증권대차거래에 관한 법적 고찰

박철영(Churl Young Park) 한국증권법학회 2009 증권법연구 Vol.10 No.2

증권대차거래는 국제적으로 보편화된 투자기법으로서 증권의 차입자와 대여자 모두에게 높은 경제적 부와 효용을 가져다 줄 뿐만 아니라, 증권의 균형가격 발견을 촉진하고 유동성을 제고하는 등의 기능을 수행함으로써 현대 자본시장의 필수적인 제도로 정착되었다. 우리나라에서 증권대차거래는 예탁결제원, 증권금융 및 증권회사 등 중개기관에 의하여 거래가 체결되고 관리된다. 대여자와 차입자가 직접 거래조건을 협의하여 거래를 체결할 수 있고(직접거래), 중개기관의 ‘중개’를 통하여 거래를 체결할 수도 있는데(중개거래), 중개기관은 상법상 중개인 및 준위탁매매인으로서, 또한 민법상 수임인으로서의 의무와 책임을 지게 된다. 차입자의 신용위험을 해소하기 위한 담보로서는 중개기관의 이행보증(인적 담보) 또는 증권이나 현금의 인도(물적 담보)가 이용된다. 그러나 이러한 거래방식이 중개기관에 따라 다르기 때문에 그 법률관계를 명확히 하여 거래의 법적 안정성을 확보할 필요가 있다. 한편, 2005년 제정된 통합도산법은 대차거래를 포함한 일정한 적격금융거래에 대하여 일괄정산의 유효성을 법적으로 보장하고, 이를 통하여 산출된 잔액채권에 대한 담보권 설정?행사도 도산절차에서 배제함으로써 상대방리스크 및 시스템리스크를 제거할 수 있게 하였다. 이러한 특례가 인정되기 위해서는 당해 대차거래가 거래의 기본조건과 일괄정산에 관한 사항을 정한 기본계약서에 의한 것이어야 하는데, 현재 예탁결제원 및 증권금융의 업무규정은 기본계약서로서의 요건을 갖추고 있지못하다는 문제를 안고 있다. 따라서 우선적으로 이들 업무규정도 OSLA, GMSLA 등의 국제표준계약서와 같은 일괄정산조항을 반영하여 기본계약화할 것이 요구된다. 또한 중개기관이 이행보증을 하는 대차거래의 경우에는 담보권자가 되는 중개기관이 법상 적격금융거래의 당사자가 되지 못하기 때문에 도산법상 특례가 적용되지 못하는 문제가 있다. 따라서 중개기관이 거래당사자, 즉 대여자에 대해서는 차입자, 차입자에 대해서는 대여자가 되는 거래구조를 갖출 필요가 있다. 현재와 같이 단지 차입자의 채무이행을 보증하는 것이 아니라 증권매매거래에서의 청산기관과 같이 집중거래상대방(Central Counterparty)이 될 것이 요구된다. Securities lending transactions provide liquidity to the equity, bond and money markets, placing it at the heart of today’s financial system. Securities lending transactions allow market participants to increase market efficiency and benefit. Moreover, by increasing liquidity and accelerating searching for fair price, it has positioned itself as an important means for trading strategy. In Korea, Securities Lending transactions are operated and managed by intermediaries, such as The Korea Securities Depository(KSD), The Korea Securities Finance Corporation(KSFC), and brokers/dealers. The lenders and borrowers may trade by negotiating trading conditions(so called ‘direct trading’) or by mediation of intermediary (so called ‘intermediary trading’). The intermediary has a duty and responsibility as a broker or a quasi?mercantile agent under commercial law or a trustee under civil law. Through the guarantee by an intermediary or the collateral by a borrower, the credit risk can be hedged. However, the differences of trading type among intermediaries require solid legal certainty. The Bankruptcy Act which is enacted in 2005 eliminate counterparty risk and systemic risk by guaranteeing the certainty of close?out netting to qualified financial transaction which includes securities lending transaction and by excluding the furnishing, the disposition and the appropriation of pledged security from the rehabilitation procedures. The securities lending transaction should commenced through a master agreement that prescribes fundamental matters and close?out netting, but current rules of KSD and KSFC are not satisfied the requirements as a master agreement. Therefore, the rules of KSD and KSFC have to reflect close?out netting provision like as international standard contract of OSLA or GMSLA. In the intermediary trading, the special treatment under the Bankruptcy Act is not admitted because the intermediary is not a party at the qualified financial transaction. Therefore, it is required to set up a trading scheme that the intermediary becomes central counterparty. It means that he should position himself to the CCP like that of securities market not merely stand surety for a debtor.

주식대차거래의 과세상 쟁점 및 개선방안

문성훈,임동원 경북대학교 법학연구원 2013 법학논고 Vol.0 No.41

The Supreme Court decision in 2010 augmented a incentive to choose the Security Lending transactions for avoidance or saving of the Capital gain tax, but the Income Tax Law is still unclear. This study reviews the taxation issues about source of income and transaction in the Security Lending transactions, thereby wanting to offer a basic grounds of taxation. Firstly, the Security Lending transactions is transferred the ownership, but the substantial ownership is still retained by the lender, and it is no transfer by the Income Tax Law. Therefore the standard of major shareholder by the Capital gain tax is should cover a lending stock. With regard to this application, it would be a means by a existing provision or a new legislation. Secondly, in reference to deciding the acquisition cost of the borrower about the object, it should enact a provision related to the acquisition cost and the income attribution. Finally, the tax credit for dividend about the substitute payment of dividend is proper that the lender should be deducted. Although a third party should be deducted, only if that the borrower transfers a lending stock to a third party. This change of the Tax Law in 2013 is not suggest a definite alternative about an all-round taxation issue for Security Lending Transactions. Additionally, it is necessary to revise the Tax Law about the considering the problem in above. 2010년 대법원 판결 2007두11092은 대주주가 양도소득세 조세회피 또는 절세목적으로 주식대차거래를 선택하게 하는 유인을 증가시켰지만, 소득세법상 주식대차거래에 대한 취급이 명확하지 않은 상황이었다. 이에 본 연구에서는 주식대차거래시 발생할 수 있는 소득원천 및 거래에 대해 과세상 문제점을 검토하여 주식대차거래에 대한 기본적인 과세논거를 제공하고자 하였다. 첫째, 주식대차거래는 ‘소유권 이전’은 되었지만, 실질적인 소유권은 대여자가 가지고 있고 소득세법상 ‘양도’가 된 것은 아니므로 주식의 보유에 따른 양도소득에 관한 대주주 산정기준에 대차주식을 포함시켜야 할 것이다. 그 해석적용에 있어 기존 세법규정 또는 새로운 입법에 의하는 방법이 있을 것이다. 둘째, 대차거래 목적물에 대한 차입자의 취득가액을 결정하는 것과 관련하여 취득가액 및 소득의 귀속과 관련된 조문에 명확한 입법을 하여야 할 것이다. 셋째, 대여자가 받는 배당금대상액에 대해 배당세액공제 등은 대여자가 받는 것이 타당하다. 하지만 차입자가 제3자에게 양도한 경우 제3자에게 배당세액공제 등을 허용해주는 것이 합리적이라고 판단된다. 이번 2013년 세법개정시 주식대차거래 전반에 대한 과세문제에 대해서는 여전히 명확한 대안을 제시하지 못하고 있으므로, 향후 위에서 언급한 문제점을 고려한 추가적인 세법개정이 필요할 것이다.

有價證券貸借去來(securities lending transaction)의 課稅上의 問題點

金在洸(Kim Jae Kwang) 한국국제조세협회 2003 조세학술논집 Vol.19 No.-

Recently, the securities lending transactions have been increased steadily. In legal aspect, the securities lending transactions are basically similar to the loan for consumption under the Civil Act of Korea. With respect to the securities lending transactions, there may exist the following tax issues:(ⅰ) whether the transfer of stock or bond thereunder must be regarded as an assignment; (ⅱ) whether the substitute payment of dividend or interest thereunder must be regarded as the same income as the dividend or interest arising from the underlying assets; (ⅲ) whether the rebate or borrow fee can be regarded as the income generated in Korea, etc. Such matters are not clear under the Korean tax laws. It seems that the tax authority necessarily needs to make clear its position with respect to such issues as the securities lending transactions have been increased.

증권대차거래를 활용한 펀드수익률 제고방안

조영석 ( Yeong Suk Cho ),황선웅 ( Sun Wung Hwang ) 한국금융공학회 2012 금융공학연구 Vol.11 No.4

본 연구는 증권대차거래가 펀드수익률에 어떠한 미치는 영향을 미치는지 모형설 정 및 실증분석을 통해 분석하고자 하였다. 증권대차거래는 2011년말 한국형 헤지 펀드가 출범한 이후 더욱 관심이 높아진 상황이기 때문이다. 연구의 자료는 대차거래 및 공매도가 가장 활발하였던 2006?2010년까지 5년간 KRX 및 예탁결제원의 자료를 활용하였다. 연구결과 증권대차거래를 통해 펀드수익률이 상승될 수 있음을 확인할 수 있었다. 즉, 주식대차거래와 공매도를 효과적으로 활용하는 적극적 차익실현 모형에서는 2008년의 경우 2.1?5.7%의 펀드수익률이 증대할 수 있는 것으로 추정되었고, 채권 대차거래는 대여수수료 수입과 예탁비용절감, 현금담보투자수익 실현을 통해 Kaplan et al.(2010)에서 주장한 바와 같이 최대 1.5?2% 정도의 펀드수익률을 향상 시킬 수 있음을 발견하였다. This paper analyzes the impact to the rate of return on funds by securities lending and borrowing. At the end of 2011, it was focused on the securities lending and borrowing because of launch a hedge fund in Korea. Testing period included 5 years during 2006?2010, and used the data of KRX and Korea Securities Depository. As a result, we could verify the rise of return by the securities lending and borrowing. In other words, active funds model took advantage of the securities lending and borrowing and short selling effectively. Actually active funds were estimated increase of return 2.1?5.7% in the case of 2008. Bond lending and borrowing model was improved the return of funds 1.5?2.0% by the lending fees and cash depository investment income, these support to Kaplan et al. (2010).

금융투자상품 장외거래 CCP에 관한 법적 연구

정승화 ( Seung Hwa Chung ) 한국금융법학회 2014 金融法硏究 Vol.11 No.1

Clearing refers to the commitment to payment of the transaction and matching of all buy and sell orders in the market. Central counterparty (CCP) imposes itself as a legal counterparty of clearing members through legal processes such as assumption of obligation, novation, and open offer. In 2009 G-20 Pittsburgh summit, investigating on the causes of the global financial crisis, the clearing through CCP became obligatory. When over-the-counter derivatives (OTC) with such obligation do not use CCP, OTC derivatives cannot benefit from risk-weighting regarding capital regulation. In US, England, and Japan, CCP services are extending to OTCs such as Repo transactions, outside dealing, and securities lending and borrowing. In Korea, revised the Capital Market Act in March 2013 brought a legal basis upon which to use CCP in OTC derivatives and OTC securities trading. The amendment obliges IRS transaction to use CCP. With such changes, further refinements in legal rules to facilitate CCP service are necessary. Reinforcing the risk management of CCP is also needed. First, it is important to gather opinions of CCP users then extend the CCP service in order to facilitate CCP. For transactions made with CCP, benefits should be imposed in terms of capital regulation. Moreover, further complementary measures should be taken for novation and open offer. Considering the possibility of default of CCP itself, refinement of insolvency act is required as well. Meanwhile, having legislative support to gain legal stability of transfer for money is critical for the margin system which is the core of risk management of CCP. Then, proper model and procedure should be constructed to consolidate credit risk, market risk, and liquidity risk of CCP so as to reinforce the risk management of CCP. Such changes will enhance transparency, stability, and efficiency of financial markets in Korea.