포퓰리즘, 자본주의, 그리고 민주주의: 과거와 현재

김미경 ( Mi-kyung Kim ) 한국서양사연구회 2021 서양사연구 Vol.- No.65

This study is to suggest defining the concept of populism as a political project that is deeply connected with the problem of the relationship between two modern projects, capitalism and democracy. This study examines how tensions and conflicts between capitalism and democracy, economy and politics, and market and the state, inherent in capitalist civilization, are related to the rise of populism in different European countries. The purpose of this study is to interpret the political and social meanings of populism through understanding the context of the rise of populism in a particular period. First, this study provides a discussion on the context of populism, reconstructing Polanyi’s discussion of the four institutional pillars of capitalist civilization in the 19th century to propose an analytical framework on the international political and economic origins of populism, and applying that analytical framework to European capitalist societies in the 19th century and the present period. This study will compare the catastrophic situation in Europe in the 1930s caused by the collapse of the gold standard that supported the capitalist civilization and the present context characterized by the spread of populism caused by the collapse of the Bretton Woods system since the 1970s. Secondly, this study discusses the type of populism, proposing three types of populism, reformative, reactionary, and authoritarian populism and briefly discussing the characteristics of each type, and then historical examples of the three types of populism that emerged in the context of the 1930s and the present context since 1970s. As such, this study will analyze the reformative populism of the New Deal, the reactionary populism of Hitler, and the authoritarian populism of Stalin. In addition, this study provides a discussion on the prototype of the current European populism emerged in the context of the European democratic capitalist crisis after the 1970s: Thatcherism as an example of authoritarian populism, Le Pen’s National Front in France as an example of reactionary populism, and the reformative populism of Podemos in Spain will be discussed as the modern examples of populism. The conclusion will briefly summarize the above discussion and emphasize the importance of understanding the relationship between austerity as an economic phenomenon that occurs when the coexistence of capitalism and democracy is disrupted and populism as a political response to it. (Chosun University / polsmk@chosun.ac.kr)

한국에서의 복지국가와 포퓰리즘: 복지 포퓰리즘론을 넘어서

남재욱 참여연대 2019 시민과세계 Vol.- No.35

This study aims to develop the discussion of the relation between welfare state and populism in Korea beyond the view of “welfare populism”. To this end, I first critically analyzed the view of “welfare populism”. The core of welfare populism in Korea is the recognition that welfare expansion is driven by populist purposes, despite causing financial deficits and impeding economic growth. But this is an approach based on the misuse of the concept of populism, which overgeneralizes the special case that emerged in Latin America into the populism at large. In addition, the process of welfare expansion in Korea did not involve fiscal deficits, and the premise that welfare expansion impedes economic growth is not generally accepted any more. Next, the history of Western welfare states was briefly reviewed to examine the relations between welfare states and populism in general. Compared to the golden age capitalism and post-industrial welfare states since the 1970s and 1980s, we can find that the effectively worked welfare state decreased populism demand while the crisis of the welfare state increased it. This has a lot of implications for Korea, because the current welfare state in Korea is not really effective to deal effectively with poverty, inequality and social risks. Finally, I explored the possibility that the populist energy present in Koreal can be a political resource for the development of Korean welfare state. The development of the welfare state in Korea has relied on soft power resources centered on civil society, which has the limitation of elite and professional-oriented civil society. Therefore, Mouffe's “left populism” strategy might complement this limitation, but it requires the Korean welfare state agenda itself to be formed in such a way that it encompasses the interests of various masses and integrates the masses outside the welfare state. 본 연구는 한국에서 복지국가와 포퓰리즘 간 관계에 대한 논의를 기존의 ‘복지 포퓰리즘’론을 넘어 발전시키고자 하였다. 이를 위해 우선 ‘복지 포퓰리즘’론에 대해 비판적으로 분석하였다. 한국에서 복지 포퓰리즘론의 핵심은 복지확대는 재정적자를 초래하고 경제성장을 저해함에도 불구하고 대중영합주의적 목적에서 추진된다는 인식이다. 그러나 이는 라틴 아메리카에서 나타났던 특수한 사례를 포퓰리즘 일반으로 과도하게 확대한 포퓰리즘 개념의 오용에 기초한 접근이다. 뿐만 아니라 실제 한국에서 복지확대 과정은 재정적자 확대를 동반하지 않았으며, 복지 확대가 경제성장에 저해가 된다는 전제 역시 최근의 불평등과 성장 논의에 비추어볼 때 지나친 주장이다. 다음으로 복지 포퓰리즘론을 넘어 좀 더 일반적인 복지국가와 포퓰리즘의 관계를 살펴보기 위해 서구 복지국가의 역사를 간략히 개관하였다. 전후 자본주의 황금기와 1970~80년대 이후 탈산업사회 복지국가를 비교할 때 복지국가가 효과적으로 사회경제적 문제를 해소하는 동안 복지국가는 포퓰리즘 수요를 감소시켰던 반면, 복지국가가 변화하는 사회와 부정합성을 보일 때 포퓰리즘 수요의 증가를 초래했다. 이는 한국에 적지 않는 함의를 갖는데, 현재 한국 복지국가는 빈곤과 불평등 문제에 효과적으로 대응하지 못할 뿐 아니라, 노동시장 약자를 복지국가 밖에 두는 문제를 안고 있기 때문이다. 끝으로 탐색적 수준에서 현재 한국에 존재하는 포퓰리즘적 에너지가 복지국가 발전을 위한 정치적 자원이 될 수 있는 가능성을 살펴보았다. 한국 복지국가의 발전은 시민사회를 중심으로 한 연성 권력자원에 의존해 왔는데, 이는 엘리트와 전문가 중심의 시민사회의 한계라는 문제를 가지고 있다. 따라서 샹탈 무페(Chantal Mouffe)가 이야기한 ‘좌파 포퓰리즘’ 전략은 제한적이나마 이를 보완할 가능성이 있는데, 이를 위해서는 한국 복지국가 아젠다 자체가 다양한 대중의 이해를 포괄하고 복지국가 밖의 대중들을 통합하는 방식으로 형성되어야 한다.

피스크의 문화적 대중주의에 대한 재고

신혜경 한국미학회 2002 美學 Vol.32 No.-

In this paper, I tried to examine the cultural populism of John Fiske, focusing on his main text Understanding Popular Culture and Television Culture. Recently, the somewhat oppositional standpoints about Fiske's cultural populism is represented among the korean left-wing theorists. Some criticize it, claiming that it falls into uncritical populism corresponding to laissez-faire conceptions of consumer sovereignty. For example, Kang Nae-Heui insists that the cultural populism approves the capitalist dominant culture and it is unconcerned about people's pursuits of the multiple ways of life. On the contrary, others defend it, suggesting that the cultural studies should reconstitute the cultural populism in order to activate people's multiple aesthetic attitudes to the utmost. Lee Dong-Yeon argues that the cultural populism could align itself with the minority's cultures inevitably. Therefore, under this circumstances the reappraisal of Fiske's cultural populism should be required. This paper consists of four chapters, as follows. Chapter 1: The historical context - Mapping the place of Fiske's theoretical status in the whole history of cultural studies. Chapter 2: The definition of the popular and the popular culture. Chapter 3: The popular pleasure and the popular discrimination. Chapter 4: The micro-politics of the popular culture. In ch.1, the birth of cultural populism is sketched in the context of new revisionism. New revisionism is characterized by the hermeneutic models of consumption, resulting in the shift from political aesthetics to popular aesthetics. This emphasis on the active consumptions of audiences rejects the main ideas derived from Althusser's theory of subject and ideology. Thus, the whole tradition of 'subject positioning theory' is called into question. Researchers turn their attention away from the ideological power of text and toward the individual pleasures and interpretive freedom of readers. Tudor identifies two different, but closely-related ways in this new direction, i. e. 'audience ethnography' and 'cultural populism'. And it is Fiske who is depicted as a Godfather of this kind of cultural study. In ch.2 & ch.3, brief introduction of Fiske's theory is offered. According to him, the popular is "a shifting set of social allegiances formed by social agents within a social terrain that is theirs only by virtue of their constant refusal to cede it to the imperialism of the powerful." Instead of the theories of subjectivity, he asserts those of the nomadic subjectivity which envision the social agent as moving among various subject positions. The activity of such agency is not that of voluntarism or free will, but is social in that it is the core experience of the subordinate in elaborated, capitalist societies. The people can turn cultural commodities to their own interests and find pleasure, in using them to make their own meanings of their social identities and social relations. For Fiske, the popular culture is to be found in its practices, its uses, its consumptions, not in its texts or their readers. Therefore he argues that all popular culture is a process of struggle or antagonism. "There can be no popular dominant culture, for popular culture is formed always in reactions to, and never as part of, the forces of domination." In ch.4, I explain the micro-politics of popular culture. Fiske distinguishes between the macro-politics and the micro-politics, between the radical political movements and the progressive popular cultures. On the one side; forces of dominances, processes of incorporation, insidious practices of dominant ideology. On the other side; tactics for coping, vitality and creativity, everyday resistance and evasion. In this respect, we can find easily Foucault's legacy in Fiske's terrain. Fiske argues that the social order, as Foucault analyzes it, depends on the control of people's bodies and behaviors. In other words, the struggle for control is waged on the material terrain of the body and its immediate context. So the culture of everyday life is a culture of concrete practices which embody and perform differences. This is the very sites of popular culture. In conclusion, I examine some assessments of Fiske's cultural populism. Thereby, I hope illuminate the present lessons from the critical insights of it. First of all, themes of audience empowerment, popular pleasure and everyday resistances in Fiske's theory play the role to correct the former 'pessimistic reductionism' of cultural studies. But Fiske's corrective is nothing but return to the opposed position against it. The same dualistic framework is remained unchanged. What is crucial is not an insistences on micro-meaning and popular pleasure against macro-structure and constraint, but an attempt to rethink the form relation between these two in non-reductive and non-dualistic terms. Moreover, Pleasure is neither innocent nor progressive in itself. Pleasure and resistance cannot be valorized per se as progressive elements of the consumption of cultural resources. Likewise, the mere valorization of difference as a mark of opposition can simply help the free market ideology in the new liberalism. Therefore, the minority-culture movement aligned this kind of cultural populism, explicitly or implicitly, is required more careful examinations.

니체의 방법론적 해석을 통한 포퓰리즘 분석 : 원한 감정과 양심의 가책을 통한 포퓰리즘 고찰

박성진 한독사회과학회 2021 한독사회과학논총 Vol.31 No.2

포퓰리즘에 대한 무조건적인 비판은 내재적 모순을 넘어 다른 문제를 가지고 있기도 하다. 우리는 이러한 사실을 권력의 일반적인 작동방식을 보면 알 수 있다. 권력은 항상 가치를 선점하고 그 가치에 기반하여 제도와 법을 생산하는 형식으로 작동한다. 지금의 ‘포퓰리즘’에 대한 부정적 평가도 이러한 권력 작용의 산물일 수 있다. 어떤 것이 ‘나쁜 것’ 혹은 극복의 대상이 되었다면 그 사유 내부의 권력 작용에 대해 탐구해 보고 그것이 정당성이 있는지를 검토해야 한다. 역사적으로 우리의 믿음은 권력의 믿음과 크게 다르지 않았으며 기득권과 권력이 있는 사람들이 믿으라 하는 것을 믿어왔고 그들이 생각하라고 하는 것을 생각해 왔다. 이러한 사실은 누군가 혹은 어떤 권력이 우리로 하여금 ‘포퓰리즘 은 나쁜 것이다’라고 생각하게 했을 가능성이 있다는 것을 의미하며 현대 정치를 철학적으로 사유하고자 한다면 포퓰리즘에 대한 근본적인 재성찰이 필요하다는 것을 뜻한다. 따라서 여기서는 포퓰리즘 비판이 가진 문제들을 분석하기 위해 니체의 방법론에 기반하 여 포퓰리즘에 대한 부정적인 사유가 어떻게 시작하게 되었는지 살펴보고, 그 사유 내부의 권력작용에 대해 탐구해 볼 것이다. 포퓰리즘이 나쁜 것이 되었다면 왜 그렇게 되었는지 우리는 그 시작점에서 고찰해 볼 것이다. 또한 포퓰리즘을 빌미로 상대 정치인 을 비난하는 행위가 왜 광범위하게 퍼지게 되었는지도 알아볼 것이다. 포풀리즘을 단지 민주정치의 타락된 형태인 중우정치로만 이해하고, 그저 인기에만 영합하는 것으로 보는 시도는 포퓰리즘의 내부에 위치해 있는 권력의 작동과 작용을 간과하는 것이다. 포퓰리즘에 대한 일차원적인 고찰 속에서 포퓰리즘은 단지 대중에 영합한다고 생각되는 모든 정치 현상에 갖다 붙여지는 수식어 혹은 장식물의 의미만을 가질 뿐이다. 따라서 본 연구는 니체의 방법론에 기반하여 포퓰리즘이 왜 ‘악’의 이미지를 가지게 되었는지 그리고 포퓰리즘에 대한 ‘양심의 가책’은 무엇인지 즉 대중의 의지 혹은 욕망의 두려움에 대한 반작용으로서의 이데올로기를 분석하고자 한다. Unconditional criticism of populism also has other problems beyond inherent contradictions. We can see this fact by looking at the general way power works. Power always operates in the form of preoccupying value and producing systems and laws based on that value. The negative assessment of current populism may also be a product of this power action. If something is "bad" or subject to overcoming, we should explore the power work within the reason and see if it is justified. Historically, our beliefs have not been much different from those of power, we have believed in what vested and empowered people have to believe, and we have thought about what they have to think. This fact means that there is a possibility that someone or some power may have made us think that "populism is a bad thing," and that if we want to think philosophically about modern politics, fundamental reflection on populism is needed. Therefore, to analyze the problems of populist criticism, we will examine how negative reasons for populism began based on Nietzsche's methodology, and explore the power action within the reasons. If populism has become a bad thing, we will consider why it has become so. It will also find out why the act of criticizing other politicians under the pretext of populism has become widespread. An attempt to understand populism only as a degenerate form of democratic politics, and merely cater to popularity overlooks the operation and action of power located within populism. In a one-dimensional view of populism, populism only has the meaning of modifiers or ornaments attached to any political phenomenon thought to cater to the public. Therefore, based on Nietzsche's methodology, this study attempts to analyze why populism has an image of "Evil" and what is "Bad Conscience" for populism, or ideology as a reaction to the fear of people’s will or desire.

포퓰리즘의 개념과 유형 및 역사적 변화 : 고전 포퓰리즘에서 포스트포퓰리즘까지

정병기(Jung, Byungkee) 한국정치학회 2020 한국정치학회보 Vol.54 No.1

이 글은 포퓰리즘에 대해 최소 정의를 설정하고 그에 따라 속성을 정리한 후 네 가지 유형으로 분류하여 그 역사적 변화를 추적했다. 최소 정의에 따라 포퓰리즘은 ‘사회를 인민과 엘리트라는 두 진영의 적대 구도로 파악하며 정치는 인민의 의사를 가능한 한 직접적으로 반영해야 한다고 주장하는 이념’이라고 정의했다. 포퓰리즘의 유형은 역사적 변화에 따라 우선 고전 포퓰리즘과 현대 포퓰리즘으로 분류한 다음, 현대 포퓰리즘을 구포퓰리즘, 신포퓰리즘, 포스트포퓰리즘으로 분류했다. 그리고 이 네 유형을 다른 이데올로기와 어떻게 결합하는가에 따라 네 가지 축[좌-우, 극단-단순-온건, 인민직접정치-중첩-엘리트대의정치, 집단주의-개인주의]으로 다시 세분해 17가지의 포퓰리즘이 가능함을 제시하고, 인민의 범주와 성격, 대립 구도의 구체적 성격(정치 경제적 세계관), 민주주의에 대한 입장(정치적 태도)에 따라 설명했다. This article categorized populism into four types and explained their historical changes with a new minimal definition and properties of populism. According to the minimal definition, populism as “the idea that sees society as a confrontation between two opposing camps, the people and the elite, and that the politics should reflect people’s opinions as directly as possible’. The types of populism were classified into classical populism and modern populism and then modern populism into paleo-populism, neo-populism and post-populism on historical changes. And these four types were again divided in 17 subtypes according to four axes (left/right, extreme/simple/moderate, people-directism/overlapped/elitistrepresentativism, collectivism/individualism). And they were explained by the category and property of the people, the characteristic of the confrontation (political economic world-view) and the stance on democracy (political attitude).

라틴아메리카 포퓰리즘을 다시 생각한다

김은중(Kim Eun-Joong) 역사비평사 2013 역사비평 Vol.- No.105

The study of Latin American populism has a long history. Given the many different uses of the concept of populism and the variety of historical experiences to which it seemingly refers, it is remarkable that the main challenge in the study of Latin American populism lies in explaining the direct appeal of charismatic leaders for the unorganized and available masses. This article addresses two shortcomings in the literature on Latin American populism: the need to theorize transformation of Latin American populism, and the relative absence of comparative works on Latin American social movements. To remedy this, this article presents a new approach to the study of Latin American populism, identifying three relatively broad generations of scholarly thinking about populism in Latin America and examining particular characteristics of populism.

Visual Analysis of Populism Research in Academic Circles Under the Background of China-Pakistan Economic Corridor : Visualization Analysis based on BDP Data

Bo Tu,Taewan Kim,Ziwei Chen,Jin Shi 한국국회학회 2020 한국과 세계 Vol.2 No.2

파기스탄은 중국과 공식 외교관계를 맺은 첫번째 이슬람 국가이다, 양국의 전통적 우호관계 및 “전천후 전략적 협력 동반자관계”는 중-파 경제회랑에 외교적으로 기여해 왔고, 지역 협력에도 기여해 왔다. 하지만, 근래 파기스탄의 포퓰리즘은 양국의 경제무역협력 및 인문교류의 걸림돌이 되고 있다. 본 논문은 우선 질적으로 국내외 학술계가 포퓰리즘에 관한 문헌을 정리하였다, 그리고 양적으로 BDP 데이터분석 소프트웨어를 통해 국내외 학계의 포퓰리즘 관련 문헌을 시각화분석(Visualization)하였다. 또한 시각화가 파기스탄 포퓰리즘에, 또는 중-파 경제회랑에 주는 시사점도 도출하였다. 아직 국내외 학술계가 파기스탄의 포퓰리즘에 크게 주목하지 않고, 포퓰리즘의 정도도 그리 심각하지는 않다. 그러나 파기스탄의 포퓰리즘은 민족성 및 나라의 특수성 때문에 주기적인 발전과정을 거치고 있기 때문에, 중국-파키스탄 경제회랑 등이 지속적으로 심화하는 상황에서는, 향후 파기스탄의 포퓰리즘이 심각해질 수도 있다. Pakistan is the first Islamic country with which China has established diplomatic relations. Ever since then, both countries’ continuous friendship and the all-weather strategic cooperative partnership have contributed to the construction of China-Pakistan Economic Corridor(CPEC) under the Belt and Road initiative scheme. However, the recent rise of populism in Pakistan has become a major obstacle to developing economic and trade cooperation between Beijing and Istanbul. This research firstly starts with a qualitative aspect tracing the concept of populism, and collates and analyzes relevant literature. Secondly, this paper uses a visual analysis on populism based on a quantitative aspect. Lastly, this paper summarizes some enlightening significance for promoting the construction of CPEC through visual analysis. In this paper, combining both qualitative and quantitative analysis methods, we find that Pakistani populism is not a hot topic in Chinese and foreign academic circles. Pakistan is not yet a key disaster area for the spread of populism. At the present stage, populism in Pakistan shows a periodic process of gradual development and change based on its special national conditions and national characteristics. This paper also predicts that populism in Pakistan will continue to spread with the deepening of China-Pakistan cooperation and is likely to become a hot spot in academic circles at home and abroad in the future.

민주공화국에서의 시민교육 — 포퓰리즘에 대한 헌법이론적 측면에서의 검토를 중심으로 —

박진완 세계헌법학회한국학회 2022 世界憲法硏究 Vol.28 No.2

Among several important constitutional principles, populist constitutionalism emphasizes the principle of popular sovereignty or popular sovereignty. The principle of popular sovereignty is not only an important ideology of democracy, but also an important ideology of populism. The principle of popular sovereignty in harmony with representative democracy accepts the principle of rule of law as an essential component, whereas the principle of absolute popular sovereignty pursued by populism seems to be incompatible with the principle of rule of law. This is where the incompatibility between populism and liberal constitutionalism begins. Although populism's critique of liberal constitutionalism provides a very important insight into structural problems in liberal democracy, populist constitutionalism ultimately leads to the completion of an authoritarian or dictatorial ruling system to maintain their permanent maintenance of political dominance. It poses a serious threat to democracy in that it seeks to justify it through constitutional amendment or constitutional enactment. As the legal-practical approach of populism, the instrumentalist approach holds that the legal values ​​pursued by populism are determined according to how effectively they are useful as a tool for environmental domination that well explains and predicts current social phenomena. This instrumentalist approach can be seen to contain elements of an opportunistic and seditious nature within it. Paradoxically, using the instrumentalist approach of the populists to overthrow the liberal-democratic constitutional system and to realize their political programs, the most used tool is also the constitution. Populists criticize the liberal understanding of constitutionalism and the rule of law. Their critique is the constitutional control mechanism for political phenomena based on liberal constitutionalism. What they criticize is the control of politics through the rule of law, that is, the establishment of limits for political domains through the law, that is, the pursuit of depoliticization through the law. Populists prefer the theoretical approach for critique of liberal constitutionalism and the arguments formed through it, and they share and spread their opinions on it through various media as well as various media. Despite these populists' criticisms of liberal constitutionalism and the rule of law, the starting point of the constitutional evaluation of populism must be evaluated from the perspective of democracy and the rule of law from the point of view of the liberal constitutionalism they criticize. A democratic constitutional state attempts to find a constitutional theory formed within the framework of a constitutional system in the rule of law, as a clue to solving problems related to various domestic and international political phenomena such as populism. The principle of the rule of law, which has justice, legal stability, and proportionality as its ideological components, is a dynamic constitutional concept that can be continuously developed. Therefore, in relation to the continuous development of the principle of the rule of law and the guarantee of the possibility of formation, the constitutional order is newly formed and developed dynamically in the form of populism in the conceptual framework of the modern rule of law, which has been confirmed through the practice of law and the theory of law. What legal control standards can be established and suggested over the political realities that exist? Otherwise, a democratic constitutional state must be able to develop and develop a new constitutional interpretation that seeks an appropriate and balanced point that can accommodate constitutional-developmental constitutional policies based on populism to some extent within the scope of the constitutional order. 포퓰리스트 헌법주의(populist constitutionalism)는 여러 가지 중요한 헌법원리들 중에서 유독 국민주권(popular sovereignty) 혹은 인민주권 원리를 강조한다. 국민주권의 원리는 민주주의의 중요한 이데올로기일 뿐만 아니라 포퓰리즘의 중요한 이념이 된다. 대의제 민주주의와 서로 조화된 국민주권의 원리는 법의 지배(rule of law)의 원리를 필수적 구성요소로 수용하고 있는데 반하여, 포퓰리즘이 추구하는 절대적 국민주권의 원리는 이 법의 지배의 원리와 서로 양립할 수 없는 것처럼 보인다. 바로 여기에 포퓰리즘과 자유주의적 헌법주의의 상호양립불가능성이 시발점이 발생한다. 포퓰리즘의 자유주의적 헌법주의(liberal constitutionalism)에 대한 비판은 자유 민주주의적 헌법체제의 구조적 문제점에 대한 아주 중요한 안목을 제공함에도 불구하고, 포퓰리스트 헌법주의가 궁극적으로 자신들의 영구적 지배를 유지하기 위한 권위주의적 혹은 독재적 지배체제의 완성을 헌법개정이나 헌법제정을 통해서 정당화시키려고 하는 경우에는, 포퓰리스트 헌법주의는 자유 민주주의체제에 대한 중대한 위협이 된다. 포퓰리즘의 법적-실제적 접근방법으로서 도구주의적 접근방법(instrumentalism approach)은 포퓰리즘이 추구하는 법적 가치들을 얼마나 효과적으로 현재의 사회현상을 잘 설명하고 예측하는 환경지배의 도구로서의 유용성을 가지는 지 여부에 따라서 확정한다는 입장이다. 이러한 포퓰리즘의 도구주의적 접근방법은 그 내부 속에서 기회적이고 선동적 성격의 요소가 포함되어 있다고 볼 수 있다. 역설적으로 포퓰리스트들의 도구주의적 접근방법을 사용하여 자유민주주의적 헌법체제를 대체하고, 자신들의 정치적 이념과 그 이념의 실행 프로그램을 집행하기 위하여 가장 잘 사용하는 도구 역시 헌법이다. 포퓰리스트들은 헌법주의에 대한 자유주의적 이해와 법의 지배를 비판한다. 그들의 자유주의적헌법주의(liberal constitutionalism)에 대한 주된 비판의 대상은 정치권력과 이를 둘서싼 정치현상에 대한 헌법적 통제 메커니즘이다. 다시 말하면 그들이 비판하는 대상은 법의 지배를 통한 정치의 통제 즉 법을 통한 정치적 영역의 한계설정 즉 법의 지배를 통한 국가적 지배의 비정치화의 추구이다. 포퓰리스트들은 자유주의적 헌법주의의 비판을 위한 법이론적 논리를 발전시키기 위한 접근방법을 사용한다. 이러한 접근방법을 통해서 형성된 자유주의적 헌법주의에 대한 비판논거들은 선호하고, 이에 관한 의견들을 다양한 언론 뿐만 아니라 전달매체를 통해서 시민들 사이에 공유시키고 확산시킬려고 시도한다. 이러한 포퓰리스트들의 자유주의적 헌법주의나 법의 지배에 대한 비판에도 불구하고 포퓰리즘에 대한 헌법적 평가의 출발점은 그들이 비판하는 자유주의적 헌법주의의 관점에서 민주주의와 법의 지배의 관점에서 평가되어야만 한다고 판단된다. 현대적 대의제 민주주의의 위기상황과 관련하여 대의제 민주주의 결함을 극복하고 보완하기 위한 포퓰리스트 헌법주의가 오히려 정치권력에 대한 권력통제적 기능을 하는 사법권의 독립을 무력화 시켜서 자신들의 권위주의적 지배를 영구화 시키기 위한 헌법제도의 개정으로 변질된다. 포퓰리스트 헌법주의가 헌법상의 권력통제 원리를 무력화시키는 수단으로 변질된다. 포퓰리즘과 같은 여러 가지 국내외적인 현실적 정치현상들과 관련되는 문제점들에 ...

라틴아메리카 포퓰리즘에 대한 정치철학적 재해석

김은중 서울대학교 라틴아메리카연구소 2012 이베로아메리카硏究 Vol.23 No.2

역사 속으로 사라졌다고 생각했던 포퓰리즘이 라틴아메리카 정치의 공적 담론의 영역에 극적으로 부활했다. 그러나 고전적 포퓰리즘과 네오포퓰리즘의 등장한 역사적 맥락은 전혀 다르다. 고전적 포퓰리즘과 네오포퓰리즘의 공통점으로 부각되는 것은 카리스마를 가진 선동가가 정치제도를 무시하고 민중에게 직접 호소하는 정치형태라는 점이다. 하지만 고전적 포퓰리즘의 목표가 경제적 자유주의와 과두체제의 제도적 결합을 붕괴시키는 것이었다면, 네오포퓰리즘은 국가주도적 발전주의와 고전적 포퓰리즘의 동맹을 분열시키는 것이다. 이런 관점에서 본 논문의 목표는 두 가지이다. 하나는 특정한 역사적 국면에서 등장한 라틴아메리카의 고전적 포퓰리즘을 재평가하는 것이고, 다른 하나는 정치철학적 관점에서 민중 개념을 재정의하는 것이다. Contrary to the assumption that populism was a thing of the past in the region, a new populism has arisen, phoenix-like, from the ashes of the old. But the historical conjuncture of the resurgence of populism is quite different. The underlying affinity that much scholars stress is a political realignment by appealing directly to the people, bypassing established political institutions. It should be noted that whereas classical populism aimed at disrupting the institutional nexus constituted by economic liberalism and oligarchy, so-called neo-populism appears as neoliberal challenge to the nexus constituted by state-led developmentalism and classical populism. In this perspective, the objective of this paper is twofold. One is to reevaluate the classical populism that was the structure and institution of certain specific Latin American regimes in a specific historical conjuncture. The second objective is to redefine the concept of pueblo in view of political philosophy.

포퓰리즘과 민주주의: 양가적 관계 이해하기

김주호 참여연대 2019 시민과세계 Vol.- No.35

Is populism democratic or anti-democratic? Going beyond the either-or question, this article argues that populism necessarily contains both democratic and anti-democratic tendencies, and explores populism’s ambivalence towards democracy. Populism is rooted in popular sovereignty, a core principle both populism and democracy use to legitimize political practices. In this sense, populism is not in opposition to democracy but can rather work as a corrective for democracy when democratic politics insufficiently implement popular sovereignty. However, populism, unlike (modern) democracy, has a problematic relationship with constitutionalism, the representative principle, and pluralism, and can thus constitute a threat to democracy. To understand this ambivalence, the following three points need to be considered. First, populism is an ideology based on the concept of people. Second, populism is at odds with liberal democracy, not with democracy per se. Third, the meaning of “the people” is ambiguous; it means the whole polity (people as a whole), but at the same time it also means one part of the population (people as a part). 본 연구는 포퓰리즘은 민주주의적인가 아니면 반민주주의적인가라는 물음을 넘어 포퓰리즘이 민주주의와 양가적 관계에 있음을 밝히고 그것을 이해해 보려는 시도이다. 포퓰리즘은 통상적으로 민주주의를 위협하는 병리적 현상으로 여겨지지만 최근에는 그와 정반대로 민주주의를 고양하는 원동력으로 이해되기도 한다. 본 연구는 포퓰리즘과 민주주의의 관계를 일면적으로 보는 두 접근방식과 모두 거리를 두고, 포퓰리즘은 민주주의 정치의 일부로서 그것에 양가적 영향을 미친다는 점을 출발점으로 삼는다. 이어서 포퓰리즘이 어떤 지점에서 민주주의에 조응하고 어떤 지점에서 그것과 갈등하는지 살핀다. 포퓰리즘은 민주주의와 마찬가지로 정치적 권력과 정당성의 기원으로서 인민을 강조하지만, 인민의 의지를 절대적이고 단일한 것으로 상정함으로써 오늘날 민주주의 정치를 위협한다. 마지막으로 포퓰리즘과 민주주의의 양가적 관계를 이해하기 위한 다음 세 가지 참조점을 제시한다. 첫째, 포퓰리즘의 이데올로기적 측면에 주목해야 한다. 둘째, 자유민주주의가 민주주의와 자유주의라는 두 토대 위에 존재한다는 점을 고려해야 한다. 셋째, 인민이 정치공동체 전체를 의미하면서 동시에 그 일부를 의미한다는 점을 인식해야 한다.