경항통에 대한 추나요법의 효과: 체계적 문헌고찰과 메타분석

이기범,하인혁,김호선,배영현,김노현,서창용,양규진,정유화,소민지,이윤재,Lee, Ki-Beom,Ha, In-Hyuk,Kim, Ho-Sun,Bae, Young-Hyun,Kim, No-Hyeon,Suh, Chang-Yong,Yang, Kyu-Jin,Jung, You-Hwa,So, Min-Ji,Lee, Yoon-Jae 척추신경추나의학회 2016 척추신경추나의학회지 Vol.11 No.2

Objectives : To determine the effectiveness of Chuna manual therapy for neck pain Methods : We searched 7 electronic databases(OASIS, NDSL, Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane library, AMED, CNKI) to find all Randomized controlled trials that used Chuna manual therapy as a treatment for neck pain. The methodological quality of each RCT was assessed by the Cochrane risk of bias tool. Results : 7 RCTs met our inclusion criteria. The meta-analysis of 7 studies showed favorable results for the use of Chuna manual therapy. High risk of bias were observed for performance bias and detection bias. Conclusions : Our systematic review found favorable results using Chuna manual therapy for neck pain. But there are several limitations in our study due to lack of well-designed RCT. To obtain stronger evidence, further clinical trials would be needed.

브루너 전·후기 교육이론의 한 해석 : ‘서사’와 ‘범형’을 중심으로

이기범(Ki-Beom Lee) 한국도덕교육학회 2017 도덕교육연구 Vol.29 No.3

브루너의 전기 이론에서 학습은 지식의 구조를 발견하는 것으로 규정된다. 그러나 발견에 지식의 구조가 필요하다는 점에서 발견학습은 학습의 결과를 학습의 조건으로 전제한다는 난점을 가진다. 직관적 사고는 이 난점을 극복할 단서가 된다. 직관적 사고를 통해 세워진 가설을 검증하는 과정은 곧 지식의 구조를 확립하는 과정이다. 그러나 전기 이론은 직관에 필요한 소량의 지식이 어디서 비롯되는지 설명하지 못한다. 후기 브루너는 의미 만들기에 주목한다. 개인은 개별 대상을 모종의 관점에 입각하여 해석하고, 개인은 해석에 대한 재해석을 통하여 관점을 분명하게 한다. 전자와 후자에 해당하는 것은 서사와 범형으로, 양자는 실재 구성의 두 방식이다. 양자는 의미를 만들어 내고, 그 이면의 구조를 확립한다. 이 점에서 서사와 범형은 마음 형성의 두 측면이다. 서사와 범형 사이의 관련에 주목하면 브루너의 전기 이론은 교육받은 마음의 정의를, 후기 이론은 그 마음의 형성 과정을 보여주는 것으로 해석될 수 있다. Bruner’s early theory regards learning as a discovering of the structure of knowledge. As the structure of knowledge is required for the discovery, discovery learning has the problem that it presupposes the result of learning as a prior condition for learning. Intuitive thinking is the key to overcoming this problem. A process to verify a hypothesis is the process to establish the structure of knowledge; however, the early theory failed to explain where the very least knowledge for an intuition comes from. Later Bruner noticed meaning making. Based on some perspective, a person interprets specific things. By re-interpreting these interpretations, the perspective becomes more clear. There are two modes of thought, narrative and paradigmatic, corresponding to the former and the latter of these processes. They are the ways of constructing reality. Each way makes meaning and establishes the structure underlying it, so they are two aspects of the shaping of mind. Focusing on the relation between narrative and paradigmatic modes of thought, on the one hand, Bruner’s early theory can be interpreted as an explanation of the educated mind, while, on the other, the later theory presents the process that shapes mind.

참외 인공 수분 자동화를 위한 YOLOv8 기반 암꽃 인식 모델 개발

이기범(Lee Ki-beom),박기수(Park Ki-su),백자영(Paek Jayeong),김만중(Kim Manjung),최인찬(Choi Inchan),홍영기(Hong Youngki) 한국통신학회 2024 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.2024 No.6

Fully Connected Layer의 추론과 학습에서 단일 하드웨어 구조를 활용한 엣지 디바이스향 가속기 연구

이기범(Lee Ki Beom),김호준(Kim Ho Jun),신민혁(Shin Min Hyeok) 대한전자공학회 2024 대한전자공학회 학술대회 Vol.2024 No.6

By utilizing the same hardware architecture for both inference and training of the Fully Connected Layer on edge devices, we designed an AI accelerator that shows high computational throughput of 0.102 TOPS while taking a small area. Through the reuse of feature values and feature gradients, we minimized the amount of external memory access.

유량 분배가 다중 분사기의 연소 특성에 미치는 효과에 대한 수치해석 연구

이기범(Ki Beom Lee),박태선(Tae Seon Park) 한국추진공학회 2023 한국추진공학회 학술대회논문집 Vol.2023 No.5

탄성 광 네트워크에서의 효율적인 동적 경로배정, 변조방식 및 스펙트럼 할당

이기범(Ki-Beom Lee),김영천(Young-Chon Kim) 한국통신학회 2018 韓國通信學會論文誌 Vol.43 No.11

선결적 문제인 ‘관할권’과 ‘소(訴)의 허용성’에 관한 소고(小考) - 2021년 모리셔스-몰디브 사건과 2020년 우크라이나-러시아 사건에 대한 비판과 함께 -

이기범(LEE, Ki-Beom) 대한국제법학회 2021 國際法學會論叢 Vol.66 No.3

ICJ를 포함하여 국제재판소에서 소송이 진행될 때 제기되는 선결적 문제(preliminary questions) 중에서 ‘관할권’(jurisdiction)과 ‘소의 허용성’(admissibility)은 흥미를 더하는 문제이다. 특히 관할권과 소의 허용성의 ‘구분’은 이미 PCIJ 시절부터 인정되어 왔다. 국제재판소의 관할권은 그 국제재판소를 창설한 국가들 또는 국제기구에 의해 혹은 (그 국제재판소에 분쟁을 회부한) 분쟁당사국들 자신에 의해 부여되는 반면에, 소의 허용성은 그러한 관할권을 ‘행사’하는 데 있어 ‘제한 또는 한계’로 기능할 수 있다. ICJ가 명확히 언급하고 있는 관할권과 소의 허용성의 구분에 관한 ‘동의-잔여 접근’ 이론은 선결적 문제 중에서도 소의 허용성을 중심으로 논의가 이루어져야 한다는 것을 보여준다. 소의 허용성 개념은 본안으로 나아갈 것인지를 결정하는 데 있어 국제재판소가 자신의 ‘재량’을 확보할 수 있는 최적의 수단이다. 이는 소의 허용성 맥락에서 다양한 논의가 전개될 수 있다는 점과도 연계된다. ICJ도 “... 소의 허용성에 대한 선결적 항변은 좀 더 다양한 범주의 가능성을 포섭한다. ...”고 언급하면서 소의 허용성 개념이 절차적인 차원에서 다양한 논의를 포섭할 수 있는 가능성을 인정했다. 그러나 최근 ITLOS 특별재판부 및 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소가 선결적 항변 절차를 끝낸 2021년 모리셔스-몰디브 사건과 2020년 우크라이나-러시아 사건은 지난 100년 가까이 국제재판소 판례를 통해 인정되고 다듬어져 온 관할권과 소의 허용성의 구분을 무시하고 ‘선결적 항변’이라는 우산 아래에서 그 구분의 적용과 함의를 경시하고 있기 때문에 비판의 대상이 되어야 한다. 국제재판소가 소의 허용성 중심으로 선결적 항변 문제를 다루게 되면, 그 국제재판소에게 본안으로 나아갈 것인지를 결정할 수 있는 재량적 선택의 여지가 넓어진다. 특히 영토주권에 관한 분쟁이 결부된 분쟁의 (유엔해양법협약 제288조 제1항의 의미 내에서) 관할권 인정 여부가 모호한 상황에서 관할권 인정을 전제로 소의 허용성을 판단하면서 본안으로 나아갈 것인지의 문제를 다시 한 번 고려할 수 있는 가능성이 제공된다는 것이다. Among preliminary objections brought up by an unwilling litigant in international courts and tribunals, including the ICJ, ‘jurisdiction’ and ‘admissibility’ are more interesting issues. In particular, the ‘distinction’ between jurisdiction and admissibility has been recognized since the creation of the PCIJ. Whereas the jurisdiction of an international court is conferred by States and/or international organizations which created the court, or by the parties to the dispute (which have referred the dispute to the court), the concept of admissibility implies the discretion of the court to decline to exercise such jurisdiction for certain reasons. The ‘conventionalist-residualist approach’ regarding the distinction between jurisdiction and admissibility, clearly accepted by the ICJ, shows that the discussion should be focused on admissibility among preliminary questions. The concept of admissibility is the optimal means for international courts and tribunals to secure their own ‘discretion’ in deciding whether to proceed to the merits. This is also related to the fact that diverse discussions can be developed in the context of admissibility. Mentioning in the 2008 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia) case that “[a] preliminary objection to admissibility covers a more disparate range of possibilities”, the ICJ acknowledged the possibility that the concept of admissibility could encompass various issues raised in the proceedings of international courts and tribunals. However, the 2021 Mauritius/Maldives case and the 2020 Coastal State Rights case should be criticized because they ignored the distinction between jurisdiction and admissibility (which has been recognized in the jurisprudence of international courts and tribunals for the past almost 100 years) and the implications of the distinction. If international courts and tribunals deal with preliminary objections with a focus on admissibility, they have a wide range of discretionary options to decide whether to proceed to the merits. In particular, even though jurisdiction is accepted regarding a dispute involving territorial sovereignty under Article 288(1) of the UNCLOS, the concept of admissibility offers the possibility to reconsider the question of whether to proceed to the merits.

조약과 법적 구속력 없는 합의 간 차이에 대한 고찰

이기범(LEE, Ki Beom) 동아대학교 법학연구소 2022 東亞法學 Vol.- No.94

판문점선언, 종전선언, 대한민국과 일본 간 위안부 합의 등은 법적 구속력 있는 조약이 아닌 법적 구속력 없는 정치적 합의에 해당한다고 보아야 한다. 하지만 이와 같은 합의의 법적 성격을 간과한 채 상당한 논란이 야기되었거나 야기되고 있다. 조약과 법적 구속력 없는 합의는 쉽게 구분되기 어려울 수도 있다. 이는 몇 몇 경우에 특정 합의를 조약으로 예정했는지 또는 정치적 합의로 예정했는지에 대한 당사국들의 ‘의도’를 발견하기 어렵기 때문이다. 그리고 지금까지 법적 구속력 있는 합의인지 여부가 문제가 되었던 주요 사례를 살펴보아도 조약과 법적 구속력 없는 합의를 구분하기 위한 기준 또는 고려사항을 확립하기는 쉽지 않다. 하지만 국제재판소는 어떤 합의의 형식 또는 명칭, 용어 또는 표현, 체결당시의 사정 등을 종합적으로 고려하여 어떤 합의가 조약인지 법적 구속력 없는 합의인지 여부를 판단하고 있다. 특히 체결 당시의 사정은 문제의 합의를 체결한 당사국(들)의 의도를 확인하는 데 있어 의미 있는 기준 또는 고려사항으로 인정되어 왔다. 그럼에도 당사국들의 의도를 제외하고는 절대적인 기준 또는 고려사항이 존재한다고 말하기는 어렵다. 각 합의에 따라 다르게 판단되어야 한다는 의미이다. The Panmunjom Declaration, the Declaration for the Termination of the Korean War and the Comfort Women Agreement between Korea and Japan should be regarded as political agreements rather than legally binding treaties. Nevertheless, considerable controversy has arisen, ignoring the legal character of these agreements. It could be difficult to distinguish between treaties and non-legally binding agreements. The reason for this is that, in some cases, the ‘intent’ of the parties as to whether the agreement in question has to be regarded as either a treaty or a political agreement is unclear. Even after reviewing the major cases in which the issue of whether or not an agreement is a legally binding one was raised, it is still difficult to lay down criteria or factors to distinguish a treaty from a political agreement. While the key criterion or factor is the intent of the parties, it is highly likely that the intent would rarely be expressed. Therefore, the form(or title), the terms(or expressions) and the circumstances surrounding the adoption of an agreement are the criteria or factors that international courts and tribunals do not want to overlook in determining whether the agreement is a treaty or a political agreement. In particular, the circumstances in which the agreement in question was concluded have been recognized as a meaningful criterion or factor in finding out the intent of the parties. However, it is not easy to set any other key criterion or factor except for the intent of the parties. This means that the legal nature of an agreement has to be determined on a case-by-case basis.

유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소의 관할권 문제에 관한 소고

이기범(LEE, Ki Beom) 동북아역사재단 2017 영토해양연구 Vol.13 No.-

유엔해양법협약은 제15부 제2절을 통해 구속력 있는 결정을 수반하는 강제절차를 규정하고 있다. 이는 유엔해양법협약의 가장 큰 특징 중 하나다. 그리고 유엔해양법협약 제287조의 해석상 국제해양법재판소 또는 국제사법재판소보다 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소가 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁을 다룰 가능성이 높다. 이는 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소의 ‘관할권’ 문제를 연구해야 하는 이유다. 이번 2016년 필리핀과 중국 간 남중국해 분쟁에 대한 중재결정 역시 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소에서 이루어졌다. 비록 중국이 소송절차에 참여하지 않았으나 중재재판소는 중국의 입장표명서 등을 중국의 항변으로 간주하고 관할권 문제에 관한 중국의 주장을 검토했다. 중국-아세안 남중국해 당사국 행동 선언이 중국과 아세안 간 법적 구속력 있는 합의이기 때문에 유엔해양법협약 제15부 제1절에 따라 제15부 제2절 적용이 배제될 수 있다는 중국의 주장은 받아들여지지 않았다. 더구나 중재재판소는 이전 판례를 통해 유엔해양법협약 제281조에 주어졌던 과도한 의미 부여를 배척했다. 제7부속서 중재재판소의 관할권 인정과 관련하여 어떤 분쟁을 ‘유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁’으로 정의하는 문제도 중요하다. 그 이유는 어떤 분쟁이 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁으로 정의될 수 없으면 유엔해양법협약 제15부 제2절이 적용될 수 없기 때문이다. 중재재판소는 필리핀과 중국 간 남중국해 분쟁에 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁이 존재한다는 것을 인정했다. 즉, 어떤 특정 분쟁에도 여러 측면이 있을 수 있다는 것을 전제로 영토 주권 분쟁과 함께 유엔해 양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁도 존재할 수 있다는 것이다. 유엔해양법협약 제15부 제2절의 적용을 원하지 않는 유엔해양법협약 당사국은 제7부속서 중재재판소의 관할권 부재를 주장하기 위해 적극적으로 유엔해양법협약 제297조와 제298조를 원용할 것이다. 특히 중국은 2006년 자신이 행한 유엔해양법협약 제298조 제1항에 따른 배제선언에 의존했었다. 하지만 중재재판소는 유엔해양법협약 제298조 제1항에 열거된 분쟁의 범위를 좁게 해석하여 논란이 되었던 필리핀의 청구취지 중 대부분이 중국이 행한 배제선언의 대상이 되지 않는다는 결론을 내렸다. 결국 제7부속서 중재재판소는 자신의 관할권이 최대한 행사되는 방향으로 유엔해양법협약 제15부를 해석하고 적용했다. 이는 대한민국 역시 단순히 배제선언에 의존하여 소극적으로 유엔해양법협약상 분쟁해결절차를 다루어서는 안 된다는 것을 의미한다. Section 2 of Part XV of UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea) introduces compulsory procedures entailing binding decisions. Article 287 admits the possibility for Annex VII Tribunals to deal with more disputes concerning the interpretation or application of UNCLOS as opposed to the ITLOS or the ICJ. This gives reason to highlight issues regarding the jurisdiction of Annex VII Tribunals. The arbitral award with respect to the South China Sea disputes was also made by an Annex VII tribunal. Even though China did not participate in the proceedings, the tribunal regarded China’s position paper and relevant documents as pleas against the arguments of the Philippines, and it reviewed China’s contentions concerning the jurisdiction of the Tribunal. The tribunal thereby concluded as inadmissible China’s argument that because the China-ASEAN Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea was legally binding, Section 1 of Part XV of UNCLOS could not exclude the application of Section 2 of Part XV. Moreover, the Tribunal did not agree with the award of the Southern Bluefin Tuna Arbitration, wherein Article 281 played a significant role in excluding the application of Section 2 of Part XV. It is also important to examine which disputes may be categorized as a dispute concerning the interpretation or application of the UNCLOS. This is because Section 2 of Part XV of UNCLOS cannot be applied to disputes that are not characterized as a dispute concerning the interpretation or application of the UNCLOS. In the South China Sea Arbitration, the Annex VII tribunal acknowledged the existence of disputes concerning the interpretation or application of the UNCLOS, demonstrating that such disputes can exist in parallel with territorial disputes. Parties to UNCLOS may invoke UNCLOS Articles 297 and 298 if they do not want Section 2 of Part XV to be applied. China strongly relied upon its declarations made under Article 298(1). However, the Annex VII tribunal dealing with the South China Sea disputes very narrowly interpreted the scope of disputes listed in Article 298(1), causing almost all claims the Philippines included in its submissions to fall under the application of Section 2 of Part XV despite China’s declarations under Article 298(1). The Annex VII tribunal that resolved the South China Sea disputes interpreted and applied Part XV of UNCLOS in order to maximize the exercise of its jurisdiction. Taking into account the South China Sea Arbitration, South Korea should recognize that its declarations under Article 298(1) cannot effectively prevent disputes concerning the interpretation or application of the UNCLOS from being referred to an Annex VII tribunal.

종전선언 및 평화협정에 관한 국제법적 소고 - 한정적인 종전 관련 내용 포함 문제를 중심으로 -

이기범(Lee Ki-beom) 한국외교협회 2018 계간 외교 Vol.- No.126

2018년 4월 27일 판문점선언은 종전선언 및 평화협정을 언급하고 있다. 정전협정을 포함하여 종전선언, 평화협정 등은 다소 이해하기 어려운 개념인데, 그 이유는 이 개념에 관한 기본적인 국제법 지식은 물론 1945년 UN 체제 확립 이후 변화를 겪은 국제법상 국가의 무력사용 체계 등에 대한 이해도 필요하기 때문이다. 그런데 종전선언 및 평화협정에 대한 올바르지 않은 이해는 불필요한 논란으로 이어지므로 이 개념에 관한 국제법에 기초한 이해는 반드시 필요하다 할 수 있을 것이다. 남·북·미 3자 또는 그 이상의 당사자가 추진하는 종전선언은 법적 구속력 있는 조약이 아닌 정치적 합의에 불과하다. 더구나 종전선언이 정전협정과 논리적 연장선상에 있다 볼 수 없기 때문에 종전선언의 주체에 중국을 포함시켜야 하는지 문제는 법적으로 의미가 있는 문제가 아니다. 오히려 중요한 문제는 종전선언을 추진하기로 한 이상 종전선언을 단순히 종전을 선언하는 차원으로만 바라보지 말고 향후 평화협정 체결을 포함하여 한반도 평화체제 구축의 구체적인 방향을 제시하는 수단으로 활용해야 한다는 것이다. 1945년 UN 체제 수립과 함께 극도로 제한된 국가의 무력사용 체계는 이전 국제법 체계에서 국가들 간 관계를 전쟁관계에서 평화관계로 전환시킬 때 사용되었던 평화협정 개념의 쇠퇴로 이어졌다. 물론 현 국제법 체계 하에서도 1979년 이집트와 이스라엘 간 평화협정 체결 사례에서 알 수 있는 것처럼 평화협정 체결 자체는 가능하다. 그렇다면 오히려 전략적으로 어떤 내용을 평화협정 내에 포함시켜야 하는지가 연구되어야 할 것이다. 종전선언 및 평화협정 체결을 추진하는 경우 단순히 종전 관련 내용의 포함 여부에만 관심을 가지는 것을 넘어 비핵화 문제 등을 포함하여 종전선언 및 평화협정 내에 한반도 평화체제 구축을 위해 적용되어야 할 원칙 또는 조치 등을 포함시켜야 할 것이다. 더 나아가 지역안보기구의 창설 또는 정교한 분쟁해결수단 구축 등의 내용이 포함될 수도 있다. 이는 단순한 종전 확인이 아닌 항구적이고 공고한 한반도 평화체제 구축이 종전선언 및 평화협정 체결이 추구하는 목표이기 때문이다.