교육의 정치적 중립성의 헌법적 의미 회복을 위한 비판적 검토 - 교육입법, 교육행정, 교육판례 분석을 중심으로 -

배소연(BAE, SOYOUN) 한국공법학회 2020 공법연구 Vol.48 No.4

교육을 받을 권리는 대한민국헌법이 지향하는 문화국가와 민주복지국가의 이념을 실현하는 방법상 기초이자, 다른 기본권의 기초가 되는 기본권이다. 이를 실현하기 위해 헌법은 제31조 제4항을 통해 교육의 자주성과 전문성, 정치적 중립성을 법률이 정하는 바에 의하여 보장할 것을 명령하고 있다. 이 중 ‘교육의 정치적 중립성’에 관한 해석과 적용이 교육에 관한 국가의 과도한 규제를 뒷받침하거나 초 중등 교원의 정치활동을 포괄적으로 금지하는 것을 정당화하는 수준에 그치고 있다는 문제가 있다. 특히 교육입법과 교육행정, 그리고 사법영역에서 교육의 정치적 중립성의 의미에 관한 기존의 소극적 해석과 편향된 운용이 반복되면서 문제가 재생산되고 있다. 따라서 교육의 정치적 중립성에 관한 교육입법 현황과 교육행정 차원의 운용 모습을 확인하고, 교육의 정치적 중립성에 관한 사법해석을 비판적으로 검토하는 것은 교육의 정치적 중립성의 헌법적 의미를 회복하기 위한 토대가 된다. 헌법이 추구하는 교육의 정치적 중립성은 ‘정당정치적 중립성’을 의미한다. 이것은 교육이 국가권력 또는 특정한 정치세력에 의해 지배되거나 도구화되지 않아야 한다는 것을 기초로, 교육내용과 교육방법이 종교적 종파성을 포함한 정당정치적 당파성을 드러내지 않아야 한다는 것이다. 무엇보다 헌법이 규정한 교육의 정치적 중립성은 교원의 정치활동을 금지하기 위한 것이 아니다. 헌법공동체를 유지하고 발전시킬 책임 있는 미래 세대는 정치교육을 포함한 교육을 받을 권리를 가지므로, 교육영역에서 정치적 요소를 배제하거나 논란이 될 수 있는 주제를 다루지 않는 소극적 방법만을 고수하는 것은 교육의 정치적 중립성의 헌법적 가치를 최대한 보장한 것으로 보기 어렵다. 궁극적으로 교육의 정치적 중립성을 보장하는 방법과 그 수준을 결정하기 위해서는 교육현장에서부터 교육영역에서 준수되어야 할 교육의 정치적 중립성에 관한 공동체 구성원들의 공감대와 사회적 합의가 필요하다. 이를 위해 교육입법은 ‘교육’의 정치적 중립성을 ‘교원’의 정치활동 제한 규정으로만 구체화하지 않아야 한다. 교육행정은 교육입법을 존중하되 재량의 범위에서 교육의 정치적 중립성을 보장하기 위한 교육행정권의 적극적 역할 또는 소극적 역할이 필요한 영역을 구별하여야 하고, 정치적 중립성에 관한 교육행정기관별 입장차이로 인한 갈등과 혼란을 최소화하여야 한다. 그리고 사법부는 교육의 정치적 중립성 보장이라는 명목하에 교육입법권과 교육행정권이 교육의 정치적 중립성의 헌법적 가치를 축소시키거나 훼손하고 있지 않은지 적극적으로 감시할 책임이 있다. Article 31 of the Constitution of the Republic of Korea guarantees the right to education as a fundamental rights. This right is the basic right to realize the ideology pursued by the Constitution of the Republic of Korea, and the essential right to be the basis of other fundamental rights. To realize the right to education, the Constitution mandates through article 31(4) to ensure the independence, professionalism and political neutrality of education by law. Among them, there is a problem that the interpretation and application of ‘political neutrality in education’ is limited to supporting the nation’s excessive regulations on education or justifying the comprehensive prohibit on political activities of primary and secondary school teachers. The political neutrality of education pursued by the Constitution should be interpreted as ‘party political neutrality’. This means that educational content and methods should not reveal party political partisanship, including religious sectarianism, on the basis that education should not be dominated or tooled by state power or specific political forces. The current legal system, which wholly prohibit teachers from engaging in political activities, needs to be reconsidered in terms of harmonizing the political neutrality of education with the fundamental political rights of teachers. Ensuring the political neutrality of education is also an important task for educational administration. The political neutrality of education should not be used as a basis for indiscriminately defending or supporting the position of the central educational administration. The interpretation of the court and the Constitutional Court, which vaguely estimate the correlation between guaranteeing the political neutrality of education and prohibiting teachers from political activities, should be improved. There are inherent limitations for the court to present objective criteria for judging whether violates political neutrality of education. The judiciary should actively perform its function of monitoring and checking whether other state agencies are undermining or reducing their constitutional meaning, away from a passive interpretation of the constitutional meaning of political neutrality of education. After all, social consensus of community members must be made through the educational field and political process in order to determine how and level of political neutrality of education is guaranteed. The constitutional meaning of the political neutrality of education should be understood in terms of ultimately realizing ‘neutrality of education’ to insure the right to receive education.

학생논단 : 헌법상 교육의 정치적 중립성에 관한 비판적 검토 -교육관련 입법과 판례를 중심으로-

배소연 ( So Youn Bae ) 연세대학교 법학연구원 공공거버넌스와 법센터 2013 연세 공공거버넌스와 법 Vol.4 No.1

Education takes an essential role in both establishing human`s subjecthood and maintaining a society. In this point, Constitution of the Republic of Korea`s article 31(4) declares Independence, professionalism, and political impartiality of education and the autonomy of institutions of higher learning shall be guaranteed under the conditions as prescribed by Act. To ensure education`s goal, protecting education`s independence(autonomy), professionalism, and political impartiality(neutrality) is the basic condition. But as usual ``Political Impartiality of Education`` means education should be taken apart from political sector and it is often used as a tool to restrict and control teacher and administrative officer`s political activities and rights. And this perspective implies bias about what is education`s political neutrality. At a legislation level, the concept of education`s political neutrality emphasize separation of education and political sector. And usually it is used to control and restrict teacher`s political rights. But at a legislation level, idea of education`s political neutrality should be more specified such as designing detail education systems. And at a judicial level, it should not be enumerated for decorative purposes. There is a need to refrain from the associated discussion and debate about the education`s political neutrality and the political activity restrictions. In conclusion, constitutional interpretation of?Political impartiality of education? should get out of a diagram of restricting teacher`s political rights and meaning of?political?impartiality. In Korean word it means both impartiality and neutrality. It should not be confused that strong restricting or controling teacher`s political rights secures impartiality or neutrality of education. The real meaning of political impartiality can be achieved by assuring the political ? neutrality? in education activity. And moreover it can accomplish constitutional ideal by ensuring education`s independence and professionalism at the same time.

헌법 31조 4항 ‘교육의 정치적 중립성’의 헌법 편입 과정

박대권(Park, Dae-Kwon),김용(Kim, Yong),최상훈(Choi, Sang-Hoon) 한국교육정치학회 2020 敎育政治學硏究 Vol.27 No.4

본 연구는 교육학계에서 그 영향력에도 불구하고 일종의 진공상태에 존재하고 있는 ‘교육의 정치적 중립성’개념에 대한 역사적 연원을 탐색함으로써 그 본래의 취지를 고찰해보고자 하였다. 지금까지 ‘교육의 정치적 중립성’에 대한 논의는 교원의 정치에 대한 중립이라는 견해(교육의 정치에 대한 중립성)와 학교에 대한 정치적 불간섭(정치의 교육에 대한 중립성)을 의미한다는 견해가 충돌하고 있었다. 이에 1945년 광복 이후 1963년 제6차 헌법이 제정되어 ‘교육의 정치적 중립성’이 명문화되기까지의 과정을 언론보도 및 문헌 분석을 통해 정치·사회적 맥락과 헌법 제정 과정, 당시의 해당 조항에 대한 인식을 확인하고자 하였다. 먼저 연구자들은 교육의 정치적 중립성 논의의 전개를 시기에 따라 ① 교육법 제정기, ② 교육의 정치화기, ③ ‘교육의 정치적 중립성’ 자각기로 구분하여 각 시기의 전개과정과 특성을 살펴보았다. 연구 결과, 교육법 제정기 당시 학교에 대한 정치적 간섭이 발생하여 발전, 교육의 정치화기에 그 간섭이 심화되었다. 이러한 흐름은 4·19 혁명으로 인한 ‘교육의 정치적 중립성’ 자각기에 이르러 ‘교육의 정치적 중립성’의 의미가 행정 권력의 교육에 대한 부당한 개입을 방어하기 위한 의미로 교육의 정치적 중립성을 해석하는 경향이 강하게 나타났다. This study sought to explore the historical origins of the concept of ‘political neutrality of education’ that exists in a vacuum of sorts despite its influence in the academic community. So far, there has been a conflict between the view that the discussion of “political neutrality of education” is neutrality of teachers politics (neutrality of education) and political non-intervention of schools (neutrality of politics education). Thus, the 6th Constitution was enacted in 1963 after Korea s liberation from 1945 to confirm the political and social context, the constitutional process, and the relevant clauses of the time through media reports and literature analysis. First, researchers divided the discussion of political neutrality of education into the enactment of the Education Act, the politicization of education, and the awareness of the political neutrality of education. As a result of the study, political interference in schools occurred at the time of the enactment of the Education Act, and the interference was intensified in the politicalization of development and education. This trend has reached the awakening of “political neutrality of education” due to the April 19 Revolution, and the meaning has been strongly expressed to defend against unfair intervention in education by administrative power.

헌법상 교육의 정치적 중립성과 공법적 과제

정상우 한국공법학회 2015 공법연구 Vol.44 No.1

The autonomy, professionalism and political impartiality of education are specified in Article 31, Section 4 of the Korean constitution. In general, the political impartiality of education means that education should take a neutral position away from a particular party interest or influence. However, in reality, while teachers' political impartiality is overemphasized, the political impartiality of the educational administration has not been properly covered in the public law. In this article, in order to clarify the details of political impartiality of education under the constitution, we have examined the history and structure of regulations covering the political impartiality of education of the constitution, analyzed those meanings, and reviewed legislative issues and precedents in relation to the political impartiality of Korean education. Based on this, public legal issues are suggested to solve the problems related to the impartiality of education that is currently proposed and secure the political impartiality of education. In particular, solving the issue of political impartiality by not only limiting the scope of teachers' political activities, but also improving the political impartiality of the educational administration needs to be institutionalized. 우리 헌법 제31조 제4항에는 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성 등이 규정되어 있다. 일반적으로 교육의 정치적 중립성이란 교육이 특정 정파적 이해관계나 영향력으로부터 떨어져 중립적인 입장에서 이루어져야 한다는 것을 의미한다. 그러나 우리 현실에서는 교사의 정치적 중립성은 지나치게 강조되는 반면 교육행정의 정치적 중립성은 공법 영역에서 제대로 다루어지지 못하였다. 이 글에서는 헌법상 교육의 정치적 중립성의 내용을 구체화하기 위해 우리 헌법상 교육의 정치적 중립성 규정의 연혁과 구조를 살펴보고 그 의미를 분석하며, 우리나라에서 교육의 정치적 중립성과 관련한 입법상 문제점과 판례를 검토하였다. 그리고 이를 토대로 현재 제기되는 교육의 중립성과 관련된 문제점들을 해결하고 교육의 정치적 중립성을 확보하기 위한 공법적 과제를 제시하였다. 특히 정치적 중립성을 막연히 교원의 정치적 활동 범위의 제약으로 이해할 것이 아니라, 교육행정의 정치적 중립성을 제고하는 방향으로 제도화될 필요가 있다고 보았다.

지방교육자치발전을 위한 교육감선출제도의 발전적 모색

양태건 한국헌법학회 2023 憲法學硏究 Vol.29 No.4

Introducing the “running mate system of governors and superintendents of education” has now become a big issue in relation to the superintendent of education election system. The government seems to be in favor of legislating into this system and is rushing to introduce it. However, what is overlooked in this movement is “consistency of a system”. The current direct election superintendent of education system was introduced in 2006 after identifying the successful results of the direct presidential election system introduced in 1987 by the current Constitution. However, as political party intervention was prohibited due to the “political neutrality(or impartiality) of education” stipulated in Article 31 of the Constitution, an unpopular and problematic form of election system was established as it is now. In terms of constitutional theory, the political neutrality of education stipulated in Article 31 of the Constitution, does not necessarily seem to provide inevitable reasons for a political party intervention to be banned in the election of the superintendents of education. First, in comparison with the adjacent constitutional provisions such as the political neutrality of the military(Article 5) or the political neutrality of public officials(Article 7), and second, in light of the Article 37 (2) of the Constitution, which stipulates the proportional principle of maximum guarantee of basic rights, proportional and stepped constitutional approach could be justified. In other words, the superintendents of education are in charge of educational affairs based on the ideology of decentralization, and if the governors do not have a big problem in realizing local autonomy and political neutrality of public local officials despite party intervention of elections and their political party memberships, the superintendents of education could be understood in the same way. In this regard, the current superintendents election system, which restricts party intervention, is wrong in terms of system setting, (1) party intervention in election process should be permitted logically, and (2) if the party's return into election cannot be recognized, the system should be extensively improved by considering its alternative functions, especially through ① reform of campaign methods or ② redistricting. On the other hand, the current move to the city and provincial governors and superintendents' running mate system aiming only at resolving conflicts between governors and superintendents, without deep analysis of the cause of the problem of the present system, could cause concerns about local education autonomy by creating institutionally ‘weak superintendents of education’. Nevertheless, the current process could offer a good opportunity to supplement the problems of the present system and come up with developmental alternatives by reviewing the meaning of the constitutional provisions that have been justifying party exclusion in superintendents of education election. 최근 교육감 선거제도와 관련하여 ‘시도지사・교육감 러닝메이트제’를 도입하려는 움직임이 큰 이슈가 되고 있다. 정부에서는 이러한 제도로의 입법에 찬성하면서 도입을 서두르는 모양새다. 그러나 이러한 움직임에서 간과되고 있는 것은 “제도의 정합성”이다. 현행 직선제 선출 교육감제도는 1987년 대통령 직선제의 성과를 통해 지방자치단체장 직선제 도입을 거쳐 2006년 법률 개정으로 도입된 것이다. 그러나 제도도입 과정에서 시・도지사와는 달리 헌법 제31조에서 규정하는 ‘정치적 중립성’ 문언때문에 정당개입을 금지하게 되면서 현재와 같이 인기 없고 후보자 식별에 난항을 겪는 문제적 형태의 선출 제도가 마련되게 된 것이다. 현행 교육감 선거 제도의 개편과 관련하여 헌법 이론적 측면에서는 일반적으로 받아들여지는 것과는 달리 헌법상의 ‘교육의 정치적 중립성’ 요청이 교육감 선거에 정당개입이 금지되어야 할 필연적 이유를 제시하는지 먼저 검토할 필요가 있다. 우선 유사한 문구를 가지고 있는 헌법 규정인 군의 정치적 중립성 요청이나 공무원의 정치적 중립성 요청 규정의 해석 및 적용 방식과 비교하여 볼 때, 이들 규정과 관련된 대통령이나 시・도지사 그리고 더 나아가 국방부장관, 교육부장관 등이 정당 가입이 자유로움에도 불구하고 중립성 문제에는 별다른 영향이 없는 것으로 보고 있는 점이 두드러진 차이점으로 보인다. 다음으로는 기본권의 최대한 보장을 위한 비례 원칙을 규정한 헌법 제37조 제2항 규정에 비추어 볼 때 만약 사안에 특별한 사유가 있다면 좀 더 비례적이고 구체적인 단계적 제한을 정당화하는 헌법적 해석을 시도하는 것이 적절할 것으로 이해된다. 교육계의 수장인 교육감은 교육자치사무를 담당하게 된다는 측면에서 지방자치사무의 차원에서 시·도지사에 상응하는 지위를 가지면서 지방자치사무 중 교육사무를 분할하여 담당하는 권한을 가지게 된다고 볼 수 있고, 그렇다면 시·도지사가 정당가입 여부에 상관없이 지방자치의 실현에 법제도적으로 별다른 문제를 일으키지 않고 또한 지방공무원의 정치적 중립성 유지에 별다른 영향이 없는 것으로 보고 있는 것처럼 교육감 역시 광역자치단체의 선거구를 배경으로 할 때 교육의 정치적 중립성과 관련하여 유사할 것이라고 추론하는 것에 이론적으로 그다지 무리가 없다고 볼 수 있다. 그러한 측면에서 정당 개입을 완전히 배제하고 있는 현재의 교육감 선출 제도는 제도 설계 면에서 잘못된 것이라 지적할 수 있으며, 이런 관점에서 향후 (1) 선거과정에 정당의 복권을 추진하거나, 또는 (2) 그럼에도 여전히 선거에 정당의 개입을 인정할 수 없다면 실질적으로 정당을 대신할 수 있는 대안적 방식을 고안하여 제도개선을 추진하는 것이 타당할 것이다. 그러한 것으로서는 ① 유권자의 선택을 돕기 위해 공적 비용을 통해 정책적 차별성을 정리할 수 있는 기회가 충분히 제공되도록 하는 등으로 현재와는 매우 다른 형태의 선거운동 방식의 개혁안을 마련하거나 ② 정당의 도움 없이도 선거가 가능한 기초자치단체 정도의 소규모 공동체에서의 선거구 개편안을 구상해 보아야 할 것이다. 그와 달리 현행 교육감선출 제도의 문제점에 대한 깊은 고민 없이 단순히 교육감과 단체장의 갈등을 해소하고자 하는 명분만을 제시하고 있는 정부의 시도지사・교육감 러닝메이트제 추진 움직임은 현 ...

파울루 프레이리 교육론의 정치적 성격

김부태 ( Kim Boo-tae ) 한국교육철학회 2016 교육철학 Vol.60 No.-

This study aimed to explore the meanings of Paulo Freire’s proposition, “education is politics”. To explore them, this study examined theoretical backgrounds on the political nature of education, analytically considered Freire’s viewpoint on the political nature of education, and discussed directivities of his viewpoint, through reviewing his representative works and the related studies. The results of this study were as follows: (1) Arguments about political neutrality of education assumed political conservatism in that most of the arguments concluded in favor of the stable equilibrium of existing society, (2) Freire’s viewpoint on the political nature of education was based on the theory of relative autonomy of education, (3) Main contents of Freire’s viewpoint are as follows: ① Political nature of education originated from educabilities of human as an ideological being, ② The base of political nature of education was universal human ethic, ③ The context of his viewpoint was historical fields of inclusive education, and ④ His viewpoint had an optimistic prospect that education would be a power of social change. (4) To Freire, politics of education means social practices which the persons directly involved in education choose, decide, and struggle through teaching and learning for human liberation. (5) His proposition, “education is politics” means that education may be a power of stabilization or change of existing society, but he hopes education becomes political power for human liberation. (6) His viewpoint implies orientations to realize humanization, partisanship to the people, learning society, and radical democracy.

『교육의 정치적 중립성』에 관한 실제 적용 연구: 교과서 검정에서 『교육의 정치적 중립성』기준 개발을 중심으로

김덕근 인하대학교 교육연구소 2018 교육문화연구 Vol.24 No.6

The constitution and framework act on education guarantees political neutrality of education in order to protect public education from the particular political forces. Textbook Authorization aims to develop high quality textbook, which contains the sound contents and impartial ideology. However, the approaches towards neutrality can be problematic due to the ambiguity of textbook authorization criteria. Particularly, textbook authorization criteria on neutrality highly contain the possibility of different approaches to its application. The goal of this study is to suggest a detailed criteria guideline on political neutrality of education. The literature review was conducted. Then this search and analyzed the related legal cases of Korea and other countries. Delphi survey was conducted in order to finalize rational and practical criteria guideline. There are two categories on political neutrality of education: ‘Maintenance and development of national system’, ‘Political neutrality’. Each category has its own authorization criteria guideline, and authorization committee decides whether contents can be included or excluded in textbook. Those detailed authorization criteria guideline on political neutrality of education are to be documented and noticed to organization authorizing textbook. Moreover, Authorization Advisory Board should be organized for fairness and reliability. The criteria guideline which this paper suggests is more detailed and specific, and its procedure is sharper. The better suggestions will be made in the process of implementing criteria guideline. Through the continuous improvement and development on authorization criteria in terms of political neutrality of education, the full fairness and reliability of textbook authorization will be earned. 우리나라는 헌법과 교육기본법을 통해 교육의 정치적 중립성을 보장하고 있다. 그 목적은 학교 교육을 특정 정치세력으로부터 보호하기 위함이다. 교과서 검정은 이러한 헌법과 법률에 근거하여 교육 내용이 오류가 없고, 이념적으로 편향되지 않은 질 높은 교과서를 개발하는 것을 목적으로 한다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 실제 교과서 검정에서는 교육의 정치적 중립성에 관한 항목을 검정기준에 명시하여 적용하고 있다. 본 연구는 교과서 검정에서 다른 검정기준에 비해 명쾌한 해석이 어려우며, 사회적 관심도가 높은 교육의 정치적 중립성 관련 기준의 구체적인 적용 지침을 마련하는 것을 목적으로 한다. 연구 목적 달성을 위하여 교육의 정치적 중립성에 대한 선행 연구 분석과 법리 해석, 유사한 사례를 다룬 국내외 판례 분석, 델파이 조사를 통해 최종적인 방안을 도출하였다. 교육의 정치적 중립성은 크게 ‘국가 체제의 유지와 발전’, ‘정치적 중립성’의 두 범주로 구분된다. 본 연구에서는 이 두 가지 범주와 하위 수록 유형에 따른 검정 적용 지침을 마련하였다. 본 연구가 제안한 검정 적용 지침은 검정 위임·위탁기관의 규정이나 실무처리 지침 등의 근거 마련을 통해 현행 검정 심사에 즉시 적용이 가능할 것으로 판단된다. 이러한 교육의 정치적 중립성 검정 적용 지침은 교과서 검정의 전문성을 높이고, 부가적으로 학계 및 법률 전문가 등으로 구성된 교육 중립성 관련 검정자문위원회를 구성하여 판정의 공정성과 신뢰도를 높이도록 하였다.

헌법 제31조 제4항의 해석과 적용

노기호(Kiho Noh) 원광대학교 법학연구소 2023 圓光法學 Vol.39 No.1

현행 헌법 제31조 4항은 “교육의 자주성・전문성・정치적 중립성 및 대학의 자율성은 법률이 정하는 바에 의하여 보장된다”라고 규정하고 있다. 헌법은 제31조 4항에서 규정하고 있는 “교육의 자주성・전문성・정치적 중립성 및 대학의 자율성”이 구체적으로 무엇을 의미하는지 그 내용과 범위 등에 대해서는 정립된 이론도 미진한 편이며 이 조항의 적용을 통한 구체적인 사례의 판례 또한 많이 축적되어 있지도 않은 형편이다. 따라서 본 논문에서는 교육의 자주성・전문성・정치적 중립성의 개념과 의미 및 구체적인 적용 사례를 살펴보았고 우리와 유사한 규정을 가지고 있는 일본의 교육법령에서는 이들을 어떻게 규정하고 있으며 학계의 학설과 이론 및 구체적인 판례에서는 어떻게 해석하고 있는지를 비교・검토하여 시사점을 얻고자 하였다. 그리고 나아가 우리의 교육법적 현안을 해결하기 위한 방안은 무엇인지를 검토하였다. 헌법 제31조 제4항의 교육의 자주성・전문성・정치적 중립성 및 대학의 자율성의 개념과 의의 및 구체적인 실현 방안에 대해서는 어느 정도 학계의 이론과 법원의 판례를 통하여 정립되어 있다고 할 수 있다. 그러나 헌법 제31조 제4항의 입헌목적과 헌법제정권자의 입법취지를 존중하여 해석하여 본다면 결국은 헌법 제31조 제1항의 국민의 교육을 받을 권리의 실질적 보장으로 귀결된다고 할 수 있다. 국민의 교육을 받을 권리, 좁게는 학생의 학습권을 시대적 상황에 맞게 보다 실질적이고 구체적으로 실현하기 위해서는 교육에 있어서의 자주성과 전문성 및 정치적 중립성이 요청되고, 이것이 학문의 영역과 연계되어서는 대학의 자율성(자치)로 구현된다고 보아야 한다. 정부가 교육정책을 설계하고 제도를 정착시키고자 함에 있어 이러한 헌법의 입법취지를 반영하는 것이 필요하며, 법원이 교육조항을 해석하여 적용함에 있어서도 마찬가지라고 하겠다. Article 31, Paragraph 4 of the current Constitution stipulates that “the independence, professionalism, political neutrality of education and the autonomy of universities are guaranteed by the law.” As for the content and scope of what the “autonomy of education, professionalism, political neutrality, and university autonomy” in the Constitution means in detail, the theories that have been established in Article 31, Paragraph 4 are insufficient, and the application of this provision is not yet complete. There are also not many precedents of specific cases throughpolitical neutrality of education and the autonomy of universities are guaranteed by the law.” As for the content and scope of what the “autonomy of education, professionalism, political neutrality, and university autonomy” in the Constitution means in detail, the theories that have been established in Article 31, Paragraph 4 are insufficient, and the application of this provision is not yet complete. There are also not many precedents of specific cases through. Therefore, in this thesis, the concept and meaning of education's autonomy, professionalism, and political neutrality, and specific examples of application were examined, and how they are defined in Japanese education laws, which have similar regulations to ours, and how they are defined in academic theories, theories, and specific precedents. I tried to get implications by comparing and examining whether they are interpreting. And furthermore, we reviewed what is the plan to solve our educational legal issues. It can be said that the concept and meaning of the autonomy of education, professionalism, political neutrality, and university autonomy under Article 31, Paragraph 4 of the Constitution, as well as specific implementation plans, have been established to some extent through academic theories and court precedents. However, if the constitutional purpose of Article 31, Section 4 of the Constitution is interpreted with respect and the legislative purpose of the constitutional authority is respected, it can be said that it ultimately results in the substantial guarantee of the people's right to receive education under Article 31, Section 1 of the Constitution. In order to more practically and concretely realize the people's right to receive education, and narrowly, the student's right to learn, autonomy, professionalism, and political neutrality in education are required. It should be seen that it is implemented as (autonomy). It is necessary for the government to reflect the legislative intent of the Constitution when designing education policies and establishing a system, and the same is true for the courts to interpret and apply the provisions of education.

정치적 중립성 의무와 사회과 교사의 수업

이경호,박성혁 한국법교육학회 2024 법교육연구 Vol.19 No.1

사회과는 시의성 있는 사회현상을 학습 내용으로 포함하는 과목의 특성상 논쟁적인 문제를 다루며, 자연히 사회과 교사는 수업 실행에 있어서 정치적 중립성을 고민하게 된다. 교사가 쟁점이 되는 문제를 다룬다는 사실만으로도정치적 중립성 의무를 어긴 것을 의심받기도 하며, 어디까지가 이를 지키는 것인지에 대한 기준은 명확하지 않다. 이 같은 상황에서 정치적 중립성 의무는 사회과 교사를 정치적 중립성을 지키는 것이 무엇인지 그리고 사회에서 쟁점이 되는 부분을 피하는 것이 더 나을지 고민하게 한다. 즉, 정치적 중립성 의무는 편파적이지 않은 방식으로 수업하기 위한 고민과 맞닿은 것인 동시에, 정치적인 요소를 회피하는 교육을 하게 하는 제약으로 다가오기도 한다. 본 연구는 이 같은 상황에서 사회과 교사가 정치적 중립성 의무를 어떻게 인식하고 있는지, 그리고 이러한 인식을 바탕으로 어떻게 수업하고 있는지를 살피고자 했다. 본 연구의 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 사회과 교사들은 민원과 사회과 교육과정의 내용이 정치적 중립성에 대해 고민하도록 하는 것으로 인식하고 있었다. 둘째, 사회과 교사들은 정치적 중립성을 지키는 것이 무엇인지에 대해서 서로 다른 인식을 지니고 있었으며, 이는 교사의 역할과 영향력에 대한 인식의 차이에서 비롯됐다. 셋째, 사회과 교사들은 현재의 정치적 중립성 의무에 따라 방어적인 방식으로 수업을 진행하고 있었다. 이러한 상황은 정치적 중립성의 의미와 적용에 대한 모호성에서 기인한 것으로 해석될 수 있으며, 이러한 해석을 바탕으로 정치적 중립성 의무에 대한 논의의 필요성과 방향을 제시했다. Social studies teachers are often faced with questions of political neutrality when dealing with controversial issues in a subject that deals with timely social phenomena. The mere fact that they address controversial issues may call their political neutrality into question, and it is unclear where the line is drawn. In this situation, political neutrality duty forces social studies teachers to consider what it means to be politically neutral and whether it is better to avoid controversial issues in society. In other words, political neutrality duty is a device to teach in a non-partisan way, but it is also a constraint to teach without politics. This study aims to examine how social studies teachers perceive their political neutrality duty in this context and how they teach based on perceptions about duty. The findings of this study are as follows. First, social studies teachers perceive the complaint and the social studies curriculum as challenging them to think about political neutrality. Second, social studies teachers have different perceptions of what it means to be politically neutral, which stemmed from differences in perceptions of teacher role and influence. Third, social studies teachers social studies teachers teach in a defensive manner in response to current political neutrality duty. This situation can be interpreted as stemming from ambiguity about the meaning and application of political neutrality, and interpretation of this situation suggests the need for and direction of a discussion on political neutrality duty.

교과서 검정에서 교육 중립성의 문제 -고등학교 법과 정치 를 중심으로 -

김명정 ( Kim Myung Jung ) 한국법교육학회 2013 법교육연구 Vol.8 No.3

본 연구는 교과서의 교육 중립성 문제를 다루고 있다. 교육 중립성은 헌법과 교육기본법에 따라 교육이 특정 정치적 견해나 종교로부터 영향을 받지 않아야 함을 의미한다. 교과서의 교육 중립성은 검정 심사 과정에서 위배 여부를 판정하게 되는데, 검정 기준의 추상성으로 인하여 판단이 쉽지 않은 영역이다. 2013년 교과서 검정에서는 이러한 문제를 해결하기 위하여 교육 중립성 검정 세부 지침이 마련되었고, 절차적 타당성을 높이기 위해 검정자문위원회가 설치되었다. 교육 중립성 검정세부 지침은 교과서에 주로 등장하는 중립성의 유형을 국가 체제 관련, 정치적 중립성 관련, 종교적 중립성 관련으로 구분하였고, 각 유형별 판정의 기본 원칙과 세부 조건들을 제시하고 있다. 검정자문위원회는 검정심의회의 판정을 검토하고 자문의견을 제시함으로써 중립성 판정의 정확성과 공정성을 제고하는 역할을 담당하였다. 개선된 절차에 따라 2013년 검정에서 교육 중립성 관련 판정의 타당성이 높아졌으나 정치인의 범주와 예외적 사항, 상업적 측면의 중립성 문제에 대해 보다 엄밀한 수준의 지침 개발이 필요하다. Education shall be operated to perform its functions according to the purpose of the education per se and it shall not be used as a tool for propagating any political, religious or individual biased views according to the Constitution and the Framework Act on the Education. But due to the abstractness of criteria for authorization, it is not easy to judge on violation of neutrality in textbook authorization procedure. To improve the authorization system, the Ministry of Education arranged a detailed criteria guideline on neutrality in education and set up an advisory committee. There are three categories on neutrality in education: maintenance and development of national system, politics and religion. Each category has its own authorization criteria guideline, and authorization committee decides whether contents can be included or excluded in textbook. Moreover, the advisory committee examined each case in order for fairness and reliability. The validity of judgement on neutrality in education was improved in consequence of the systematic complement. But a category of politician, an exceptional clause and a commercial neutrality in detailed criteria guideline on neutrality in education are a still debatable points.