경쟁법 사건절차상 경제전문가 증언의 활용에 관한 연구

이호영 ( Ho Young Lee ) 한국경쟁법학회 2009 競爭法硏究 Vol.20 No.-

The role of economic expert witness testimony in competition law proceedings has been rapidly increasing, both globally and domestically. This trend comes with an increase in private litigations for damages on the basis of violations of competition laws in particular. The economic expert witness testimony may play a significant role in establishing almost every element of competition law violations as well as proving causation and amount of damages in private competition law litigations. This may greatly contribute to the improvement of competition law enforcement by means of so-called the `effects-based approach`. However, concerns regarding the quality and integrity of economic expert witness testimony have been raised. Some economic expert witness testimony produced at court proceedings or administrative proceedings of the Fair Trade Commission(`FTC`) is confusing and cannot help judges and the commissioners who lack expertise in econometrics. In addition, a few experts even show tendency to abandon objectivity and become advocates for the party who hired them. These negative sides of increasing use of economic expert witness testimony in competition law proceedings may undermine the effectiveness and conformity of competition law enforcement with the modern competition policy goals-`protection of efficiency and consumer welfare`. The current provisions in the Korea Monopoly Regulation and Fair Trade Act and relevant decrees and notices cannot provide sufficient protection against those problems. Also, court practices and law enforcement practices at the FTC in competition law proceedings show lack of clear recognition of those issues. One the other hand, the United States has well-developed evidence law on expert witness testimony and procedural measures for screening out irrelevant or unreliable expert witness testimony. In addition, a series of court decisions including the Supreme Court`s Daubert judgement may provide useful guidance for evaluating expert testimony. Some suggestions may be made for maintaining quality and integrity of economic expert witness testimony in competition law proceedings, both administrative and judiciary. Introduction of gate-keeping function on economic expert witness testimony and protective procedural measures against irrelevant or unreliable testimony is suggested. More use of the neutral economic experts payed by the public fund is also desirable. Building and strengthening economic analysis capacity of the FTC is one of policy priorities as well.

피고인에 불리한 아동 진술의 신빙성에 대한 전문가 의견진술의 증거법적 성격과 의미

강우예 한국형사법학회 2020 형사법연구 Vol.32 No.4

The case of Korean Supreme Court in question for this paper states that the defendant should have an effective opportunity to argue against the expert witness who supported the reliability of the child victim’s testimony. If testimony of an expert who has scientific knowledges is produced to a court process without any chance to be challenged, it may distort the effort to find out a truth in a case of question. The misjudgment cases due to wrong scientific evidence are not so rare in the United States as well as South Korea. To cope with that problem, this case in question does not simply confirm the right to cross-examination but step much forward to recognize the right to opportunity to impeach and argue against a expert witness. In short, Korean Supreme Court decided that it was illegal for the trial court not to give a defendant am effective opportunity to rebut the expert witness against him in spite of its procedural determination to allow for the defendant’s cross examination against the expert. We ought to be cautious to deal with an expert testimony who gives an opinion to support a child testimony against a defendant. First, when a expert testimony happened outside of a court process, it should be consider to be hearsay and thus be subject to cross-examination. Second, a social scientific expert, such as clinical psychologist, who testify about reliability of a child witness, should be taken different from the forensic expert of hard science. It is because social science is normally involved with subjective, cultural, value-imbedded, social-contextual methods and knowledges. Therefore a social scientific evidence should be submitted only when it satisfies particularly legitimate purpose and requirements. Third, even though an expert witness shows a reliable qualification, it should be inadmissible to directly states about reliability of child victim. Also, such an testimony need to be considered to have low probative value regardless of its admissibility. 대상판결은 아동 진술의 신빙성에 관하여 제시된 전문심리위원의 의견에 대하여 피고인이 실질적으로 방어권을 행사할 기회를 가져야 한다는 다소 획기적인 내용을 담고 있다. 과학적 지식을 지닌 전문가 증언이 검증과정 없이 일방적으로 법원에 현출되었을 때 실체진실 발견을 오히려 왜곡시킬 가능성이 있다는 사실은 국내·외의 여러 오판사례들에서 이미 드러난 바 있다. 이러한 문제에 대처하는 방식으로 대상판결은 참조판결에서 천명한 직접주의와 반대신문권의 보장에서 더 나아가 실질적으로 반박할 수 있는 기회라는 한층 더 강화된 개념을 제시하는 접근법을 채택했다. 대법원은 설령 법원이 지정한 전문심리위원을 공판정에 출석하여 증언하게 함으로써 형식적으로 반대신문의 기회를 주었다고 하더라도 피고인이 반박할 수 있는 실질적 기회가 보장되지 못했다면 위법이라고 판시했다. 피고인에 불리한 아동 진술의 신빙성에 대한 전문가 진술에 대해서는 절차적으로 신중히 다룰 필요가 있다. 첫째, 해당 전문가 진술이 법원절차 밖에서 이루어진 경우 원칙적으로 전문진술로 보고 반대신문 기회가 실질적으로 보장될 수 있도록 해야 한다. 둘째, 아동 진술의 신빙성에 대한 의견을 제시하는 임상심리학자 등 사회과학의 전문가는 유전자 분석과 같은 고도의 정확성이 있는 경성과학과는 달리 필연적으로 주관적·문화적·가치판단적·사회맥락적 성격이 짙게 결부되어 있는 연성과학에 근거하여 의견을 제시한다는 측면에 비추어 보더라도 일정한 제한적 요건을 충족하는 경우에만 활용할 수 있다고 보아야 한다. 셋째, 설령 아동 진술의 신빙성에 대한 전문가의 진술이 현재의 지식에 비추어 상당한 수준 이상이라고 하더라도 소위 아동의 진술의 진실성 여부에 대해 직접 의견을 제시하는 것은 허용되지 않는다고 해야 하거나 증명력이 낮다고 보아야 한다.

법과학 증거의 기준에 관한 법적 연구 - 전문가 증언 제도의 문제점과 개선 방안을 중심으로 -

이성기 이화여자대학교 법학연구소 2019 法學論集 Vol.23 No.3

Expert testimony on scientific evidence is becoming more important as forensic science has played a vital role in criminal trials. Especially, the applied principles, methodology, and the subjective interpretation of the results of forensic evidence come to have critical impacts on the judicial decision-making process resulting in highly controversial leal issues in regard to admissibility of expert’s testimony. This paper suggests a few improvement measures to expert testimony of criminal cases in Korea by reviewing and comparing requirements for admitting expert’s report and testimony in the United States, England and Wales, and Germany. In the United Sates, an expert’s report is admissible only when an expert testifies at a trial unless the defendant had an proper opportunity to cross-examine the expert at a pre-trial process. In the England and Wales, an expert shall testify at a trial in order to admit an examination report of a forensic expert otherwise the report is admissible without cross-examination only when the court approves its admissibility. Germany is somewhat different. An expert’s report may be admitted without cross-examination. However, an expert may testify without presenting a report and a defendant may summon the expert if some conditions are met. Based on this research, the paper suggests that a defendant be given a constitutional procedural rights to be assisted by a forensic expert whom the court shall appoint for the defendant, that an expert’s report shall be admissible only when a defendant had or is having a sufficient opportunity to cross-examine the expert, and that a specific guideline need to be added to the pertinent rules. 형사재판에서 법과학 증거가 차지하는 비중이 점차 커짐에 따라 그 증거를 분석하고, 결과를 해석하는 전문가의 감정에 관한 요건이 중요해지고 있다. 특히, 법과학증거에 대한 전문가의 감정은 감정에 사용된 원리, 기술, 방법 및 전문가의 주관적견해가 사법적 의사결정에 중대한 영향을 미치기 때문에 피고인의 방어권 보장을 위해서도 엄격한 심사가 필요하다. 미국, 영국, 독일의 전문가 감정 제도를 검토한 결과 다음과 같은 시사점을 얻을수 있었다. 미국은 전문가 감정의 신뢰성 판단에 관한 구체적 기준을 제시하고, 헌법상 대면권 조항에 따라 전문가의 감정서는 감정인이 법정에 출석, 증언하고 당사자에게 반대신문의 기회가 부여되었을 때만 증거능력이 인정된다. 영국도 감정서 자체의 증거능력을 부정하지는 않지만 감정인이 법정에서 진술하지 않으면 법원의 허가가 있어야 증거능력이 인정된다는 점에서 미국과 크게 다르지 않다. 또한, 감정서에포함될 내용을 형사소송법에 상당히 구체적으로 규정하고 있다. 독일에서는 법원이감정인을 임명하고 감정을 지휘하지만 우리나라와 달리 그 결과를 반드시 감정서로제출하지 않고 법정에서 증언하게 할 수 있으며, 감정인에 대한 피고인의 증인 신문신청 시 일정한 사유가 있는 경우 법원이 이를 기각할 수 없도록 규정하고, 법원의기각결정에도 불구하고 피고인이 출석에 따른 비용 등을 지급하고 감정인을 소환할수 있다. 이를 종합할 때, 영국, 미국, 독일의 감정제도는 우리나라에 비해 피고인의방어권 보호에 보다 충실한 측면이 있다. 피고인이 법원의 감정인 선정에 관여할 수 있는 절차적 권한을 부여하고, 감정서는 당사자에게 반대신문의 기회가 주어져야 증거능력을 인정하도록 하며, 감정서상에 포함시켜야 할 구체적 내용을 형사소송법에 규정하는 입법적 개선이 필요하다.

목격자 기억 정확성에 대한 전문가 증언이 배심원의 의사결정에 미치는 영향

조소연,조은경 한국사회및성격심리학회 2008 한국심리학회지 사회 및 성격 Vol.22 No.3

This study attempted to test the effects of expert testimony about eyewitness memory on juror decision making. Three experiments were carried out. In all studies participants were shown a part of mock jury trial video which was recorded on August 26, 2004 and run by the Presidential Commission on Judicial Reform. The purpose of study 1 was to study the effect of expert testimony about eyewitness memory on juror decision making. In the study 1, 45 students were randomly assigned to one of three experimental conditions (no expert, defence-only expert, prosecuting attorney-only expert). Results of study 1 showed that participants in the prosecuting attorney-only expert condition were more likely to believe the eyewitness and gave the defendant higher guilty ratings than those in no expert condition.. Participants in the defense-only expert condition were less likely to gave the defendant higher innocence ratings than those in the no expert condition. But there was no significant difference in eyewitness credibility ratings. Study 2 was designed to examine the effect of cross-examination about expert testimony on juror decision making. 60 students were randomly assigned to one of 2 (strength of cross-examination:weak vs. strong) ×2 (expert testimony:defense-only expert vs. prosecuting attorney-only expert) experimental conditions. As a result, Jurors in the strong cross-examination condition about defense-only expert were more likely to believe eyewitness and gave the defendant higher guilty ratings than the weak cross-examination condition. Study 3 was to examine the effects of cross-examination when prosecution and defense both call for expert witnesses on jury decision making. 60 students participated in study 3. There was no significant difference among experimental conditions in guilty or innocent ratings about the defendant and in eyewitness credibility ratings. 본 연구는 목격자의 기억 정확성에 대한 전문가 증언이 배심원의 의사결정에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 살펴보았다. 2004년도 8월 26일 사법개혁추진위원회에서 주관하고 대법원에서 실시한 강도살인사건 모의배심재판을 찍은 비디오를 가지고 모의배심원인 대학생 총 165명을 대상으로 연구를 실시하였다. 연구 1에서는 모의배심원들이 전문가 증언을 읽었을 때와 읽지 않았을 때 목격자 증인에 대한 배심원의 신뢰도와 피고인에 대한 배심원의 유무죄 판단에 얼마나 영향을 미치는지를 알아보았다. 그 결과, 배심원들은 전문가 증언을 읽지 않은 집단보다 검사 측 전문가 증언을 읽은 집단에서 배심원들이 목격자를 더 신뢰하였고, 더 많은 배심원들이 피고인을 유죄로 판단하였다. 반면 변호인 측 전문가 증언을 읽은 집단과 전문가 증언을 읽지 않은 집단에서는 목격자 증인에 대한 배심원의 신뢰도에 차이가 나타나지 않았다. 그러나 전문가 증언을 읽지 않은 집단보다 변호인 측 전문가 증언을 읽은 집단에서 더 많은 배심원들이 피고인을 무죄로 판단하였다. 연구 2에서는 전문가 증인을 한 측에서만 내세웠고 전문가 증인에 대한 반대신문의 강도를 달리 했을 때 목격자 증인에 대한 배심원의 신뢰도와 피고인에 대한 배심원의 유무죄 판단이 연구 1과 다르게 나타나는지를 살펴보았다. 그 결과, 변호인 측 전문가 증인에 대한 검사의 반대신문이 약했을 때보다는 강했을 때 목격자에 대한 배심원의 신뢰도가 더 높게 나타났다. 검사 측 전문가 증언의 경우도, 변호사의 반대신문이 약했을 때보다는 강했을 때 목격자에 대한 배심원의 신뢰도가 더 낮게 나타났다. 피고인에 대한 유무죄 판단에서는 비율차이가 작지만 검사 측 전문가 증인에 대한 반대신문이 약했을 때보다는 강했을 때 무죄비율이 더 높게 나타났다. 변호인 측 전문가의 경우에는 전문가에 대한 반대신문이 약했을 때보다 강했을 때 유죄비율이 더 높게 나타났다. 연구 3에서는 검사 측 그리고 변호인 측 모두 전문가 증인이 있고 이들 전문가 증인에 대한 반대신문이 모두 있을 때 배심원의 의사결정이 연구 2와 다르게 나타나는지 살펴보았다. 그 결과, 전문가 증인에 대한 반대신문은 목격자에 대한 배심원의 신뢰도와 피고인에 대한 배심원의 유ㆍ무죄 판단에서 유의미한 영향을 미치지 못한 것으로 나타났다.

전문가의 법정 증언에 대한 인식 및 증언의 허용성 평가

김민지 한국사회및성격심리학회 2010 한국심리학회지 사회 및 성격 Vol.24 No.3

판사 또는 배심원에게 증거를 이해시키거나 사실을 판단하는데 도움을 주는 것을 목표로 하는 전문가의 법정 증언에 대한 판단은 판사가 한다. 미국의 경우 전문가의 법정 증언 허용에 대한 기준들이 마련되어 있지만 한국에서는 과학적 증거나 과학적 증거에 바탕을 둔 전문가 증언에 대한 명시적인 규정이 없으며 관련 증거법이 존재하지 않는다. 이 연구는 한국의 판사와 일반인들이 여러 분야의 전문가들에 대한 일반적인 인식, 전문가 증언에 대한 허용 경험, 전문가 증언의 허용 여부를 고려할 때 중요하게 생각하는 기준들은 무엇인지 알아보았다. 그 결과 한국 판사와 일반인들은 일반적으로 법과학 증거나 의학 증거 관련 전문가들의 법정 증언이 유무죄 판단하는데 중요한 역할을 하며 다른 분야의 전문가 보다 더 정직하고 유능하며 신뢰롭다고 인식하였다. 하지만 경찰, 회계/부동산 감정가, 거짓말 탐지 검사관에 대한 중요성, 정직성, 유능성, 신뢰성에 대한 인식은 가장 낮았다. 또한 판사들은 전문가 증언에 대한 허용 여부를 고려할 때 전문가가 받은 훈련의 내용, 증언에서 사용된 이론이나 증거 분석 및 연구 방법이 학계에 일반적으로 받아들여지는지, 이전에 전문가로 증언했었는지 여부를 중요하게 고려하는 것으로 나타났다. Expert testimony is intended to assist the trier of fact in understanding certain type of evidence and the admissibility of expert evidence is determined by the trial judge. The admissibility standards for expert witness exist in the United States, but Korean legal system do not have structural standards or explicit rules for evaluating the admissibility of scientific evidence or expert testimony. This study examined 1) general perceptions of Korean judges and lay people on a variety of expert witnesses, 2) judges' admissibility evaluation experiences, and 3) which criteria are considered to be important when evaluating admissibility. The results indicated that Korean judges and lay people rated forensic science or medical experts as most important, honest, competent, and reliable, whereas police officer, accountant/appraiser, and polygraph expert were placed at the bottom. Further, training, general acceptance, prior expert testimony experience, and level of education are perceived as important criteria when evaluating admissibility of experts in Korea.

민사소송상 과학기술 전문가의 증언 활용에 관한 연구 - 미국 판례의 분석과 우리 법에의 수용을 중심으로 -

유승훈 충북대학교 법학연구소 2022 法學硏究 Vol.33 No.2

Science and law make a big difference in the ultimate goals they pursue. While scientific knowledge seeks a more sophisticated understanding of nature, legal frameworks exist to defend justice, protect the socially disadvantaged, and create a fairer society. These fundamental differences in goals force science and law to have different ethical standards and methodologies. As science and law exist on different levels, scientific evidence must go through a certain process of ‘acceptance’ in order to use it in court. What does the expert's testimony mean in a lawsuit in the specialized field of science and technology? This requires standards for legal acceptance because the decision of a judge who is a layman in the field of science and technology is likely to easily determine the opinions of experts, which can have a decisive impact on the winning or losing of the lawsuit. In the United States, in relation to the standard of acceptance of expert testimony in court, the ‘Frye’(1923), the ‘Dauber’ ruling (1993), the ‘Joiner’ ruling(1997) and the ‘Keumho Tire Ltd' ruling (1999). The Federal Rule of Evidence also sets out the criteria. If the court establishes a standard for the recognition of expert testimony related to scientific evidence in the field of science and technology, it will greatly help the court determine the facts. In this regard, in the absence of research, the previous standards presented in this study could be a major yardstick for the acceptance of expert testimony on scientific evidence in future civil proceedings. Based on this need, this study aims to present criteria for acceptance in civil litigation through analysis of relevant laws and precedents, focusing on acceptance of expert testimony in the field of science and technology and to what extent its legal limitations are.

정신감정절차의 의무성과 정신감정서의 구속력

이인영(Lee, In-Young) 조선대학교 법학연구원 2010 法學論叢 Vol.17 No.2

The act of a person who, because of mental disorder is unable to make discriminations or to control one's will, shall not be punished. Insanity defence is an excuse that also permits inquiry into a defendant's capacity to know the law or to exercise free will. The elements of insanity defense must produce that the accused have suffered a defect of reason, from a disease of mind; and that the consequently at the time of the act he did not know that the act was wrong. Now the prosecution would be confronted with the burden of establishing the defendant's sanity in every criminal case. In preparing for the trial a impartial mental health expert should be evaluate the defendant prior to the trial. A court may order a person of learning or experience to give an expert evidence on the mental status of the defendant. As a regards of process and result of expert evidence, expert witness shall summit it in writing. The reason behind expert opinions shall be clearly stated. Based on a wide variety of information, such as the defendant's mental health history, his account of the crime, the facts and circumstances surrounding the crime, and psychological and medical testing, these experts will form an opinion as to the defendant's mental state at the time of the crime and whether it satisfies the elements of the insanity test used in their jurisdiction. The expert witness qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education, may testify in the form of an opinion. The expert's testimony must be the product of reliable principles and methods, and the witness has applied the principles and methods reliably to the facts of the case. It is generally agreed that the expert witness may not be asked the ultimate question of whether the defendant was responsible, seeks a legal conclusion and thus invades the province of the jury. No expert witness testifying with respect to the mental state or condition of a defendant in a criminal case may state an opinion or inference as to whether the defendant did or did not have the mental state or condition constituting an element of the crime charged or of a defense thereto. Such ultimate issues are matters for the trier of fact alone. 감정의 일유형으로 정신감정은 그 증명의 대상이 책임요건에 관한 감정이라는 점과 감정대상이 피고인의 정신상태라는 점에서 구별된다. 책임능력에 대한 정신의학적 감정이 필요한 경우에 그 감정은 반드시 법원의 규범적 판단에 앞서 행해야 한다. 감정인의 법적 지위는 형식적으로는 증인이고, 실질적으로는 법정보조자의 성격을 가지고 있다고 볼 수 있으며, 감정인의 선임은 법원의 재량에 속하지만 당사자에 의하여 합의된 감정인 또는 당사자가 희망하는 감정인을 선임하는 것이 필요할 것이다. 당사자로 하여금 각자에게 유리한 과학지식과 이론에 의한 감정을 해줄 감정인에 대한 신청권을 보장하지 않는다면, 법원은 일방적인 전문지식이나 경험에 예속되고 과학적 심증주의 내지 합리적 심증주의를 실현하기 어려울 수 있다. 따라서 당사자가 객관적 자료를 통해 자신이 희망하는 감정인의 명단을 제출하거나 지정을 증거신청의 일환으로 신청할 경우 법원은 증거신청기각사유가 존재하지 않는 한 이를 반영해야 할 것으로 본다. 한편, 피고인이 정신감정을 주장하는 경우 뿐 아니라 이에 대한 증거조사 신청이 없더라도 또는 항소이유에 명시되어 있지 않더라도 여러 정황에 비추어 피고인의 정신상태에 대한 감정이 필요하다고 판단되면 법원은 직권으로 정신감정절차를 이행해야 할 것이다. 정신감정시 감정의뢰사항은 법원의 권한으로 그 범위를 정한다. 법원이 요구하는 감정사항은 단순히 피감정인의 범행 당시의 정신상태에 대한 정신의학적 의견을 구하는 것부터 피감정인의 정신질환 유무, 범행당시의 심신장애의 유무 및 그 정도, 기타 참고 사항을 요구하고 있다. 감정인의 의견제시의 범위와 관련해서 책임능력과 관련된 심리학적 요소도 그것이 규범적 측면과 관계되는 이상 법관의 재량에 의한 판단이 우선되어야 하겠지만 이에 대해서도 감정인은 나름대로 의견을 진술할 수 있다. 하지만 정신장애에 관한 감정인의 진단에 대해 정신 의학적ㆍ생물학적 지원을 받는다고 하더라도 심신상실 상태 여부는 법관의 법률적ㆍ규범적 판단이라는 한계를 가진다. 법관은 가능한 한 객관적이고 경험법칙에 따른 판단을 하여야 한다는 점에서 과학적 근거와 객관적 자료를 가지고 있는 책임능력의 생물학적 방법인 감정인의 생물학적 판단에 대해서는 일정부분 이를 수용하여 판단해야할 필요가 있다. 부득이 객관적인 판단의 전제가 되는 전문가 감정을 배제할 경우에는 설득력 있는 합리적인 이유를 제시해야 할 것이다.

범인식별방법 및 식별진술평가시 유의사항

민영성(Min Young-Sung) 부산대학교 법학연구소 2005 법학연구 Vol.46 No.1

Identification procedures serve the dual function of solving crimes and providing evidence at the trial. Three general procedures are often used by the police to identify suspects who have been taken into custody : (1)Line-up, (2)Show-up and (3)Photographic identification. These procedures should be enforced in numerical order. One of the threshold concerns about eyewitness identification is the degree of accuracy. In practice, eyewitness identification evidence frequently has been the source of erroneous convictions. The unreliability of eyewitness testimony makes their admission in criminal trials problematic. The two principal problems involved in admitting eyewitness identification as evidence of guilt in criminal trials are : (1)there is always a chance that the human memory process will wear; and (2) despite this raised concern, juries tend to blindly rely on eyewitness identifications. Ironically, eyewitness identifications are also the most influential evidence for juries. The number of wrongful convictions in the United States illustrates the seriousness of the risks involved in the admission of eyewitness identifications. Contrary to popular belief, eyewitness identifications are not always accurate, due to problems rooted in psychology. For example, when a witness to a crime must later identify the person who was seen before, various psychological factors can play an important role : the retention interval or period of time between the crime and the identification; the exposure time and amount of time that the witness has had to look at the essential subject; prior knowledge; expectations; misleading suggestions; and stress. However, most courts will not allow defense counsel to introduce expert testimony on the eyewitness identification on the ground that cross-examination is the proper method to elicit information on a witness credibility. But, in reality, cross-examination is an ineffective tool for detecting eyewitness identifications impairment. The courts have not treated statistics and eyewitness identifications consistently. In fact, they routinely admit eyewitness identifications and exclude statistical evidence. Consistency is a desirable goal considering the seriousness of the risks involved with both types of evidence. Both courts and scholars have advocated for several possible solutions to this problem : (1)the complete exclusion of eyewitness identifications, at least when there is no other evidence; (2)admission of such identifications with jury instructions; or (3)admission with explanatory expert testimony. Perhaps the most reasonable and the most logical compromise for consistency in using statistical and eyewitness evidence is to admit expert testimony concerning the unreliability of eyewitness identifications every time such identifications are admitted at trial. Without expert testimony, jury verdicts must be based upon speculation, ignorance, or assumptions, which are demonstrably false. Elizabeth F. Loftus's research provides empirical proof that inaccurate eyewitness identification undermines the reliability and integrity of courtroom testimony. While the admittance of expert testimony is not a panacea for the problem of inaccurate witness identification, it would certainly assist judges and juries in understanding the importance of accurate eyewitness testimony. Elizabeth F. Loftus suggests that identification testimony should be excluded when it is likely to cause unfair prejudice, confuse the issue or mislead the jury.

미국 전문가 증언 허용에 관한 Daubert 기준의 재고찰

이원복 경북대학교 법학연구원 2017 법학논고 Vol.0 No.58

Civil procedure laws help judges comprehend science or technology in various ways. Civil law countries usually rely on court-appointed experts, while common law countries rely on party-appointed expert. While Korea is a civil law country, it is not uncommon that party-appointed experts are involved in litigation to provide opinion. There is a high likelihood that use of party-appointed experts will gain frequency in complex litigation, such aas patent litigation. A key feature of the expert witness testimony under common law is exclusion of unreliable experts in jury trials, for which the Daubert standard has become the most prominent rule. Many research articles have been writte in Korea about the Daubert standard. However, most of those papers analyzed the Daubert standard as a standard for admitting a scientific evidence, not as a standard for the admissibility of an expert witness. A few articles that analyzed the Daubert standard as a standard for the admissibility of an expert witness either focused on a specialty area such are anti-trust law or failed to extract lessons for Korea’s expert witness procedure. This article attempts to fill the gap by analyzing the Daubert standard as a standard for the admissibility of an expert witness, addressing the issues that were neglected or misanalysed in literature, and finally offering suggestions to improve Korea’s expert witness admissibility standard. 여러나라의 민사소송절차는 법관이 과학이나 기술에 관한 전문가를 통하여 분쟁의 실질을 이해할 수 있도록 돕는 절차를 두고 있는데, 전통적으로 대륙법계 국가는 감정인 제도에, 그리고 영미법계 국가는 전문가 증인(expert witness) 제도에주로 의존해 왔다. 그러나 우리나라 민사소송에서 私鑑定이나 감정증인의 형태로한쪽 당사자가 선임하는 전문가가 의견을 제시하는 현상을 드물지 않게 목격할수 있고, 특허소송 등에서 이러한 전문가 증인의 활용이 앞으로 지금보다 더 활성화될 여지가 높다. 영미법계의 전문가 증인 제도의 특징 중 하나는 배심 재판에서신빙성이 떨어지는 전문가의 증언을 아예 배제하는 절차를 두고 있다는 것인데, 미국 연방대법원의 Daubert 판결이 제시한 기준이 전문가 증언의 배제 기준으로확고하게 자리잡아 왔다. 그런데 국내에서 Daubert 기준을 다룬 선행연구가 다수있지만, 대다수가 전문가 증인의 허용 기준의 측면이 아니라 과학적 증거의 수용기준으로 Daubert 기준을 분석한 연구들이고, 전문가 증인의 허용 기준의 관점에서 Daubert 기준을 분석한 소수의 선행연구들도 공정거래법처럼 특수한 분야에관한 논의에 국한되어 있거나 국내 전문가 증인 제도에의 접목을 염두에 둔 연구가 아닌 까닭에 우리나라 전문가 증언 절차에 대한 일반적이고 직접적인 시사점을 제공하지 못하고 있다. 이에 본 연구는 전문가 증인의 허용 기준으로서의 미국의 Daubert 기준을 고찰하되, 그동안 국내 선행연구에서 분석이 미흡했거나, 분석에 오류가 있었거나, 국내 선행연구 사이에 충돌이 있는 쟁점들 위주로 살펴보고, Daubert 기준이 우리나라 민사소송절차에서 전문가 증인을 활용하는데 제공하는시사점들을 도출하고자 한다.

한국 진술분석 보고서 및 증언에 대한 질적 평가 기준

송승주,김민지 한국법심리학회 2021 한국심리학회지: 법 Vol.12 No.2

Statement analysis is a technique that examines the credibility of a statement by scientifically analyzing problems and psychological characteristics that appear in the content of the statement. The statement analysis report is prepared, submitted, and used for legal judgments when there is a suspicion of sexual abuse for children(under 13 years of age) and persons with disabilities since it is usually difficult to secure physical evidence nor eyewitnesses. However, the criteria for evaluating the quality of a statement analysis report or testimony are not available in Korea. Although forensic experts and professional organizations in North America and Europe are providing recommendations and guidelines for preparing forensic assessment reports, qualitative analysis research studies for forensic reports revealed a number of problems such as missing or poorly described essential information and lack of logical connection between evaluation results and forensic opinions. Therefore, forensic evaluation guidelines and forensic reports submitted to the courts in the United States, as well as the Structured Quality assessment of eXpert testimony (SQX-12) developed in Sweden were examined to suggest the Korean version of quality evaluation criteria for statement analysis report and testimony. This criteria can be used to improve effectiveness of forensic reports within criminal justice system and used as a guideline to assess the quality forensic reports or expert testimony prepared by experts. However, this criteria do not guarantee the reliability of the statement itself. 진술분석은 진술 내용을 기반으로 진술에 나타나는 문제, 심리적 특징 등을 과학적으로 분석하여 진술의 신빙성을 밝히는 분석 기법으로, 물적증거의 확보가 어려운 아동(13세 미만) 및 장애인 성폭력 피해 의심사건이 발생했을 때 법적 판단에 활용되고 있다. 그러나 국내에서 진술분석 보고서와 같은 법심리학적 평가 보고서의 질적 우수성을 평가할 수 있는 기준은 존재하지 않는다. 외국의 법심리학적 보고서에 대한 다수의 연구에서 보고서에 필수적인 내용이 누락되거나 빈약하게 기술되어 있는 경우가 존재하고, 법심리학적 의견과 평가결과 간의 논리적 연결성 부족 등 보고서의 질이 확보되지 않는 문제점이 공통으로 발견되었다. 이에 본 논문에서는 외국의 지침들과 법정에 제출된 법심리학적 보고서 분석을 통해 법심리학적 보고서의 문제점들을 살펴보았다. 이를 바탕으로 스웨덴의 전문가 증언의 구조화된 질적 평가도구(Structured Quality assessment of eXpert testimony; SQX-12)를 재분석하고, 선행연구에서 밝혀진 한계를 종합해 한국에서 사용 가능한 ‘한국 진술분석 전문가 보고서 및 증언에 대한 질적 평가 기준’을 제안하고자 한다. 이와 같은 질적 평가 기준의 제시는 사법적 판단 시 법심리학적 보고서의 법적 효용성을 높이고, 전문가가 보고서와 전문가 증언의 질을 확인할 수 있는 수단으로 활용될 수 있을 것이다. 그러나 이 기준들에 의해 보고서가 충실히 작성되었다고 해서, 진술 내용 자체의 신빙성을 담보하는 것은 아니다.