예술인류학과 마음의 작용-≪나카자와 신이치의 예술인류학≫-

박선경 동아인문학회 2018 동아인문학 Vol.42 No.-

예술인류학은 예술과 인류학이라는 두 방면의 종합적인 사고이다. 예술인류학은 문자가 없던 원시 사회나 문명 전 사회를 연구하기도 한다. ≪나카자와 신이치의 예술인류학≫도 이와 같다. 본서는 인간의 마음에 대한 이야기를 하기 위하여, 라스코 동굴 벽화에 주목한다. 동굴 벽화의 예술을 가능하게 했던 이유 속에서, 인류학적 전환의 포인트를 언급한다. 그것을 “마음의 작용”이라는 견해로 피력한다. 즉 인간의 마음에 대한 고찰을 이야기하고 있다. 예술 자체를 뛰어넘어 더 넓은 의미에서의 인류에 대한 내용이 바로 저자가 말하는 예술인류학이다. 저자는 유동적인 마음의 작용을 본질로 하는 인간의 마음과, 이와는 다른 언어의 논리적 구조를 연결시킨다. 그는 무의식의 영역에서 작동하는 지성의 작용을 ‘대칭성 논리’로 부르고 있다. 이 대칭성의 논리는 모든 사물의 카테고리를 분리 하지 않고 연결시키려고 한다. 결국 인류의 마음은 합리적인 언어의 구조와 ‘유동적인 마음’의 흐름으로 이루어진 대칭성의 논리에 따라 움직이는 층이 하나로 결합된 ‘복(复)논리’로 이루어져 있다고 설명한다. 그 중에서 예술은 ‘복논리’의 전형적인 형태이다. 저자는 예술인류학과 복논리를 통해서, 새로운 사고 영역을 개척하고자 한다. 구조인류학은 언어가 갖는 구조성에 초점을 맞춰 발달해왔다. 하지만 저자는 마음의 본질을 이루는 유동적 지성을 출발점으로 삼고자 했다. 그래서 저자가 구상하는 학문에 대해 대칭성의 지성을 기본 틀로 삼는 학문이라는 의미를 갖는다. 결국 구조 인류학의 상대적 개념으로서 대칭성 인류학이라는 명칭을 붙였다. 저자는 예술학과 인류학의 창조적 융합을 제창하며 대칭성 인류학보다는 예술 인류학이라는 용어를 주로 사용하게 된다. 여기서 예술이란 무의식의 깊숙한 곳으로 밀려나버린 야생의 사고의 복권을 가능하게 하는 지성의 활동이라는 의미를 갖는다고 한다. 따라서 사람의 마음속 깊숙한 곳에서 유동하고 있어 표면으로 모습을 잘 드러내지 않는 ‘무의식’의 영역에 초점을 맞춰 인간을 깊이 이해하고자 하는 학문이 곧 예술 인류학이라고 하고 있다. 또한 저자는 현대의 새로운 대안으로 예술 인류학을 주창하므로, 이를 실천적 영역으로 제시한 학문이라는 점을 높이 평가할 만하다. 이 책은 독립된 글을 모은 책이어서 각 소제목들 간의 연관성과 논리적 구성이 결여된 점과 새로운 개념을 제시하는 책인 만큼 개념 정리가 정확히 이루어질 필요가 있다. 또한 예술 인류학에 대한 인류학적 현지 조사에 대한 연구가 더 이루어진다면 좋겠다. 저자는 예술인류학이 대칭성 인류학을 초석으로 자신이 창안해 낸 것이라고 주장한다. 하지만 예술 인류학은 이미 인류학의 분야에서 계속해서 연구되어오는 학문이다. 비록 예술 인류학이 저자가 창안한 새로운 이론이라고 할 수는 없지만, 저자의 정의에 대해서는 그의 독특성과 예술인류학적 연구에 공헌한 부분이 있음을 확인할 수 있다. The Anthropology of Art is the holistic thinking of the art and anthropology. It has studied the society of the primitive ages or pre-civilization when had no written letters. ≪Nakazawa Shinichi's of Arts in Anthropology≫is also the same. This focuses on the mural of Grotte cave(Grotte de Lascaux) to explain the working of the mind. It mentions the point of view in anthropological changing through the causes of making the mural of cave possible. It is explained as the term of the working of the mind that is talking about the introspection of human beings'. The Anthropology of Art is the concept including of the mankind in the larger viewpoints behind the art. Nakazawa Shinichi is connecting human's mind that is essence of the working of the mind with logical structure of the language. This is called "symmetry logic" that is working the intelligence in the area of unconsciousness. This symmetry logic is trying to connect the every category of things without separating. Consequently, human being's mind is explained that it consist of the logic of duplication. It is made of one being fluid layer by the symmetry logic. The art is one of the typical types of the logic of duplication. He would like to explore the new thinking by the anthropology of art and the logic of duplication. Structural anthropology has been developed by focusing on the structure of the language. He tries to start being fluid intelligence that is composed of essence of human's mind. As a result the term of symmetry anthropology is named as a relative concept of structural anthropology. He has used the term of art anthropology more than symmetry anthropology to support the creative convergence between art and anthropology. The art has the meaning of the intellectual activity that makes the thought dried up from the depth of unconsciousness possible. Thus, the art anthropology is the academy that tries to understand the depth of human's mind getting along with focusing on the area of unconsciousness that rarely appear on the surface. Because he insists art anthropology as the new alternatives, this is highly evaluated as the practical area. I suggest that this book be needed to add more logical organization and define the concept of the terms. As well more research will be needed on the point of view in the art anthropology.

Applying Anthropology to International Studies in Northeast Asia : An Exploration of Educational and Ethical Issues in Expatriate Research

섀넌 동북아시아문화학회 2022 동북아 문화연구 Vol.1 No.73

This research presents a brief study and an exploratory retrospective of the current researcher’s work and research in South Korea and Northeast Asia, including the challenges of integrating anthropology within the broader interdisciplinary field of international studies. The chief research questions are, what important lessons emerge from examining the research, teaching and career experiences of an expatriate professor serving in Northeast Asia, and regarding the role(s) of applying anthropology within international studies in the same region? The paper examines applied anthropological research the present researcher has done in South Korea as an expatriate professor and the primary contexts influencing his training and on-going work, including the broad state (institutional contexts) of the fields of international studies, anthropology and applied anthropology in South Korea and Northeast Asia. Next, the paper explores the author’s research involving countries and cultures in the region, both published and unpublished research. The paper also discusses anthropological pedagogy: how the researcher has used applied anthropology to teach about international affairs, international development, business, and logistics, some of the primary domains of anthropological application connected with international studies in Korea. This research also considers important ethical and research issues and challenges that expatriate anthropological researchers and graduate students can face in South Korea, including teaching and handling applied social science research ethics. The study concludes with key lessons derived from these examples of studying diverse aspects of cultures in Northeast Asia from an applied social science perspective. Chiefly, while anthropology and applied anthropology offer highly valuable, practical perspectives on academic and practitioner issues in international studies, Northeast Asia and South Korea need to develop and expand anthropology as an academic discipline, including actual training programs in applied and public anthropology. If not, the capacity of anthropology and applied anthropology to contribute to international studies and other domains in the region will be hindered.

마르틴 부버의 『나와 너』에 표명된 대화철학적 인간론 다시 보기 : 신학적 인간론과의 대화 가능성을 중심으로

윤형철 개혁주의생명신학회 2022 생명과 말씀 Vol.34 No.3

This study explores the possibility of dialogue between the anthropology of dialogue philosophy and theological anthropology by re-reading Martin Buber’s Ich und Du(I and You). Buber divides the dual ways humans treat the world into ‘I-It’ (Ich-Es) and ‘I-You’ (Ich-Du). He warned of the expansion of the world of ‘I-It’, which would lead to the destruction of impersonality by making others instrumental and objectified, and suggested reciprocal personalism of ‘I-You’ as an alternative to mitigate and correct it. Buber’s anthropology has points where it can overlap with theological anthropology: it corrects the mechanical and impersonal anthropology of modern times, emphasizes openness and love for others, raises alarms against modern inhuman behaviors that objectify and instrumentalize others, and calls for a fundamental transformation. Nevertheless, Buber’s anthropology has a fundamental limit to its application to Christian anthropology's thinking and discourse. First, Buber’s theory of God and religion, which emphasize the reality of religion, show a significant difference from Christian theology, which presupposes the transcendence of God, and consequently approaches panentheism. Second, Buber confines human attitude toward God to the dichotomous frame of ‘perception and presence,’ ‘propositional doctrine and personal fellowship.’ Third, unlike Christian anthropology, which accepts the total depravity of man and depends on God's sovereign work, Buber believes that the realization of true humanity depends on man’s free choice and ability to transform. Fourth, to Buber, Jesus was only a Jew who lived a prophetic life, not an object of faith who became incarnated as the triune God and accomplished redemption on the cross. This is fundamentally contrary to the theological anthropology, which explains what humans are only through the mediation of Christology. In conclusion, despite the relevance of the anthropological critical mind raised by Buber, his dialogue-philosophical anthropology allows contact with theological anthropology only in a limited range due to subtle or stark differences between Jewish and Christian beliefs. 본 연구는 마르틴 부버(Martin Buber, 1878-1965)의 『나와 너』 다시 읽기를 통해 대화철학적 인간론과 신학적 인간론과의 대화가능성을 타진한다. 부버는 인간이 세계를 대하는 이중적 방식을‘나-그것’(Ich-Es)과 ‘나-너’(Ich-Du)로 구분한다. 그는 타인을 도구화하고 대상화함으로써 비인격성의 파괴를 초래할 ‘나-그것’의세계의 확장을 경고하면서, 이를 완화하고 교정할 수 있는 대안으로 ‘나-너’의 상호적 인격주의를 제시하였다. 부버의 인간론은, 근대의 기계적이고 비인격적인 인간론을 교정하고, 타자를 향한 개방과 사랑을 강조하며, 타인을 대상화하고도구화하는 현대의 비인간적 행태에 경종을 울리며 근본적인 전환을 촉구한다는 점에서, 신학적 인간론과 중첩된다. 그럼에도, 부버의 인간론은 기독교 인간론의 사유와 담론에 원용되는 데에근본적인 한계를 보여준다. 첫째, 종교의 현실성을 강조하는 부버의 신론과 종교론은 하나님의 초월성을 전제하는 기독교 신학과중대한 차이를 보이며 만유재신론에 근접한다. 둘째, 부버는 하나님을 향한 인간의 태도를 인식과 임재, 명제적 교리와 인격적 교제라는 이분법적 틀에 가두고 대립시킨다. 셋째, 인간의 전적 타락을 받아들이며 하나님의 주권적 역사에 의존하는 기독교 인간론과 달리, 부버는 진정한 인간성의 실현이 인간의 자유로운 선택과 전환하는 능력에 달려있다고 믿는다. 넷째, 부버에게 예수는예언자적 삶을 산 유대인일 뿐 삼위일체 하나님으로 성육신하고십자가에서 구속을 이루신 신앙의 대상이 아니다. 이는 기독론의중재를 통해서만 ‘인간이 무엇인지’가 해명되는 신학적 인간론과근본적으로 어긋난다. 결론적으로, 부버가 제기한 인간론적 문제의식의 적실성에도불구하고, 그의 대화철학적 인간론은 유대교적 신념과 기독교적신념 사이의 미묘하거나 혹은 극명한 차이로 인해 제한된 범위에서만 신학적 인간론과의 접점을 허용한다.

미국 역사인류학의 추이와 동향 : 미국 인류학의 역사 수용과정을 중심으로

장용수(Jang Yong-Soo) 한국역사민속학회 2011 역사민속학 Vol.35 No.-

본 연구는 共時的 관점에 머물렀던 초기 미국인류학이 역사를 받아들이는 과정을 소개하는 데 초점을 맞추고 있다. 19세기 후반부터 진화론적 이론으로 무장한 미국인류학은 래드클리프브라운과 말리노우스키와 같은 구조기능주의자들과 현장을 중시하며 문화 상대주의를 강조한 보아스와 그의 제자들을 거치면서 '이론 만들기'를 외면하는 경향을 보일뿐만 아니라 역사적인 접근마저도 등한시하게 되었다. 20세기 중반까지도 역사는 미국인류학에서 중요하게 받아들여지지 않다가 민족지학 (Ethnohistory)과 역사인류학(Historical anthropology)의 등장으로 인간 이해에 있어서 그 중요성이 부각되었다. 즉, 인간 사회와 문화에 대한 이해에 공시적인 접근방법이 장애를 만났을 때 通時的 방법에 대한 요구가 등장한 것이다. 이에 부흥하듯, 미국인류학에서 역사적인 방법은 사회/문화에 대한 이해에 상당한 공헌을 하게 된다. 민족지학은 한 사회/문화에 대한 단편적인 이해에서 벗어나 전면적인 역사적 재건을 시도한다. 칼맥(Carmack)에 따르면, 민족지학은 역사적 방법을 적극적으로 활용하는 인류학의 한 분야로 주제에 따라 특수한 역사(specific history), 역사적 민족지(historical ethnography), 민속 역사 (folk history)로 나눌 수 있다고 한다. 방법론으로서 민족지학은 그 동안의 인류학적 결과물을 종합하는 작업을 수행한다. 미국에서의 역사인류학(Historical anthropology)은 역사사회학의 성공에 영향을 받은 측면이 있는데, 민족지학과 유사하게 인류학적 성과를 종합하지만 거시적인 관점을 보인다는 것이 민족지학이나 유럽의 역사인류학과 다른 특징이다. 민족지학과 역사인류학 모두 역사적 방법을 위주로 인간 사회/문화 이해를 확장함으로써 인간의 총제적인 이해라는 인류학의 목적에 공헌하였다. This study intends to introduce the process of taking history into the 'anthropology without history' in America. In the late 19th century, American anthropology begins with an evolutionary theory, such as that of Radcliffe-Brown and Malinowski. Boas and his students, historical particularism, have responsibility for leading American anthropologists to field work(participation and observation), neglecting theory building process. Until the mid-20th century, history had not been popular in American anthropology. The appearance of ethnohistory and historical anthropology is the result of realizing importance of history in the understanding of human beings. When a synchronic understanding of human society/culture meets with an obstacle, a diachronic method is in need. Historical method in anthropology contributes our understanding of society/culture to no small degree. Ethnohistory is a historical reconstruction of the society/culture, which has been understood partially. According to Carmack, ethnohistorians study specific history, historical ethnography and folk history, which is classified in accordance with subject matter. As a methodology, ethnohistory is a synthesis of anthropological outcomes. Historical anthropology, influenced by historical sociology, is another synthesis with a large scale perspective. Ethnohistory and historical anthropology render great services to the anthropological aims, the expansion of our understanding of society/culture.

미국 역사인류학의 추이와 동향 -미국 인류학의 역사 수용과정을 중심으로-

장용수 한국역사민속학회 2011 역사민속학 Vol.0 No.35

This study intends to introduce the process of taking history into the ‘anthropology without history’ in America. In the late 19th century, American anthropology begins with an evolutionary theory, such as that of Radcliffe-Brown and Malinowski. Boas and his students, historical particularism, have responsibility for leading American anthropologists to field work(participation and observation), neglecting theory building process. Until the mid-20th century, history had not been popular in American anthropology. The appearance of ethnohistory and historical anthropology is the result of realizing importance of history in the understanding of human beings. When a synchronic understanding of human society/culture meets with an obstacle, a diachronic method is in need. Historical method in anthropology contributes our understanding of society/culture to no small degree. Ethnohistory is a historical reconstruction of the society/culture, which has been understood partially. According to Carmack, ethnohistorians study specific history, historical ethnography and folk history, which is classified in accordance with subject matter. As a methodology, ethnohistory is a synthesis of anthropological outcomes. Historical anthropology, influenced by historical sociology, is another synthesis with a large scale perspective. Ethnohistory and historical anthropology render great services to the anthropological aims, the expansion of our understanding of society/culture. 본 연구는 共時的 관점에 머물렀던 초기 미국인류학이 역사를 받아들이는 과정을 소개하는 데 초점을 맞추고 있다. 19세기 후반부터 진화론적 이론으로 무장한 미국인류학은 래드클리프브라운과 말리노우스키와 같은 구조기능주의자들과 현장을 중시하며 문화 상대주의를 강조한 보아스와 그의 제자들을 거치면서 ‘이론 만들기’를 외면하는 경향을 보일뿐만 아니라 역사적인 접근마저도 등한시하게 되었다. 20세기 중반까지도 역사는 미국인류학에서 중요하게 받아들여지지 않다가 민족지학(Ethnohistory)과 역사인류학(Historical anthropology)의 등장으로 인간 이해에 있어서 그 중요성이 부각되었다. 즉, 인간 사회와 문화에 대한 이해에 공시적인 접근방법이 장애를 만났을 때 通時的 방법에 대한 요구가 등장한 것이다. 이에 부흥하듯, 미국인류학에서 역사적인 방법은 사회/문화에 대한 이해에 상당한 공헌을 하게 된다. 민족지학은 한 사회/문화에 대한 단편적인 이해에서 벗어나 전면적인 역사적 재건을 시도한다. 칼맥(Carmack)에 따르면, 민족지학은 역사적 방법을 적극적으로 활용하는 인류학의 한 분야로 주제에 따라 특수한 역사(specific history), 역사적 민족지(historical ethnography), 민속 역사(folk history)로 나눌 수 있다고 한다. 방법론으로서 민족지학은 그 동안의 인류학적 결과물을 종합하는 작업을 수행한다. 미국에서의 역사인류학(Historical anthropology)은 역사사회학의 성공에 영향을 받은 측면이 있는데, 민족지학과 유사하게 인류학적 성과를 종합하지만 거시적인 관점을 보인다는 것이 민족지학이나 유럽의 역사인류학과 다른 특징이다. 민족지학과 역사인류학 모두 역사적 방법을 위주로 인간 사회/문화 이해를 확장함으로써 인간의 총제적인 이해라는 인류학의 목적에 공헌하였다.

스포츠인류학의 학문적 조건

김용수 한국체육철학회 2015 움직임의철학 : 한국체육철학회지 Vol.23 No.2

The purpose of this thesis is to study tasks to be solved in order for sports anthropology to be developed into a mature academic field. For this purpose, I have concentrated on the object of study, method of study and knowledge system as a precondition for sports anthropology to be an academic field. As a result, I drew these conclusions. We can say that the object of study of sports anthropology as an academic condition is, like other studies, the object of general anthropology as a mother study. Sports anthropology studies the relation between sports and anthropology, seeks the truth, and shows human beings' mental activity to progress and improve endlessly or consequently mental and physical achievements. We can say that the method of study of sports anthropology does not stray much from the realm of the study of anthropology. We can also say that the method of study is very various because it utilizes the method of study of anthropology, a mother study. We can say that the knowledge system of sports anthropology is the accumulation of achievements in sports that have been found by various methods. I have recognized that sports anthropology related to knowledge systems needs settled adjustment to become a more mature field of study and knowledge system. By the same object and method of study, sports anthropology is important not only in theoretical part but in practical part. 이 연구는 스포츠인류학이 보다 성숙한 학문 분야로 발전하기 위해 해결해야 할 과제들을 검토하는 데 목적이 있다. 이러한 목적을 위해 이 연구에서는 스포츠인류학이 하나의 학문 분야로서 갖추어야 할 전제 조건을 연구 대상과 연구 방법, 그리고 지식 체계를 중점적으로 살펴보았다. 따라서 이 연구는 스포츠인류학의 본질을 중심으로 학문적 조건을 고찰하고자 하였다. 학문적 조건으로서 스포츠인류학의 연구 대상은 다른 학문들과 마찬가지로 어미학문으로서의 일반 인류학 분야의 대상이라고 할 수 있으며, 스포츠와 인류학의 관계를 연구하며 진리를 구하고 끊임없이 진보, 향상하려는 인간의 정신적 활동 또는 그에 따른 정신적․물질적 성과로 정리할 수 있다. 또한 스포츠인류학의 연구 방법은 인류학의 연구 방법에서 크게 벗어나지 않는다고 할 수 있다. 일반적으로 어미학문(母學問)인 인류학 연구 방법을 활용하고 있기 때문에 매우 다양하다고 볼 수 있다. 스포츠인류학 지식 체계는 연구 대상을 인류학 분야의 다양한 여러 방법으로 탐구하여 밝혀낸 성과들의 축적이라고 할 수 있다. 지식체계와 관련해서는 우리 스포츠인류학 분야가 보다 성숙한 학문 분야가 되기 위해서는 합의된 정리가 요구되며, 같은 연구 대상과 연구 방법에 의한 지식 체계가 이론적인 부분뿐만 아니라 실천적인 부분에 있어서도 중요하다는 점을 인식하였다.

실재에서 실천까지: 의료의 인류학과 의료 관련 인류학의 경계를 넘어

김태우 ( Kim Taewoo ) 한국문화인류학회 2021 韓國文化人類學 Vol.54 No.2

의료인류학에서 연구하는 의료는 무엇인가? 의료인류학은 의료를 어떻게 연구하는가? 의료인류학에서 의료와 인류학의 관계는 무엇인가? 이러한 본질적 질문을 위해 본 논문은 의료인류학의 연구 분야를 의료의 인류학과 의료 관련 인류학으로 나누어 논의해보고자 한다. 이러한 구분은 잠정적 구분이며, 분류를 위해서라기 보다는 그 구분을 넘어서는 의료인류학의 가능성을 타진해 보기 위한 노력이다. 그동안의 의료인류학에서 의료 관련 인류학이 주를 이루었던 것은 인류학의 형이상학적 전제와 관련이 있으며 자연과 문화의 분리가 의료 내부와 의료 주변의 인류학으로 의료인류학을 나누는 결과를 낳았다. 이러한 구분을 넘어서는 의료인류학을 위해서는 실재에 대한 논의가 필요하다. 실재에 대한 논의는 데스콜라의 “확인(identification)”과 몰의 “연행(enactment)”의 개념의 접점을 통해 논의 가능하다. 생의학과 한의학에 대한 현지조사 자료들은, 실재는 그 의학의 내용뿐만 아니라 그 실재에 연결된 사회적 정치적 실천의 논의 가능성을 열어 놓는다는 것을 보여준다. 코비드-19 팬데믹 이후 더 많은 의료인류학적 논의가 요구되는 상황에서 의료 내부와 외부를 관통하는, 실재와 실천을 연결하는 연구와 토론의 기여 가능성은 열려있다. What is medicine in medical anthropology? How does medical anthropology approach medicine? What is the relationship of medicine and anthropology in medical anthropology? Considering these fundamental questions for the basis of this paper, we categorize the themes of medical anthropology as anthropology on medicine, on the one hand, and anthropology related to medicine, on the other. Rather than aiming to divide the research areas, this categorization is for moving beyond the boundary. To date the majority of medical anthropology studies have been conducted under the purview of anthropology related to medicine, influenced by the separation of nature and culture. To overcome this separation and its consequential division of research as either inside or outside of medicine, medical anthropology should examine the issue of reality. Combining Descola’s concept of “identification” and Mol’s “enactment,” the investigation of reality can be fulfilled. The juxtaposed field data of biomedicine and Korean medicine in the present study suggests that exploration of reality opens up discussion of both the inside of medical knowledge and social and political practices around medicine. The examination and discussion which can connect the inside and the outside, as well as the reality and practice of medicine, will contribute to medical anthropology as a discipline that will be in high demand in the post-Covid-19 era.

조선인류학회와 이석락(1895~1968): 계몽과 여운

전경수 서울대학교 비교문화연구소 2018 비교문화연구 Vol.24 No.3

It seems to be necessary for us to concern about the history of Korean anthropology as far as we are doing anthropology. This article aims at a portion of the history of Korean anthropology after the liberation from the Japanese occupation. There was, as a matter of fact, an academic organization concerned about anthropology in Seoul in May, 1946 and it was named as the Korean Anthropological Association. Some members of US military government also participated into it. The first chairman was Dr. Lee, Kuk-no who left for Pyongyang in April, 1948 and the second one was Prof. Sohn, Jin-tai who was obviously kidnapped by the North Koreans right after breaking the Korean War in 1950. From the starting point of the Association, Mr. Lee, Suk-nak who was a christian pastor had a role of an executive director for the organization to the end. He was educated in Kyesung School at Taegu which was a mission school and entered next into the Presbyterian School at Pyongyang to become a pastor. He seemed to have learned some tones of the evolutionary scheme of anthropological ideas with the Christian ideology from the missionary at Kyesung School. The Korean Anthropological Association published several different kinds of publications for public enlightening and all most all of them was published by the name of Lee, Suk-nak. I would hereafter like to introduce four of them in this paper in order to verify his activities for enlightening anthropology in this country after the liberation from the Japanese colonialism. He, then furthermore, had a central role of establishing the branch of the academic organization at Taegu in 1947 and tried to widen anthropology in the area of Kyungsangdo (Youngnam). After the Korean War, he made an introductory text book titled as <General Anthropology> (1953) in the form of print and started to open a course of Introduction to Anthropology at Kyungpook National University (1954). His “book” should be considered as the first anthropology book ever since published in this country and his effort might be able to be extended potentially to the Youngnam Anthropology for the future. 본고는 해방 직후 결성되었던 조선인류학회와 그 주역을 담당하였던 이석락에 관한 논고이다. 그 조직은 1948년 정부수립과 함께 대한인류학회라 고 개명하였고, 한국전쟁으로 인하여 그 활동은 종말을 맞았다고 생각된다. 그 조직의 전무위원을 담당하였던 이석락은 대구의 계성학교와 평양신학 교 출신으로서, 어떤 연유로 미군정과 연결이 잘 되었던 사람이었다. 그는 목사직을 수행하기도 했으며, 후일 천주교로 개종하였다. 그가 인류학적인 생각을 시작한 것은 이미 계성학교에 재학할 시절에 작성하였던 한시에서 기독교 중심의 진화론적인 사상의 표현에서 드러나고 있다. 그가 인류학이란 학문을 전공하였던 흔적은 찾아볼 수 없으나, 조선인류학회의 활동 속 에서 그의 인류학에 대한 인식이 드러난다. 그가 인류학적인 연구를 수행 한 흔적은 전혀 없다. 그러나 그는 해방조선에서 인류학을 계몽하는 작업을 하였음에 분명하였다. 이 논고에서는 그가 주축이 되어서 제작하였던 조선인류학회 명의의 출판물들을 네 가지 소개한다. 그는 조선인류학회 경상북도지회를 결성함에 있어서도 주도적인 역할을 하였고, 영남지방의 여 러 곳을 대상으로 인류학 강연회도 개최하였다. 한국전쟁 후, 그는 대구의 경북대학교에서 1954년부터 인류학개론을 강의하였으며, 1953년에는 <인 류학개론>이라는 서적을 제작하였다. 물론 이 서적은 유인본으로써 정식의 출판과정을 밟은 것은 아니고, 목차와 내용을 비교해볼 때, 미완성으로 끝 이 난 것으로 파악된다. 일본서적들과 미국서적들을 참고해서 제작된 그의 <인류학개론>의 내용이 지향하는 바는 대체로 프란츠 보아스류의 인류학 을 소개하는 정도이다. 중요한 것은 이것이 이 땅에서 이 땅의 사람에 의해 서 발간되었던 최초의 인류학 서적으로 간주된다는 점이다. 조선인류학회 가 체질인류학부, 문화인류학부, 고고학부로 구성되었던 조직과 그의 <인 류학개론>이 보여주는 구성이 거의 비슷하게 드러나고 있다. 대구를 배경 으로 했던 그의 활동으로부터 영남인류학의 창발에 대한 가능성을 열어보고자 한다.

구약성서 인간론의 연구사: H. W. 볼프(H. W. Wolff)의 전과 후의 연구사적 스케치

이용호 한국구약학회 2016 구약논단 Vol.22 No.4

Today's western biblical scholarship -Old Testament study- concentrates on human another newly. For the past 150years, anthropology belonged to humanities presented the philosophical anthropology base on philosophy. It showed universal and general human image through the question "what human is?" But different studies and civilization development made such a human image ambiguous. The traditional philosophical anthropology is superseded by "Historical anthropology" in German in the 70s because of giving up a regular answer regarding unchangeable being. It is different from Historical anthropology that deals with description of historical and cultural diversity: such as deed, thought, sense and trouble etc. It's fundamental search is that "How acts are historical in basic method?" So the object of study is not human itself but human acts, creative works, and cultural heritage. This change had a decisive effect on the study of Old testament anthropology. The anthropology of Old testament based on philosophical anthropology, initiated by W. Eichrodt, hopes to prove that God creates more superior human than any animals. Henceforth H. W. Wolff's work, Anthropologie des Alten Testaments has developed the anthropology of Old testament. His excellent linguistic terminology showed again Hebraistic synthetic human image from hellenistic dichotomy and trichotomy and defined biblically human life existing in time and space. His study has been criticized and extended scope of study by a lot of scholars who defined comtemporary humanity in the new millennium. Bernd Janowski currently suggests "Konstellative": Synthetic relationship anthropology haw human acts is linked to society and how he acts in such conditions. The anthropology of Old Testament points out manners of relations of human and human, human and neighbors, human and community with the bible through this study. 현 서구 사회의 성서학은 – 구약학 - 지금 보다 새롭게 인간에 집중한다. 지난 150년간 일반 학문에 속한 인간론은 철학을 바탕으로 철학적 인간론을 제시하였다. 그것은 ‘인간의 무엇인가?’라는 질문을 통하여 보편적이고 일반적인 인간상을 제시하려고 하였다. 그러나 과학과 인간에 대한 각종 학문과 문명의 발달은 보편적 인간상에 대한 증명이 모호해졌다. 전통적인 철학적 인간론에서 주장하는 변하지 않는 존재에 대한 질문을 규격화된 규정에서 대답하려는 것에 대한 포기는 20세기 후반 70년대부터 독일에서 “역사적 인간론”으로 넘어가게 하였다. 행위, 생각, 느낌 그리고 고난과 같은 인간에게 지속적인 것으로서 나타나는 행위 방법에 대한 역사적 그리고 문화적 다양성을 묘사하는 역사적 인간론의 과제의 분야는 특징적으로 전통적인 철학적인 인간론과 인간의 존재에 관한 조건들과 인간의 존재에 대한 철학적 인간론의 질문들을 하는 것들과 구분된다. 이것의 근본적인 질문은 ‘인간이 어떤 행위가 근본적인 방법에서 역사적인가?’이다. 그 때문에 역사학의 본질적인 연구의 대상은 인간의 단독성에서 바라본 인간이 아니라, 오히려 인간의 행위들, 창작된 것들 그리고 유산들의 다양성에서 바라본 인간이다. 이러한 변화는 구약성서의 인간론 연구에도 지대한 영향을 미쳤다. W. 아이흐로트로부터 시작한 구약의 인간론은 철학적 인간론을 바탕으로 하고 있으며, 인간의 보편성 뒤에 하나님이 세상의 어떤 동물보다 더 뛰어난 인간을 지으셨다는 것을 증명하길 원했다. 그 후에 구약 인간론의 핵심 연구를 시작하게 한 H.W. 볼프의 책인「구약성서의 인간학」은 지난 30년간 구약 인간론을 발전시키는 결과를 가져왔다. 그의 탁월한 인간학의 언어학적 용어는 인간의 헬라적 2· 3분법적 분류를 히브리적인 종합적 인간상을 다시 제시하였으며, 시간과 공간에서 일어나는 인간의 삶을 성서적으로 규정하였다. 그의 연구는 2000년대에 들어서 현대 인간상을 새롭게 규정하려는 많은 연구가들에 의하여 비판과 확장되어 연구 되었다. 현재 B. 야노브스키에 의하여 제시된 조건 집약적인 인간론은 모든 상황이 한 곳에서 만나는 상황 속에서 인간의 행동이 사회와 어떤 연관을 가지는가를 그리고 어떻게 행동 할 수 있는가를 제시한다. 구약의 인간론은 이 연구를 통하여 인간이 인간과 인간, 인간과 이웃, 인간과 공동체에서 어떤 조건 집약적 만남을 통하여 어떻게 관계해야 하는가를 성서를 통하여 제시한다.

인간과 비인간 관계로서의 의료: 존재론적 인류학과 의료인류학의 접점 위에서

김태우 한국문화인류학회 2020 韓國文化人類學 Vol.53 No.3

Medicine, as an institution of the relation between humans and non– humans, consists of ontological knowledge and practices. Against this backdrop, ontological anthropology and medical anthropology have a potential for a mutually stimulating relationship. Ontological anthropology can contribute to medical anthropology by providing innovative discussions of human and non–human bodies and their relationship. With diverse field data of contemporary medical practices, medical anthropology can help ontological anthropology overcome its regional limits and heavy reliance on ethnographies in the past. This paper provides an example of the encouraging linkage between medical and ontological anthropologies, by presenting East Asian medicine on the premise of analogism, one of the four ontological modes proposed by Philippe Descola. The present study employs a case study garnered by fieldwork of East Asian medicine in South Korea. In its medical practice, East Asian medicine expands the analogy network from diagnosis to treatment, along with lifestyle recommendations for patients. This analogy network penetrates heaven and earth, humans and nonhumans, in which there is no division between nature and culture. This study will show that anthropology is able to provide more fascinating stories of beings and practices on the intersections of ontological anthropology and medical anthropology. 인간과 비인간의 관계에 대한 체계로서의 의료는, 존재론적 지식과 실천의 체계이다. 이러한 배경에서, 존재론적 인류학과 의료인류학은 고무적으로 만날 수 있는 가능성이 열려있다. 존재론적 인류학은 각 의료의 몸과 몸 밖 존재들에 대한 이해, 그리고 그 존재들 사이의 관계에 대해 새로운 논의를 추동할 가능성을 가지고 있다. 의료인류학은, 존재론적 인류학 논의의 국지성을 떠날 수 있는 가능성을 가지고 있으며, 보다 다양한 지금의 현지 자료를통해 존재론적 논의를 가능하게 한다. 본 논문은 데스콜라의 존재론적 인류학에서 아날로지즘의 논의를 가져와서 동아시아의학을 논하면서, 존재론적 인류학과 의료인류학의 접점 위에서의 가능성을 예시하고자 한다. 현장자료로는, 동아시아의학에 대한 현지조사 자료 중, 환자 진료 케이스를 인용하였다. 동아시아의학은 진단에서 처방에 이르기까지, 또한 환자의 생활습관을 위한 제안에까지, 아날로지의 연결망을 확장하고 구체화하며 의료실천을 진행한다. 그 연결망을 통해 천지에서부터 인간과 비인간 존재까지 연결되며, 거기에는 어디까지를 자연이라 하고, 어디까지를 나누어 문화라고 할 경계가 없다. 존재론적 인류학과 의료인류학에는 다양한 접점이 있으며, 그 교차의 길 위에서 인류학은 더 많은 이야기를 할 수 있다.