『레닌기치』에 수록된 중앙아시아 고려인 문학비평 고찰

강회진 ( Hoe Jin Kang ) 시학과 언어학회 2015 시학과 언어학 Vol.30 No.-

본 논문은 『레닌기치』에 수록된 문학비평을 형성기(1938-1969), 발전기(1970-1984), 성숙기 및 쇠퇴기(1985-1990)로 상정해 각 시기 별 문학비평의 전개 양상을 살펴보았다. 고려인 문학의 형성기는 1938년 5월 15일 『레닌기치』창간 이후 1960년대까지로 상정하였다. 이 시기 고려인 문단이 역점을 둔 것은 문학을 통해 사회주의 사상, 그리고 공산주의 세계관을 계몽시키는 것이다. 고려인 비평 문학비평 역시 “당성과 인민성을 강조한 작품이야 말로 좋은 작품”이라는 주장이 주류를 이룬다. 발전기는 카작스탄작가동맹 산하에 조선인 작가 분과가 생긴 1970년 2월부터 뻬레스또로이까(개혁)와 글라스노스트(개방)가 시작되기 전인 1984년까지를 의미한다. 이 시기 문학 비평은 “문학작품의 사상 예술적 수준을 높이자”라는 주장 아래 작품에서 언어의 미학과 문학적 파토스의 강조를 주문하는 비평이 주를 이룬다. 성숙기 및 쇠퇴기는 1985년 고르바쵸프가 소련의 총서기가 된 후 뻬레스또로이까 정책 이후 소련이 해체되고 『레닌기치』가 폐간 된 1990년 말까지를 의미한다. 이 시기는 민족성 또는 민족적 특성을 주제로 작품에 접근하거나 작품의 다양한 소재의 필요성에 대한 문학비평이 전개된다. 1985년 이후 고려인 문학비평은 급변하는 정치, 사회적 변동, 그리고 당의 문예정책과 문학 사조의 변화에 상응하여 새로운 사고방식을 갖고 민족 주체성이나 민족에 대한 이야기 등 주제에 대한 다양화를 추구하고자 했으나 결국 1990년 12월 31일 『레닌기치』 폐간과 함께 고려인 문학 작품은 줄어들고 아울러 문학 비평 역시 쇠퇴의 길로 들어서게 된다. 창작의 활발한 주체였던 앞 세대 작가들이 고령화되어 작품 생산이 어려워진 점과 이주의 오랜 세월 동안 고려인의 정체성이 약화되고 한국어로 작품을 창작하는 젊은 세대의 작가들이 거의 사라지고 있는 점이 고려인 비평문학의 쇠퇴로 접어들게 되는 결정적인 요인으로 작용하고 있다. 고려인 문학은 창작과 비평의 면에서 소련이라는 국가를 상정하지 않을 수 없다. 따라서 고려인 문학비평은 소비에트 정치, 사회적 변화 그리고 당의 문예정책에 상응하여 변화 양상을 보임을 알 수 있었다. 이런 점에서 각 시기 고려인 문학비평은 사회 변동 상황에 직면한 고려인 문학의 당면 과제와 지향점을 제시한다고 할 수 있다. 따라서 고려인 문학비평의 전개 양상과 특성을 살피는 작업은 당대 고려인 문학의 성격을 규명하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다. 이 연구의 의의는 여기에서 찾을 수 있다. This article aimed to look through how the literary criticism has been developed in “Lenin Gichi” according to the sub-divided phases; the formative stage(1938-1969), the developmental stage(1970-1984), and the maturity and the declining stage(1985-1990). The formative stage of Korean literature is defined from May 15, 1938 just after “Lenin Gichi” published to the 1969s. In this stage, Korean literature concentrated on enlightenment of socialist ideas and communistic weltanschauung through literature. Korean literary criticism relied mainly on the argument that “good works emphasize the dangseong and inminseong.” The developmental stage is from February, 1970 when Joseon Writer Department was organized as a quasi Writers’ Union of Kazakhstan, to 1984 just before Perestroika and glasnost begin. In this stage, literary criticism relied mainly on the argument that “Let’s increase the ideological and artistic level of literary works emphasize the language aesthetic and the literary Pathos. The maturity and the declining stage is from 1985 to 1990; Gorbachev became General Secretary Of the Soviet Union, perestroika policy has been carried, after the policy the Soviet Union was dead, and finally “Lenin Gichi” was ceased. In this stage, literary criticism focused on the racial characteristics or ethnic characteristics of literary works and it developed the necessity for various writing materials. Since 1985, Korean literary criticism tried to seek for topic diversity such as national identity and nation narrative with new attitude according to the rapid change of political and social situation, the change of the literary policy and the trend of literature. However, as “Lenin Gichi” was ceased, the works of Korean literature have been reduced, besides literary criticism began to decline. The main cause of the decline of Korean criticism literature were as followers. First, it became more difficult to produce the new works of literature as the former generation writers who were the main agents of creativities got older. Second, as the immigration time has passed, the national identity as Koreans became weaker. Moreover, young generation writers who create their literature in Korean almost disappeared. Korean literature can not help postulating the Soviet Union in an aspect of creative writing and criticism. Therefore, Korean literary criticism showed that its changes are rely on the political and social changes of the Soviet Union and the policy of communist party. In this aspect, Korean literary criticism of each stage shows the problems and intention that Koreans are in the middle of social change. Therefore, development and feature of Korean literary criticism will help to define the characteristics of Korean literature of the time. We can find the meaning of this study here.

재일 한인 잡지 소재 시문학과 비평문학의 현황과 의미 - 『조선문예』,『한양』,『삼천리』,『청구』를 중심으로

하상일(Ha Sang-Il) 한국문학회 2006 韓國文學論叢 Vol.42 No.-

  The purpose of this article is to present the Aspects of the Korean-Japaneses"s Poetry & Literature Criticism its significance, in the Focusing on Chosunmunje(『조선문예』), Hanyang(『한양』), Samchunli(『삼천리』), Chungku(『청구』). This magazine that was the Korean-Japaneses"s Magazine ever published in Japan. This article will be concluded by summarizing this Magazine"s critical discussion and mentioning in the Poetry and Literature Criticism.   The Chosunmunje was a magazine that had prepared a corner stone for the literature of Koreans who lived in Japan since liberation. Poets like Nam-ki Hur, Soon Kang, and Shi-Woo Nam and critics including Dal-Soo Kim and Suk-Joo Lee acted for the magazine. In particular, they concentrated on an understanding of language of Koreans in Japan; thus, they aimed to create the identity of Korean authors in Japan.   The Poetry and Criticism of Hanyang unfolded engagement, by focusing the relationship between literature and reality, with the spirit of April Revolution. The purity insisted that true literature has an interval with reality, but it made an irony to do most politic literature by adjoining the conservatism of those days" politic power. Han-Yang think of the dualism of the purity as rhetoric with deception and falsehood, and emphasize that literature has a clear recognition to reality. The logic and property of engagement, which acquired the eye to see a reality as an objective situation, was an spirit of criticism which led Han-Yang with coherence.   The Samchunli was a magazine that revealed a positive and objective interest in the relationship between Korea and Japan, history of Chosun, culture of Chosun, and life of Koreans in Japan. Specifically, there was a critical introspection on the Korean literature in the magazine by dealing with Jee-Ha Kim’s literature. And we need to focus on poems of Shi-Jong Kim and Chul Lee.   The Chungku was a magazine that played a role of bridging generation with generation for securing the continuance of generations in the Korean society in Japan as a communication channel for the second and third generations of Koreans in Japan. Accordingly, it contained numerous articles and literary works that revealed an intensive interest in literature of Koreans in Japan.

신세기 중국 조선족 문학비평의 현상과 전망 -2012년 비평실천을 중심으로-

쟝츈즈 ( Chun Zhi Zhang ) 성균관대학교 인문과학연구소 2014 人文科學 Vol.0 No.53

신세기에 접어든지 10여년이 지나고, 개혁개방 후 30여년이 흐른 지금, 조선족 문학비평 수준은 어느 정도에 이르렀는가? 2012년 조선족 문학비평 현장을 예로 들어 그 실상을 알아보고자 한다. 조선족 문예지 『도라지(道拉吉)』에서 "격월비평(雙月批評)"이란 코너를 통해 정기적으로 『도라지』에 게재된 문학작품에 대해 본격적인 현장비평을 시도한 것 외에, 다른 문예지들은 작품 혹은 작가특집에 해설을 곁들이는 방식으로 현장비평을 대신하고 있다. 이와는 대조적으로 조선족 문학비평은 작가론과 작품론에 특히 주목하고 있다. 그 예로 『도라지』에서 길림지역 대표적인 작가에 대해 집중적인 조명을 하고 있는 것과 더불어 다른 문예지들에 기성 비평가들과 석박사과정생들의 작가론, 작품론과 관련된 논문이 많이 게재되고 있는 것도 조선족 문학비평의 한 성향을 단적으로 보여주는 것이다. 난용치엔(南永前)의 이른바 "토템시(圖騰詩)"에 관련된 논쟁은 이미 여러 해 이어져 왔고, 2012년에 발표된 몇 편의 논문에서 보면 소재의 적정 여부, 생태문학 등 좀 더 확장된 연구의 가능성 여부가 여전히 쟁점이 되고 있다. 이 밖에 문학이론과 문학사 연구 또한 조선족 문학비평의 중요한 한 분야로서 지속적으로 진행 중이다. 우시앙슌(吳相順)의 1950년대 조선족 문학에 대한 연재논문은 그러한 연구 성과의 한 단면을 보여주고 있다. 신세기의 조선족 문학비평은 아직 세대교체가 제대로 이루어지지 않은 상황이다. 그러나 기존의 연구자들과 각 대학교의 석박사생을 중심으로 한 신세대들의 적극적인 노력으로 미흡하나마 응분의 사명을 다하고 있다 볼 수 있겠다. 물론 신세기 조선족 문학비평도 우려하는 바가 없지는 않다. 과거 경험으로 비추어 볼 때 기존 비평가들이 직업 환경이 바뀌면 하나 둘 비평 분야를 떠났기 때문이다. 신세대 비평가들이 사명감을 가지고 조선족문학 발전에 지식과 능력을 기여하기 바란다. It has been a decade since the new century and passed a three years after the second decade of the century. At this time, this study investigates the literary criticism of Korean-Chinese literature in 2012 in order to evaluate the achievement of Korean-Chinese literary criticism during the past three decades of China`s reform and opening up. Doraji, the Korean-Chinese literary magazine, has its own series of articles, named Bimonthly Criticism, on literary criticism by contrast with other journals that only give a brief commentary on literatures published in it. The articles in Doraji shed light on renowned writers in Jirin(吉林) area, and the other literary journals focus on the analysis of authors and works reviewed by old-timer critics and graduate students. These show the feature of Korean-Chinese literary criticism. In Addition, the debate over so-called Totem poetry written by Nan Yong Qian(南永前) has been contentious for a few years. What is at issue in some articles published in 2012 is still the matter with regard to the appropriacy of writing material and the possibility of ecological literature. Moreover, studies on literary theory and literary history form an important part of Korean-Chinese literary criticism. The serial articles of Korean-Chinese literature in 1950s, written by Wu Xiang Shun(吳相順), reveal such an achievement of literary criticism. Regardless of the circumstance that a shift in generations is not yet accomplished, it could be said that the literary criticism of Korean-Chinese in the new century have been carrying out its due mission. It is definitely possible for both of established and prospective critics to make their best endeavors to improve Korean-Chinese literature. The community, however, is not without its problems. It is not exceptional that prospective researchers often leave the field of literary criticism because of their precarious lives. I hope that promising critics would have a chance to contribute to the development of Korean-Chinese literature.

1990년대 중국조선족 시문학 비평의 쟁점들 -『문학과 예술』, 『장백산』을 중심으로

장은영 ( Eunyoung Jang ) 경희대학교 비교문화연구소 2015 비교문화연구 Vol.40 No.-

본 논의는 변화와 개혁의 시기였던 1990년대 중국조선족 문학의 쟁점들을 시문학 비평을 중심으로 살펴보았다. 중국의 개혁개방 이후의 사회적 변화는 조선족문학이 기존의 문예 이론이나 문학적 경향에서 탈피하여 새로움을 추구하는 동시에 존립의 방향과 정체성을 재점검하는 계기가 되었다. 본고는 『문학과 예술』, 『장백산』에 실린 비평들을 통해 이 시기 조선족문학의 상황과 시대적 문제의식 그리고 그들이 추구한 방향성은 무엇이었는지에 주목해보았다. 사회 문화적 개방화의 물결 속에서 조선족 비평가들은 비평의 위기와 극복 방안에 대해 논의를 진행했다. 사회주의 리얼리즘적 창작 방법을 추구했던 기존의 작품들과 달리 변화하는 현실과 그것을 반영한 작품들을 보면서 평단은 비평의 역량을 강화하기 위해 무엇보다 지식과 이론의 수용이 필요하다는 점을 제기했다. 이런 움직임은 사회주의 문예이론을 완전히 탈피하고자 하는 것은 아니었지만 비평의 질적 발전을 위해 다양한 이론의 섭수가 중요하다는 점이 강조되었다. 그리고 새로운 비평 이론에 대한 갈망과 요구는 시문학 비평에서 현대성에 관한 논의로 이어졌다. 비평가들은 문예지를 통해 서구의 문예이론을 소개하는 한편, 포스트모더니즘이나 탈이데올로기적 추세를 비판적으로 수용하며 조선족문학이 추구해야 하는 현대성이란 무엇인가에 대해 방향을 모색했다. 조선족문학의 현대성 논의는 조선족의 문화적 전통 및 특수성을 보여줄수 있는 문화정체성 형상화에 대한 모색으로 이어졌다. 한편 조선족 비평은 민족문화와 민족정신을 계승하고자 하는 목표 아래 세계 문학과의 교류와 소통을 제기하기도 했다. 비평가들은 세계 문학과 공감할 수 있는 문학의 보편성을 획득하는 동시에 조선족 민족문화의 특수성을 형상화하고자 했다. 남영전의 토템시는 그러한 노력의 성공적인 결과물이라 할 수 있다. 1990년대 조선족 비평은 조선족문학만이 아니라 조선족 사회의 위기 앞에서 균열과 해체의 시대를 극복하는 방안을 제시하고자 노력했다. 이런 조선족 비평의 움직임은 중국이나 북한, 한국과 차별화되는 한글문학의 한 주체로서의 가능성을 보여주었다는 점에서 그 의의를 지닌다. This study examined the issue of criticism in Korean Chinese literature in 1990` s. This is transitional time why China introduced a market economy system. It had an important effect on Korean Chinese society not the cultural climate but also literature. Besides, Diplomatic Relation between Korea and China in 1992 gave an impulsion to changing literature. So this study tried to take note of directionality of Korean Chinese literature through the Korean Chinese magazine Literature and Art(Munhakwayesul) and Zhangbaikshan. First issue of Korean Chinese literature in early 1990`s is crisis and restoration of criticism genre. At that time criticism faced with what is modernity. Some critics insisted that criticism should to improve. So it was necessary to accept foreign theory. Then they were concerned postmodernism and deideology tendency. What was important thing is that they would find their culture identity. So few critics tried to communicated with world literature. Especially they emphasized communication with Korean writer who lives in other country. Ultimately they thought that Korean Chines literature must get literal universality and ethnic speciality. For example poet Nam-YoungJeon`s totem poetry is representative work. The issues of Korean Chines criticism in 1990`s are not directivity of literature but also directivity of culture identity. Korean Chines literature had departed from Socialistic realism little by little and had getting diversity. Above all things criticism aimed for international sense and ethnic culture identity.

백철의 전통론과 신비평 : 두 비평적 관점의 관련성 연구

박병주 ( Park Byoung-ju ) 인하대학교 한국학연구소 2011 한국학연구 Vol.0 No.24

본 논문의 목표는 첫째, 백철의 전통론이 신비평 수용과 어떤 관련을 맺는지 살펴보는 것이다. 특히 백철이 1954년 『문학개론』에서 가장 유능한 비평이라고 언급했던 ‘평가평단’의 비평방식에 대한 선호는 신비평의 분석비평의 도입 후에도 변함이 없는데, 이 ‘평가평단’의 비평방식에 대한 선호가 그의 전통론과 어떤 관련을 보이는지 살펴보겠다. 둘째는 백철이 1959년에 번역한 르네 웰렉과 오스틴 워렌의 『문학의 이론』을 중심으로 그 전과 후에 백철의 문학관에 어떤 변화가 있었는지 확인하는 것이다. 특히 내용과 형식에 대한 입장의 변화에 대해서 알아보도록 하겠다. 셋째는 백철이 분석적 비평방법의 도입을 주장하면서 비판했던 우리 전통문학 비평방식의 문제점을 정리하고, 그에 대해 반론을 제기 하는 것이다. 위의 목표를 위해 본고는 백철이 1954년에 출판한 『문학개론』과 1959년에 번역한 르네 웰렉과 오스틴 워렌의 『문학의 이론』, 그리고 1961년에 개정 출판한 『문학개론』, 그리고 백철의 전통론 관련 논문들을 연구 대상으로 삼는다. Back Chol(1908~1985) introduced New criticism to Korea and he translated Rene Wellek and Austin Warren’s The Theory of Literature in 1959. He generally wrote critical essays about Korean modern literature. But he sometimes wrote articles about Korean premodern literature and premodern criticism. And Back Chol wrote three kinds of The Introduction of Literature during his whole life. In this report, I will handle two kinds of The Introduction of Literature. And they were published in 1954 and 1961 respectively. Between these books, Back Chol translated Rene Wellek and Austin Warren’s The Theory of Literature in 1959. The purpose of this thesis can be devided into three. First, I will check if there are any change in Back Chol’s attitude toward literature after the translation of Rene Wellek and Austin Warren’s The Theory of Literature in 1959. To do this, I will compare major contents of two versions of The Introduction of Literature which Back Chol published in 1954 and 1961. Second, when Back Chol introduced ‘analytic approach’ of New criticism, he criticized the Korean traditional criticism as a ‘dilettante’ or an amateur’s. I will try to argue about that. Third, even though Back Chol criticized the Korean traditional criticism as an amateur’s, his actual critical attitude was on the verge of Korean traditional literary concept. I can find this kind of tendency in both The Introduction of Literature. Especially, it is more obvious when he showed a strong preference for a critical attitude which he called “evaluation and judgement”. I will discuss the relationship between the critical attitude of “evaluation and judgement” and Korean traditional literary criticism. We can find his preference for the critical attitude of “evaluation and judgement” in both The Introduction of Literature. And it means his critical preference was not affected by the Analytic approach of New criticism. I will argue this through comparing these two books and analyzing his articles about Korean premodern literature during this period.

범천(範泉)의 조선문학 비평 연구

신선옥 ( Shen Xianyu ) 중국한국(조선)어교육연구학회 2019 한국(조선)어교육연구 Vol.14 No.-

Fan Quan (1916-2000) has got much attention from academia as an outstanding editor, publisher, writer and translator, and his literary periodicals and monographs are the major research subjects. Fan’s contribution in editing and publishing has been widely recognized, and he is also noted for translating the works of Jang Hyuk-ju, a Korean writer. However, Fan’s criticism and cognition of Korean literature have been ignored. This paper studies Fan’s criticism and translation of Korean literature by examining On Korean Writers, Korean Drama Campaign, and Sights in Korea so as to cast light on his views on Korean literature. Two conclusions have been drawn. First, Fan Quan put more emphasis on Jang Hyuk-ju’s attitude towards world literature while translating Jang Hyuk-ju’s criticism on Korean literature. Unlike his contemporary translators who focused on the development of modern Korean literature, Fan informed the readers of the place and significance of Korean literature in the development of world literature. Second, Chinese scholars still harbored ethnocentrism when appraising Korean literature during the period of Republic of China, but from Fan’s perspective, it was the formalism of Chinese culture that resulted in the stagnation of the modern Korean literature. This view involves not only Fan’s objective description of Korean literature, but also his objective comment on Chinese culture, and therefore his academic attitude is of great significant for the current literary and cultural exchange between Korea and China.

북한 사회주의적 사실주의 비평사(1945~67) 연구 서설

김성수 ( Kim Seong-su ) 반교어문학회 2021 泮橋語文硏究 Vol.- No.59

이 글은 북한 문학비평의 역사를 거시적으로 살펴보는 것을 목적으로 한다. 해방기부터 사회주의 건설기(1945~67)까지 사회주의적 사실주의 문학 비평의 역사적 전개를 살펴보고, 다시 비평적 쟁점의 이론 구조를 공시적으로 분석하였다. 해방기 북한문학의 이데올로그들은 처음에는 민주주의 민족문학 이념과 ‘고상한 사실주의’ 창작방법을 내세웠다. 그러나 얼마 후 입장을 바꿔 처음부터 사회주의적 사실주의 문학이 출발했다고 하였다. 이후 사회주의 건설기 문학비평은, ‘부르주아미학사상의 잔재’ 비판론, ‘도식주의’ 비판론, 사회주의적 사실주의 문학의 발생ㆍ발전론, 민족형식과 민족적 특성론, ‘천리마 기수’ 전형과 갈등론, 수정주의 비판론, ‘혁명적 대작 장편’ 창작론 등의 순서로 전개되었다. 문학 비평사의 이론구조를 공시적으로 횡단 분석한 결과, 문예노선과 문학 이념은 사회주의적 사실주의의 좌경화와 우경화를 거쳐 주체문예론으로 고착되었다. 문학사적 전통은 카프의 프로문학 계승론에서 항일혁명문학예술 적통론으로 바뀌었다. 창작방법과 미학은 고상한 사실주의로 출발하여 사회주의적 사실주의를 거쳐 주체사실주의로 변모하였다. 비평사를 ‘전형’ 패러다임으로 공시적 분석을 하니, 각 시대를 대표하는 캐릭터로 ‘긍정적 주인공, 영웅-전사, 공산주의자 노동계급, 천리마 기수’ 등이 새로운 인간형으로 창조되었음을 알 수 있다. The purpose of this article is to macroscopically discuss the history of North Korean literary criticism. First, from liberation from August 15 to the construction of a socialist system(1945-67), the historical aspects of North Korea's socialist realism literary criticism were discussed. First, from liberation from August 15 to the construction of a socialist system(1945~67), the historical development process of North Korea's socialist realism literary criticism was discussed. Then, critical paradigm structures such as literary ideology, aesthetics, and typical characters were analyzed. The ideologues of North Korean literature during the liberation period initially advocated the ideology of democratic national literature and the creative method of the Noble realism. However, they changed their position after some time and said that socialist realism literature started from the beginning. Since then, criticisms such as Criticism of Bourgeois aesthetics, Criticism of left-wing Schematicism, the occurrence and development of socialist realism literature in Korean literature, National form and National characteristics, etc. have developed. Subsequently, criticism debates such as the typical character of "The Riders of the Chollima Movement," the problem of setting dramatic conflicts, the criticism of right-wing Revisionism, and the method of creating the “Revolutionary epic work” unfolded. Cross-sectional analysis of North Korean literature as a paradigm structure of literary policy lines and ideologies shows that it was fixed as the Juche literary theory after going through the left and right wing of socialist realism. Traditional discussions related to the ancestors of North Korean literature changed from the first claim that they inherited proletarian literature centered on Kapf to the claim that "Anti-Japanese Revolutionary Literature Art" is the only tradition. The official creative method of North Korean literature has changed from the Noble realism to socialist realism to the Juche realism. Analyzing North Korean literature into a paradigm structure of typical characters, it can be seen that ‘positive protagonists, heroes-soldiers, communist working class, The Riders of the Chollima Movement’ were created as new human forms as characters representing each era..

Confucianized Characteristic of Korean Critics’ Acceptance and Criticism of Ming Dynasty Literature

Chunru Cao 건국대학교 아시아·디아스포라 연구소 2016 International Journal of Diaspora&Cultural Critici Vol.6 No.2

Korea was not only the first country to accept Confucianism, but has also complied with Confucianism to the extreme. Korean critics’ acceptance and criticism of the Ming Dynasty literature embodied distinctive characteristics of Confucianism. The highest standard they used to judge the quality of a literary work was whether the work supports the Confucian government and emphasizes moral indoctrination; they considered excellent works to be those that complimented virtues and moderately satirized immorality, and they tended to approve of Confucian works. With these characteristics, Korean critics’ acceptance and criticism of the Ming Dynasty literature accorded with the mainstream traditional Confucian literary criticism, which was not only helpful for pushing Korean literature criticism in an orthodox direction, but also beneficial to the critics’ self-moral cultivation, to the perfection of social morality and the stability of the domination. However, the acceptance and criticism of such literature also had negative effects, such as the overemphasis on the edifying function of literature and the eulogizing function of literature, ignoring the artistic nature of the literature and the overestimation of Confucian works, thereby causing some Korean literary criticism to fall short of objectivity and impartiality.

1905~1910년 미주 한인신문과 전통의 문제-『공립신보』와 『신한민보』를 중심으로-

황재문 국문학회 2016 국문학연구 Vol.0 No.33

미주 한인사회는 한미수호통상조약의 체결 이후 형성되었으며, 20세기 초에는 이민자들의 단합과 이익을 위한 단체를 결성하고 신문을 발간하는 등 독자적인 사회를 이루게 된다. 초기 이민사회에서는 본국과 교류하는 한편으로 나름의 삶의 방식을 갖추는 등의 모습이 드러나는데, 여기서 산출된 문학에는 ‘망명지문학’과 ‘이민문학’으로 각기 지칭할 만한 요소가 발견된다. 즉 이들의 문학에는 한국적 특수성에 주목하면 ‘망명지문학’으로 이해되는 요소가 있고, 이민사회 자체의 특성에 주목하면 ‘이민문학’으로 이해할 수 있는 요소가 발견된다는 것이다. 미주 한인사회의 문학 연구에서는 망명지문학으로서의 성격에 대한 연구가 중심이 되었지만, 앞으로는 이민문학으로서의 성격에 대해서도 관심을 가질 필요가 있으리라고 본다. 이민문학적 속성에 유의하면서 한인신문인 『공립신보』와 『신한민보』를 살펴보면, 한반도와 직접 연관되지 않은 기사가 적지 않게 나타난다는 점을 확인할 수 있다. 미국을 비롯한 세계 각국의 소식과 역사, 상식 등이 적지 않게 신문에 나타나며, 독자의 흥미를 끌기 위한 것으로 이해될 만한 읽을거리가 적지 않게 포함되어 있음을 확인할 수 있다. 문학의 측면에서는, 『공립신보』와 초기 『신한민보』에서 모두 전통적인 양식의 문학작품을 싣거나 그 표현법 등을 활용하는 사례를 찾아볼 수 있다. 『신한민보』의 시기에는 유학 경험을 가진 기고자나 편집인이 등장하면서 지면 구성이 상대적으로 안정되는 면모가 나타나지만, 여전히 전통적인 문학 양식을 활용하는 사례들이 새로운 문학 양식에 대한 요구와 병행하여 나타난다. 문학 양식에 있어서 옛 것과 새로운 것이 공존하면서 경쟁한 결과를 잘 보여주는 사례로는 1909년 12월부터 1910년 1월까지 『신한민보』의 광고란에 6회 동안 실린 <거짓말신문>을 주목할 만하다. 안중근의 이토 히로부미 저격사건을 소재로 하여 구성한 ‘신문 속의 신문’인 <거짓말신문>은, 기본적으로는 침략적인 일본과 국내 친일 세력에 대한 비판과 풍자를 목적으로 한 것임이 분명하다. 따라서 내용의 측면에서는 그리 특이할 것이 없을 수도 있다. 그렇지만 비판이나 풍자를 위한 표현이나 소재에서는 전통적인 문학을 활용하거나 미주 한인들의 실제 삶의 문제들을 담아낸 흔적이 보이는데, 이는 근대로의 이행 과정에서 미주 한인들이 경험하는 현실 상황을 대변한다는 점에서 주목된다. 또한 그것이 신문이라는 매체와 이민 및 유학을 통해 형성된 새로운 지식인의 참여 속에서 이루어진 것이라고 할 수 있으므로, 전통과 근대가 만나면서 이루어낸 새로운 비판 양식의 하나로 해석할 만하다고 판단된다. From the signing of the Korean-American Treaty of Amity and Commerce in 1882 onwards, Korean immigrant society in the United States had grown in its regional size and population, and it published newspapers and established organizations for the benefits of Korean immigrants. In the early stage of the society’s development, Korean immigrants not only maintained interactions with their home country, but also built an independent community in which they created literature—exile literature and immigrant literature. While exile literature showed particular characteristics of indigenous Korean culture, immigrant literature reflected realities of immigrant society itself. In earlier studies on literature of Korean immigrant society, exile literature has received most scholarly attention. With this being the case, there need to be more works focused on the nature and history of immigrant literature. Focusing on various features of immigrant literature, this paper examines overseas Korean newspapers, Kongnip sinbo(the United Korean) and Sinhan minbo (the New Korea), both of which were published in United States during the early 20th century. It argues that a number of articles in the two newspapers covered events and things that happened in the Korean peninsula during the time. Those newspapers had wide coverage ranging from news and histories of many different countries to common knowledge. They also had diverse reading materials to draw readership. From the perspective of literature, both Kongnip sinbo and Sinhan minbo included traditional literary works and borrowed their expressions. As contributors and editors who studied abroad participated in the publication of Sinhan minbo, its news reports and articles became more stable and organized than before. But Sinhan minbo still relied on the traditional forms of literature while seeking to satisfy the readers’ needs for new literary styles. A great example that shows well the coexistence and competition between the old and new literary style in Sinhan minbo is Kachinmarl Sinmoon(a newspaper of lie), which was serialized six times in the advertisement section from December, 1909 through January, 1910. Kachinmarl Sinmoon, as “a newspaper within the newspaper,” dealt with An Chunggŭn’s assassination of Ito Hirobumi(1909) and aimed at denouncing the Japanese empire and pro-Japanese Korean collaborators. In its blame for Japan’s colonization of Korea, Kachinmarl Sinmoon was not different from the other contemporary newspapers. However, it took advantage of traditional literary works for its own expression and subject matter. It also sought to reflect experiences and problems of the lives of Korean immigrants in the United States. Because Kachinmarl Sinmoon represented overseas Koreans’ various realities and offered a site in which the media and new immigrant intellectuals intersected, it was a critical form of knowledge production during Korea’s transitional period from tradition to modernity.

김윤식 비평과 문학사론, 총체성과 가치중립성 사이 -신비평에서 루카치로의 행로

황호덕 한국문학연구학회 2015 현대문학의 연구 Vol.0 No.57

This paper focuses on the early part of the literary studies and criticisms of Kim Yun-sik(1935-), who is a representative critic as well as a literary historian in Korea. I argue that his early works were in a period of a theoretical transition from New Criticism to György Lukács. Along with existentialism, New Criticism bifurcated the South Korean literary field and the realm of criticism after the liberation. New Criticism was the supreme theory at that time that ensured the academians their self-verification within the literary field and the university system in South Korea where anticommunism and American supremacy mainly dominated. Kim initiated his study with the methodology of New Criticism around1960s, and proceeded with Lukácsian history of literature around 1970. However, this transition was not the result of abrupt ideological /theoretical conversion. Elliot, Lukács, and Kim shared a concomitant feature:It was their will to believe literary form as a mythical tool or illusion that could achieve totality under the modern society. For example, for Lukács, the path in which a problematic individual chose to go became an adventure for his/her lost-totality, because this individual attempted to identify his/her ideal with the world that he/she learned from experience. Lukács’s idea had a common with that of Elliot as well as of his successors, the New Critics, since they built the mythical tool of regulation and order between tradition and individual or sensibility and thought. For Kim, the transition from Elliot to Lukács was a vision that enabled to integrate not only national history with universal history, but also ideology with literature. In this vision, Kim conducted his literary research on the continuity of the history of Korean literature and the universality of Korean literature as an individual literature, thus proving their intersection with political-economic history as well as with intellectual history. Despite Kim’s transition to Lukács, the mythical tool of Elliot or the inheritance of New Criticism was not absolutely banished. For example, it is true that Kim suggested the system or the concept of modernity as value-neutrality when his criticism (=theory of literary history) was fully developed. His suggestion was driven from his will to draw the overview of the history of modern Korean literature. However, it is also true that there was a certain urge, which penetrates his criticism (=theory of literary history), to summon every history and various values to a single frame and relieve competing facts and conflicts as a part of the whole named of 'Modern Korean Literature'. Kim’s mode of literary history ('History of modern Korean literature as a epic'), in a way, exactly repeated Elliot’s modern epic, which was a mythical tool. Thus, Kim’s criticism of redemption always had to confront with the crisis of being criticized for relativism and the violation of the principle of the excluded middle. 필자는 이 시론(試論)을 통해 한국의 대표적인 문예사가이자 비평가인 김윤식의 초기 문학연구와 비평을 신비평에서 루카치로의 이론적 이행이라는 관점에서 파악해 보려 했다. 실존주의와 함께 해방 후 한국의 비평과 문학연구를 양분한 신비평은 반공과 미국 패권을 전제로 한 한국 문단 및 대학 제도 속에서 아카데미안으로서의 자기 증명을 보장하는 최량의 이론이었다. 김윤식은 1960년을 전후한 신비평적 연구방법론에서 시작해, 대체로 1970년을 전후하여 루카치적 문학사론으로 나아갔다. 하지만 이 이행이 생각처럼 이념적/이론적 급회전의 결과만은 아니었다. 엘리엇과 루카치, 그리고 김윤식 사이에는 하나의 공통점이 있다. 문학이라는 형식을 총체성을 획득하는 신화적 장치 혹은 환각으로 믿어마지 않으려는 의욕이 그것이다. 특히 경험적으로 주어진 세계와 자신의 이상을 일치시키려는 문제적 개인의 행로는 루카치에게 잃어버린 총체성을 찾아나서는 모험으로 이야기되었는데, 이는 전통과 개인 혹은 감각과 사상 사이에서 질서와 통제의 신화적 장치를 구상했던 엘리엇과 그 후계자인 신비평가들의 세계관과 일맥상통하는 면이 있었다. 김윤식에게 엘리엇에서 루카치로의 전회는 민족사와 보편사, 이데올로기와 문학 형식의 종합이라는 비전으로 다가왔다. 김윤식은 그런 비전 속에 정치경제사적/정신사적 증명의 방법으로 한국문학사의 연속성과 개별문학으로서의 한국문학의 보편성에 대한 일련의 문학 연구들을 해나갈 수 있었다. 그렇다고 엘리엇의 신화적 장치 혹은 신비평의 유산이 사라진 것만은 아닌 것 같다. 이를테면 김윤식 비평=문학사론의 완숙기에 제기된 제도 혹은 가치중립성으로서의 근대 개념이 분명 한국근대문학사의 전체상을 그리려는 열정에서 나온 것은 사실이지만, 그의 비평=문학사론에는 모든 역사, 복수의 가치를 하나의 틀 안에 소환하고 쟁투했던 사실과 갈등들을 전체의 부분으로 해소하려는 고유한 충동이 관류하고 있다. 그의 문학사 형식(‘한국근대문학사라는 서사시’)은 어떤 의미에서 엘리엇의 신화적 장치로서의 서사시를 그대로 반복한다. 그래서 문학사와 문학가 전체에 대한 그의 구제 비평은 늘 상대주의와 배중율 위배라는 비판에 직면해야 했다.