‘천명도’와 ‘천명도설’의 판본문제에 대한 재검토

김상현 대동철학회 2019 大同哲學 Vol.86 No.-

이 글은 ‘천명도’와 ‘천명도설’의 판본문제와 관련된 기존 연구를 재검토한 후, 수정 ㆍ보완할 점이 있다면 새로운 근거를 통해 기존 주장을 수정 ․ 보완하기 위한 목적에서 쓰였다. 정지운이 제작하고 이황이 수정한 ‘천명도’와 ‘천명도설’은 기대승과 이황 간의 ‘사칠논변’을 야기한 근원으로써 조선철학사에서 매우 중요한 가치를 지니고 있다. 이 도식과 도설은 권근의 『입학도설』을 이어서 이황의 『성학십도』로 나아가는 교두보 역할을 하고 있다. 그러므로 권근으로부터 정 지운을 거쳐 이황으로 이르는 조선 성리학의 심성론 흐름을 추적하기 위해서는 ‘천명도’와 ‘천명 도설’의 저자 및 저작시기, 그리고 도식과 그에 대한 해설인 도설의 관계를 정확하게 규명할 필요가 있다. 그런데 ‘천명도’와 ‘천명도설’을 연구하는 과정에서 어떤 것이 언제 쓰였는지, 무엇이 무엇에 해당하는 해설인지에 대한 검증이 완료되지 않았고, 몇몇 주장의 경우 여전히 문제의 소 지가 있다는 것을 발견하게 되었다. 현재 남아 있는 ‘천명도’는 매우 다양한 이름과 판본을 가지고 있으며, ‘천명도설’ 역시 그렇다. 대략적으로 나열하면 다음과 같다. ‘천명도’의 경우 『천명도해 본의 「추만정선생천명도」, 「퇴계이선생천명도」, 『천명도설』 본의 「천명구도」, 「천명신도」, 『퇴계전서 본의 「천명구도」, 「천명신도」, 『양선생사칠리기왕복서』 본의 「천명도」 등이 있다. ‘천명도설’의 경우 『천명도해』 본에 「천명도해」와 「천명도설」이 있고, 『천명도설』 본에 「천명도설」, 『퇴계선생속집』에 「천명도설」이 있다. 여기서 제기되는 문제는 먼저, 각 저작의 저자가 누구인지, 그리고 그 저작물이 언제 작성 되었는지, 각 도설에 해당되는 도식은 무엇인지, 두 저작물을 짝 지운다면 그렇게 짝 지울 수 있는 근거는 무엇인지, 그리고 만약 ‘정본’(正本) 및 ‘정본’(定本)을 선정하는 것이 가능하다면 그것은 무엇인지 등이다. 본 논문은 이와 같은 문제에 대한 답을 찾아 선행연구를 수정 ․ 보완함으로 서 현재까지 미확인된 ‘천명도’ 및 ‘천명도설’ 관련 문서의 연대를 확인하고, 도설과 짝이 되는 도식이 무엇인지, 정본을 찾는 것이 가능하다면 그것이 무엇인지 등을 확인하고자 한다. The purpose of this study is to review existing studies related to the issue of the editions of ‘Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖) and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖說) and to revise and supplement existing arguments on a new basis if there is anything to add to it. Produced by Jung Jiwoon(鄭之雲) and modified by Yi Hwang(李滉), ‘Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' have a very important value in the history of philosophy in Joseon as the source of the ‘Four-Seven Debate'(四七論辨) between Gi Daeseung(寄大升) and Yi Hwang. This explanation of Diagram and diagram serve as a bridgehead from Yi Hwang's The Ten Diagrams of Sage Learning(『聖學十圖』) to Kwon Geun's A Study on Confucian Diagrams and Explain for Beginner(『入學圖說). While studying ‘Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' to trace the stream of the simseonglon(心性論) in Joseon from Kwon Geun to Jung Ji Woon via Yi Hwang, I found that there was no clearly studied research. For this reason, We determine the relationship between ‘Diagram of Heavenly Mandate' and 'Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' and reveal the year of the works. Currently, ‘Diagram of Heavenly Mandate' has a wide variety of names and editions, and so does ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'. To list them, the following. First of all, We talk about the ‘Diagram of Heavenly Mandate'. there are “ C h u m a n j e o n g s e o n s a e n g c h e o n m y e o n g d o " ( 「秋巒鄭先生天命圖」) , “Toegyeiseonsaengcheonmyeongdo"(「退溪李先生天命圖」) of The Cheonmyeongdohae(『天命圖解) edition, and there are “cheonmyeonggudo"(「天命舊圖」), “cheonmyeongsindo"(「天命新圖」) of The Cheonmyeongdoseol(『天命圖說』) edition, and there are “cheonmyeonggudo"(「天命舊圖」), “cheonmyeongsindo"(「天命新圖」) of The Toegyejeonseo(『退溪全書』) edition, there is “cheonmyeongdo"([天命圖]) of The Yangseonsaengsachilligiwangbogseo(『兩先生四七理氣往復書』) edition. Next, We talk about the ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖說). There are “cheonmyeongdohae"(「天命圖解」)", “Cheonmyeongdoseol"(「天命圖說」) of The Cheonmyeongdohae(『天命圖解』) edition, and there is “Cheonmyeongdoseol"(「天命圖說」) of The Cheonmyeongdoseol(『天命圖說』) edition, and there is “Cheonmyeongdoseol"(「天命圖說」)" of The Toegyeseonsaengsogjib(『退溪先生續集』) edition. The issues raised here are as follows: Who is the author of each work? When was the work written and if it was possible to select the original, what is it? What are the explanation of Diagram corresponding to each diagram? By looking for answers to such questions, this paper tries to check the year of the works related to ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Diagram of Heavenly Mandate' that have not been known to date, and to find out what the explanation of Diagram and matching diagrams are.

퇴계(退溪)「천명도설(天命圖說)」과 <천명도(天命圖)>에 대한 철학적,도상적 재검토

이정환 ( Jung Hwan Lee ) 퇴계학연구원 2014 退溪學報 Vol.135 No.-

정지운이 제작하고 퇴계가 수정한 <天命圖>와 「天命圖說」은 고봉과 퇴계 간의 ‘사칠논변’이라는 조선성리학의 본격적인 철학화를 촉발시킨 원인이었다. 더 나아가 <천명도>는 성리학 일반의 하나의 난제, 즉 ‘과연 至善無惡한 근원으로서의 천명과 본연의 성으로부터 어떻게 不善한 현상이 발생될 수 있는가’라는 물음에 대한 답을 구하는 과정이라는 점에서 그 동양철학사에서의 의의를 찾을 수 있다. 지금까지 <천명도>에 대한 연구는 대부분 退溪全書에 수록되어 있는 「天命圖說後敍」와 「天命圖說」의 내용을 근거로 하였으며, 도상으로는 <天命新圖>를 기준으로 삼고 있다. 이와 관련하여 본 연구는 사칠논변이 진행되기 전에 수정된 「天命圖說」이 과연 퇴계의 완숙한 천명·심성관을 얼마만큼 정확하게 반영하고 있는가? 그리고 여러 판본이 남아있는 <天命圖> 중 무엇이 가장 定本에 가까운가? 라는 두 가지 문제를 검토하였다. 이에 본 연구는 다음의 두 가지 사실을 밝혀내었다. 첫 번째, 退溪先生續集에 포함되어 있는 「천명도설」은 1555년 봄 퇴계가 귀향하여 개정한 것인데, 여기서 언급된 七情의 배치에 대한 설명은 <天命舊圖> 상의 칠정의 배치와 일치하며 이에 대한 개정은 1560년 중반에 이루어진 것을 근거로 <천명구도>는 정지운의 원도가 아닐 뿐만 아니라 1560년 중반까지 <천명도>의 저본은 <천명구도> 혹은 이와 유사한 것이었으며, 당시까지 <천명신도>는 아직 완성되지 않았음을 밝혔다. 그리고 퇴계는 사칠논변 등의 지속적인 토론의 과정 속에서 「천명도설」에 노정된 문제점을 수정해 나갔고, 이를 바탕으로 <천명도>도 점차적으로 수정해 나갔다. 따라서 「천명도설」은 비록 퇴계에 의해 개정된 것이지만, 퇴계의 완숙한 심성론을 이해하는데 있어서는 자료로서의 한계를 갖는다. 두 번째로 현존하는 여러 <천명도>의 판본 중에 퇴계문집에 남아있는 <천명신도>와 1786년 奇大升의 6대손인 奇彦鼎에 의해 출간된 兩先生四七理氣往復書에 수록된 <天命圖>의 도상적 차이를 퇴계의 문집과 고봉과의 사단칠정 논쟁 왕복서, 주자의 四書章句集註와 朱子語類 등 다양한 방증 자료를 통해 비교·검토하였다. 이를 통해 문집에 수록되어 있는 <천명신도>에는 여러 가지 오류가 있음과 퇴계 및 주자의 언급과 서로 상충되는 내용이 수록되어 있음을 확인하였으며, 이 판본보다 兩先生四七理氣往復書에 수록된 <천명도>가 사칠논변 이후 더욱 완숙된 퇴계의 심성관, 더 나아가서는 주자의 심성관을 비교적 더 정확하게 표현하고 있다는 결론을 도출하였다. The Diagram of Heavenly Mandate and "the Explanation of the Diagram of Heavenly Mandate" are originally created by Chong Chi-un and revised by Yi Hwang. They triggered the in-depth philosophization of the Choson Neo-Confucianism and also tackled the most difficult question inherent in Neo-Confucianism, that is, how no-good phenomena can generate from the purely good origin of Heavenly Mandate and the original state of human nature. Up until now, studies on "the Diagram of Heavenly Mandate" are textually based on "the Explanation of the Diagram of Heavenly Mandate" and "A Postscript to the Explanation of the Diagram of Heavenly Mandate" and diagrammatically on "the New Diagram of Heavenly Mandate" included in Yi Hwang`s literary collection. However, first, to what degree is "the Explanation of the Diagram of Heavenly Mandate," which was revised before the four-seven debates, reliable for understanding T`oegye`s mature views on Heavenly Mandate and the mind-nature theory? Second, which version, among many, can be regarded as the standard edition of the diagram? The present paper has addressed these two questions. First, "the Explanation of the Diagram of Heavenly Mandate" in the Appendant Part of T`oegye`s literary collection was revised by T`oegye in 1555 at his native place. The arrangement of the seven emotions in this explanation corresponds to "the Old Diagram of Heavenly Mandate," indicating that this old diagram is not the original version of Chong Chi-un but that which T`oegye firstly revised around 1555 and was still revising until the mid 1560s. In other words, "the New Diagram of Heavenly Mandate" was not completed up until then, and T`oegye constantly amended the explanation and on this basis kept revising the diagram as well. This tells us that the explanation is not appropriate to understand T`oegye`s mature views on Heavenly Mandate and the mind-nature theory. Second, the present paper has compared the diagrammatical differences between "the New Diagram of Heavenly Mandate" and "the Diagram of Heavenly Mandate" in the Collection of the Exchanges of the Two Masters on Four and Seven as well as Li and Qi, which seems published in 1786 by Ki Taesung`s descendant, Ki On-cheong. A cross examination of various textual sources of Yi Hwang, Zhu Xi, and so forth, the present paper has illuminated that the diagram in the collection of the exchanges better represents the mature views not only of T`oegye but also of Zhu Xi than "the New Diagram of Heavenly Mandate" in the literary collection.

퇴계(退溪) 이황(李滉)의 「天命圖」에 대한 분석 -天命圈을 중심으로-

강경현 ( Kyung Hyun Kang ) 퇴계학연구원 2012 退溪學報 Vol.131 No.-

본 논문은 天命圈을 중심으로 退溪 李滉의 기존 「天命圖」에 대한 수정을 검토함으로써, 이를 통해 退溪가 드러내고자 하였던 의미를 파악하고자 한다. 첫째, 退溪는 기존의 「天命圖」에서는 하단에 위치하여 위로 향하는 흐름으로 그려진``命``을, 상단으로 옮겨``天命``으로 표기하고 아래로 향하는 흐름으로 수정하였다. 이는 윗자리에 자리하는 上天·上帝가 仁·義·禮·智를 命令과도 같이 만물에 부여하는 과정을 표현하기 위해서, 상단에서부터 하단으로 진행되는 그림으로 구성한 것이다. 둘째, 退溪는 그림 상단으로 옮긴``天命``을 하나의 권(○)으로 만들고, 주변에``理氣妙凝``이라는 글자를 명기하였다. 이는 天命의 뜻에 理氣妙凝의 의미를 결합시킴으로써 仁·義·禮·智가 부여되는 과정 속에서 개체의 형체 역시 함께 형성된다는 것을 드러낸 것이다. 退溪는 이처럼 기존의 「天命圖」에서 도상화 되었던``天命``을"그림 상단에 위치한 妙凝圈으로서의 天命圈"으로 수정함으로써"仁·義·禮·智를 실현해야만 하는 구체적 존재가 생성되는 근원"을 표상화하고자 하였으며, 나아가 이러한 작용이 上天·上帝의 만물에 대한 主宰와 運用의 능력과도 같음을 도상화하고자 하였다. This paper attempted to analyze T`oegye Yi Hwang(退溪 李滉, 1501~1570)`s the Diagram of the Mandate of Heaven(「天命圖」: Chunmyungdo) through the examination of T`oegye`s modification of the existing the Diagram of the Mandate of Heaven. T`oegye made a few core modifications to the Diagram of the Mandate of Heaven. Specifically, he expressed his view of the Mandate of Heaven through repositioning the circle of the Mandate of Heaven(天命圈) and refining its element`s meaning. The circle of the Mandate of Heaven obtains the meaning of the Lord on High(上天·上帝: sangchun·sangje)`s mandate by taking higher position on the Diagram of the Mandate of Heaven. And the circle of the Mandate of Heaven also represents the circle of wondrously uniting and consolidating li and gi(理氣妙凝) on the Diagram of the Supreme Ultimate(「太極圖」: Taegeukdo). Accordingly it takes a significant role in creating all things which have the original nature of benevolence(仁), righteousness(義), propriety(禮), wisdom(智) and the form and body. These considerations suggest that T`oegye`s modification of the existing the Diagram of the Mandate of Heaven shows the his understanding of the circle of the Mandate of Heaven. He thought that the circle of the Mandate of Heaven represents a root of creating concrete entities which ought to carry out virtuous conduct and also has the meaning that the process of creating all things is regarded as intention and direction of the Lord on High.

정약용이 발견한 ‘천명天命’과 ‘교제交際’

임부연 재단법인다산학술문화재단 2018 다산학 Vol.- No.32

본 논문은 다산茶山 정약용丁若鏞(1762~1836)이 유교의 “소사상제昭事上帝” 전통을 부활시키고 혁신해서 구성한 유교적 영성(Confucian spirituality)을 ‘천명天命’과 ‘교제交際’의 개념을 중심으로 검토하였다. 정약용은 천주교라는 종교적 타자(religious other)의 지성적 자극을 활용하고 신유학의 천인합일天人合一의 우주론적 비전을 비판하여 ‘영명靈明’의 존재라는 새로운 인간상을 제시하였다. 우선, 사람은 위로 초월적 주재자인 상제와 영명의 마음을 통해 “직통直通”한다. 수평적인 차원에서 사람은 영명의 존재로서 선한 본성의 실현이라는 윤리적 책임을 가지고 타인을 만난다. 영명을 통해 다른 모든 부류를 초월하는 사람은 만물을 향용享用하는 권리를 가질 뿐만 아니라 정치적인 관리 정책을 통해 만물의 자연적 생명을 온전히 실현시키는 책임을 갖는다. 정약용은 이기론理氣論에 기초한 조선성리학의 심성론心性論을 비판하고 ‘영체靈體’, 곧 ‘영명靈明의 본체本體’라는 개념에 근거해서 ‘영체학靈體學’이라고 부를 만한 새로운 심성론을 구성하였다. 그의 영체 개념은 윤리적 기호嗜好인 ‘본성(性)’, 자유 의지에 해당되는 ‘권형權衡’, 구체적 실천행위의 영역인 ‘행사行事’로 구성되었다. 그는 영체의 모든 현상적 마음을 신체의 욕구와 연관된 인심人心과 윤리적 본성의 기호에서 발현된 도심道心으로 분류하였다. 특히 윤리적 실천 과정에서 인심과 도심의 실존적 갈등을 중시한 정약용은 “도심즉천명道心卽天命”이라는 새로운 영성적 자각에 도달하였다. 정약용이 제시한 도심의 천명은 그 형식이나 위상, 그리고 내용에서 독특한 특징을 가진다. 우선, 천명은 자연현상이나 신체가 아니라 오로지 무형無形의 도심을 통해서만 시시각각 전해진다. 둘째, 도심은 선한 본성의 현현일 뿐만 아니라 천명이기 때문에 『맹자』의 내재적인 성선性善과 『중용』의 초월적인 권위를 상호 보완적으로 결합시킨다. 이런 의미에서 도심의 천명은 “천인묘합天人妙合”의 위상을 갖는다. 셋째, 천명의 도심은 순수의식純粹意識(pure consciousness)을 향한 신비주의적 추구나 절대타자絶對他者(the Wholly Other)인 신에 대한 유일신 전통의 숭배와 달리 인륜人倫을 벗어나지 않는다. 이와 같이 도심의 윤리적 목소리를 천명으로 받아들이는 예민한 종교의식宗敎意識(religious consciousness)이야말로 정약용이 제시한 새로운 영성靈性(spirituality)의 핵심이다. 천명인 덕성을 받들어(“尊德性”) 실천하는 인륜을 교제交際의 길로 제시한 정약용의 새로운 유교적 영성은 다음과 같은 특성을 갖는다. 첫째, 초월적인 인격신을 지향하는 ‘향천성嚮天性’이나 물질세계의 우주론적 통일성을 지향하는 ‘향지성嚮地性’이 아니라 타인과의 윤리적 관계를 지향하는 ‘향인성嚮人性’을 보여준다. 둘째, 두 사람 사이의 교제라는 인생의 근원적인 조건에 근거한 “천인합작天人合作”의 ‘인륜人倫’을 목표로 삼는다. 특히 사회적 관계에서 자신의 본분을 다하는 책임의식인 인仁과 그 실천 방법인 추서推恕는 서로 바로잡아 도덕적 생명을 불어넣는 “서광상생胥匡相生”의 관계를 발생시킨다. 셋째, 내면의 선한 본성과 외면의 신체적 실천의 결합으로서 인격의 도덕적 성숙과 신체적 윤택으로 인도하는 ‘덕행德行’이 강조된다. 인생의 근원 조건인 두 사람 사이의 ‘교제’에서 영체의 도 ... This paper seeks to illuminate Jeong Yag-yong (丁若鏞, 1762~1836)’s Confucian spirituality constructed by revitalizing and innovating the tradition of serving the Lord on High brightly (K: sosasangje 昭事上帝), focusing on Heaven’s mandate (K: cheonmyeong 天命) and the human relation (K: gyoje 交際). Jeong Yag-yong, utilizing the intellectual stimulation of Catholicism as a religious other and criticizing the Neo-Confucian anthropocosmic vision, presented a new human image of spiritual intelligence (K: yeongmyeong 靈明). First, he posited that humans could “communicate directly (K: jiktong 直通)” with the Lord on High as the transcendent sovereign through the mind-heart of spiritual intelligence. On the horizontal level, the human as a being of spiritual intelligence would have everyday encounters with other people with the ethical responsibility of fulfilling the good nature. Man, transcending all other creatures on the basis of spiritual intelligence, has the right to utilize them and the duty to care for their natural lives through political management policies. Jeong Yag-yong, criticizing the Joseon(朝鮮)’s Neo-Confucian theory on human mind-heart and nature based on Principle-Material force(K: IGi 理氣) metaphysics, constructed a new theory of human mind-heart and nature grounded on the concept of “spiritual body (K: yeongche 靈體)”, namely the original body of spiritual intelligence. His concept of spiritual body consisted of nature (K: seong 性) as ethical appetites (K: kiho 嗜好) for the good, balance (K: gwonhyeong 權衡) corresponding to the free will, and the actual practice (K: haengsa 行事). He classified all phenomenological modes of mind-heart into the way mind (K: dosim 道心) manifested from the ethical appetite for the good and the human mind (K: insim 人心) issued from bodily desires. Jeong Yag-yong especially stressed the existential conflict between the way mind and the human mind throughout the course of ethical practice; he came to the new spiritual awareness that the way mind is the Heaven’s mandate(K: dosimjeukcheonmyeong 道心卽天命). Jeong Yag-yong’s notion of the way mind as Heaven’s mandate carries distinctive features in its form, status, and content. First, Heaven’s mandate is conveyed every moment not through a natural phenomenon or the physical body but through the formless way mind. Second, the way mind, not only the manifestation of good nature but also the Heaven’s mandate, combines the immanent goodness of human nature in the Mencius (『孟子』)and the transcendent authority of Heaven’s mandate in the Mean (『中庸』). In this sense, it has attained the status of wondrous combination of Heaven and man (K: cheoninmyohap 天人妙合). Third, unlike the mystical quest for pure consciousness or the monotheistic worship of God as the Wholly Other, the way mind as Heaven’s mandate does not transgress human ethics. The heart of Jeong Yag-yong’s new spirituality lies in his sensitive religious consciousness accepting the ethical voice of the way mind as Heaven’s mandate. Jeong YagYong’s new Confucian spirituality based on human ethics as the way of relationships practiced by honoring virtuous nature (K: jondeokseong 尊德性) has the following characteristics. First of all, it shows the characteristics of humanly orientation(K: hyangin 嚮人) for ethical relationship rather than the characteristics of heavenly orientation(K: hyangcheon 嚮天) for the transcendent personal God or the characteristics of earthly orientation(K: hyangji 嚮地) for the cosmological unity of material world. Second, it aims at human ethics as the collaboration of Heaven and man(K: cheoninhapjak 天人合作) based on the fundamental condition of the human relation between two persons. In particular, benevolent responsibility (K: In 仁) as exhausting one’s duty in social relation and inferential reciprocity (K: chuseo 推恕) as the way...

영웅소설의 ‘天命’ 담론 연구 : <장백전>, <유문성전>, <옥주호연>을 중심으로

정인혁(Jung, In-Hyouk) 동악어문학회 2021 동악어문학 Vol.85 No.-

영웅소설에서 天命은 혁명의 근거로 제시된다. 덕을 갖춘 자에게 왕의 자격을 하늘이 명한다는 것이다. 절대적인 하늘의 天命에 따라 왕위에 오르거나 새 왕조를 창업하는 인물은 그 자격과 행위의 정당성을 부여받는다. 그러나 때로는 천명의 이러한 논리가 무색할 정도의 인물들이 왕위에 오르거나 왕조를 창업하는 경우가 있어, 과연 천명의 논리가 옳은지 의심할 수밖에 없는 경우가 있다. 왜냐하면 왕위를 계승하고 새 왕조를 열지만 그 주인공이 덕성은 말할 것도 없고 능력의 측면에서도 자격을 갖춘 인물이라고 하기에는 문제가 있기 때문이다. 그러나 그럼에도 불구하고 이들은 소위 ‘천명’이 주어졌음을 근거로 왕위에 오른다. 그렇다면 과연 이때의 ‘천명’은 어떻게 이해해야 할까? ‘천명’의 발신자는 하늘, 또는 천상적 존재인 천제이다. 그러나 수신자는 분명히 존재하지만 발신자가 명확하지 않은 경우가 있다. 이때 ‘천명’은 하늘로부터 발신된 메시지도 아니고 천명을 받았다고 말하면서 왕위에 오르는 인물의 파송자로 기능하는 것도 아니다. 그러나 분명한 것은 왕위에 오르는 인물을 중심으로 형성된 집단이 ‘천명’을 명분으로 헤게모니를 장악한다는 것이다. 결국 이때의 ‘천명’은 권력을 획득하기 위한 정치적 담론이다. 본고의 목적은 ‘천명’의 의미를 재확인하고 역성혁명이 발생하는 영웅소설 속에 드러나는 ‘천명’의 정치적 담론 양상을 살피는 것이다. 나아가 영웅소설이 갖고 있는 정치적 함의를 재고하고자 한다. 일반적으로 선한 영웅이 모진 고난과 시련을 이겨내고 집단의 가치를 수호하는 것이 영웅소설이다. 즉 영웅은 개인적 욕망을 달성하는 자가 아니라, 집단적 가치를 수호하는 인물로 이해된다. 영웅소설은 이들을 주목한다. 그러나 혁명이 이루어지는 소설에서 혁명의 주인공이 되는 자는 집단 내에서 헤게모니를 장악한 정치적 승자이기 때문이다. 이러한 관점에서 보면 영웅소설은 역사적 승자에 대한 정치적 담론의 문학적 수사라고 할 수 있다. The mandate of heaven [天命] is the basis of a revolution in the heroic novel. Heaven qualifies a virtuous person as a king. The new king is entitled to qualification and justification under the absolute command of heaven. However, there are cases in which the mandate of heaven is suspected. Because there are people who become a king but have not virtues. Rather, they do not look better than others who do not come to the throne. But nevertheless all of them are holding up the mandate of heaven. And they said that is a cause of the revolution of them. There are also cases which the mandate of heaven as a absolute command is unclear. If so, how can we understand the ‘mandate of heaven’ in this case? The sender of the mandate of heaven is heaven or Cheonje [天帝] who is a heavenly being. However, although the receiver clearly exists, there are cases where the sender is not clear. At this time, mandate of heaven [天命] is not a message sent from heaven. Of course, heaven does not act as a sender of a person who ascends to the throne. However, what is clear is that the group formed around the people who ascended the throne takes control of the hegemony under the pretext of mandate of Heaven. In the end, in this case, ‘mandate of heaven’ is a political discourse to acquire power. The purpose of this paper is to reaffirm the identity of the ‘mandate of heaven’ and to examine the political discourse of the ‘mandate of heaven’ revealed in heroic novels where the revolution occurs. Furthermore, I would like to reconsider the political implications of the hero narrative. In general, it is the hero narrative that a good hero overcomes hardship and disability and protects the value of the group. However, the truth is that the hero narrative may be a literary investigation of discourse on political winners. In other words, heroes are understood not as achieving personal desires, but as protecting the values of groups. However, in the novel where the revolution takes place, the protagonist of the revolution is the political winner who dominated the hegemony within the group. In this point, Heroic novels are the literary rhetoric of this political discourse.

제후들의 천명: 춘추시대 증나라 청동기 명문을 중심으로

성시훈 한국유교학회 2023 유교사상문화연구 Vol.- No.94

본 논문은 춘추시대 청동기 명문에 보이는 제후들의 천명(天命)에 관한 탐색을 주요 목표로 한다. 이를 위하여 증(曾)나라에서 제작된 청동기 명문 3점을 주로 다룰 것이다. 여기에서 다뤄지는 천명은 천(天)이라는 신적 존재가 부여하는 지상 세계 통치의 정당성으로, 정치적 천명이라고 말할 수 있는 종류의 것이다. 전래문헌에 입각한 기존 상식에 비춰보면, 정치적 천명을 제후들이 가진다는 말은 선뜻 이해하기 쉽지 않다. 천명은 한 시대를 지배하는 왕자(王者)에게 독점적으로 부여되어 승계된다고 여겨지기 때문이다. 하지만 춘추 청동기 명문 중에는 제후들의 천명 소유를 말하는 것이 있다. 그 수량은 많다고 말할 수는 없지만, 그렇다고 무시할 수 있는 정도도 아니다. 이에 이 현상을 선진시대의 천명에 관한 논의에 추가될 필요가 있다고 필자는 생각한다. 이러한 춘추시대 제후들의 천명 소유는 춘추시대의 역사를 기록했다고 여겨지는 좌전 , 국어 , 나아가 선진시대의 문헌들을 종합하여 서술한 사기 와 같은 전래문헌에서는 찾을 수 없다. 도리어 동주 왕실이 서주 왕실을 이어서 여전히 천명을 소유했다는 기록만을 다수 찾을 수 있을 뿐이다. 본 논문의 먼저 춘추시대 제후들의 천명 소유 현상에 새로이 증의 사례를 더하여 고찰할 것이다. 근 몇 년 사이에 발굴된 춘추 청동기인 <증공구편종(曾公編鐘)>, <내가편종(嬭加編鐘)>, <증후여편종(曾侯與編鐘)>이 그것이다. 나아가 제후들의 천명 소유라는 현상과 대조되는 좌전 「선공3년」의 에피소드를 분석할 것이다. 이를 통해 “유덕자수명”을 포함하는 선진시대의 정치적 천명이 재창출되었을 것임을 말할 것이다. This article investigates the lord’s mandate of Heaven (天命) as depicted in inscriptions on bronze vessels, focusing on the three vessels produced in Zeng (曾) state. In these inscriptions, Heaven (天) bestows political authority upon the lords to govern plebians on Earth, representing a divine grant of political rights. The lords’ acquisition of the mandate of Heaven is distinctive from conventional texts that restrict this mandate to the king. In addition, while not numerous, the quantity of inscriptions is substantial. This raises the significant question of who held the mandate of Heaven during the Spring and Autumn period. The inscriptions suggest otherwise, in contrast to the conventional texts such as the Zuozhuan (左傳), the Guoyu (國語) and the Shiji (史記), which do not record that the lords could possess the mandate of Heaven. Thus, these inscriptions deviate from ordinary narratives by attributing the mandate of Heaven from the royal lineage of the Western Zhou to the Eastern Zhou. First, this article explores the thoughts of lords’ mandate of Heaven during the Spring and Autumn period, drawing examples from the inscriptions, such as the Zenggongqiubianzhong (曾公編鐘), the Naijiabianzhong (嬭加編鐘), and the Zenghouyubianzhong (曾侯與編鐘). Furthermore, the article conducts a comparative analysis with an event in the third year of Duke of Xuan (宣公) in the Zuozhuan. Through this study, I argue for the recreated political mandate of Heaven, indicating that a virtuous individual procures the mandate (有德者受命) later in the pre-Qin period.

천명(天命)에 대한 조선유학의 주목과 퇴계(退溪)해석의 철학사적 의의

강경현 영남퇴계학연구원 2017 퇴계학논집 Vol.- No.20

One of the main academic issues in the 16th century Chosun is Heavenly Mandate. They explained the good nature of the human being related to Heavenly Mandate. This is of course a very traditional Confucian idea, but the elaboration of this thought is made by Chosun Confucianism. Toegye participates in that discussion dominantly. He modifies the existing The Diagram of Heavenly Mandate and emphasizes the concept of Li based on Heavenly Mandate through it. In the 16th century Chosun academia where Zhuxi’s philosophy was being adopted at a full scale, such an attempt by Toegye can be evaluated as an effort to differentiate from the understandings of the past and contemporary scholars. This analysis is confirmed by the fact that he had noted the differences between The Diagram of Supreme Ultimate and The Diagram of Heavenly Mandate. Specifically, he explained Li as Heavenly Mandate with the condition that Li and Gi are wondrously united and consolidated. In that way, while he found the basis of morality from the Heavenly Mandate which is a kind of moral imperative, he definitely claimed that the Heavenly Mandate is Li only when it is combined with Gi. In other words, When combined with Gi, Li exerts the power to intervene with the world just like a kind of moral command. This means that rather than explaining morality of humans through the Supreme Ultimate, it is necessary to find the basis of human morality through the Heavenly Mandate. The division regarding these two concepts is distinguished from the interpretation of the scholars in the past. Through this differentiation, I can say that Toegye reconstructed the theory on morality systematically. 16세기 조선 학술계의 주요 주제 가운데 하나는 천명(天命)이다. 당시 발표된 「천명도(天命圖)」의 공통 문제의식은 인간의 선함을 천명 개념과 결부시켜 해명하고자 한 것이다. 물론 이러한 사유는 비단 이 시기에만 국한되지 않는다. 도덕성의 근거를 천(天)에서 찾고 명령 개념을 통해 양자 간의 연결을 밝히는 것은 물론 전형적인 유학적 성찰이지만, 그에 대한 이론적 정교화 작업은 조선유학을 통해 이루어졌다. 퇴계(退溪)는 이 논의에 주도적으로 참여하여 자신의 천명 이해에 따라 기존의 「천명도」를 수정하고, 그를 통해 천명에 입각한 리(理) 해석을 강조한다. 주자학이 본격적으로 수용되기 시작한 16세기 조선 학계에서 퇴계의 이와 같은 시도는 당대 학자들은 물론 기존 주자학 해석자들의 천명 이해와의 차별화를 염두에 둔 것이었다고 판단할 수 있다. 이는 퇴계가 「태극도(太極圖)」와 「천명도」의 차이점을 부각시킨 점을 통해 확인할 수 있다. 구체적으로 퇴계는 “리와 기(氣)가 신묘하게 응결[理氣妙凝]”되어 있는 상태에서의 리를 천명이라 설명함으로써 주자학적 인간의 선함, 즉 도덕성의 근거를 일종의 도덕명령과도 같은 천명에서 찾으면서도, 그 천명은 기와 결합된 상태에서야 비로소 자신의 능력을 드러낸 리임을 분명히 하였다. 다시 말해 리는 신묘하게 기와 응결된 상태에서 일종의 도덕명령처럼 이 세계에 개입하는 힘을 발휘한다는 것으로, 이를 통해 퇴계가 기와의 결합 이전 단계의 리의 의미까지 포괄하는 태극(太極)을 통해 인간의 도덕성을 해명하기보다는, 천명의 함의를 갖고 있는 “리기묘응(理氣妙凝)” 상태에서의 리를 통해 인간 도덕성의 근거를 마련하고자 했음을 읽어낼 수 있다. 이러한 분석이 가능하다면, 퇴계는 태극과 천명의 개념적 차이에 주목함으로써 도덕에 대한 이론을 재정립하고자 하였다고 할 수 있다.

추만 정지운의 「천명도」 분석-“生物”과 “命物”, 그리고 “天人一體”-

강경현 ( Kang Kyung Hyun ) 인하대학교 한국학연구소 2024 한국학연구 Vol.- No.73

Chu Man Jeong Jiun’s “diagram of the heavenly mandate” is the first of many “diagrams of the heavenly mandate” drawn in 16th-century Joseon on the theme of the heavenly mandate. Chu Man draws the “diagram of the heavenly mandate” in a downward-to-upward direction to illustrate the process of li(理) being equipped with xing(性) in human beings and all things[命物], and to show that it proceeds based on the process of qi(氣) dimension in which the forms of human beings and all things are created[生物]. The composition of Chu Man’s “diagram of the heavenly mandate” is based on the interpretation that xing(性) of human beings and all things is derived from the yin and yang and the five elements, as explained in Zhu’s commentary on “What heaven imparts to man is called human nature[天命之謂性]” in Chapter 1 of the Doctrine of the Mean. This interpretation of the Chu Man “diagram of the heavenly mandate” invites us to consider the possibility that the various extant “diagrams of the heavenly mandate” are the product of different positions on the relationship between heaven, man, and all things in the process of creation.

天 개념의 이해와 事.物의 합리적 해석

김형찬(Kim, Hyoung-Chan) 한국동양철학회 2010 동양철학 Vol.0 No.34

윤휴나 정약용의 天(天命, 上帝) 개념은 단순히 선진시대 天 개념으로의 회귀가 아니라, 이황이 말한 보편적 이치이자 도도히 흐르는 天命으로서의 理의 가치기준을 바탕으로 한 것이다. 또한 天.上帝에 대해 感通[윤휴] 또는 戒懼愼獨[정약용]하는 인간의 관계도 이이가 말한 바와 같은 理氣論的 자연관을 전제로 한 것이었다. 윤휴는 天.上帝를 공경하고 두려워하면서도, 그 天.上帝의 뜻이 性卽理로서 인간에게 내재되어 있음을 근거로 하여 도덕적 본성의 구현을 통해 畏天.事天.樂天의 삶을 지향할 수 있다고 여겼다. 정약용은 性卽理를 부정하였지만, 그 대신 上帝의 뜻이 곧 인간에게 道心으로 내재되어 있음을 근거로 하여 上帝가 부여한 善 지향의 嗜好를 실현하며 살 수 있다고 주장하였다. 윤휴와 정약용에게서 感通 또는 戒愼恐懼의 자세로 공경해야 할 대상으로서의 上帝는 자의적인 의지를 가진 인격신이 아니라 역시 이황, 이이의 경우와 같이 성리학 理氣論을 기반으로 하여 그러한 가치 기준 내에서 그 권능을 행사할 수 있는 존재로 이해된 것이다. Yun Hyu's or Jeong Yak-yong's idea of Cheon (Heaven), Cheonmyeong (the Mandate of Heaven) or Sangje (the Lord on High) was not just a return to the concept of Heaven in the ancient China, but an achievement on the basis of the value standard of li (理) as the Mandate of Heaven flowing in the universe and the universal principle which Yi Hwang had told about. The relation that human reflects to and communicates with the Heaven (感通; as Yun Hyu said) or is careful-cautious and fearful-anxious about the Heaven (戒愼恐懼; as Jeong Yak-yong insisted) also stood on the premise of the view of nature in the li-gi theory that Yi I had argued. Yun Hyu thought that human could aim for the life fearing, serving, or enjoying the Heaven through realizing the ethical nature on the foundation that the mind of the Heaven or the Lord on High is inherent in human as the ethical nature, even if he respected and awed the Heaven or the Lord on High. Though Jeong Yak-yong denied the theory that human nature is the universal principle, he argued that human could realize the taste oriented to the goodness on the ground of the fact that the Heaven's will is inherent in human as dosim (道心; the Moral Mind). In the case of Yun Hyu or Jeong Yak-yong, the Lord on High as the object that human should reflect to and communicate with or be careful-cautious and fearful-anxious about was not the personified god with the arbitrary will but the existence that could employ his power within the standard of value on the base of the li-gi theory of Neo-Confucianism like the cases of Yi Hwang and Yi I.

조선 후기 유교 지식인의 命론

최정연 한국실학학회 2019 한국실학연구 Vol.0 No.37

This article attempts to examine the late-Joseon Neo-Confucian theory of mandate (命) and reveals how scholars then overall conformed to Zhu Xi’s theory of mandate on one hand and restructured its detail on the other. In Zhu Xi’s theory, a ”mandate,“ or a Mandate of Heaven (天命), referred to qishu (氣數) and the principle of heaven (天理). The late-Joseon scholars overall followed Zhu Xi’s concept of the cycle of qi and the heavenly principle, but subtly altered the theory by adding ”names“ (名) as another component of the Mandate. To them, names were regarded as a type of mandate bestowed only to humans and a means of posthumous evaluation of a figure in histories. It was a way that Heaven evaluated one’s action posthumously for ever-lasting memory in history. Names were thought to be preordained, thus included as a Mandate of Heaven. Two practical theories were also proposed on establishing one’s mandate and creating destiny as an appropriate response to the Mandate, by training in the study of heart-mind (心學). The former dealt with an attitude to preserve one’s mind and cultivate one’s nature in order to live a life in its whole, calmly embracing vicissitudes of life while conforming to the principles. The latter focused on overcoming one’s problems ahead and turning disasters into fortune. Such responses towards the mandate or destiny well-represents the late-Joseon Neo-Confucian view of destiny, in which qishu (氣數) was regarded inevitable, yet solidly maintained belief in human being as a practical entity who improves their situation by following the heavenly principle and eventually preserve their good names in history. 이 논문은 조선 후기 유교 지식인의 命론을 시론적으로 검토한다. 이를 통해 조선의 지식인들이 주희의 명론을 기본적으로 따르면서도, 그것을 정교하게 재구성하고 있음을 보일 것이다. 주희 성리학에서 명은 천명으로, 氣數와 천리를 동시에 의미한다. 그들은 천명을 천리와 기수로 해석하는 주희의 입장을 수용하는 한편, ‘이름[名]’을 천명에 추가하면서 이전 전통과 미세하게 달라진 명론을 주장한다. ‘이름’은 인간만이 부여받는 명으로 사후에 역사에서 회자 되는 인물 평가를 의미한다. 인물의 행위에 따라 하늘이 영원히 회자 될 평가를 필연적으로 예비해 놓았다는 점에서 이름 역시 천명에 포함된다. 또한 조선의 유교 지식인들은 명에 대처하는 바른 태도로서 立命론과 造命론을 제시했는데, 이는 심학적 훈련에 기초한 실천 이론이었다. 전자는 存心養性하여 길흉화복을 편안히 수용하는 가운데 주어진 법칙대로 삶을 온전하게 누리는 것이다. 후자는 제한된 여건 속에서 개인이 직면한 문제점을 극복하여 화를 복으로 바꾸는 것이다. 명에 대처하는 이러한 태도는 기수를 불가항력의 운명으로 보면서도, 천리를 좇아 상황을 개선하고 美名을 남기는 실천 주체가 인간이라고 확신한 그들의 운명관을 잘 보여준다.