남당 한원진의 도통(道統) 개념 -정통, 학통의 결합과 정치로의 지향-

송재혁 ( Song Jae Hyeok ) 한국사상사학회 2019 韓國思想史學 Vol.0 No.61

남당 한원진(南塘韓元震, 1682~1751)은 주자 이후 유학의 도가 동방으로 옮겨와 이이(李珥), 송시열(宋時烈), 권상하(權尙夏)로 이어졌다고 생각했다. 그는 스승인 권상하의 행장에서 비록 권상하가 평생 벼슬을 하지 않아 송시열과 같은 사업의 공로는 없었지만, 전현들의 학문을 잇고 이를 발전시켰다는 이유로 도통(道統)의 반열에 올려놓았다. 그리고 한원진은 자신이 언급한 도통의 계보를 잇기 위해 평생 노력을 경주했다. 불교와 양명학과 같은 이단, 그리고 같은 주자성리학 내에서도 퇴계학파, 낙학파에 대한 그의 격렬한 비판은 그러한 노력의 실천이었다. 기존 연구에서 김태년은 “입정학(立正學)”이라는 개념을 가지고 이러한 한원진의 사상을 설명하고 있다(김태년, 2006). 그의 연구는 한원진의 행적을 “학문적 권력을 획득하기 위한 것”이라고 설명한다. 그러나 한원진이 일생동안 끊임없이 보여준 정치로의 지향을 고려한다면, 그가 얻고자 했던 권력은 단순히 학문적인 차원에 머물지 않는다. 그는 송시열의 도통에 대해 설명하면서, “천지를 위해 마음을 세우고 생민을 위해 도를 세워, 성대한 사업을 더불어 다툴 수가 없었다.”고 표현하면서 정치적 업적의 측면을 강조했다. 한원진은 이이와 송시열을 본받아 현실정치를 꿈꾸었으며, 이후 실제로 권력으로의 지향을 끊임없이 보여준 인물이었다. 이 글에서는 도통이라는 개념에 주목하여, 실록과 문집에 나타난 한원진의 행적을 순차적으로 추적한다. 그가 사용한 도통의 개념은 이이와 송시열이 그랬던 것처럼, 정치적 업적의 측면인 정통(政統)과 학문적 측면인 학통(學統)이 결합된 것이었다. 한원진은 당대의 군주였던 영조(英祖)를 설득하는 데 실패하고 결국 권상하의 길을 택할 수밖에 없었지만, 항상 이이, 송시열과 같은 정치가가 되고자 하는 정치적 지향을 품었던 인물이었다. Han WonJin(韓元震, 1682~1751) believed that after the death of Zhuxi(朱熹) Confucian Dao(the Way) had been transmitted to those scholars in Joseon(東方) including Lee Yi(李珥), Song SiYeol(宋時烈), and Gwon SangHa(權尙夏). As an academic successor of Gwon SangHa, he wrote in Gwon's eulogy that Gwon was one of the transmitters of the daotong(道統) despite the fact that Gwon had never served in the government as Song SiYeol had. Through his whole life, Han made effort to transmit the daotong of the teachers he mentioned. This is why Han strongly disapproved of other schools of neoconfucianism, not to mention heresies including Buddihism and Yangming school. While explaining Han’s thought using the concept of “Lizhengxue(立 正學)”, Kim TaeNyeon’s work does not go further than arguing Han intended to “seize the academic power.” Considering Han’s lifelong orientation to politics, however, his ultimate goal should be more than that. Han wanted to work in real politics and kept trying to hold political power. The supporting evidence is that Han honoured Song SiYeol’s outstanding political achievement, saying Song was the one“make up his mind for the world, build the dao for the people, so there is no one who can compete with him in those great works.” This paper reviews Han’s life in the Annals of the Joseon Dynasty, focusing on the concept of the daotong. Han’s concept of the daotong, similar to those of Lee Yi or Song SiYeol, is the combination of Zhengtong(political orthodoxy, 政統) and Xuetong(academic orthodoxy, 學統). Although Han failed to persuade the then king Youngjo(英祖) and followed suite of Gwon SangHa, he always dreamt of becoming politicians like Lee Yi and Song SiYeol.

人心道心說에서 朱熹와 韓元震의 문제의식 비교- “私”자 풀이를 중심으로 -

이창규 한국유교학회 2018 유교사상문화연구 Vol.0 No.72

In the latter part of the Joseon Dynasty, the attempt to find Zhu Xi's established theory is prevalent, and Han Won-Jin is a representative figure in this attempt. He notices "Xing-Qi[形氣]" in the theory of Renxin-Daoxin. On his understanding, a description that divides Renxin and Daoxin into Qi-Fa[氣發] and Li-Fa[理發] is caused by misunderstanding about "Xing-Qi" as Xin-Qi[心氣]. Yet Zhu Xi's description include "Si[私]", so clearly, "Xing-Qi" means body, not Xin-Qi. Seong Hon insist that Si-Duan[四端] and Qi-Qing[七情] can be divided as Li-Fa and Qi-Fa like Daoxin and Renxin. Through this argument, Renxin-Daoxin debate begins. Han Won-Jin wants to conclude this debate, so emphasize the understanding about "Xing-Qi". In this case, "Si[私] is a important clue to decide understanding. However in Zhu Xi's position, it doesn't matter. Zhu Xi's student claim that "Si[私] can casue misunderstanding about "Xing-Qi" or Renxin, because "Si" means "Si-Yu[私欲]" in general. Zhu Xi doesn't want to understand Renxin as perfect evil. In fact, he intends Renxin and Daoxin to translate into complementary concepts. But Cheng Yi[程頤], a senior scholar, describes Renxin as Si-Yu. Zhu Xi has trouble about compatibility problem with Cheng Yi, so as a limited definition about "Si[私], avoid this problem. This is uncommon definition in Zhu Xi's times. Yet He wants to interpret Renxin as a meaning of private needs, and also avoid compatibility problem with Cheng Yi. This trouble doesn't matter in Han Won-Jin's times. Because Zhu xi has authority, so compatibility with Cheng Yi is not problem, and limited definition aobut "Si[私] becomes general meaning. Based on these premise, Han Won-Jin attempts to conclude Renxin-Daoxin debate. This debate is not the problem of Zhu Xi one's lifetime, it's for Joesen scholars. Han Won-Jin makes "Xing-Qi" an important issue, and "Si[私] becomes conclusive evidence. It is regarded to has possible to misunderstang in Zhu Xi's times, on the contrary, in Han Won-Jin's theory, it is authorized to make "Xing-Qi's meaning clear. Consequently, the theory of Han Won-Jin about Renxin-Daoxin is developed in different way with Zhu Xi's thinking. Because, as a Joseon scholar, Han Won-Jin focues on the issue of Joseon's Renxin-Daoxin debate, not Zhu Xi's. 조선 후기에는 朱熹의 정론을 확립하려는 시도가 유행했고, 한원진은 이러한 시도를 수행한 대표적인 인물이다. 그는 인심도심설에서 “形氣”라는 글자에 주목했다. 人心과 道心을 각각 氣發과 理發로 분속하는 학설은 『중용장구』 서문의 “形氣”라는 글자를 心氣로 오해했기 때문이라고 본 것이다. 한원진에 따르면, 朱熹는 “形氣之私”라고 표현하여 “私”를 붙였으므로 “形氣”는 분명히 신체에 해당한다. 하지만 蔡沈이 『서경』 주석에서 “私”를 빼고 “形氣”만 사용하면서 잘못된 설명이 나오게 되었다는 것이다. 한원진이 인심도심설에서 氣發과 理發 문제에 관심을 가진 것은 조선 중기의 인심도심논쟁 때문이다. 성혼은 인심과 도심의 관계를 근거로 들어, 이황이 四端과 七情을 理發과 氣發로 풀이한 것에 찬성했다. 한원진은 율곡학파의 입장에서 이러한 입장을 비판하려 했고, “形氣”에 대한 이해를 핵심쟁점으로 내세웠다. “私”자는 이 경우 “形氣”라는 글자를 어떻게 이해할 것인가를 분명하게 해주는 결정적인 증거다. 하지만 朱熹의 경우엔 사정이 다르다. 朱熹의 제자들은 『중용장구』 서문의 “私”자 때문에 形氣와 인심을 오해하게 될 수도 있다고 지적했다. “私”자를 私欲이라는 의미로 보고 形氣와 인심을 부정적인 의미로 받아들일 수 있기 때문이다. 朱熹는 인심을 전적으로 나쁜 것으로만 보지는 않았으며, 오히려 인심과 도심을 상호보완적인 관계로 이해하려 했다. 하지만 이 경우 인심을 私欲이라고 풀이한 程頤와 충돌하게 된다. 朱熹는 程頤와의 정합성 문제 때문에 고민했으며, 그 결과 “私”라는 글자를 몸에서 비롯된 개인적인 측면이라는 방식으로 한정적으로 사용하기로 한다. 이것은 朱熹 당대의 일반적인 풀이와 달랐으며 朱熹의 사상 속에서도 특별한 용법이다. 하지만 한정적으로 풀이하면서라도 “私”자를 수용함으로써 程頤와의 정합성 문제를 해결할 수 있었다. 따라서 朱熹의 경우 인심도심설에서의 “私”자는 程頤와의 정합성 문제가 중요한 관건이다. 그는 인심을 인간의 기본적인 욕구라는 의미에서 풀이하고자 했고, 이것을 유가의 정체성으로 삼아 불교는 욕구를 모두 없애버리려고만 한다고 비판하기도 했다. 인심을 욕구의 의미로 보면서도 선배학자와의 충돌을 피하기 위해, 朱熹는 “私”자를 한정적으로 풀이하는 방식을 택한 것이다. 이러한 고민은 한원진의 시대에는 거의 무의미해졌다. 朱熹 자체가 학문적 권위를 획득했으므로 程頤와의 정합성은 문제되지 않고, 인심도심설에 한정된 “私”자 용법은 그 자체로 존중받았다. 한원진은 이런 점을 전제로 하고서, 인심도심과 理氣互發의 관계를 부정하는 데에 집중했다. 이 문제는 朱熹 당대의 문제가 아니라 조선 중기부터 시작된 조선시대 학자들의 문제였다. 한원진은 “形氣”에 대한 이해를 주요 쟁점으로 내세우고 “私”자를 결정적인 증거로 삼았다. 朱熹 당대에는 오해의 소지가 있었던 “私”자가 이번에는 “形氣”의 의미를 명료하게 해주는 역할을 맡은 셈이다. 따라서 한원진의 인심도심설은 朱熹의 문제의식과는 전혀 다른 방식으로 전개되었다. 이는 한원진이 조선 후기 학자로서, 南宋의 문제가 아니라 조선 후기의 학술상 쟁점에 집중했기 때문이다.

한원진 경세론의 성격 재검토 - 철학사상과 신분관을 중심으로 -

나종현 진단학회 2019 진단학보 Vol.- No.133

This article aims to review Han Won-jin’s idea of governance, escaping from those earlier conflicting standpoint with ‘conservative’ and ‘progressive’. Han was a representative of Ho-ron in Ho-Rak debate and has been understood as a typical case of showing philosophical and political ‘conservatism’ in No-ron. However, it is difficult to label Han’s idea of governance as ‘conservatism’. In his philosophical theory, Han thought nothing in real world can be free from the influence of Physical Substance(氣質) and stressed the original difference among people. Therefore, it is believed that his philosophical theory stressing the original difference justified his ‘conservative’ idea. However, whether han’s idea was far more ‘conservative’ than Yu Hyeong-won or Yi Ik classified as so called ‘Silhak’ is still questionable. Indeed, Han might support social hierarchy but it was not his exclusive idea. Han rather showed a ‘progressive’ moment, claiming that Hopo(戶布) was the most appropriate option to reform Joseon’s military tax system and Myungbun(名分) was not significantly considerable. Han’s philosophical theory stressing the original difference was to support his political plan to reform Joseon society by clearly distinguishing the right and wrong(正邪), not to justify the old system of Joseon. 이 논문에서는 조선 후기 사상을 ‘개방’과 ‘보수’의 구도에서 바라보는 기존 관점을 벗어나 남당 한원진이 제출한 경세론의 성격을 재검토하였다. 한원진은 호락논쟁에서 湖論을 대표하였던 인물로 그의 사상으로 철학적으로나 정치적으로 노론 내부의 ‘보수성’을 잘 보여주는 사례로 파악되어 왔다. 그러나 기존 연구에서 파악한 바와는 달리, 한원진의 경세론의 성격은 ‘보수’라는 용어만으로 규정하기는 힘들다. 한원진의 철학사상은 현실에서 본성까지도 규정하는 기질의 영향을 중요하게 인식하여 ‘근원적 차이’에 주목하였다. 따라서 그의 철학 사상은 자연스럽게 조선 사회 구성원들에 대한 차별적 계서화와 차등적 신분관으로 이어졌을 것이라 인식되었다. 이러한 인식은 한원진이 정치적으로 보인 강한 배타성과 연결되어 그와 호론 사상을 ‘보수적’이었다고 규정하는 연구 경향으로 연결되었다. 그러나 한원진의 경세론이 유형원이나 이익 등 ‘실학자’들의 개혁론에 비교하여 과연 더욱 ‘보수적’이었는지 의문이 제기된다. 한원진이 계층적 신분관을 가지고 있었던 것은 사실이지만, 오직 그만이 더욱 보수적인 신분관을 가지고 있었다고 보기는 힘들다. 한원진은 군역개편책 중 하나로 호포론을 강력하게 지지하면서 오히려 기존 신분 질서의 핵심인 명분을 돌아보지 않아야 한다고 주장하는 ‘개방적’ ‘순간’을 보이기도 했다. ‘근원적 차이’에 주목한 한원진의 철학 사상은 정치적으로 正邪의 명확한 분별을 통해 조선 사회를 개혁하고자 하는 그의 구상을 뒷받침하는 데에 주안점을 둔 것으로 보아야 한다. ‘개방’과 ‘보수’의 구도에서 벗어나서 조선 후기 사상계를 다시 검토할 필요가 있다.

한원진의 리발 부정 방식인 구절주의와 관점주의 비판 : 『주자 언론 동이고』에 나오는 4-7 리발- 기발 논증을 중심으로

손영식 慶北大學校 退溪硏究所 2008 퇴계학과 유교문화 Vol.42 No.-

(1) 맹자는 마음에서 대체(大體)와 소체(小體)를 주장한다. 대체는 ‘사덕→사단’으로 나오는 것, 즉 선한 본성이다. 성리학에서는 성즉리라고 하여 본성을 리로 보고, 그 리가 드러난다고 한다. 반면 소체는 몸에서 나오는 감정 욕망이다. 순자는 마음에 식욕과 성욕의 욕망, 혹은 그 욕망을 충족시키는 지각을 인정한다. 욕망과 지각은 하나의 근원을 가진다. 맹자는 이원적이라면, 순자는 일원적이다. 이황의 리발-기발 이론은 전형적으로 맹자 이론이다. 기대승과 이이의 일도설은 순자의 이론과 틀이 같다. (2) 이황은 사덕에서 나온 사단은 선하고, 몸에서 나온 7정은 악으로 흐를 수 있다고 한다. 선과 악이 마음의 근원 차이에서 결정된다. 반면 이이-송시열-한원진 계열의 심기학에서는 마음(氣)은 일원체이며, 그 마음의 과불급에 따른 중절(中節) 여부가 정(情)의 선-악을 결정한다고 한다. 중절이라는 결과에 따라 선악이 결정된다면, 그 근원에는 선악이 없다는 말이며, 외적인 조건에 의해서 선과 악이 정해진다는 말이다. 이는 순자의 성악설과 같은 논리이다. (3) 한원진은 맹자의 ‘사덕 →사단’ 이론에 대한 주희의 주석들에서 달랑 한 구절씩, 세 구절만 따온다. 그리고 {중용} 첫머리에 대한 주희의 주석에서도 한 구절만 빼 온다(구절주의). 이렇게 뽑은 4개의 구절을 가지고, 이황의 리발설을 부정한다. 한원진에 따르면 마음은 ‘기발리승 일도’ 혹은 ‘성심정의 일원체’이다. 그 하나의 것을 주희가 보기에 따라, “4단-리발-기발, 7정-기발-리발, 정-리발-기발”이라 말한다고 한다. 같은 것인데, '관점/맥락에 따라' 리발-기발의 모순되게 말했다는 것이다(관점주의). 그것이 바로 그가 뽑은 4개의 구절이라는 것이다. (4) 한원진이 뽑은 주희의 말 4개는 일관되게 맹자의 '4덕→4단'을 지지하는 것이다. 성선설이고, 리발을 뜻한다. 그런데 한원진은 “성=리, 심=기”라는 이이 심기학의 도식을 그 4구절에 적용하여, 서로 모순된 명제로 만든다. 주희를 그 모순에서 구제하는 방법은 관점주의라는 것이다. 구절주의와 관점주의를 동원해서 한원진은 주희를 모순에 빠뜨리면서, 동시에 주희의 이론과는 완전 반대인 심기학의 일원론을 합리화한다. (5) 한원진의 논증은 조선 후기의 학문의 수준을 보여준다. 모순을 아무렇지도 않게 생각하면서, 구절만 뽑아서 관점에 따라, 맥락에 따라 달리 말할 수 있다고 한다. 그것은 엄밀한 학문의 입장에서는 엄히 부정되어야 할 것들이다. Hahn Wonjin wrote "Investigation of the alike & unlike of Zhuxi's statements", he denied Zhuxi's proposition "The Four Beginnings (of the sense) are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)". (1) He picked up four phrases from Zhuxi's statements, cutting off the head and tail. (2) Into four phrases, he put in Yi Yi's formulae-"Mind is material force(qi)", "Nature is principle(li)", "The Principle is universal, material force limits (the principle)". (3) As a result, Zhuxi's four phrases are contradictory. -"The Four Beginnings are the manifestation of principle(li), and of material force(qi) ; while the Seven Passions are the manifestation of material force(qi) and of principle(li)." (4) Hahn resolved the contradiction with 'viewpointism' ; according to the standpoint or viewpoint, Zhuxi made the contradictive statements. (5) Hahn asserted that Zhuxi didn't say that "the Four Beginnings are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)", but Zhuxi said contradictorily according to cases or standpoints. (6) Hahn denied Zhuxi's proposition Li-fa(理發). Hahn's arguments are false in every parts ; ① His picking up four phrases are a kind of drawing water to his own mill. Four phrases all mean that "four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)", that is, the manifestation of principle(li). ② Yi Yi's formulae belongs to the school of mind-matter(心氣學). The formulae of nature-principle school(性理學) are "Nature is principle(li)", "Feelings are qi", "mind = nature + feelings = li + qi". ③ Zhuxi's four phrases which Hahn picked up are not contradictory. Four all mean that "four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)", that is, the manifestation of principle(li). ④ Standpoint, viewpoint, or viewpointism can never justify the contradictions.

한원진 성삼층설의 인성교육적 함의와 활용가치

조지선(Cho, Ji-sun) 한국양명학회 2018 陽明學 Vol.0 No.51

본 논문은 한원진의 성삼층설을 고찰함으로써 인성교육에 있어 중요한 두 가지 질문인 ‘인간의 고유성은 무엇인가?’, ‘인간은 어떻게 행동하며, 살아가야 하는가?’에 대한 답을 찾고자 하였다. 그리고 그 과정 속에서 한원진의 본성론과 공부론이 인성교육의 발전에 도움이 되는 교육적 가치와 의의를 포함하고 있음을 밝히고자 하였다. 한원진은 국가적 위기의 상황과 인륜의 도덕이 파괴되는 시대적 상황 속에서도 인간과 다른 존재물(物) 간의 차이를 구분함으로써 인간이 가진 보편적 도덕성의 근원을 확인하였다. 그리고 인간이 가진 보편적 도덕성으로 부터 어떠한 존재물들보다도 존엄한 인간의 존재적 가치를 증명하고자 하였다. 또한 한원진은 ‘인간다움’을 향한 끊임없는 공부를 강조하여, 성삼층설로부터 기질 변화를 위한 공부의 이론적 토대를 마련하였고, 기질 변화를 통해 마음을 참되게 하여 인간다움의 본질을 실현할 것을 강조하였다. 한원진의 사상은 무엇보다도 인간본성에 관한 철학적 정의에서부터 인간의 본성을 회복하는 공부론에 이르기까지 인성교육의 핵심을 관통하고 있다. 그렇기 때문에 성삼층설을 통해 드러난 한원진의 본성론과 공부론은 인성교육과 관련해 검토될 만한 충분한 교육적·철학적 가치를 지니며, 한국의 인성교육이 나아갈 방향을 제시한다는 점에서 의의를 지닌다. By studying Han Won-jin’s theory of three-tiered nature, this paper aims to find the answers to two pivotal questions in humanity education: ‘What is the uniqueness of man?’ and ‘How should human beings behave and live.’ Furthermore, through this process, I tried to find out how Han Won-jin’s theory of three-tiered nature (Theory of Human Nature) and study theory (Theory of Moral cultivation) included educational values and significance that help the development of humanity education. Han Won-jin identified the origin of universal morality of humans by distinguishing the differences between human beings and other beings in the context of cases of national crisis and the era of moral destruction of the human race. And from the universal morality of humans, I tried to prove that the existential value of human beings is more dignified than any other organism. In addition, Han Won-jin emphasized the incessant study towards humanity, and laid the theoretical foundation of study from the three-tiered nature for the change of temperament and highlighted the realization of the nature of humanity by making the mind genuine through change of temperament. Above all, Han Won-jin’s ideas permeate the core of humanity education from the philosophical definition of the Human Nature to the study of restoring human nature. Therefore, Han Won-jin’s human nature theory and study theory revealed through the theory of the three-tiered nature has a sufficient educational and philosophical value to be investigated in relation to humanity education, and is valuable in that it suggests the direction of humanity education in Korea.

한원진 성삼층설의 현대적 해석

최해숙 ( Choi Hae-suk ) 충남대학교 유학연구소 2016 儒學硏究 Vol.36 No.-

이 연구는 보편적인 인성론의 맥락에서 한원진(韓元震; 1682-1751)의 성삼층설(性三層說)을 철학적으로 고찰하고 그것의 현대적 의미를 조명하는 것을 목표로 한다. 기존의 연구는 한국의 전통철학 내지는 유학으로서 분류되는 학술분류의 영역에서 한원진의 성삼층설을 테마로 삼는다. 그러나 유학은 일반적으로 현대적인 의미에서의 철학이라기보다는 전통철학의 범주에 속하는 것으로서 간주되기 때문에 한원진의 성삼층설 또한 이러한 맥락에서 철학사적으로 연구되고 있는 것이 대부분이다. 이러한 연구는 역사적이고 전통적인 맥락에서 그것을 이해할 수 있게 하지만, 이로써 이것을 현대적인 철학의 범주 안에서 이해하는 것을 방해한다. 이 연구는 이러한 일반적인 방식에서 벗어나 먼저 한원진의 성삼층설을 소개하고, 이를 기반으로 인성론을 철학적으로 고찰한다. 이것은 먼저 사람과 사물이 모두 같은 초형기(超形氣)의 성과 사람과 사물이 다른 인기질(因氣質)의 성이 존재 및 본질규정이면서 동시에 도덕의 원천이 된다는 것을 밝힌다. 그리고 나아가 사람과 사람이 다른 잡기질(雜氣質)의 성이 도덕실천의 대상이 된다는 것을 보여준다. 이로써 이 연구는 한원진의 철학이 성삼층설에 포괄적으로 집약되어 있다는 것을 체계적으로 밝히고 있으며, 또한 이것이 지금 여기에서 자기 본성을 묻는 인간에게 자기 자신을 돌아볼 수 있는 새로운 창이 되기를 희망한다. This paper aims to make a philosophical examination, in the context of the universal theory of human nature, of Han Wonjin(韓元震: 1682-1751)`s Theory of three-tiered nature(性三層說) and to interpret its meaning from the contemporary perspective. Most of existing studies deal with Han Won-jin`s doctrine of three-tiered nature based on the typical theory of human nature classified into Korean traditional philosophy or Confucianism. In general Confucianism is considered ethics rather than philosophy, and studies on Han Won-jin`s theory of human nature also discuss it in the historical context of Confucianism or traditional philosophy. Those studies only regard the theory as a bygone theory of human nature. In contrast to such conventional approaches, this study introduces Han Won-jin`s doctrine of three-tiered nature before it examines theories of human nature on the basis of it. Which reveals that the nature of Chohyonggi(超形氣) and the nature of Ingijil(因氣質) defines existence and essence and at the same time it becomes the origin of morality and the nature of Jabgijil(雜氣質) become the objects of moral practice. This study explains Han Won-jin`s philosophy is condensed into his doctrine of three-tiered nature and hopes the explanation will be a new window through which human beings questioning themselves about their own nature look at themselves.

수암 권상하 문하의심성 논쟁과 호학의 형성

김용헌 한양대학교 동아시아문화연구소 2020 동아시아 문화연구 Vol.80 No.-

The purpose of this paper is to examine the philosophical debates between the disciples of Kwon Sangha(權尙夏) in the early 18th century and to identify how mainstream thoughts of Kwon Sangha's School are formed in the process of the disputes. His many disciples, including Han Wonjin(韓元震) and Yi Gan(李柬), gave different opinions on the human mind and the nature of all things. At first the debates began as a free discussion among the disciples, but soon they each tried to be acknowledged by their teacher, Kwon Sangha, that his own theory was correct. As a result, the teacher opposed the opinions of Yi Gan and supported the views of Han Wonjin. Since then, most scholars in the Kwon Sangha school have followed Han Wonjin’s arguments at the will of the teacher. Regarding this rigid academic climate, Yi Gan complained that there should be a free discussion even between the teacher and the students. However, Han Wonjin’s argument, supported by the teacher, was widely recognized among Chungcheong local scholars. As a result, Hohak(湖學), which means the learning of Chungcheong area scholars, was established. Since then, Hohak has maintained its identity, arguing fiercely with Nakhak(洛學), which is the learning of Seoul and its surrounding areas. The two core theories of Hohak are summarized as follows. First, the potential of good and evil exists in the mind even when the mind is not working. Second, Since things do not have all five moral natures, the nature of things is different from the human nature. 이 논문은 호학(湖學)의 형성 과정을 추적하고 그 과정에서 있었던 이간 학설이 어떻게 배제되어갔는지를 검토하는 것이 주된 목적이다. 17세기 초반 호서 지역의 수암(遂菴) 권상하(權尙夏) 문하에서는 리기심성론의 세부적인 내용을 두고 논쟁이 시작되었다. 그 논쟁은 먼저 한원진과 최징후(崔徵厚)․한홍조(韓弘祚) 사이에서 시작되었으나 이간(李柬)이 한원진(韓元震)의 견해를 비판함으로써 논쟁의 구도가 한원진과 이간을 중심으로 재편되기 시작했고 논쟁의 쟁점도 점차 미발론과 인물성동이론 두 가지로 수렴되는 경향을 보였다. 이 논쟁 과정에서 변곡점이 된 것은 그들의 스승인 권상하의 개입이다. 권상하는 미발론과 인물성론 모두에서 한원진의 견해를 공개적으로 지지하는 한편 제자들에게 자신의 생각을 따르도록 적극적으로 권유하였다. 심지어 이간에게는 “한원진이 미발일 때 선악의 종자가 있다고 말한 것이 무슨 병통이 있기에 그처럼 꾸짖는가?”라고 하여, 그의 한원진 비판이 못마땅하다는 뜻을 분명히 하였다. 그 이후 호서 지역에서는 이간과 현상벽(玄尙璧) 등 일부를 제외하고 다수의 학자들이 인물성이론과 미발기질유선악론으로 기울어져 갔다. 이에 대해 이간은 “선생님의 말씀이 한 번 나오면 사방의 학자들이 그것을 확정된 이론으로 여긴다.”면서 경직된 학문 풍토를 비판했으나, 한원진의 견해가 수암 문하의 주류 학설, 즉 호학으로 자리 잡게 되는 대세를 막기에는 역부족이었다. 그 결과 18세기 초반을 넘어서면서 심성 논쟁의 전선이 자연스럽게 호서의 학자들과 낙하의 학자들 사이에 형성되는데, 이것이 이른바 호락논쟁이다.

남당 한원진의 『장자』 「소요유」·「제물론」 해석 - 수용과 비판의 경계에서-

조한석 원광대학교 원불교사상연구원 2008 원불교사상과 종교문화 Vol.40 No.-

한원진은 『장자』의 내용과 개념들을 ‘氣’로 국한하여 해석했다. 한원진은 『장자변해』를 통해 『장자』 「소요유」 해석을 진행하는 과정에서 ‘문체미학’과 ‘절묘한 내용 전개’ 등 형식적 측면에서 『장자』의 장점을 지적하고 있는데 이는 『장자』의 ‘文氣’에 대한 긍정적 평가이다. 한편 「제물론」 해석 과정에서는 중심 개념들을 ‘氣論’의 차원에서 제한하였다. ‘대립하는 시비’를 관찰하는 주체도 ‘의식 활동’과 ‘명확한 분석력’의 차원으로 해석하여 시비의 상대성을 이해하는 ‘사고 작용’만을 지적하는 데에 그치고 있다. 한원진이 이해한 「제물론」에는 ‘기’에 속하는 ‘사고 작용’에 대한 논의는 수용하고 있지만 ‘리’에 속하는 ‘도덕적 가치 판단력’과 ‘객관적 기준’은 전혀 반영되어 있지 않다고 평가하고 있는 것이다. 그는 「소요유」 해석 과정에서 『장자』의 文氣는 수용했지만 ‘물론을 가지런하게 한다’라는 「제물론」의 중심 명제는 『장자』의 氣論적 개념으로는 결코 입증할 수 없다고 비판하였다. 결국 한원진에게 있어서 ‘氣’는 『장자』 수용의 통로이며 동시에 비판의 대상이었던 것이다. Han Wonjin(韓元震) analyzed Zhuang zi in the aspect of Qi(氣). His affirmative evaluation on Zhuang zi is centered on literary value. Many allegories and metaphors in Zhuang zi belong to the category of Qi. He analyzed Zhuang zi by the concept of Qi . So he analyzed Qiwulun(齊物論) by Qi. However Han Wonjin(韓元震) criticized Qiwulun by Qi. He got rid of the possibility of metaphysical analysis in many concepts in Qiwulun. Finally he limited much meaning of concepts in Qiwulun with Qi. Equalize the various opinions that the important proposition in Qiwulun lose effect because he removed objective standard to equalize the various opinions in process of analysis of Qiwulun. And he criticized Zhuang zi and he emphasized Zhuang zi have no objective standard to equalize the various opinions. In the end Qi is both the passage to comprehend Zhuang zi and the critical point in Zhuang zi.

한원진의 인심도심론 -‘형기’에 관한 논의를 중심으로-

윤상수 한림대학교 태동고전연구소 2022 泰東古典硏究 Vol.48 No.-

This article is to examine The Theory Of The Human Mind And The Moral Mind (人心道心論) in Han Wonjin(韓元震), especially focusing on the interpretation of Xingqi(形氣) in Preface to Commentary on the Doctrine of the Mean(中庸章句序). For this purpose, I arranged the writings of Han Wonjin on the The Human Mind And The Moral Mind in chronological order, divided into three groups according to the contents, and then reviewed for the first group. First, I reviewed Han Wonjin's Treatise on The Human Mind And The Moral Mind(人心道心說) and discussed that the most characteristic feature of his theory is the interpretation of Xingqi. Next, I revealed that his interpretation of Xingqi was the succession and development of the teachings of his teacher, Kwon Sangha(權尙夏). Finally, I looked at how Han WonJin criticized the theory of The Theory Of The Human Mind And The Moral Mind of the scholars of the past, based on his theory, especially the interpretation of Xingqi. 이 글에서는 「중용장구서(中庸章句序)」의 ‘형기(形氣)’에 대한 해석에 초점을 맞추어 한원진(韓元震)의 인심도심론을 살펴보았다. 이를 위해 한원진의 인심도심에 관한 저술을 시대순으로 정리하여 내용에 따라 세 개의 그룹으로 나누고 나서 첫 번째 그룹에 대해 검토하였다. 먼저 한원진의 「인심도심설(人心道心說)」을 검토하여 그의 인심도심론에서 가장 특징적인 점이 형기에 대한 해석임을 논하였다. 다음으로 그의 형기에 대한 해석이 스승인 권상하의 가르침을 계승 발전시켰다는 점을 밝혔다. 마지막으로 한원진이 자신의 인심도심론, 특히 ‘형기’에 대한 해석을 중심으로 어떻게 역대의 주자학자들을 비판하고 있는지 살펴보았다.

투고논문 : 한원진의 리발 부정 방식인 구절주의와 관점주의 비판 -『주자 언론 동이고』에 나오는 4-7 리발-기발 논증을 중심으로-

손영식 ( Young Sick Son ) 경북대학교 퇴계연구소 2008 퇴계학과 유교문화 Vol.42 No.-

⑴ 맹자는 마음에서 대체(大體)와 소체(小體)를 주장한다. 대체는 ‘사덕→사단’으로 나오는 것, 즉 선한 본성이다. 성리학에서는 성즉리라고 하여 본성을 리로 보고, 그 리가 드러난다고 한다. 반면 소체는 몸에서 나오는 감정 욕망이다.순자는 마음에 식욕과 성욕의 욕망, 혹은 그 욕망을 충족시키는 지각을 인정한다. 욕망과 지각은 하나의 근원을 가진다.맹자는 이원적이라면, 순자는 일원적이다. 이황의 리발-기발 이론은 전형적으로 맹자 이론이다. 기대승과 이이의 일도설은 순자의 이론과 틀이 같다.⑵ 이황은 사덕에서 나온 사단은 선하고, 몸에서 나온 7정은 악으로 흐를 수 있다고 한다. 선과 악이 마음의 근원 차이에서 결정된다. 반면 이이-송시열-한원진 계열의 심기학에서는 마음(氣)은 일원체이며, 그 마음의 과불급에 따른 중절(中節) 여부가 정(情)의 선-악을 결정한다고 한다. 중절이라는 결과에 따라 선악이 결정된다면, 그 근원에는 선악이 없다는 말이며, 외적인 조건에 의해서 선과 악이 정해진다는 말이다. 이는 순자의 성악설과 같은 논리이다.⑶ 한원진은 맹자의 ‘사덕→사단’ 이론에 대한 주희의 주석들에서 달랑 한 구절씩, 세 구절만 따온다. 그리고 {중용} 첫머리에 대한 주희의 주석에서도 한 구절만 빼온다(구절주의). 이렇게 뽑은 4개의 구절을 가지고, 이황의 리발설을 부정한다.한원진에 따르면 마음은 ‘기발리승 일도’ 혹은 ‘성심정의 일원체’이다. 그 하나의 것을 주희가 보기에 따라, “4단-리발-기발, 7정-기발-리발, 정-리발-기발”이라 말한다고 한다. 같은 것인데, ‘관점/맥락에 따라’ 리발-기발의 모순되게 말했다는 것이다(관점주의). 그것이 바로 그가 뽑은 4개의 구절이라는 것이다.⑷ 한원진이 뽑은 주희의 말 4개는 일관되게 맹자의 ‘4덕→4단’을 지지하는 것이다. 성선설이고, 리발을 뜻한다. 그런데 한원진은 “성=리, 심=기”라는 이이 심기학의 도식을 그 4구절에 적용하여, 서로 모순된 명제로 만든다. 주희를 그 모순에서 구제하는 방법은 관점주의라는 것이다. 구절주의와 관점주의를 동원해서 한원진은 주희를 모순에 빠뜨리면서, 동시에 주희의 이론과는 완전 반대인 심기학의 일원론을 합리화한다. ⑸ 한원진의 논증은 조선 후기의 학문의 수준을 보여준다. 모순을 아무렇지도 않게 생각하면서, 구절만 뽑아서 관점에 따라, 맥락에 따라 달리 말할 수 있다고 한다. 그것은 엄밀한 학문의 입장에서는 엄히 부정되어야 할 것들이다. Hahn Wonjin wrote “Investigation of the alike & unlike of Zhuxi’s statements”, he denied Zhuxi’s proposition “The Four Beginnings (of the sense) are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)”. ⑴ He picked up four phrases from Zhuxi’s statements, cutting off the head and tail. ⑵ Into four phrases, he put in Yi Yi’s formulae-“Mind is material force(qi)”, “Nature is principle(li)”, “The Principle is universal, material force limits (the principle)”. ⑶ As a result, Zhuxi’s four phrases are contradictory.-“The Four Beginnings are the manifestation of principle(li), and of material force (qi);while the Seven Passions are the manifestation of material force(qi) and of principle(li).” ⑷ Hahn resolved the contradiction with ‘viewpointism’;according to the standpoint or viewpoint, Zhuxi made the contradictive statements. ⑸ Hahn asserted that Zhuxi didn’t say that “the Four Beginnings are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)”. but Zhuxi said contradictorily according to cases or standpoints. ⑹ Hahn denied Zhuxi’s proposition Li-fa(理發). Hahn’s arguments are false in every parts; ① His picking up four phrases are a kind of drawing water to his own mill. Four phrases all mean that “four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)”, that is, the manifestation of principle(li). ② Yi Yi’s formulae belongs to the school of mind-matter(心氣學). The formulae of nature-principle school(性理學) are “Nature is principle (li)”, “Feelings are qi”, “mind=nature+feelings=li+qi”. ③ Zhuxi’s four phrases which Hahn picked up are not contradictory. Four all mean that “four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)”, that is, the manifestation of principle(li). ④ Standpoint, viewpoint, or viewpointism can never justify the contradictions.