한국 민주화운동의 특징과 기념·계승의 과제

이영제(Lee, Youngje) 한국정치사회연구소 2021 한국과 국제사회 Vol.5 No.6

이 연구는 한국 민주화운동의 특징에 기반하여 민주화운동의 개념, 법·제도적 기념의 성과와 한계를 살펴보고 기념사업의 과제를 제시하고 있다. 한국 민주화운동은 지속성과 광범위성, 희생과 헌신, 공공성과 연대, 시민의 참여와 지지, 저항문화의 형성이라는 특징을 갖고 있다. 민주화운동을 기념하고 정신을 계승하기 위해서는 이러한 특징을 반영한 개념 정립 및 기념사업이 필요하다. 민주화운동에 대한 법률적 접근은 기념·계승을 위한 기반을 형성했다는 점에서 성과가 있었다. 반면 피해 중심이라는 점, 다양한 민주화운동 사건을 배제한다는 점 등에서 한계를 노정하고 있다. 민주화운동의 역사화와 뒤늦은 제도화의 진전은 지금까지 민주화운동 기념의 제도화 과정에서 생각하지 못했던 새로운 과제를 제시하고 있다. 거시적 차원에서 민주화운동 기념계승에 대한 공감대는 형성되어 있으나 미시적 차원에서 기념계승에 대한 기반은 여전히 취약하다. 민주화운동 기념·계승사업에서 가장 중요한 것은 민주화운동 역사를 정립하는 것이다. 가해자에 대한 기록과 민주화 가치의 보편화, 민주화운동 기념사업의 원칙과 기준 마련 등을 통해 민주화운동을 지속해서 현재화하고, 미래와 연결함으로써 국민의 공감대 속에서 기념사업을 활성화할 수 있을 것이다. This study, based on the characteristics of the Korean democratization movement, examines the concept of the democratization movement, the achievements, limitations, and characteristics of legal and institutional commemoration, and suggests tasks for the commemorative project. The Korean democratization movement is characterized by persistence and broadness, sacrifice and dedication, publicity and solidarity, citizen participation and support, and formation of a culture of resistance. In order to commemorate the democratization movement and inherit the spirit, it is necessary to establish a concept reflecting the characteristics of the democratization movement. The legal approach to the democratization movement was fruitful in that it formed the foundation for commemoration and inherit. On the other hand, it is facing limitations in that it focuses on damage and excludes various democratization movement events. It will be possible to activate the commemorative project within the consensus of the people by continuously making the democratization movement present and connecting it with the future by recording the perpetrators, universalizing the values of democratization, and preparing the principles and standards of the commemorative project for the democratization movement.

민주화운동의 규범적 체계에 대한 고찰

차수봉(Cha, su-bong) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.51 No.-

한국헌법의 여러 기본원리들 가운데 그 핵심적인 내용들을 포괄하여 하나로 집약한다면 ‘민주주의’의 보장이다. 오늘날 한국사회의 안정된 민주주의는 민주화운동을 통해 얻어진 역사적 산물이다. 민주화운동은 국민들이 독재정부에 저항과 투쟁 그리고 숭고한 희생을 통해서 얻어진 것이다. 더욱이 민주화운동이 특별한 사회적 신분, 지역적 거점, 종교를 기반으로 하지 않았다는 점에서 그 의미는 더욱 값진 것이다. 하지만 민주주의를 고착화 하는데 중요한 역할을 했던 민주화운동에 대해 헌법적으로 설명하는 시도는 거의 이루어지고 있지 않다. 본 연구는 민주화운동에 대한 규범적 접근을 통해 민주화운동의 체계를 구축하고자 하였다. 민주화운동의 방향성과 체계성을 살펴보기 위해 민주화운동에 대한 사상적 기반과 주체, 목표와 수단을 체계적으로 설명하고자 하였다. 이 연구를 통해 민주화운동의 헌법적 의미와 사상적 기반과 체계를 구축하는 시발점이 되기를 기대해본다. One of the main characteristics of Korea’s constitution is democracy. Korea’s Democratic principles was achieved through continuing struggle of the democratization movement. It was a consequence of sacrifice through the dictatorial regime against the general public’s resistance and struggle. The general public did not come from any specific social class, religious group, or region. This article makes a theoretical analysis of the Democracy Movement, focusing on the system of constitutional normative law. However, a varies disputes and the complexity of the Democracy Movement make it difficult to establish the general principles upon which constitution. In connection with the aim of this paper, more concrete subjects of our research are as follows: The Korean Constitution does not contain information on the Democracy Movement. But, It accepts Democratic principle through the Preamble and the chapter on Democracy (article 1, 4, 8, 32). Principal body, a noble goal and ways and means of the Democracy Movement. Accomplishment of that kind of task, ‘the meaning of Democracy Movement’ and ‘the ground of the Democracy Movement’ is guided the realization of democracy in Korean Society.

5ㆍ18 광주민주화운동 피해자의 보상에 대한 사회법적 고찰

이희성(Lee Hee-Soung) 한국법학회 2007 법학연구 Vol.27 No.-

5ㆍ18광주민주화운동이 우리 역사에서 민중민주운동으로서 갖는 의의와 역할은 매우 크다. 5ㆍ18광주민주화운동에 의한 광주시민의 희생은 수많은 희생 중에서도 국가가 위기에 처했을 때 고귀한 생명을 바쳐 국가를 수호한 희생이므로 가장 숭고한 것이다. 이와 같은 국가수호를 위한 희생은 존엄한 가치로 영원히 존중되어야 하며, 그에 관한 국가적인 차원에서의 보훈정책이 수반되어야 한다. 이러한 보훈복지정책은 현대 복지사회에서의 다양한 사회보장제도에 우선하는 정책이 되어야 한다. 또한 국민은 그들의 희생정신과 애국정신을 계승하여 국가를 수호하고 발전시켜 나가야 할 책무가 있다고 본다. 이에 따라 5ㆍ18민주화보상법과 5ㆍ18민주유공자예우법 등 관련법들이 제정되어 민주화운동관련자의 희생을 보상하고 명예를 회복시켜줌으로써 관련자와 그 유족들의 생활안정과 복지향상을 도모하고 국민화합과 민주발전에 이바지하고자하였다. 5ㆍ18광주민주화운동의 피해자들의 보상문제를 사회법적인 측면에서 볼 때, 국가는 개인을 희생의 원인이 되는 상황에 처하도록 강요하였다는 의미에서 적어도 추상적으로는 어떠한 형태로든 국가가 희생에 대한 책임을 완전히 면할 수 없다. 또한 특별히 공동체 전체에 책임이 귀속되는 인적 피해에 대해서 국가에게 보상 책임이 반드시 있어야 한다고 본다. 이러한 5ㆍ18광주민주화 운동관련자의 보상을 위하여, 우선. 5ㆍ18광주민주화운동의 기간을 어떻게 볼 것인가의 문제를 해결하기 위하여 정확한 기간을 법규정에 명문화할 필요가 있다고 본다. 이어서 5ㆍ8광주민주화운동의 관련자들에게 어떠한 처우를 하여야 할 것인지의 문제를 해결해야 할 것이다. 이를 위해서 무엇보다도 염두에 두어야 할 것은 다른 민주화운동관련자 및 국가유공자들과 통일한 처우를 하여야 한다는 점이다. 또한 5ㆍ18광주민주화운동의 관련자들에 대한 보상이나 처우도 국민의 의식 수준에 부합되게 점진적인 방법으로 행하는 것이 이행기적 현실에서는 불가피한 것으로 보아야 한다는 것이다. 더 나아가 5ㆍ18 광주민주화운동 피해자 보상에 관련된 법률들의 근본적인 제정취지가 민주화운동 관련자들에게 유족보상과 상이보상. 의료지원금, 생활지원금 및 기타 지원금 등을 지급함으로써 생활안정과 복지향상을 도모하고자 하는 것이라면 사회법적인 의미에서의 사회보장에 해당되는 것이라고 해석하여야 한다. 또한 5ㆍ18민주유공자예우법에 의한 교육지원, 취업지원, 의료지원, 대부 및 기타지원 등의 실질적인 지원을 통하여 영예로운 생활이 유지ㆍ보장되도록 하는 것을 목적으로 한다면 사회법적인 의미에서의 사회보장 차원 에서 다루어져야 할 것이다. 법리적으로 5ㆍ18민주화보상법의 보상은 민주화보상법에서의 보상처럼 국가 의 위법한 행위에 대한 국가배상적 성격을 갖는 것이라고 보는 것이 일반적이다. 그러나 이 경우의 보상은 특별한 형태의 국가배상으로 이해하여야 할 뿐만 아니라 사회적 조정급부를 제공함으로서 민주화운동관련자의 생활안정과 복지향상을 도모한 급여로 보아야 할 것이다. 이와 같은 사회보상을 기능적 측면에서 보아 피해를 입은 모든 사람들에게 인간다운 생활을 보장하는 사회 법적인 사회보장의 기능을 수행하는 사회보장급여라고 해석하여도 문제가 없다고 판단한다. 따라서 사회법적인 면에서 법제도를 정비함으로써 5ㆍ18광주 민주화운동 피해자들의 사회적 생활안정과 복지향상을 도모하며 민주주의를 발전시키는 방향도 고려할 가치가 있다고 본다. The May 18th Gwangju Democratization Movement can be said to have played an extremely significant role in the Korean history. The sacrifice of Gwangju citizens during the movement should be regarded as the loftiest of all as it may be compared to one of those that are devoted to protecting a nation in an imminent danger of extinction. Such sacrifice must be remembered eternally as a respectable value the merit for which should be rewarded as a part of national policy. The merit and welfare policy in this regard should have priority over various social security systems in the present welfare society. Besides, people should be ready to assume the responsibility to inherit the spirit of self-sacrifice and patriotism for the protection and development of the nation. Consequently, the law of compensation for the victims of the May 18th Democratization Movement and the law of honorable treatment for persons of merit at the May 18th Democratization Movement were legislated in a bid to stabilize life and improve welfare of the bereaved families who were sacrificed in connection with the democratization in Gwangju by compensating their sacrifices and recovering their honor for the ultimate contribution to national harmony and democratic progress of the country. In view of social law, the nation can't be entirely free from obligation to compensate at least in an abstract form for the victims of the May 18th Gwangiu Democratization Movement in the sense that the government at that time drove individuals to the condition that caused such sacrifice. In particular, the nation is liable to compensate for the loss of life for which the community as a whole should take responsibility. With respect to compensation for the people associated with the May 18th Gwangju Democratization Movement, it is most vital to clearly define the concerned period in the law in a move to exclude the possible dispute as to the term in issue. Besides, it is also imperative to determine how to treat the people related to the movement. In this connection, the first thing to keep in mind of all is that the victims of the Gwangju Democratization Movement should be treated same as those of other movements and merits. In other words, it should be seen as essential in an interim period to improve step by step the compensation or treatment for the victims of the May 18th Gwangju Democratization Movement in compliance with the extent of national consensus. Furthermore, it may be understood as national security from the viewpoint of social law when the real purpose for legislation of the laws concerning the May 18th Gwangju Democratization Movement is to stabilize the life of the victims and improve their welfare by providing the bereaved families with compensation for families and the wounded, medical aids, provisions for life and other subsidies. And if the law of reward for the May 18th Democratization Movement purports to offer practical supports to the persons of merit by means of aids for education. medical care. job finding. financial loan and others in an attempt to guarantee or maintain their life with dignity for them. such compensation should be dealt with at the dimension of social security from the perspective of social law. Out of the juristic standpoint, it is common to see the compensation by the law of compensation for the May 18th Democratization Movement as that of compensation by the government for its illegal acts in accordance with the law of compensation for democratization. In this instance, however, such compensation should be considered as national compensation of special form or social readjustment and payment for stabilizing life and increasing welfare of the persons associated with the democratization movements. Therefore, it may be no exaggeration to say that such social compensation is a sort of grant for social security that functions as social law guaranteeing the social security from the point of social law. At this

문익환의 민주화·통일 실천의 변증법적 성찰

이유나(You-Na Lee) 한신대학교 신학사상연구소 2020 신학사상 Vol.0 No.190

Moon Ik-hwan’s thoughts and activities on the pro-democracy movement and the unification movement are as follows. After Jeon Tae-il’s death in the 1970s, Moon Ik-hwan paid attention to the human rights of workers and insisted on guaranteeing the people’s right to live, human rights and freedom. Meanwhile, he devoted himself to democratization and human rights movements at the Human Rights Movement Council and the Jeon Tae-il Memorial Hall Construction Committee. In addition, following his activities in the National Alliance for Democracy and the National Alliance for Democratic Unification, he actively engaged in democratic struggles under the leadership of the people through the National Congress for Democratic Unification and the Chairman of the People’s Alliance for Democratic Unification from the People’s Unification. In addition, Moon Ik-hwan continued to demand economic democratization along with political democratization, calling for the guarantee of workers’ right to live. After the first incarceration, he saw unification as a national unity and perceived national unification as essential. During the second incarceration, unification was understood to have three dimensions: national territory, ethnicity, and national unification. During the third incarceration, He realized that the democratic movement was a peace movement, and that the unification movement was a peace movement. After his visit to North Korea, Moon Ik-hwan felt the limitations of the civilian unification movement and emphasized unification between the private sector and the government. He died while preparing for the ‘70 million people gathering for unification’ to promote unification studies, unification education, and inter-Korean exchange projects, including arts, language, religion, and education. The current implications of Moon Ik-hwan’s democratization and unification movement for us are, first, unification should be carried out in a peaceful way through denuclearization. This is also reflected in the April 27 Panmunjom Declaration agreement, a result of the historic inter-Korean summit. Second, unification should be achieved through an independent national, democratic and peaceful community movement. Third, unification should be achieved in harmony, overcoming ideological confrontation. Fourth, unification should be the practice of unification that moves on the path of democratization. This should be a society without discrimination in all areas today, from class polarization, regional polarization, corporate polarization, to political democratization, economic democratization, and social and cultural democratization through the resolution of the resulting problem of poverty. Moon Ik-hwan led the pro-democracy movement in response to the people’s demands for political and economic democratization. The June 1987 uprising was an expression of the people’s desire for economic democratization as well as political democratization. Moon Ik-hwan’s desire for a democratic society can be said to have visited North Korea in terms of expanding the scope of his perception to the North, not as a matter within the South, to further expand the scope of South Korea’s political democratization. In addition, when the aspirations and efforts of citizens and the people are united, rather than led by the government or state agencies in opening the era of unification, it can eventually serve as an opportunity to spread the energy of unification. Moon Ik-hwan’s leadership in love, which constantly communicates with the public and presents his vision beyond the athletic dimension of democratization and unification movement, played an important role. 문익환의 민주화 운동과 통일 운동에 대한 인식과 활동은 다음과 같다. 문익환은 1970년대 전태일의 죽음 이후에 노동자들의 인권에 관심을 가지고 민중들의 생존권, 인권, 자유권의 보장을 주장하였다. 한편 그는 인권운동협의회와 전태일기념관건립위원회에서 민주화와 인권 운동에 몰두하였다. 뿐만 아니라 그는 민주주의국민연합과 민주통일국민연합에서의 활동에 이어, 1980년대 중반부터는 민주통일국민회의와 민통련의 의장을 거치면서 민중이 주체가 되는 민주화 투쟁을 적극 펼쳐 나갔고, 반민주악법 폐지 등을 위해 노력했다. 또한 민통련 의장이었던 문익환은 1987년 6월 항쟁에서는 직선제 개헌과 호헌 철폐를 주장하였으며, 노동자들의 생존권 보장을 외치며 정치적 민주화와 함께 경제적 민주화도 지속적으로 정부에 요구하였다. 그는 1차 투옥 이후에는 통일은 국토의 통일뿐만 아니라 민족의 통일로 보았고, 본질적인 것은 민족 통일로 인식하였다. 2차 투옥 시기에는 통일을 국토, 민족, 조국 통일의 세 차원으로 이해하였다. 3차 투옥 시기에는 민주화 운동이 곧 평화 운동이며, 통일 운동도 곧 평화 운동이라는 것을 깨닫게 되었다. 방북 이후에 문익환은 민간 통일 운동의 한계를 느끼고 정부와 함께하는 민관 주도형 통일을 강조하였다. 그는 통일 이후를 대비할 목적으로 예술, 언어, 종교, 교육 등 통일 학술 연구, 통일 교육, 남북 교류 사업 등을 추진하기 위해 ‘통일맞이칠천만겨레모임’을 준비하다가 타계하였다. 문익환의 민주화와 통일 운동이 우리에게 주는 현재적 시사점은 첫째, 통일은 비핵화를 통한 평화적인 방법으로 진행되어야 한다. 이는 역사적인 남북 정상 회담의 결과물인 4·27 판문점 선언 합의문에도 내포되어 있다. 둘째, 통일은 자주적인 민족, 민주, 평화 공동체 운동을 통해 이뤄져야 한다. 셋째, 통일은 좌나, 우의 이념적 대립을 극복하고 조화롭게 성취되어야 한다. 넷째, 통일은 민주화의 길로 나아가는 통일 실천이어야 한다. 이는 오늘날 계층 양극화, 지역 양극화, 기업 양극화, 그로 인한 확대된 빈곤 문제 해결을 통한 정치적 민주화, 경제적 민주화, 사회·문화적 민주화로까지 전 영역에서 차별 없는 사회가 되어야 한다. 문익환은 민중들의 정치 및 경제 민주화의 요구에 부응하는 민주화운동을 선도하였다. 1987년 6월 항쟁은 민중들의 정치적 민주화뿐만 아니라 경제적 민주화의 열망의 표출이었다. 문익환의 민주적 사회에 대한 이러한 열망은 남한 내의 문제가 아닌 북한에까지 인식의 폭을 확장하여 남한의 정치적 민주화를 보다 외연을 넓히려는 측면에서 북한을 방문했다고 볼 수 있다. 또한 통일 시대를 열어가는 데 정부나 국가 기관이 주도하기보다는 시민, 민중들의 열망과 노력이 연대되어질 때 결국 통일의 에너지를 확산시키는 계기가 될 수 있다. 문익환은 민주화와 통일 운동이라는 운동적 차원을 넘어서 대중들과 끊임없이 소통하며 비전을 제시하는 사랑의 리더십이 중요한 역할을 하였다.

한국의 민주화운동에 대한 재평가: 동원화와 국가의 연성화

김도종 한국시민윤리학회 2010 한국시민윤리학회보 Vol.23 No.2

한국의 민주화와 민주화운동에 대한 연구 결과는 비교적 풍부한 편이다. 그러나 그러한 연구의 상당수가 운동 당사자들 내지 진보적 성향의 학자들에 의해 주도되었기 때문에 중립성이 결여될 수 있다는 우려가 제기되어 왔다. 이와 함께 민주화운동과 관련된 연구들은 민주화운동의 명확한 정의 및 범주를 규정하지 않고 진행됨으로써 연구의 엄밀성이 떨어지는 문제점을 보이고 있다. 이 연구는 앞의 문제점을 해결하기 위해 연구대상으로써 한국 민주화운동의 범주를 규정하고자 한다. 이에는 민주화운동의 기산점 및 종결 시점을 포함시키며, 한국 민주화운동이 추구했던 민주주의의 수준을 살펴본다. 이와 함께 이 논문은 민주화운동의 분석틀로 활용되는 국가-사회관계론적 접근방식에서 국가의 역할이 민주화에 미친 영향을 고찰하고자 한다. 그동안 한국 민주화와 관련하여 사회의 역할에 대한 심도 있는 분석은 충분하다고 판단된다. 그러나 지금까지 국가의 연성화가 민주화 및 민주주의 공고화의 연착륙에 미친 영향에 대해서는 학자들이 관심을 보이지 않았다는 점에서 이 연구는 중요한 의미를 가진다고 하겠다.

1960-70년대 한국 개신교 민주회운동의 특성과 한계 : 종교사회학적 접근

전명수(Chun Myung-Soo) 고려대학교 한국학연구소 2010 한국학연구 Vol.35 No.-

본 연구는 1960-70년대에 전개되었던 한국 개신교 민주화운동의 성격과 한계를 규명하기 위해 수행된 것이지만, 궁극적으로는 앞으로 종교사회운동이 지향해야 할 방향을 고찰하는 데에 목표를 두었다. 개신교는 동원자원의 측면에서나 민주화 이념의 정립에 있어 이 시기 민주화운동에 중요한 역할과 기여를 했음이 드러난다. 그럼에도 이 시기 개신교 민주화운동은 민주화운동의 일부에 포함되거나 가려져 그 종교적 정체성이 분명하게 드러나지 않는다. 민주화운동에서 보여준 개신교 단체나 인사들의 선언문은 민주화운동의 방향과 내용을 정립하는 데에 있어 보다 역동적인 역할을 했다기보다는 단지 개신교의 교리로 운동을 포장하거나 이를 그 안에 편입시킨 듯한 인상을 준다. 민주화운동에 헌신한 교계 지도자들에 대한 사회적 인식도 그 초점이 대부분 정계 재야인사들과 함께 그 운동을 이끌고 탄압받았던 ‘민주화’에 있지 ‘개신교’에 있는 것 같지는 않다. 기독교회관은 유신시절 민주화운동의 공론장 역할을 충실히 했음에도 명동성당만큼 민주화의 성지로서 사회 일반에 각인되지 못한 편이다. 종교사회운동의 측면에서 볼 때 ‘종교’와 ‘사회’간의 바람직한 관계는 양자 간의 균형으로, 따라서 저항의 의미와 방식 등에서 좀 더 개신교적 특성을 제시함으로서 개신교가 민주화에 종속되기보다는 동등한 역할과 위상이 모색될 필요가 있음을 보여준다. 이 점은 앞으로 각종 개신교 사회운동 내지는 종교사회운동이 유념해야 할 부분이다. This article aims at studying the characteristics and limits of Korean Protestant Democratization Movement in 1960-1970's, but its ultimate purpose lies in exploring the future direction of the religious social movement. It is generally agreed that Korean Protestantism made great contributions to the movement in the process of resource mobilization as well as the enhancement of democratization ideology. Nevertheless, the identity of Protestant democratization movement does not seem to make clear appearance by either being included or hidden in a part of the general democratization movement. The declarations the Protestant organizations or leaders gave out appear to be wrapped with the Christian doctrine without playing active role in proposing the aim and direction of the movement. Likewise, the Protestant leaders devoted to the movement seem to be assessed as a group of the dissidents, because focus is on their ‘'democratization' activities, not on Protestantism they stand for. Although United Christian Center fulfilled faithfully the role of the public sphere for the democratization movement during Yusin period, it has not been carved as deeply as Myungdong Catholic Church as a holy place for democratization to general people in Korea. Considering from the perspective of religious social movement the balance has to be kept, above all, between religion and society. This implies that Protestantism is required to establish the equal role and status with democratization, not subordinate ones. It is just the aspect that various kinds of Protestant social movement or the religious social movement should keep in mind in the future.

민단계 재일조선인의 한국민주화운동 - 민단민주화운동세력과 김대중의 ‘연대’를 중심으로

조기은(Cho, Ki-Eun) 고려대학교 한국학연구소 2020 한국학연구 Vol.75 No.-

1970년대 일본에서는 민단계 재일조선인, 특히 민단민주화운동세력이 중심이 되어 한국민주화운동을 전개했다. 민단민주화운동세력은 한국정부에 추종하는 민단이 주체성을 회복할 것을 주장하며 민단민주화운동을 전개했다. 하지만 이들은 한국정부나 민단에 의해 북한·총련에 추종하는 “불순세력”으로 간주되어 민단에서 배제 당했다. 그 후 1972년 남북공동성명 발표를 계기로 조국통일운동을 전개했지만, 박정희 정권이 유신체제로 들어가자 조국통일을 위해서는 한국의 민주화가 필요하다고 인식하게 되었고, 한국민주화로 운동방향을 바꾸었다. 민단민주화운동세력이 한국민주화운동으로 방향을 전환할 때 원동력이 된 것이 김대중이었고, 김대중과 ‘연대’해 일본에서 조직을 결성하려고 시도했다. 하지만 김대중은 민단민주화운동세력을 경계하며 ‘연대’를 주저했고, 조직결성과 관련된 일체의 권한을 가지려고 해 미묘한 입장 차이를 보였다. 그러던 중에 김대중은 중앙정보부에 의해 납치를 당하는 사건이 발생했고, 민단민주화운동세력은 김대중 구명을 위해 김대중과의 사이에서 ‘연대’, 그리고 조직결성에 대한 완전한 합의가 이루어지지 않은 상태에서 한민통을 결성하게 되었다. 이후 한민통은 일본에서 한국민주화운동을 주도하게 되었다. In Japan during the 1970s, Zainichi Korean from the Mindan-affiliated groups led the movement for democratization of South Korea. The group of Democracy uprising, they were originally the members of Mindan executive. They launched mindan democratization movement, claiming that the Mindan, which followed the South Korean government, should restore its identity. However, the Zainichi Korean were excluded by the South Korean government and Mindan because they were regarded as ‘Anti-state Forces’ following North Korea and Chongryon. Then, when the South-North Joint Statement was issued in 1972, they led a campaign to reunify the Korean Peninsula. Nevertheless, Zainichi Korean’ expectations for the reunification of their homeland were dashed since the Park Chung-hee Administration declared Yushin regime. At this point, they recognized that the South Korea’s democratization was necessary for the Korean Reunification. The Zainichi Korean from Mindan had the plan to organize a group which would be Korean Congress for Democracy and Unification, Hanmintong with Kim Dae-jung. The reason is that Kim Dae-jung provided the main impetus for the Democratization Movement for South Korea. However, Kim Dae-jung was hesitant to be in solidarity with the Zainichi Korean because both of them had difference in positions regarding Hanmintong’s authority. Meanwhile, Kim Dae-jung was kidnapped by the Korean Central Intelligence Agency in 1973. Eventually, in order to save Kim Dae-jung, the Zainichi Korean from Mindan were officially forming the organization which was Hanmintong even though there was the lack of consensus reflected differences in their positions.

1990년대 주류 소설에서 민주화 운동과 노동의 의미 - 최윤의 「회색 눈사람」과 백민석의 「내가 사랑한 캔디」를 통한 비운동권 소설과 노동 문학의 관계에 대한 재고

양가영 민족어문학회 2023 어문논집 Vol.- No.98

본 논의는 90년대 주류 소설에 대한 논의가 사회적 담론과 분리되거나 특히 노동 문학과는 양분되어 분석된 관습으로 인해, 노동 운동과 시민 사회 그리고 문학이 중심이 되는 이를 둘러싼 문화에 대한 이해가 제한되고 있다고 보고 이를 해명하고자 하였다. 최윤과 백민석의 소설에서 인물의 정동과 서사의 관계를 통해 생산 과정이 인물의 삶에 미치는 유물론적 상황을 분석하고 민주화 운동이 서사에서 갖는 의미를 밝힘으로써 1990년대 소설에서 민주화 운동과 노동의 의미를 살피고자 하였다. 이를 바탕으로 비운동권 소설과 노동 소설의 관계를 재고하여 1990년대 소설사에 대한 새로운 인식의 필요성을 제기하고자 하였다. 최윤의 「회색 눈사람」에서는 극빈층 무산 계급의 모호하지만 강렬한 에로스 정동이 서사를 이끌어 가고 있음을 밝히고, 극빈층 무산 계급 노동자의 유물론적 상황이 노동에 대한 집착에 가까운 애착으로 드러나며, 동시에 민주화 운동이 전면에 배치되는 서사를 통해 지식인 주류의 모순이 드러남을 밝혔다. 또한, 그 강렬함에도 불구하고 강하원의 노동에 대한 에로스 정동과 민주화 운동에 대한 에로스 정동은 노동의 과정과 민주화 운동에서 이중으로 소외됨을 보였다. 이러한 이중의 소외는 군부에 저항하는 민주화 운동의 시민 사회의 자유에 대한 지향과 모순되며 안의 모순을 보여준다. 민주화 운동 주도의 지식인으로서의 안의 이러한 모순은 민주화 운동이 배태한 민주화 운동과 노동 운동의 간극으로 볼 수 있음을 밝혔다. 백민석의 「내가 사랑한 캔디」에서는 프레카리아트 노동자의 절제되고 물질적인 동성애 정동이 서사를 이끌어가고 있음을 밝히고, 주변부 노동의 유물론적 상황을 보여주는 생산과정과 그에 따른 주변부 노동의 정동이 드러나고 있으며, 동시에 민주화 운동 출몰 서사를 통해 이성애 주류의 폭력성을 폭로함을 밝혔다. 주변부 노동에 대한 “나”의 목도는 주변부 노동자들의 생산 과정의 불합리와 폭력성을 보여주었으며, 그럼에도 불구하고 당대의 노동 운동에서 소외되고 있음을 살폈다. 이 과정에서 동성애 정동은 노동 운동과 민주화 운동에서 이중의 소외를 보여주며, 이것은 노동 운동의 모순과 민주화 운동과 노동 운동 사이의 균열을 보여주었다. 최윤의 「회색 눈사람」과 백민석의 「내가 사랑한 캔디」는 경제적으로 그리고 사회적으로 다른 집단에 속하는 노동자에 주목한다. 그러나 노동자의 정동을 유물론적으로 주목하는 서사를 보여주며 그러한 서사를 통해 민주화 운동과 노동 운동의 균열을 보여준다는 공통점은 유의미하다. 또한, 전자는 정동의 모호함을 특성으로 함으로써 후자는 정동에 대한 물질적 전달을 특성으로 함으로써 이념에 따른 이해에 저항하고 있다. 이와 같이, 이념으로 분석되지 않았던 두 소설에서, 민주화 운동과 노동의 주요한 담론이 이념에 저항하면서도 서사의 중심에 놓임 살폈다. 이는 노동 문학과 주류 문학에 대한 연구가 경계를 두고 이루어졌던 90년대 문학에 대한 재고의 필요성을 촉구한다. 주류 문학과 노동 문학이 서로 분리되어 진행된 논의는 한계를 가지며 서로의 경계를 흐트리고 간섭하는 작품에 대한 논의의 필요성을 제기하는 의의를 갖는다. 나아가서는 본 논의는 노동 문학과 주류 문학의 경계에서 일어나는 간섭 현상에 대한 연구를 시도할 수 있는 가능성을 마련함으로써, 문학 ...

민주화운동보상법의 공법적 문제점

이윤환(Lee Youn-Hwan) 한국법학회 2007 법학연구 Vol.27 No.-

민주화운동보상법은 1999년 12월 28일 국회를 통과하였다. 동법의 제정은 불완전하나마 어두웠던 시절 탄압과 매도의 대상이었던 민주화운동에 대하여 정당한 역사적 평가를 부여하는 법적 토대를 마련한 것으로 볼 수 있다. 과거 좌경ㆍ용공으로 매도되었던 민주화운동에 대한 역사적 평가를 바로잡고 억울하게 희생당했던 민주인사들의 명예회복과 보상의 길을 마련함으로써 우리의 민주주의가 진일보한 것으로 평가할 수 있다. 민주화운동보상법은 입법과정에서 민주화운동으로 인하여 발생한 피해에 대한 인식부족과 충분한 토론과 논의과정이 없이 정치적 타협에 의해 졸속입법이 이루어짐으로써 민주화운동 관련자에 대한 피해구제에 있어서 현실과 법률간의 괴리가 발생하고 있다. 또한 진상규명은 소홀히 한 채 피해자의 명예회복과 보상을 위주로 규정함으로써 일정한 입법적 한계를 가지고 있다. 본고에서는 민주화운동보상법의 헌법적 지향점을 살펴보고 민주화운동보상의 주요내용을 개관한 다음, 법운용상에서 제기된 여러 공법적 문제점을 검토한 후 대안을 모색하고자 한다. The Act for the Restoration of Honor and Compensation to Activists of Democratization Movement was passed by the national Assembly at Dec. 28. 1999. Even though the law is not perfect to protect the democratic activist. the law has the value that it make the basic of law for incarnating to the democratic movement which had suppressed and denunciated. This law has contributed to advance the our democracy through making the way of compensation and the regaining the impaired reputation of the Activists of Democratization Movement who had been denounced as a pro-communist or an inclination to the left. There are some problems in the law. First, it has a gap in reality of compensation to Activists of Democratization Movement because in the processing the law, it was legislated base on political compromise without enough discussion. Second, it has limit of legislation which is neglecting of the discovery of truth, only it focuses on the restoration of honor and compensation of the victims. Therefore, this essay tries generally to examine the constitutional point of the Act for the Restoration of Honor and Compensation to Activists of Democratization Movement. Finally, after investigating the problems of the law I suggest the alternative plans.

5･18민주화운동 부인에 대한 형법적 규제 방안

김재윤(Kim, Jae-Yoon) 전남대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.35 No.2

5･18민주화운동은 1993년 김영삼 문민정부 시절에 ‘민중폭동’에서 ‘민주화운동’으로제자리를 잡았다. 그로부터 벌써 20여년이란 시간이 흘렀으나, 최근 우리 사회에서는5･18민주화운동을 부인･왜곡하는 일들이 빈번히 벌어지고 있다. 지만원씨가 2008년자신의 인터넷 홈페이지인 ‘시스템클럽’ 게시판에 “필자는 5･18은 김대중이 일으킨 내란사건이라는 1980년 판결에 동의한다.”는 5･18 민주화운동 부인의 글을 올린 것이 그대표적인 예이다. 그러나 지만원 사건에 대해 2012년 12월 대법원은 무죄를 선고하여사회적 파장을 일으키고 있다. 이러한 5･18민주화운동 부인은 제2, 제3의 지만원씨가나와도 집단표시에 의한 명예훼손죄의 법리에 의해서는 형사처벌을 할 수 없다는 데문제의 심각성이 있다. 정권이 바뀐다고 역사적 사실까지 바뀌어서는 안 된다. 5･18민주화운동 부인과 같은 역사적 사실의 부인은 독일에서 독일형법 제130조 제3 항에 따라 국민선동죄로 처벌된다. 즉 나치체제 하에서 약 6백만여명의 유대인이 국가에 의해 조직적으로 대량학살 되었다는 것은 명백한 역사적 사실임에도 불구하고1970년대 이후 독일에서 홀로코스트 부인이 극우주의자들의 주요한 선전의 주제로 발전하였다. 여기에는 나치 추종자와 네오나치를 포함한 극우주의자들이 국가사회주의라는 역사적 부채에서 벗어나고 이를 통해 극우주의가 다시금 사회적으로 활동할 수있도록 하기 위한 노력이 숨어 있다. 그 결과 최종적으로 아우슈비츠 부인의 변형은“유대인은 독일을 도덕적으로, 재정적으로 협박하기 위해 홀로코스트를 날조하고 있다”는 주장에까지 이르게 되었다. 이 때문에 1994년 10월 28일의 범죄대처법을 통해독일형법 제130조 제3항에 홀로코스트 부인에 대한 특별한 형사처벌 규정이 도입되기에 이르렀다. 따라서 이 글에서는 5･18민주화운동 부인에 대해 독일형법의 대중선동죄와 유사한형사처벌 규정을 마련하여 형법적 규제를 하는 것이 타당한지, 그것이 타당하다면 구체적인 법률안은 무엇인지를 고찰하고자 하였다. 이를 위해 우선, 5･18민주화운동 부인에 대해 명예훼손죄의 법리를 통한 해결의 한계를 살펴보았다. 다음으로, 홀로코스트 부인의 형사처벌과 관련된 독일과 미국의 대응방식을 검토하였다. 마지막으로, 이를 바탕으로 그동안 5･18민주화운동 부인에 대처하기 위해 국회에 제출된 법률안의 내용과 문제점을 검토하고, 5･18유공자법에 5･18민주화운동 부인죄를 신설할 것을 제안하였다. 5･18 Demokratiebewegung wurde nicht als die Volksrebellion, sondern als die Demokratiebewegung in der Zivilregierung im Jahr 1993 neu bezeichnet. Von dieser Zeit ist es die Zeit mehr als 20 Jahren übergeben. Jedoch ist 5･18 Demokratiebewegung nun in unserer Gesellschaft häufig leugnet oder verdreht worden. Hier ist ein typisches Beispiel: Im Jahr 2008 schrieb Herr Ji, Man-Won, der ein berühmter Rechtsextremist ist, auf seiner Homepage einen kurzen Satz: “Ich stimme mit dem Urteil im Jahr 1980, in dem 5･18 Demokratiebewegung als die inneren Unruhen bezeichnet wurde.” Aber das Oberste Gericht hat den Angekl. Herr Ji, Man-Won am 27. 12. 2012 wegen Beleidigung eine Straflosigkeit verurteilt. Dabei stellt dies ein Problem dar, dass 5･18 Demokratiebewegung- Leugnung durch die Beleidigung eines Kollektivs nicht bestraft werden kann. Es sollte historische Wahrheit nur wegen des Regierungswechsels nicht geändert werden. In Deutschland wird die Leugnung der historischen Wahrheit -die sogenannte “Auschwitzlüge”- sowie 5･18 Demokratiebewegung-Leugnung wegen der Volksverhetzung nach § 130 Ⅲ StGB bestraft. Der staatlich organisierte Massenmord an 6 Millionen europäischen Juden unter dem NS-Regime ist eine geschichtliche Tatsache. Nichtsdestotrotz hat sich seit den 70er Jahren die Leugnung des Holocaust zu einem Hauptthema rechtsextremistischer Propaganda entwickelt. Dahinter steht das Bestreben, den Nationalsozialismus von seiner historischen Hypothek zu entlasten und dadurch den Rechtsextremismus wieder gesellschaftsfähig zu machen. Eine qualifizierte Variation der Auschwitzleugnung schließlich ist die Umstellung, die Juden hätten den Holocaust nur erfunden, um Deutschland moralisch und finanziell erpressen zu können. Mit § 130 Ⅲ StGB wurde daher durch das Verbrechensbekämpfungsgesetz vom 28. 10. 1994 erstmals eine spezielle Strafbestimmung gegen die Leugnung des Holocaust eingeführt. In diesem Aufsatz wird deshalb die Frage untersucht, ob 5･18 Demokratiebewegung- Leugnung wie auch die Leugnung des Holocaust ausdrücklich unter Strafe gestellt wird. Dafür stellt der Autor zunächst die Grenze der Problemslösung durch die Beleidigung eines Kollektivs gegen 5･18 Demokratiebewegung- Leugnung dar. In Bezug auf die Bestrafung der Leugnung des Holocaust wird weiterhin untersucht, ob eine Auschwitz-Leugnung in den USA und Deutschland bestraft werden kann. Schließlich wird ein neuer Straftatbestand zur Bestrafung der 5･18 Demokratiebewegung-Leugnung vorgeschlagen.