문화상대주의와 인권의 보편성 논쟁 - 인권이론과 인권교육에 대한 시사점을 중심으로 -

정필운,박선웅 연세법학회 2019 연세법학 Vol.34 No.-

The purpose of this article is to suggest what implications of cultural relativism and universality of human rights debate have on human rights theory and human rights law. In order to achieve this purpose, we first examined where the universality of human rights debate originated, and how cultural relativism raised the universality of human rights (II). In addition, this article presents concretely the implications of the debate on universality of human rights theory and human rights law (III). Finally, I concluded the above discussion (IV). The above discussion is summarized as follows: First, what human rights are is defined by culture. Second, it is controversial whether human rights have universal and general characteristics, but there is no theory that human rights inherently pursue universality. Third, there is no conflict between the nature of human rights and the pursuit of universality inherently in human rights. In order for human rights discourse to exert its power, human rights must constantly pursue universality. Fourth, the government should pursue human rights universality, not cultural relativism, in the establishment, enforcement and application of domestic human rights law. In particular, the judiciary should, in principle, make judgments in terms of universality of human rights in the application of domestic human rights law. Fifth, the concept of human rights is based on ambiguity. Habermas's theory of communication provides a procedure for pursuing universality of human rights. Human rights education raises the possibility that members of the community can form and fill human rights without exception. In this sense, the significance of human rights education must be recognized. 이 글은 인권이론과 인권교육의 체계화를 위하여 문화상대주의와 인권의 보편성논쟁이 인권법을 포함한 인권이론과 인권교육에 어떠한 시사점을 주는지 제시하는것을 목적으로 한다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 우선 인권의 보편성 논쟁의배경을 검토하고, 어떤 맥락에서 문화상대주의가 인권의 보편성에 문제 제기를 하였는지 짚어본 후 인권이 보편화될 수 있는지 혹은 어떤 조건 하에서 보편화 될 수있는지를 논의하였다. 이러한 논의를 바탕으로 인권의 보편성 논쟁이 인권이론과인권교육에 시사하는 점을 구체적으로 제시하였다. 이를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 인권이 무엇인지는 문화에 의해 규정된다. 둘째, 인권이 보편적이고 일반적인특성을 갖는가에 대해서는 논란의 여지가 있지만 그것이 개념내재적으로 보편성을추구한다는 데는 이론의 여지가 없다. 셋째, 인권이 문화에 의해 규정되면서 보편적인특성이 있다는 것과 인권이 개념내재적으로 보편성을 추구한다는 것은 서로 충돌하지않는다. 인권 담론이 그 힘을 발휘하기 위해서 인권은 끊임없이 보편성을 추구하여야한다. 넷째, 정부는 국내 인권법의 제정과 집행, 적용에 있어 문화상대주의가 아닌인권 보편성을 추구하여야 한다. 특히 사법부에서는 국내 인권법의 적용에 있어원칙적으로 인권의 보편성의 관점에서 판단하여야 한다. 다섯째, 인권 개념은 본질적으로 모호하다는 전제 하에 하버마스의 의사소통행위론은 그 모호성을 보편성으로전환할 수 있는 절차를 제시하였다. 그리고 인권교육은 공동체 구성원이 그 모호성을인식하고 이를 부단히 구성하고 채우도록 독려하고 지원하는 기능을 수행한다. 여기에인권교육의 중요성과 정당성이 있다.

종교간 대화의 원칙으로서 트뢸취의 "창조적 통합" 원리

최태관(Tae Kwan Choi) 한국기독교학회 2012 한국기독교신학논총 Vol.79 No.-

This study is to explore the principle of the creative synthesis for interreligious dialogue by ernst Toreltsch. The key point of this study lies in the claim that Toreltsch`s creative synthesis express a development process of European religion toward a communicative universality, which start from the individual universality and pass over the comprehensive universality. In this development­process attempted Toreltsch to seek the problem of identity of the Christian faith in European culture and to acknowledge the faith of other religions in the other culture. In the view of communicative universality is it clear, that he emphasizes with his creative synthesis open attitude to other religions and practical solidarity to social unity. Toreltsch` creative synthesis has three contributions to religions dialogue in Asian and Korean culture. First, his creative synthesis makes clear, that the Korean theology or Asian theology should define the identity of christian faith in Korean- and Asian history like the European theology in European history did, because each cultural theology forms the individual universality in each cultures. First of all, the individual universality of christian faith is a ground of the constitution of Christian community for cooperation and solidarity to social practice in a culture. Second, his creative synthesis implies, that the christianity is not a unique European religion, but an Asian or Korean religion. This claim means, that other religions, for example Buddhism, Hinduism Confucianism are not unique Asian religions. The word of ``unique`` means not only the presentation of ground of existence, but also accomplishment of responsible self for social practice. Therefore all religions attempt to acknowledge other religions and try to converse with other religions for the constitution of cultural identity of religions in a culture. The comprehensive universality means not only a unity of religions with consciousness of difference, but also the constitution of pluralistic religious community. For this presents his creative synthesis the principle of ``compromise.`` His concept of cultural synthesis is a result of compromise of various united spirits. Third, his creative synthesis means, that the christianity and other religions should strive towards communicative universality for the constitution of communicative community of religions in a culture. This communicative universality should be embodied in individual religious liturgy, in communication with other religions and in cooperation of religions for the social practice in a Korean culture and Asian culture like Toreltsch embodied with the principle of Europeanism not only the European religious history, but also European religious community in European culture, because the truth of the religions is the truth for us in our culture and the word ``we`` implies the relational, comprehensive universality. Therefore, with the principle of communication and dialogue should abandon all religions the superiority and exclusivity against other religions, and acknowledge the plurality of religions in our culture. Finally, in the view of Toreltsch`s creative synthesis is Pyun-Sunhwan`s theocentric and non- normative christology a exemplary principle of the communicative universality for the purpose of the promotion of interreligious dialogue in Korean culture. Because he accept the principle of theocentric christology as a fundamental principle of interreligious dialogue to overcome absoluteness of christianity and forms relational christology by understanding of various symbols of christ in other religions. The role of christology lies in indirect various conscious of god and in the formation of community fellowship for the interreligious encounter. Futhermore, concretize he his practical cooperation with other religions the communicative universality in his religions-liberation theology and the cultural community for unity of religions. Toreltsch`s creative sy

GeoAI를 활용한 농경지 변화탐지 및 면적 산출 시스템

이민영(Min-young Lee),최인호,손수진 한국지능정보시스템학회 2022 한국지능정보시스템학회 학술대회논문집 Vol.2022 No.6

헤겔의 보편 개념 - 보편, 특수, 개별의 변증법 (1) -

강순전(Kang, Soon-jeon) 대한철학회 2021 哲學硏究 Vol.157 No.-

본 논문은 보편, 특수, 개별의 변증법에 대한 연구의 첫 단계로서 헤겔의 보편 개념을 탐구한다. 통상적으로 개념은 보편적인 것으로서 이해된다. 하지만 헤겔은 이러한 통상적 보편성과는 다른 보편성 개념을 가지고 있다. 본 논문은 통상적 보편성과 상이한 보편성 개념을 탐구함으로써 헤겔의 개념이 통상적으로 이해되는 개념과 어떻게 다른지를 규명한다. 우선 헤겔이 생각하는 보편 개념의 특이성을 해명하기 위해 보편 개념이 표방하는 자기동일성이 헤겔에게서 어떻게 활동성, 구체성, 총체성으로 이해되는지가 탐구된다. 이때 헤겔의 난해한 이론의 이해를 돕기 위해 헤겔이 제시하는 자연에서의 생명체의 예시와 법철학의 사례가 연구에 활용된다. 다음으로 보편 개념의 논리를 자유와 결합하는 헤겔의 시도를 탐구하면서, 유기체적 보편 개념에 기초한 자유 개념이 통상적 자유와 다른 고유한 특성을 어떻게 논증하는지를 보여준다. 마지막으로 헤겔의 보편성을 전칭성과 구별하면서, 보편과 특수와의 관계에서 유적 보편성의 특징을 규명한다. This paper studies Hegel’s universal concept as the first step in the study of the dialectic of the universal, particular, and individual. Usually the concept is understood as being universal. However, Hegel has a concept of universality different from the usual concept of universality. This paper examines the concept of universality that is different from the commonly understood universality to clarify how Hegel’s concept differs from the commonly understood concept. First, in order to clarify the peculiarity of the universal concept that Hegel thinks, it is explored how the self-identity of the universal concept is understood by Hegel as activity, concreteness, and totality. Here, in order to help understand Hegel’s esoteric theory, his own examples of life in nature and from his Philosophy of Right are used in this study. Next, while investigating Hegel’s attempt to combine the logic of the universal concept with freedom, this study shows how the concept of freedom based on the concept of the organic universality demonstrates a unique characteristic different from the commonly understood concept of freedom. Finally, while distinguishing Hegel’s universality from Allness, the characteristics of genus universality are identified in the relationship between the universal and the particular.

특집1: 보편과 특수로서의 북한 문학예술, 그 중층적 독해의 가능성 : 북한문학의 미적 보편성과 정치적 특수성 -비체제적 양식과 민중적 해석을 중심으로-

오창은 ( Chang Eun Oh ) 반교어문학회 2015 泮橋語文硏究 Vol.0 No.41

남한의 연구자들은 북한 문학을 ‘예외적 형식의 문학’, 혹은 ‘결여의 문학’으로 취급하여 왔다. 이는 남한 문학을 보편적인 형태로 상상하였기에 나타나는 태도였다. 이 연구는 남한문학 연구자의 입장을 상대화함으로써, 북한문학을 보편적 특수로 접근하려고 시도한다. 북한문학을 ‘연관적 사유’를 통해 접근하는 것은 중요하다. 북한문학의 고립태로서 바라보지 않고, 언어에 기반한 예술로서 북한 문학의 보편성을 접근할 수 있다. 이를 통해 북한문학이 내장하고 있는 문학적 진실을 해석해 낼 수 있다는 것이 필자의 관점이다. 남한문학과 북한문학은 공통점이 많다. 우선, 동일한 민족언어에 기반해 있고, 근대문학의 경우 기원도 같으며, 분단 이전까지는 공통의 문학사를 공유했다. 그런데 분단 이후 남한문학과 북한문학이 상호 교류 없이 독자적인 길을 걸어옴으로써, 왜곡 현상이 심화되었다. 논자는 북한문학을 접근하기 위해서는 1) 동일성을 전제하기보다는 상호의 차이를 존중 2) 동시대 북한문학에 대한 이해를 통해 현장성 강화 3) 민중적 관점에서 북한문학에 대한 접근 4) 북한문학을 통한 남한문학의 상대화를 제안한다. 논자는 이를 ‘비체제적 민중주의 접근법’이라는 명칭을 사용하고자 한다. 이를 위해 논자는 북한평론계가 주목하고 있으며, 남한문학 연구자의 입장에서도 해석의 여지가 풍부한 세 명의 작가를 선정했다. 그 작가는 김혜인, 김철순, 서청송이다. 이들 세 명의 작가들이 발표한 동시대 북한 소설을 통해 북한문학의 보편과 특수에 대한 논의를 구체화했다. 김혜인의 <가보>와 <아이적 목소리>는 세대 간의 갈등을 통해 북한 사회의 윤리의식을 잘 드러낸 작품들이다. 김혜인의 작품을 통해서는 북한사회의 현안이 사적 이익과 공적 이익의 충돌임을 확인할 수 있었다. 이러한 해석은 내밀한 세계를 다루는 문학의 보편성으로 인해 도출 가능한 것이다. 김철순의 <인연>과 <꽃은 열매를 남긴다>는 사랑의 서사이다. 사랑은 문학의 보편적 테마이면서, 그 사회가 구현하고 있는 관계맺기를 드러낸다는 측면에서 의미있는 주제이다. 김철순은 정치성을 우위에 둔 사회에서도 사랑의 고뇌는 계속되고 있음을 드러내는 작가이다. 최근 북한문학에서 돋보이는 작가는 서청송이다. 이 작가는 <영원할 나의 수업>과 <무지개>를 통해 체제에 동원되지 않는 인물들에 대한 관심을 표명했다. 북한 노동자들의 구체적 생활상을 반영한 서사를 통해 관료주의를 비판하는 민중적 관점이 드러나는 작품으로서 의미가 있다. 북한문학은 정치우위성을 견지하고 있는 듯하면서도, 내면세계의 탐구라는 문학의 고유영역으로 인해 비체제적 성격을 간헐적으로 드러낸다. 북한문학에 대한 내밀한 읽기를 통해 관습화되고 있는 문학 양식에 대한 도전이 북한문학에서도 끊임없이 이뤄지고 있음을 확인할 수 있다. 북한문학은 체제의 한계 내에서 허용된 자유를 활용하고 있다. 그러나, 민중적 공통 감각이라는 측면에서는 문학적 상상력의 지평을 확대하는 시도를 멈추지 않고 있다. 북한문학에 나타나는 비체적 양상과 민중적 형상은 문학의 창조성이 지닌 보편성을 증명한다. 그렇기에 북한문학에 내재해 있는 ‘보편성 속의 특수성’에 대한 섬세한 접근은 남한 문학연구자의 과제이다. This paper aims to compare literary universality and North Korea`s political specificity in South Korea`s research on North Korea` literature. To date, North Korean literature has been handled as exceptional-style literature or deficient literature. This is South Korean researchers` viewpoint based on imagining South Korean literature as a universal form. By relativizing South Korean literature researchers` viewpoint, North Korean literature can be approached as a universal specific form. To examine North Korean literature research in the universal-special relationship, associated thinking was used. It is believed that, when examining the universality of North Korea`s literature as a language-based art, literature`s embedded truth can be analyzed. In actuality, South Korean literature and North Korean literature has a lot in common. First, they are based on the same national language, their early-modern literature has the same origin, and prior to the division of Korea, they shared the common history of literature. After the division of Korea, however, South Korean literature and North Korean literature have not exchanged with each other but have developed in their own way, thereby deepening literary division. This paper proposes the following approaches to North Korean literature: 1) instead of assuming the same identity, respecting mutual difference, 2) strengthening the field sense through the understanding of the contemporary literature of North Korea, 3) approaching North Korean literature from people`s point of view, and 4) relativizing South Korean literature through North Korean literature. I will call it is “Methodology of non-regime style Populism”. Towards that end, attention is drawn to North Korea`s literary criticism circles, and three North Korean writers, worth assessing even from the viewpoint of South Korean literature researchers, were selected. They include Kim Hye-in, Kim Cheol-sun an Seo Cheong-song. Through these three contemporary North Korean novelists` novels, North Korean literature`s universality and specificity were discussed. Kim Hye-in`s Gabo (Family Treasure) and Aijeok Moksori (Childlike Voice) well depict generational conflicts and North Korean society`s ethics. Through Kim Hye-in`s works, North Korea`s important pending issue was found to be the confrontation between private and public interests. This point can be derived from the universality attribute of literature that deals with the inner secret world. Kim Cheol-sun`s Inyeon (Connection) and Kkoteun yeolmaereul namginda (Flowers leave fruits behind) are love epic poems. Love is a universal theme of literature, and it is a meaningful theme in that the society discloses the formation of relationships that it embodies. Kim Cheol-sun continues to depict the agonies of love in society with overwhelmingly political dominance. Emerging recently as a highlighted writer in North Korean literature is Seo Cheong-song. Through his works, Yeongwonhal naui sueop (Everlasting My Class), and Mujigae (Rainbow), he expresses his interest in figures who are not mobilized for regime propaganda. Depiction of grassroots` lifestyles is intended to criticize bureaucratism, which is highlighted. North Korean literature seems to maintain political superiority, and yet creates cracks in political superiority by literature`s attribute of exploring the inner world. Reading the hidden messages of North Korean literature reveals that it continues to challenge the literary style being customized. North Korean literature uses freedom allowed within the limitation of regime, and yet makes ceaseless efforts to expand the literary imagination horizon from the viewpoint of populace`s common sensibility. In this sense, the non-regime style and populace`s looks depicted in North Korean literature prove the universality of literary creativity. Thus, the more detailed approach to the specificity in the universality of North Korean literature is left as a research task for South Korean literary researchers.

“포스트페미니즘” 시대의 페미니즘 비평 - 보편성과 여성, 그리고 문학

정소영(Soyoung Jeong) 한국비평이론학회 2007 비평과이론 Vol.12 No.2

  The term "postfeminism" addresses the backlash against feminism which has gathered pace over the past 20 years, and the re-formation of the main issues of feminism from the oppression of women and fights for universal rights to the gender studies and sexuality as well. It is related with the intervention of identity politics, poststructuralism and postcolonialism, which have challenged the idea of "common oppression" of the Woman arguing that the Woman actually stands for the white middle class heterosexual women. For all the proliferation of the differences in terms of race, class, and sexual orientation among feminist discourses, this new paradigm in feminism stops short of rethinking the complicated relationship women and feminism have had with the universality and institutionalization. For what should be revised is not only the notion of "common" oppressive situation and "common" goal, but the very assumption that feminist discourses or any radical perspectives may derive their own justification from "oppression". Virginia Woolf"s Three Guineas helps to reevaluate the feminist objectives and strategies so far and suggests the frame of thinking we still need to grapple with universality. It shows that universality is not simply the question of inclusion and exclusion because there is no escaping the frame of universality even when one is excluded from the universal norm. The deconstruction of universality, therefore, comes only with understanding the way we are inescapably involved with the universality and the law. Woolf emphasizes the personal as the occasion of subverting the universal and associates it with literature. While literature, the institutionless institution as Derrida puts it, should submit to the law to establish itself as such, it is an absolutely singular event which can exercise the legislative power to sidestep existing laws. Likewise sexual difference as subverting universality can be thought of as such a singular event that happens in the gap between the singularity and its repetition or generalization, that is, through iterability.

폴 틸리히의 신학사상에 나타난 예수 그리스도의 보편성 의미

임형모(Hyung Mo Lim) 한국기독교학회 2010 한국기독교신학논총 Vol.71 No.-

The purpose of this treatise is to investigate the universality of Jesus Christ in Paul Tillich`s theological thought. Then, what Paul Tillich attempted to use his theological method used here is the `method of correlation.` It tries to correlate the questions implied in the situation with the answers in the message. Tillich understood the notion of symbolism as an interpretation of the religious language. This symbolism is used between concreteness and absoluteness in his `ultimate concern` or `being-itself` which indicates God. Therefore, it could be said that the issue of his theological thought, that is, `Jesus Christ` as the bearer of the New Being has been expressed as symbolism, and universality as a whole in his systemic theology. We can call religious symbols the depth dimension of reality itself, the dimension of reality which is the ground of every other dimension and every other depth. Therefore, the reality is not one level beside the others but is fundamental level, the level below all other levels, the level of being itself, or the ultimate power of being. The problem of truth in religious symbols is its adequacy to the religious situation in which religious symbols are created, and the criterion of all other symbols is that it implies an element of self-negation. Christianity expresses itself in such a symbol in contrast to all other religions, namely, in the Cross of the Christ. Jesus could not have been the Christ without sacrificing himself as the Christ. In relation to these symbolic views, the universality of `Jesus of the Christ` was analyzed as the central theme in his systematic theology. In this study I highlighted 3 dimensions, such as universality of the final revelation in Jesus as the Christ, universality of the trinitarian symbolic panentheism in the appearance of Jesus as the Christ, and universality of the historical Jesus in Jesus as the Christ. In addition, this paper discussed that the universal significance of the event, that is, the uniqueness and the universality of the Cross of Christ and the Resurrection of Christ is of importance. It is because the Cross and Resurrection of Christ are both an event and symbol. These raise the question of uniqueness of Jesus as the Christ. It has long been a controversy among the issues of universality. Paul Tillich had not dealt with this issue comprehensively and systematically. But he has argued for inter-religious dialogue which is not conversion. In conclusion, this paper tried to indicate that the universality of `Jesus Christ` in the thought of Tillich goes beyond the apologetic debate between absolutism and relativism. The most important aspect of Tillich`s apologetic approach is the description of the theological criteria for self-critique and rehabilitation.

헤겔의 특수 개념 : 보편, 특수, 개별의 변증법 (2)

강순전(Kang Soon Jeon) 서강대학교 철학연구소 2021 철학논집 Vol.64 No.-

본 논문은 보편, 특수, 개별의 변증법에 대한 연구의 두 번째 단계로서헤겔의 특수 개념을 탐구한다. 특수 개념은 보편과 특수한 규정들의 결합으로서 규정된 개념이다. 내용을 갖는 모든 개념은 규정된 개념이다. 헤겔은 통상적 의미의규정된 개념인 추상적 보편을 비판하면서 자신의 고유한 규정된 개념, 특수 개념을제시한다. 따라서 헤겔의 특수 개념에 대한 탐구를 위해서 우선 통상적으로 규정성이 보편 개념의 내용을 채우는 방식과 헤겔이 파악하는 특수성과 보편성의 관계가어떻게 다른지가 고찰되어야 한다. 통상적으로 규정된 개념은 추상적 보편으로 간주되며, 추상적 보편을 구성하는 보편과 특수한 규정성들은 서로 외적인 관계를 맺는다. 하지만 헤겔은 특수한 규정성들을 보편 자신의 자기구별의 결과로 간주하기때문에, 양자는 내적인 연관 속에 통일되어 있다. 본 논문에서는 추상적 보편으로서의 통상적 개념에 대한 헤겔의 상세한 비판이 분석될 것이다. 이와 함께 어떻게헤겔이 규정적 개념으로서의 추상적 보편에서의 보편과 특수한 규정성의 오성적 결합 방식을 비판하면서 이성적 결합 방식으로 이행하는지가 탐구될 것이다. 이를 통해 도달한 보편과 특수의 이성적 통일이 다름 아닌 개별 개념임이 밝혀질 것이다. This paper studies Hegel s particular concept as the second step in the study of the dialectic of the universal, particular, and individual. The particular concept ist a determined concept as a combination of particular determinations and universality. Every concept with contents is a determined concept. Hegel presents his own determined concept, particular concept, criticizing the abstract universal, which is a determined concept in the usual sense. Therefore, in order to explore Hegel s particular concept, it is first necessary to examine how the usual way of filling contents of the universal concept with determinations and the relationship between the particularity and the universality that Hegel grasps are different from each other. Usually determined concepts are regarded as abstract universals, and the particular determinations and the universality constituting the abstract universal form an external relationship with each other. However, since Hegel regards particular determinations as the result of self-discrimination of the universality, both are united in an inner connection. In this paper, Hegel s detailed critique of the common concept as an abstract universal will be analyzed. In addition, it will be explored how Hegel transitions to a rational method of combining particular determinations and universality, criticizing the understanding’s method of combining the both in the abstract universal as a determined concept. Through this, it will be revealed that the rational unification of the universal and the particular reached is nothing but an individual concept.

국민문학의 문제

미하라요시아키 ( Yashiaki Mihara ) 한국문학연구학회 2012 현대문학의 연구 Vol.0 No.47

1940년말의 일본 문단의 ``국민문학``론 붐은 곧바로 조선 문단으로 파급 되었다. ``파급``이라는 표현은 그다지 적절하지 않을지도 모른다. 조선문학 사에서는 1926∼1927년 무렵에 프롤레타리아문학에 대항하여 ``국민문학 론``이 대두된바 있다. 물론 1920년대 중반과 1940년 사이에는 ``국민``이라 는 명사의 의미·범주에 결정적 단절이 있다는 것은 두말할 필요도 없다. 간단히 말하면, 전자의 ``국민문학``이란 ``(조선)민족문학``과 등가였던 반면, 후자에서는 ``제국문학``을 의미하게 된다. 그렇다 해도 이것 역시 ``내선일 체`` 하의 ``황국신민``으로서의 조선인에 대한 이야기이다. 복고적 색채가 강한 내지의 ``국민문학``론을 살펴보면 당장 알 수 있듯이, 그쪽에서의 ``국 민``이란 ``야마토 민족``만을 가리키는 것은 의심할 여지가 없다. 즉, 1940년 대 식민지조선에서의 ``국민문학``이란, 조선에서의 과거의 ``국민문학`` 및 내 지에서의 동시대의 ``국민문학``이라는 쌍방의 ``민족문학``으로부터 이중으 로 절단된 특이한 ``(제)국민문학``이라는 것이 예상되어, 그 의미에서도 여 기에서 말하는 ``파급``은 필연적으로 중층적으로 결정되는 것이다. 당시의 식민지조선 문단을 견인하고 있던 양 수레바퀴의 하나인 『인문평론』 주 간 최재서의 국민문학론은 이런 맥락에서 재검토 되어야 한다. 최재서의 ``이론``은 철두철미하게 ``보편성``에 대한 강박관념이라는 족 쇄가 채워졌던 것은 아니었을까. 여기에서 ``족쇄``라고 불리고 있는 것은 실은 ``무기``라고 볼 수도 있다. 실제로 그 ``무기``에 의해서 최재서는 이광수 보다도 오래 버틸 수 있었던 것은 아닐까. 흔히 식민지조선에서의 외국문 학연구는 ``서양``이라는 보편에 접속함으로써 ``일본``이라는 유사 보편을 극 복하는 수단이었다고 논의된다. 확실히 당사자들의 의식에도 그러한 지 향이 있었을 가능성은 높다고 생각한다. 그러나 제국일본의 ``제국적 국민 주의``가 영미제국주의의 경합관계에서 독자적인 보편주의를 내세우고, 그 보편성의 근거는 ``천황``이라는 ``절대자``라고 하는 주장을 강요해 오고, 게 다가 나날이 그 통일적 주장의 외부가 상실되어 간다면 어떻게 될까. ``보 편성``에 대한 강박관념에 사로잡힌 ``이론``은 그 이론에 대한 의지가 강 하면 강할수록 ``보편성``을 사칭하는 ``절대자``(그것은 ``천황``일지도 모르고 ``공화주의``일지도 모른다)에게 최종적으로는 귀의할 운명에 있는 것은 아 닐까. ``무기``라고 생각하고 있던 것이 실은 처음부터 ``족쇄``였던 것은 아닐까. 최재서의 ``이념``은 항상 실체적 질서로서의 ``보편성``을 지향하며, 더욱 이 ``질서``(Order)가 ``명령``(orders)으로서 떨어지는 식민지 상황에서, 그 지 향이 ``강박관념``으로까지 이른 이상, 이미 모종의 ``보편주의``(천황 귀일의 ``제국적 국민주의``)에 말려들 수밖에 없었다고 할 수 있다. 이와 같이 생각 하면, 본 논고의 제목이기도 한 ``국민문학의 문제``의 핵심은 바로 ``최재 서가 제기한 국민문학이라는 (권리상의) 문제는(사실상) 소멸될 수밖 에 없는 운명에 있다``는 것이며, 더 나아가 그것은 식민지 상황에서의 ``이 념``의 문제, 경우에 따라서는 ``근대`` 일반의 문제일지도 모른다는 것이다. This article deals with kokumin bungaku and its intertwined history in Imperial Japan / Colonial Korea in the early 1940`s. The difficulty with translating the very term kokumin bungaku into English clearly reveals the overdetermined nature of kokumin under the exceptionally rigid assimilationist policy of the Japanese Empire. Kokumin bungaku was a hot issue in the Japanese literary journalism during the last months of 1940, where the term simply meant National Literature, often with reactionary Japanist connotations; whereas in Korea, where the debate was introduced at the beginning of 1941 and eventually led to the birth of the pro-Japanese literary journal Kokumin Bungaku, the term was interpreted (or appropriated) as Imperial Literature, so that kokumin should include all the assimilated imperial subjects such as Koreans. Against this background, two prominent pro-Japanese literary figures, Yi Kwangsu and Choe Chaeso, are featured. Yi Kwangsu was the quicker to arrive at determination to become fully Japanese, responding to the interpellation made by such benevolent imperialists as Kobayashi Hideo and Hayashi Fusao. Meanwhile, Choe Chaeso acted with courage in struggling to appropriate kokumin bungaku to the extent that he even insisted that it be the Koreans themselves who were to create the yet-to-come kokumin bungaku - kokumin being not Japanese but the yet-to-come Great East Asian Imperial subjects. In other words, Choe Chaeso theoretically appropriated and re-presented kokumin bungaku as a problem, which may well be associated with the postcolonial problematics today. In the end, however, Choe Choeso, too, abandoned such theoretical project and jumped to the same conclusion that Yi Kwangsu had earlier arrived at. I see this tragedy not caused by the man`s weakness but led by the fate of Theory shackled by Universality. Insofar as Choe Chaeso`s theory is based upon his aspiration for universality, it is doomed to accept the Absolute (the Emperor) as the Universal, once any other alternative universal is denied under the ever-unifying imperial rule. In order to understand the fate of Choe Chaeso`s abortive feat of Theory, I propose a theoretical distinction between universality and universalism. To the former belong l`universalite ideale (Balibar) and l`Idee comme instance problematique (Deleuze), both of which, being singular-multiple, critical, and insurrectional, pertain to demolition of any kind of universalism (i.e., identitarian thinking, such as Nation, Empire, minzoku, etc.), which is always disguised as universality but is, in fact, nothing but generality. In this respect, Choe Chaeso`s kokumin bungaku could have amounted to universality by posing such a problem, but, instead, he ended up finding a universalistic answer in becoming an authentic Japanese. It is therefore safe to conclude that the problem of kokumin bungaku is that the kind of postcolonial problematics posed by Choe Chaeso`s theory is indeed doomed to be assimilated to some kind of universalism, unless it adamantly and incessantly struggles to meet the promise of universality by radically questioning its very foundation (as, for example, Glissant`s Poetics of Relation does).

21세기 중국의 ‘천하’ 재해석과 신보편 탐색

송인재(Song, In-Jae) 강원대학교 인문과학연구소 2015 인문과학연구 Vol.0 No.44

중국의 부상에 따라 중국 지식계에는 중국의 가치가 한 나라를 뛰어넘어 현 시기 세계체제의 대안이 되어 새로운 보편으로 자리 잡기를 희망하는 경향이 등장했다. 이 때 과거 중국의 세계질서와 중국인의 세계의식을 표상하는 ‘천하’가 새로운 보편을 구상하는 사상자원으로 호출된다. 오늘날 중국 ‘천하’ 담론의 대표주자인 자오팅양은 주대의 천하질서를 호혜와 공리(公利)의 원칙이 구현된 이상적 질서로 해석하고 이 질서를 새롭게 구현하는 천하체제가 이익충돌과 대립으로 점철된 현대세계질서의 대안이 되어야 한다고 주장한다. 쉬지린은 중국만의 특수성을 내세우는 중국 내 일련의 경향을 경계하며 새로운 보편과 문명대국을 지향하는 ‘신천하주의’를 표방한다. 간춘쑹은 이익충돌과 민족국가 중심의 세계질서를 문제 삼고 ‘왕도’와 ‘천하’라는 전통적 유교사상에 입각해서 도덕과 인류성을 담보한 새로운 세계질서를 수립해야 한다고 주장한다. 아울러 이들은 보편과 비판의식에 무게중심을 두며 외부 관찰자들이 제시하는 중국 중심주의나 신제국주의의 의혹에도 나름의 이론적 대처를 하면서 내성을 갖는다. 그러나 다른 한편으로 곤경도 뒤따른다. 유구한 역사적 전통이 반드시 현대에 양질의 문명이나 체제 창출로 이어지리라는 기대는 논리적 비약이다. 또한 이들이 미덕으로 삼는 체제의 관용과 문화적 공감은 이미 과거 제국 질서에서도 내세웠지만, 실질적으로는 전체질서를 중앙에서 관리하는 체제에 대한 인정을 전제로한 것이므로 한계를 내포한다. 따라서 중국의 역사적 기억을 되살리고 해석하는 것만으로는 보편적 공감을 불러일으키는 체제를 창출할 수 없다. 오늘날 세계에 필요한 보편은 세계체제 속에서 중국이 직면한 문제를 직시하고 동일한 구조적 문제에 직면한 타국의 주체들과 인지적 실천적 공감대를 형성할 때 그 가능성이 높아진다. After China rose up as global great power, many chinese intellectuals try to theorize Chinese way, furthermore search for new universality made in China. The long historic legacy and memory provide Chinese intellectuals inspiration to imagine the new universality. Some of them call up Tianxia(天下, All-under-heaven) to design alternative universal world system and values. Xu Jilin criticizes the discourse of Chinese speciality and suggests New Idea of Tianxia,(新天下主義), which is oriented to new universality and civilizational great power. Zhao Tingyang idealizes the Tianxia System of Zhou(周) Dynasty, which practiced reciprocity and the public interest, suggests that Tianxia System must be realized as alternative system in current world, then problems caused by conflict of profit can be solved. Gan Chunsong also brings current world order into problem, especially conflict caused by the Hobbism and the profit of nation-state. His alternative argument is also based the traditional values, Wangdao(王道) and Tianxia, which imply morality and the universal humanity. The discourses of new universality, calling up Tianxia and interpretate it as tolerance, reciprocity, the universal humanity. Then Tianxia is proposed as the basis of the new universality. However historical tradition is not sufficient to construct the alternative universality and cannot gain global consensus. Furthermore there is a jump in the logic in the argument that long historical tradition must construct new good values. Excessive idealism can be also pointed out as problem. In the theme of tolerance, Chinese intellectuals have not yet remove the premise that all members of imperial oder must acknowledge current order, it can be regarded as the limitation of that discourses. If China whish to make alternative universality, it cannot be realized through rediscovering historical legacy and memory. It can be possible when China face a matter squarely and form consensus with another that face same circumstance and problem.