사기죄의 불법구조와 ‘재산상 손해’ 개념의 검토

장승일 전남대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.35 No.2

The benefit and protection of the fraud crime is the personal property. There is room for the secondary benefit and protection to be granted to the principle of trust and freedom of economic decision-making in view of the fact that the types of and legal penalties for the property crime are distinguished according to the behavioral aspects. However, such interpretation leaves room for the nature as property crime of the fraud crime to be denied, and for the formation of the fraud crime to be affirmed even without any property damage. Therefore, the benefit and protection of fraud crime should be viewed as limited to the property right. Unlike in the cases of misappropriation, property damage is not defined in expressive terms in the fraud crime, so there is a conflict of views as to whether ‘property damage’ can be seen as the element of Consensu Corpus delicti. If the benefit and protection of the fraud crime is largely seen as the property, the occurrence of the property damage should be a prerequisite for the formation of the fraud crime. As the fraud crime is a depriving crime with the entire property as its benefit and protection, it should be noted that the fraud crime cannot be formed unless any damage is done to property. Therefore, it is inappropriate for the Supreme Court to view property damage as unnecessary to the formation of the fraud crime. It is thought to be inappropriate to judge that fraud crime has been formed even in the case of a considerable amount of price being paid because this view weakens the property criminality of the fraud crime and degenerates it into the crime of protecting the freedom of decision-making. The Supreme Court should judge only concerning the extent of the deceitful deed without mentioning whether damage has been done to property in recognizing the fraud crime resulting from the use fabrication. In other words, whether the fraud crime is formed or not should be discussed with the reference to whether the deceitful deed has gone beyond the scope of the social reasonability in the case where benefit in return has been received by means of fabricating the original use. It stems from the fact that the Supreme Court does not require property damage when judging the fraud crime. As the fraud crime is a depriving crime with the entire property as its benefit and protection, it cannot be formed unless any damage is done to property. Therefore, it is inappropriate for the Supreme Court to view property damage as unnecessary to the formation of fraud crime. As far as the concept of property in the fraud crime actually brings economic benefits even though it is not a legally protected right, it is worth to be protected as a property in the criminal law. Therefore, even though a property is illegal or is not approved, the crime against the property itself should be punished in an independent view of the criminal law. This view is consistent with the attitude of recognizing the fraud crime in payment in illegal causes. A normative evaluation is needed for what can be seen as property damage. In order to review this, some recent precedents in the Japanese Supreme Court were examined. Property damage is seen to have been affirmed mindful of the punishment of the deceitful deed though it would have been denied in the past. The freedom of decision-making and the principle of good faith in transactions were not recognized independently as the benefit and protection of the fraud crime. However, apart from the set of the amount of damage resulting from the violation of the good faith in the transactions, the attitudes of the Japanese precedents of recognizing the nominal property damage will be a reference point to forming the scope of property damage in interpreting the fraud crime. 본고는 사기죄의 성립요건으로서 ‘재산상 손해’개념을 중심으로 그 불법구조를 검토하였다. 사기죄는 개인의 재산을 보호법익으로 한다. 신뢰의 원칙, 경제적 의사결정의자유도 부차적인 보호법익이 인정된다고 볼 여지도 있으나, 이렇게 해석하면 사기죄의재산범죄로서의 성격이 부정될 여지가 있고, 재산상 손해가 없는 경우에도 사기죄 성립을 긍정할 여지가 있다. 따라서 사기죄의 보호법익은 재산권만이라고 보아야 한다. 사기죄의 주된 보호법익을 재산으로 본다면 당연히 재산상의 손해발생은 필요하다고 보아야 한다. 사기죄는 전체재산을 보호법익으로 하는 침해범이므로 재산상의 손해가 발생하지 않으면 사기죄는 성립할 수 없다. 따라서 대법원이 사기죄의 성립에 재산상의손해가 발생할 필요가 없다고 보는 것은 타당하지 않다. 또한 사기죄는 전체재산을 보호법익으로 하는 침해범이므로 재산상의 손해가 발생하지 않으면 사기죄는 성립할 수없다. 따라서 대법원이 사기죄의 성립에 재산상의 손해가 발생할 필요가 없다고 보는것은 타당하지 않다. 법률상 보호되는 권리는 아니더라도 사실상 경제적 이익을 가져오는 한, 형법상 재산개념에 포함시켜 그 침해로부터 보호할 필요가 있다. 따라서 사법상 비록 불법이거나승인되지 않는 재산이라도 이에 대한 범행 자체는 형법의 독자적인 견지에서 처벌하는것이 타당하다. 이렇게 보는 것이 불법원인급여에 있어 사기죄를 인정하는 태도와도 부합한다. 무엇을 재산상의 손해라 볼 건인가에 대해서는 규범적 평가가 필요하며 학계의논의도 정리되지 않은 것으로 보인다. 이를 검토하기 위해 최근 일본 최고재판소의 판례를 살펴보았다. 탑승권발급, 통장개설 등의 행위는 직접적으로 사기죄에서의 재산상손해가 부정되었을 사안이었음에도 불구하고, 행위자의 기망행위의 처벌을 염두에 두고 재산상의 손해를 긍정한 것으로도 볼 수 있다. 사기죄의 해석에 있어 재산상 손해의범위를 해석하는데 참고가 될 것이다.

도품인 장물의 보관을 의뢰받은 사람의 임의처분행위에 대한 고찰

이진수 한국형사법학회 2024 형사법연구 Vol.36 No.4

The Supreme Court has ruled that in cases where stolen property is arbitrarily disposed of while under custody, the crime of storing stolen property or the crime of storing stolen property through occupational negligence are recognized. However, the act of embezzlement does not constitute a separate offense, as it is considered a non-punishable subsequent act. This ruling appears to align with the 1922 decision of Japan’s Supreme Court of Judicature. However, the embezzlement committed by a person storing stolen property does not meet the criteria for the crime of embezzlement under Article 355(1) of the Criminal Act, but rather fulfills the elements of the crime of embezzlement of lost articles under Article 360(1) of the Criminal Act. The relationship between a thief and a receiver of stolen property involves acts punishable as crimes concerning stolen property under criminal law and does not warrant legal protection. Furthermore, entrustments are not recognized between the victim of the primary crime and the receiver of stolen property. Given that the illegality of the crime of embezzling lost articles is subsumed under the crime of storing stolen property, it is reasonable to conclude that the embezzlement committed by the receiver of stolen property constitutes the crime of embezzlement of lost articles and is, therefore, a non-punishable subsequent act. This conclusion would remain the same even if the offender embezzles the proceeds from the sale of the stolen property. On the other hand, in cases where stolen property is arbitrarily disposed of without knowledge that it is stolen, it is more reasonable to view such cases as constituting the crime of embezzlement of lost articles. Korea’s Criminal Act provides for the crime of storing stolen property through occupational negligence. From the perspective of the original owner, the situation is no different when the property in question is lost. Recognizing the crime of embezzlement in such cases would conflict with the legislative intent, which has set similar statutory penalties for the crimes of embezzlement of lost articles and storing stolen property through occupational negligence.

The Effect of Property Value on Crime - A Case Study of the City of Dallas, Texas -

박윤환 서울연구원 2010 서울도시연구 Vol.11 No.3

Urban crime undermines the safety of a community and ultimately leads to depressed property values. Consequently crime is seen as a critical determinant of property values. Meanwhile, the causal effect of property values on crime appears to be something of a mystery. Higher property values may contribute to improving the environment of a neighborhood and mitigating the occurrence of crime, while at the same time increasing area’s attractiveness as a target to potential criminals. Interestingly, most prior literature has focused merely on the impact of crime on property values and has never clearly examined the possibility of any reverse causality which may exist between property values and crime. This paper analyzes the effect of property values on crime in the City of Dallas, Texas in 2002. Through two stages least squares regression models that control endogeneity of property values and crime, the present study supports the hypothesis that property values influence crime rates. The results demonstrate that the impact of property values on crime rates varies according to the type of property values. Regardless of the types of crime, higher residential property values lead to lower crime rates whereas higher commercial property values are found to cause higher crime rates.

미국 형사법상 재산죄 통합의 의미

하민경 한국비교형사법학회 2024 비교형사법연구 Vol.25 No.4

본 논문은 미국에서 재산죄를 통합하여 하나의 범죄로 취급하는 체계가 지니는 실체법적・절차법적 의미를 분석한다. 과거 커먼로에 따르면 절도죄, 사기죄, 횡령죄 등의 범죄가 개별적으로 존재하였기 때문에 우리와 유사한 논의들을 찾아볼 수 있었다. 그러나 절취이든 편취이든 횡령이든 타인의 재산을 침해한 행위들이 행위자의 책임이나 위험성, 해악을 초래한 중대성의 정도 등에서 구별 실익이 없다는 논의가 지배적이 되면서 모범형법전은 강도죄를 제외한 모든 재산 침해 행위를 하나의 ‘탈취’범죄로 통합하였고 대다수의 주법이 이를 따르고 있다. 이러한 변화는 초기 커먼로에서 강도죄만이 범죄이고 다른 재산 침해 행위들은 불법행위로만 해결했던 초기 커먼로에서 중대한 신체적 폭력이 동반되지 않은 재산에 대한 침해 행위자들에게 결과적으로 동등한 책임이 있는 것이라는 공통분모를 우선시한 것으로도 평가할 수 있다. 필자는 미국 형사법 체계에 큰 변혁을 가져온 이와 같은 변화로 인해 실체법적으로는 객관적 요건이 간소화되고, 주관적 요건이 중시되었다고 해석한다. 정밀한 해석의 논의 대상이던 재물과 재산상 이익 등 객체의 구분이나, 점유 내지 소유에 대한 침해의 구별, 점유의 타인성의 구별 등은 더 이상 면밀한 검토를 요하지 않게 되었기 때문에 객관적 요건은 재산죄의 성부에 영향을 미치지 않는다는 점을 설명한다. 그럼으로써 재산죄의 성부를 결정짓는 것은 주관적 요건이 되었는데, 이는 미수론의 주관주의적 변화와 맥이 통해 있는 것으로 해석한다. 커먼로에서 미수범은 결과반가치가 없다는 이유로 경죄에 불과한 것으로 취급되었는데, 모범형법전은 미수범을 원칙적으로 기수범과 동일하게 처벌하는 것으로 명시하였다. 물론 양형에서 범죄의 중대성에 따라 감경 여부를 판단하고 있지만 미수범 역시 기수범과 동등한 고의책임이 있다는 점이 강조되었고, 원칙적으로 불능미수의 항변을 폐기하고 중지미수의 항변은 인정하는 것으로 완전히 선회하였다. 객관주의 범죄이론은 미수범을 처벌하는 근거를 보호법익에 대한 객관적 위험을 야기함으로써 초래된 사회적 해악에서 찾는 반면, 주관주의 범죄이론은 실행행위에 의해 표현된 행위자의 반사회적 위험성 내지 법적대적 의사에서 그 근거를 찾는다. 범죄에 대한 단속과 예방 차원이 중시되는 것은 현대 미국법제의 경향이기도 한데, 재산죄의 통합과 미수론의 주관주의적 변화는 큰 틀에서 이와 맥을 같이 한다고 볼 수 있다. 단일한 범죄로의 통합으로 인해 재산죄의 성립이 용이해지고 처벌의 범위는 확대되었다고 볼 수 있는데, 이러한 현상에 대해 형법의 최후수단성과 정형화원칙을 근거로 한 비판이 존재한다. 그런데 이와 같은 변화의 계기는 절차법적 이유에서 시작되었다는 점에서 그 의미를 살펴봐야 한다. 과거에는, 재산죄 중 하나의 유형에 해당하는 것으로 기소되어 재판을 받는 피고인이 1심에서 재산죄 중 하나의 범죄 유형으로 유죄판결을 선고 받고도 항소심에서 다른 유형의 재산죄를 범한 것에 해당할 수는 있어도 기소된 범죄의 요건에 해당하는 행위는 하지 않았다는 항변이 받아들여지면 피고인은 이중위험금지원칙을 근거로 유죄 판결을 받을 가능성에서 벗어날 수 있었기 때문이었다. 이러한 불합리를 시정하기 위해 재산죄 통합의 논의가 시작된 것이기 때문에 본 연구는 절차... This article analyzes the substantive and procedural meaning of a system that integrates property crimes in the United States and treats them as a single crime. According to Common Law in the past, similar discussions to ours were found because crimes such as larceny, false pretenses, and embezzlement existed separately. However, it became the dominant view that there are not many differences found in those in terms of the actor’s dangerousness, harmfulness and wrongdoing. As a result, the Model Penal Code which most state laws have followed has integrated all property criminal activities except robbery into one crime of “theft.” Integrated property crime is classified into eight types: unlawful taking or disposition, deception, extortion, theft of property lost, theft of service, theft of funds and nauthorized use of vehicles. This change can also be evaluated as prioritizing the common denominator that crimes against property without significant physical violence are consequently equally responsible, like in early Common Law, which saw only robbery is a crime and other property infringement acts were resolved by torts. The author points to simplification of objective elements and emphasis of subjective elements in substantive law as shifts that have led to major changes in the US criminal law system. The article explains that objective elements do not affect the establishment of the theft crime because the distinction between tangible property and property interests, the distinction of infringement on possession or ownership, and the distinction of the otherness of possession, which were the subject of precise interpretation, no longer require close examination. As a result, it became the subjective elements which establish property crimes, which is interpreted as being in line with the subjective change of attempt theory. In Common Law, attempted crimes were treated as nothing more than misdemeanors by emphasizing the results, but the Model Penal Code stipulated that attempted criminals are in principle penalized in the same way as completed offenses. Of course, the sentencing is reduced according to the seriousness of the crime, but it was emphasized that there was equal intentional responsibility on the premise of intent, and in principle, the defense of impossibility was abolished and the defense of renunciation was recognized. Objectivist attempt theory finds the basis for punishing attempts in social harm caused by causing objective risk to protective legal interests, while subjectivist attempt theory finds the basis in the actor’s dangerousness expressed by the act. It is the trend of current American criminal law to emphasize the importance of preventing crime, and the integration of property crimes and subjective changes in attempt theory are in line with. It can be said that the integration into the ‘theft crime' made it easier to establish property crimes and expanded the scope, but criticism exists based on criminal law as ultima ratio and the principle of formalization such as nullum crimen, nulla poena sine lege. However, it is also necessary to examine such changes in light of procedural law, as this huge change started basedn on procedural considerations. This was because, when the defendant charged and tried as a type of property crime is recognized as not having committed the property crime the actor was charged during an appeals trial after being convicted of the crime in the first trial, even if the actor may have committed another property crime, such a defense was accepted, and the defendant was unreasonably able to escape the possibility of being convicted on the basis of the double jeopardy principle.

The Effects of Socioeconomic Factors on Violent and Property CRIMES

Sung Yong-eun,Back Sin-chul,Torres Christopher J-INSTITUTE 2017 Public Value Vol.2 No.1

Due to poor socioeconomic conditions such as declining wages and high unemployment rates, unskilled young people may be drawn to the commission of crime. Several recent studies have found that worsening economic conditions cause social disorder and crime. The purpose of this study is to assess whether various socioeconomic indicators have a positive impact on both violent and property crime rates at the county level within the state of Texas in the United States. The present study hypothesizes that: 1) violent and property crime rates are higher in counties with high levels of poverty; 2) violent and property crime rates are higher in counties with high levels of unemployment; 3) violent and property crime rates are higher in counties with low levels of median household income; 4) violent and property crime rates are higher in counties with low levels of educational attainment. The data used in the analysis was collected from the Uniform Crime Report (UCR) and the United States De-partment of Agriculture: Economic Research Service (USDA) for the year 2015. Within the present study, the total enumeration of counties (254) located in the state of Texas (United States) was designated as the units of analysis. This study measures two dependent variables: violent crime rates and property crime rates. Four unique independent variables were chosen for the analysis based off findings in the current body of literature: (a) poverty, (b) unemployment, (c) median household income, and (d) educational attainment. An Ordinary Least Squares (OLS) regression model is employed to empirically investigate the relationships between socioec-onomic indicators and crime rates. In addition, Geographic Information Systems (GIS) were employed to demonstrate the link between unemployment, violent crime, and property crime. The findings of the current study reveal that (1) violent crime rates are on average higher in counties with high levels of unemployment; (2) property crime rates are higher on average in counties with higher levels of unemployment. To clarify, a 1 Standard Deviation (SD) unit increase in unemployment predicts a 6% increase in the expected count of violent crime (p < .001). Also, a 1 SD unit increase in unemployment predicts a 29% in-crease in the expected count of property crime (p < .001). Unemployment is the only significant independent variable and can thus be viewed as a possible source of criminality within the counties in Texas. One method of reducing unemployment and ultimately reducing crime is by implementing a community development model. This will lead to the creation of a “community network” that draws local resources, services, and facilities to-gether for the creation of more jobs. The contributions, limitations and suggestions for the future study were discussed in conclusion.

현행 형법상 재산범죄 정비방안에 대한 연구

송진경 가천대학교 법학연구소 2013 가천법학 Vol.6 No.3

과거 전기가 발명되기 이전에는 전기에 대한 절도는 생각할 수 없었을 것이나 전력이 생산되고 공급되면서 전력의 도용(盜用)이라고 하는 새로운 형태의 범죄가 출현하였다. 한편 오늘날 GPS의 발달은 경계침범죄의 존속필요성에 대해 의문을 제기하게 한다. 하지만 경계침범죄의 해석상 단순한 경계표의 손괴, 이동 또는 제거만으로는 처벌되지 않고 ‘토지의 경계가 인식불능’하게 되었을 때 처벌된다는 것이 학설과 판례의 태도이다. 특히 경계침범죄는 미수범에 대한 처벌규정이 없다는 점에서 기수시기가 단순손괴죄를 적용하는 경우에 비해 늦추어지는 것은 처벌의 범위를 축소하게 된다는 점에서 여전히 해당 조문은 의미 있다고 판단된다. 1953년 제정된 형법은 일제식민지 이후 한국전쟁까지 거치면서 우리말로 된 법전편찬이 시급한 상황에서 불가피하게 일본개정형법가안을 주된 참고자료로 삼았고, 이는 재산범죄의 행위객체로서 재물과 재산상 이익이 등장하게 된 배경이 되었다. 재물과 재산상 이익이 일본 형법과 일본개정형법가안에 규정되게 된 원류를 찾아보면 프랑스 형법상 물건(chose)에까지 거슬러 올라간다. 프랑스 형법에 있어서 물건은 동산을 지칭하는 것이었으며, 절도죄의 행위태양인 절취는 행위객체의 장소적 이전을 내포하고 있다. 따라서 현재의 절도죄 규정에서 행위객체인 재물 역시 동산에 한정된다고 여겨진다. 다만 타인의 토지를 불법으로 점거하여 주택을 건축하는 경우 등에 대해 부동산침탈죄를 신설하여 넓은 의미에서 부동산에 대한 절도를 처벌할 것인지가 향후 재산범죄 중 절도죄에 관한 장의 개정에서 논의될 필요가 있다고 판단된다. 위와 같은 경계침범죄의 존치 여부, 부동산침탈죄 신설 여부 그리고 재산범죄의 행위객체로서 재물과 재산상의 이익에 대한 해석의 문제가 상대적으로 볼 때 과거와 관련된 논의라고 한다면, 게임아이템, 게임머니 나아가서 전자화폐 등은 재산범죄의 행위객체로 새로 등장하고 있는 부분이라고 할 수 있다. 우리는 가상공간에서 아이디와 패스워드를 입력하여 이용하고자 하는 사이트에 접속하고 관리한다. 이처럼 아이디와 패스워드를 설정하는 까닭은 해당 계정에 대한 타인으로부터의 침입을 막고 배타적으로 지배·관리하기 위해서라고 할 것이다. 그렇다면 향후 동력에 대한 규정을 일부 수정하여 재물로 간주되는 것의 하나로 사이버재를 추가하는 방안을 모색해 볼만 하다고 여겨진다. 우리는 지불수단으로 현금, 신용카드를 지나 전자화폐를 사용하기에 이르고 있다. 지금까지는 현금은 재물, 예금 채권은 재산상 이익이라고 해석하여 왔으나, 전자화폐가 보편화되어 현금을 대체하는 상황에 이르게 되면 교환가치에 중점이 있는 화폐의 특성이 더욱 두드러지게 될 것이다. 그 외에도 보험사기에 대응하기 위해 보험남용죄를 도입하자는 형법개정안도 제출되고 있으나, 보험남용죄는 사기의 예비단계에 해당하는 행위를 처벌하려는 것으로 그 가벌성에 대한 의문이 제기되고 있음이 확인된다. 더구나 보험금의 부당청구라고 하는 일종의 사기를 목적으로 살인, 상해 등을 한 경우에는 사기죄와 함께 해당 범죄로 처벌하고 있다는 점에서 굳이 사기의 예비단계에 대해 보험남용죄를 신설하여 규율할 필요성을 긍정하기는 어렵다.마지막으로 재산범죄는 재산에 대한 범죄이며 재산은 개인이 보유한 유형의 가치뿐만 아니라 무형의 가치도 포함된다고 볼 때 무체재산, 지적 재산 혹은 지식재산으로 지칭되는 저작권, 특허, 상표, 실용신안, 디자인 등에 대한 침해행위를 처벌하는 실질적 의미의 형법규정들을 형법전 안으로 포섭할 수 있는 가능성 여부를 검토한 바 침해행위의 공통된 유형에 따라 법정형이 유사하게 규정되어 있음을 확인하였다. 그러므로 향후 지식재산권을 침해하는 행위에 대한 형벌규정을 형법전 안으로 충분히 포섭할 수 있을 것으로 기대된다. Before the invention of electricity, it was impossible to imagine electricity theft, a new type of crime electricity theft appeared with producing and supplying electric power at that time. In these days, the advanced Global Positioning System makes us have a doubt about the need for maintaining the crime of trespassing boundary. However, according to scholars’ theories and precedents, destroying, damaging, altering or removing a boundary sign would not be punished, these acts should be punished only if we are not able to identify a boundary sign. There is no punishment for an attempted trespassing boundary in criminal law. The range of punishment for trespassing boundary could reduce if the article 370 trespassing boundary is maintained.Legislators establishing korean criminal law referred to inevitably a draft for revising the japanese criminal law because a codification of criminal law in Korean was an important task after Japanese colonial period and the Korean War. It led to the appearances of property and pecuniary advantage as the objects of property crimes. Chose, the origin of property and pecuniary advantage written at Japanese Criminal law and the draft for revising the law, is found at the French criminal law. Chose of the French criminal law meant movable properties. Stealing another’s property involves moving the objects of larceny. So I think that a property as the object of larceny in current provision is limited to movable property. However, we could discuss whether to punish disseizin - for example, a person occupies other person’s real property and builds construction illegally - as a crime stipulated in the Criminal Code. Theses issues - maintaining or abolishing the crime of trespassing boundary, whether the crime of disseizin would be established or not, and the interpretation of property and pecuniary advantage - are comparatively related to the past. Game items, game money and electronic money are new objects of property crimes.We can access and control internet sites by input of ID and passwords. To prevent another person from invading, we set up ID, passwords and can control internet account exclusively. It can become a way to add cyber-property considered as a property when the article 346 of energy is revised. We have used cash, credit card and also use electronic money. Although we have interpreted that cash is property and the deposited money is pecuniary advantage, it will become revealed that the important point of the specific character of money is the exchange value if electronic money is common as the substitution of cash. Furthermore, a revised bill for introducing a crime of abuse of insurance has been submitted. But a question is rising over the punishment for the crime of abuse of insurance as an act in a preliminary stage. Moreover, it is difficult to the need for establishing the crime of abuse of insurance because the court now punishes a person for committing murder, injury, etc. and fraud to demand unreasonable insurance benefits.Lastly, personal properties include intangible assets as well as tangible assets. It seems possible that we bring the punishment provisions for violating intellectual property into the Criminal Code because it is affirmed that there are similar statutory punishments by common types in copyright act, patent act, trademark act, utility model act, and design protection act.

북한이탈주민의 범죄취약성이 재산 범죄두려움에 미치는 영향: 문화 수용을 중심으로

이규범 한국치안행정학회 2022 한국치안행정논집 Vol.19 No.3

This study was intended to identify the factors affecting the fear of crimes of North Korean defectors as part of the Korean people. North Korean defectors are experiencing difficulties in economic concepts such as difficulties in living standards and lack of economic independence, and re-election crimes that take advantage of them are constantly occurring. Therefore, in this study, among the fear of crime, the purpose of this study was to conduct a study on the fear of property crime experienced by North Korean defectors. In particular, this study tried to verify the vulnerability of North Korean defectors to crime and their fear of property crime, and also to check how the acceptance of culture in a new society affects their fear of property crime. In order to carry out this research purpose, a self-report questionnaire was conducted on North Korean defectors, and it was conducted for about two months from August to October 2017. As a result of the analysis, it was investigated that the criminal vulnerability of North Korean defectors affects their fear of property crimes. And as a result of confirming whether cultural acceptance according to whether North Korean defectors accept South Korean society's culture, which we want to confirm in this study, has an effect on fear of property crime, cultural acceptance in Korean society is statistically significant in terms of fear of property crime. No significant results were presented. Based on these research results, criminal vulnerability was identified as an important factor in the fear of property crimes of North Korean defectors. Based on the results of this study, I tried to suggest security policy data that can alleviate the fear of property crimes of North Korean defectors. 이 연구는 우리 국민의 일환으로써 북한이탈주민의 범죄에 대한 두려움에 미치는 영향요인을 파 악하고자 하였다. 북한이탈주민은 생활기반의 어려움과 경제적 자립의 부족 등 경제 관념에 있어서 어려움을 겪고 있으며, 이를 악이용한 재산범죄가 끊임없이 발생하고 있다. 이에 이 연구에서는 범 죄두려움 중에서도 북한이탈주민이 겪고 있는 재산범죄에 대한 두려움에 관하여 연구를 수행하고자 하였다. 특히 이 연구에서는 북한이탈주민이 범죄에 대한 취약성과 재산범죄에 있어서 두려움을 검 증하고자 하였으며, 또한 새로운 사회에서 가지게 되는 문화수용이 재산범죄두려움에 어떠한 영향을 미치는가를 확인하고자 하였다. 이러한 연구목적을 수행하고자 북한이탈주민을 대상으로 자기기입식 설문조사를 진행하였으며, 2017년 8월부터 10월까지 약 2달 가량 진행하였다. 분석결과 북한이탈주민의 범죄 취약성은 재산범죄 두려움에 영향을 미치는 것으로 조사되었다. 그리고 이 연구에서 최종적으로 확인하고자 하는 북 한이탈주민이 한국 사회의 문화를 수용하는가에 따른 문화 수용이 재산범죄 두려움에 영향을 미치는 가를 확인한 결과, 한국사회에 대한 문화수용은 재산범죄 두려움에 있어서 통계적으로 유의미한 결과가 제시되지 않았다. 이러한 연구결과를 토대로 살펴보게 되면, 북한이탈주민의 재산범죄 두려움에 있어서는 범죄 취약성이 중요한 요인으로 확인되었다. 이러한 연구결과를 토대로 북한이탈주민 의 재산범죄 두려움을 해소할 수 있는 치안정책 자료를 제언하고자 하였다.

미국의 범죄피해재산에 대한 형사몰수제도와 우리 법제와의 비교

이흔재 ( Lee Heun-jae ) 연세법학회 2021 연세법학 Vol.38 No.-

Korea has shown a lukewarm attitude toward protecting the rights of crime victims against organized fraud and large-scale property crimes. Recovery from the property of the victim caused by crimes was a problem that the victim had to resolve himself through civil procedures, because the state with public power was not supposed to intervene in the judicial process. However, it is almost impossible to get the return of property through a civil procedure with individual abilities, and as a result, a lot of criminal proceeds are left in the hands of criminals. In this article, based on these problems, I examined the criminal forfeiture system of the United States. The biggest difference between the forfeiture of crime-damaged property between the United States and Korea is that the State's intervention is allowed as an exception under the Act on Special Cases Concerning Confiscation and Recovery of Stolen Assets whereas in the United States, in principle, the state actively intervenes in the forfeiture of the property of the victim of a predicate offense. This is not only in terms of protecting victims, but also seems to have the purpose of preventing the reality that numerous criminal proceeds are left in criminals if the victim cannot recover the damaged property from the criminal. In addition, it was verified that there is no significant difference between the forfeiture system with the Act on Special Cases Concerning Confiscation and Recovery of Stolen Assets in the procedures for preserving forfeiture, forfeiture of crime-damaged property of the accused, and forfeiture of crime-damaged property of a third party. This appears to be derived from the theoretical similarity of the judicial system of criminal forfeiture. However, there is a big difference with regard to the crime victim property of a third party. The United States presumes the malice of a third party who acquired property through a transaction after the criminal act. The burden of proof is shifting by having a third party prove their good intentions. For improvement, the state can intervene to forfeiture of crime-damaged property in principle and to ease the burden of proof of state institutions that have to prove malicious intent against crime-damaged property of a third party.

배임죄에서의 재산상 손해 개념과 그 판단기준에 대한 검토

김윤민(Yun Min Kim),이하은(Ha Eun Lee) 서울대학교 법학평론 편집위원회 2019 법학평론 Vol.9 No.-

대법원은 2017. 7. 20. 선고한 2014도1104 판결(이하 ‘대상판결’이라 한다.)에서 약속어음 발행행위가 대표권 남용에 해당하여 무효인 경우, 그 약속어음이 실제로 제3자에게 유통되기 전까지는 배임죄에서의 재산상 손해 요건이 충족된 것으로 볼 수 없다고 판시하였다. 약속어음이 실제로 제3자에게 유통되기 전까지는 발행 회사가 약속어음에 기한 어음채무를 부담할 위험이 구체화 · 현실화되었다고 보기 어려우므로 ‘재산상 실해발생의 위험’을 인정할 수 없다는 것이다. 대상판결의 다수의견은 배임죄에서 말하는 ‘재산상 손해를 가한 때’에는 현실적인 손해가 발생한 경우뿐만 아니라 재산상 실해발생의 위험이 초래된 경우도 포함된다는 종래의 입장을 유지하면서도, 재산상 실해발생의 위험의 범위를 종전보다 침해범에 가깝게 구체화하였다는 점에서 의미가 있다. 이전까지는 어음의 ‘유통 가능성’ 단계에서 배임죄의 기수 성립을 인정하였으나, 대상판결을 통하여 어음의 ‘실제 유통여부’가 기수 판단의 기준이 된 것이다. 대상판결의 다수의견과 별개의견의 대립에서도 나타나듯이, 배임죄의 법적 성격에 대하여 위험범설과 침해범설이 대립한다. 다수의견을 비롯한 법원의 일반적인 입장은 구체적 · 현실적인 실해발생의 위험이 초래된 경우에는 재산상 손해 요건이 충족된 것으로 보는 구체적 위험범설에 서있다고 판단된다. 이에 대하여 ‘재산상 실해발생의 위험’이라는 개념 자체의 불명확성으로 인해 배임죄의 가벌성이 지나치게 확장될 우려가 있다는 비판이 존재한다. 그러나 이는 재산상 실해발생의 위험의 범위를 보다 엄격하게 정립함으로써 해결할 수 있는 문제라고 생각한다. 아직 손해가 현실화된 것은 아니지만, 경제적 관점에서 볼 때 사실상 손해가 발생한 것으로 평가할 수 있는 경우가 존재하기 때문에 ‘재산상 실해발생의 위험’이라는 개념은 인정하되, 그 범위를 구체화하는 것이 필요하다. 재산상 실해발생의 위험의 범위를 구체화하기 위해서는 변제의사, 손해 발생의 확실성의 정도, 다른 채무의 부담 상황, 변제자력, 충분한 인적 · 물적 담보 존재 여부를 적극적으로 고려할 필요가 있다. 구체적인 사안에서 이러한 요소들을 면밀히 검토함으로써, 배임죄의 가벌성을 지나치게 확장하지 않으면서도 경제적 관점에 부합하는 재산상 손해 판단이 가능할 것이다. 특히 기업경영 과정에서 문제되는 업무상 배임죄에서 ‘재산상 손해’ 발생 여부를 판단할 때에는, 기업경영 과정의 특수성과 고유의 법리를 고려하여 그 기준을 입체화할 필요가 있다. 예컨대, 기업집단 내 거래행위로 인해 실해발생의 위험이 초래된 경우에는 그 위험이 기업집단 공동의 이익을 위해 통상적으로 수반되는 것인지 여부 등을, 모험거래의 경우에는 거래로 인하여 발생하는 장 · 단기적 경제적 이익등을 종합적으로 고려하여 위험이 현실화될 가능성을 더욱 실질적인 관점에서 판단할 필요가 있다. According to the en banc decision of the Supreme Court, 2014Do1104, announced July 20, 2017 (hereafter referred to as the `en banc decision`), should the issuance of promissory notes be invalid due to abuse of representative power, the issuance of promissory notes itself does not constitute the crime of breach of trust. The en banc decision states that the issuance of promissory notes which have not yet been distributed to a third party cannot constitute the crime of breach of trust, on the grounds that ‘the likelihood of the actual damage to property" has not yet been realized. The majority opinion held that in the case of `when the property loss is caused,` the term `property loss` should include not only actual loss but also the risks of occurrence of actual property loss. Nonetheless, the significance of this decision lies in that the scope of the `risks of occurrence of actual property loss` has been narrowed down, reflecting the views that regard the crime of breach of trust to be an infringement crime. Thus, the en banc decision shifts focus from the issuance of promissory notes to the actual distribution of promissory notes in determining whether the corporate management’s issuance of the promissory notes constitutes a mere attempt of breach of trust or a fully completed one. As present in the majority opinion and the dissenting opinion, there are conflicting views regarding the legal nature of the crime of breach of trust; some view it as a crime that requires infringement of legal interests whereas others regard it as a crime constituted by the mere endangerment of them. The general view of the court, including the majority opinion, sides with the latter; in other words, property loss does not only deduce from the actual property loss but also the risks of occurrence of actual property loss. On the contrary, some have argued that the concept of `risks of occurrence of actual property loss` is rather broad and abstract. However, we argue that this conflict could be resolved by specifying the scope of the `risks of occurrence of actual property loss`. Because there are cases wherein the property loss can be deemed to have occurred from the economic point of view (although the actual property loss has not been realized yet), we argue that it is necessary to recognize the concept of `risks of occurrence of actual property loss,` but specifying its scope is crucial. In order to specify the scope of the `risks of occurrence of actual property loss`, factors such as the willingness to reimburse, the degree of occurrence of loss, debt capacity, capacity to effect performance, and the amount of personal and proprietary securities, should be considered. By examining these factors in detail within specific cases, judgements on whether the property loss has been realized or not can be made by the court in accordance with the economic point of view. Furthermore, when judging whether property loss has arisen over the course of business management, it is necessary to take into consideration the specificities of the business management process and its own legal principles. For example, in the case of transactions within corporate groups, factors such as whether the common interests of the entire group outweigh accompanying risks should be carefully examined in the assessment of the risks of occurrence of actual property loss, and in the case of adventurous transactions, factors such as short-term and long-term economic benefits occurring from the transaction should be taken into account.

범죄수익환수법안과 민사몰수제도에 관한 몇 가지 검토

이승섭(Seung-Seob Lee) 충남대학교 법학연구소 2015 法學硏究 Vol.26 No.1

특정재산범죄수익 등의 환수 및 피해구제에 관한 법률안(약칭하여 ‘범죄수익환수법안’이라고 합니다)이 국회에서 발의되었다. 범죄수익환수법안은 횡령죄?배임죄(업무상횡령죄, 업무상배임죄 포함) 중 그 범죄행위로 인하여 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 한 재물 또는 재산상 이익의 가액이 50억 원 이상인 죄인 특정재산범죄에 의하여 생긴 재산이나 이에 유래한 재산을 환수하는 것을 그 내용으로 한다. 이것은 영미법상의 민사몰수제도를 도입하는 법안이다. 법무부장관은 직권이나 신청에 따라 법원에 환수대상재산의 국고 귀속을 청구할 수 있다. 환수청구는 특정재산범죄를 저지른 자에게 유죄의 재판을 하지 아니하거나 공소를 제기하지 아니하는 경우에도 그 요건을 갖추었을 때에는 할 수 있다. 그리고 법무부장관은 이해관계인이 환수청구에 참가하는 경우에는 해당 재산이 환수대상재산에 해당함을 상당한 개연성이 있는 정도로 증명하여야 하는데, 법원은 그러한 증명이 된 경우 환수대상재산을 국고에 귀속하는 결정을 할 수 있다. 한편, 이해관계인은 환수청구에 참가하여 이의를 제기할 수 있는데, 특정재산범죄의 발생 전후에 따라 법이 규정한 일정한 사실을 증명하면 이해관계인의 권리를 제외한 부분에 대하여 국고에 귀속하는 결정을 하여야 한다. 환수청구에 관하여는 민사소송법이 준용된다. 그리고 환수한 재산의 전부 또는 일부는 특정재산범죄피해자 구제기금에 편입된다. 위와 같은 내용의 범죄수익환수법안에 대하여는 영미법의 제도인 민사몰수제도를 도입하는 것이 적절한가, 형사몰수와의 관계를 어떻게 설정할 것인가, 일사부재리의 원칙이나 재산권의 소급적 침해 금지의 원칙에 위배되는 것 아닌가 등의 문제들이 제기되고 있고, 나아가 당사자의 문제, 절차구조의 문제, 증명책임의 문제 등 소송법적인 문제들도 제기되고 있다. 민사몰수제도를 도입하는 것은 법체계적으로 문제가 없고, 형사몰수와의 관계를 적절하게 정립하면 일사부재리 원칙의 위배 문제가 없을 것이다. 또한 특정재산범죄의 예방이나 경제정의의 실현을 위하여 민사몰수제도를 도입하는 것이 필요하다. 다만 소송절차적 관점에서는 더 검토할 필요가 있다. 당사자를 국가(대표자는 법무부장관)와 환수대상재산의 소유자로 하고, 소송물은 국가의 환수대상재산 소유자에 대한 환수청구권으로 하며, 절차는 결정절차가 아니라 판결절차로 하고, 원고의 증명책임도 강화하는 것이 타당하다고 생각된다. 한편, 위 법안의 부칙에 규정된 바와 같이 소급효를 인정하는 것은 제반사정을 감안하여 신중하게 검토하여야 할 것이다. The legislative bill for the recovery of proceeds from specific property crimes and damage relief (abbreviated as the “Criminal Proceeds Recovery Bill”) was recently moved in the National Assembly. The main content of the Criminal Proceeds Recovery Bill is to recover any property generated by or derived from specific property crimes which refer to criminal acts of embezzlement or misappropriation (including business embezzlement crime and business misappropriation crime) from which the criminal acquired or caused third parties acquire at least KRW 5 billion proceeds in wealth or property. This is an introduction of the civil forfeiture system in the Anglo-American laws. The Minister of Justice by his/her authority or application can request the court to revert the recovered property to the National Treasury. The recovery request can be made if the conditions are met even if the person committing the specific property crime has not been convicted or prosecuted. Furthermore, the Minister of Justice must prove with considerable probability that the property is recoverable when any interested party participates in the recovery request, and if it is proven, the court may decide that the recoverable property belongs to the National Treasury. Meanwhile, interested parties can raise objection by participating in a recovery request. If he or she proves certain facts specified by the law around the occurrence of the specific property crime, the court must decide the reversion of the property excluding the interest of the interested party. The Civil Procedure Act applies to recovery requests, and all or part of the recovered property will be incorporated into the specific property crime victim relief fund. Issues raised regarding this Criminal Proceeds Recovery Bill include whether it is appropriate to introduce the civil forfeiture system of the Anglo-American laws, how to set the relationship between civil and criminal forfeitures, and whether it violates the prohibition against double jeopardy or the prohibition of retrospective infringement of property rights. Furthermore, there are issues related to legal procedure law as well, such as the issues of concerned parties, procedural structure, and responsibility of proof. The introduction of the civil forfeiture system has no problem in terms of the legal system. It will have no problem regarding the prohibition of double jeopardy if its relationship with criminal forfeiture is established properly. Furthermore, the introduction of the civil forfeiture system is required in order to prevent specific property crimes or the realization of economic justice. However, the bill needs to be reviewed from the perspective of judicial procedure. It will be more valid if the parties concerned are the government (represented by the Minister of Justice) and the owner of the recoverable property, the object of lawsuit is government’s recovery request right for the owner of the recoverable property, the procedure is a judgement procedure instead of a decision procedure, and plaintiff’s responsibility of proof is reinforced. Meanwhile, to acknowledge the retroactive effect as it is specific in the Supplementary Provisions of the Bill will have to be reviewed carefully considering general circumstances.