중국의 부상과 국제통화ㆍ금융질서의 미래: 자유주의 국제질서가 붕괴될 것인가?

정진영 경남대학교 극동문제연구소 2017 한국과 국제정치 Vol.33 No.1

It is often argued that China’s rise will bring about the collapse of the liberal international order. This is based on two features of China’s rise: the relative decline of U.S. hegemony and China’s being an illiberal country. However, this argument needs to be examined with regard to its logical reasoning and empirical foundation. We cannot tell logically that the decline of a liberal hegemonic country, the U.S., will necessarily end up with the collapse of the liberal international order. In this paper we take three instances exemplifying China’s rise in the field of international monetary and financial relations to examine their impacts on the liberal international order. First, the reform of the IMF and China’s rising power in it. After the global financial crisis China strongly argued for the IMF reform as a part of international monetary reform which caused the crisis, and now is the third most powerful state in the IMF in terms of its quota share and voting power. Second, China demanded that its currency, RMB, should be included in the currency basket of Special Drawing Rights(SDR). China made a variety of efforts to satisfy the criteria for the RMB inclusion into the SDR basket, and RMB is now an officially recognized international reserve currency. Third, China led an international effort to establish an international infrastructure investment bank and succeeded in launching the AIIB. AIIB can be perceived as China’s effort to transform its conventional bilateral and informal financial diplomacy towards a multilateral and institutionalized one. These instances show that rising China has been successfully accommodated into the liberal international order, rendering China to be its big stakeholder. As far as international monetary and financial relations are concerned, the liberal order has shown its flexibility and adaptability to accommodate a rising great power into it.

미국의 자유주의 국제질서의 위기와 대안

이향희 ( Hyang-hee Lee ) 전남대학교 사회과학연구소 2022 현대사회과학연구 Vol.26 No.-

1945년 제2차 세계대전을 분기점으로 유럽 중심의 구세계질서는 붕괴되었고 미국 주도의 세계질서가 재편되었다. 미국은 주권국가들의 상호작용을 기본으로 국제체제에서 제도와 법칙을 확립했다. 국제질서를 분석하는 방법으로는 크게 자유주의와 현실주의의 두 패러다임을 들 수 있는데 국가의 외교정책과 국제정치를 보는 관점에서 큰 차이가 있다. 역사적 상황마다 두 시각은 각자의 해석을 내놓았고 현재에도 국제정치를 이해하는데 큰 영향을 미치고 있다. 본 논문은 국제관계에 대해 서로 다른 시각을 갖는 자유주의의 국제정치학자인 아이켄베리와 현실주의 국제정치학자인 미어샤이머의 이론을 중심으로 파악해본다. 이 두 사람의 관점에서 자유주의와 현실주의 국제질서 이론을 살펴보고, 현재 관찰할 수 있는 자유주의 국제질서의 위기와 미국의 현실주의 국제질서로의 선택적 전환에 대해 분석한 후 향후 국제질서에 대해 조망해 본다. At the junction of World War II in 1945, the European-centered old world order collapsed and the U.S.-led world order was reorganized. The United States has established systems and laws in the international system based on the interaction of sovereign states. There are two main paradigms of liberalism and realism as a way to analyze the international order, and there is a big difference in terms of the country's foreign policy and international politics. In each historical situation, the two perspectives have presented their own interpretations and are still having a great influence on understanding international politics. This paper focuses on the theories of G. John Ikenberry, a liberal international political scientist and John Mearsheimer, a realist international political scientist who have opposing views on international relations. From the perspective of these two, 1 will not only examine the theory of liberal and realist international order, but also analyze the crisis of the currently observable liberal international order. At the same time, I will look at the selective transition to the US realist international order and the future of international order.

Liberal International Order and the United Nations after the Ukraine-Russia War: The Advent of a New Global Order?

하경석 통일연구원 2022 International journal of korean unification studie Vol.31 No.2

The Ukraine-Russia war is a symbolic reminder of the crisis facing the rules-based liberal international order that has been in place since World War II. However, it remains to be seen whether changes in the global strategic environment, including the war in Ukraine, signify fundamental changes in the international order. Has the liberal international order lost its momentum? As a key international apparatus of the current Western-centered international order, has the United Nations failed to impose effective sanctions on Russia and no longer reflected reality? Will the world order after the war in Ukraine return to a multipolar system led by superpowers? This study views that while it is necessary to discuss a potential transition of global governance in the wake of the war in Ukraine, the emergence of a new international order that supersedes the existing order is still a remote prospect. However, such changes in the global strategic environment will serve as an opportunity to reform the existing order and establish an effective international system.

미국 주도의 자유주의 국제질서: 과거, 현재, 그리고 미래

강선주(서평자) 한국국제정치학회 2020 국제정치논총 Vol.60 No.2

‘International order’ is defined as an organized group of international institutions that help govern the interactions among the member states and has historically been an outcome of significant events such as wars between great powers. The current international order was established by the United States in 1945, and the possibilities of its transformation have been brought to the fore of debate due to the relative decline of the United States and the rise of China after the 2008 global financial crisis, geopolitical competition, “America-First” by President Trump, and the 2020 Coronavirus Pandemic. The American-led international order, which has been in function up to recent years, was distinctively an liberal hegemonic order because the United States, as the winner of World War II, fused, in its own image, its dominant national capabilities with the liberal principles of governance such as rule of law and openness. The American-led international order is in crisis now as it caused unintentionally the decline of the United States and the erosion of the basic principle of sovereignty and balance of power operating in the international system under anarchy. Three pathways could be suggested for the American-led international order to take for its future direction: reworking the American postwar system to give more authority to international bodies; reforming the American-led liberal international order through the renegotiation of institutional bargains while the United States would retain its position as hegemonic leader; and abandoning US liberal hegemony/breaking down to competitive regional blocs. However, whichever pathway might be taken, the US choice would be most critical in shaping a post-hegemonic liberal international order.

국제질서의 다면성과 ‘자유주의 국제질서’의 미래: 중국의 시각을 예로

유희복 경희대학교(국제캠퍼스) 국제지역연구원 2018 아태연구 Vol.25 No.4

Since the beginning of the 21st century, there has been many serious international crisis happened in various realms including international politics, security, economy, etc. As a result, different analysis have been conducted on the changes in the current international order, including the return of geopolitics and the crisis or end of liberal international order. Against this backdrop, this article purports to reexamine the contents of international order, including what is international order, what constitutes it, and how the current international order can be characterized. The international order is composed of multiple material and non-material elements such as power, institutions, norms, and values, and therefore, rather than defining it from one specific perspective, it is necessary to consider the components and the changes of their combinations to maintain the objectivity and balance of the view of international order. Despite the realist view and the U.S.-Sino competition for leadership, the future international order can be expected to remain liberal rather than realist in character. 21세기 초입부터 전 세계 각지에서 정치, 경제, 안보 등 여러 영역에 걸친 많은 사건들이 발생함에 따라 세력전이, 지정학의 귀환, 자유주의 국제질서의 위기 등 현행 국제질서의 변화에 대한 다양한 논의와 분석이 진행되어 왔다. 동 배경하에서 본문은 국제질서란 무엇이며 현 질서의 특징은 어떻게 규정될 수 있는가 등 국제질서에 관한 내용을 재검토하고 있다. 국제질서는 힘, 제도, 규범, 가치관 등 복수의 물질 및 비물질적 요소로 구성되므로 이러한 구성 요소들과 그 조합의 변화를 함께 고려할 때 국제질서에 대한 시각의 객관성과 균형을 유지할 수 있을 것이다. 실제로 냉전 이후 미국이 주도해 온 국제질서를 자유주의 국제질서라고 보는 시각과 이를 부정하는 현실주의적 시각은 미국은 물론 세력전이의 당사자로 주목 받아온 중국에도 존재한다. 중국은 미국 주도의 혹은 미국의 시각에 입각한 국제질서가 패권적이고 수정이 필요하다고 보며, 전통적 ‘천하관’을 비롯해 ‘공정과 합리’를 강조하는 글로벌 거버넌스관 등 자신의 질서관이 갖는 장점과 우위를 주장한다. 질서에 대한 미중 양국의 현실주의적 시각과 주도권 경쟁에도 향후의 국제질서는 현실주의로 경도되기보다는 자유주의적 성격을 일정 정도 유지할 것이다.

국제적 공간에서의 시장의 진화와 공적영역의 형성: 자유주의 국제질서(Liberal International Order)의 재해석

이근 서울대학교 국제학연구소 2024 국제지역연구 Vol.33 No.4

이 논문은 현재의 국제질서인 자유주의 국제질서(Liberal International Order: LIO) 의 기존 논의를 국제질서의 진화론적 관점에서 재해석하고, 질서의 회복탄력성 (resilience)과 미래 발전방향을 진단하는 것을 목적으로 한다. 이 논문의 목적은 다음 과 같은 이유로 설정되었는데, 첫째, 기존 자유주의 국제질서 논의는 국제질서의 역사 적 진화과정, 즉 아래로부터의(bottom-up) 국제질서 형성에 대한 논의가 생략된 채 자 유주의 국제질서를 패권국가인 미국의 힘과 구상의 결과물, 즉, 위로부터의(top-down) 국제질서 형성으로 파악하여 자유주의 국제질서에 미국의 정치적, 이념적 요소가 과도 하게 반영되는 왜곡을 보이고 있다. 둘째, 기존의 논의는 국제질서의 진화에 있어서 핵 심적인 역할을 하고 있는 “네트워크 기술(network technology)”과 교역의 확산, 그리 고 “범용시장(generalized market)”에 대한 논의가 빠짐으로써 자유주의 국제질서의 회 복탄력성과 발전방향에 대한 의미 있는 진단을 제시하지 못하고 있다. 대안의 자유주의 국제질서 분석틀은 “국제 사적영역(private sector)”에 다자주의 법/규범, 제도로 보조, 규율하는 “국제 공적영역(public sector)”이 어떻게 결합되는지를 진화론적 시각과 자유 주의 제도론의 시각에서 보여준다. This paper aims to reinterpret the existing discourse on the Liberal International Order(LIO), from an evolutionary perspective of international order, and to diagnose the order’s resilience and future development. It criticizes the previous discussions on the LIO as overlooking the historical bottom-up evolutionary process of international order and also as viewing the LIO as a top-down product of the hegemonic power and design of the United States. The alternative analytical framework suggested in this paper demonstrates how the “international public sector” and the “international private sector” merged together to produce the LIO.

Struggling for a New European Order: Salvaged or Newly Shaped

Sungwook Yoon Korea Consensus Institute(KCI) 2024 분석과 대안 Vol.8 No.1

The US-led and European partners supporting liberal international order has dwindled. A number of research has been conducted to explore reasons, starting point, the possibility of resurrection, and even the future scenarios of the international order. This is particularly important for the EU, in that the EU was built for a world that is peaceful, multilateral and driven by compromise inseparable from the liberal international order. The current situation of the crisis in the international order is also important to emerging powers notably China and Russia which seek for a new order best suitable for their own interests. In this sense, this paper explains the significance of the liberal international order to the EU, the necessity of salvaging an order or creating a new order, and important variables - elections held in 2024 across the EU, in the European Parliament, and the US, Russia's invasion of Ukraine, trans-atlantic partnership and EU-China relations - which possibly affect the EU to establish a new European order. In fact, the EU is unlikely to take the lead in forming a new international order. Nonetheless, the first task the EU should do is to acknowledge the crisis situation at present and to make a decision of the EU's position and role regarding saved, reformed or newly shaped order.

인권으로 본 자유주의 국제정치 질서: 도전과 전망

김헌준(Hun Joon Kim) 한국국제정치학회 2024 國際政治論叢 Vol.64 No.2

탈냉전기 미 동맹질서의 변화 양상과 자유국제주의 질서의 지속성

김영호 경남대학교 극동문제연구소 2020 한국과 국제정치 Vol.36 No.1

This paper aims at probing continuation of the current liberal international order with an analysis of the changing features and direction of the U.S.-led alliance systems in Europe and Asia. Just like other areas, the current liberal international order has been facing serious challenges militarily since the late 2000’s. It is mainly because Russia in Europe and China in Asia. Under this situation, the U.S. has attempted to maintain both its influence and the liberal international order by strengthening and realigning its alliances. This means that unlike interwar liberals who had emphasized largely international organizations and laws following idealism, the current liberals understand and also utilize real-politik aspects of international politics. It is exactly such a difference that will help the current liberal international order last longer than the interwar liberal order.

자유주의 국제질서와 중국, 그리고 미국 패권: 아이켄베리의 대중국 인식 변화 비판

신동우,이혜정 서울대학교 국제학연구소 2025 국제지역연구 Vol.34 No.1

이 글은 아이켄베리(G. John Ikenberry)의 자유주의적 국제주의가 중국을 이해하고 타자화하는 방식의 변화를 분석함으로써 자유주의적 국제주의 및 자유주의 국제질서에 대한 이해를 심화시키고자 한다. 그의 대중국 인식은 크게 세 가지 요인에 대한 그의 평가 변화로 인해 세 단계로 발전하였다. 중국의 민주화 전망과 서구 중심 자유주의 국제질서의 안정성, 주요 위협 인식이 그 요인이다. 이에 따라 아이켄베리의 정책 처방 역시 세 단계로 변화했다. 첫째, 중국을 자유주의 국제질서 속으로 통합할 수 있다는 관여론이다. 둘째, 중국의 통합은 포기하지만, 여전히 근대성으로 인한 위협과 질서 내부의 도전에 주목하며 중국의 위협보다는 기존 질서의 경쟁력 제고를 강조하는 경쟁론이다. 셋째, 중국을 권위주의적 수정주의 세력으로 규정하여 자유주의 국제질서에서 배제하고 전면적인 체제 대결을 강조하는 배척론이다. 이 과정에서 자유주의 국제질서가 미국 없이도 가능하다는 기존의 시각에서, 질서의 지속은 미국의 패권을 통해서만 가능하다는 주장으로 선회했다. 또한 자신이 이론적으로 포장해 온 자유주의 국제질서 개념을 현실에서 점차 옹호하기 어려워지자, 그 사상적 기초라 할 수 있는 자유주의적 국제주의에 대한 기원을 서구 역사와 교묘히 결합하는 작업으로 초점을 이동했다. 그러나 이렇게 변화한 그의 이론 체계에서 일관된 요소는 보편성과 포용성이 아닌, 서구중심주의다. This article investigates the liberal bias in liberal internationalism by tracing John Ikenberry’s changing perception on China. His view on China has evolved by three stages as his assessment of three factors has changed: The prospect of Chinese democratization, the stability of Western liberal international order, and major threat perception. His prescription for China has changed accordingly in three modes. First, engagement, which believed the vision of China’s integration into the order. Second, competition, which abandoned the goal of integrating China, but still primarily focused on renewing the order’s competitive edge against China. Third, ‘excommunication’ or driving out, which labeled China as an autocratic revisionist outside the order and sought to ostracize it. Ikenberry completely overturned his previous view that the liberal international order could persist without American hegemony and shifted to the position that those two are inseparable. As he found it increasingly difficult to defend the concept of the liberal international order he had theoretically framed, he shifted his focus to cleverly linking the origins of liberal internationalism, which forms its ideological foundation, with Western history. A consistent feature of his changing argument, however, is its Western-centered perspective, rather than universality or inclusiveness.