訴訟上 相計의 再抗辯 可否 및 共同住宅 瑕疵關係責任들 相互間의 관계

박동규 민사판례연구회 2016 民事判例硏究 Vol.- No.38

The Supreme Court’s decision at issue held that plaintiff’s offset claim in surrebuttal to defendant’s offset pleading is not permitted. And in case where apartment residents representative committee received claims for damages instead of defect-repair by the korean ‘Act on the Ownership and management of Condominium(AOMC)’ from Unit owners of apartment, makes a claim for damages instead of defect-repair by the korean civil law against contractor, subrogating the seller of apartment, and at the same time claims security deposit for repairing defects against guaranty insurance company, subject decision also held that even though contractor offset by claim against the seller of apartment, liability of security deposit for repairing defects is not reduced. When it comes to the effect time of offset on substantive law, at the stage plaintiff’s offset claim in surrebuttal is submitted or the court examines plaintiff’s offset claim in surrebuttal, defendant’s claim which was provided to the offset pleading has already became extinguished, and plaintiff’s offset claim in surrebuttal can’t satisfy the requirement of offset on substantive law. And if plaintiff’s offset claim in surrebuttal is permitted, defendant’s right for appropriation of offset can be violated. There is other means of relief for plaintiff. So there is not much need for plaintiff’s offset claim in surrebuttal to be permitted. As a rule liability for damages instead of defect-repair by AOMC and guaranty insurance company’s liability of security deposit for repairing defects is separate. But within the same defect, both liabilities are acknowledged for repairing same defects. Therefore when one liability is repaid in actuality, another liability becomes extinguished. In like manner, Contractor’s liability for damages instead of defect-repair by civil law and guaranty insurance company’s liability of security deposit for repairing defects is also separate, because the claimant are different. But in the case residents representative committee claims both liabilities at the same time like the case of subject decision, the extinguishment of one liability by repaying in actuality leads to the extinguishment of another liability within the same defect. Even then, these liabilities are not in the relationship of untruthful joint and several debt. This relationship can be understood as one type of the overlapped debt between plural parties. In view of the protection for unit owners of apartment, and the purpose of security deposit for repairing defects, even though liability for damages instead of defect-repair by AOMC or contractor’s liability for damages instead of defect-repair by civil law becomes extinguished by offset, liability of security deposit for repairing defects doesn’t become extinguished. Subject decision is implying about the specific aspect of how the relationship of overlapped debt between the liabilities related to defects in apartment houses works and these liabilities are adjusted. I expect there will be an in-depth discussion about this subject in the future. 대상판결은 ‘피고의 소송상 상계항변에 대한 원고의 소송상 상계의 재항변은 허용될 수 없고, 아파트 입주자대표회의가 구분소유자로부터 집합건물법상 하자보수에 갈음한 손해배상채권을 양수받은 후 분양자(도급인)을 대위하여 수급인을 상대로 하자보수에 갈음한 손해배상을 구함과 동시에 하자보수보증회사를 상대로 하자보수보증금의 지급을 구한 경우, 수급인이 분양자(도급인)에 대한 채권을 자동채권으로 하여 상계를 하더라도 하자보수보증회사의 하자보수보증금지급책임은 감액되지 않는다.’고 판시하였다. 먼저 소송상 상계의 실체법상 효과발생시기에 대하여 보면, 원고의 소송상 상계의 재항변이 제출되거나 법원이 심리를 하는 단계에서는 피고의 상계항변에 제공된 자동채권이 이미 소멸한 상태이고, 원고의 상계 재항변은 실체법상 상계의 요건을 충족하지 못한다. 또한 소송상 상계의 재항변을 허용하면 피고의 상계충당에 관한 권한을 침해하는 등의 문제가 발생하는 반면, 원고로서는 별소 제기 등 다른 구제수단이 있으므로 소송상 상계의 재항변을 허용할 필요성도 크지 않다. 집합건물법상 하자보수에 갈음한 손해배상책임과 보증보험회사 등의 하자보수보증금지급책임은 서로 별개의 책임이나, 하자가 겹치는 범위 내에서는 동일한 하자보수를 위하여 인정되므로, 한 책임이 현실로 지급되어 만족을 얻으면 다른 책임도 소멸한다. 민법상 수급인의 하자보수를 갈음한 손해배상책임과 보증보험회사 등의 하자보수보증금지급책임 역시 그 청구권자 등이 달라 서로 별개의 책임이나, 대상판결 사안과 같이 입주자대표회의가 양 책임을 동시에 구하는 경우, 이 역시 하자가 겹치는 범위 내에서는 한 책임이 현실로 지급되어 하자보수의 목적을 달성하면 다른 책임도 소멸한다. 그렇다고 해도 이들 책임이 서로 부진정연대채무 관계는 아니며, 다수 당사자들 사이의 중첩되는 채무관계 중 한 유형으로 이해된다. 구분소유자의 보호 및 하자보수보증제도의 취지 등에 비추어, 집합건물법상 하자보수에 갈음한 손해배상책임 또는 대상판결 사안과 같이 수급인의 하자보수에 갈음한 손해배상책임이 상계로 소멸하더라도, 하자보수보증금지급책임이 소멸한다고 볼 수는 없다. 대상판결은 구체적인 사안에서 공동주택 하자관계책임들 사이의 중첩되는 채무관계가 발현되고 조정되는 모습에 관하여 판시하였는데, 향후 심도 있는 논의가 이어지길 기대한다.

공동주택 하자보수제도의 문제점과 개선방안

이상학 한국부동산학회 2022 不動産學報 Vol.88 No.-

1. CONTENTS (1) RESEARCH OBJECTIVES The construction industry is an order-taking industry, and after completion, many people move into apartment houses. After moving in, conflicts arise due to differences in quality, which occurs due to unclear quality standards, that is, defects. This study proposes to select the scope and method of defect repair accordingly by presenting the definition of defects from the perspective of architectural engineering. (2) RESEARCH METHOD This study was conducted by reviewing laws and previous studies related to the liability for defect security in apartment houses, and conducting a survey on field engineers for defect repair. Through the literature review, the differentiation of this study has been confirmed and this study will propose practical improvement measures. (3) RESEARCH DIFFERENCES In view of the study results, it proved that there were the fundamental problem in defect repair system such as the equivocal definition of defect and therefore it is difficult to decide the defect, the scope of defect repair and the method of defect repair. 2. RESULTS By clarifying the definition of defects, the scope of defects, the scope of defect repair, and the method of defect repair can be clarified. This study defines that construction means structural stability, function, and beauty as embodied according to the drawings, and suggests that if it hinders structural stability, function, and beauty, it should be considered as a defect and repaired.

입주자대표회의가 한 하자보수청구와 구분소유자에게 귀속하는 하자보수에 갈음하는 손해배상청구권의 제척기간과의 관계

구태회 민사판례연구회 2012 民事判例硏究 Vol.- No.34

집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제9조에 의하면, 아파트 구분소유자들은 분양자에 대하여 하자보수에 갈음한 손해배상청구권을 행사할 수 있지만, 수천 세대에 달하는 구분소유자들이 개별적으로 하자를 확인하고 손해배상청구를 한다는 것은 현실적으로 불가능하다. 이와 같은 점을 고려하여 이 사건 원심판결을 비롯한 2009년 상반기까지의 다수의 하급심 판결들은 입주자대표회의가 분양자 등을 상대로 하자보수를 요구한 사정이 입증되면, 이를 구분소유자를 대신하여서 한 재판 외의 권리행사로 보아 하자보수에 갈음한 손해배상청구권의 제척기간을 준수한 것으로 해석하였다. 그러나 대상판결은, 입주자대표회의가 한 하자보수청구는 구분소유자에게 개별적으로 귀속하는 하자보수에 갈음한 손해배상청구권의 제척기간에 아무런 영향을 미치지 않고, 아파트 인도일로부터 10년 이내에 구분소유자들이 손해배상청구권을 행사하지 않았다면, 제척기간이 경과하였다고 판시하면서, 위와 같은 하급심 실무가 잘못이라는 점을 명백히 밝혔는바, 이는 그동안의 논란을 정리한 최초의 판결이라는 점에서 그 의미가 크다. 물론, 현실적인 필요성을 도외시할 수는 없겠지만, 기존의 하급심 실무를 따를 경우, 구분소유자들로서는 입주자대표회의를 통해 간편하게 권리 행사를 할 수 있을뿐더러 손쉽게 10년이라는 장기간의 제척기간도 보전하게 되는데, 이는 현행 법률 체계ㆍ구조상으로 보거나, 또 담보책임기간의 합리적 조정이라는 측면에서 보더라도 구분소유자의 보호에만 치우쳐 분양자에게 일방적으로 불리한 결과를 낳게 된다. 따라서 주택법상의 하자보수청구권과 집합건물법상의 하자보수에 갈음한 손해배상청구권을 서로 별개의 권리로 보고, 이를 근거로 집합건물법상 손해배상청구권에 대하여 주택법상 단기 하자보수책임기간(1~3년)의 적용을 배제하고 있는, 현재 대법원의 확립된 입장을 견지하는 한, 이론적 명확성뿐만 아니라 구체적인 타당성의 측면에서도 대상판결의 결론은 타당하다고 생각한다. Unit owners of apartment can make a ‘claim for damages instead of defect-repair’ against sellers of apartment by the Art. 9 of the korean ‘Act on the Ownership and Management of Condominium (AOMC)’. But realistically speaking, it is impossible that thousands of unit owners check defects of apartment and claim damages individually. Considering the reality such as above, until the first half of 2009, a lot of lower courts, including the appellate court of this case, had regarded demands for defect-repair by ‘residents representative committee’ as extrajudicial claims which ‘residents representative committee’ makes on behalf of each unit owners, and so had decided that unit owners kept the exclusion period of ‘claim for damages instead of defect-repair’. However, this judgment of the Supreme Court holds that demands for defect-repair by ‘residents representative committee’ have no concern with the exclusion period of ‘claim for damages instead of defect-repair’ belonging to each unit owners, and therefore the exclusion period is lapsed unless unit owners demand damages within 10 years from the date of apartment-delivery. So, the Supreme Court makes clear that the decisions of lower courts such as above is wrong. This is the leading case, which calms controversy until recently. Of course, we can not ignore realities. But according to decisions of lower courts until recently, unit owners can claim damages conveniently through ‘residents representative committee’ as well as can keep long exclusion period of 10 years easily. This result is unilaterally unfavorable to sellers of apartment compared with unit owners, even from the perspective of reasonable adjustment of defect-warranty period or structure of current laws. Thus, as long as we maintain the established stance of the Supreme Court which does not apply short defect-warranty period(1~3 years) by the korean ‘Housing Act (HA)’ because of separating the ‘claim for defect-repair’ by HA and the ‘claim for damages instead of defect-repair’ by AOMC, I agree theoretically and practically with the conclusions of this judgment.

공동주택 하자보수보증 법리에 관한 연구

구재군 경북대학교 법학연구원 2013 법학논고 Vol.0 No.43

In this thesis, I studied major subjects of the security deposit for repairing defects of an apartment house. The Supreme Court says that the legal nature of the security deposit for repairing defects is ‘the liquidate damages’ or ‘the amount of damages specially determined in advance’ in the case when the contractor does not accept the request of the person who ordered work within the period of guarantee, the security for repairing defects belongs to the creditor(a person who ordered work). In general case of ‘the liquidate damages’, the creditor cannot claim excess damages even though the damages of creditor exceed the estimated amount, but there is an exception in the event of a special arrangement is made. Such a special contract can also be made apocalyptically, and this situation may be the background of the judicial precedent which says the legal nature of the security deposit for repairing defects is ‘a kind of forfeit’. But handing the security deposit for repairing defects to a guarantor is a kind of deposit for security and therefore it is simply taken as deposit for damages. A creditor can claim the excess of amount with a claim for damages without collateral when a contractor defaults in his payment. Many standardized contracts concerning security for repairing defects in a contract of suretyship guarantee the defects which break out after an inspection for the use of an apartment and within the period of guarantee. A certain defect might be applied repeatedly to more than two security contracts for repairing defects, even though the construction company and the Korea Construction Financial Cooperative make a security contract for repairing defects in specifying the statement of items of defects. 공동주택건설수급인이 하자담보책임기간 중 도급인으로부터 하자보수요구를 받고 이에 불응한 경우 하자보수보증금은 도급인에게 귀속한다는 조항이 있을 때, 도급인이 하자보수보증금 전액을 몰취하고 별도의 손해배상을 청구할 수 있는지가 문제되는데, 이는 하자보수보증금의 법적성질과 관련된다. 판례는 하자보수보증금의 법적성질을 ‘손해배상액의 예정’이나 ‘특수한 손해배상액의 예정’으로 본다. 그러나, 하자보수보증금의 수수는 요물적 성격을 지니고 있으므로 그러한 위약금 법리가 아니라 독자적인 법리의 구축을 요구하고 있다고 할 것이다. 하자보수보증금의 교부는 일종의 담보물을 예치하는 것과 유사하다. 그리하여 수급인의 채무불이행시 도급인은 하자보수보증금을 자신에게 귀속시키고 부족한 부분은 무담보의 손해배상채권으로 남아서, 그 초과분에 대하여 수급인에게 청구할 수 있는 것이다. 하자보증계약상 보증기간을 법령상의 하자보수기간과 달리 정한 경우에 보증대상이 되는 하자는 부종성 법리상 법령에 정해진 하자보수책임기간을 도과하기 전에 발생한 것이어야 하고, 그 이후에 발생한 하자는 비록 그것이 하자보수보증서에 기재된 보증기간 내에 발생하였다 할지라도 그 보증대상이 되지 않는다고 보아야 할 것이다. 공동주택건설수급인의 도급계약상 의무를 연대하여 이행할 것을 보증한 연대보증인과 조합원의 하자보수의무를 보증한 건설공제조합과의 관계를 공동보증인으로 보고, 보증인의 구상권에 관한 규정에 따라 상호 구상을 인정하여야 할 것이다.

공동주택의 하자보수책임과 손해배상책임

이홍렬 한국집합건물법학회 2015 집합건물법학 Vol.15 No.-

Concerning the lawsuit on construction, lawsuit on defect is a very important part as its value of the subject-matter in the litigation is big, it is directly linked to the safety of residential life and it has the largest number of cases in terms of construction lawsuit practice. To resolve the dispute over defect of apartment building, construction company can claim for damages to practice its liability for defect repair. In other words, most of the cases can be resolved as owner or tenants association claims for 3% of total construction cost as a deposit to guaranty insurance company after apartment building construction is completed. There is a high chance for construction company to think they can settle the defect with deposit in spite of the fact that they are supposed to build defect-free building. So this might cause issues with liability for defect repair regarding building construction. The reason why owner has to claim for damage to guaranty insurance company is that it consumes lots of time and cost if they claim for damage through lawsuit. Therefore, more concrete resolution to settle the dispute between construction company and buyer needs to be drawn. According to the precedents, the right subjectivity for defect repair regarding the area with exclusive ownership is not recognized while the right subjectivity of tenants association is recognized concerning the claim for defect repair. Because of the fact that individual owner cant file a lawsuit in the reality and consolidated settlement is not easy for having multiple owners, the approach should be made from the point of corporation law. Therefore, it is needed to recognize the position of litigant by accepting the right subjectivity of tenants association when agreements from certain number of tenants are guaranteed. 건설소송상 집합건물의 하자소송은 소송물가액이 크고 거주민의 주거생활의 안전에 직결되어 있으며 건설소송실무상 사건수도 가장 많은 중요한 분야이다. 공동주택의 하자관련 다툼을 해결하는 방안으로는 건설사에 하자보수책임을 손해배상청구권으로 행사하여, 즉 건설사가 공동주택을 완성한 경우에 소유권자나 입주자대표회의는 보증보험회사에 보증금으로 건설대금의 3%에 해당하는 금액을 청구하는 방법으로 분쟁이 종식되는 경우가 많다. 건설사 입장에서도 공동주택에 발생한 하자는 보증금으로 해결이 될 것이라는 안일한 생각으로 부실시공의 염려가 전혀 없는 주택을 건축해야 함에도 불구하고 이를 통해서 해결될 것이라는 생각이 지배적이라는 점에서 주택건설에 관한 하자담보책임의 문제의 소지가 있다. 하자담보책임을 추급하는 소유권자 등이 보증보험회사를 상대를 청구할 수밖에 없는 현실은 소송제기를 통해서 손해배상청구권을 행사하는 경우에는 소송비용과 기간이 오래 걸린다는 걸림돌도 자리하고 있다. 이에 건설사와 수분양자의 분쟁을 보다 원만하게 해결할 수 있는 구체적인 방안 등이 강구되어야 할 것으로 생각된다. 판례는 공동주택의 하자보수청구권에 있어서는 입주자대표회의의 권리주체성을 인정함에 반하여, 공동주택의 전유부분에 대한 하자담보추급권에 대한 권리주체성을 부정한다. 그러나 개별적으로 소유권자 등이 법원에 소송을 제기한다는 것은 현실적으로 어렵다는 점, 구분소유권자가 다수이므로 통일적인 처리가 어렵고, 단체법적인 접근이 필요한 점 등을 고려하면, 관련법에 일정한 수 이상의 주민의 동의가 있는 경우에는 입주자대표회의의 관리주체성을 인정하여 소송당자가의 지위를 인정하는 것이 오히려 소유권자 등의 이익에 부합할 것으로 생각된다. 이 논문에서는 공동주택의 하자담보책임에 관한 쟁점을 검토한 후 현행법상 청구권의 문제점과 그 개선방안을 제시하였다.

공동주택의 층간소음하자와 담보책임

최창렬 한국토지법학회 2018 土地法學 Vol.34 No.2

우리 나라의 전체 주택 중 공동주택의 비율은 66%를 차지하고 있는데 공동주택은 벽과 벽을 사이에 두고 거주하게 되므로 필연적으로 층간소음의 문제가 자주 발생하게 된다. 특히 주택을 완공하지 전에 분양계약을 체결하는 주택선분양제도는 분양자로 하여금 자금을 미리 조달할 수 있도록 함으로써 주택공급의 양적 확대를 이루는데 기여였다. 그러나 건물의 하자여부는 목적물을 인도받은 후에 확인되는 특성상 하자의 확인과 담보책임의 추급을 어렵게 한다. 공동주택의 층간소음의 하자가 발생하면 주택의 설계나 시공상의 하자로 말미암은 경우에는 분양자에게 하자담보책임을 추궁하여야 하고, 준공검사 이후의 관리상의 하자에 대한 책임은 구분소유자나 관리주체가 부담해야 한다. 그리고 공동주택의 구분소유자나 임차인 등의 입주가가 사용과정에서 특이한 생활행태로 말미암아 발생하는 층간소음은 생활방해에 대한 방지청구권이나 불법행위로 인한 손해배상청구권을 행사하여야 한다. 공동주택의 분양계약에서 층간소음으로 인한 하자담보책임에 관하여 살펴 본 결과 분양계약의 법적 성질에 관한 논의와는 별도로 수분양자는 분양자나 시공자에게 집합건물법 제9조에 따른 수급인의 담보책임을 부담하므로 하자보수청구권과 손해배상청구권 그리고 계약해제권을 행사할 수 있다. 공동주택의 층간소음 하자는 주로 바닥, 벽체, 기둥 등의 설치나 시공상의 잘못으로 인하여 발생하는 것이므로 하자담보책임의 존속기간은 공동주택관리법에서의 내력구조부의 하자이므로 중대한 하자인지의 여부와 상관없이 10년이라고 보아야 한다. 집합건물법에 의하더라도 건물의 주요구조부의 하자라고 할 수 있으므로 10년의 제척기간으로서 그 기산점은 전유부분은 구분소유자에게 인도한 날이고, 공용부분은 사용검사일 또는 임시사용 승인일이라고 본다. 공동주택의 층간소음이 하자인지를 판단하기 위해서는 주택이 원래 가지고 있어야 할 성상을 갖추고 있는지 여부에 의해야 한다. 먼저, 당사자가 합의한 성상에 의해서 판단하고, 이러한 합의가 없으면 묵시적으로 전제한 용도에 따라 판단하여야 하며, 합의나 전제한 용도도 없는 경우에는 보충적으로는 통상의 거래관념에 따라 동종의 물건이 갖추어야 할 성상에 따라 판단하여야 한다. 묵시적으로 전제된 용도를 판단함에 있어서 공법상의 규정이나 환경기준 등은 하자판단의 최소한의 기준일 뿐이지만 현실적으로는 가장 중요한 기준으로 작용하고 있다. 그리고 층간소음으로 인하여 공동주택에 하자가 발생하면 수분양자가 공동주택을 제3자에 양도했을 경우 분양계약의 당사자인 수분양자이나 집합건물법은 집합건물의 소유와 관리에 관한 권리가 현재의 구분소유자에게 있음을 전제하고 있는 점에 비추어 하자보수에 직접적인 이해관계를 가지는 현재의 구분소유자인 전득자가 행사하여야 한다. 그리고 공동주택관리법에서는 구분소유자 뿐만 아니라 입주자대표회의도 하자보수청구권이 있지만, 하자보수청구권을 대신하여 손해배상청구를 청구하는 것은 손해의 전보를 위한 금전채권임에 비추어 별개의 제도이므로 구분소유자에게만 인정하여야 한다고 본다. The ratio of apartment houses of our country’s entire housing accounts for 66% and unlike single-family detached houses, apartment houses frequently bring about the problem of noise complaint issue as they are inhabited between walls and walls. Especially, the pre-construction sales system of housing which enters into a distribution contract prior to the completion of the house has contributed to the quantitative expansion of housing supply as it helps the distributor finance in advance. However, since whether the building has any defect is confirmed after the object is delivered, which makes it difficult to confirm the effect and catch up with the responsibility for defect. Once a defect of noise complaint issue in an apartment house, in the case that it results from the defect in the design or construction of the house, then the defect liability should be called to account against the distributor and the defect liability in management after completion inspection should be borne by the owner of the divided property or the managing entity. And as for the noise complaint issue occurring in a peculiar life form그in the process of the owner of the divided property or the tenant of an apartment house, a claim for prevention to life disturbance or a claim for damages due to an illegal act should be exercised. As a consequence of considering defect liability due to noise complaint issue in the distribution contract of an apartment house, regardless of the discussion about the legal nature of the distribution contract, the distributee bears the responsibility for security of a contractee to the distributor or the builder pursuant to Article 9, Aggregate Building Act, so a claim for repairing defect, a claim for damages and a right to cancel the contract can be exercised. Defects of noise complaint issue in an apartment house commonly arise due to the mistake of installation or construction of a floor, a wall or a pillar etc., so the duration of defect liability is that of bearing structure under Apartment Management Act, so it should be considered to be 10 years regardless of whether it is a grave defect or not. Even under Aggregate Building Act, it can be said to be the defect of the major structure in a building, so the starting point of reckoning as the exclusion period of 10 years is the date of being delivered to the owner of the divided property for the section of exclusive ownership and the date of acceptance of work or the date of temporary use acceptance for the section of common ownership. To determine whether it is a noise complaint issue, it should be decided according as the house has properties that it should be by nature and it should be first judged by the properties agreed upon between the parties and if there is no agreement like that, it should be decided in terms of the use implicitly required and if there is no agreed or required use, it should be supplementally decided on the properties the same kind of object should have subject to the normal trading practices. In judging a required use, regulation in public law or environmental standards are the minimum criteria of deciding any defect, but realistically they acts as the most significant ones. And any defect arise in an apartment house due to noise complaint issue, if the distributee transfers the apartment house to a third party, in light of that the distributee of the party of the distribution contract or Aggregate Building Act presupposes that the right on the ownership and management of an aggregate building lies in the current owner of the divided property, so a a subsequent purchaser as the current owner of the divided property having direct interests with the defect repair should exercise the claim for defect repair. And under Apartment Housing Management Act, the owner of the divided property as well as the resident representative meeting have a claim of defect repair, but in light of that the claiming for damages instead of a claim for defec...

최근 국제적 동향에서 바라 본 우리 民法上의 賣渡人의 瑕疵擔保責任에 관한 硏究

사동천(Sha, Dong-Cheon) 한국민사법학회 2003 民事法學 Vol.24 No.-

This thesis is to study about the Seller s Defects Liability on Movables in the light of international s trend. I have the opinion that the conclusion drawn out through comparative laws is acceptable in the light of the theory of the nonperformance of an obligation liability, it is a starting point to settle problems of our Civil Code. And, this thesis suggests legislative solutions. 1. Interpretation of Seller s Liability for Warranty against Defects in Korean Civil Law First. there is no provisions of the concept of defect in our Civil Code and Commercial Code. I think that it is preferable to understand the concept of the defect on movables as non-conformity of contract, which include discrepancy of explicit agreements, aliud-delivery, non-conformity of packaging, it consists of nonperformance of an obligation liability. Non-conformity of contract is decided first by the agreements of contract between parties. Except where the parties have agreed otherwise, goods must be fit for the ordinary purposes, any particular purposes, and expressed implied warranty. On the end, it is decided by making clear the purpose of contract. Second, I think that the repair of defect can be admitted, if we can regard articles 580, 581 of Civil Law as examples in remedies. On the other hand, I think that the buyer s right to require performance can extend to the repair of the goods, in Article 389 of Korean Civil Law, Because both liability systems are similar, in fact that there is not the requirement of a fault for remedy of the Buyer right. I think that the buyer may exercise the seller claims of repair and part of delay in both liability systems. Third, the condition of avoidance of contract should be interpreted in stricter manner than the condition of the other remedies. I think that the concept of the impossibility meeting contract goal in our civil law is superior to a fundamental nonperformance (fundamental breach of contract) in the light of 「 contract maintenance rule」. Fourth, I suggest that damages should be interpreted to mean the 「Performance Guarantee」, because avoidance or damages can exercise alternatively with a claim for delivery of substitute goods in Art 582(2) Civil Code, and stands on the premise that both rights have equivalent values, 2. legislative solutions(The Accommodation of International Theories) First. the repair of the defective goods should be viewed as a major right of the buyer. And it should not be restricted in case of defects which could not accomplish the purpose of contract, although when the repair costs excessively. Second, though it is common to limit a period of notification on the defect in trading between merchants to reasonable period from the time of recognition of the defect. It is not desirable to limit the period of notification on the defect of the hidden defect on goods to 6 months from the time of receiving. This period is unjustifiably short comparatively with international standard. Legislatively it is required either to extend the period to 1 year or 2 years or to replace the Article with a period for exercising the right. Third, comparatively it is more common to require buyer s recognition of defect and gross mistake for the ignorance of defect. Accordingly it will be legislatively desirable to require a recognition and a gross mistake of buyer as a requisite of elimination of liability, with the exceptions of when there are a recognition and a gross mistake of the seller and when the seller guarantees nature and characteristics of goods. Fourth, it needs that reduction of price is institutionalized as an ultimate remedy and the Bill of Amendment of Civil Law by Department of Justice provided right to reduce price in Article 580 section 1. But it did not provide about the basic time and method for the calculation of the amount reduced.

방광탈 교정에 있어서 전질벽 협축술, prolene mesh를 이용한 전질벽 협축술과 복식 전질벽 협축술에 따른 수술 성적의 비교

정현주 ( Hyun Joo Jung ),전명재 ( Myung Jae Jeon ),정다정 ( Da Jung Chung ),박주현 ( Joo Hyun Park ),김세광 ( Sei Kwang Kim ),김재욱 ( Jae Wook Kim ),배상욱 ( Sang Wook Bai ) 대한산부인과학회 2007 Obstetrics & Gynecology Science Vol.50 No.2

목적: 중앙부의 결함이 있는 방광탈의 교정은 전질벽 재건술 중에서도 전질벽 협축술을 시행하게 된다. 전질벽 협출술의 방법으로는 접근 방법에 따라 질식과 복식이 있고 최근 들어 합성 재료를 이용하는 방법도 있는데, 질식 전질벽 협축술, prolene mesh를 이용한 질식 전질벽 협축술과 복식 전질벽 협축술에 따른 수술 성적을 비교하고자 한다. 연구방법: 1999년 3월부터 2005년 5월까지 본원에서 전질벽 협축술을 시행 받은 환자 중에서 1년 이상 추적 관찰을 시행한 138명을 대상으로 의무 기록을 후향적으로 분석하였다. 이들을 질식 전질벽 협축술을 받은 환자, prolene mesh를 이용한 질식 전질벽 협축술을 받은 환자 그리고, 복식 전질벽 협축술을 시행 받은 환자 세 그룹으로 나누어 비교하였다. 결과: 세 그룹의 환자 수는 각각 72명, 28명, 38명이었으며, 연령, 폐경 여부, 분만력, 체질량 지수, 내외과적 질병력과 추적 관찰 기간 등은 차이를 보이지 않았다. 발열, 질미란, 배뇨근 부전증 발생 유무는 차이가 없었고 질방광루의 발생은 없었으나, 수술 후 요로 감염 발생 빈도는 prolene mesh를 이용한 질식 전질벽 협축술을 받은 환자에서 많았고. 수술 후 상처 감염, 수술 전후 혈색소의 차이, 수술 시간과 재발은 복식 전질벽 협축술을 받은 환자에서 많았다 (p<0.05). 결론: 중앙부 결함의 전질벽 재건술에 있어 고전적 방법의 질식 전질벽 협축술이 prolene mesh를 이용한 질식 전질벽 협축술과 복식 전질벽 협축술에 비해 합병증과 재발 면에서 가장 뛰어난 것으로 나타났다. Objective: As for the method of surgical correlation of the central type of anterior vaginal wall defects, there are anterior repair, anterior repair with prolene mesh, and internal anterior repair. The object of this study was to compare the recurrence rates, complications and the clinical efficacy of the three surgical procedures. Methods: We identified one hundred and thirty-eight patients who underwent operations for the central type of anterior vaginal wall defects from March 1999 to May 2005. We retrospectively collected data from the medical records and reviewed the outcomes. We investigated the characteristics of patients, recurrence rates and complication rates for the results, and compared them by ANOVA test and Kruskal-Wallis test. Results: The number of cases of anterior repair, anterior repair with the mesh, and internal anterior repair were seventy-two, twenty-eight and thirty-eight consecutively. There was no significant difference in the characteristics of age, menopause status, parity, BMI (Body mass index) and history of pelvic surgery and the medico-surgical illness among the three groups. There were statistically no significant differences in fever, vaginal erosion, detrusor overactivity and voiding difficulty after the operations. The incidence of the postoperative urinary tract infections was increased significantly in the group of the anterior repair with prolene mesh (p=0.018), and drop in hemoglobin, operation time and wound infection were increased significantly in the group of the internal anterior repair (p=0.0001, 0.004 and p=0.028). The recurrence rate of the disease was significantly higher in internal anterior repair group than in anterior repair or anterior repair with the mesh groups (18.4% vs. 1.4% and 0%). The recurrence rate was increased in proportion to the duration after the surgery. Conclusion: The recurrence rate of the disease after internal anterior repair was significantly higher than when anterior repair or anterior repair with the mesh was done. As for the complications, urinary tract infection was increased after the anterior repair with prolene mesh and drop in hemoglobin and wound infection were increased after the internal anterior repair. We concluded that the conventional anterior repair is more suitable method for the correction of the central type of anterior vaginal wall defects than anterior repair with mesh and internal anterior repair.

노후 아파트 공용설비부문의 하자발생과 보수비용 분석에 관한 연구

전규엽,조극래,홍원화 한국주거학회 2003 한국주거학회 논문집 Vol.14 No.4

This study intends to predict prospective defects and establish the plan of Preventive Maintenance through research and analysis of defect occurrences and their repair costs in the public equipment of ‘H’ apartment house from 1998 to 2001. According to results of the analysis, more than 90% of defects and their repair costs for 4 years of the building have occurred in heating, hot water and water supply equipments. In case of specific classification in each equipment, more than 60% of defects were found at hot water pipes and heating pipes, and their repair costs covered more than 60% of the total defect costs. After two repairs by ‘Preventive Maintenance’ had been performed in the year 1998, total defects and defects of each equipment each yew have increased in number from 1999 to 2001. But total repair costs and repair costs of each equipment have not increased as time has gone by, because repair costs have relationship with the price of materials and labor, the part of defect and the scale of repair.

韓國의 共同住宅 瑕疵에 관한 硏究

朴慶亮(Park, Kyong-Lyang) 朝鮮大學校 法學硏究所 2009 法學論叢 Vol.16 No.1

한국은 60년대의 경제개발 5개년 계획 수립이후 근대화의 기치아래 산업화와 도시화를 진행시켜왔다. 이러한 일련의 변화는 국민들에게 보다 많은 경제적 풍요와 물질적 만족감을 안겨주었으나, 그와 동시에 급속한 경제성장과 인구증가, 그리고 핵가족화현상 등으로 양적인 측면에서 주택공급이 심각할 정도로 부족하게 되었다. 게다가 80년대 이후 나타난 부동산투기는 이러한 현상을 더욱 심화시켰다. 이에 따라 그 동안의 주택정책은 무엇보다 주택의 물량 확보에 상당한 비중을 두고 추진되어 왔으며, 특히 아파트와 같은 공동주택의 건설이 현저하게 증가하였다. 그런데 최근 들어 수도권의 신도시아파트 등에서 부실시공문제가 제기되고, 시설물들의 붕괴사고나 주택건설업체의 부도사태가 이어지면서 주택을 마련하고자 하는 일반인의 관심도 안전하고 쾌적한 주거공간의 확보와 준공여부의 확실성에 더 많은 비중을 두고 판단하게 되었다. 하지만 이러한 주택구매자들의 욕구는 경제적인 힘의 우위를 누리면서 전문지식이나 주택관련정보접근이 상대적으로 쉬운 주택사업자에 의해 번번이 좌절되거나 중견건설업체의 예상치 못한 부도사태로 위협받는 경우가 자주 발생하고 있다. 이 글에서는 공동주택의 하자문제로 한정하여 검토하였다. 공동주택의 하자는 여러 기준에서 분류할 수 있으나, 분쟁빈도와 판단의 곤란에 따라 균열.누수.결로.변형.기타(배수 하자, 소음 등)로 분류해 볼 수 있다. 공동주택의 하자에 대해서는 민법, 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 (집합건물법), 주택법, 주택법시행령, 건설산업기본법 등에서 규제하고 있다. 그러나 실제로는 일정한 규모 이상의 주택에 대해서는 주택법과 동법 시행령이 주로 적용되고 있다. 그런데 2005년 5월 26일 집합건물법과 주택법이 동시에 개정되었다. 그러나 집합건물법과 주택법의 개정은 입주자의 권리를 침해한 것이므로 위헌이라는 헌법소원이 헌법재판소에 서울고등법원에 의해 제기되어 현재에 이르고 있다. 개정법의 검토가 필요하다. 한국의 하자보수제도는 다음과 같은 문제점을 지니고 있다. 첫째 하자를 사전에 예방하는 기능이 결여되어 있고, 둘째 하자보수제도가 획일적이다. 셋째 하자책임규정이 흩어져 있고, 넷째 주택품질에 대한 종합관리체계 결여되어 있다. 다섯째 하자의 범위가 명확하지 않다. 하자보수제도의 개선방안으로서는 다음과 같은 점들을 생각해볼 수 있다. 첫째 철저한 현장관리, 둘째 법제의 정비, 셋째 후분양제도의 점진적인도입. 넷째 명확한 하자의 개념과 책임범위 설정, 다섯째 하자부위와 규모별 보수처리규정 정형화, 여섯째 설계와 감리에 대한 책임보험제도 도입, 일곱째 장기하자에 대한 보험도입, 여덟째 하자정보 관리 시스템 개발과 활용. Korea has created economic prosperity and material satisfaction through industrialization and urbanization since the sixties. But along with its rapid economic growth has come population growth and the nuclearization of the family. This has caused serious deficit in housing. In addition, real estate speculation since the eighties has exacerbated the problem. In responses the government has created a policy to accelerate housing construction. As a result, condominum has increased remarkably along with the defects. These defects arise in every stages from design, construction to maintenance. Condominium defects are covered by Korean civil law, act on the possession and management of multi-unit buildings(MUBA), the Korean housing law(KHL) and its implementing ordinances(KHLO). Korean civil law §667 to §671(contracts for work) apply correspondingly to MUBA §9. But in reality Korean housing law and its implementing ordinances apply mainly to condominums over a certain size. In response, on May 26 2005 MUBA and KHL were amended. In particular, the additional rule §6 of MUBA was amended to be applied under KHL §46 in the case of warranty-covered defects. But the additonal rule has been criticized as unconstitutional, and is awaiting judgement by the Korean Constitutional Court. Therefore, it is necessary for us to examine carefully the above amended acts. The problems of the Korean condominium defects repair system are as follows. First, the lack of building inspection of defects during construction or a uniform condominium defects repair system. Second, the scattered rules on defects responsibility of condominium. Fourth, the lack of an overall management system of housing quality. Fifth, the vagueness of descriptions of defects and remedies. Lastly, the following are possible ways of improving condominium defects repair system. First, thorough on-the-spot construction management by an appropriate intendant. Second, the addition of complementary measures to the above laws. Third, the gradual introduction of a system of post-construction sales. Fourth, the creation of clear definitions of defects and the concerned parties.responsibilities. Fifth, the introduction of comprehensive liability insurance. Lastly, the development of an open and comprehensive system for monitoring defects.