변용과 연관의 인과론―스피노자 인과 이론에 대한 한 가지 해석

진태원 한국헤겔학회 2010 헤겔연구 Vol.0 No.27

This paper aims to reinterpret the Spinozist causality through the concepts of affectio and of connexio. The Spinozist causality has been understood as an immanent causality according to the proposition 18 of De Deo (“God is the immanent, not the transitive, cause of all things”). The problem of this interpretation is that the majority of the commentators understand the relationship between immanent causality and transitive causality as a dual, or at least exterior relationship. But this interpretation makes difficult to understand the implicit connection between Spinoza's philosophy and the modern physics established by Galilei and Newton, and also the ethical significance of the Spinozist conception of causality. In order to resolve this difficulty, we need to revisit the causality in the proposition 28 of the 1st part of the Ethics. It has been considered as an example of transitive or linear causality in opposition to the immanent causality in the proposition 18. I demonstrate that it is rather a causality which is relevant to the relativistic causality of modern physics, so it can be conceived as a non-linear, connective(or structural) causality. Contrary to the most interpretations which oppose the immanence to the transitivity, the connective causality could show that the immanent causality is not different to the exterior co-relations between singular things, and that the basis of radical anti-teleology of Spinoza's philosophy is to be found here. The second thesis of this paper is that with the concept of affection, we can understand that the essence of a singular thing is a product of the relations with the other singular things, so that the interiority of it is constituted by the exteriority. It is necessary, therefore, to avoid the confusion between the affection and the passivity, if we want to elucidate the ethical significance of the Spinozistic conception of causality. 이 논문은 스피노자의 인과론을 변용과 연관이라는 개념을 중심으로 재해석하는 것을 목표로 한다. 스피노자 인과론은 “신은 만물의 내재적 원인이지 타동적 원인이 아니다”라는 『윤리학』 1부 정리 18을 따라 내재적 인과론으로 이해되어 왔다. 문제는 대개의 주석가들이 내재적 원인과 타동적 원인의 관계를 이원적으로, 또는 적어도 상호 외재적인 것으로 이해한다는 점이다. 하지만 이러한 해석은 스피노자 철학이 갈릴레이와 뉴턴에 의해 성립한 근대 물리학과 맺고 있는 관계를 제대로 이해하기 어렵게 할뿐더러, 스피노자 인과론의 윤리적 함의도 정확히 파악하지 못하게 만든다. 이러한 난점을 해결하기 위해 이 논문은 첫째, 흔히 타동적 인과관계의 전형으로 해석되는 『윤리학』 1부 정리 28의 인과론은 근대 물리학의 상대론적 인과론과 합치하는 것이며, 연관의 인과성(또는 구조적 인과성)을 나타낸다는 점을 입증한다. 연관의 인과성은 내재성과 타동성을 추상적으로 대립시키는 기존의 해석들과 달리, 스피노자의 내재적 인과론은 독특한 실재들의 외재적 상호 연관과 다르지 않으며, 스피노자 철학의 근원적인 반목적론적 성격은 여기에 기초를 둔다는 점을 보여준다. 둘째, 스피노자의 변용 개념은 독특한 실재들의 본질은 다른 실재들과의 관계, 따라서 외재성의 산물이라는 점을 정확히 파악할 수 있게 해준다. 따라서 스피노자 인과론의 윤리적 함의를 정확히 이해하기 위해서는 변용과 수동성을 혼동하지 않는 것이 중요하다.

질적 평가연구의 인과성 규명방법 개선을 위한 시론적 연구: 마이스터고 정책의 물리적 인과관계 규명을 중심으로

서영빈,이윤식 한국정책분석평가학회 2019 政策分析評價學會報 Vol.29 No.3

This study aims to improve how to investigate causality in the qualitative evaluation of programs. As factual causality based on counter-factual as a conceptual framework used frequently in the social science research is not easy to be identified well in the qualitative research, so it is not enough for finding out causality in the qualitative evaluation. Thereby this study introduces the physical causality identification method, which is distinguished from the factual causality. Physical causality is defined as the relationship between force as a cause and motion as its result, which means the causal relationship observed directly in the real world. In contrast with the factual causality identification method of verifying existence of the causal relationship between a program and its effect by comparing the effect resulted from intervention of a program and the effect brought about by no intervention of a program, there is a physical causality identification method which shows existence of the causal relationship between a program and its effect by identifying a direct operative reason as a powerful and direct cause of the program result. As a result of confirming whether there exists physical causality or not by investigating the operative reason for the program effect after applying the physical causality method to the Meister High School Program, it is found that Memorandum of Agreement on a company’s employment of the high school graduates works as more powerful, operative reason for the program effect, which represents increase in employment numbers of the hight school graduates, than other factors. It is concluded from the findings of this study that the physical causality identification method is effective in investigating causality in the qualitative evaluation of a program. 본 연구는 정책에 관한 질적 평가에서 물리적 인과성 규명에 기초한 평가방법을 새롭게 제안함으로써 질적 평가의 인과성 규명방법을 개선하고자 한다. 사회과학연구에서 인과관계 규명을 위한 개념적 틀로 활용되는 대응적 사실을 기초로 하는 사실적 인과성은 질적 연구에서 정확하게 밝히기가 용이하지 않은 관계로 질적 평가에서도 인과관계 규명을 위해 충분하지 못한 것으로 지적되어 왔다. 그로 인해 본 논문에서는 대응적 사실에 기초하는 사실적 인과성(factual causality)규명방법과 구분되는 물리적 관계에 기초한 물리적 인과성(physical causality) 규명방법이 있음을 제시하였다. 물리적 인과성은 원인으로서 힘과 그에 따른 결과로서 동작의 관계로 정의되는데, 이는 현실에서 직접적으로 관찰이 가능한 인과관계를 의미한다. 정책에 관한 질적 평가에서 인과관계를 규명하는 방식에 있어서도 정책의 처리가 있을 때 결과가 나타난 것과 정책의 처리가 부재할 때 결과가 나타나지 않은 것을 비교하여 인과관계가 있음을 증명하는 사실적 인과성 규명방법과 달리, 정책이 결과를 초래한 강력하고 직접적인 원인인 운영 이유(operative reason)를 밝힘으로써 인과관계가 성립함을 보여주는 물리적 인과성 규명방법이 있다. 이를 마이스터고 정책 사례에 적용하여 정책효과에 관한 운영 이유를 밝힘으로써 물리적 인과성의 유무를 확인한 결과, 마이스터고와 기업 간의 고용협약이 마이스터고 정책의 효과인 졸업생 취업자 수 증가를 설명할 수 있는 더 강력한 운영 이유인 것으로 밝혀졌다. 그 결과, 본 연구는 물리적 인과성에 기초한 정책과 결과간의 인과관계 규명방법이 정책에 관한 질적 평가연구의 인과성 규명에 더 효과적인 것으로 결론지었다.

한·중 인과관계 표현 형식과 분류 기준 연구

유로 ( Liu Lu ) 민족어문학회 2016 어문논집 Vol.- No.77

한국어와 중국어에는 인과관계를 표시하는 형태들이 풍부하다. 따라서 각각의언어의 인과관계 표현에 대한 연구도 많이 이루어지고 있지만, 두 언어의 인과표현 형태에 대한 분류 방식이 서로 다르므로 기계번역과 대조연구에 적지 않은 모순을 드러내고 있다. 그리하여 본고에서는 먼저 한 중 인과관계 표현에 대한 선행연구를 검토하여 선행연구에서의 문제점들을 살펴보고 한 중 인과관계 표현의개념과 범위를 새롭게 설정했다. 그리고 포괄적인 언어 철학의 시각에서 분류하고 논리적인 근거를 통해 한 중 인과관계 표현을 계층화하고자 노력했다. 본고에서는 한국어 인과관계 연결어미와 중국어 인과관계 관련사를 사리설명인과관계, 논리추론 인과관계, 심리의욕 인과관계로 나누었다. 각각의 하위분류로서 사리설명 인과관계에는 객관적이고 필연적인 인과관계, 경험적이고 확률적인인과관계, 우연한 인과관계를 포함시키고 논리추론 인과관계에는 원인-결과 인과관계와 결과-원인 인과관계를 포함시키며 심리의욕 인과관계에는 의도-행동 인과관계와 행동-목적 인과관계를 포함시켰다. 그 다음에 동일한 잣대를 기준으로 대조, 분석하여 한 중 두 언어의 인과관계 표현형태들의 대응 법칙을 모색하였다 In Korean and Chinese, there are many forms of causality, and there are a lot of researches about the relationship of causality. However, in two languages, there are different ways of classifying causality, which will bring some difficulties to Machine Translation and the comparative study. Therefore, The author in this paper discusses the pre-research about the performance of causality, points out problems in the pre-research, and to redefine the definition and range of the performance of causality. Then the author classifies the performance of causality by using the logical semantic from the perspective of general philosophy of language and divides Korean conjunction endings for causality and Chinese conjunctive words for causality into three categories: causality for practical illustration, causality for logical reasoning and causality for psychology, in which causality for practical illustration includes objective necessity causality, experience probable causality and opportunities causality; causality for logical reasoning includes reason-results causality and results-reason causality; causality for psychology includes intention-action causality and action-purpose causality. Finally, the author comparatively analysis the performance of causality for Korean and Chinese based on the classification and explores corresponding laws for the performance of causality between Korean and Chinese.

근대적 인과율의 해석에 대하여

원승룡 전남대학교 인문학연구소 2019 용봉인문논총 Vol.- No.55

The key problems of modern epistemology largely revolve around the debates over the problem of the Law of causality. It is because the notion of causality was closely intertwined with the laws of newly arising natural sciences of the time. However, as the notion of causality is connected with the ground of being(ratio essendi) as well as that of cognition(ratio cognoscendi), it has long been the locus of diverging philosophical interpretations. In this respect, critically investigating the debates between Hume and Kant over the problem of causality, I try to review the nature of the debate in connection with Aristotelian and contemporary conceptions of causality. Concerning the re-interpretations of causality after those of Hume and Kant, I will cover the scientist notion of causality, which is confined within the scope of causal explanation, and Schopenhauer’s view of causality, in which he critically interprets Kant’s notion of causality in terms of the principle of ground(Der Satz vom Grund). Despite of differences of interpretations I will conclude that the universal Law of causality in the western epistemology has functioned commonly as a ground of ratinal knowledge in general. 근대 인식론의 문제는 인과율을 둘러싼 논쟁에 가장 잘 함축되어 있다. 그것은 당대 새로이 정립되는 자연과학의 법칙들과 긴밀히 연관되기 때문일 것이다. 그러나 인과율은 인식의 근거는 물론 존재의 근거에 관련되어 근대 이전이나 근대 이후에도 지속적으로 철학적 해석의 대상이 되어 왔다. 이에 따라 필자는 흄과 칸트의 근대적 인과율 논쟁을 중심으로 이를 고대 아리스토텔레스의 인과 개념이나 현대의 인과 개념의 해석과 연결시켜 그 변이와 차이를 검토하고자 한다. 특히 칸트의 인과율을 충분근거율의 관점에서 비판적으로 해석하는 쇼펜하우어의 형이상학적 입장과, 인과적 설명 논증의 구조 안에서 인과율을 해석하는 현대 과학론자들의 입장을 다루려고 한다. 이러한 인과율의 해석의 역사 속에서 우리는 보편적 인과율이 결국 지식 일반의 본성과 연관되어 있으며, 그것이 서양 인식론의 토대였다는 것을 밝혀 보고자 한다.

칸트와 쇼펜하우어의 인과론에서 무의식

김미영 고려대학교 철학연구소 2025 철학연구 Vol.- No.71

이 논문은 칸트의 인과론을 무의식의 차원과 연결하여 고찰 함으로써 흄의 회의주의를 극복하는 선험철학의 의미를 재해석하려는 시 도이다. 이를 위해 인과율을 사물의 본질과 연관된 무의식의 영역에까지 확장하여 적용하는 쇼펜하우어의 관점을 칸트의 인과론과 비교 고찰하는 것이다. 인과개념에 대한 흄의 분석 이후에 인과율은 대체로 사물의 본질과 관련 없는 규칙적 결합 관계를 의미하는 것으로 여겨진다. 칸트의 선험적 관념 론도 인과율이 사물의 본질에 적용될 수 없다는 회의주의에서 벗어나지 못한다는 점에서 흄의 관점과 다르지 않다. 칸트가 인과율에 대한 흄의 회의주의를 인식 주체의 능력을 통해 극복하려고 시도한다는 해석은 동시 대 철학자들에게서부터 오늘날에 이르기까지 널리 받아들여지고 있지만, 칸트는 우리가 지성의 개념으로 객관적 지식을 구성한다고 주장하지 않는 다. 그는 규칙을 위한 조건이 객체에 놓여 있어야 한다는 것을 강조한다. 쇼펜하우어는 칸트가 경험적 직관이 일어나는 과정을 설명하지 않고 단순 히 주어진다고 주장했기 때문에 인과율의 선천성을 증명할 수 없었다고 비판한다. 쇼펜하우어는 감각이라는 결과의 원인을 찾아가는 과정에 인과범주가 무의식적으로 적용된다는 것을 설명한다. 칸트는 감각이 객체에 대한 인식으로 전환하는 과정에 대해 논의하지는 않지만, 지각의 성립을 위해 요구되는 범주의 적용이 무의식적이라는 것을 곳곳에서 표현한다. 따라서 칸트의 인과론에서도 인과범주의 무의식적 적용을 통해 사물의 본 질에 대한 형이상학적 인식이 성립할 수 있다. This paper attempts to reinterpret the meaning of transcendental philosophy that overcomes Hume’s skepticism by examining Kant’s causality in connection with the dimension of the unconscious. To this end, it compares and examines Schopenhauer’s view that extends the law of causality to the realm of the unconscious related to the essence of things with Kant’s causality. After Hume’s analysis of the concept of causality, causality is generally thought to refer regular associations that are not related to the nature of things. Kant’s transcendental idealism is not different from Hume’s view in that it cannot escape the skepticism that causality cannot be applied to the essence of things. The interpretation that Kant attempts to overcome Hume’s skepticism about causality through the ability of the subject of cognition has been widely accepted from contemporary philosophers to the present, but Kant does not claim that we construct objective knowledge with the concept of understanding. He emphasizes that the conditions for rules must be placed on objects. Schopenhauer criticizes Kant for not being able to prove causality by simply asserting that empirical intuition is given without explaining the process by which it occurs. Schopenhauer explains that causal categories are unconsciously applied in the process of finding the cause of the result called sensation. Although Kant does not discuss the process by which sensations are transformed into the knowledge of objects, he expresses in many places that the application of categories required for the establishment of perception is unconscious. Therefore, in Kant’s theory of causality, metaphysical knowledge of the essence of things can be established through the unconscious application of causal categories.

비선형 인과의 불교철학적 이해

김종욱(Kim, Jong-Wook) 동국대학교 불교문화연구원 2016 佛敎學報 Vol.0 No.77

실체론에서 관계론으로의 전환을 지향하는 현대 과학의 대표인 시스템 이론과 복잡계 과학에서 관계론은 인과 관계의 비선형성으로 특징지어진다. 비선형 인과란 원인이 결과를 향해 일방향적으로 영향을 미친다는 선형 인과에 대한 거부로서, 결과가 다시 자신의 원인에게 영향을 주어 그 원인을 재구조화한다는 인과의 양방향성을 가리킨다. 그런데 기존의 대다수 학문에서 인과율은 원인에서 결과로 일방적으로 영향을 미친다는 선형 인과로 인식되어왔다. 고대의 이데아론과 중세의 창조론과 근대의 기계론은 모두 인과가 선형적으로 원인에서 결과로 일방향으로만 간다고 본다는 점에서 공통되는데, 이런 선형 인과는 그 일방향성으로 인해 사물과 인간을 위계화하고 도구화하는 데 훌륭한 수단이 될 수 있었다. 그러나 현대의 복잡계 과학에선 이런 인과의 일방향성을 거부하고, 결과도 원인에 영향을 미칠 수 있다는 양방향성의 비선형 인과를 주장한다. 복잡계 과학에서 나타나는 비선형 인과의 방식은 불교 교학의 핵심 개념인 연기와 공에서도 발견된다. 무명과 행, 행과 식, 식과 명색 등 십이연기의 각 관계 항목들에서 결과가 거꾸로 원인에게 그 영향을 피드백하는 비선형적 현상이 나타난다. 그리고 원인과 결과 사이의 비선형적 상호의존성은 인과의 성격이 비실체적 공성임을 함축하고, 이런 인과의 공성은 인선과후(因先果後)의 선형성뿐만 아니라 과선인후(果先因後)의 비선형성도 가능함을 보여준다. 더욱이 인선과후의 선형성과 과선인후의 비선형성 간의 중도적 균형은 정신과 물질, 몸과 마음 혹은 뇌와 마음의 관계에서 균형 잡힌 시각을 제공해준다. 이런 시각은 뇌가 마음을 일으키고 형성하지만, 마음이 변화하면 뇌 역시도 변화한다는 뇌 가소성에서 분명하게 드러난다. 마음의 변화로 뇌의 변화가 일어난다는 비선형적 가소성을 가장 잘 보여주는 것이 불교의 명상 수행인데, 명상을 통한 마음의 변화는 뇌파의 변화와 아울러 뇌구조에 상당한 변화를 가져온다. Representative of contemporary science, systems theory and complexity science aim at the transition from substance theory to relational theory. In complexity science, relational theory is characterized by the non-linearity of causation. Linear causality holds that a cause influences an effect unilaterally, while non-linear causality posits that an effect influences its cause in reverse, and thus restructures the cause. The bilateralness of cause and effect characterizes non-linear causality. The majority of the existing sciences have historically supported linear causality. The idea of theory in ancient philosophy, the doctrine of creation in the Middle Ages, and mechanical philosophy in the modern era all have the unilateralness of linear causality as a common denominator. Their unilateralization brought about the hierarchy between the human and nature, and hence the instrumentalization of nature. However, contemporary complexity science rejects the unilateralness of linear causality in favor of the bilateralness of -non-linear causality. The non-linear causality style of complexity science can be found in pratītyasamutpāda and śūnyatā, core constructs of Buddhist doctrine. Avidyā and saṃskāra, saṃskāra and vijñāna, vijñāna and namarūpa, and so on, in twelve links of dependent origination represent the feedback phenomenon of non-linear causality. The non-linear interdependence between cause and effect implies the non-substantial śūnyatā in causality. This śūnya causation admits not only the linearity of cause first and effect last, but also the non-linearity of effect first and cause last. The middle way between the linearity of cause coming first and effect last, and the non-linearity of effect first and cause last provides a well-balanced perspective of the relation of mind - matter, mind - body, and mind - brain. - This vision comes out in the plasticity of the brain, which can make alterations in its structure and function through experience and practice, or through thinking and acting by itself. The continuous practice of meditation activates theta and gamma brain waves; strengthens the left prefrontal lobe, related to positive feeling; enlarges the hippocampus and orbitofrontal cortex related to memory and emotion control; activates the parasympathetic nervous system, related to inhibitory and relaxant actions.

Causal inference in environmental epidemiology

Sanghyuk Bae,Hwan-Cheol Kim,Byeongjin Ye,Won-Jun Choi,Young-Seoub Hong,Mina Ha 환경독성보건학회 2017 환경독성보건학회지 Vol.32 No.-

Inferring causality is necessary to achieve the goal of epidemiology, which is to elucidate the cause of disease. Causal inference is conducted in three steps: evaluation of validity of the study, inference of general causality, and inference of individual causality. To evaluate validity of the study, we propose a checklist that focuses on biases and generalizability. For general causal inference, we recommend utilizing Hill’s 9 viewpoints. Lastly, individual causality can be inferred based on the general causality and evidence of exposure. Additional considerations may be needed for social or legal purposes; however, these additional considerations should be based on the scientific truth elucidated by the causal inference described in the present article.

빅 데이터 분석에서 상관성과 인과성

김준성(Joon-sung Kim) 인문사회과학기술융합학회 2018 예술인문사회융합멀티미디어논문지 Vol.8 No.8

마이어-쉔베르거와 쿠키어(Mayer-Schönberger and Cukier, 이하 MSC)는, 빅 데이터의 세계에서는 인과성보다 상관성이 실용적으로 더 유용하고 효율적이라고 주장한다.[4] 더 나아가, 빅 데이터의 세계에서는 인과성에 토대한 분석이나 예측이 상관성에 토대한 분석이나 예측에 밀려 주목받지 않거나 도태될 것이라 주장한다. 이 글에서 필자는, 상관성이 빅 데이터의 현상을 분석하고 이를 토대로 미래를 예측하는 데에 충분하다는 MSC의 논증들을 비판적으로 검토한다. 2장에서는 빅 데이터의 세계에서 상관성이 우월하다는 MSC의 논증을 소개한다. 3장에서는 상관성은 그 자체만으로 충분히 실용적이고 유용하다는 MSC의 논증을 비판한다. 상관성과 인과성의 차이에 대한 오해를 지적하고 심슨(Simpson) 역설로 그 차이가 왜 중요한지를 보여준다. 4장에서는 빅 데이터 분석에서 인과성이 상관성보다 비효율적이라는 MSC의 논증을 비판한다. 특별히 인과성을 증명하는 수학적 방법이 없다는 주장의 오류를 보여준다. 구조방정식에 토대한 인과 모형의 수학적 이론들을 제시하고, 이들 이론으로 인과성이 빅 데이터 분석에서 매우 유의미하고 유용한 역할을 할 수 있다는 것을 보여준다. Mayer-Schönberger and Cukier(2013) explain why big data is important for our life, while showing many cases in which analysis of big data has great significance for our life and raising intriguing issues on the analysis of big data. The two authors claim that correlation is in many ways practically far more efficient and versatile in the analysis of big data than causality. Moreover, they claim that causality could be abandoned since analysis and prediction founded on correlation must prevail. I critically examine the two authors’ accounts of causality and correlation. First, I criticize that corelation is sufficient for our analysis of data and our prediction founded on the analysis. I point out their misunderstanding of the distinction between correlation and causality. I show that spurious correlation misleads our decision while analyzing Simpson paradox. Second, I criticize not only that causality is more inefficient in the analysis of big data than correlation, but also that there is no mathematical theory for causality. I introduce the mathematical theories of causality founded on structural equation theory, and show that causality has great significance for the analysis of big data.

AD 9세기 이슬람 철학에 나타난 인과성에 관한 연구-나잠(Nazzam)과 무암마르(Mu‘ammar)의 인과성 긍정 이론을 중심으로

김요한 한국동서철학회 2025 동서철학연구 Vol.- No.115

인과성 개념은 이슬람 신학(kalām)과 철학에서 핵심 관심사였으며, 특히 신의 전능성, 결정론, 창조된 실체의 본질을 둘러싼 논쟁에서 중요한 역할을 수행했다. 초기 무타질라 철학자중 무암마르(830년 사망)와 나잠(845년 사망)은 신의 행위와 창조된 질서에 대한 전통적 이해에 도전하는 독특한 인과성 이론을 발전시켰다. 무암마르는 우연자(a‘rāḍ)의 자립성을 주장하면서 우연자들이 창조되면 신의 개입 없이도 독립적으로 지속된다고 주장했다. 이 개념은 자연 세계 내에서 인과적 자율성의 한 형태를 의미했다. 반면 나잠은 아리스토텔레스의 가능태-현실대 개념을 차용해서 자연의 인과적 역할을 인정하고 있다. 동시에 신이 자연에 내재된 성향을 부여했다고 주장하면서신의 간접적 개입이나 간섭의 가능성을 열어 두고 있다. 무암마르와 나잠의 인과성 개념에 대한 접근 방식은 합리주의 철학과 신학적 교리를 조화시키고, 인과관계에 대한신학의 지배적인 개념에 대해 철학적 대안을 제시하는 노력이었다. 본문에서 연구자는 나잠과 무암마르의 인과성 개념을 비교하면서 그 둘 사이의 공통점과 차이점을 살펴보게 될 것이다. 나잠과 무암마르는 모든 물체가 본성을 가지며, 그 본성이 물체의 변화하는 사건들의 원인이라고 보았다. 두 사람 모두 이 본성이 신에 의해 세상을 창조할 때 물체에 심어졌다고 믿었다. 나잠은 돌이 아래로 움직이는 성향은 신이 창조 당시 돌에 각인한 것이라고 명확히 언급하고 있다. 또한 무암마르는신이 물체를 창조했지만 우연자는 창조하지 않았다고 주장한다. 이는 플라톤의 조물주(δημιουργός) 개념과 유사하며, 신이 본성을 창조했음을 직접 언급하지 않았지만, 신의 창조와 함께 본성이 존재하게 되었다고 추측 가능하다. 한편 둘의 유사점에도 불구하고 인과성을 일으키는 원인이 무엇인지에 대해서 둘의 설명이 다름을 확인해 볼것이다. 이는 본성의 개념 차이로 무암마르는 본성을 마나(ma‘nā)라고 부르며, 이는원자와 원자의 조합을 통해 형성된다. 그에 따르면 모든 변화와 연속적 사건의 규칙성의 원인은 이 마나에 달려있다. 그러나 나잠은 본성 개념을 아리스토텔레스의 가능태(δύναμις)와 현실태(ἐνέργεια) 개념을 따르고 있다. 본성은 물체의 변화 사건을 가능태에서 현실태로 전환하는 원인이며, 변화의 규칙성도 본성에서 기인한다고 주장한다. The concept of causality has been a central concern in Islamic theology (kalām) and philosophy, particularly in debates over the omnipotence of God, determinism, and the nature of created entities. Among the early Mu’tazilah philosophers, Mu‘ammar (died 830) and Nazzam (died 845) developed unique theories of causality that challenged traditional understandings of divine action and created order. Mu‘ammar argued for the autonomy of accidentals (a‘rāḍ), arguing that accidentals, once created, persist independently of divine intervention. This concept implied a form of causal autonomy within the natural world. Nazzam, on the other hand, adopted Aristotle’s concept of potentiality-actuality to acknowledge the causal role of nature. At the same time, he argued that God endowed nature with inherent dispositions, leaving open the possibility of indirect divine intervention or intervention. Mu‘ammar and Nazzam's approach to the concept of causality was an effort to reconcile rationalist philosophy with theological doctrine and to provide a philosophical alternative to dominant theological conceptions of causality. In this article, I compared the concepts of causality between Nazzam and Mu‘ammar, examining the similarities and differences between them. Nazzam and Mu‘ammar believed that all objects have nature, and that nature is the cause of the changing events of objects. Both believed that this nature was planted in objects when God created the world. Nazzam clearly states that the tendency of a stone to move downward was something that God engraved on the stone when he created it. Mu‘ammar also claims that God created objects, but not the accidental. This is similar to Plato's concept of the creator (δημιουργός), and although he did not directly mention that God created nature, it can be inferred that nature came into existence with God's creation. On the other hand, despite their similarities, the researcher confirmed that the two have different explanations for what causes causality. This is due to the difference in the concept of nature, which Mu‘ammar calls nature ma‘nā, which is formed through the combination of atoms and atoms. According to him, the cause of all changes and regularities of successive events depends on this mana. However, Nazzam follows Aristotle's concept of potentiality (δύναμις) and actuality (ἐνέργεια) in the concept of nature.

물리주의 인과론과 정신인과

박정희(Park, Jung Hee) 새한철학회 2018 哲學論叢 Vol.94 No.4

이 논문에서는 인과법칙의 특성에 대하여 고찰하면서 흄과 데이비슨, 그리고 김재권의 인과론에 관하여 살펴보았다. 흄은 인과관계에서 필연성이 필수 요소라는 점을 인정하지만, 결과의 관념을 원인의 관념에서 필연적으로 이끌어 낼 수 없기 때문에 인과적 필연성은 관념의 세계에 속하지 않는다고 본다. 데이비슨의 인과론은 사건 존재론에 근거하고 있는데, 정신적 사건과 물리적 사건 어느 것으로도 기술될 수 있는 개별 사건에 의해서 성립하는 인과관계이다. 데이비슨에 따르면 정신적인 것은 물리적인 것으로 환원할 수 없지만, 정신적 사건은 물리적 사건이기 때문에 정신적 사건은 원인이 될 수 있다. 김재권은 정신적 인과관계는 물리적 인과관계로 환원되고, 정신적 원인은 물리적 원인과 법칙을 통해서 환원적 관계로 인과적 역할이 가능하다고 주장한다. 그래서 물리 세계의 인과 폐쇄의 원리에서 볼 때 환원될 수 없는 정신적 사건과 정신적 사건의 인과적 효력을 주장하는 비환원적 물리주의는 유지될 수 없다는 것이 김재권의 입장이다. 따라서 그는 정신적 속성 때문에 정신적 사건이 물리적 사건을 야기했다고 할 수 없기 때문에, 정신적인 것의 인과적 역할을 주장할 수 없다고 데이비슨의 인과에 대해서 비판한다. 결론적으로 말하자면 흄은 인과관계에 있어서 필연성을 거부하는 그 이유에 대한 해명이 분명하지 못하여 설득력을 잃는데 반해, 데이비슨의 인과론은 흄의 사건 모형이론으로부터 영향을 받아서 그 나름대로 독특한 인과론을 전개하였다. 반면, 김재권은 물리 세계의 인과 폐쇄의 원리와 정신인과가 양립할 수 있는 가능성으로써 심리 물리 환원 법칙을 함축하고 있는 인과적 환원주의와 수반적 인과론을 제시하였다. In this paper, we discussed the characteristics of the causality and the causal theories of Hume and Davidson and Kim Jae-gwon. Hume acknowledges that necessity in causal relationships is essential, but sees causal necessity as not part of the world of ideology because it cannot necessarily derive the concept of consequences from the idea of the origin. Davidson`s causal theory is based on the theory of the existence of events, a causal relationship formed by individual events that can be described by both mental and physical events. According to Davidson, mental events can be caused because they are physical events. Kim argues that the cause and effect of the spirit is reduced to physical causality, and that the cause of the spirit is reduced through physical causes and laws. Therefore, Kim`s position is that the non-recoverable physical principle that claims the causal effect of psychological and mental events that cannot be reversed cannot be maintained in view of the principle of causal closures in the physical world. Therefore, he criticizes Davidson`s cause for causal roles in spirituality, because mental events do not result in physical events. In conclusion, while Hume`s explanation of why he refuses to accept the inevitable in causal relationship is unclear, Davidson`s causal theory was influenced by Hume`s case model and developed his own unique theory. On the other hand, Kim suggested causal reductionism and, that implies the law of mental-physical reduction as a compatible possibility of the principle of causality closure of the physical world and mental causality.