전자주주총회 도입에 관한 법적 쟁점

김순석 법무부 2023 선진상사법률연구 Vol.- No.103

The realization of virtual shareholder meetings or the progress of information and communication technology that makes it possible will not easily bring a complete answer to the problem of the shareholder meeting system. There will be several options for utilizing the performance of digital technology for the operation of the general shareholders' meeting or corporate governance. In this regards, even if the use of electronic means for the operation of the general shareholders' meeting is accelerated, it is desirable to design flexible system so that each company can make its own choices, except for minimum regulations for shareholder protection. It needs to have each company choose an appropriate method of holding virtual shareholder meetings among the following three categories considering its own business circumstances. For example, ⅰ) a method of holding an on-site shareholder meetings with some shareholders attending virtual shareholder meetings, ii) a method of holding an on-site shareholder meetings with some shareholders participating virtual shareholder meetings and exercising voting rights simultaneously, iii) method of holding virtual only shareholder meetings without holding an on-site shareholder meetings. On the other hand, if the direction of the general shareholders' meeting depends on the social background of the times, it will be necessary to review entire institutional structure surrounding the general shareholders' meeting in response to the development of digital technology. This paper deals with legal issues that need to be solved to introduce virtual shareholder meetings into Korea. It analyzes the types of virtual shareholder meetings and as legal issues related to the introduction of virtual shareholder meetings, governing rules of introducing virtual shareholder meetings and the authority to convene virtual shareholder meetings, criteria for selecting companies subject to the permission of virtual shareholder meetings, method of transmitting and receiving information at virtual shareholder meetings, revision of the provision of meeting place, the establishment of regulations that are considered participation, participation and exit of meetings, verification of principal and agent, guaranteeing appropriate right to question, handling proposed agenda during meeting, exercising voting rights by proxy and right not to cast all the votes in the same way, treatment of exercising voting rights in advance, problem of fraudulent log-in, securing fairness in the operation of the meeting, communication failures and defects in resolutions at virtual shareholder meetings, and the review of legislative proposals are also discussed. In addition to the issues covered in this paper, it suggests to discuss ways to improve current inspector of elections system, because it seems to become more important for fair management of virtual shareholder meetings if virtual shareholders system is introduced. It will also be necessary to review legal measures plan to provide 'all' of reference documents for general shareholders' meetings in an electronic way (provisions of supplying general shareholders' meeting materials electronically), which were implemented since September 2022 in Japan. 현장대체형 전자주주총회의 실현이나 그것을 가능하게 하는 정보통신기술의 진전은 주주총회제도의 문제에 대해 완전한 해답을 쉽게 가져오지는 못할 것이다. 디지털 기술의 성과를 주주총회의 운영 또는 기업지배구조에 활용하는 방안에는 여러 가지 선택이 가능할 것이다. 그러한 의미에서 주주총회 운영에 관한 전자적 수단의 활용은 촉진되더라도 주주 보호를 위한 최저한의 규제를 제외하고는 각 회사가 스스로 선택할 수 있도록 유연하게 제도를 설계하는 것이 바람직하다. 예컨대, ⅰ) 현장주주총회를 개최하고 일부 주주는 전자적 방법으로 참가하는 방법, ⅱ) 현장주주총회를 개최하고 일부의 주주는 전자적 방법으로 출석한 후에 동시적으로 의결권을 행사하는 방법, ⅲ) 현장주주총회를 개최하지 않고 주주총회 전체를 전자화하는 방법(현장대체형 전자주주총회) 등 세 가지 가운데 각 회사가 처한 사정을 고려하여 적절한 방법을 선택할 수 있도록 하는 것이 바람직하다고 본다. 한편 주주총회의 방향이 당시의 시대적 배경에도 의존하는 것이라면, 디지털 기술의 발전이라는 상황에 맞추어 주주총회를 둘러싼 제도적 구조 전체를 재검토할 필요성도 있을 것이다. 이 논문은 우리나라에서 전자주주총회를 도입하기 위하여 검토되어야 하는 법률문제를 다루었다. 전자주주총회의 유형을 분석하고, 전자주주총회 도입에 따른 법적 쟁점으로서 전자주주총회의 근거 규정 및 소집권한, 전자주주총회의 허용 대상, 전자주주총회의 송수신 방법, 소집지 규정의 개정, 출석의제 규정의 신설, 출석과 퇴장, 본인 및 대리인 확인, 적절한 질문권의 보장, 동의의 처리, 의결권대리행사 및 불통일행사, 사전 의결권행사의 취급, 위장(부정입력) 문제, 의사운영의 공정성 확보, 통신장애와 주주총회결의의 하자, 입법안 검토 등에 대해서 논의하였다. 이 논문에서 다룬 쟁점 이외에도 전자주주총회가 도입될 경우 주주총회의 공정한 관리를 위하여 총회검사인 제도의 중요성이 높아질 것으로 예상되므로 현행 총회검사인 제도의 개선방안에 관한 논의가 필요하다. 그 이외에도 일본에서 2022년 9월부터 시행된 주주총회 참고서류의 ‘전부’를 전자적 방법으로 제공하는 방안(주주총회자료의 전자제공 제도)에 대해서도 검토가 필요할 것이다.

주주총회의 전자투표에 대한 고찰

김성문 경북대학교 법학연구원 2010 법학논고 Vol.0 No.34

The society has been becoming the high information society with the rapid development of the telecommunications technology for information and the appearance of internet, a new telecommunications media. The field of law is no exception and commercial code has already been in the process of change. especially, corporate section, unlike others, need to introduce the internet technology to heighten the efficiency of the organization and activities of the corporate, and many major countries such as america, british and japan, have accepted the internet technology and had it utilized. Shareholders’ Meetings were important because they provided a forum for discussion about the conduct of the business and a sharing of collective wisdom. The electronic ballot can provide efficiency and economic benefits such as acceleration of the corporate’s decision-making process and reductions in cost. Therefore, this paper studied the electronic ballot system was adopted in the Commercial Law of korea. 오늘날 정보통신기술의 비약적인 발전, 특히 세계최고의 수준의 정보통신기술을 유지하고 있는 우리나라의 상황과 주주의 참여를 높여 주주총회를 활성화시키는 방안의 일환으로 국제적 보조를 맞추기 위해 미국이나 일본 등에 비해 늦었지만, 2009년 상법의 개정을 통하여 전자투표를 도입하여 2010년 5월부터 시행하게 되어 동년 8월 23일에 비로소 한국예탁결제원이 전자투표관리기관으로서 인터넷기반의 전자투표시스템을 완비하게 되었는데, 상법 개정을 통해 주주총회의 의결권행사의 한 방법으로 도입한 전자투표는 여러 측면에서 효율성을 주고 있다. 회사의 입장에서는 주주총회 사무의 전자화로 시간․비용을 절감 할 수 있고, 의결권의 사전확보와 주주총회의 의안에 대한 가부의 동향을 미리 파악할 수 있어 의결정족수 확보를 위한 대응이 용이하고, 주주의 입장에서는 주주총회가 특정일에 집중해서 개최되는 현실을 감안하면 인터넷 등의 인프라가 구축되어 있으면 집이나 직장 등 장소의 구애를 받지 않고 의결권을 간편하게 행사할 수 있으며, 이에 따른 주주의 회사경영에 대한 관심과 참여를 높일 수 있는 장점이 있다. 주주총회의 활성화로 인한 회사에 대한 가치투자를 높일 수 있으며, 미국, 영국, 일본 등 선진국의 기업들은 2000년대 초부터 주주중시 경영, 기업경영 IT화 등을 위해 전자투표제도를 법제화하고 있는 국제적 환경에 보조를 맞추게 되어 외국인의 국내 기업에 대한 투자환경이 개선되는 등의 장점 등으로 인해 전자투표제도의 이용이 더욱 활성화될 것과 아울러 더 나아가 현장주주총회를 대체하는 전자주주총회로의 변화를 기대해 본다.

주주제안권과 기관간 권한배분 -주주제안권의 범위와 권고적 주주제안권의 도입을 중심으로-

송지민 한국법학원 2023 저스티스 Vol.197 No.-

A corporation's board of directors has the power to call a shareholders' meeting and set its agenda, even if the agenda includes issues that can be decided at shareholders' meetings according to the Korean Commercial Code ("KCC") or the corporation's articles of association. KCC Article 363(2) gives shareholders the right to propose issues to be voted on at the corporation's annual meeting. However, it is unclear whether shareholders have proposal rights for all issues that they can vote on at shareholders' meetings. Only recently have shareholders started exercising their proposal rights increasingly frequently. In the past, shareholders would typically only propose votes on the payment of dividends and the appointment of directors. However, in 2022, HDC Hyundai Development Company's annual general meeting was marked by a controversial shareholder proposal to amend its articles of association to give shareholders precatory proposal rights about ESG-related issues. Then in 2023, activist shareholders in several other corporations unexpectedly exercised their shareholder proposal right to bring votes about acquiring treasury shares and executing split-offs. This article includes a comparative analysis of US and South Korean shareholder proposal rights, concluding that shareholder proposal rights should be divided into binding and precatory rights. To make this distinction, this article divides shareholder decision rights, which are exercised at shareholder meetings, into initiative and veto rights. Although the KCC stipulates that certain issues, such as acquiring treasury shares and executing split-offs, should be decided at shareholders' meetings, shareholders do not have full initiative rights because the board of directors must comply with other regulations. Therefore, binding shareholder proposal rights should be limited to proposing the appointment of directors and issues that can directly affect shareholders' interests. This article argues, in terms of the allocation of decision-making powers between the shareholders' meeting and the board of directors, that shareholders should only have veto rights and limited initiative rights related to fundamental corporate issues and should only be able to exercise precatory proposal rights. Lastly, this article recommends that shareholder proposal rights for ESG-related shareholder issues should be precatory because they can serve as another communication channel between shareholders and the board of directors. 상법 및 정관에서 주주총회에서 결정할 권한이 있는 사안으로 규정하더라도 주주총회 소집결의를 이사회에서 하기 때문에 주주총회의 의제 및 의안을 이사회에서 정한다. 따라서 주주가 원하는 사안을 주주총회에서 논의할 기회조차 주어지지 않을 수 있는 문제를 해결하기 위해서 상법 제363조의2는 주주총회에서 심의할 의제 혹은 의안을 주주가 제안할 수 있는 권리인 ‘주주제안권’을 인정한다. 하지만 ‘주주제안권의 범위’에 대한 심도 있는 논의는 이루어지지 않았으며, 주주총회 결의사항은 모두 주주제안권을 행사할 수 있다고 보는 것이 통설인 듯하다. 주주제안권과 관련된 선행연구는 주주제안권을 통한 주주총회 활성화 및 주주가 제안한 의제 혹은 의안을 이사회에서 거부하거나 혹은 변형 상정하는 것이 가능한지 등의 문제에 초점이 맞추어져 있었다. 하지만 최근 주주총회에서는 기존에 제안되지 않았던 안건들에 대한 논의가 이루어지면서 주주제안권의 범위에 대한 논의의 필요성이 불거졌다. 예를 들면 2022년 HDC 현대산업개발의 주주총회에서는 ESG관련 이슈에 대하여 권고적 주주제안을 할 수 있도록 하는 정관변경을 주주제안에 포함하려 하였으며, 2023년 일부 회사의 주주총회에서는 기존의 통상적인 주주제안이 아닌 자기주식 취득이나 분할과 같은 사안에 대하여 주주제안권을 행사한 바 있다. 본 논문은 주주제안권에 대한 비교법적 연구를 통해 주주총회 결의사항이라고 하여, 모두 구속력 있는 주주제안권을 행사할 수 있도록 할 것이 아니라 주주총회 결의사항 중 일부는 권고적 주주제안권을 행사하여야 한다고 주장한다. 주주총회 결의사항을 주주의 발의권(initiation rights)과 거부권(veto rights)과 연관지어 사유하여 보았는데 자기주식 취득이나 분할과 같은 사안은 상법에서 주주총회 결의로 정하고 있지만 별도의 규제 등으로 말미암아 주주가 ‘온전한 발의권’을 갖는다고 보기에는 무리가 있다. 따라서 본 논문은 주주총회 결의사항 중 주주가 안건을 발의할 권한이 있고 가결되면 구속력 있는 결의로 보는 주주제안권은 이사 선임에 관한 사항 및 주주의 이해관계에 직접적으로 영향을 미칠 수 있는 사안 중 일부에 국한시킬 것을 제안하였다. 그 외 주주총회 결의사항이지만, 별도의 규제 등으로 말미암아 주주총회에서의 가결만으로 회사에게 반드시 이행을 강요할 수 없는 사안에 대하여는 주주가 ‘제한된 발의권’과 거부권을 갖는다고 보는 것이 타당하다. 본 논문은 주주가 제한된 발의권과 거부권을 갖는 사안에 대하여 주주제안권을 아예 행사하지 못하도록 할 것이 아니라, 권고적 주주제안권을 입법적으로 도입하여 주주총회와 이사회 쌍방에게 발의권과 거부권(bilateral rights)을 부여할 것을 제안하였다. 또한 주주총회 결의사항으로 판단하기 어려운 ESG 관련된 사안에 대하여도 권고적 주주제안권을 도입하여 주주제안권이 주주와 이사회의 광범위한 의사소통의 장의 역할을 이행할 수 있도록 하여야 한다.

주주총회의 대리 문제와 결의무효확인의 소

정응기 법무부 2017 선진상사법률연구 Vol.- No.78

회사와 수직적으로 결합하는 주주와 근로자는 회사의 의사결정을 받아들여야 하는 구성원의 지위에 있다. 상법은 주식회사의 근본적이고 중요한 의사결정을 주주들로 구성된 주주총회에 맡기고 있다. 그리고 자본다수결이라는 주주총회의 의사결정 원리상 지배주주는 주주총회의 결의를 사실상 결정할 수 있다. 여기서 지배주주와 그렇지 못한 소수주주 사이에 대리 문제가 생길 수 있다. 나아가 근로자에게는 회사의 의사결정이나 이사의 선임에 관여할 권한이 없다. 따라서 주주총회를 통하여 회사의 의사결정에 참여하는 주주들과 근로자 사이에서도 대리 문제가 발생할 수 있다. 주주총회결의의 하자를 다투는 소는 소수주주, 근로자 등 결의에의 참여와 절차보장이 법적으로 또는 현실적으로 제한되어 있는 구성원들이 주주총회를 감시․감독할 수 있는 수단이 된다. 특히, 결의무효확인의 소는 결의의 내용에 대한 통제를 함으로써 근로자나 회사채권자 등 회사의 의사결정에 직․간접적인 참여 수단을 갖지 못한 이해당사자들에게 중요한 감시수단으로서의 의미를 갖는다. 따라서 결의무효확인의 소에 관한 원고적격과 확인의 이익, 결의무효의 원인 등에 대한 유연한 해석과 전향적인 검토가 필요하다. 특히 사실상 주주총회를 지배하는 지배주주의 충실의무를 규정함으로써 결의 내용의 법령위반의 근거를 마련한 필요가 있다. Shareholders meeting has the right to make decisions about fundamental matters of a business corporation. Shareholders and employees are the members of corporation who should be subject to the decisions of the shareholders meeting. But employees has no right to participate in making any decisions of corporation or appoint directors. At this point, we meet two agency problems surrounding shareholders meeting, the one is between controlling shareholder and minority shareholders, and the other is between shareholders and employees. The right to institute a lawsuit to nullify the defective resolutions of general shareholders meeting to cope with the two agency problems is very important issue of corporate governance. The members who has no substantial rights to participate in any decisions of corporation should have the rights to supervise and check the decision maker. It is necessary to have a clause on the duty of loyalty of the controlling shareholders which could play a role to compose a cause of action to the nullification of the defective and wrongful resolutions of general shareholders meeting.

주주총회에서 주주평등원칙의 적용

김영균,임춘환 한국상사판례학회 2017 상사판례연구 Vol.30 No.4

The breakdown of the general shareholders' meeting is a common phenomenon that corporations face today, which is an important factor threatening the nature of the corporation system. There are many reasons why the general meeting of shareholders can be broken down, but there may be a considerable cause in the operation of the general meeting of shareholders. Shareholders, especially the minority, can attend the general shareholders 'meeting, and shareholders who actively participate in the shareholders' meeting can act as shareholders to attend the general meeting. Shareholders may have difficulty attending the general meeting, or even if they attend, the seat or meeting room environment, where discussions and questions are limited, may be an obstacle to exercising shareholder rights. Even if they attend the meeting, the executives who hold the chairperson or the meeting should avoid the active role of the shareholders and deliberately terminate the shareholders' meeting without intentionally giving them the opportunity to ask questions and discussions. This may cause another shareholder meeting to be broken down. Therefore, management should give due consideration to the shareholders to facilitate their attendance at the shareholders' meeting, and to provide sufficient opportunity for shareholders to attend the meeting. If the general meeting of shareholders is held as a ceremony to pass as an annual event and the shareholders 'meeting is held in order to have the format of passing the shareholders' meeting, the function of the shareholders 'meeting will become meaningless, shareholders will turn away from the shareholders' meeting, will be. Shareholder equality must be realized from the attending general meeting of shareholders to the whole process of questioning, debating and resolving the shareholders in order for the general meeting of shareholders to be able to control and supervise management. 주주총회의 형해화는 오늘날 주식회사가 겪게 되는 공통된 현상으로서 주식회사제도의 본질을 위협하는 중요한 요인이 되고 있다. 주주총회가 형해화되는 원인은 여러 가지가 있을 수 있겟으나, 주주총회의 운영 그 자체에도 상당한 원인이 존재할 수 있다. 주주총회에 주주, 특히 소수들이 많이 참석할 수있고, 참석한 주주들이 적극적으로 주주로서의 역할을 할 수 있어야만 주주들이 총회에 참석하는 動因이 될 수 있다. 주주들이 총회에 참석 자체에 어려움이있거나, 참석한다하여도 토론과 질문이 제한되는 좌석 또는 회의장 환경이 주주권을 행사하는데 장애가 될 수 있다. 설령참석한다하여도 의장이나 회의를주최하는 경영진에서 주주들의 적극적인 역할을 기피하여 의도적으로 질문과토론의 기회를 주지 아니하고 오로지 주주총회를 조속히 종료하고자 한다면주주들은 주주총회에 참석한 의미를 찾지 못하게 되고 이것이 또 하나의 주주총회를 형해화하는 원인이 될 수 있다. 따라서 경영진들은주주들이 주주총회에 참석자체가 용이하도록 충분한 배려를 하여야 하고, 참석한 주주들로 하여금 질문과 토론을 할 수 있는 충분한 기회를 제공하여야 한다. 주주총회를 연례행사로서 통과의례로 생각하고 단지 주주총회의 통과라는 형식을 갖추기 위하여 주주총회를 운영한다면주주총회의 기능 자체가 무의미해지고, 주주들도주주총회를 외면하고 주주총회는 형해화되고 말것이다. 주주총회가 명실공히경영진을 견제하고 감독하는 기능을 감당하려면주주총회의 참석에서부터 주주의 질문과 토론, 의결의 전과정에서 주주평등이 실현되어야 한다.

주주총회 진행의 실무상 쟁점

김지평 법무부 2025 선진상사법률연구 Vol.- No.109

기업지배구조 관련 제도 개선 및 소수주주권 강화에 따라서 상장회사 및 비상장회사를 막론하고 다수의 주식회사 주주총회에서 행동주의 주주 혹은 경영권 분쟁을 하는 2대 주주 등 소수주주의 주주제안 혹은 회사 주주총회 안건에 대한 반대 의결권 대리행사 권유 등 위임장 대결(Proxy Fight)이 이루어지는 사례가 상당히 늘어나고 있다. 이에 따라서 특별한 반대 주주 없이 전체 참석 주주의 만장일치 찬성으로 박수 혹은 기립 방식의 투표로 안건이 단순 가결되던 과거의 주주총회 실무와 달리 주주총회의 소집 및 진행 등 제반 과정에서 많은 분쟁이 발생하고 다양한 법적 쟁점이 논란이 되고 있다. 본 논문에서는 ㄱ) 주주총회 소집 결의, 주주총회 소집 통지 및 공고, 주주총회 검사인 선임, 전자투표, 서면투표 절차 및 한국예탁결제원을 통한 사전 투표 절차 진행 등 주주총회 소집 및 준비 절차, ㄴ) 그 이후 주주 본인 및 주주 대리인 확인 절차, 주주 입장 및 주주총회장 통제, 주주총회 개회 및 안건 진행 등 주주총회 개최 당일의 주주총회 진행 절차 및 ㄷ) 주주총회 이후 의사록 작성, 등기 및 공시 등 사후 절차와 관련하여 단계 별로 문제되는 다양한 법률적 쟁점들을 살펴보고 이에 대한 합리적 법령 해석, 실무 운용 및 제도 개선 방안을 검토하였다. 주주총회 절차 진행과 관련한 다양한 쟁점에 대한 합리적 해석을 위해서는 기본적으로 주주 총의를 공정하고 투명하게 반영하기 위해서 개별 주주의 의사를 최대한 존중하고 그 참여를 보장하는 것이 중요하고, 이러한 전제 하에서 합리적인 주주총회 진행을 위한 주주총회 의장의 권한 범위에 대한 쟁점을 명확히 해석하는 것이 필요하다. 이러한 일관된 기준에 따라서 주주총회 진행 관련 개별 쟁점을 검토하는 것이 합리적이다. 주주총회 소집 및 준비 절차와 관련해서는 우선 전자위임장과 관련해서 전자문서에 의한 의사표시의 효력 및 주주 위임의 편의 등을 존중하되, 위임장 원본 제출 및 주주총회 의장에 의한 주주 본인 의사 확인은 명확하고 투명하게 이루어지도록 관련 규정을 해석하는 것이 합리적이다. 의결권 대리행사 권유 규제 위반에 따른 의결권 위임의 효력에 대해서도, 명확한 의결권 배제 규정이 없다고 하더라도 위 규제의 취지가 의결권 위임 과정에서의 공정하고 투명한 권유행위를 통해 주주의 의사결정의 자유를 보호하고자 하는 취지라는 점을 고려한 적극적 해석이 필요하다. 주주총회 검사인의 권한에 대해서는 관찰자로서의 권한을 넘어서서, 검사인이 주주총회 절차 진행 관련 쟁점을 판단할 수 있는 역할은 인정되지 않는다고 보는 것이 합리적이다. 주주총회 의장의 권한을 침해할 수 있기 때문이다. 전자투표, 서면투표 및 예탁결제원을 통한 사전 의결권 행사의 경우에도 기본적으로 주주의 의사를 존중하여 주주의 사후적인 위임장 교부 혹은 직접 참석을 통해서 이를 취소 혹은 철회할 수 있다고 해석하는 것이 타당하다. 의결권 위임장의 기재사항에 미비 혹은 오류가 있는 경우에도 기본적으로 주주 본인의 위임의사 해석의 관점에서 합리적으로 처리하고, 백지 위임의 경우에도 그 의사를 존중하는 것이 안전하다. 외국인 주주가 자본시장법 상의 상임 대리인을 통하지 않고 의결권 대리행사 권유에 대해서 직접 위임장을 교부하는 경우에도 그 효력을 인정하는 것이 타당하다. 주주총회 개회 및 안건 표결 진 ... In line with the improvement of corporate governance systems and the strengthening of minority shareholder rights, the number of cases where minority shareholders (e.g., activist shareholders or the second largest shareholders in dispute over management rights) make shareholder proposals or proxy solicitation campaigns against the agenda proposed by the management in a general shareholders' meeting of both listed and unlisted companies, is increasing. Accordingly, unlike the practice of the past, where an agenda of a shareholders’ meeting was simply passed by applause or a standing vote with the unanimous consent of all shareholders attending without any particular dissenting shareholders, many disputes have arisen and various legal issues have emerged during the procedure of the shareholders’ meeting. In this paper, various legal issues is reviewed at each stage in relation to (i) the procedures for convening and preparing for the general meeting of shareholders, including the resolution to convene the general meeting of shareholders, the notice and public announcement of the convocation thereof, the appointment of an inspector, electronic voting, written voting procedures, and the advance voting process through the Korea Securities Depository, (ii) the procedures for conducting the meeting, including the procedures for verifying the shareholders and their representatives, controlling the shareholders' entrance and the venue thereof and the voting procedure for the agenda of the meeting, and (iii) the follow-up procedures, including the preparation of the minutes, registration and disclosure of the consequence after the meeting. In order to fairly and transparently reflect the intent of the shareholders, it is essential to respect each shareholder's expression of will and to ensure their participation in the general meeting of shareholders. Based on such perspective, it is necessary to approve the authority of the chairman to proceed with the general meeting of shareholders reasonably. It is reasonable to review individual issues related to the proceeding of the general shareholders' meeting based on such consistent standards. With respect to the convocation and preparation procedures thereof, at first, regarding the electronic power of attorney it is reasonable to respect the validity of the declaration of intent by electronic documents and the convenience of shareholder delegation, simultaneously with ensuring that the submission of the original copy of the power of attorney and the confirmation of the shareholder's intent by the chairman are made in a clear and transparent manner. As to the effectiveness of the proxy upon violation of the regulation on proxy solicitation, even if there is no clear provision excluding voting rights, an affirmative interpretation should be made considering the fact that the purpose of the above regulation is to protect shareholders' freedom of decision-making through fair and transparent solicitation procedure. It is reasonable to deem that, with respect to the authority of the inspector, the role of the inspector to determine the procedural issues related to the general shareholders' meeting cannot be recognized, beyond the authority of the observer thereof. This may infringe upon the authority of the chairman. It is necessary to interpret that the prior exercise of voting rights through electronic voting, written voting, and Korea Securities Depositary voting procedure may be cancelled or withdrawn by ex post provision of a proxy or by direct attendance of a shareholder considering the shareholder's intent. In case of any deficiency or error in the matters stated in the proxy or blank delegation, it is basically reasonable to consider and respect actively the shareholder's intention. It is also reasonable to acknowledge the validity of a proxy issued by a foreign shareholder on proxy solicitation directly without going through a standing proxy under the Financial Services and ...

주주총회의 활성화를 위한 과제

정쾌영(Koae-Young Jung) 한국기업법학회 2016 企業法硏究 Vol.30 No.2

주주총회는 주주 전원으로 구성되는 회의체로서 회사의 최고의사결정기관이나, 실제 기업현장에서는 형식적인 기구로 전락된 지 이미 오래다. 일반주주들의 총회 참여를 유도하기 위하여 전자투표와 전자위임장권유제도가 도입되었으나, 기업현장에서는 여전히 Shadow Voting에 기대고 있다. 본고는 주주총회 운영에서 제기되는 주요 문제점을 살펴보고, 주주총회의 활성화를 도모하는 방안을 중심으로 검토한다. 주주총회를 활성화하기 위해서는 무엇보다도 먼저 소수주주는 물론 소액주주들도 주주총회에 능동적으로 참여하도록 대주주와 군소주주 간의 정보격차를 해소하고, 주주와 회사 간의 소통과 정보 교류를 강화할 필요가 있다. 전자투표나 전자위임장권유제도도 주주 상호간 및 회사 사이에 소통과 정보교류가 원활할때 활발하게 이루어질 수 있다. 상장회사에 있어서 주주총회 개최 시 전자투표를 의무화하는 한편, 일반주주들도 필요한 때에는 전자위임장권유제도를 이용할 수 있도록 하고, 발행인이 의결권 대리행사의 권유를 하지 않는 경우에도 일반주주들이 회사에 대하여 주주명부의 열람과 교부를 청구할 수 있도록 해야 한다. 기관투자자들의 의결권 행사에 관하여도 다른 기관투자자와 회사 및 일반주주들과의 소통과 협력을 원활하게 하고, 국민연금기금 등의 의결권행사지침의 기준도 보다 명확하게 할 필요가 있다. Shareholders’ meeting has been a formal and weakened organ, because of many shareholders’ indifference and disregard. For the activation of shareholders’ meeting as many shareholders as possible should attend to the shareholders’ meeting. Shareholders, either majority or minority, can exercise voting right in shareholders’ meeting, the way to exercise his or her voting right without attendance is written vote or electronic voting, or proxy voting or proxy solicitation, especially electronic voting and electronic proxy solicitation can be achieved electronically through the electronic voting system or electronic proxy solicitation system of Korea Securities Depository. But these system has been used as a resort for the listed companies’ utilization of shadow voting system. In order that as many shareholders as possible exercise his or her voting rights by electronic voting or electronic proxy solicitation in the shareholders’ meeting, it is demanded above everything else to promote the communications among shareholders and their company. secondly, electronic voting should be adopted in listed companies. Furthermore, it should be improved in electronic proxy solicitation system that minority shareholders can propose electronic proxy solicitation to the other shareholders. In relation to the exercising of voting rights of the institutional investors, it is important to restrict indifference or arbitrary exercising and to exercise their voting rights in order to protect general investors’ benefit, and to clarify the indefinite criteria of the voting rights exercise indicator of Korea National Pension Service.

주주총회 및 위임장권유 제도의 전자화에 관한 연구

육태우(Tae-Woo Yook) 한국기업법학회 2014 企業法硏究 Vol.28 No.1

2015년 1월 1일부터 폐지되는 그림자투표에 대한 대안으로서 전자투표제도 및 자본시장법상의 위임장권유제도 등의 활성화를 생각해 볼 수 있는데, 이를 위하여 전자투표 및 위임장권유제도가 우리나라보다 먼저 시행되어 활발하게 이용되고 있고 여러 가지 시행착오도 미리 겪고 있는 미국의 사례를 참조할 가치가 있다. 먼저, 미국에서는 델라웨어 주를 포함한 여러 주들이 전자주주총회를 허용함으로써 인터넷을 통한 의결권행사를 인정하고 있다. 우리나라에서는 아직까지 전자주주총회까지 허용되고 있지는 않지만, 미국의 여러 주들처럼 언젠가는 궁극적으로 전자주주총회를 허용함으로써 주주들의 참여를 확대시켜나갈 수도 있을 것이다. 또한 주주총회를 주관하는 회사들은 전자투표 시스템 및 전자위임장권유제도를 도입하여 주주총회개최의 원활화 및 운용비용의 절감 등을 통한 주주총회의 활성화를 도모할 수 있게 될 것이다. 미국에서는 SEC Rule 14a-16에서 “통지 및 접근 위임장모델”(notice and access proxy model)을 채택하여 2009년 1월부터 시행하였는데, 이 모델에 따르면 발행회사와 그밖의 위임장권유 당사자는 위임장권유를 할 때 첨부할 위임장설명서를 전자적 방법으로 주주에게 제공할 수 있다. 또한 미국의 다수 주회사법들은 전자적 송신방법에 의한 위임장 수여(위임장투표)를 인정하고 있는데, 현재 위임장권유기간 동안 대부분의 주식의 의결권 행사가 전자적 방법으로 이루어지고 있어 비용절감 및 주주의 경영참여에 이바지 하고 있는 상황이다. 우리나라에서도 미국의 법제를 참고하여, 위에서 소개한 통지 및 접근 위임장모델과 같은 전자적 방법에 의한 위임장권유 및 전자투표에 의한 위임장수여(위임장투표)를 도입하는 것을 고려할 수 있을 것이다. 또한 (위임장권유의 전자적 대행을 포함한) 위임장권유절차의 대행시스템의 구축을 생각할 수 있는데, 이러한 시스템을 통하여 주주들은 시간이나 비용에 있어서 효율적인 방식으로 의결권을 행사할 수 있고, 경영진을 포함한 회사도 용이하게 의결권을 확보할 수 있게 되어 주주총회를 더욱 활성화시킬 수 있을 것이다. 개별회사가 전자투표 및 위임장권유를 직접적으로 수행하기 위한 시스템을 유지 및 관리하는 데에는 여러 가지 어려운 점이 수반될 것인데, 발행회사들이 미국의 경우처럼 명의개서 및 위임장권유대행에 특화된 기관을 통하여 전자투표 및 위임장권유 제도 등을 이용하는 것이 바람직할 것이다. 아직까지는 미국이나 우리나라에서 도난이나 유용된 계좌번호의 사용이나 인터넷 상의 부적절한 투표에 관련된 사건이 보고된 적은 없지만, 앞으로 전자투표 또는 위임장투표의 사용이 필연적으로 활성화될 것이 예상되는 상황에서 이러한 위험성에 대한 대비가 필요할 것이고, 이를 위하여 본 논문에서 언급된 미국의 사례를 유용하게 참조할 수 있을 것이다. Since the shadow voting will be abolished from January the 1st, 2015 in Korea, many Korean listed companies will have to find other alternatives such as the electronic voting, proxy solicitation, etc. This article is referring to those kinds of systems of the United States which are so vitalized. Korean government can expand the participation of shareholders in the shareholders’ forum, by allowing corporations to hold the electronic shareholders’ meeting in the future, like in many states of the United States. In addition, Korean corporate law can introduce the electronic proxy solicitation and the electronic proxy voting which are utilized actively in the United States. If so, Korean legislature could adopt a notice system like the notice and access proxy model of SEC Rule 14a-16. Furthermore, financial authorities in Korea will be able to invigorate the shareholders’ meeting by establishing proxy solicitation agency system which has not been used actively in Korea. It could be carried out by certain proxy solicitation firms, for example, Korea Securities Depository which has been a transfer agent and the only electronic voting agency in Korea. Meanwhile, in connection with many data spill accidents which have occurred in Korea recently, Korean financial authorities should also endeavor to protect personal information and prevent voting frauds through the steal or misuse of PINs or other access numbers, by doing research about many cases of the United States.

주주총회결의의 한계와 배임죄 - 1인 주식회사를 중심으로 -

유주선 한국경영법률학회 2020 經營法律 Vol.30 No.3

This paper examines several legal issues related to the general shareholders' meeting, which is a decision-making institution. It is interesting to look at the relationship between a majority-owned joint-stock company (hereinafter referred to as a 'multiple corporation') and a one-person corporation (hereinafter referred to as a 'one-person corporation') to see what role the general shareholders' meeting plays among them. When executives, such as the CEO of the company, have acted to dispose of property in accordance with the resolution of the general shareholders’ meeting, if the resolution is within the scope of a legitimate resolution, it is natural that crimes such as contraception cannot be constituted. However, even at the resolution of the general meeting of shareholders, resolutions outside the limits are illegal and invalid, and the CEO, etc. who executed such resolutions must bear the criminal responsibility for the breach of trust. You can consider whether a one person corporation is listed. It is common that a one person corporation is a small capital company. In Germany too, one person limited company is common, and one person corporation is rare. On the other hand, there is also the question of whether it should be listed if the size is large. Most companies want to become listed companies in order to secure investment funds and generate huge profits, but “BOSE,” a famous company with nearly 10,000 employees, is insisting on unlisted companies. If a public company, the executives have to disclose its performance every quarter, and have to rush to meet short-term results. In a company, shareholders make important decisions that affect the company without knowing the company's internal affairs. For continuous research and development (R &D) and long-term development of the company through it, it may be advantageous not to list the company. In Korea, if you meet certain requirements, you can establish a company, and it is the freedom of those who set up the company to establish and maintain any type of company. It is their freedom to establish as a multiple persons company or as a one person corporation, and as a publicly traded company that distributes stocks to the market, or as a privately held company such as “Boss” that maintains corporate policy consistency. It is necessary to consider deeply once again whether the commercial law does not regulate any against a one person corporation. 본 논문에서는 주식회사의 의사형성기관인 주주총회에 관한 몇 가지 법적 쟁점을 검토하고 있다. 다수로 구성된 주식회사(이하 ‘복수 주식회사’라 한다)와 1인으로 이루어진 주식회사(이하 ‘1인 주식회사’라 한다)의 관계를 살펴보면서, 이들 사이에서 주주총회가 어떤 기능을 하고 있는가를 살펴보는 것은 흥미로운 일이다. 회사의 대표이사 등 임원이 주주총회의 결의에 따른 재산의 처분행위를 하였을 때 주주총회의 결의가 적법한 결의범위 내라면 배임죄 등의 범죄를 구성할 수 없음은 당연하다. 그런데 주주총회의 결의라 하더라도 그 한계를 벗어난 결의는 위법하여 무효이고 그러한 결의를 집행한 대표이사 등은 배임죄의 형사책임을 부담해야 한다. 1인 주식회사의 상장 여부를 생각해 볼 수 있다. 1인 주식회사는 규모가 작은 자본회사가 일반적인 모습이다. 독일 역시 1인 유한회사가 일반적이고 주식회사는 그리 흔치 않다. 다른 측면에서 규모가 크면 상장을 해야 하는가에 대한 궁금증도 제기된다. 대부분의 기업들은 투자금 확보와 막대한 수익 창출을 위해 상장 기업이 되고자 하는데 직원수 1만 명에 육박하는 유명 기업인 ‘보스(BOSE)’는 비상장을 고집하고 있다. 공개기업이 되면 매 분기마다 실적을 공개해야 하고, 경영진은 단기실적을 맞추는 것에 급급할 수 있다. 기업에서 주주들은 회사의 내부사정은 잘 모른 채 회사에 영향을 미치는 중대한 결정을 한다. 지속적인 연구 개발(R&D)와 그것을 통한 장기적인 회사발전을 위한다면 기업을 공개하지 않는 것이 장점일 수 있다. 우리나라에서 일정한 요건을 갖추면 회사를 설립할 수 있고, 어떠한 형태의 회사를 설립·유지할 것 또한 회사를 설립하는 자들의 자유이다. 복수 주식회사로 설립할 것인지 아니면 1인 주식회사로 설립할 것인지, 주식을 시장에 분배하는 상장회사의 모습을 갖출 것인지 아니면 기업정책의 일관성을 유지하는 ‘보스’와 같은 비상장회사로 남을 것인지는 그들의 자유이다. 1인 주식회사에 대하여 상법이 어떠한 규제도 하지 않고 있는가를 다시 한 번 깊이 생각해 볼 필요가 바로 여기에 있다고 하겠다.

주주총회 활성화를 위한 발전방안 연구-주주총회 전자화를 중심으로-

김윤정 경북대학교 법학연구원 2019 법학논고 Vol.0 No.64

This paper suggests a plan to expand the electronicization of shareholders meetings to come up with measures to vitalize the shareholders meeting after abolishment of the shadow voting system. First, we check the current status of the shareholders meeting in korea and examine the necessity of activating the electronicization of shareholders meeting by changing the environment of the capital market. Next, we review the current status of the electronic shareholders meeting in the US and Japan and present direction for the shareholders meeting in Korea. The current state of use of electronic voting and electronic proxy solicitation is reviewed. In addition, I propose that the electronic voting system is mandatory and the electronic plan for the shareholders meeting is presented. Furthermore, it will consider the introduction of the electronic shareholders meeting. At the time of the abolishment of the shadow voting system, electronic voting system, electronic proxy solicitation system and electronic shareholder meeting system should be a activity utilized for shareholders meeting and shareholders voting right. Thus, we be able to realize the activation and substantialization of shareholders meeting pursued by commercial law and corporation. 이 글은 섀도우보팅제도의 폐지 이후 주주총회 활성화 방안을 도출하기 위해 주주총회의 전자화 확대를 위한 방안을 제시한 것이다. 먼저 우리나라 주주총회 운영현황상 문제점을 점검해 보고 자본시장의 환경변화에 따른 주주총회의 전자화 활성화 필요성에 대해 살펴본다. 다음으로 미국과 일본의 전자적 주주총회 운영현황을 비교 검토하여 우리나라의 전자주주총회가 나아가야 할 방향을 제시하고자 한다. 이를 위해 전자투표제도와 전자위임장제도의 이용현황과 이를 발전시키기 위한 방안으로서 전자투표제도 의무화와 주주총회 소집단계, 접속단계, 행사단계에서의 전자화 방안 및 전자위임장제도의 접근성을 강화할 수 있는 방안을 제시한다. 전자투표제도에서 한 단계 더 나아가 전자주주총회의 도입에 대해서도 검토하고자 한다. 섀도보팅제도가 폐지된 지금이야말로 주주총회 운영 및 주주의결권행사를 위한 전자투표제도, 전자위임장제도, 전자주주총회제도들을 적극적으로 활용하여 우리 상법과 주식회사가 원래부터 예정하였던 주주총회의 활성화 및 내실화를 차근차근 구현해 나갈 수 있는 좋은 기회가 될 것이라고 생각된다.