Regional Institution and Institutional Balancing

유현석(柳現錫, YU Hyun Seok) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2010 신아세아 Vol.17 No.2

이 글은 동아시아정상회의(East Asian Summit)의 출범을 둘러싼 동아시아 지역주의의 전개가 국가들의 영향력과 힘의 확대 그리고 경쟁국가들에 대한 균형전략의 일환으로 이루어지고 있다는 것을 연성균형의 개념을 통해 보여주고 있다. 지역주의는 지역적 정체성과 지역적 상호이익의 표출이기도 하지만 동아시아 지역주의의 최근의 전개가 보여주는 것처럼 자국의 힘과 영향력을 확대하기 위한 수단이기도 하며 그러한 국가들의 갈등이 충돌하는 장이기도 하다.EAS의 출범과정에서 중국은 동아시아 국가들만의 협력체를 제도적으로 보다 진전시키기위해 말레이시아와 함께 적극적으로 EAS 조기 출범을 시도하게 된다. 이러한 중국 중심의제도화에 대하여 일본을 비롯한 싱가포르 등 미국과 가까운 나라들은 EAS의 회원국을 확대하자는 제안을 하면서 EAS가 중국 주도의 지역기구로 진전되는 것에 제동을 걸게 된다. 결국 EAS를 통한 중국의 영향력 확대를 우려하는 동남아 국가들의 이해관계가 합쳐져서 EAS는 인도, 호주, 뉴질랜드를 포함하는, 동아시아의 지역적 정체성이 약해진 협력체로 변질되고 말았다. 이러한 출범과정에서의 갈등은 지역협력체를 통해 지역에서의 영향력을 확대하고미국의 영향력에 균형을 추구하는 중국의 전략과 중국의 영향력확대를 우려하여 지역협력체를 균형(balancing)전략의 수단으로 사용하려는 일본을 비롯한 일부 아시아 국가들의 대응이 충돌하면서 생긴 것으로 볼 수 있다.동아시아 지역주의에 대한 이론적 설명이라는 차원에서 볼 때 EAS 출범 이후의 동아시아 지역주의 전개는 동아시아 지역주의가 하나의 요인에 의해 설명될 수 없으며 동아시아지역주의의 발전 단계에 따라 상이한 요인들이 중요성을 갖게 되는 것으로 이해되어야 한다는 시사점을 주고 있다. Two factors - economic necessity and regional identity - have been suggested as the main factors behind the emergence of East Asia-only regionalism following the Asian economic crisis. Despite the importance of these factors in its early stages, the recent development of East Asian regionalism, especially the complex dynamics around the launch of the East Asian Summit(EAS) cannot be explained by these factors. In this paper the author argues that the recent evolution of East Asian regionalism, has been determined to a great extent, by power politics which has been neglected in previous studies of East Asian regionalism. The effort of China and Malaysia to hasten the formation of the EAS was an attempt to use it as a mechanism of institutional balancing against the U.S. To thwart China’s intention of championing regional cooperation, Japan and some ASEAN countries dragged countries outside the region including Australia, New Zealand and India into the EAS, thereby turning it into something China never wanted. Japan’s strategy also could be interpreted as an institutional balancing act with the aim to block the establishment of a China-centered regional organization. The future of East Asian regionalism is not rosy. Because China has changed its policy toward multilateralism and begun to actively involve itself in regional matters via multilateral institutions, East Asian regional cooperation has become a matter of power politics. Especially, when East Asian countries started pursuing a more institutionalized regional cooperation, balancing consideration prevailed over economic and identity factors. East Asian regionalism is further complicated by the fact that this region is important to the strategic interests of the U.S. As long as the U.S. is concerned with the development of regionalism in East Asia, this regionalism cannot be seen as strictly a regional matter. In terms of theories of East Asian regionalism, the author argues that East Asian regionalism cannot be explained by any single factor. Different factors predominated in different stages of the evolution of East Asian regionalism. As this regionalism enters a more institutionalized stage, power politics will become increasingly more important than factors such as economic interests and collective identity.

South Korean Policy for East Asia

KIM Jin Young(김진영) 21세기정치학회 2010 21세기 정치학회보 Vol.20 No.3

South Korea’s policy for East Asia has gained more importance in spite of transitions in geographical scope and goals. It still lacks underlying theoretical ground and consistency. East Asian Regionalism needs to be perceived as a useful tool for South Korea to promote national interests. Regionalism provides a bargaining leverage in dealing with external actors and channels to address common problems and solve them in a collective way. East Asia is faced with a good opportunity to enhance its political status in the global system when power shift to Asia is occurring with the global crisis inflicting a heavy blow to US and Western Europe. South Korea needs to be more positive in employing policy of East Asian regionalism. The policy needs more consistency and the vision of East Asian Community needs to be developed. Also more active strategy for playing a mediator role between China and Japan helps the movement of East Asian regionalism to move forward.

글로벌 위기와 동아시아 지역주의

최영종 ( Young Jong Choi ) 경남대학교 극동문제연구소 2012 한국과 국제정치 Vol.28 No.1

본 연구는 글로벌 위기를 계기로, 동아시아가 기존의 위기에 대한 대응이란 반응적이고 소극적인 지역주의를 넘어서, 역내통합을 추진하고, 글로벌 질서 형성에 기여하며, 강화된글로벌 위상에 걸맞은 책무를 이행하는 적극적인 지역주의가 필요하다고 주장하고 있다. 현재 동아시아의 지역주의는 제도화, 리더십, 공동 인식, 그리고 전략 차원에서 어려움에 처해 있다. 이런 상황의 저변에는 중국과 일본의 경쟁과 ASEAN 국가들의 중국에 대한 두려움이 자리 잡고 있다. 본 연구는 이에 대한 타개책으로 한중일 협력을 강조하면서, 동아시아의 지역통합은 점차 공세적으로 국익을 추구하는 중국을 제도적으로 구속하려는 여타 국가들의 강력한 유인이 조성되고, 중국도 이러한 제도적 구속을 수용하는 것이 오히려 국익에 부합한다는 인식을 갖게 될 때 비로소 가능할 것으로 주장한다. This paper explores the uses of regionalism for East Asia in the aftermath of the global financial crisis that started in 2008. East Asia was relatively unaffected by the crisis, and the prominent absence of regional-level responses to the crisis casts a doubt about the utility of East Asian regionalism. This paper argues that East Asia needs to go beyond a conventional reactive regionalism that responds passively to external crises. Instead, it needs an active regionalism to facilitate internal market integration, to enhance its global influence, and to contribute to the shaping and maintenance of global economic order and stability. The current stagnation of East Asian regionalism can be attributed largely to the absence of a coherent institutional framework, the rivalry between China and Japan, a weak regional identity, and the lack of common understanding or regional norms. This paper sees the greatest potential for future development of East Asian regionalism in the trilateral cooperation among South Korea, China, and Japan. This paper predicts a working regional community is likely to appear in East Asia only if regional neighbors seriously want to bind China with institutions, and China accepts their lock-in effects.

정치적 자유와 동아시아공동체 - ‘미얀마문제’를 중심으로 : 정치적 자유와 동아시아공동체

이재현(李在賢) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2007 신아세아 Vol.14 No.4

본 논문은 현재 부상하고 있는 동아시아 지역협력 또는 지역공동체 건설에서 역내 정치적으로 민주화되지 않은 국가들과 공동체 건설이라는 질문에 초점을 두고 있다. 아세안의 예에서도 보듯, 역내 정치적으로 자유롭지 못한 국가, 민주화 되지 않은 국가들과의 지역협력 또는 공동체 건설은 많은 문제를 안고 있다. 동아시아 차원에서 이에 대한 분석을 위해 유럽연합의 경험을 빌려, 세 가지 기준 즉, 역내 민주주의 국가의 수와 질적 수준, 비민주적 국가에 대한 비판의 허용과 그 제도적 장치, 마지막으로 이런 노력을 뒷받침할 강제적 수단 등을 설정했다. 아세안의 경우 1997년 미얀마를 회원국으로 받아들여 민주화를 위한 방향으로 노력하겠다는 약속을 했지만, 이런 기준들이 충족되지 않은 상황에서 미얀마의 민주화를 적어도 현재까지는 이루어내는데 실패했다. 현재 보다 확대된 동아시아 차원의 질서와 내적 동학은 이 선결조건의 확보에 긍정적이라기보다는 부정적이다. 최근의 민주화에도 불구하고 동아시아 지역의 민주주의의 확산과 그 세력은 아직 미약하며, 이런 질적 한계는 곧바로 상호비판의 장, 다자적 노력의 허용, 그리고 적절한 제재수단의 마련과 같은 내적 질서를 수립하는데 큰 걸림돌로 작용하게 된다. 그러나 동시에 이런 현실적 조건에도 불구하고 희망적인 관측을 가능하게 하는 요소도 존재한다. 아세안이 미얀마로 대표되는 역내 정치적 자유문제에 관해서 보다 비판적인 자세를 취하기 시작했으며 이런 것은 곧 아세안 헌장과 같이 아세안의 내적 질서를 재규정하려는 시도로 나타나고 있다. 특히 이린 희망적민 요소들이 현재 동아시아 지역협력을 주도하고 있는 아세안으로부터 관찰된다는 점이 매우 긍정적인 측면이다. This study focuses on the inclusion of politically illiberal into regional cooperation in East Asia. As the experience of ASEAN shows, there are lots of problems when a regional cooperation framework takes in politically illiberal countries such as Myanmar under military dictatorship. This study referred to the European Union and put three pre-conditions: the number of democratized countries and its qualities in the region, allowing criticism of non-democratic countries institutionally, and the institutional provisions to enforce political reform in a non-democratic countries. When ASEAN took Myanmar in, it promised a democratized or politically more liberal Myanmar. So far, however, the intention of ASEAN has not been fulfilled since it does not meet the pre-requisition above. In a bigger framework of East Asian regional cooperation, the prospect for Myanmar"s political liberalization when it is included in the regional cooperation is not positive. Despite the increasing number of democratized countries, democratic force is not strong enough yet in the region. The weak democratic force puts limits on the expansion of space for criticising members, on multilateral effort to induce political change, and on setting up of due sanction mechanism. On the other hands, however, there is also positive signs. ASEAN"s stance towards Myanmar is changing, raising its voice against the military junta. This move is also related to the emerging ASEAN Charter that would institutionalize ASEAN"s internal order. Especially, that these moves are originating from ASEAN, leading East Asian regional cooperation, is a very positive development.

동아시아 경제권의 통합과 성장: 패널자료 분석

고민창,아마르자르갈 강덜거르 원광대학교 한중관계연구원 2022 韓中關係硏究 Vol.8 No.2

This study empirically analyzes the effect of an increase in the regional trade share on the economic growth of East Asian countries, using the fixed-effect model of panel data analysis, and discusses the implications for economic integration in East Asia. To this end, this study establishes an estimation model based on the endogenous growth theory, similar to the prior studies analyzing the growth experiences in East Asian countries. As a result of empirical analysis, it was found that an increase in the regional trade share has a positive effect on the economic growth of East Asian countries. This result of the analysis suggests that the establishment of an economic integration system under the ASEAN+3 regime is necessary for the sustainable growth of East Asian countries. However, while China favors the promotion of East Asian integration under the ASEAN+3 regime, Japan is reluctant, fearing the loss of regional leadership. Since the Korea-Japan FTA can serve as a counterbalance to the China-Japan relations in the current situation in which the Korea-China FTA has been concluded, the conclusion of the Korea-Japan FTA and close economic cooperation between the two countries can be evaluated as a prerequisite for promoting East Asian integration. 본 연구는 한중일 3국과 ASEAN 회원국들을 포괄하는 동아시아 경제권에서 역내무역비중의 증가가 성장에 미치는 효과를 패널자료를 이용하여 실증분석하고, 이에 기초해서 동아시아 경제통합을 위한 시사점을 논한다. 이를 위해 본 연구는 동아시아 국가들의 경제성장 경험을 분석하는 기존 연구들과 마찬가지로 내생적 성장이론에 기초한 추정모형을 설정한다. 실증분석 결과, 역내무역비중의 증가는 동아시아 국가들의 경제성장에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 분석결과는 ASEAN+3 체제의 경제통합체 구축이 동아시아 국가들의 지속적 성장을 위해 필요함을 시사한다. 그러나 ASEAN+3 체제의 동아시아 경제통합 추진은 중국이 선호하는 방안이기는 하나 역내 주도권 상실을 우려하는 일본이 꺼려하는 방안이다. 한중FTA가 체결된 현 상황에서 한일FTA 체결은 중일 역관계에 균형추 역할을 수행할 수 있기 때문에, 한일 간 FTA 체결 및 양자 간 긴밀한 경제협력은 동아시아 경제통합 추진을 위한 전제조건이라고 평가할 수 있다.

South Korean Policy for East Asia: transition and its assessment

김진영 21세기정치학회 2010 21세기 정치학회보 Vol.20 No.3

한국의 동아시아 지역정책은 아태중심에서 시작하여 아세안+3, 동북아중심, 신아시아 구상에 이르기까지 그 지리적 범주와 정책목표에 변천이 있었지만, 동아시아의 지역적 중요성은 점점 더 중요하게 인식되어 왔다. 한국은 동아시아지역주의 정책의 전략적 유용성에 좀 더 자신감을 갖고 일관성 있고 체계적으로 운용할 필요가 있다. 지역주의 전략은 역외국과의 협상에서 레버리지를 제공하여 협상의 입지를 유리하게 하고 공동의 문제를 지역적 협력을 통해 접근하고 해결하는 유익한 수단이 된다. 미국과 서구가 글로벌 경제위기로 어려움을 당하고 있는 가운데 아시아로의 힘의 전이가 일어나고 있으며 아시아는 국제정치에서 그 위상을 높일 절호의 기회를 맞이하였다. 한국은 동아시아 지역주의 정책을 통해 그 위상을 높이고 국가이익을 증대할 기회로 삼아야 한다. 한국의 동아시아정책은 향후 일관성을 유지하고 동아시아공동체의 비전을 계발해야 하며 한국이 중국과 일본 사이에서 중재자 역할을 도모하여 동아시아지역주의의 진전에서 사실상 주도적 역할을 할 수도 있을 것이다.

동남아의 지역주의와 동아시아 공동체: 그 역사에 대한 재해석

신윤환 ( Yoon Hwan Shin ) 서강대학교 동아연구소 2009 東亞 硏究 Vol.- No.56

아세안(ASEAN)의 형성과 진화

이동윤(Lee Dong-yoon) 21세기정치학회 2007 21세기 정치학회보 Vol.17 No.1

The Purpose of this study is to review the formation and evolutionary process of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), and to grope for implications for building East Asian Community. ASEAN has emerged as a new prototype for regional cooperation as ASEAN has been pursuing its own course of regional cooperation reflecting its own political, economic and regional uniqueness, which from the surface looks very different from the European Union (EU) and the North American Free Trade Area (NAFTA). In this vein, ASEAN, started as a regional institution for regional threats during the Cold War, has increasingly expanded its sphere of cooperation to economic and collective security. It has also showcased rather informal but consensual features of institutional practices emphasizing non-interventions of member states' internal politics, quiet diplomacy and minimal formality, which we may call as the ASEAN way. Such evolutionary process of the ASEAN provides much needed practical implications to East Asian Community and South Korea's strategic choices.

마하티르의 동아시아 지역주의 담론 분석

이재현(Lee Jaehyon) 한국국제정치학회 2007 國際政治論叢 Vol.47 No.1

동아시아 지역주의와 일본 대외경제 정책의 딜레마

김기석 세종연구소 2005 국가전략 Vol.11 No.4

The main theme of this article is that the steep rise and institutionalization of new regionalism in East Asia in the 1990s tends to exacerbate Japanese foreign economic policy makers' traditional and traumatic dilemma of hitting the balance between its diplomatic relations with the U.S. and Asian neighbors. The paper argues that the main sources of such dilemma are that 1) the main motives of institutionalizing East Asian regionalism were drawnfrom major Asian countries' negative experience of the failure of APEC and of the Asian economic crisis which had a lot to do with the U.S./IMF dominating international economic/financial system. In addition, this paper contends that the rapid expansion of Chinese economic and political influence in the region as well as the increasing significance of politico-economic roles of ASEAN countries tend to exert higher pressure of adjustment on the Japanese policy makers who still put much priority on their diplomatic relations with America. 1990년대 후반 이후 강화되고 있는 동아시아의 신지역주의는 그 특성 상 일본의 외교정책을 딜레마의 상황으로 몰아넣고 있다는 것이 이 논문의 문제의식이다. 말하자면 동아시아 지역에서 지역주의적 움직임이 강화되면서 일본은 대미외교의 강화라는 기존 정책기조와 아시아의 중요성 증대라는 새로운 여건을 조화시켜야 하는 도전에 직면하고 있는 것이다. 이는 기본적으로 동아시아의 신지역주의적 움직임이 APEC의 실패나 아시아 경제위기의 경험 등에 기인하는 미국의 역내에서의 중요성과 역할에 대한 부정적 기류의 형성과 맥을 같이 하고 있을 뿐 아니라, ASEAN의 역내 지역주의 형성의 중재자로서의 역할은 물론 급속한 중국의 정치경제적 부상이라는 동아시아 지역의 권력구조 변화 상황과 맞물려 있다는 상황적 요인에 상당 부분 기인하는 것이다. 따라서 미국과의 긴밀한 동맹관계를 축으로 하고 정치적, 경제적 필요에 따라 아시아주의나 다자주의를 절충하던 방식의 기존 외교노선은 변화의 압력에 직면하게 되고 이에 발빠르게 적응하지 못한 일본은 1990년대까지 중반까지 유지하던 동아시아 지역주의 형성의 중심적 역할을 잃고 있다는 것이 본 논문의 핵심 논지이다.