백석 시의 근대성 연구-병리학적 샤머니즘을 중심으로

이일림 배달말학회 2013 배달말 Vol.53 No.-

본고에서는 1930년대에 한국 시의 주류를 형성했던 한 시인으로서 백석 시의 근대성의 구현양상에 대해 병리학적 샤머니즘을 중심으로 살펴보는 데에 목적이 있다. 그 이유는 백석 시의 근대성에서 샤머니즘적인 시편들은 결코 간과할 수 없는 부분인데, 샤머니즘적인 시편들이 근대성의 내면에 강고하게 병리학적인 성격으로 내재하고 있기 때문이다. 우선 연구사 검토를 통해 전통적 시작에 몰두하였던 백석의 시세계에 나타나는 전통성에 근거해서 보들레르가 말하는 미학적 개념과 상통하는 점을 고찰하고 그 여파로 나타나는 백석 시의 리얼리즘과 모더니즘의 관점에서 행해졌던 백석 시에 대한 논의를 살핀다. 백석 시의 근대성을 연구하기 위해 먼저 토속성의 이면과 모더니티의 접합과정을 살피고 백석 시가 이룬 모더니티의 경로에 대한 이해관계를 고찰한다. 그러한 과정에서 백석 시의 토속성은 김기림이 주장하는 모더니티의 구성요소들과 접합된다. 방언의 리얼리티와 모더니티를 절묘하게 혼합하는 방식의 창조된 주지주의적 시선은, 백석이 모더니즘의 영향 아래 시세계의 새로움을 추구하기 위한 방편이었다는 점에서 모더니즘이 토속성의 이면으로 드러나는 것을 알 수 있을 것이다. 2장에서 이러한 백석 시의 속성을 고찰했다면, 3장에서 중요한 것은 본고에서 연구하고자 하는 구체적 요인이 되는 백석 시 근대성의 구현을 병리학적 샤머니즘 관점에서 구명하는 것이다. 백석 시의 근대성 연구에 있어서 절실하고 확연하게 드러나는 시세계가 전통적이고 신화적인 샤머니즘적 시세계이다. 본고의 고찰은 백석 시에 나타나는 토속성을 포괄적인 범위로 다루는데, 그 한 갈래의 경향인 토속성의 이면을 좀 더 세부적으로 연구하는 차원에서시세계에 내재하는 근대성의 방향을 점층적으로 접근하기 위한 방안이다. 그러기 위해 백석 시의 근대성과 병리학적 샤머니즘의 교섭점을 알아본다. 백석 시의 근대성에 있어서 병리학적 샤머니즘은 치유의 개념을 포함하는 것으로써 그것은 백석 시의 근대성이 치유의 형식으로도 나타나는 것을 입증하기 위한 방편이며, 일제강점기에 말살 위기에 놓인 전통 신앙인 무가에 대한 애착심과 민족심의 발로였다는 것을 밝히는 과정이다. 결국 이는 백석 시의 근대성이 내포한 희원의 우회적인 기법이며 시대상황을 퇴치할 방도를 찾기에 고심한 치유의 흔적으로써, 민간 전통신앙인 샤머니즘의 중요성을 깨닫게 되는 기저로 작용하고, 그의 시문학에 병리학적 샤머니즘을 수용하게 된 계기로 수렴된다. 백석 시는 동시대 시인들이 전통과의 단절을 미덕으로 삼고 도회적 이미지와 서구적 감각을 찾으려 노력한 반면, 백석 시는 과거의 것에서 시어를 끌어올렸다는 점, 그리고 사라져가는 전통관습에 대한 경각심을 일깨웠다는 점, 고유의 전통인 샤머니즘적인 시편들이 치유의 방도로 시문학에 자리 잡았다는 점에서 모더니티의 의미가 오히려 더 깊게 다가온다. 백석 시의 근대성의 획득은 전근대성을 저변에 깔고 있다. 시공간 의식에서 병리학적 샤머니즘의 시편들은 전근대성의 토대를 가지는 전통성에서 출발한다. 이는 근대적 주체가 인식하는 민족 수난과 상실감에서 비롯된 것이며, 타자에 의한 인식의 변화가 호응할 때 가장 근대적인 것을 획득한다. 샤머니즘적 시세계는 대부분 유년의 시절에 근거한 기억에서 끌어오고 있다. 그러나 가장... The purpose of this study was to investigate the manifestation patterns of modernity in the poetry of Baek Seok, one of the poets that formed a mainstream in the poetic circles of Korea in the 1930s, with a focus on pathological shamanism since the shamanistic works could never be neglected in the modernity of his poetry and were firmly present inside modernity as a pathological nature. The study first reviewed the research history to examine the traditional elements of the poetic world of the poet, who was committed to writing traditional poems, that would correspond with the aesthetical concept of Baudelaire and look into the resulting discussions about his poetry from the perspective of realism and modernism in his poetry. The study examined the process of the other side of folk nature converging with modernity and the interest relations of the modernity path established in his poetry to investigate modernity in his poetry. The folk nature of his poetry merged with the components of modernity argued by Kim Gi-rim in the process. The view of created intellectualism according to the exquisite combination of dialect reality and modernity reveals that modernity emerges as the other side of folk nature in that the poet used the approach to seek after newness in the poetic world under the influence of modernism. Chapter 2 covered those attributes of his poetry. Chapter 3 investigated the manifestation of modernity in his poetry, which was the specific element to be examined in the study, from the perspective of pathological shamanism. A traditional and mythical shamanistic poetic world makes a desperate and definite appearance in the research on modernity in his poetry. The present study dealt with folk nature in his poetry within a comprehensive scope as a way approach the directionality of modernity in his poetic world in a gradual fashion in an attempt to investigate the other side of folk nature, one of the tendencies, more in-depth. The study thus looked into the negotiation points between modernity and pathological shamanism in his poetry. Pathological shamanism includes the concept of healing as for modernity in his poetry. It is a means to demonstrate that modernity also took the form of healing in his poetry and a process to show that it was the expression of his nationalist sentiment as well as love for shamanistic songs, part of the traditional faith at the risk of abolition during the Japanese rule. In the end, it was a detour technique for the hope in the modernity of his poetry and the trace of healing to contemplate a way to overcome the situations of the times. It served as the base to realize the importance of shamanism, a traditional faith, and the opportunity to include pathological shamanism in his poetic literature. Unlike his contemporary poets that found a virtue in separation from traditions and tried to find urban images and western senses, Baek Seok added more depth to the meanings of modernity in that his poetry pulled up poetic words from the past and awakened the consciousness of disappearing traditional customs and that the works based on shamanism, a unique tradition, settled down as the means of healing in poetic literature. The achievement of modernity in his poetry is based on pre-modernity. In the consciousness of time and space, the works of pathological shamanism start with the heritage with a pre-modern foundation. It stemmed from the people's suffering and sense of lost perceived by the modern subjects. When a change to the consciousness of others reacts, the most modern can be obtained. The shamanistic poetic world mostly comes out of childhood memories. However, he succeeded in manifesting the most refreshing and realistic and more profound “modernity,” which was not superficial, by establishing a modern subject with the most folk and national materials and linguistic consciousness and not popularizing the unique oldness. The form of summoning the most traditional and rousing ...

트랜스모더니티와 문화의 생태학

김용규(Kim, Yong-gyu) 부산대학교 인문학연구소 2011 코기토 Vol.- No.70

이 논문은 문화연구, 특히 라틴아메리카 문화연구의 장에서 강력한 이론적 흐름으로 등장하고 있는 근대성/ 식민성 그룹을 비판적으로 소개하는 글이다. 엔리케 두셀, 아니발 키하노, 월터 미뇰로를 필두로 하는 이 그룹의 목표는 근대성에 대한 유럽중심적 개념을 비판하고 타자의 이성에 근거한 새로운 근대성 개념을 구축하는 것이다. 이들이 유럽중심적 근대성 개념을 비판하는 것은 그것이 근대성을 오로지 유럽적 현상만 으로 간주하면서 실은 비유럽세계, 특히 아메리카에 가한 무자비한 폭력적 역사를 은폐하는 데 기여해왔기 때문이다. 이에 맞서 이 그룹은 근대성과 식민성의 착종관계, 즉 근대성의 어두운 이면으로서의 식민성에 주목한다. 우선 이런 착종관계를 이해하기 위해서는 ‘식민적 차이’를 자각하는 인식론적 전환이 요구된다. 식민성은 이 그룹의 가장 핵심적 개념 중의 하나이다. 이 그룹에 따르면 식민성이 근대성을 구성하는 결정적 요인이기 때문에 근대성은 식민성 없이 사고될 수 없다. 특히 식민성은 근대성의 기원적 순간뿐만 아니라 근대세계체제의 형성 이후 오늘날까지도 인종적/ 민족적 위계질서를 통해 유지되고 있다. 키하노는 이와 같은 근대세계체제 내부의 인종적 위계질서와 계층화를 ‘권력의 식민성’이라 부른다. 기존의 유럽중심적 근대성 개념과 권력의 식민성에 대한 대안으로 이 그룹은 트랜스모더니티와 해방의 윤리를 제시한다. 두셀의 트랜스 모더니티는 근대성과 포스트근대성에 대항하는 개념으로서 근대성의 비합리적 신화를 비판한다는 점에서는 포스트근대성과 뜻을 같이하지만 근대성 그 자체에 대한 총체적 부정을 거부한다는 점에서는 포스트근대성과 다른 입장을 취한다. 오히려 트랜스모더니티 개념은 근대성의 비합리적 폭력과 억압에 의해 은폐된 풍부한 문화적 타자들을 복원하고 이를 발판으로 타자의 이성에 근거한 해방을 상상하고자 하는 것이다. 결국 이 그룹에게 트랜스모던적 합리성은 근대성의 비합리적 신화로부터의 해방이자 문화생태학의 복원을 의미한다. This paper tries to critically introduce the recently fashioned theoretical group of modernity / coloniality, including Enrique Dussel, Anibal Quijano, Walter Mignolo and so on, which has now been shaping a powerful theoretical trend in the field of cultural studies, in particular, Latin American studies. The primary aim of this group is to criticize the Eurocentric conception of modernity and think other modernity radically. One of the reasons why it criticizes the Eurocentric conception of modernity is that the conception is an irrational myth in that it has thoroughly repressed and concealed the ruthless and violent histories of exploitation and massacre in America by the Europeans. Therefore this group tries to attend to coloniality as the darker side of modernity and to the originary entanglement between modernity and coloniality. In order to make sense of this entanglement, this group needs the recognition of colonial difference as a crucial epistemic turn. Coloniality is one of the most essential keywords in this modernity / coloniality group. According to this group, modernity could not be thinkable without coloniality because coloniality is constitutive of modernity and vice versa. It has revealed itself not only in the originary moment of modernity but also in racial / national hierarchy since the formation of the modern world-system. Quijano calls this kind of racial hierarchy and stratification as "the coloniality of power." As the alternative to the existing conception of modernity and the coloniality of power, this group proposes transmodernity and the ethic of liberation. For Dussel, transmodernity is against both modernity and postmodernity. Transmodernity basically shares the post-modern critique of the irrational myth of modernity but doesn’t agree to the total rejection of modernity itself. Rather it tries to restore the rich rational cultures and values of modernity concealed by its irrational myth and overcome the irrational limits of modernity based upon the restoration of various cultures and values. To this group, transmodern rationality means both the liberation from irrational myth of modernity and the restoration of cultural ecology.

일반논문 : 미셸 푸코와 "근대성의 놀이들" -『말과 사물』과 「계몽이란 무엇인가?」의 사이에서

허경 ( Kyoung Huh ) 서울시립대학교 도시인문학연구소 2012 도시인문학연구 Vol.4 No.1

논문의 목적은 근대성의 개념이 프랑스의 사상가 미셸 푸코(Michel Foucault, 1926-184)에게 어떻게 이해·설정되어 있는가를 밝히고, 그러한 토대 위에서 푸코의 근대성 개념이 오늘을 사는 ``우리``에게 어떠한 의미를 가질 수 있는가를 토론하고자 하는 데 있다. 16세기 이래 1960년대까지의 서양 곧 자신의 문화와 합리성에 대한 일종의 ``민족학``을 수행하고자 하는 1966년의 『말과 사물』은 푸코 자신이 서양 문화의 계보에 속하는 자이므로 자기 자신의 문화에 대한 분석이다. 이러한 서양 문화와 이성에 대한 민족학적 작업은 서양의 오늘 곧 현대를 만든 근대를 탐구해야 한다. 자신의 문화 곧 서양 문화를 포함한 여타 문화들을 사유하려는 푸코의 이러한 작업은 1980년대 들어 자기의 테크놀로지 개념으로 확장되어 다시금 푸코의 사유에 출현하게 된다. 이 자기의 테크놀로지 개념은 1984년의 논문 「계몽이란 무엇인가?」에서 또 다른 방향과 차원으로 전개된다. 논문은 하버마스·리오타르 등으로 대표되면서 근대성을 역사상의 한 시기로 바라보는 관념을 거부하고, 근대성을 ``주어진 시대 주어진 문화의 한 인물이 자신의 현재 곧 동시대를 바라보는 태도``로서 바라보며 푸코는 이를 근대성의 태도(attitude de modernite)라 이름 짓는다. 근대성의 태도란 한 사람이 자신의 당대·시사(actualite)를 바라보는 태도이다. 논문은 이러한 근대성의 태도를 확정하는 주요한 역사적 참조로서 칸트와 니체 그리고 보들레르를 든다. 푸코에 따르면 칸트는 서양 역사상 최초로 철학에 시간을 도입한 인물이다. 칸트 이래의 근대 철학은 ``지금이 시점의 우리는 누구인가?``와 같은 구체적인 질문을 제기하고 이에 답하려 한다. 니체는 물론 이 모든 질문의 결정적 대변자이다. 보들레르는 「근대적 삶의 화가」를 통해 프랑스적 예술적 근대성의 개념을 확립한다. 보들레르적 근대인의 특징은 자기 스스로를 자신이 매일매일 새롭게 창조하는 자, 자기 자신을 만드는 자라는 것이다. 푸코적 근대성의 태도는 모든 스스로를 ``진리``로 주장하는 이른바 ``진리들``이 사실은 다만 역사적으로 구성된 하나의 진리 놀이에 불과하다는 주장, 따라서 만약 우리가 이러한 진리의 역사적 형성 과정을 이해할 수 있다면 우리는 더 이상 어제까지와는 달리 생각하고 살 수도 있으리라는 주장이다. 이제 푸코의 세계 안에서 이 세상에 존재하는 모든 기존의 개념들은 역사적으로 형성된 것, 곧 개념 놀이임이 밝혀진다. 합리성이란 사실상 합리성 놀이이며, 보편성 역시 보편성 놀이이며, 근대성 역시 근대성 놀이가 된다. 서양적 근대성은 단 하나의 그러나 지배적인 근대성의 놀이일 뿐이다. Enjeu est de comprendre la notion de modernite chez Michel Foucault(1926-1984) et montrer comment nous pourrions l`utiliser pour comprendre notre aujourd`hui en Coree du sud. Dans son Les mots et les choses en 1966, Foucault nous montre comment faire l`ethnologie de rationalite et sa limite de ``notre`` culture, c`est-a-dire celle de l`Occident, donc comment faire l`analyse de ses propres rationalite et culture. Son analyse est dans ce sens en fait pour but d`analyser l`epoque moderne pour comprendre sa contemporaneite. Cette analyse de sa propre culture revient sous la notion de technologies de soi au debut des annees 1980, et ensuite se transforme encore sous une nouvelle interpretation de l`Aufklarung dans son article ``Qu`est-ce que les Lumieres?`` en 1984. Dans cet article, Foucault essaie de definir la motion de modernite, pas comme celle de historiographie comme chez J. Habermas ou J.-F. Lyotard, mais comme celle d`une attitude ou ethos chez les Grecs anciens. La modernite est une attitude dans laquelle une person voit sa propre actualite, son propre present. Les references historiques de cette attitude de modernite sont I. Kant, F. Nietzsche et C. Baudelaire. Selon Foucault, kant la premiere figure majeure dans la philosophie (occidentale) qui pose la question de present comme cruciale. Depuis Kant, nous posons la question ``Que-sommes nous dans ce moment precis dans Iequel nous pose la question?.`` Kant introduit la question de present dans la philosophie dont le champion philosophique par excellence est Nietzsche. Baudelaire dans son Le peintre de la vie moderne en 1863 etablit la notion ferme de la modernite esthetique francaise dont le hero s`invente sa propre identite, lui-meme, dans ses pratiques artistiques. L`attitude de modernite foucaldienne est donc une proposition philosophique qui consideretoutes les verites comme un resultat d`une formation historique avec laquelle nous pourrions faire les transformations de la verite comme outil de notre propre transformation de soi. Dans cette attitude, nous pourrions peut-etre penser et vivre autrement qu`aujourd``hui pour nous creer nous-memes. Dans le monde foucaldien, tous est transformable dans le sens que tous est historiquement formule comme une sorte de jeux de verite. La dite modernite aujourd`hui n`est qu`une seule modernite occidentale mais dominante. La modernite est une sorte de jeux de modernite.

한국경찰의 '근대성'(近代性)에 관한 연구

최선우(Choi Sun Woo) 한국공안행정학회 2006 한국공안행정학회보 Vol.23 No.-

이 글에서는 조선시대(포도청), 개항장, 갑오개혁, 대한제국, 일제시대, 미군정시대에 이르는 과정에서 한국경찰의 '근대성'(近代性)이 어떻게 형성ㆍ발전되었는가를 살펴보고자 한다. 보편적인 관점에서 경찰근대성을 접근하는 방법은 논점에 따라서 상이하지만, 여기에서는 제도적ㆍ이념적 요소를 중심으로 살펴보았다. 제도적ㆍ이념적 접근은 서구 근대경찰의 산물이라 할 수 있다. 그러나 이러한 경찰근대성이 한국이 처한 당시의 특수한 상황을 설명해줄 수는 없기 때문에, 이를 보완하기 위해 내재적 경찰근대성과 종속적 경찰근대성을 또 하나의 분석기준으로 설정하여 접근하고자 하였다. 결론적으로 19세기 개항전후에서 20세기 미군정시대에 이르는 동안 한국경찰에는 '근대성'이라고 할만한 어떠한 의미 있는 변화가 이루어져 왔음은 분명하다. 그러나 문제는 한국 스스로 경찰근대화를 추진했다기보다는 타율적으로 전개된 면이 강하다는 점이다. 그리고 이러한 이유로 한국경찰의 근대화과정에 왜곡된 면(심지어는 근대화에 역행하는)이 나타나기도 하였다. 그러나 거시적 관점에서 볼 때, 이는 한국경찰의 근대화가 진행되는 과정에서 나타난 하나의 역사적 진통으로 받아들여져야 할 것이다. 그리고 분명한 것은 오늘날 한국경찰은 스스로가 변화와 개혁을 인식ㆍ극복하고 있다는 사실이며, 이것이 바로 '경찰근대성'의 내재적 발전을 의미하는 것이라고 본다. WooThis study aimed at the consideration of 'Modernity' in the Korean Police(during the era of Kap-o Reform, Korean Empire, Japanese Colonial State, and U.S Military Government. and partially it contains the Chosun Dynasty's Po-do-chung). It is different in respective perspectives to deduce general approach about 'Police Modernity', but in this study, I would focus on two points. One is Institutional police modernity. the other is Ideological police modernity. Institutional modernity means(quoted Bayley's views) public, specialized, and professionalized police. Ideological modernity means democracy. democracy is based on the principle that personal freedom is essential to a society. However this approach is not applied exactly in Korean police modernity. Because it fair to notice about Korean's historical characteristics in the era. So I would try to apply another methods. That is, the autogenous, inherent police modernity and the heteronomous, subordinate police modernity. From the Kap-o Reform's police to the U.S Military Government' police, Korean police has changed not inherently but subordinately. And because of this causes, the process of Korean police' modernity has wraped (in addition, it has retrogressed) in partially. But in long perspective, we must consider that this problems is a kind of an express charge. And more important thing, in the process of subordinate modernity, the inherent modernity has developed too. Without inherent development, we can not expect today's Korean police. In fact, the problem of subordinate modernity has the most obstacles in Korean police's reform in today. But more important thing, Korean police has recognized automatically about change and reform, that is, inherent development of police 'Modernity'.

근대성의 판타지아 — 1990년대 한국문학의 근대성 담론 —

황정아 한림대학교 한림과학원 2020 개념과 소통 Vol.- No.25

The historic self-consciousness and self-narrative of the 1990s, which revolved around the sense of ‘break,’ owed much to the concept, or metaphor, of modernity. This paper examines the narrative and affective construction of modernity discourses in Korean Literature of the 1990s together with epistemic and socio-historical break which they prompted. The emergence of modernity discourses during the decade has largely been explained in terms of the response to the trend of postmodernism and the collapse of the socialist bloc, but absent any necessary link between these two developments and the focus on modernity, it seems that the discourses arose as a product of ideological choice. The trope of modernity, once established, enabled the discourses to sustain the idea of technological and industrial development underlying modernization and also to appropriate the postmodern critique of the modern, while effectively circumventing all attacks, both of modernization and of postmodernism. The discourses present a vastly augmented version of ‘modernity’ resembling a kind of perpetual motion machine, which attempts to rewrite and displace the prevailing narratives on how to go beyond the modern. Despite starting by declaring and lamenting the impossibility of revolution, the discourses mutate into allowing the possibility of modernity, which is then presumably capable of criticizing and even negating itself. Ultimately then, the impossibility thus repressed and turned into a possibility inevitably returns. In these discourses, modernity’s capacity for self-criticism and self-negation ultimately converge into aesthetic modernity, or literary modernism: howsoever thorough modernist criticisms may be, they merely amount to a specific self-referential performance of modernity. The ‘outside’ of modernity is something to be practiced, not just to be discovered, and the practice of overcoming modernity can only begin by accepting, once and for all, that it is impossible for modernity to truly negate itself. 이전 시기와의 ‘단절’을 중심으로 형성된 1990년대의 자의식에 자양분이 되어 주었고 또 그로부터 펼쳐진 서사에 뼈대가 되어 준 핵심 키워드 하나는 ‘근대성’이다. 이글은 1990년대 한국문학장에서 근대성을 적극적으로 내세운 담론들의 서사와 정동구조를 살피면서, 그 담론이 어떤 인식적ㆍ사회역사적 단절을 추동했는지 밝히고자한다. 이 시기 근대성 담론의 출현은 대개 포스트모더니즘이라는 담론적 압력과 사회주의 붕괴라는 현실적 압력으로 설명된다. 하지만 두 압력에 근대성으로 반응한 것은명백히 이데올로기적 선택인데 ‘근대성’은 포스트모더니즘의 근대비판을 일정하게수용하면서도 근대화에 연루된 진보와 발전의 이념을 지속시키기에 용이하며 동시에그 양자에 대한 비판을 피해 나가기에도 용이한 개념이었다. 근대성 담론은 무엇보다근대의 역량을 거의 무한동력에 가깝게 확대하고 그 경계를 거의 영속성에 가깝게확장하는 해석을 제시했으며, 이런 해석을 통해 근대 ‘너머’나 ‘이후’ 또는 ‘바깥’에관한 서사들의 다시쓰기를 수행했다. 구체적으로 근대성 담론은 근대성 너머로 가는일이 불가능하다고 주장하는 동시에 이 불가능의 서사를 근대성은 자기부정마저 가능하다는 서사로 전화시킨다. 이렇게 해서 혁명의 불가능성이 근대성 자체의 혁명성으로 대체되고 궁극적으로 망각된다. 하지만 가능성으로 대체된 불가능성이 어떤 흔적을 남기지 않을 수는 없다. 근대성의 내적 자기부정을 설명하는 기제는 미적 근대성으로 수렴되지만 미적 근대성이 아무리 철저히 근대를 비판하고 반성한들 그 행위는 결국 근대성의 자기반영에 지나지 않는다. 그토록 ‘창조적인’ 근대성에도 근본적인 자기비판과 부정은 불가능하다는 점을 인정할 때 근대성의 바깥은 비로소 구현되기 시작할 수 있다.

중층근대성

김상준(Kim SangJun) 한국사회학회 2007 韓國社會學 Vol.41 No.4

근 200여년간 지배적이었던 ‘근대성=서구성, 근대화=서구화’ 등식은 오늘날 점차 실효를 잃고 있다. 이 변화의 함의는 깊다. 옛 등식에서 서구근대성은 보편성의 지위를 획득하고 있었다. 서구중심의 근대성론은 특정 시공에 영원한 특권을 부여한다. 이 이론 속에서 비서구 근대는 운명적으로 영원히 불완전한 근대일 수밖에 없었다. 최근 제기되는 다중근대성(multiple modernities) 이론은 오늘날 더욱 분명해지고 있는 근대성 표출 양식의 다양성ㆍ복수성에 주목 한다는 점에서 일단 긍정적이다. 그러나 자체의 근대성관이 분명치 않고(약점), 그들 역시 근대성의 기원을 서구에 둔다(한계). 이 글은 그 약점과 한계를 극복한 대안적 근대성 이론의 개요를 제시한다. 이를 ‘근대성의 역사적 중층구성론’, 줄여서 ‘중층근대성론’이라 한다. 이 대안적 시각은 근대성의 지난 역사를 보다 정확하고 포괄적으로 표현해 줄뿐 아니라, 근대성의 현재와 미래에 대한 설명과 예측에 있어서도 고전적 근대성론보다 우월하다. The dominant discourses of modernity presuppose the western European origin of modernity. This presupposition has been accepted as a kind of unquestionable truth. In this presupposition, European modernity obtains the status of universality. This paper questions that presupposition. Eurocentric theories of modernity inevitably privilege a specific time and space and idolize modernity. Non-European modernities are unavoidably lacking and incomplete in these discourses. Recently theories of multiple modernities have emphasized the multiple features of modernity. Understanding modernity in plural terms is an advance in the discourses of modernity. Nevertheless the discourse of multiple modernities is not free from the strong presupposition that Modernity itself - however multiply it unfolds in these days - was the exclusive invention of Western Europe. This paper locates the historical origins of modernity(proto-modernity) in the birth of ethical religions and the establishment of ancient empires(Christian-Roman, Hindu-Indian, Confucian-Chinese). The historical modem era began when the encompassment of the sacred over the mundane in the civilizations of pro-modernity was completely reversed. The Western experience of Reformation is just an example of this reversion. This paper maintains that both the origin of proto-modernity and the beginning of the historical modem era are multiple. Thus begun modem era has passed the second stage of colonizing/colonized modernity and the third stage of global modernity in order. Thus formed three layers of modernity - proto, colonizing/colonized, and global - coexist and overlap these days. This paper calls this complex formation of modernity ‘multilayered historical formation of modernity’. It also expands time dimension of the theories of modernity by introducing a new concept of ‘time outside time.’

한국 ‘식민지 근대화’ 논쟁과 ‘근대성’ 인식의 재검토 : 근대성 개념의 간학문적 논의를 중심으로

김두진(Kim, Doo-Jin) 고려대학교 아세아문제연구소 2019 亞細亞硏究 Vol.62 No.4

한국의 근대성에 관한 논의는 한국 사회에 적지 않은 정치적 함의를 던져 줄 만큼 무거운 역사적 쟁점이 되어 왔다. 부인할 수 없는 사실은, ‘수탈론’과 ‘식민지 근대론’의 이분법적 인식론적 논쟁은 양측 모두 그동안 상당 부분 설득력과 의미 있는 학문적 성과를 가져왔다는 사실이다. 본 연구에서는 「식민지 수탈」과 「식민지 근대화」간의 기존의 지적 논쟁을 간학문적(間學問的) 논의 -여타 사회과학의 인식의 맥락에서- 를 통해서 근대성 개념의 인식론적 접근의 지향점을 재검토하고자 한다. 이를 위해 사전적(事前的) 작업으로 한국 식민지 근대성 논쟁을 둘러싼 기존 비판적 논의의 지적 계보 (혹은 흐름)를 개괄적으로 살펴보았다. ‘수탈론’과 ‘식민지 근대성’ 간의 논란을 진전시키기 위해 본 논문에서는 ‘근대성’ 개념에 관한 해석을 복합적 시각과 분석의 맥락에서 다루고자 한다. 본 연구에서는 식민지 근대성 논의의 시발을 ‘단수의 근대성’ 혹은 ‘일국(一國)의 근대성’의 이해를 넘어서 ‘다중 근대성’(multiple modernities)이라는 개념을 제시하고자 한다. 식민지 근대화론과 관련하여, 식민지 근대성의 현상을 ‘단수’의 근대성을 넘어서 ‘전지구적 근대성’ 내지 ‘다양한 근대성’으로 이해하고자 한다. 이것은 ‘일국적 근대성’(national modernity)을 넘어서 트랜스내셔널 히스토리(transnational histiory)의 관점에서 재검토해야 함을 의미하기도 한다. 트랜스내셔널 히스토리의 역사서술은 ‘국민국가’ 혹은 ‘민족’의 중요성을 간과하는 것이 아니다. 트랜스내셔널 히스토리는 하나의 ‘패러다임’이라기보다는 하나의 ‘지향점’의 성격을 제시한다. ‘다중 근대성’의 성격은 종전의 서구학자의 전통적 근대성 개념을 거부하는 차별성을 드러낸다. 비서구의 다양한 근대성들(modernities)은 ‘통시적’(通時的), ‘동시적’(同時的) 및 ‘비동시적’(非同時的) 운동의 상호 작용의 결과로 나타난다. 이런 맥락에서 ‘수탈론’과 ‘식민지 근대성’ 간의 부단한 논란이 ‘근대성’ 개념의 다원적(plural) 시각과 분석의 맥락에서 다루어질 때, 이분법적 시각 간의 접점의 범위가 보다 넓혀질 것으로 예상된다. Discussing the question of whether Japanese rule contributed to the modernization of Korea is much likely to be problematic. Should the idea of modernization continue to possess heavy political implications ? In comparison with the concept of modernity as fixed, unified or universal progress, it is often suggested that we posit a multiplicity of kinds and fields of modernity, and attempt to discern features of modernization rather than defining the nature of progress on the basis of one or two criteria. The notion of ‘multiple modernities’ may denote a certain view of colonial modernization in Korean society similar to the actual developments in modernizing non-Western societies. In Korean humanities circle, particular attention has been paid to the discourse on ‘colonial modernity’ vs ‘exploitation theory’, thus leading to the accumulation of the scholarly reinterpretations related to colonial modernity in the fields of Korean history. Korean nationalist historians presuppose an archetype of “Western modernity” on which colonial domination was based. The nationalist narratives remain prevalent in the colonial intellectual fashions they contest. By contrast, we argue that the varieties of modernity needs to be recognized in the context of interdisciplinary research, including transnational history perspective. The notion of ‘global modernity’ or ‘multiple modernities’ should be addressed to move away from the excessively value-laden use of the modernity. It is not sufficient to trace modernity as a linear movement of modern developments. Rather, recognition of modernities as the interplay of diachronic, synchronic and desynchronic actions should be carefully incorporated. We assume that the recognition of plural modernities allows us to better understand the controversy on colonial modernization. The idea of global modernity enables both Korean historiography circles to redefine varieties of modernites that go beyond their conventional perception on colonial modernization.

전통과 근대 : 한국의 유교적 근대성 논의를 중심으로

나종석(Na, Jongseok) 사회와철학연구회 2015 사회와 철학 Vol.0 No.30

오늘날 한국사회와 조선사회의 유교전통은 어떤 관계 속에 있는가? 이 글은 이 물음을 한국 근대성(m odernity)에 대한 새로운 해석의 가능성과 관련하여 다루어보고자 한다. 우리의 전통, 특히 유교적 전통과 한국사회의 근대성 사이의 관계에 대한 물음은 한국사회 발전 경로의 고유성이 무엇인지를 해명하는 작업이기도 하다. 이 글의 주된 목적은 오늘날 한국사회의 근대성을 해명하는 작업에서 가장 주목할만한 이론인 장은주의 유교적 근대성 이론을 비판적으로 검토하는 것이다. 이 글에서 필자는 오늘날 한국사회의 근대성을 유교적 전통과 관련하여 해명하는 작업에서 매우 중요한 성과로 평가될 수 있는 그의 유교적 근대성 이론을 비판적으로 검토한다. 필자는 장은주의 유교적 근대성 이론을 비판적으로 검토하면서 유교전통과 한국의 근대사회와의 만남에서 그 부정적 측면에 주목하는 그와는 달리 둘 사이의 접합에서 출현하는 긍정적 계기에도 응당 관심을 기울여야 할 필요가 있음을 보여주고자 한다. 아울러 유교전통의 한국적 특성 그리고 그런 한국고유의 유교적 전통문화의 영향사의 맥락에서 한국 근대성의 고유한 동력학과 그 병리적 현상의 정신사적 조건을 해명하기 위해서는 반드시 조선사회에서부터 누적되어 온 우리사회의 유교전통을 동일한 유교문명권에 속하는 중국 및 일본의 유교전통과 비교하는 연구가 필요함을 입증하고자 한다. 특히 일본 유교전통과 조선 유교전통의 유사성과 차이점을 염두에 두지 않고서는 한국 근대성의 고유성을 형성하는 데 작동하는 유교전통의 존재 방식을 해명하는 작업에서도 불가피하게 여러 심각한 오류를 초래하지 않을 수 없다는 점을 보여줄 것이다. How relevant is Joseon Dynasty Confucianism in present-day Korea? This thesis aims to answer this question, and in doing so, present an alternative interpretation of Korean modernity. Defining the ties between Korea’s Confucian traditions and Korea’s modernity offers insight into unique characteristics that m ark Korea’s development. The purpose of this thesis is to offer a critical review of Chang E un-joo’s theory on Confucian modernity, which is one of the most prominent theories used to analyze Korea’s modernity. The author w ill present a critical review on Chang Eun-joo’s Confucian modernity theory and illustrate the positive effects that Confucian traditions had on present-day Korea, in contrast to Chang Eunjoo’s unfavorable analyses. Furthermore, the author emphasizes that to understand the unique Korean aspects of Korean Confucianism , and to elaborate on the inner logic of Korean modernity and the cultural conditions of its pathological phenomena in the context of Korea’s distinct Confucian tradition culture, one must first understand East Asian Confucianism in general - especially China and Japan, as the three East Asian countries are widely considered to belong to the sam e sphere of Confucianism - to comprehend the cumulative effects of Korean Confucianism, which dates back to the Joseon Dynasty. A point of special focus is the necessity of understanding the similarities and differences between Japanese and Korean Confucianism to accurately assess the impact that Confucian traditions had on the formation of Korea’s modernity.

근대성의 내재하는 외부로서 식민지성/식민지적 차이와 변이의 문제

조형근 ( Hyung Keun Cho ) 한국사회사학회 2007 사회와 역사 Vol.0 No.73

한국에서의 식민지근대성 논의는 근대성과 식민지성이 동일한 사태/체계의 양측면이라는 인식을 통해 식민지근대성을 서구근대성의 특수태로 간주하지 않을 수 있는 이론적 잠재력을 제시한다. 하지만 이런 접근은 근대성의 외부는 존재하지 않는다는 역설적인 함축을 초래할 위험성 또한 내포한다. 이 논문은 식민지적 차이/식민지성의 위치를 근대성의 내재하는 외부로 재설정하고자 한다. 첫째, 근대성에 대한 서구 내부에서의 비판은 근대성이 그 출발지점에서부터 타자에 대한 배제 메커니즘으로서 자신을 정립해왔음을 고발해왔다. 하지만 서구의 내적 비판들은 근대성이 비서구에서 수행한 역할들에 대해 거의 언급하지 않으며, 마치 탈근대 사상이 탈식민주의 논의를 이끈 것처럼 오도할 위험성을 내포하고 있다. 이는 근대성의 익숙한 논리인 서구 기원의 역사주의를 재생산하는 것이다. 둘째, 근대성에 대한 비서구적 관점에서의 비판은 근대성의 출현이 그 출발에서부터 식민주의적 실천을 통한 비서구와의 조우에서 비롯되었음을 주목한다. 서구근대성은 자신을 비서구와 대립하는 보편으로 제시함으로써 서구 기원의 세계사를 창출하였고, 이런 서구중심의 역사주의적 논리는 공간의 차이를 시간격차로 제시함으로써 비서구인의 심성에 내면화되었다. 셋째, 이런 식민지근대적 배치와 함께 식민지적 차이가 출현하고 증식한다. 그것은 구성적 외부로서 근대성 그 자체를 가능하게 함과 동시에 근대성의 완전한 실현을 끊임없이 저지하고, 근대성으로 완전히 환원되지 않는 변이를 일으킨다. 이런 의미에서 식민지적 차이, 식민지성은 근대성의 절대적 외부가 아니라 내재하는 외부이며, 이 외부를 통해서 우리는 근대성을 사유하고 그로부터의 출구를 모색할 이론적 입지를 얻게 될 것이다. Recent debates on colonial modernity in Korea open a way to see it in its own right not as a version of Western modernity. However, this kind of approach might include a dangerous implication: everything is modernity, and there is no outside of modernity. This study aims to resituate a place of colonial differences/coloniality into an outside of modernity. First, internal self-criticism from the Western perspective convicts that modernity has imposed itself as an exclusive mechanism on social minorities in the very inception. However, it hardly investigates the role of modernity in the non-West. As a result, it tends to reproduce Eurocentrism of modern historicism. Second, external criticism from the non-Western perspective finds the birthplace of modernity not in the West, but in the non-West, where the former encountered the latter through its colonial practices. Western modernity presented itself as a universal form and created a world history which seemingly originated only from the West. The non-Western people internalized this historicist logic under the colonial situation which transformed spacial differences to time lag. Third, along this colonial/modern arrangement, emerges and multiples colonial differences. While these differences take a part in producing modernity itself, they put obstacles in the way of complete realization of modernity and give rise to variations of modernity which are not totally reduced to modernity. In this sense, colonial differences, i.e. coloniality is not an absolute outside but an internal outside of modernity. Through this outside, we can continue to tackle modernity and find an exit from it.

E. 두셀의 초근대성과 해방철학의 의미 소고

박치완 ( Tchi-wan Park ) 한국하이데거학회 2021 현대유럽철학연구 Vol.- No.61

엔리께 두셀의 철학은 ‘초근대성(transmodernity)’ 개념으로 축약이 가능하다. 초근대성의 의미는 i) 근대성의 극복 또는 초월, ii) 비유럽적 관점에서 유럽중심적 근대성에 대한 재고, iii) 이분법적·배타적 논리의 극복, 이를 통한 탈식민적 인식의 전환, iv) 세계적/초대륙적 철학의 구상, v) 철학을 넘어서는 철학으로서 해방철학(Liberation Philosophy), 바로 이 5가지로 간추릴 수 있다. 이 5가지 함의만으로도 우리는 두셀 철학의 지향과 목표를 충분히 짐작하고도 남음이 있을 것이다. 그의 초근대성 개념은 기본적으로 근현대를 통해 유럽이 생산·전파한 근대성과 포스트-근대성의 담론을 비판적으로 검토하면서 철학의 새로운 지형을 그리는 데 있다. 그가 그리는 새로운 철학의 지형 속에는 근대성의 타자, 식민성의 외재성, 지배층의 이타 성인 민중이 포함된다. 이 과정에서 그는 근대성의 발현체인 유럽중심주의를 비판하며, 유럽중심주의를 소거(消去)하는 데 실패한 포스트-근대성 또한 극복의 대상으로 삼는다. 이렇게 근대성과 포스트-근대성 양자를 모두 비판하면서 동시에 아우르는 것이 두셀의 초근대성의 철학이자 인식론이다. 두셀에게 초근대성은 ‘지구촌적 요구’를 모두 담아내 문자 그대로 ‘세계적인 철학 (global/world philosophy)’을 수립하는 데 있다. 이렇듯 그의 해방철학은 유럽의 철학과는 ‘다른 길’, ‘다른 대안’을 제시하면서 마침내 비유럽적 관점, 즉 제3세계적 관점, 이타성의 관점을 철학의 본류에 포함시키고자 한다. 한국철학계에는 다소 생소하게 비칠 수 있는 두셀의 탈서구-탈유럽-탈식민 철학을 소개하면서 ‘한국철학’의 미래를 설계하는데 반면교사로 삼고자 하는 이유가 여기에 있다. Enrique Dussel’s philosophy can be summarized as “transmodernity.” The meaning of transmodernity can be summarized as five concepts: i) overcoming or transcending modernity; ii) overcoming European-centered modernity from a non-European perspective; iii) overcoming dichotomous and exclusive logic and the conversion of decolonial perception through it; iv) global/transcontinental philosophy; and v) the liberation philosophy as a movement beyond Western (traditional) philosophy. With these five concepts alone, I can fully guess the direction and goal of Dusselian philosophy. His concept of transmodernity seeks basically to draw a new landscape of philosophy, critically reviewing the discourses of modernity and post-modernity produced and propagated by Europe. The new topography of his philosophy includes the Other of modernity, the Exteriority of colonialism, and the “pueblo(people)”, which corresponds to the alterity of the dominant class. Through this process of redrawing of transmodernity, he criticizes Eurocentrism as a manifestation of modernity and uses post-modernity, which has failed to eliminate Eurocentrism, as the means of surpass. It is the philosophy and epistemology of Dussel’t is the philosophy and epistemology of Dusselliminate Eurocentrismpost-modernity at the same time. For Dussel, transmodernity means the creation of a global/world philosophy through the capture of all the “planetary claims.” Thus, his liberation philosophy offers a “different path” and “different alternative” to European philosophy and incorporates a non-European perspective, a third-world perspective, and an altruistic perspective into mainstream philosophy.