이사의 자기거래와 공정성 요건

임재연(Lim Jai Yun) 성균관대학교 법학연구소 2009 성균관법학 Vol.21 No.2

This article deals with the self-dealing transaction between the director and the corporation under American corporate law and Korea Commercial Act(KCA) focusing on the fairness requirement. The duty of loyalty requires a fiduciary to act in the best interests of the corporation. Conflict of interest usually involves some form of self-dealing where the fiduciary is on both sides of transaction and in a position to receive a benefit unavailable to other shareholders or a corporation. The key aspect of self-dealing transaction is that the director and the corporation are on opposite sides of the transaction. More precisely, the transaction is concerned when three conditions are met: (1) the director and the corporation are on opposite sides; (2) the director has helped influence the transaction's decision to enter the transaction; and (3) the director's personal financial interests are at least potentially in conflict with the financial interests of the corporation, to such a degree that there is reason to doubt whether the director is necessarily motivated to act in the corporation's best interests. Article 398 of KCA provides that a director may effectuate a transaction with the company for his own account or for account of a third person only if he has obtained the approval of the board of directors. Under American corporate law, fairness is really the key element. There is greater judicial scrutiny of both the fairness of the process and the substance of the transaction. In most states, the important method of defending a self-dealing transaction against attack is by showing that it is, under all the circumstances, fair to the corporation. In nearly all states, fairness alone will cause the transaction to be upheld, even if there has been no approval by disinterested directors and no ratification by shareholders. When fairness is what really counts, there is still some practical benefit to the approval, a benefit which stems from standards of proof and the burden of proof. The burden of proof shifts when there has been director or shareholder approval. without such approval, the burden of proof is clearly on the director to show why the transaction is fair. Once there has been disinterested-director approval or shareholder approval, the burden shifts to the person who is attacking the transaction, who must now come forward with evidence of the transaction's unfairness. The draft of the revised KCA adopted a fairness test providing that the transaction is effectuated when the director has obtained the approval of the board of directors and the transaction is fair to the corporation. The shift of burden of proof employed by the U.S. courts is likely to have a great influence on interpretation of the KCA's fairness requirement.

대규모유통업법의 법적 지위와 성격

홍대식 한국경제법학회 2025 경제법연구 Vol.24 No.1

이 글은 대규모유통업법의 법적 지위와 성격을 거래공정화법으로 규정하면서 거래공정화법의 성격을 기업거래법 그리고 공정거래법과의 관계에서 논의한 후 거래공정화법으로서 대규모유통업법의 특성을 분석한다. 거래공정화법의 성격은 기업거래법 그리고 공정거래법과의 관계에서 논의할 수 있다. 기업거래법이 불공정한 계약내용이나 사법상 권리의무의 조정이라는 사법적 관점에서 계약당사자 간의 관계에 초점을 맞춘 사법질서를 규율한다면, 공정거래법은 경제에 관한 규제와 조정이라는 공법적 관점에서 거래질서 또는 경쟁질서의 확립을 목적으로 한다. 대규모유통업법 제5조에 사법에서 발전한 원칙인 신의성실의 원칙이 규정되어 있지만, 공법적 개입의 근거가 되는 대규모유통업법은 기업거래법을 대신하는 법이 아니라 공정거래법에서 출발하여 기업거래법을 보완하는 법이 되어야 하므로, 사법상 원칙과 차별화된 원칙에 기초하여야 한다. 공정거래법과의 관계에서 거래공정화법은 경쟁 과정의 보호와 성과경쟁을 경쟁정책의 핵심 요소로 하는 질서자유주의를 공통의 이론적 기반으로 한다. 대법원은 공정거래법상 불공정거래행위의 위법성을 경쟁제한성보다 넓은 경쟁질서 또는 거래질서와의 관련성으로 이해하고 있는데, 이는 경쟁 또는 거래를 질서적 관점에서 보는 질서자유주의의 영향으로 볼 수 있다. 불공정거래행위 유형 중 거래공정화법의 근원이 되는 거래상 지위 남용행위의 부당성은 정상적인 거래관행을 중심으로 하는 거래질서 관련성 기준에 따라 판단되는 경향이 있는데, 정상적인 거래관행을 판단기준으로 고려하더라도 여기에는 분명한 제한적 원칙이 적용될 필요가 있다. 거래공정화법으로 분류되는 법률들은 거래상 지위 남용행위와의 공통 기반에도 불구하고 거래상 지위 판단, 사후규제인 행위유형 구성과 부당성 판단구조, 사전규제의 포함, 상생협력에 기반을 둔 규제수단의 포함이라는 점에서 그와 구별되는 특징을 갖는다. 대규모유통업법의 규정을 분석해보면, 이런 거래공정화법의 특징이 더 분명하게 때로는 하도급법, 가맹사업법, 대리점법과 같은 다른 거래공정화법보다 더 강화된 모습으로 나타난다. 특히 유통의 경제적 비중과 사회적 중요성이 증대함에 따라 대규모유통업법의 적용 대상이 원래 예정하였던 대형소매점의 범위를 넘어 도매에 해당하는 가맹사업, 판매와 구별되는 매장임대차에 확대되고 심지어 온라인 플랫폼 중개 거래에까지 확대 시도가 이루어지고 있는 상황에서, 대규모유통업법의 적용 범위를 합리적으로 제한하기 위한 해석과 판단 법리의 정립과 사실에 기반한 사례별 적용이 필요하다. 이 글의 목적은 이와 같은 논의와 분석을 토대로 하여 대규모유통업법이 기업거래법의 영역에 사실상 깊숙이 침투한 전문분야 규제에서 벗어나 공정거래법의 본래 모습으로 돌아가는 방향으로 개선되기 위한 시사점을 찾는 것이다. 결론에서 이를 위한 개선방안을 해석론과 입법론으로 나누어 살펴본다. This paper discusses the legal status and nature of the Act on Transactions Fairness in Large Retail Business (“Large Retail Business Act”) by defining it as a Transactions Fairness Law. Subsequently, it analyzes the characteristics of this Transactions Fairness Law in relation to Enterprise Transaction Law and Fair Trade Law, and then examines the specific features of the Large Retail Business Act as such a law. The nature of a Transactions Fairness Act can be discussed in the context of its relationship with Enterprise Transaction Law and Fair Trade Law. While Enterprise Transaction Law regulates private law order from a private law perspective, focusing on the relationship between contracting parties through the adjustment of unfair contractual terms or private rights and obligations, Fair Trade Law aims to establish trade order or competition order from a public law perspective, concerning economic regulation and coordination. Although Article 5 of the Large Retail Business Act stipulates the principle of good faith, a principle developed in private law, this Act, which serves as a basis for public law intervention, should not replace Enterprise Transaction Law but rather originate from Fair Trade Law and complement Enterprise Transaction Law. Therefore, it should be based on principles differentiated from those of private law. In relation to Fair Trade Law, the Transactions Fairness Act shares the common theoretical foundation of ordoliberalism, which considers the protection of the competitive process and performance competition as core elements of competition policy. The Supreme Court understands the illegality of unfair trade practices under the Act on Monopoly Regulation and Fair Trade (“Fair Trade Act”) in relation to competition order or trade order, which is broader than the restriction of competition. This can be seen as influenced by ordoliberalism, which views competition or trade from an orderly perspective. Among the types of unfair trade practices, the illegality of the abuse of superior bargaining power, which is the basis of Transactions Fairness Acts, tends to be judged based on the relevance to trade order centered on normal trade practices. However, even when considering normal trade practices as a judgment criterion, clear limiting principles need to be applied. Laws classified as the Transactions Fairness Act, despite their common basis in the abuse of superior bargaining power, have distinguishing features in terms of the determination of superior bargaining power, the structure of ex-post regulation (composition of types of conduct and judgment of unreasonableness), the inclusion of ex-ante regulation, and the inclusion of regulatory measures based on mutual cooperation. Analyzing the provisions of Large Retail Business Act reveals that these characteristics of the Transactions Fairness Act are more clearly and sometimes more strongly manifested than in other Transactions Fairness Acts such as the Subcontracting Act, the Franchise Business Act, and the Retail Agency Act. In particular, as the economic weight and social importance of distribution increase, the scope of application of the Large Retail Business Act is expanding beyond the originally intended range of large retailers to include franchising corresponding to wholesale, store leases distinct from sales, and even attempts to extend to online platform intermediary transactions. In this context, it is necessary to establish interpretation and judgment principles and apply them on a case-by-case basis based on facts to reasonably limit the scope of application of the Large Retail Business Act. The purpose of this paper is to find implications for improving the Act on the Large Retail Business Act based on the above discussion and analysis, so that it can move away from sector-specific regulation that has de facto deeply penetrated the realm of Enterprise Transaction Law and return to the original framework of Fair Trade Law. The ...

거래공정성, 거래진정성, 평판, 관계적 자본 간의 관계에 대한 연구

박찬권(Park, Chan-Kwon),서영복(Seo, Yeong-Bok) 한국물류학회 2019 물류학회지 Vol.29 No.5

본 연구는 거래기업들 간의 거래과정 및 결과에서 공정한 거래를 하여야 한다는 거래공정성, 또한 거래과정과 결과에서 진정성 있는 거래를 진행하여야 한다는 거래진정성이 궁극적으로 거래기업들 간의 호의적 혹은 긍정적인 평판을 확보할 수 있으며, 이러한 긍정적, 호의적인 평판은 거래기업들로 구성되는 공급사슬에서 관계적 자본으로 발전할 수 있다는 내용을 연구하는 것이다. 이를 위하여 중소 제조 관련 기업체들을 대상으로 설문조사를 시행하고 연구가설을 검정하였다. 가설의 검정결과는 다음과 같다. 먼저 거래공정성은 평판에 유의한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타나며, 거래진정성 역시 평판에 유의한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타난다. 그러나 평판은 관계적 자본에 정(+)의 영향을 미치지만 유의하지는 않았다. 평판의 매개효과를 분석한 결과 평판은 거래공정성과 관계적 자본 사이에서 매개변수의 역할을 하는 것으로 나타나며, 거래진정성과 관계적 자본 사이에서는 매개변수의 역할을 하지 않는 것으로 나타난다. 따라서 거래공정성은 평판을 통하여 관계적 자본에 더 높은 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 이러한 연구결과 거래관계를 통해 평판의 수준을 제고하기 위해서는 거래진정성 보다 거래공정성의 수준을 제고하는 것이 훨씬 더 효과적일 수 있으며, 개별기업이 공급사슬에서 호의적인 혹은 긍정적인 평판을 확보하기 위해서는 거래기업들과 거래공정성과 거래진정성을 필요로 한다는 것과 관계적 자본의 수준을 제고하기 위해서라도 거래공정성과 거래진정성의 수준을 제고하는 것이 중요하다는 것을 제시한다. This study suggests that transaction fairness and transaction authenticity among trading firms can secure a favorable positive reputation among trading firms and that such positive and favorable reputation can develop from supply chains composed of trading companies to relational capital. To do this, we conducted questionnaires and tested the research hypotheses for SME related manufacturing companies. The results of the research hypothesis are as follows. First, transaction fairness has positive influence on reputation, and transaction authenticity has positive influence on reputation. However, reputation has positive (+) effect on relational capital, but not significant. As a result of analyzing the mediating effect of reputation, reputation appears to play a role of parameter between transaction fairness and relational capital, and does not play a role of parameter between transaction authenticity and relational capital. Therefore, it is confirmed that transaction fairness can have a higher effect on the relative capital through reputation. In order to increase the level of reputation through trading relationships, it is more effective to raise the level of fairness of transactions than to the authenticity of transactions. In order for individual companies to have favorable or positive reputation in the supply chain, And that it is important to raise the level of transactional fairness and transaction authenticity in order to improve the level of relational capital and the need for fairness and authenticity of transactions.

기업집단내 내부거래에 관한 연구 - 2011년 개정상법을 중심으로 -

손영화 한국상사법학회 2013 商事法硏究 Vol.32 No.1

Admits a fiduciary duty to the controlling shareholder if the controllingshareholder to exercise control over operations company traditionally in theUnited States. However, fiduciary duty of the parent company is not meansthat the parent company can not pursue private interests the internaltransaction in corporate group. The parent company must be taken intoaccount at the same time profit of minority shareholders and the interests ofthe subsidiary to exercise their rights. By using various criteria, including theentire fairness standard in order to ensure the fairness of intercompanytransactions in American case law. In the United States, case law has aregulation of conflicts of interest transaction in order to ensure the fairnessof intercompany transactions. If there is approval by minority shareholdersand outside directors in case of conflict of interest transactions, businessjudgment rule is applied. In this case, plaintiffs claim of unfair transactionmust prove this. Doctrine of one is the corporate opportunity doctrine to regulate theinternal transaction in corporate group. The corporate opportunity doctrine isa theory that developed in order to solve the interests collision betweenentities and directors. Article 5.12 ALI criteria be specified with respect totake the corporate opportunity by the controlling shareholder. In this case, the corporate opportunity by the controlling shareholder is more narrowthan the corporate opportunity by director. In other words, only thebusiness area of subsidiaries that are not included in the business area ofthe parent company becomes the company opportunity. Such corporateopportunity attributable to subsidiary in principle. According to the fairnessstandard, controlling shareholder is able to get that opportunity if the boardof directors gave up the opportunity is provided to the subsidiary. The new regulations to govern the internal transactions within thecorporate group are introduced in the Commercial Act amended in 2011. One is self-dealing of director. It is expended to such associated person andprincipal shareholders. In addition, it has been enhanced more thantwo-thirds of the Board of Directors also approved requirements of theBoard of Directors. It defines the prior approval of the Board of Directorsstrictly too. The Commercial Act adopts the duty to disclose informationprior to the Board of Directors. And the Commercial Act adopts a fairnesstest providing that a transaction is valid when both the director obtainsBoard of Directors` approval and the transaction is fair to the corporation. There are more strict than the regulation of the United States case law onsuch self-dealing restrictions. It is necessary to put the approval provisionsof the self-dealing by a special committee for rapid corporate managementat least. As legislative theory, it is necessary to selectively-requirementsfairness of the contents of the self-dealing. Self-dealing must be to ensurethat the enabled if director proves the fairness of the transaction even ifthere is no approval of the Board of Directors. Reporting requirements for the General Meeting of Shareholders and Boardof Directors approval is granted when the deal with the largest shareholderof large listed companies and the prohibition of credit in the specialprovisions of the listed companies. Such a special provisions when restrictivethe provisions of the self-dealing has placed in the legislative purpose to try to prevent the tyranny of the controlling shareholder. Value of specialprovision will never change because the special provision are stronger thanthe self-dealing in the Commercial Act in 2011. However, it appears as itwill necessary to organize a special provision part to the more sophisticated. The Commercial Act in 2011 stipulates the prohibition of the usurpation ofcorporate opportunity to try regulate so-called the volumes of transaction. But the usurpation of corporate opportunity of the Commercial Act isdifferent tha...

개정 상법 제398조의 자기거래에 있어서 공정성 요건에 관한 연구

최호진(Choi, Ho-Jin),최준선(Choi, June-Sun) 성균관대학교 법학연구소 2011 성균관법학 Vol.23 No.3

This article deals with the self-dealing transaction between the director and the corporation under the Revised Commercial Code of 2011. Fairness of transactions can be achieved by each individual acting on his own best interest. But this principle is not workable in case where one person actually occupies both side of the transaction. A director of a corporation is a fiduciary of the corporation and its shareholder. The duty of loyalty requires a fiduciary to act in the best interests of the corporation. Conflict of interest usually involves some form of self-dealing where the fiduciary is on both sides of transaction and in a position to receive a benefit unavailable to other shareholders or a corporation. Under Corporate law, Fairness is the key element. In the most states, the important method of defending a self-dealing transaction is by showing that it is, under all the circumstances, fair to the corporation. In nearly all states, fairness alone will cause the transaction to be upheld, even if there has been no approval by disinterested directors and no ratification by shareholders. While it is not an adequate attempt to define the concept of “fairness”, the courts in the U.S. have stressed fairness both in substance and process. This article relates the concept of fairness of director self-dealing transactions under the Revised Korean Commercial Code. Procedural fairness whether through approval by disinterested directors or disinterested shareholders requires full disclosure of the existence of the interested director’s conflict and other material information concerning the substance of the transaction.

하도급거래 공정성 평가틀 구축을 위한 시론적 연구

김관보(Kwanbo Kim),김명수(Myeong-Soo Kim),채경진(Kyungjin Chae) 한국경제연구원 2009 규제연구 Vol.18 No.2

본 연구는 수직적․종속적 거래의 특성을 지닌 하도급거래 공정성 추세를 평가하기위한 지속가능한 ‘하도급거래 공정성 평가틀’을 구축하고 공정정지수를 산정하는 시론적 고찰을 시도하였다. 첫째, 하도급거래 공정성 평가틀 구축을 위한 하도급거래 공정성개념을 크게 3가지, 즉 절차적 공정성, 분배적 공정성, 상호작용 공정성으로 분류하였다.둘째, 하도급거래 공정성 평가틀을 구성할 평가부문(항목) 및 세부 평가지표의 추출 근거인 하도급 관련 법령 및 상생협약 내용 등을 분석하여 분류된 하도급거래 공정성 개념과 연계하였다. 셋째, 이를 바탕으로 하도급거래 공정성 평가틀(안)을 도출한 후 평가틀에 포함된 평가부문(항목) 및 평가지표들에 대한 상호간 중요도의 가중치 조사를 위해계층분석방법(AHP)을 실시하였다. 하도급거래 공정성 평가틀은 3개의 평가항목, 11개의평가지표 및 22개의 세부 측정지표로 구성된다. 하도급거래 공정성 평가틀의 3가지 평가항목과 11개 평가지표들에 대한 상호간 중요도의 가중치 조사결과 AHP 1차 수준인 평가항목 간의 비교에서 건설업과 제조․수리업의 경우 하도급계약 이행이, 용역․서비스업의 경우 하도급계약 체결이 가장 중요한 영역으로 나타났다. 평가지표 간의 비교분석 결과 하도급계약 체결 시 하도급대금 결정 및 조정은 모든 업종에서 가장 중요한 것으로 나타났다. 종합가중치 및 전체 우선순위 분석 결과, 1순위에서 3순위까지(하도급대금지급→부당감액→하도급대금 결정 및 조정)는 모든 업종이 동일한 순위를 보였다. 끝으로 하도급거래 공정성 평가틀을 적용하기 위한 부문별 공정성 지수(SFI) 및 종합 공정성 지수(CFI)를 산정하였다. The purpose of this article is to construct the sustainable 'Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions' and calculate its fairness indices for evaluating the fairness of subcontracting transaction. First, the fairness concepts are categorized into three types for constructing the fairness evaluation system of subcontracting transaction: 1) procedural fairness, 2) result (outcome) fairness, and 3) mutual interaction (win-win cooperation) fairness. Second, both evaluation sectors (items) and detailed evaluation indicators are drawn from the subcontracting-related laws and win-win (cooperation) agreement and are linked to the concepts of subcontracting transaction fairness. Third, based on these findings, AHP (analytic hierarchy process) analysis is conducted to explore the degree of mutual importance and weight of evaluation sectors and their indicators. Finally, the 'Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions is created. The system includes three evaluation sectors: subcontracting contract conclusion, subcontracting contract execution, and subcontracting win-win cooperation. Also the system has 11 evaluation indicators and 22 detailed measurement indicators. The primary level analysis result of AHP has shown that subcontracting contract execution is the most important sector in the construction, manufacturing, and repair industries, while subcontracting contract conclusion is the most important item in the service industries. The secondary level analysis result of AHP with 11 evaluation indicators has demonstrated that subcontracting price decision and adjustment in the subcontracting contract execution is the most important indicator across all industries. The comprehensive weight and overall ranking results of all evaluation indicators have represented that subcontracting price payment is first, unfair subcontracting price reduction is second, and subcontracting decision and adjustment is third in all industries. The sectoral fairness index (SFI) and the composite fairness index (CFI) are calculated to apply the ‘Fairness Evaluation System of Subcontracting Transactions.'

M&A거래에 있어서 투자은행의 공정성 보증의견(Fairness Opinion) 제공과 그 책임에 관한 연구 : 미국법상의 논의와 우리 법에의 함의를 중심으로

김범준 법무부 2011 선진상사법률연구 Vol.- No.56

Since the recent global financial crisis, the market for corporate control in Korea had significantly contracted for a while, but, after the first quarter of 2010, various M&A transactions have been completed or negotiated. In evaluating a M&A proposal, boards frequently seek to determine that the consideration to be paid or received is fair from financial point of view to shareholders. For such a purpose, they obtain a "fairness opinion" from a financial advisor. Typically, the investment banks advising on the merger render the opinion. Indeed, it appears to the author that fairness opinions will become increasingly important as the financial markets become more determined that high-stake deals are transparent and fair and that fairness opinions have a central, virtually mandatory role in the corporate control transaction. Under the circumstances that the U.S. courts differ on the extent to which an investment bank may face liability to third-party shareholders of a company when that bank issues a fairness opinion to that company's board of directors, this article analyzes investment bank liability to shareholders for negligent misrepresentation under the N.Y. and Delware law, and argues that a consistent methodology for extending liability to investment banks is needed to adequately check investment banking conduct. By permitting the negligent misrepresentation lawsuit to go forward with the third party as the real party-in-interest, investment banks would be dissuaded from acting negligently in the future. Because the regulatory environment for fairness opinions in Korea still seems to be inadequate, it is a top priority to refine defect(s) in our corporate and/or securities law. In addition, it is time to study on fairness opinions and accumulate proper principle(s) regarding this issue in order to efficiently resolve future disputes. 지난 2007년, 거래의 규모나 금액 등 모든 면에서 최대의 호황을 누렸던 우리나라의 M&A시장은 2008년 글로벌 금융위기로 인해 일시적으로 위축되었으나, 작년 1사분기부터 다시 서서히 회복세를 보이면서 대규모 거래가 성사되거나 진행 중에 있는 것으로 보인다. 이 같은 M&A거래를 평가하는데 있어서 당사 회사의 이사회는 합병대가나 대상기업의 가치가 주주에게 재무적 관점에서 공정한 것인지를 판단해야 할 필요가 있게 되는데, 바로 이러한 목적을 위하여 재무자문사로부터 제공받는 것이 이른바 "공정성 보증의견(fairness opinion)"이며, 통상 당해 M&A거래를 자문하는 투자은행에 의하여 작성․발행된다. 실제로 M&A거래에 있어서 공정성 보증의견은 리스크가 큰 거래일수록 투자정보가 투명 하고 공정해야 한다는 측면에서 미국 등 선진금융시장에서는 일반적으로 활용되고 있으며, 특히 회사의 지배권 거래에 있어 중심적이고, 필수적인 역할을 담당하고 있다. 이에 본고는 하자 있는 공정성 보증의견을 발행한 투자은행이 제3의 주주에 대하여 부담하는 책임과 관련하여 미국에서조차 각 州와 법원의 입장이 상이한 점에 착안하여 그 간의 논의와 규제체계를 검토함으로써 합리적인 범위 내에서 투자은행의 책임확장을 위해 가능한 일관된 법리의 적용방법을 분석해 보고자 하였으며, 결과적으로 당해 M&A거래와 직접적․실질적 이해관계에 있는 주주가 불법행위법상의 과실 있는 허위표시이론에 근거 하여 손해배상청구를 할 수 있도록 허용하는 것이 투자은행의 부실한 공정성 보증 의견을 미연에 방지하고, 나아가 회사와 주주의 이익보호에 기여할 수 있을 것으로 판단 하였다. 다만, 투자은행에 대하여 불법행위법상의 책임을 부담케 하는데 있어 투자은행과 주주 간에 일정한 법률관계(privity)나 유사법률관계(near privity)를 요구하는 것은 재고할 필요가 있으며, 원고인 주주에게는 사실상 예견가능성설 보다 합리적 예견가능성설의 기준에 의할 때 보다 효과적으로 투자은행의 책임을 물을 수 있다는 점에서 양자 중 어느 하나를 충족하는 경우라면 투자은행의 책임을 인정하자는 제안을 더하였다. 사실, 우리나라는 투자은행과 공정성 보증의견에 대한 법제적 환경이 아직 충분히 갖추어져 있지 않은 것으로 판단된다. 물론, 실무상 공정성 보증의견의 활용이 그 동안 활발하지 않았던 탓도 있겠으나 국내기업 간의 M&A는 물론, 대규모의 국경 간 M&A거래도 활발히 진행되고 있는 최근의 시장동향을 감안한다면, 향후 공정성 보증의견의 필요성과 활용도가 상당히 증가될 것으로 예상되며, 이러한 측면에서 입법상의 미비점을 보완해 둔다면 향후의 분쟁에 미리 대비할 수 있을 것으로 보인다. 또한, 국내 M&A거래에 있어서 투자은행의 역할을 담당해 왔던 기존의 증권社들이 그 규모와 기능면에서 해외 선진투자은행의 수준에 미치지 못한다는 점을 고려하여 국내 투자은행의 활성화 등을 골자로 한 최근의 자본시장법 개정안은 매우 고무적인 입법적 개선이라 생각되며, 이러한 인프라를 토대로 하여 투자은행의 하자 있는 공정성 보증의견으로 인한 피해와 그 책임을 둘러싼 분쟁의 해결을 위해 이에 대한 연구와 적절한 법리의 축적이 필요한 시점이라 생각된다.

대규모유통업법 적용의 전제로서 ‘거래상 우월적 지위’의 의미와 요건

신영수 한국경쟁법학회 2023 競爭法硏究 Vol.48 No.-

As one of a series of laws for fair transaction, the Large-scale Distribution Business Act enacted in 2011 plays a key role in regulating and suppressing the abuse of trading superiority in the domestic distribution industry. However, unlike other transaction fairness laws, this law requires a superior position rather than an actor’s trading position, and if it has a certain size or more of store area and sales, it is applied regardless of the other party’s size. As a result, the relationship and difference between the transaction superior position, which is a key requirement of the same law, and the transaction status under the Fair Trade Act is a theoretical and practical question in theory and practice. This paper compared and analyzed large-scale distribution business laws with other norms related to transaction fairness, while reviewing related trial cases and precedents and analyzing foreign legislation to determine the meaning of superior status in transactions as a requirement. Through this, it was pointed out that even if the difference in status is ambiguous or subtle, it is necessary to be careful in applying regulations on matters where the boundaries between fair trade and civil and commercial disputes are unclear, otherwise it can distort the transaction order or arbitrarily adjust the imbalance between the parties.

여행사간 B2B 거래공정성이 가맹여행사의 관계지향성과 성과에 미치는 영향

서선(Sun Seo) 한국콘텐츠학회 2012 한국콘텐츠학회논문지 Vol.12 No.5

최근 확대되고 있는 여행사간 B2B2C 거래에 있어서, 여행사간 힘의 불균형으로 인하여 가맹점은 도매여행사와의 거래에 있어 거래공정성의 영향을 받고 있다. 따라서 본 연구는 여행업의 발전적 방향을 제시하기 위하여, 여행사간 거래공정성이 가맹여행사의 관계지향성과 성과에 미치는 영향을 검증하기 위하여 실증분석을 실시하였다. 여행사간 B2B 거래에 있어 가맹여행사의 재무, 비재무적 성과에 가장 큰 영향을 미치는 것은 관계지향성이며, 관계지향성에 가장 큰 영향을 미치는 거래여행사의 공정성은 상호작용공정성과 절차공정성 순으로 나타났다. 따라서 여행사간 장기적인 관계지향성에 영향을 미치는 상호작용공정성과 절차공정성의 구성요소인 거래여행사 직원들의 정확한 정보제공 능력과 가맹여행사에 대한 긴밀한 유대관계 유지 능력이 가장 중요한 요인임을 반영하여 상호 win-win할 수 있는 파트너십을 유지하는 것이 중요하다 하겠다. B2B2C distribution channel between travel agencies, the travel franchisers fairness become a big issue. So this study examines the effects of B2B transaction fairness between travel agencies on relationship-orientation and travel franchisees performance. The research results are as follows: First, the most influential factor on the franchisees performance was found as relationship-orientation factor. Second, among the 3 variable factors of B2B transaction fairness, the most influential factor on the franchisees relationship-orientation was found as interactional fairness. And procedural fairness was found as next. Third, distributive fairness and interactional fairness were found to have a significant effect on franchisees financial performance. And distributive fairness and procedural fairness were found to have a significant effect on franchisees non-financial competency. Conclusively, excellent employees of travel franchiser are the most valuable factors in B2B2C transactions due to the nature of the travel industry where human services are valued above everything else.

미술품에 대한 체계적 과세를 위한 등기제도 도입에 대한 논의

나형종(Hyung Jong Na),곽지영(Ji Young Kwak),신충휴(Chung Hyu Shin) 한국세무학회 2025 세무학 연구 Vol.42 No.1

본 논문은 우리나라 미술품 시장의 과세체계가 직면한 문제점과 이를 해결하기 위한 미술품 등기제도의 도입에 관하여 연구하였다. 미술품 시장은 문화적·경제적 가치를 동시에 지닌 영역으로, 거래 투명성과 공정한 과세체계는 시장의 신뢰성을 높이고 지속 가능한 발전을 도모하는 데 중요한 요소이다. 그러나 현재 우리나라의 미술품 과세체계는 양도소득 과세기준의 비합리성, 과도한 필요경비인정, 거래 불투명성, 국제적 기준과의 괴리 등 여러 한계를 안고 있다. 특히, 미술품 거래의 비공식성과 신고 의존 구조로 인해 탈세와 자금세탁과 같은 문제점이 지속적으로 제기되고 있다. 이에 본 연구는 미술품 등기제도를 통해 거래 이력을 체계적으로 기록하고 소유권 변동 내역을 명확히 관리함으로써 거래 투명성과 과세의 실효성을 높이는 방안을 제언하였다. 미술품 등기제도는거래 주체의 거래 내역을 국가 주도로 기록하고, 이를 바탕으로 탈세 방지와 조세 정의 실현, 그리고시장 신뢰 회복에 기여할 수 있는 방안을 제공한다. 특히, 등기제도는 미술품의 소유권과 거래 기록을 관리하는 미술품 등기소의 설립과 사용자 친화적인 온라인 관리 시스템 구축을 통해 실질적인 운영 방안을 마련한다. 본 연구는 다음과 같은 결과를 도출하였다. 첫째, 미술품 등기제도는 미술품 거래의 투명성을 높이고, 조세 공정성을 실현할 수 있다. 거래 이력이 체계적으로 관리되면, 과세 기반이 명확해지고 탈세와 불법 거래가 방지된다. 둘째, 세수 확보를 통해 국가 재정을 강화하고, 확보된 세수를 문화예술 지원 및 창작자 보호에 활용할 수 있다. 셋째, 시장 신뢰도와 거래 활성화를 통해 미술품 시장의 지속가능한 발전을 유도할 수 있다. 넷째, 자금세탁 및 불법 자금 유통을 방지하며, NFT 및 디지털 예술작품과 같은 새로운 형태의 미술품 과세체계를 마련할 수 있는 기반을 제공한다. 본 논문은 미술품 등기제도를 도입하기 위해 법적 근거 마련, 미술품 등기소 설립, 단계적 도입 및창작자 지원과 같은 구체적 실행 방안을 제언하였다. 특히, 초기 단계에서 일정 가치 이상의 고가 미술품을 대상으로 시범 운영을 통해 제도의 효과를 검증하고 점진적으로 확대하는 방안을 강조하였다. 이와 함께, 창작자의 경제적 부담을 줄이고 제도의 정착을 도모하기 위해 등기 수수료 감면과 같은 지원책을 제시하였다. 결론적으로, 미술품 등기제도는 거래 투명성을 강화하고 과세 공정성을 실현하는 동시에, 미술품시장의 신뢰도를 회복하고 디지털 환경에 적합한 과세체계를 마련할 수 있는 효과적인 대안으로 사료된다. 이는 미술품 시장의 구조적 문제를 해결하고, 우리나라 미술품 시장의 국제 경쟁력을 제고하며 지속 가능한 성장의 초석이 될 수 있을 것으로 예상된다. This study examines the current challenges within the taxation system of the Korean art market and proposes introducing an art registration system as a solution. The art market holds cultural and economic significance, and ensuring transaction transparency and a fair taxation framework is critical for building trust in the market and fostering sustainable growth. However, the existing taxation system in Korea faces various limitations, including irrational capital gains tax thresholds, excessive expense deductions, transaction opacity, and inconsistencies with international standards. Particularly, the reliance on self-reporting and the prevalence of informal transactions have perpetuated issues such as tax evasion and money laundering. To address these problems, this study suggests implementing an art registration system that systematically records transaction histories and clarifies ownership transfers, thereby enhancing transaction transparency and taxation effectiveness. The proposed system involves establishing state-led art registration offices to manage transaction records and developing a user-friendly online registration platform to ensure practical implementation. This system aims to prevent tax evasion, achieve tax fairness, and restore trust in the art market by recording ownership changes and transaction data. The key findings of this study are as follows. First, the art registration system can significantly enhance transaction transparency and tax fairness. Systematic management of transaction histories will establish a solid tax base, preventing tax evasion and illegal trades. Second, the system can contribute to revenue generation and strengthen national finances while reallocating collected taxes to support cultural arts and protect artists. Third, by restoring market trust and encouraging active transactions, the system can drive the sustainable development of the art market. Fourth, it will effectively combat money laundering and illicit fund transfers while laying the foundation for taxing emerging digital artworks such as NFTs (Non-Fungible Tokens). This study proposes several practical measures for successful implementation, including enacting legal frameworks, establishing art registration offices, and adopting a phased introduction. Initially, the system should focus on high-value artworks to test its feasibility and effectiveness through a pilot program, followed by gradual expansion. Furthermore, this study emphasizes measures to alleviate artists' financial burdens, such as fee exemptions or reductions for the initial registration of their works, to encourage participation and ensure the system’s stabilization. In conclusion, the art registration system presents an effective solution for enhancing transaction transparency, achieving tax fairness, and restoring trust in the art market. It also provides a robust taxation framework suitable for the digital era, particularly for emerging markets like NFTs and digital artworks. By addressing the structural challenges of the current taxation system, this system is expected to improve the international competitiveness of the Korean art market and serve as a foundation for its sustainable growth.