커먼로상 상표법의 형성: 영국을 중심으로

나종갑 한국지식재산연구원 2015 지식재산연구 Vol.10 No.3

In this article, I study a historical development of common law trademark. In England, the trademark law had developed under both the common law and the equity. Because both system, the common law and the equity, were developed, the trademark history of England is very unique. At the beginning of the trademark case law history, common law trademark was strictly differentiated from the trademark law of the equity. The common law remedy for passing off is damages and the equity remedy for passing off is an injunction. A plaintiff, who wants to have both remedies, must bring a suit to the common law court and a suit to the equity court. After the Industrial Revolution, a concept of new property of trademark was gradually introduced. Under common law trademark, English common law courts focused on consumer deception in passing off suits. However, the common law trademark was not focused on providing a right to a consumer anymore. Rather a trademark owner, not a consumer, began to have a property right to a trademark. Gradually intention to deceit a consumer was not required to success in a trademark infringement suit. Meanwhile in an equity suit, the court gradually permitted an injunction to trademark infringement. During the 1840’s, some signs of the integration between the common law and the equity began to show. Later the common law court began to allow an injunction to the trademark infringement suit which was an original remedy of the equity court. Then, the equity court also rewarded the damages to trademark infringement. Finally, the British Parliament enacted an act to merge the common law court and the equity court. This concept of property on trademark influenced an English colony, the United States of America. The Korean concept of property on trademark might be influenced by the U.S. trademark law. At this point, the reason we have to exam the English history of trademark exists. 커먼로 체계하에서 법원리가 발전한 영국에서의 상표법 형성은 커먼로와 형평법리하에서 독자적으로 발전하다가 두 법리가 통합된 매우 독특한 체계를 가지고있고 우리법체계 형성에 영향을 주었다. 따라서 영국법상 상표법의 형성과정에 대한 선행연구는 우리법을 이해하는 데 매우 필요하므로 본 논문에서는 영국에서의커먼로상 상표법 형성과정을 다루었다. 초기에는 소비자에 대한 사기행위가 인정될 뿐 상표권자의 상표모용자에 대한 권리가 인정되지 않았지만, 소비자기망을 방지하기 위해서 상표권자에게 상표모용자에 대한 소송을 허용하였다. 형평법상으로도 상표침해에 대한 금지명령은 인정되지 않았으나, 소비자 기망을 중단시키기위해 금지명령이 인정되다가 기망의 의사가 없더라도 상표권의 완전한 사용을 위해 금지명령을 인정하게 되었다. 이로써 상표권은 재산권으로 변화하게 되었다. 또한 커먼로상의 구제와 형평상의 구제는 별개로 존재하였지만 커먼로 법원에서금지명령을 인정하고, 형평법원에서 손해배상을 인정하였을뿐더러, 종국적으로는의회에서 두 법원을 통합하여 손해배상과 금지명령은 상표법의 구제수단으로 자리잡게 되었다. 영국에서의 위와 같은 커먼로의 법체계 형성은 미국에 영향을 주었고, 미군정하에서 상표제도를 도입한 우리나라에도 영향을 주었다. 따라서 영국에서의 상표법 형성과정에 대한 연구는 우리 상표법의 연구를 위한 선행연구로서필요하다.

상표권 라이센스 조항의 효력을 부인하기 위한 독점금지법에 근거한 항변과 그 문제점

오승한(Seung-Han Oh) 한국비교사법학회 2006 比較私法 Vol.13 No.2

  In contrast to patent and copyright law, the main policy of trademark law is to prevent ‘consumer confusion’ and protect ‘indication’. While the purpose of patent and copyright law is granting excludability to creators to promote innovation in order to prevent external market failure to consumers, the purpose of trademark law is related to an internal market failure problem to consumers, which causes consumers’ unreasonable choice. Because of this different policy of trademark, the discussion for application of antitrust law to the exercise of trademark should be defined differently from that of patent and the copyright law: particularly as for construing section 59 of Monopoly Regulation and Fair Trade Act. In conclusion, only after trademark misuse is determined under the policy and purpose of trademark law, Monopoly Regulation and Fair Trade Act could be applied to the trademark proprietor’s behaviors in order to expect the policy and purpose of trademark law.<BR>  Moreover, trademark misuse is separated from the violation of Monopoly Regulation and Fair Trade Act. Trademark misuse does not result in anticompetitive effect in a relevant market automatically. It is usually held that a trademark itself is not a strong enough factor to restrict competition, and thus there are usually rare anticompetitive effect of the same type existing in patent and copyright by using a trademark. For this reason, a trademark misuse could constitute antitrust violation only when the trademark is the primary instrument in restraining competition.

일본에서의 패러디 상표의 사용과 등록

오오이시 마나 서울대학교 기술과법센터 2022 Law & technology Vol.18 No.3

A trademark parody is a ridicule, criticism, or satire of an idea related to a registered trademark or indication of goods or services. Traditionally, parody issues have been discussed more in the context of copyright than trademark, and there have been frequent lawsuits regarding trademark parodies around the world. A few countries have recognized the social significance of trademark parodies and, therefore, have sought protection for their use via legislation or judicial precedents. However, it is debatable whether a parody of a well-known trademark —one that has become famous through years of trademark management and capital investment— results in its dilution. Moreover, some users of trademark parodies in Japan file trademark applications to the Japan Patent Office (JPO) in order to distinguish their goods and/or services from the competition. Therefore, it is equally important to discuss whether the use of trademark parody and grant of exclusive rights through trademark registration are acceptable. As there is no legal precedent for trademark parody use in Japan, the legal systems and cases related to trademark parody use in the United States, Germany, France, and Korea were examined. When the laws, regulations, and case studies of each country are organized, the following common points are observed: (1) in the case of a successful trademark parody —that is, even when associated with the original trademark, the trademark parody, which intentionally shows that it is not a good or service related to the original trademark, and adds a new form of message of satire, ridicule, joke, etc.— there is no possibility of confusion between the parody and the original, well-known trademark; (2) infringement is likely to be affirmed if the trademark parody causes dilution due to tarnishment or pollution; and (3) infringement is likely to be denied for non-commercial parodies. However, each country has different judgments regarding the acceptability of dilution due to blurring or commercial parodies. Recently, in the United States and Europe, not only copyright parodies but also trademark parodies have been allowed. The study examined the admissibility of trademark parody under Japanese law and found that the use of a successful trademark parody is allowed in the country. In other words, according to the current Japanese Trademark Law and Unfair Competition Prevention Law, in the case of a successful trademark parody, the similarity of marks and the likelihood of confusion with the original, well-known trademark is likely to be denied and does not correspond to infringement. Additionally, even when it is considered an act of unfair competition under Article 2, Paragraph 1, Item 2 of the Unfair Competition Prevention Law because of the dilution of a well-known trademark, it should be permitted in order to protect the freedom of expression. Furthermore, in Japan, the use of the trademark parody itself sometimes does not correspond to its use as a trademark or an indication of goods or services, which is a precondition for infringement. On the other hand, regarding the registration of trademark parody, the study organized trial decisions and judicial precedents contesting the possibility of registration of trademark parody, which has been increasing in Japan, and examined the acceptability of registration of trademark parodies in Japan. Unlike the situation of use, the study concluded that it is appropriate to refuse trademark registration, even for successful trademark parodies. The reasons are as follows: (1) the registration of the trademark parody is not permitted in other countries; (2) the need to protect the freedom of expression is not crucial, but the disadvantages for the right holder of a well-known trademark are immense; (3) it is possible for parody trademark users to secure their own use and prevent the third party’s use even without registration; and (4) the Japan Patent Office has difficulty performing a uniform examination of parody trademarks. Furthermore, as for the grounds to refuse the registration of a trademark parody, it was proposed to prevent registration by applying the existing public order or morality provisions of Article 4, Paragraph 1, Item 7 of the Japanese Trademark Law, instead of legislative measures. Parody has long been popular for adding humor and satire using another person’s work. With the recent development of the Internet and social networks, the importance and frequency of parody is increasing. To respect the cultural values of parodies and achieve the purpose of trademark laws and unfair competition prevention laws—that is, industrial development and sound economic development—continuous research is required on the most appropriate methods for the use and registration of trademark parody.

미국 상표법상 상표양도 법리의 전개양상과 우리 상표법과의 비교법적 검토

이주환 한국지식재산학회 2020 産業財産權 Vol.- No.64

Historically, the legal principle of trademark assignment under the U.S. trademark law are based on the rule on trademark assignment with goodwill. This principle is based on a legal thinking that when trademark holders assign a trademark, goodwill in the trademark is also transferred. In the early days of the U.S. Trademark law, the U.S. courts had required that trademark owner’s business be transferred together to ensure the transfer of goodwill if the trademark is assigned. However, the U.S. Courts had relaxed the requirements for trademark assignment, taking the attitude that trademark assignment is valid if the continuity between assigners’ goods and assignees’s goods is recognized without the transfer of the business. On the basis of this attitude, the U.S. Courts had adopted a legal principle that trademark assignment is valid if assignees uses the same product as assigners’ product, furthermore if uses a product with substantial similarity or sufficient similarity, or even if uses a product that is not entirely different. Since then, the U.S. courts has taken the position that trademark assignment is valid if the use of a trademark by assignees is unlikely to cause consumers confusion about the origin and quality of the product. Such a relaxed U.S. court's stance on assignment requirements is seen as meeting international standards for trademark assignment under the TRIPS Agreement, the NAFTA Agreement and the Trademark Law Treaty. Thus, there is a view in the U.S. that trademark assignment statute under Article 10 of the Lanham Act should be amended to recognize the free trademark assignment by trademark holders, but the trademark assignment should be invalidated if the use of a trademark by assignees may cause consumers confusion about the origin and quality of the product. Under the trademark law in South Korea, the statute of trademark assignment would guarantee the free trademark assignment by trademark holders, but allow legal sanctions on the trademark assignment if it could cause consumers confusion or misleading of the origin and quality of the product. Therefore the South Korea trademark law would hold a relaxed attitude on trademark assignment rather than the U.S. trademark law. Under South Korea trademark law, assignment requirements meet international standards for trademark assignment, and effect economically in favor of assigners, assignees and consumers. After all, South Korea trademark law is thought to adopt a proper and flexible policy on trademark assignment. 역사적으로 미국 상표법상 상표양도 법리는 신용을 수반하는 상표양도 원칙에 기본을 두고 있다. 이 원칙은 상표양도인이 상표를 양도하면 상표에 화체되어 있는 신용도 함께 이전된다는 법적 사고에 기초하고 있다. 미국 상표법 초기에 미국법원은 상표가 양도될 경우 신용의 이전을 담보하기 위하여, 관련 영업이 함께 이전될 것을 요구하였다. 그러나 이후 미국법원은 상표양도요건을 완화하여, 관련 영업의 이전이 없이 상표양도인의 상품과 상표양수인의 상품 간에 연속성이 인정된다면 상표양도가 유효라는 태도를 취하기 시작하였다. 이러한 태도에 근거하여 미국법원은 상표양수인이 상표양도인의 상품과 동일한 상품을 사용하는 경우, 여기서 나아가 실질적 유사성 혹은 충분한 유사성이 있는 상품을 사용하는 경우, 심지어 전혀 다른 상품이 아닌 상품에 사용하는 경우에도 상표양도가 유효하다는 법리를 채택하였다. 이후 미국법원은 상표양수인의 상표사용이 소비자의 상품출처와 품질에 대한 혼동·오인을 야기할 가능성이 없다면, 상표양도가 유효하다는 입장을 취하기도 하였다. 이렇게 미국법원이 상표양도요건에 대한 완화된 입장을 취하고 있는 것은 TRIPS 협정, NAFTA 협정, 상표법조약상 상표양도에 대한 국제적인 기준에 부합하는 것으로 평가되고 있다. 이에 미국에서는 랜핸법 제10조의 상표양도요건을 개정하여, 상표권자의 자유로운 상표양도를 인정하되, 상표양수인의 상표사용이 소비자의 상품출처와 품질에 대한 혼동·오인을 야기할 가능성이 있는 경우에 상표양도를 무효로 하자는 견해가 개진되고 있다. 우리 상표법상 상표양도규정은 상표권자의 자유로운 상표양도를 인정하되, 만일 상표양도로 인하여 소비자의 상품출처와 품질에 대한 혼동·오인을 야기할 가능성이 있는 경우에는 상표양도에 법적 제재를 가할 수 있도록 함으로써, 미국 상표법보다는 상표양도에 대하여 완화된 입장을 견지하고 있다. 이러한 우리 상표법상 상표양도규정은 상표양도에 대한 국제적인 기준에 부합하는 것으로, 상표양수인, 상표양도인, 일반소비자에게 경제적인 측면에서 유리하게 작용하는 법리이다. 결국 우리 상표법은 상표양도 법리에 대하여 적절하고도 유연한 정책을 전개하고 있다고 생각된다.

상표법은 왜 수요자의 이익을 보호하는가?

이영훈(Young Hoon Lee) 세창출판사 2017 창작과 권리 Vol.- No.87

This study investigated that ‘why is the Trademark Law protect the interests of consumers?’ It is originated with the character of the trademark as intellectual property that why is the trademark law protect the interests of consumers. Article 1 of the Trademark Law stipulates that “the purpose of this Act is to contribute to the development of industry and to protect the interests of consumers by pursuing to maintain, through the protection of trademarks, the goodwill of those using trademarks.” To protect the interests of consumers is the Trademark Law’s peculiar character which separate Trademark Law from Patent Law and Design Law. The profits generated by the trademark is essential to contribute to the development of industry by the trademark. And to generate profits by the trademark is accomplished by the process of the interests of consumers that is to select the product by means of the trademark. For the reason above, article 1 of the Trademark Law stipulates that “the purpose of this Act is … to protect the interests of consumers.”

바람직한 한ㆍ중 FTA 협상을 위한 한국 상표법의 주요 쟁점에 관한 소고

김광록(Kim, Kwang-Rok) 충북대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.24 No.1

지난 1992년 한국과 중국이 정식으로 수교를 맺은 이후, 이미 20년이 지났다. 그 동안 한ㆍ중 양국은 특히 경제적인 측면에서는 매우 비약적인 발전을 거듭하며 교류 및 협력관계를 지속적으로 발전시켜오고 있다. 한편, 2000년 중국의 한국에 대한 무역 총액은 345억 달러로서 이중 수출이 112.9억달러, 수입이 232.1억달러를 기록하였으나, 작년의 경우 교역 총액은 2,543.2억 달러로서 이중 수출이 876.5억달러, 수입이 1,666.6억달러에 이르러 매년 많게는 40%씩 증가하여 현재 한국은 중국의 4대 수출국이면서 최대 수입국으로서 최고의 경제교류 및 협력국의 지위를 갖게 되었다. 이렇듯 중국과 한국 양국의 교역량이 확대되어감에 따라 상호간에 FTA(Free Trade Agreement)체결을 위한 노력이 가시적으로 나타나기 시작하였으며, 2012년 말 한국의 경주에서 한ㆍ중 FTA를 위한 제4차 협상을 개최하기에 이르렀다. 현재 협상 중인 한ㆍ중 FTA는 지적재산권 관련 부문을 포함하여 협상을 진행할 것을 양국이 이미 합의한 상태이다. 따라서 이후 계속 진행될 양국간의 FTA 협상 시 지적재산권 관련부분은 매우 민감한 사안으로서 나타나게 될 것은 불 보듯 뻔한 사실이라고 할 것이다. 그런데 한국의 경우에는 2102년 3월 15일 한미 FTA가 발효되었으며, 이로 인하여 한국의 지적재산권 관련 부문 중 특허법, 실용신안법, 디자인보호법, 상표법, 저작권법, 부정경쟁방지법 등의 법률이 한미 FTA를 이행하기 위한 후속조치로서 이미 일부 개정되어 이들 개정법들은 2012년 3월 15일부터 이미 시행되고 있는 사정이다. 이 중에서 특히 상표법은 한미 FTA 이후 나타난 상표제도의 많은 변화들을 수용하기 위하여 큰 폭으로 개정될 수밖에 없었다. 결국 한ㆍ중 FTA 협상 시 한국 측에서 논의하게 되는 상표법 분야는 한미 FTA의 영향으로 개정된 현행 한국 상표법을 기준으로 이루어질 수밖에 없을 것이다. 이러한 점에서라도 현재 중국 상표법은 한국의 상표법은 일정 정도 차이를 나타내고 있다고 할 것이다. 따라서 이러한 의미에서라도 한ㆍ중 FTA 협상에 있어 현재 한국 상표법의 주요내용을 확인하는 것은 매우 뜻 깊은 일이라고 할 것이다. 따라서 이글에서는 한미 FTA 의 구체적인 상표법 관련 내용을 중심으로 현행 한국 상표법의 주요 내용에 대한 고찰 한다. The New Amendment of Korean Trademark Law has been effective since March 15, 2012 in order to adopt to the result of the Korea-US FTA, which has been effective on the same date when the New Amendment of Korean Trademark Law has been effective. Basically, the Korea-US FTA prescribes that either party may not require, as a condition of registration, that signs be visually perceptible, or deny registration of a trademark solely on the grounds that the sign of which it is composed is a sound or scent. Korea-US FTA also requires that each party shall provide that trademarks shall include certification marks and that geographical indications are eligible for protection as trademarks. Besides the Korea-US FTA provides that either party may not require recordation of trademark licenses to establish the validity of the license, to assert any rights in a trademark, or for other purposes. However, the old Korean Trademark Law did not include the contents that the Korea-US FTA prescribes as the above mentioned. Therefore, the New Amendment includes some new issues that the Korea-US FTA prescribes such as the protection for non-visual trademarks, which are the sound mark and scent mark, the certification mark system, the abrogation of requirement for the sole right of trademark use, and some other trademark protection issues. However, Korea and China agreed to negotiate for the Korea-China FTA, and declared the opening of the negotiation for the Korea-China FTA on May 02, 2012. Since the declaration the negotiations are held 5 times by now. The 5th negotiation was held in Harbin, China, in April 26~28, 2013. China is the largest international trade partner of Korea and Korea is the 4th largest trade partner of China. Thus, the Korea-China FTA will provides many changes and opportunities to both countries. By the way, Korea and China also agreed to include the issues of intellectual property matters, of course, including the matters of Tradesmark law, to the Korea-China FTA. In that, each country needs to examine the other country's trademark law during negotiation for the Korea-China FTA. However, The Korean Trademark Law has been newly amended, so examining the New Amendment of the Korean Trademark Law is more important comparing it to examining the Chinse Trademark Law at this moment. Therefore, this Article reviews on the primary issues of Korean Trademark Law from the perspective of Korea-China FTA negotiation.

상표법제에 의한 퍼블리시티권의 보호와 한계 - 성명·초상 상표를 중심으로 -

문선영 아주대학교 법학연구소 2019 아주법학 Vol.12 No.4

The debate over the right of publicity has been ongoing for a long time, and it is difficult to resolve the related legal issues in a short time. Such issues that right of publicity raises are as follows; The nature, recognition of descendibility and transferability, and application. This paper states the view that it is difficult to solve related problems by new legislation recognizing the right of publicity as an independent right. The issues of defining the scope of protection of right of publicity, such as whether the protection should be limited to names and titles or protection should be also applied on image or voices, are commonly being asked to both theories, that are, recognizing the nature of right of publicity as moral right or property right. And the opinions for solving such issues are not likely to settled. As a result, this paper suggests that protection of right of publicity should be based on the method of appropriately utilizing or revising existing legislation rather than resolving it by the enactment of a new law. Relying on the solution by new legislation should be minimized. That is, it is more important to conduct a deeper study on the protection of right of publicity using existing legislation than to try new legislation for effective protection of right of publicity. Methods that utilize existing legal system are, for example, applying moral right statutes in constitution and civil law to solve the problem, or utilizing other laws such as tort, copyright law, trademark law, and the unfair competition prevention and trade secret protection act. Trademark law and the unfair competition prevention and trade secret protection act has articles of protecting other person’s publicity, such as, trademarks that are using other person’s publicity are ineligible for trademark registration and activities that are likely to cause confusion with goods or business of another person or to dilute their distinctiveness or reputation by using other person’s same or similar name, trade name, trademark are regulated as unfair competition activity. Such protection of right of publicity based on the Trademark Law is an important topic for the effective protection of right of publicity as well as topic of protection by individual legislation. This paper will review previous researches on the major legal issues related to right of publicity, describe the position of this paper, and navigate the protection method of the rights of publicity by the trademark law focused on cases of trademarks for name and portrait. Additionally, this paper points out the limitation of the application of the trademark law to protect the right of publicity. 퍼블리시티권에 대해서는 그 실체나 범위, 존속기간, 권리의 성질 등에 대하여 많은 견해가 대립하고 그 차이가 좁혀지지 않은 상태이며, 이를 입법적으로 해결하기 위한 여러 차례의 시도가 있었으나 현재까지 결실을 맺지 못한 상태이다. 또한 퍼블리시티 권은 자신의 인격표지에 대해 스스로 통제할 수 있는 권리이나 공정이용 및 표현의 자유와의 비교형량에 의해 제한될 수 있는 것이므로 이를 실정법에 의하여 명확히 규정하고 통제하기가 더욱 어려운 것이 사실이다. 따라서 이를 입법에 의해 해결을 하기 보다는 현행법상 이미 존재하는 법리를 기초로 법관의 법형성에 의해 퍼블리시티권의 보호와 표현의 자유와 같은 헌법적 가치와의 충돌 여부를 고려하여 사안에 따라 적절 하게 판단하는 것이 더 바람직하다고 생각된다. 퍼블리시티권의 보호를 위해 기존의 법제를 활용하는 방법으로는 헌법과 민법에 따른 인격권 또는 불법행위 법리를 적용하거나, 저작권법, 상표법, 부정경쟁방지 및 영업 비밀보호에 관한 법률 등의 관련 규정을 이용하는 방법 등이 제시되고 있다. 상표법에 의하여 인격표지를 상표로 등록할 경우 이의 무단도용에 대하여 금지청구와 손해배상 청구가 가능함은 물론이고 제3자가 타인의 인격표지를 이용한 상표를 출원하고자 할경우에는 일정한 요건 하에 거절하거나 등록이 되더라도 이를 무효로 할 수 있는 바, 이와 같이 상표법제에서 규율하고 있는 타인의 인격표지에 대한 보호방법은 개별 입법에 의한 보호방법에 못지않게 퍼블리시티권의 효율적인 보호방안이 될 수 있다. 그러므로, 본고에서는 퍼블리시티권에 관한 주요 법적 쟁점에 관하여 검토한 후 이 중 퍼블 리시티권의 보호대상에 대하여 대체로 견해가 일치되어 있는 성명, 초상 상표를 중심 으로 상표법제에 의해 퍼블리시티권에 관해 보호를 도모할 경우 그 방법은 어떠한 것들이 있고, 아울러 그 적용상의 한계가 있다면 어떠한 것인지에 대해 자세히 논하기로 한다.

연구논문 : 상표공존동의제도(Trademark Coexistence Agreement)의 문제와 우리 법에의 도입 여부 검토

김창화 ( Chang Hwa Kim ),김기홍 ( Ki Hong Kim ) 한남대학교 과학기술법연구원 2014 과학기술법연구 Vol.20 No.3

원칙적으로, 상표법은 출원 중인 상표가 등록된 상표나 출원된 상표와 동일 또는 유사한 경우에는 등록을 허용하지 않는다. 하지만, 최근 상표법 개정의 일부로 상표공존동의제도의 도입이 검토되었었다. 상표공종동의제도는 두 사람이 각자의 사업을 방해하지 않는 범위 내에서 유사한 상표를 각각 사용하도록 허락하는 제도이다. 이러한 제도는 상표 사용의 촉진, 규제의 완화, 그리고 잘못된 심사를 방지하는데 있어 중요한 역할을 할 것이라고 한다. 또한, 이 제도는 상표법 유명인이 자신의 이름에 대한 사용을 허락하는 경우에 해당 이름을 상표로서 사용할 수 있는 상표법 제7조 제1항 제6호와의 균형적인 면에서도 필요하다고 한다. 상표공존동의제도는 선사용자와 후사용자간에 이루어지는 일종의 계약에 해당한다. 이것은 후사용자의 상표 등록은 선사용자의 동의에 달려 있음을 의미한다. 물론, 상표 등록의 최종 결정은 심사관에 의해 이루어질 것으로 예상되지만, 그 동의는 상표의 등록 여부를 결정하는데 있어 매우 중요한 요소가 될 것이다. 따라서 비록 상표공존동의제도가 상표의 사용을 촉진할 수 있지만, 그것은 소비자들의 혼동을 야기할 것이고 자유 경쟁을 제한할 수 있는 위험도 있다. 이것은 상표권자의 이익과 아울러 소비자의 이익을 보호하는 상표법의 목적과 정면으로 배치된다. 그렇다면, 상표공존동의제도는 이러한 문제점이 해결되는 경우 즉, 소비자의 혼동을 최소화하는 경우에만 타당하다 할 수 있을 것이다. 우리나라의 상표법은 등록주의, 선출원주의 그리고 심사제도를 취하고 있다. 또한, 우리법은 취소와 무효 제도를 갖고 있지만, 상표공존동의제도는 그 특성상 이러한 절차들을 무용하게 할 수 있다. 이와 같이, 상표공존동의제도는 우리의 상표 제도의 기본적인 면도 훼손할 수 있는 면이 있다. 더 나아가, 이 제도는 소비자의 이익을 보호하기 위해 존재하는 규정에도 나쁜 영향력을 끼칠 수 있다. 따라서 상표공존동의제도는 공중의 이익에 해를 끼칠 수 있기 때문에, 그 도입에 있어서는 매우 신중해야만 한다. 또한, 만일 이 제도가 도입된다고 하여도, 그 허락된 범위는 매우 제한적이어야 하고, 소비자 혼동을 막을 수 있는 방법도 함께 고려되어야 할 것이다. In principle, trademark law rejects the registration of trademark when a pending trademark is the same or similar to previously registered or applied trademark. However, Korean Industrial Property Office has announced the introduction of a trademark coexistence agreement, which is one subject of trademark law revision. A trademark coexistence agreement allows two parties to use a similar trademark without interfering in each other’s business. According to the announcement, the agreement would play an important role in promoting the use of trademark, easing restrictions, and preventing faulty examination. In addition, the agreement is required to make a balance with Article 7 Section 1 Clause 6, which grants registration to one who wants to use famous person’s name if the famous person permits the use of her name. A trademark coexistence agreement is a type of contract between senior and junior users. This means that the registration of junior trademark depends on the consent of senior trademark owners. Of course, the final decision is made by an examiner but the consent is the most factor in examining whether a trademark can be registered. Thus, even though a trademark coexistence agreement is beneficial for promoting the use of trademark, it could cause the confuse of consumers and the restriction of free competition. This is contrary to the purpose of trademark law, which protect trademark holders’ interests and consumers’ interests at the same time. Then, the validity of a trademark coexistence agreement would be kept only if two conflict interests should be balanced. In other words, the agreement should be limited for minimizing the confusion of consumers. Trademark law in our country has to examine whether the registration can be granted in advance because it has principle registration, first to file rule, and investigation system. And, although our law has the cancellation and invalidation procedure, a trademark coexistence agreement would block this procedure due to the nature of the agreement. Like this, a trademark coexistence agreement would damage fundamental purpose of our trademark system. Moreover, the agreement would cause bad effect on provisions which have existed for protecting consumers’ interests. In conclusion, since a trademark coexistence agreement has a lot of potential to harm public interest, the introduction of the agreement should be very careful. If the agreement enter into our trademark law, the allowable range of the agreement should be considerably limited and there should be measures to prevent consumers’ confusion.

한·미 FTA 반영 상표법 개정에 대한 고찰

김원준 전남대학교 법학연구소 2012 법학논총 Vol.32 No.3

On December 2, 2011, an amendment was made to the trademark law to accommodate the Korea –United States FTA implementation. The revised trademark law has been in effect since March 15, 2012. This article presents the main issues involved in the amendment to the trademark Law, including the protection for non-visual trademarks, the trademark-use intention verification policy, the legal damage remedy policies, the abrogation of requirements for the sole right of use of a trademark, and secrecy orders. A comparison and an examination of possible operational issues were carried out with reference to foreign cases. The trademark law is formally part of intellectual property law but it differs in purpose. Its intent is to avoid confusion about the origin of a product, protect customer confidence in registered trademarks, prevent unfair competition,establish a healthy distribution system, and contribute to the industrial development. Businesses that have trademarks are able to register all conceivable trademarks which can distinguish their products and services. Therefore, along with product trade and technological change, the trademarks that are subject to protection is expected to expand. In line with the expansion in the scope of protection offered by the patent law,eligibility under the revised Trademark Law also expanded to include sound and olfactory marks. For the sound and olfactory marks, it is important to clearly express the registration requirements of the mark. Also, it should be recognized that the acquisition of power of discrimination by use is different from that of general trademarks and service marks. In particular, it is required to complement screening criterion in order to clarify the interpretation of trademark characteristics,decisions about trademark similarity and the scope of protection which can be problematic for the use of sound and olfactory marks. The certification mark system can ensure internal stability to provide product quality assurance, provide the proper standards and information required for consumers to choose products, and largely contribute to promotion of the certification mark system because it is easy to correct infringement. An advantage of acquiring mark certification is that it can respond strongly to monopolistic use, duplicate registrations and infringement of the rights by a third party. In the case of a certification mark, the registration of products and services for one’s own operation is not allowed and it can increase faith in the operator and consumer trust which can prevent additional damage. Because the use of certified marks must be supervised, it is different from general product and service trademarks. The remedy system for legal damage can supplement challenges in the computation of damage which can prevent trademark infringement and hence, is expected to effectively protect trademark rights. Foreign cases should be examined in more depth to realize the original intent behind the revised trademark law and more studies should be conducted into supplementing the system. 2011년 12월 2일 한미 FTA를 이행하기 위하여 상표법의 개정되었고, 2012년 3월 15일부터 개정법이 시행되고 있다. 이 논문에서는 상표법 개정에서 쟁점이 되는 비시각적 상표의 보호, 상표사용의사확인제도, 법정손해배상제도, 상표 전용사용권 등록요건의 폐지, 비밀유지명령제도 등을 소개하고 실무적으로 문제가 될 수 있는 쟁점은 외국의 입법례를 비교·고찰하였다. 상표법은 형식적으로는 지식재산권법 계열의 법률이기는 하지만, 상품의 출처를 혼동하지 않도록 보호하는 목적과 기능의 측면에서 보면 등록상표에 대한 수요자의 신뢰를 보호함으로써 부정경쟁을 방지하고 건전한 유통질서의 확립을 통하여 산업발전에 이바지함을 목적으로 한다. 오늘날 상표를 자산으로 가진 기업들은 자사의 상품과 서비스를 잘 식별할 수 있는 상표를 선택함에 있어 상상할 수 있는 모든 상표를 등록할 수 있다. 따라서 이러한 상품의 거래와 기술 환경 변화에 따라 상표의 보호대상이 확대되고 있다. 특허법에서 보호대상을 확대하고 있듯이 개정 상표법에서도 소리·냄새상표를 상표의 등록대상에 포함시켜서 보호대상을 확대하였다. 이번에 도입된 소리·냄새상표에 대한 등록요건에 필요한 사실적으로 표장을 표현하는 것이 중요하고, 사용에 의한 식별력의 취득은 일반 상표·서비스표와 다르다는 점을 인식하여야 한다. 특히 소리·냄새상표의 운영에서 문제가 될 수 있는 상표의 특정, 상표 유사여부 판단, 등록상표의 보호범위에 대한 해석에 대하여 혼란이 없도록 심사기준을 보완해야 할 것이다. 증명표장제도는 상표의 품질보증기능을 내실화할 수 있고, 수요자에게 올바른 상품선택의 기준과 정보를 제공할 수 있으며, 침해에 대한 구제가 용이하여 인증마크 제도의 활성화에 크게 기여할 것으로 보인다. 증명표장권의 취득으로 독점배타권적인 사용권, 중복등록 배제, 제3자에 의한 권리침해에 대하여 보다 강력하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 증명표장의 경우에는 자기의 영업에 관한 상품이나 서비스업에 사용하려는 경우에는 증명표장의 등록을 받을 수 없고, 그 증명표장 사용자의 입장에서도 증명표장의 사용으로 인한 영업자의 신용증대효과와 수요자의 입장에서도 신뢰함으로써 생기는 손해는 더 이상 발생하지 않을 수 있다. 증명표장의 사용에 대하여 감독을 하여야 한다는 특성 때문에 일반 상표·서비스표와 다르다. 법정손해배상제도는 그 손해액의 산정 등의 곤란함을 보완하여 상표권 침해를 예방할 수 있으므로 상표권을 효과적으로 보호하는 장점이 있을 것으로 보인다. 이번에 개정된 상표법에 대해서 외국의 입법례를 참고하여 해당 제도의 도입취지와 같은 결과가 성취될 수 있도록 제도의 보완을 위한 연구가 더욱 필요할 것으로 생각한다.

개정 상표법의 주요 문제점들에 대한 고찰

정태호 한국지식재산학회 2012 産業財産權 Vol.- No.38

In accordance with the KORUS FTA(Korea-US Free Trade Agreement), the Trademark law were revised considerably. The revised Trademark law were effective as of March 15, 2012. The main issues of the amended law are protection of non-visual marks, the system of confirming intent to use a trademark and Statutory Damages. Firstly, even if sound or smell marks are non-visual, if they may be expressed visually by using signs, letters, devices or any other methods, they can be protected according to the revised trademark law. However, several problems regarding non-visual marks became to appear at the revised Trademark law and the Standards for Trademark Examination. Secondly, The revised Trademark law has accepted the system of confirming intent to use a trademark. Accordingly, a person who wishes to register a trademark shall use or intend to use his mark in the Republic of Korea. At present, even under the Korean trademark system based on the principle of registration, unless a person uses or intends to use a trademark in the Republic of Korea, he is not entitled to register trademarks by the revised Trademark law Art.3. However, several problems regarding the system of confirming intent to use a trademark became to be exposed at the Standards for Trademark Examination. Thirdly, in damage compensation suits, if it was difficult to prove the actual damages or estimate the amount of damages, substantive protection of a trademark owner was very difficult. But, according to the revised Trademark law, a trademark owner may claim damages of up to 50 million Korean Won, even if he or she cannot prove the damages clearly. In this case, the provision only statesthat the amount of statutory damages will be determined by the court. However, the provision lacks definite standards of determination in suit practice. Therefore, this paper is discussing on the above several problems and presenting the solutions on them.