단안 이미지 기반 3차원 사람 모델 복원 연구 동향

김원준 한국방송·미디어공학회 2023 방송과 미디어 Vol.28 No.3

중국 경쟁법의 집행 경험과 시사점

김원준,Kim, Won-Jun 한국공정경쟁연합회 2008 경쟁저널 Vol.- No.141

기술혁신의 경쟁우위에 대한 entrepreneurial 접근

김원준,이정동,Subrata K. Sen,K, Sudhir 대한산업공학회 2006 대한산업공학회 춘계학술대회논문집 Vol.2006 No.5

특허권 침해로 인한 손해배상액의 산정방법 ― 특허법 제128조 제2항 및 제3항을 중심으로 ―

김원준 전남대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.34 No.3

Disputes over patents are characterized by difficulties in judging infringementand the amount of damages well as in exposing the act of infringement becausepatents are incorporeal property without any rights. This is why they are ofteneasily infringed. In South Korea’s Patent Law Article 128 Clauses 2 and 3, thereare presumptive provisions for the amount of damages in order to facilitate calcutions. According to Clause 2, the amount of damages that a patentee can receivedepends on the profit that an infringer may take, while Clause 3 sets reasonableroyalties as a lower limit for compensation. In the U.S., according to 35 U.S. Code section 284, an infringer must compensatea patentee for lost earnings rather than the dependant profit if it is determinedthat an act of infringement has taken place. Patentees must prove a causal linkbetween their financial loss and the infringer’s profits. U.S. courts calculate lostearnings in different ways. Damages may be calculated according to the establishedstandard of the Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works judgment, or there areother judgments such as the Lam and Rite-Hite Corp. v. Kelley Co. judgmentsthat suggest specific methods of calculating lost earnings. If patentees cannotprove lost earnings, they can instead file a claim for compensation equivalent tothe reasonable royalties the infringer would have earned. The Georgia-Pacific judgment suggests a standard for calculating reasonableroyalties. 35 U.S. Code section 284 stipulates that damages should be calculatedusing a patentee’s lost earnings and reasonable royalties. This is consistent with South Koreaurposes of h earnings and reasons 2 and 3. As a method of calculating damages for patent infringement, the U.S. uses theestimation standards for lost earnings established by the Panduit judgment andthe standards for reasonable royalties established by the Georgia-Pacific judgment. In patent infringement cases, damages must be estimated according to areasonable method. I look forward to preparing just such a reasonable methodof calculation using South Koreaely thod preparing atent infrings 2 and 3, whichare designed to protect patentees. 특허권은 권리 자체가 형태가 없는 무체재산이기 때문에 침해행위가 쉽게 이루어지고 이를 적발하기가 어려울 뿐만 아니라 침해의 판단이나 손해액의 산정이 쉽지 않다는 특성이 있다. 특허법 제128조 제2항과 제3항에서 손해액의 입증을 용이하게 하기 위하여 손해액의 추정 규정을 두고 있다. 특허권자가 받을 수 있는 손해액은 특허법 제128조 제2항에 의해서 침해자가 얻은 이익액을 상한으로 하고, 제3항에 의해서 통상실시료를 하한으로 하여 배상을 받을 수 있다고 본다. 한편, 미국의 경우 특허법 제284조에서 침해자가 얻은 이익이 아니라 특허권자가 얻을 수 있었으나 특허침해로 인하여상실된 일실이익을 배상하는 것은 원칙으로 하고 있다. 특허권자는 침해자의 판매행위와 특허권자의 손실 사이의 인과관계를 입증해야 한다. 미국 법원은 다양한 방법으로 일실이익을 산정하는데, 일실이익의 산정방법은 Panduit판결에서 확립된 기준에 의하여 손해액을 산정한다. 이외에 Lam 판결과 Rite- Hite 판결에서 구체적인 일실이익의 판단방법을 제시하고 있다. 특허권자가 일실이익을 증명할수 없는 경우에는 상실된 이익에 갈음하여 특허침해자에게 합리적인 실시료에 대한 금전배상을 청구할 수 있다. 합리적인 실시료의 산정에 대해서는 Georgia -Pacific 판결에서 그 기준을 제시하고 있다. 미국 특허법 제284조는 특허권자의 일실이익에 의한 손해액의 산정과 적정한 실시료를 손해배상으로 규정하고 있다. 이는 우리나라 특허법 제128조 제2항 및 제3항과 그 법적 취지가 동일・유사하다고 본다. 미국은 특허침해에 대한 손해배상액 산정방법으로 Panduit 판결에서 확립한 일실이익의 산정기준과 Georgia -Pacific 판결하는 정한 합리적인 실시료 산정 기준을 특허침해에 대한 손해액 산정방법으로 활용하고 있다. 특허침해소송에 있어서 특허침해에 대한 손해배상액을 합리적으로 산정하는 기준을바탕으로 손해배상액을 결정할 필요가 있다. 특허권자를 보호하기 위해서 입법된 특허법 제128조 제2항 및 제3항을 효율적으로 운용할 수 있는 합리적인 손해배상액의 산정방법이 마련되기를 기대해 본다.

모서리 빈도수를 이용한 다중초점 조직세포 영상의 합성

김원준,권희용 한국멀티미디어학회 2007 한국멀티미디어학회 학술발표논문집 Vol.2007 No.1

조직세포는 슬라이드상에서 미세하지만 두께(높이)정보를 가지가 때문에 특정 깊이에서 현미경으로 촬영하면 초점이 안 맞는 곳이 발생된다. 그러므로 다중촬영이 필요하다. 하나의 물체를 높이를 다르게 하여 여러 장으로 다중촬영을 했을 때 모든 이미지들이 정확한 초점 위치를 가지지는 못한다. 따라서 완전한 초점을 가지는 하나의 이미지를 완성시키기 위해서는 여러 장의 다중 촬영 이미지들 중에서 선명한 초점을 가지는 영역들을 추출하여 추출된 이미지들을 병합함으로써 이미지를 완성시킬 수 있다. 그러기 위하여 본 연구에서는 우선 다중촬영영상 중에서 초점이 가장 잘 맞는 기준 영상을 찾았으며, 기준 영상에서 영역을 분할하여 영역별로 가장 초점이 잘 맞는 영상들을 찾아 하나의 이미지로 병합하는 방법을 제시한다. 병합하여 완성된 이미지의 분석 결과 다양한 방법들 중 Edge 빈도에 의한 방법이 정확한 결과를 완성하고 있다.

北韓 開放地域의 土地開發 및 管理方向에 關한 硏究

김원준 명지대학교 증권보험대학원 2000 논문집 Vol.- No.4

BM발명의 특허적격성 판단기준에 관한 고찰 - In re Bilski 판결을 중심으로 -

김원준 전남대학교 법학연구소 2010 법학논총 Vol.30 No.3

The decision of the U. S. Supreme Court dated 2010 on the appeal against the decision of the CAFC dated 2008 in re Bilski draws attention from the global patent industries due to its effects on the standard based on which the patent eligibility of a BM invention is determined. The arguments on the BM inventions are focused on whether the BM invention can be patented and if it can be, what the standard of determination thereof is. Since the decision of the CAFC regarding the State Street Bank case ruled that the Business Method (BM) invention has patent eligibility in 1998, the discussion on the patent eligibility of the BM invention has become the focus of attention and the number of patent applications for the BM patents has abruptly increased in Europe and Japan as well as in the U. S. In the case of the business method, since it was protected as a patent, the information technology and the software technology thereof have developed together and the software patents have also developed. The MoT test is presented as the standard for the interpretation of Article 101 of the Patent Act regarding the BM invention and the standard for the determination of the inventions patentable. This MoT test is a standard that can be applied to all process inventions like information technology as well as the business method. The recent major talking points of the U. S. patent industry are Bilski and quality. That is, the Bilsi decision of the U. S. Supreme Court suggests that the quality of the examination of the patent office should be improved. In this point of view, the Bilski decision of the U. S Supreme Court presenting the MoT test as the standard of patent eligibility of a process invention is interpreted to put the brakes on the policy of expanding the scope of the inventions patentable in the Chakrabarty decision in 1981 and reduce the scope of the inventions patentable and establish clear standards of determination of patent eligibility of BM inventions. The USPTO performs the MoT test as a standard of determination of patent eligibility of the BM invention, applying the Bilski decision. If this standard is applied, a BM invention can be protected as a patent only when it is tied to a particular machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state or thing. Therefore, when a Korean citizen or company files a U. S. patent application for a BM invention, one should prepare the specification thereof by considering the MoT test that is applied to the BM invention. Especially, when the specification of the BM invention is prepared, the constitutional elements should be clearly tied to a machine or an apparatus in the Detailed Description of the Invention including the claims. 2008년 CAFC의 In re Bilski 판결의 상고심에 대하여 2010년 연방대법원이 내린Bilski 판결에 대하여 세계 특허업계는 BM발명의 특허적격성을 판단하는 기준에 큰관심을 보이고 있다. BM발명에 관한 특허법상의 논의는 BM발명이 특허를 받을 수있는지 여부와, BM발명이 특허를 받을 수 있다면, 판단기준이 무엇인지의 문제라 할수 있다. 1998년 CAFC의 State Street Bank 사건의 판결에서 BM발명도 특허적격성이 있다는판결을 내린 후 미국뿐만 아니라 유럽 및 일본에서 BM발명의 특허적격성 논의가 관심의 초점이 됨과 동시에 BM특허의 출원이 급증하였다. 영업방법의 경우 특허로 보호된 이래로 정보기술과 소프트웨어 기술도 함께 성장하는 계기를 마련하였고, 소프트웨어산업도 더불어 발전하였다. Bilski 판결에서 적용된 BM발명에 관한 특허법 제101조의 해석과 특허대상에 해당되는 여부를 판단하는 기준으로 제시된 것이 MoT 기준이다. 이 MoT 기준은 영업방법뿐만 아니라 정보기술 등의 모든 방법발명에 그대로 적용될 수 있는 기준이다. 최근 미국의 특허업계의 화두는 “Bilski” 와 “Quality”라고 한다. 즉, 대법원의 Bilski 판결은 특허청의 특허심사에 대한 품질(Quality)을 높여야 한다는 것을 암시하고 있음을알 수 있다. 이러한 관점에서 볼 때, 대법원의 Bilski 판결에서 방법발명의 특허적격성의 기준으로 MoT테스트를 제시한 것은 1981년 Chakrabarty 판결에서 특허대상의 범위를 확대한 정책에 대하여 제동을 걸고, BM발명의 특허대상 인정범위를 축소함과 동시에 특허적격성에 대한 판단기준을 명확하게 정립하기 위한 것으로 해석할 수 있다. 미국 특허청은 Bilski 판결을 적용하여 BM발명에 관한 특허적격성 심사기준으로MoT테스트를 시행하고 있다. 이러한 기준이 적용될 경우 BM발명이 특허로 보호받을수 있기 위해서는 BM발명의 구성이 특정한 기계나 장치에 연결이 되어 있거나, 한 단계에서 다른 단계로 물리적 대상의 변환(transformation)이 있으면 가능하다. 따라서우리 국민이나 기업이 미국에 BM발명을 특허출원할 경우 BM발명에 적용되는 MoT 기준을 고려하여 명세서를 작성하여야 한다. 특히, BM발명의 명세서 작성시 특허청구범위를 비롯한 발명의 상세한 설명에서 구성요소가 기계나 장치에 명확하게 연결이 되도록 노력하여야 한다.

진보성의 심사기준과 인용문헌의 조합에 관한 연구

김원준 한국지식재산학회 2008 産業財産權 Vol.- No.27

The intellectual property right is a very ideational and metaphysical concept in its interpretation of a right scope as compared to a corporeal property right because it is basically designed to protect a useful intellectual property in a human culture or an industry domain. In the present study, an inventive judgment method being applied by the patent offices of Korea, the US, Japan and EPO will be studied based on a precedent and an examination standard. In case of Korea, according to the examination handbook, when an inventive step is judged, it can be judged in combination with at least two cited references, but the combination is limited to a case that those who skilled in the art can easily combine at the time when a corresponding invention is made. In addition, according to a precedent by the supreme court, it discloses a certain standard with respect to a combination of the cited references as it is needed to disclose a motive that those who skilled in the art can easily combine since at least two cited references have the same technical field, and the technical problems to be resolved are same so as to judge an inventive step based on a combination of at least two cited references. In case of the US, ‘Graham v. Deere, Test’ is generally adapted when a non-obviousness is judged in the patent office and the court. Namely, an inventive step test of a recent KSR decision is a little applied. According to a decision by the supreme court, it is judged that when a certain case is rejected based on a combination of at least two cited references, it is needed to provide the examiner with a motivation, suggestion or teaching in the cited reference, and the technical field should be same for citing the references, and the cited reference should belong to the field related with a problem to be resolved in a corresponding application. In the Guidelines for Examination in the EPO, PSA is actually applied when judging an inventive step, and it is stipulated that only one or multiple cited references can be applied, provided that according to the EU appeal tribunal, when an invention step is judged, it is principle to adapt one or two cited references, and it is excluded that an inventive step is neglected by a combination of at least thee cited references. The inventive step test actually adapted by the Japan patent office and court is basically the same as the Graham v. Deere, Test and PSA of EPO, but the inventive step test of Japan is more detail and logical as compared to the US and EPO. It is general that the inventive step judgment actually adapted by the patent offices and courts of almost developed countries limit the number of combined cited references to two so as to reject an application based on the lack in the inventive step, provided that it is proper that an inventive step rejection is a little limitedly adapted in a special case when at least three cited references are applied. According to the statistics of the Korean patent office, the total numbers of the applications in 2004 are 423,081 by Japan, 351,431 by the US, 140,115 by Korea, 130,133 by China, and 59,234 by Germany, respectively. Korea is the third most application country following Japan and the US. In an actual work of the patent examination and patent decision and the patent infringement suit, an inventive step judgment is a controversial issue while occupying a lot of portions. So, it should be proper and objective. In this matter, in order to support the Patent Act article 42(3) which became effective in 2007, Korea should establish a new standard in the inventive step judgment based on a precedent of the Supreme Court like the PSA of EPO. In particular, almost inventive step judgments are done based on a combination of two or three cited references, so it is needed to make a standard with respect to a combination of the cited references and a scope of the number of cited references clear, and a universal and proper examination standard should be set.

Productivity growth of newly industrializing economies in heterogeneous capital goods markets: the case of the Korean machinery and equipment industry

김원준,정하웅,이용길 ROUTLEDGE JOURNALS, TAYLOR & FRANCIS LTD 2015 APPLIED ECONOMICS - Vol.47 No.7

Seasonality in the Non-U.S. Motion Picture Industry: A Case of South Korea

김원준,정하웅,이용길 ROUTLEDGE JOURNALS, TAYLOR & FRANCIS LTD 2014 JOURNAL OF MEDIA ECONOMICS Vol.27 No.1