행정법령의 해석과 지방자치권

조성규(Cho, Sung Kyu) 행정법이론실무학회 2012 행정법연구 Vol.- No.32

The Purpose of this study is to demonstrate the local autonomy in statutory interpretation, especially administrative statute on the basis of the constitutional guarantee of local autonomy, consequently to search the legal priority of local statutory interpretation over the central government, when there is a contradictory stipulation in administrative statutory interpretation. In a country with codified law, statute law is of great importance as a main and dominant form of law. Because statutes are formulated in language, they have both need of interpretation and possibilities of diverse interpretation. It is more significant in administrative statute, because administrative statutes are characterized by indefinity of legal terms and heading for pubic interest in statutory interpretation. The topic of statutory interpretation in administrative law has long been a major branch of legal practice as well as legal theory, these several interpretations in administrative statutes were actually construed as legal hot issues between the Administrative and the Court. Nowadays, these possibilities of diverse interpretation in administrative statutes become an legal issue not only between the Administrative and the Court but also between the central government and the local government from the viewpoint of Local Autonomy. It is traditional perception that the statutory interpretation of the central government has legal priority over that of the local government, when there is a contradictory stipulation in administrative statutory interpretation. But such traditional understanding has legal problem on the standpoint of the constitutional guarantee of local autonomy. The local government has the right to dispose all affairs in local region on self-responsbility through the constitutional guarantee of Local Autonomy. As a result, Local Autonomy guaranteed by Constitution includes the autonomy of the local government in statutory interpretation, because autonomous statutory interpretation is a indispensable premise of autonomous adminstration. Shortly concluded, the legal priority in statutory interpretation shall give to local government over the central government, when there is a contradictory stipulation mutually in administrative statutory interpretation. In the case of unjust or absurd result of statutory interpretation by the local government, the competence of illegality control is given to the judicature not the central government. That is actualization of the true Constitutionalism in Local Autonomy.

법령해석제도 지난 10년의 성과와 개선방안에 대한 연구

류성진 전남대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.35 No.2

법집행작용으로서의 국가행정은 통일성 있게 집행되어야 하는데 이는 모든 법령의해석이 일관된 원칙에 따라 이루어져야 하는 것을 전제로 한다. 즉 행정기관은 복잡하고 전문적인 법령의 집행을 위해, 또 불완전한 법령을 보완하기 위해 법령해석이라는과정을 거쳐야 되며 정확한 법령해석을 바탕으로 다른 법령과의 모순이나 충돌을 방지하고 잠재적인 분쟁을 해결할 필요가 있는 것이다. 우리나라 헌법상 법령의 유권해석은대법원을 비롯한 각급 법원과 헌법재판소와 같은 사법기관이 담당하게 되어 있지만, 행정운영의 적법성 및 타당성을 보장하기 위해 정부조직법 제23조와 법제업무운영규정제26조는 법제처에 일정한 법령에 대한 유권해석을 할 수 있는 권한을 부여하고 있다. 현행 법령해석제도는 대한민국 출범부터 시작되었으나, 2005년 보다 독립적이고 전문적인 법령해석을 위해 법령해석심의위원회가 설치되었고 중앙행정기관 뿐 아니라 지자체와 민원인에 대해서도 법령해석 요청권을 부여하게 되었다. 이후 법제처 법령해석 요청건수 및 처리건수는 급격하게 증가하였고 중앙행정기관 사이의 이견조정이라는 본래의 역할 뿐만 아니라 지자체에 대한 법령집행지원, 국민의 사전적 권리구제 등의 역할도 해오고 있다. 이에 올해로 10년이 된 법령해석제도의 운영현황을 살펴보면서, 그 동안의 성과를 평가하고 문제점들을 파악하면서 발전적 대안을 검토해 볼 필요가 있는것이다. 검토한 결과 누적된 법령해석 요청건수는 총 8,944건 중 3,460건이 회신되었고신청인별 회신건수는 중앙행정기관이 가장 많았으나 민원인이 직접 요청할 수 있게 된2010년 이후부터 민원인의 신청과 회신건수가 급증하고 있는 추세이다. 또 처리기간은2009년 이후부터 평균 33일정도가 소요되었고 지난 10년간을 평균하더라도 42일정도가 소요되었는데, 이는 다른 제도에 비해 굉장히 신속하게 운영되었음을 말하고 있다. 다만 법령해석 요청에 대해 회신되지 않고 반려, 검토, 철회, 이송된 비율이 상당히 높아 이에 대한 재고가 필요해 보였다. 이외에도 가중의결요건의 타당성, 해석례 변경절차의 미비, 수정의결절차 미비, 상임위원회 미설치, 출석・발언 범위의 점진적 확대 필요 등의 문제점을 발견할 수 있었다. 이러한 문제점을 중심으로 법령해석제도 자체에대한 개선방안, 법령해석심의위원회 운영의 개선방안을 도출하였다. 예컨대, 축적된 법령해석례의 유형화 및 변경에 관한 규정의 마련, 반려건수 및 사유의 재검토, 규범통제적 법령해석의 반려제도 재검토, 민원인 만족도 제고, 사전답변제도의 도입가능성 타진, 법제처 자체의 법령해석 발의권 도입 검토 등을 고려해 볼 필요가 있으며, 법령해석심의위원회 가중의결 요건의 타당성 검토 및 회의운영 및 표결 방식 등, 법령해석심의위원회 출석・발언 범위의 지속적 확대, 수정의견 및 재심의의 가능성 검토의 필요성을 제기하고 있다. 마지막으로 장기적 검토사항으로 법령해석제도의 안정화 및 구속력강화 등을 위해 독립 법제화에 대한 방안을 제시하였다. National administrations should execute any law enforcement actions with consistency, in that all statutes must be interpreted under the same principle. An administrative agency should go through the statutory interpretation process when executing complicated and specialized statutes and when supplementing incomplete statutes. In doing so, it is necessary to prevent contradictions among other statutes and to solve potential disputes regarding what the correct interpretation is. Although the judiciary branch—including the Supreme Court, the Constitutional Court, and lower courts—has the authority of statutory interpretation under the South Korean Constitution, article 23 of the National Government Organization Act and article 26 of the Legislative Duty Operation Rule grants interpretation authority of some statues to the Ministry of Government Legislation. The current statutory interpretation system has developed since the establishment of the South Korean government in 1948, and it underwent considerable changes in 2005, such as the establishment of the statutory interpretation committee and the expansion of who is eligible to request interpretation. Since 2005, the number of cases requesting statutory interpretation has been increasing, and the statutory interpretation system has played several roles, including supporting local governments, protecting people’s rights, and coordinating opinions among central administrative agencies, which is an essential role. Thus, it is necessary to analyze the performance of this system in the past 10 years and then to make a plan for its improvement. In the last 10 years, a total of 8,944 cases were requested and 3,460 cases were responded. Central administrative agencies made the most requests, but the number of civil complaint requests has been increasing a lot as well. The statutory interpretation system has a very rapid processing time compared to other similar systems, with a mean treatment period of 42 days. However, the system also has some problems, such as high rates of rejection, a weighted vote condition, incomplete changing procedures of the interpretation cases, and a standing committee issue. This paper suggests a few plans for the system’s improvement to solve these issues.

법제처 법령해석제도의 현황과 과제

이상윤(Lee Sang-Yoon) 동아대학교 법학연구소 2011 東亞法學 Vol.- No.51

법제처(Ministry of Government Legislation)의 법령해석은 행정부의 행정운영의 적법성(legality)과 타당성(propriety)을 제고하고, 일관성 있는 법집행 행위를 보장하며, 간접적으로 국민의 권리보호에 많은 기여를 해 온 것으로 평가되고 있다. 특히 2005년 7월 1일에는 법제업무운영규정을 개정하여 법령해석의 요청권자를 확대하고, 독립적ㆍ전문적 해석기관으로서 법령해석심의위원회를 설치하여 법령해석의 범위를 확대하였다. 다만, 이러한 지속적인 개선의 노력에도 불구하고 여전히 법제처 법령해석의 요청주체 및 대상의 확대를 통하여 정부유권해석제도의 효율성을 제고할 필요가 있다는 점이 강조되고 있다. 이러한 관점에서 이 연구에서는 현행 법제처에 의한 법령해석제도의 개요와 성과 및 실태를 분석하고, 이를 통하여 도출된 문제점을 해결하기 위한 제도적 개선방안을 제시하였다. Statutory interpretation by the Korean Ministry of Government Legislation (the “Ministry”) is considered to have improved legality and propriety of public administration and supported consistent law enforcement activities. It thus receives praise for its significant contribution to the protection of the people’s rights in an indirect manner. In particular, on July 1, 2005, the Ministry revised its operating rules for legislative affairs in order to expand the range of people who have the right to request statutory interpretation. Further, as an independent, professional agency with authority to interpret statutes, the Ministry established the Committee on Statutory Interpretation to enlarge the scope of statutory interpretation. However, despite all of these continued efforts to improve the statutory interpretation system, the problem of enhancing efficiency of the statutory interpretation system through the extension of the boundaries of people who have the right to interpret statutes and subject matters of statutory interpretation still remains unresolved. This study, in this regard, analyzes the outline, achievements and present conditions of the current statutory interpretation system of the Ministry and presents ways to systematically improve the problems raised so far

헌법상 조세법률주의와 세법의 해석방법론 -‘의심스러운 경우 납세자의 이익으로’의 해석방법론을 중심으로

김시철 사법발전재단 2022 사법 Vol.1 No.59

The legal relationship between the state and the taxpayer regarding taxes is equivalent to a debtor and creditor. Taxing authorities have no discretionary power to impose taxes because the enacted laws immediately establish tax liabilities. Therefore, all administrative actions of taxing authorities must be strictly bound by taxing statutes. Under conventional interpretative methods, literal/systemic/historical/teleological interpretation must be applied for all legal areas. Furthermore, for specific cases, the interpretation must reflect characteristics of the regulatory law based on a conventional interpretative approach. For example, the principle of legality should be first considered in interpreting criminal law. The British style principle of ‘Taxation by Statutory Law’ (i.e., the principle of ‘no taxation without representation’) stipulated in the Korean Constitution protects individuals' constitutional rights and gives priority thereto. Likewise, to interpret tax law, the principle of ‘no taxation without representation’ must be given preferential consideration based on a conventional interpretative approach. In a basic framework, the interpretation of laws and contracts applies the same interpretation methodology. The interpretation of the terms and conditions is structurally similar to interpreting laws, which allows the tax laws to be interpreted as the terms and conditions. Thus, the literal approach to interpretation should be the starting point to interpret a tax-law provision. In other words, the strict literal approach is the primary method of interpretation. Based on such an approach, functional interpretation of the law can determine the whole meaning of the provision. Even after this process, when the provision can be interpreted in multiples of modes and each interpretation has a reasonable ground, the ‘in dubio contra fiscum’ is to be applied as the last step in the control-of-interpretation level. Enacting tax laws that the public can easily understand is practically impossible. Yet enacting tax laws that are too complex for even experts such as taxation law professors to comprehend is entirely different matter. There are reports that when faced with ambiguous provisions in the tax laws, the revenue officers aggressively interpret the provision so that the highest amount of tax can be imposed on the taxpayers. If this were to be true, it would be erroneous. Tax law statutes are presumed constitutional and controlling the norms should be approached with caution. However, for the National Assembly to enact unconstitutional tax law statutes or for taxing authorities to make administrative actions contrary to the constitutional principle of ‘Taxation by Statutory Law’ should not be permitted. Therefore, Korean courts and the Constitutional Court should interpret tax laws in light of the constitutional principle and sustain an inevitable norm regulation ad hoc. Judicial decisions that protect individuals’ constitutional rights are needed because legislations must not violate the constitutional principle of ‘Taxation by Statutory Law.’ Not only that, but the taxing authorities have no power to regulate norms such as tax law statutes or related administration legislations. 조세법률관계는 국가와 납세의무자가 채권자·채무자로서 대립하는 공법상 채권·채무관계에 해당한다. 조세채무는 법률규정에 의하여 바로 성립하기 때문에, 그 성립에 관하여 과세관청은 재량권을 행사할 수 없다. 즉, 조세채무의 성립에 관한 과세관청의 모든 행정작용은 법률에 엄격하게 기속되어야 한다. 모든 법 영역에서 문리적/체계적/역사적/목적론적 해석과 같은 전통적인 해석방법론이 사용되는데, 구체적 사안에서 이루어지는 해석은 전통적인 해석방법을 토대로 하여 해당 영역을 규율하는 법률의 성격을 반영해야 한다. 예컨대, 형사법의 해석에 관하여 죄형법정주의 원칙을 우선시해야 하는 것과 마찬가지로, 세법의 해석도 위와 같은 전통적인 해석방법론을 토대로 하되, 헌법이 개인의 기본권을 보호할 목적으로 채택한 영국식 조세법률주의를 우선적으로 고려하는 방식으로 이루어져야 한다. 한편 ‘법률’의 해석과 ‘법률행위’의 해석은 해석방법론의 측면에서 같은 의미를 가진다. 또한 약관의 해석은 구조적으로 법률의 해석과 유사하므로, 세법해석에 관하여 약관통제에 관한 해석방법론을 원용할 수 있다. 즉, 세법조항의 경우 1차적으로 엄격한 문리해석을 해야 하고, 이를 토대로 제한해석의 원칙 등 다양한 기능적 해석방법론들을 적용하여 해당 세법조항의 일의적(一義的) 의미를 파악하기 위한 노력을 해야 하며, 이러한 과정을 거친 후에도 객관적으로 여전히 그 조항이 다의적(多義的)으로 해석되고 그 각각의 해석이 합리성이 있는 경우에는 해석통제단계의 마지막 시점에서 ‘의심스러우면 납세자의 이익으로’의 해석방법론이 적용된다고 봄이 타당하다. 모든 세법을 일반 국민들도 쉽게 내용을 파악할 수 있도록 만드는 것은 현실적으로 불가능하다. 그러나 세법의 내용이 지나치게 복잡하여 세법 전공 교수들조차 이해하기 어렵다고 공언하는 상황이 정상적이라고 할 수는 없다. 나아가 우리나라에서는 세무공무원이 모호한 세법조항을 일단 ‘적극적으로 해석’하여 ‘최대한’ 세금을 부과한다는 언론보도까지 나오고 있는데, 이러한 상황이 실제로 만연하고 있다면 이는 심각한 문제이다. 합헌으로 추정되는 세법에 대한 규범통제는 신중해야 하지만, 국회가 세법을 제정하거나 과세관청이 조세채무의 성립에 관한 각종 행정작용을 하는 과정에서 헌법이 규정한 조세법률주의에 위배되는 방향으로 공권력을 행사하는 것은 허용될 수 없다. 따라서 법원과 헌법재판소는 헌법상 조세법률주의의 취지를 반영하는 방향으로 세법을 해석하고, 사안에 따라 필수불가결한 규범통제를 하는 등 적절한 사법적 판단을 함으로써 개인의 기본권을 충분히 보호해야 한다. 국회의 입법은 헌법상 조세법률주의를 위반할 수 없고, 과세관청은 세법 및 관련 행정입법에 관한 규범통제를 할 수 없기 때문이다.

법령해석심의위원회의 법령해석에 관한 입법학적 고찰

이성환 한국입법학회 2007 입법학연구 Vol.4 No.-

This paper aims for a consideration of some legal issues for statutory interpretation concluded by Korean Statutory Interpretation Deliberation Committee(hereinafter called SIDC) under the Ministry of Government Legislation(hereinafter called MOLEG). There are some legal characteristics of SIDC in Korea. First, it's not an governmental organization to do a orthodox judicial interpretation but a kind of administrational interpretation. Therefore, SIDC pursuits uniformity and consistency of statutory interpretation in administrational process in the Executive of Korea. But, it has to be abided by the principle of due process of law because of its quasi-judicial characteristic. In Korea, MOLEG should have a right of statutory interpretation in the government. Its right is delegated to SIDC which is an independent organization consisting of law specialists. Another feature of SIDC statutory interpretation is that it has not judicial binding effect but administrational force. Also, SIDC statutory interpretation should not restrict the judiciary power, so statutory interpretation could be reversed by a court. However, confidence of people in SIDC statutory interpretation should be legally protected. Some could be pointed out to reform activities of SIDC. It has to prepare special regulations for the committee's composition, process or decision to improve independency of SIDC under the principle of due process of law. Also, SIDC should keep a specific provision like 'SIDC decision should restrict the minister of MOLEG , but he could request reconsideration of the decisions concluded by the committee if he has an objection to them. The committee has found lots of legislational defects of statutes through its interpretation, and helps to revise and improve these statutes. SIDC has made contribution not only to promote law-suitability of administration but to develop constitutionalism of Korea.

법해석방법의 우선순위에 대한 시론적 고찰

오세혁 중앙법학회 2019 中央法學 Vol.21 No.4

문언적 해석(문리해석), 체계적 해석, 역사적 해석, 목적론적 해석 등 해석방법들 사이에 확립된 우선순위가 존재하지 않는다면, 어떤 해석방법을 선택하는지에 따라서 상이한 결론이 나올 수 있다. 해석방법은 사안에 따라 올바른 결론을 찾아가기 위하여 활용하는 관점이라는 점에서 방법다원주의는 불가피한 것처럼 보인다. 여기서 한 걸음 더 나아가 사안과 무관하게 추상적이고 일반적인 차원에서 해석방법들의 우선순위를 매기는 것은 쓸모없다는 결론에 이를 수도 있을 것이다. 이러한 설명은 아마도 기술적(descriptive) 법학방법론의 차원에서 보면 현실의 법해석 과정을 적확하게 설명하는 것으로 보인다. 하지만 규범적(normative) 법학방법론의 차원에서 해석방법의 우선순위를 부정하는 것이 정당화되는지의 문제는 별개의 문제이다. 오늘날의 판례에서도 종종 드러나곤 하는 해석의 자의성에 비추어 보면 법관의 법령해석권에 대한 규범적 통제의 필요성을 부정하기는 어렵다. 마찬가지로, 방법통합주의 내지 서열 무용론은 법 전문가의 관점에서 파악할 수 있는 실제의 법해석과정과 부합할지 모른다. 그러나, 이는 법 문외한의 관점에서 일반 시민들이 이해하는 법 해석 과정과는 동떨어진 것이다. 법해석방법의 우선순위를 결정하는 데 있어서도 법 문외한의 관점을 결코 무시해서는 안 된다. 법해석방법의 우선순위에 대한 규칙을 ‘일응의 기준으로 작동하는 잠정적인 지침’ 내지 ‘약한 의미의 방법론적 메타규칙’ 정도로 이해한다면 굳이 해석방법의 우선순위를 거부할 이유는 없다. 지나친 도식화의 위험을 감수하면서 제안하면, 법 해석자들이 실용적으로 활용할 수 있는 해석방법의 잠정적인 우선순위에 대한 시론적 모델은 다음과 같다. [제1단계] 문언적 해석의 관점에서 법령의 해석에서는 법규정의 문언, 즉 법문이 해석의 출발점이 된다. 법문의 통상적 의미에 따라 해석한 결과가 정의를 비롯한 법이념에 명백히 반하지 않는 경우에는 최종적으로 문언적 해석의 결과에 따른다. [제2단계] 문언의 통상적 의미에 따라 해석한 결과가 정의를 비롯한 법이념에 명백히 반하는 경우에는 논리-체계적 해석의 관점에서 관련 법규정 또는 법령, 나아가 전체 법질서와의 연관관계를 고려하여 해석한다. 그러나 논리-체계적 해석의 결과가 문리 해석의 결과와 일치하지 않거나 일치여부가 불분명한 경우에는 법문의 ‘가능한 의미’ 내에서 논리-체계적 해석 결과와도 일치되는 대안적 해석이 있는지를 검토하고 대안적 해석이 없으면 최종적으로 문언적 해석의 결과에 따른다. [제3단계] 법문의 ‘가능한 의미’ 내에서 법이념에 반하지 않고 논리-체계적 해석과 일치될 수 있는 대안적 해석이 역사적 해석의 관점에서 역사적 입법자의 최초 의사와 일치하는 경우에는 최종적으로 논리-체계적 해석 및 역사적 해석에 따른다. 그러나 법문의 가능한 의미 내의 대안적 해석이 역사적 입법자의 의사와 일치하지 않는 경우에는 최종적으로 문언적 해석 및 역사적 해석에 따른다. [제4단계] 법문의 가능한 의미 내의 대안적 해석이 역사적 입법자의 의도와 일치하는지 여부가 불분명하지만 목적론적 해석의 관점에서 입법목적과 일치하는 경우에는 최종적으로 논리-체계적 해석 및 목적론적 해석에 따른다. 그러나 문언의 가능한 의미 내의 대안적 해석이 역사적 입법자의 의도와 일치하는지... If there are no established priorities between methods of statutory interpretation, such as linguistic, systemic, historical, and teleological, different conclusions can be drawn depending on which method of legal interpretation is chosen. Methodological pluralism seems inevitable in that the methods of statutory interpretation are the perspectives used to find the correct conclusion case by case. One might go further to the conclusion that it is useless to prioritize methods of interpretation on an abstract and general level. This explanation probably seems to describe the legal process of interpretation in reality in terms of analytic legal methodology. However, the question of whether it is justified to deny the priority between methods of interpretation at the level of normative legal methodology is a separate matter. It is difficult to deny the necessity of normative control over the judge's authority to interpret the legitimacy that often appears in today's case. Similarly, methodological pluralism or hierarchy-scepticism may be consistent with the actual process of legal interpretation that can be grasped from the viewpoint of a legal expert. However, this is far from the process of legal interpretation understood by ordinary citizens. There is no reason to deny the precedence of interpretation methods if one understands the rules on the priority between methods of legal interpretation as "prima facie guidelines that operate on a consistent basis" or "methodological meta-rules with weak meanings." Proposing at the risk of over-schematics, the theoretical model for the prima facie priorities between methods of legal interpretation that interpreters can use practically is as follows. [Step 1] From the point of view of the linguistic interpretation, the interpretation of the statute is the word of the statute, that is, the text of the law. If the result of interpretation in accordance with the ordinary meaning of the text does not clearly contradict the legal ideals including justice, the result of the linguistic interpretation is finally followed. [Step 2] If the results interpreted in accordance with the ordinary meaning of the words are clearly contrary to the legal ideals including justice, they shall be interpreted in consideration of the related legal regulations or statutes and even the relations with the whole legal order in terms of logical-systemic interpretation. However, if the results of the logical-systemic interpretation do not coincide with or are inconsistent with the results of the interpretation of the statute, it is examined whether there is an alternative interpretation that is also consistent with the results of the logical-systemic interpretation within the 'possible meaning' of the text. If there is no interpretation, it is finally followed by the result of the linguitic interpretation. [Step 3] In the 'possible meaning' of the text, if the alternative interpretation, which is not contrary to the legal ideals and can be consistent with the logical-systemic interpretation, is consistent with the original intention of the historical legislator in terms of historical interpretation, follow the systematic and historical interpretation. However, where alternative interpretations within the possible meaning of the text do not agree with the intentions of the historical legislators, they are finally followed by linguistic and historical interpretations. [Step 4] It is unclear whether the alternative interpretation within the possible meaning of the text is consistent with the intention of the historical legislator, but if it is consistent with the ratio legis from the point of view of the purpose of the legislative interpretation, the logical-systemic interpretation and the teleological interpretation are finally followed. However, if it is unclear whether the alternative interpretation within the possible meaning of the word is consistent with the intention of the historical legislator, and if ...

Reforming Statutory Interpretation in Vietnam

GILLESPIE, John 이화여자대학교 법학연구소 2008 法學論集 Vol.12 No.2

Vietnam is struggling to adapt its Soviet inspired legal system to the demands of a globally integrated mixed market economy. This transformation requires clear and consistent laws that not only delineate the public and private orders, but also provide transactional certainty in the private sector. In addition to well drafted laws, this transformation needs a system of interpretation that enables state officials and citizens to clarify the meaning of statutory provisions. This article discusses the key issues confronting the Vietnamese state in developing a system of statutory interpretation. 베트남은 소비에트의 영향을 받은 법적 시스템을 국제사회에 편입된 혼합시장경제가 요구하는 바에 맞추기 위해 분투하고 있다. 이러한 변화는 공적 사적 질서를 형성할 뿐만 아니라 사적 영역에서 거래의 안정성을 보장하는 투명하고 일관된 법을 요구한다. 이 변화는 잘 규정된 법에 추가하여 국가공무원이나 시민들이 법규정의 의미를 분명히 알 수 있는 해석 시스템을 요구한다. 이 논문에서는 법령해석의 시스템을 개발하기 위해 베트남이 당면하고 있는 주요 쟁점을 논의한다.

법해석의 한계

최병각(Choi, Byung-Gak) 한국형사법학회 2009 형사법연구 Vol.21 No.1

This article analyzes the methods of statutory interpretation deciding whether the attempted statutory rape is punishable by the article 305 of the Criminal Law in korea. There are diverse methods to interpret statutes such as linguistic argument, logical-systemic argument, historical-subjective argument and teleological-objective argument. It is strictly forbidden to punish the accused on the analogy of the penal code, because the doctrine of nullum crimen nulla poena sine lege prevails. A statute should be interpreted according to its plain meaning. Judges are not supposed to rewrite laws. When the text of a statute is not clear, the legislative intent may be considered in statutory interpretation. But argument from intention cannot overcome the limit of ordinary meaning or possible meaning of the statute. If anyone who is 14 years old or more have sex with a minor under 13 years of age, he shall be punished as statutory rape even if it is consensual. Statutory rape law is based on the concept that a minor is unable to consent to a sexual act. It also alleviates difficulty in prosecuting forced rape with a minor. The article 305 regulates statutory rape referring severity of sentence for rape explicitly, but not the crime of attempt. The supreme court of korea held the attempted statutory rape should be punished according to legislative intent. But making attempt itself a crime with regard to statutory rape is not useful to protect sexual integrity of minors, for giving a chance for predators to retreat from completing statutory rape results in minors' safety.

행정법규의 헌법합치적 법률해석

허이훈 한국행정판례연구회 2019 행정판례연구 Vol.24 No.2

Constitution-conforming interpretation refers to a principle of statutory interpretation in which provisions of a law shall be construed in conformity with the constitution if the wording of the law is ambiguous and thus may be construed as either unconstitutional or constitutional. The constitution-conforming interpretation has been developed for a long time in connection with the constitution, legal theories, and theories of public law, and its legitimacy is based on the constitutional superiority and the uniformity of the legal order within the scope of constitutional interpretation. Although the Supreme Court expressly adopted the principle of constitution-conforming interpretation earlier, the constitutionconfirming interpretation of statutes has been mainly applied to civil and criminal cases, rather than administrative cases. In terms of the administrative law, it is viewed that there has been no noticeable case in which statutory provisions are construed directly based on the principle of constitution-confirming interpretation. Recently, in connection with the recovery and additional collection of fraudulent subsidies, various disputes have occurred and the legal precedents rendered by the Supreme Court have been on the increase. In such a circumstance, as the majority opinion in the Supreme Court’s full bench decision no. 2014Du12697 rendered on February 21, 2019, the Supreme Court held that the scope of additional collection for fraudulent subsidies of direct rice income compensation shall be limited to the amount of the subsidies fraudulently received, rather than the total amount of direct rice income compensation received, based on the constitution-conforming interpretation. The demands by the courts for constitution-conforming interpretation are growing, but on the other hand, it is necessary to guard against the abuse of constitutionconfronting interpretation in light of the separation of powers. In this regard, the aforementioned ruling can be viewed as the beginning of discussions on roles and limit of the constitutional-confronting interpretation in interpreting the administrative laws and regulations. Firstly, this paper tries to clarify the meaning of the constitution-conforming interpretation by reviewing the significance of the constitution-conforming interpretation applicable to statutory provisions, inter alia, the administrative laws and regulations, and further, by examining its relationship with the concept of constitution-orienting interpretation. Then, this paper also examines the specific ways of normative control through the constitution-conforming interpretation, the relationship between the constitution-conforming interpretation and the normative control of the Constitutional Court, and the limitation of the constitution-conforming interpretation. On the basis of the foregoing, the structure and meaning of arguments that lead to the conclusion of the majority opinion and the minority opinion subject to the relevant ruling are examined in a perspective of the constitution-conforming interpretation. 헌법합치적 법률해석은 법률 문언이 다의적이어서 위헌으로도 합헌적으로 해석될 수 있으면 헌법에 합치되도록 해당 법률규정을 해석하여야 한다는 ‘법률’의 해석원칙이다. 헌법합치적 법률해석은 오랫동안 헌법, 법이론및 공법 이론과 관련을 맺으며 발전하여 왔으며, 그 정당성은 헌법 해석의범위에서 헌법 우위와 법질서의 통일성에 근거하고 있다. 우리 대법원도 일찍이 명시적으로 헌법합치적 법률해석의 원칙을 채택하였으나 헌법합치적 법률해석이 부각되었던 것은 민사법, 형사법 영역의사례였고 행정법 영역에서 정면으로 헌법합치적 법률해석에 근거하여 법률규정의 의미를 해석한 사례는 눈에 띄지 않았다. 그런데 부정수급 보조금의 환수 및 추가징수 범위에 관하여 다양한 분쟁이 제기되고 대법원 판례가 축적되어 가는 상황에서, 대법원 2019. 2. 21. 선고 2014두12697 전원합의체 판결의 다수의견은 부정수급 쌀소득직불금의 추가징수 범위가 지급받은 직불금 전액이 아닌 부정수령액을 기준으로 제한되어야 하는 것으로해석하면서 그 논거로서 헌법적 법률해석을 제시하였다. 법원의 헌법합치적법률해석에 대한 요구가 점차 커지고 있으나 다른 한편으로 권력분립과의관계에서 헌법합치적 법률해석 권한이 남용되지 않도록 경계하는 것이 필요하다. 대상판결은 행정법규 해석에서의 헌법합치적 법률해석의 역할과 그한계에 관한 논의의 단초를 제공한 것으로 볼 수 있다. 이 논문에서는 먼저 법률규정, 특히 행정법규에 대한 법원의 헌법합치적 법률해석의 의의에 관하여 검토하고 특히 헌법정향적 해석 개념과의 관계를 살펴봄으로써 그 의미를 보다 명확하게 하고자 하였다. 그리고 나서헌법합치적 법률해석을 통한 규범통제의 구체적인 방식, 헌법재판소의 규범통제와의 관계 및 헌법합치적 법률해석의 한계에 관하여 검토하였다. 이를바탕으로 헌법적 법률해석의 관점에서 대상판결의 다수의견과 소수의견이결론에 이르게 된 논증의 구조 및 그 의미에 관하여 고찰하였다.

세법 해석의 한계

박민 한국세법학회 2009 조세법연구 Vol.15 No.2

세법의 해석도 법의 해석이기 때문에 일반적ㆍ추상적으로 규정된 세법 규정을 구체적인 사안에 적용하고 이를 집행하기 위하여 그 의미와 내용을 확정하는 과정이다. 그러나 세법의 규정에는 입법자가 자신의 뜻을 정확하게 표현하는 데 실패하여 너무도 보편적이고 포괄적인 문구를 사용하는 경우와 문법적으로 성립될 수 없는 표현을 사용하여 그 의미가 확정되기 어려운 경우가 많아 그 의미를 확정하는 것이 어려운 경우가 많이 있다. 본 논문은 이러한 경우에 취하여야 할 해석방법론과 그 한계를 제시함을 목적으로 하였다. 세법은 국민의 조세부담을 결정하는 중요한 규정으로, 아무런 대가 없이 직접적으로 강제 적용되는 규범이므로 미래에 대한 일정한 예측가능성을 부여하고 국민의 협력을 얻어야 한다는 점에서 문언 중심적 해석을 원칙으로 하여야 한다. 다만, 법률의 문언을 그대로 해석하고 적용하는 경우에 입법의도와 전혀 반대의 결과를 초래하거나 극히 불합리한 경우를 초래하는 경우에 목적론적 해석이 가능하다. 또한 명백한 편집ㆍ표현상의 실수가 있거나 어법적으로 옳지 않은 표현으로 인하여 법률의 문언을 그대로 해석하는 경우에는 법문의 의미를 확정할 수 없는 경우에 목적론적 해석방법을 보충적으로 사용하여야 한다. 필자가 제시한 조세특례제한법 제106조의 2 제1항 제2호에 따른 “연안을 운항하는 여객선박”과 부가가치세법 제17조 제2항 제4호와 부가가치세법 시행령 제60조 제6항에서 규정하고 있는 ‘토지의 조성 등을 위한 자본적 지출로 토지의 가치를 현실적으로 증가시켜 토지의 취득원가를 구성하는 비용’이라는 부분은 ‘법문에 가능한 의미’의 범위에서 엄격하게 해석하는 것을 원칙으로 하여야 한다. 따라서 ‘자본적 지출로 토지의 가치를 현실적으로 증가시켜 토지의 취득원가를 구성하는 비용’을 해석함에 있어서도 문언 중심적 해석방법에 따라 자본적 지출ㆍ가치의 실질 증가ㆍ취득원가의 구성이라는 세가지 요건을 모두 충족하여야 하는 것으로 엄격하게 해석하여야 한다. 다만, ‘연안을 운항하는 여객선박’을 해석함에 있어서는 문언 중심적인 해석이 입법의도와 정반대의 결과를 도출한다면 목적론적 해석도 가능하다고 생각한다. When the texts of tax statutes are unclear, statutory interpretation works to reveal the meaning of the statutes. It's to make its meaning and the contents clear to interpret a tax law. Interpretation to a specific word has to be parallel with the meaning that the general public thinks to the word. Interpreters have to look the plain meaning of the text by itself. Grammatical Interpretation should be a primary interpreting method. However, there are many cases when it's difficult to fix their meaning because statutory expressions are too vague and comprehensive to interpret. Interpreting plain meaning of the statute could sometimes incur the result just opposite to legislative intent. In these cases, we could use teleological interpretation as a replenishing method. By using grammatical interpretation as a primary method, ownership of assets is the idea to derive a concept of ‘capital expenditures'. A land development cost are the cost only a person who possesses land can outlay. Thus, input tax non-deduction for VAT on capital expenditures on land can't be applied to a renter, this regulation has to be applied only to an land-owner. Tourists are not supposed to receive any kind of discrimination because there are no legal grounds which have to classify a tourist as the residents who lives on island. However, this interpretation would be directly opposite to legislature's intent. Thus, there is a possibility that teleological interpretation would be used as a replenishing method.