행정법상 비례의 원칙 ― 대법원 판례를 중심으로 ―

김태호 한국공법학회 2009 공법연구 Vol.37 No.4

The principle of proportionality can be regarded as a general principle reasonably applicable to all areas of administration, as a “dominant guiding principle for all national actions”as adjudicated by the Federal Constitutional Court of Germany. Whereas the principle of proportionality needs to be concretized when the abstractness of its concept, etc. is considered, the criteria for examinationof the principle of proportionality of the Supreme Court of Korea have not been actively discussed by legal scholars. However, the Supreme Court of Korea is generally evaluated to have applied mostly the principle of proportionality in a narrow sense, which is thought to be caused by the fact that the judgment of the Supreme Court of Korea is rendered based on concrete facts of the case concerned, unlike the judgment of the Constitutional Court of Korea. Based on the above understanding of the situation, etc., in this thesis general review of the principle of proportionality under administrative law is conducted with emphasis on the precedents of the Supreme Court of Korea. The Supreme Court examines the principle of proportionality in relation to orders, rules, etc. in a manner similar to the Constitutional Court’s control of norms under the principle of proportionality. On the other hand, it can be evaluated that, in the area of administrative law where it is examined whether discretionary authority, etc. are abused or not in taking a specific administrative measure, the Supreme Court has conducted a simple examination of the principle of proportionality with stress laid on the principle of proportionality in a narrow sense, in consideration of the characteristics of administrative adjudication that is rendered based on concrete facts of the case concerned. In-depth research and study on the qualities, substance, etc. of the principle of proportionality would be necessary on a continuing basis, in order that the criteria, etc. for examination of the principle of proportionality reflecting the characteristics of each individual case may be properly settled in place through court’s judgments, etc. 비례원칙은 독일 연방헌법재판소가 판시한 바와 같이 “모든 국가적 행동의 지배적인 지도 원칙”으로서 행정의 모든 영역에 타당한 일반원칙이라고 할 수 있다. 다만, 비례원칙은 그 개념의 추상성 등을 고려할 때 그 내용을 보다 구체화할 필요가 있는데, 우리 대법원의 비례원칙 심사기준에 관하여 학자들 간에 논의가 활발하지는 않으나 대체로 협의의 비례원칙이 주로 적용되고 있다는 평가를 받고 있다. 이는 대법원 판결이 헌법재판소 결정과 달리 구체적인 사실관계를 토대로 이루어진다는 점에 기인한다고 할 것이다. 이와 같은 상황 등을 기초로 이 글에서는 대법원 판례 등을 중심으로 행정법상 비례원칙에 대해 개괄적인 고찰을 하였다. 명령, 규칙 등을 대상으로 한 대법원의 비례원칙 심사는 헌법재판소에서 비례원칙에 따른 규범통제를 하는 것과 비슷한 방식으로 이루어지고 있는데, 반면에 구체적 처분에 대하여 재량권 남용 여부 등을 심사하는 행정법 영역에서는 구체적 사실관계를 기초로 하는 행정재판의 특성을 감안하여 협의의 비례원칙을 중심으로 간단한 비례원칙 심사를 하는 것으로 평가할 수 있다. 앞으로 개별사안의 특성을 반영한 비례원칙의 심사기준 등이 법원의 판결 등을 통하여 제대로 자리잡을 수 있도록 비례원칙의 성질과 내용 등에 대한 깊이 있는 연구를 계속할 필요가 있을 것이다.

헌법적 원칙으로서 과잉금지원칙과 과소금지원칙의 접점과 차이

이준일 유럽헌법학회 2022 유럽헌법연구 Vol.- No.39

The proportionality principle is a constitutional principle that has a constitutional basis and effect. It is generally agreed that the principle of proportionality consists of four partial principles: the principle of justification for the end, the principle of suitability of means, the principle of minimal harm, and the principle of balance of legal interests. The principle of proportionality is embodied in the principle of prohibition of excessively abundant restriction and the principle of excessively deficient protection in accordance with legal interests guaranteed by constitutional rights. In the case of the defensive right that can demand negative actions from the state, the proportionality principle is embodied as the principle of prohibition of excessively abundant restriction, and in the case of the benefit right that can demand positive actions from the state, the proportionality principle is embodied as the principle of prohibition of excessively deficient protection. Since the principle of proportionality is specified in common between the principle of prohibition of excessively abundant restriction and the principle of prohibition of excessively deficient protection, the four partial principles of the principle of proportionality must be applied whether they are applied as the former principle or the latter. However, the specific contents of the application of the four partial principles included in the proportionality principle may vary because the protected legal interests and restrictions that are problematic in the principle of prohibition of excessively abundant restriction and the principle of prohibition of excessively deficient protection are different. 비례성원칙은 헌법적 근거와 효력을 가지는 헌법적 원칙이다. 비례성원칙이 네 가지 부분원칙, 즉 목적 정당성의 원칙, 수단 적합성의 원칙, 피해 최소성의 원칙, 법익 균형성의 원칙으로 구성된다는 점에 대해서는 대체로 의견의 일치가 있다. 비례성원칙은 기본권의 보호법익에 따라 과잉금지원칙과 과소금지원칙으로 구체화된다. 국가에 대해서 소극적 행위를 요구할 수 있는 방어권의 경우에는 비례성원칙이 과잉금지원칙으로, 국가에 대해서 적극적 행위를 요구할 수 있는 급부권의 경우에는 비례성원칙이 과소금지원칙으로 구체화되는 것이다. 과잉금지원칙과 과소금지원칙은 공통적으로 비례성원칙을 구체화하고 있기 때문에 비례성원칙의 네 가지 부분원칙은 과잉금지원칙으로 적용되는 경우든 과소금지원칙으로 적용되는 경우든 모두 적용되어야 한다. 다만 과잉금지원칙과 과소금지원칙에서 문제가 되는 보호법익과 제한의 양태가 다르기 때문에 비례성원칙에 포함된 네 가지 부분원칙이 적용되는 구체적인 내용은 달라질 수 있다.

형사입법 및 판결형성과정에서 비례성원칙의 의의 및 한계

박강우(Park Kang Woo) 충북대학교 법학연구소 2015 法學硏究 Vol.26 No.2

The criminal justice system imposes punishments to crimals, it should do so only in proportion to the responsibility of crimes to which it seeks to respond. Therefore, the principle of proportionality in criminal punishment is a fundamental aspect of most modern legal systems. Despite the obvious importance of the proportionality principle in criminal sentencing, the concept of proportionality itself is poorly defined in the law and the theories concerning it are the subject of much unresolved debate. The ideal form of proportionality and its role in punishment have been the subject of much academic discussion, and several theories have emerged, including that of retributive proportionality, utilitarian proportionality, and the concerns of ordinal and cardinal proportionality. Retributive proportionality concerns the history of the offender and considers proportionality as a means to the punishment goal of retribution by measuring a sentence according to the offender’s blameworthiness. In contrast, utilitarian proportionality is prospective rather than retrospective, with proportionality measured against sentencing goals which concern the future rather than the past, such as deterrence, rehabilitation, and cost to society. Since punishment harms and dissatisfies those upon whom it is inflicted, it can only be justified insofar as it produces a net amount of other benefits or satisfaction exceeding the harm. As the concept of utility is wholly consequentialist, the moral concept of ‘just deserts’ cannot be the reason for punishment. Instead, punishment is only justified inasmuch as its beneficial effects, for instance in deterrence, exceed the harm it produces. Finally, it is ultimately an unattainable ideal and is, at best, a goal to be continually strived for. This paper seeks to explain the role of proportionality in modern legal systems such as Germany and Korea, delve into the problems and difficulties posed by the principle of proportionality, and then explore how this principle may be understood in a more meaningful and practical way

보안처분 중복부과의 제한원리: 비례성-보충성 원칙을 중심으로

강민구 한국형사법학회 2018 형사법연구 Vol.30 No.4

조문의 미비와 판례의 병과주의로 인해 보안처분은 아무런 제한없이 중복부과되고 있다. 이 논문은 그 정당화를 위한 제한원리로 비례성원칙, 보충성원칙의 관계 및 각각의 개념과 적용범위에 주목하였다. 그 결과 양 제한원리는 상보적으로 작동하며 보안처분 중복부과에 대한 하나의 대안이 될 수 있음을 주장한다. 먼저, 보충성 원칙 관련한 주장이다. 첫째, 보충성 원칙은 중북 부과되는 보안처분들의 투입우선순위 차원에서 선 작동하는 제한원리이다. 덜 침해적인 보안처분(들)만으로도 목적을 달성할 수 있으면 더 침해적인 보안처분(들)은 중복 부과할 수 없다. 둘째, 보충성 원칙의 개념은 소극적으로 이해될 필요가 있다. 따라서 형벌로 목적달성이 불가능할 경우에 한해 부과될 수 있다. 셋째, 보충성 원칙은 형벌과 보안처분 간에는 물론 보안처분들 간에도 적용될 수 있다. 다음으로, 비례성 원칙 관련한 주장이다. 첫째, 비례성 원칙은 보충성 원칙을 거친 후 남은 보안처분(들)의 각 처분적합성에 대해 작동하는 후 제한원리다. 둘째, 비례성 원칙의 개념은 강화된 차원에서 각 세부원칙별로 엄밀히 심사해야 하며 이와 별개로 목적의 정당성은 형법적 차원에서 심사해야 한다. 셋째, 비례성 원칙은 형벌과 보안처분 모두에 적용되는 형사 영역 특별원리이며 다만 형벌에 대해서는 비례성 원칙이 책임원칙으로 구체화될 뿐이다. Multiple security-measures are imposed without any limiting statues or precedents. This study focuses on the limiting principle of proportionality and of subsidiarity to justify the overlapped imposition of security-measures. Both limiting principles of the subsidiarity and of proportionality are mutually complementary, so they can be a solution to the problem. At first, this article argues on the principle of subsidiarity. First, the principle of subsidiarity is a limiting principle to be applied in advance comparing to the principle of proportionality. More infringing security-measure(s) are prohibited to impose when less infringing one(s) can fulfill the purpose. Second, the principle of subsidiarity should be understood passively. They can be imposed only when punishment cannot fulfill the purpose. Third, the principle of subsidiarity can be applied not only to the relationship between punishment and security-measure but also to the relationship among security-measures. Next, this article argues on the principle of proportionality. First, the principle of proportionality is a limiting principle to be applied later compared to the principle of subsidiarity. Second, the principle of proportionality should be applied strictly that subdivision principles are tested individually and the test of justification of the purpose should be individually reviewed in the perspective of criminal law. Third, the principle of proportionality as criminally specialized one is applied both to punishment and to security-measure. The principle of proportionality is specified and named as the principle of responsibility.

헌법상 비례성원칙

이준일(ZOONIL YI) 한국공법학회 2009 공법연구 Vol.37 No.4

헌법상 비례성원칙은 적합성원칙, 필요성원칙, 좁은 의미의 비례성원칙으로 구성된다. 헌법재판소의 견해와는 달리 목적의 정당성은 비례성원칙의 부분원칙에 포함될 수 없다. 아무튼 비례성원칙은 두 개의 목적과 한 개의 수단으로 이루어진 관계삼각형의 구조를 가지고, 최대화명령, 최소화명령, 최적화명령으로 재구성될 수 있다. 최대화명령을 의미하는 적합성원칙과 최소화명령을 의미하는 필요성원칙은 경험적 논증을 본질로 하는 반면에 최적화명령을 의미하는 좁은 의미의 비례성원칙은 규범적 논증을 본질로 한다. 중요한 것은 규범적 논증을 본질로 하는 좁은 의미의 비례성원칙이 비례성에 관한 논증에서 가장 핵심적인 원칙이라는 점이다. 한편 비례성원칙은 기본권의 기능에 따라 과잉금지원칙과 과소금지원칙으로 구체화된다. 하지만 평등권에 대한 제한의 경우에는 비례성원칙이 적용되지 않는다. 비례성원칙은 서로 충돌하는 법익의 우열관계를 비교할 때 적용되지만 평등권의 경우에는 대상의 같고 다름에 관한 비교가 문제되기 때문이다. 법익의 비교와 균형을 본질로 하는 비례성원칙을 적용할 때 중요한 것은 각각의 법익에 찬성하는 논거가 자유롭고 평등하게 주장될 수 있는 합리적인 절차의 보장이다 The constitutional principle of proportionality consists of three sub-principles: the principle of appropriateness, the principle of necessity, the principle of proportionality in a narrow sense. Unlike the opinion of the Constitutional Court of Korea, the legitimacy of end is not able to be one of sub-principles of proportionality. The principle of proportionality has a relation-triangle structure, a structure which consists of two ends and one mean, and can be reconstructed by the imperative of maximization, the imperative of minimization and the imperative of optimization. The essence of the principle of appropriateness meaned by the imperative of maximization and the principle of necessity meaned by the imperative of minimization is an empirical argumentation. In contrast, the essence of the principle of proportionality in a narrow sense meaned by the imperative of optimization is a normative (evaluative) argumentation. Important is that the principle of proportionality in a narrow sense, the essence of which is a normative argumentation, is the core of the principle of proportionality. The principle of proportionality can be concretized by the principle of over-limitation-prohibition (Übermaßverbot) and the principle of under-protection-prohibition (Untermaßverbot) according to functions of constitutional rights, according as they are rights to omission or rights to action or benefit. However, the principle of proportionality is not applied to the limitation of the right to equality. Because the principle of proportionality can be applied in the case of the comparison of colliding legal interests, but in the case of the right to equality, it is of essential concern to compare two objects regarding sameness and difference. By applying the principle of proportionality, the essence of which is the comparison and balance of colliding legal interests, it is most important to protect a certain resonable procedure in which every arguments supporting respective legal interests can be put forward freely and equally.

WTO 협정상 비례성원칙의 적용근거

김민주(KIM Minjo) 대한국제법학회 2014 國際法學會論叢 Vol.59 No.2

비례성원칙은 추구하는 목적과 선택된 수단 간의 관계가 비례적일 것을 요구하는 원칙으로서, 선택된 수단이 목적을 달성하는데 적합한 수단일 것의 적합성원칙, 피해를 최소화하는 수단일 것의 필요성원칙, 추구하는 목적과 충돌하는 다른 목적이 균형을 이룰 것의 좁은 의미의 비례성원칙이라는 세 개의 부분원칙으로 구성되어 있다. 비례성원칙은 가치를 규정한 법원칙 규범의 충돌을 해결하는 수단으로 적용된다. WTO 협정의 경우 GATT제20조는 사회적으로 중요한 비경제적 가치를 보호하기 위해 WTO 회원국이 일정한 정책목적을 추구할 것을 허용하고 있는 규정으로서 법원칙규정이다. 예를 들어 GATT제20조 (b)호의 경우 건강보호정책목적을 위해 ‘필요한’조치를 취하는 경우, 자유무역이라는 경제적 가치와 건강보호라는 비경제적 가치가 충돌하게 되고, 이러한 두 개의 법원칙 충돌을 해결하는 수단으로 비례성원칙을 적용할 수 있게 된다. WTO분쟁해결기관이 GATT제20조의 ‘필요한’이라는 규정외에 WTO협정에 비례성원칙에 대한 명시적 규정이 없는 경우에도 비례성원칙을 적용한 분석을 할 수 있는 근거로 세 가지 경우를 제시할 수 있다. 첫째, 비례성원칙이 ICJ규정 제38조 제1항 (c)의 법의 일반원칙이고, WTO법체계가 외부원칙을 적용하는 것을 허용하는 입장의 경우, WTO법에 명시적인 규정이 없어도 목적과 수단의 비례적 관계가 요구되는 규정에서 비례성원칙을 적용할 수 있다. 둘째, WTO협정 중 특히 GATT제20조에서 규정하고 있는 ‘필요한’이라는 용어의 의미가 ‘비례적으로’의 의미를 갖는다고 발전적으로 해석하는 경우, 이에 근거하여 비례성원칙을 적용한 비례성 분석을 하는 것이 가능할 수 있다. 마지막으로 WTO헌법화를 인정하는 견해를 따를 경우, 비례성원칙을 WTO법체계에 적용하는 것은 두 가지 방식으로 설명될 수 있다. 하나는 국내법 차원에서 헌법원칙으로 인정되고 있는 비례성원칙을 빌려와 헌법적 지위를 갖게 된 WTO법에 준용하는 것이다. 다른 하나는 WTO협정이 헌법적 지위를 갖는다면 WTO협정의 권리 규정이 헌법적 지위를 갖는 법원칙 규범이 되고, WTO법에서 충돌하는 법원칙이 헌법적 지위에 있으므로 그들을 비교형량하는 비례성원칙은 헌법적 지위를 갖게 된다고 할 수 있다. 따라서 비례성원칙은 헌법적 지위를 갖는 WTO법에서 내재하는 개념으로 적용될 수 있게 된다. The principle of proportionality, which is to require the proportionate relations between the ends pursued and the means chosen, consists of three sub-principles: the principle of suitability, of necessity, and of proportionality stricto sensu. The principle of proportionality is applied as a legal tool to solve the conflict of two legal principles. In the case of the WTO legal system, GATT Article XX provides legal principles that permit WTO Members to pursue certain policies in order to protect socially important non-economic values. For example, when a WTO Member adopts a necessary measure for the purpose of health protection policy according to GATT Article XX (b), a conflict is established between the economic value of free trade and the non-economic value of health protection so that the principle of proportionality can be applied to resolve the two conflicting legal principles. In order to apply the principle of proportionality in the case of the GATT Article XX, which has no explicit provisions of proportionality other than the word of ‘necessary’, three possible legal bases can be suggested. Firstofall, since the proportionality principle is the general principles of law under the Article 38.1 (c) of the ICJ statute, and taking the position that the WTO legal system allows the application of the outer principles of the WTO law based on the DSU Article 3.2, it can be applied to the provisions or circumstances requiring the proportionate relations between the ends and the means regardless of the elicit clause of proportionality. Secondly, when the word of ‘necessary’ stipulated under the GATT Article XX is evolutionarily interpreted as the meaning of ‘proportionate’, the proportionality analysis is possible based on such evolutionary interpretation. And the lastly, when following the argument for the WTO constitutionalization, the proportionality principle can be applied to the WTO law either as mutatis mutandis of a constitutional principle borrowed from the national constitutional law systems or as the intrinsic notion of the WTO law since the proportionality principle has a constitutional status by balancing the conflicting rights provisions of the constitutionalized WTO laws.

양심의 자유의 과잉금지원칙 적용여부

李政桓(Lee, Jeong-Hwan) 중앙법학회 2016 中央法學 Vol.18 No.1

The principle of proportionality is to claim ’a state action that is appropriate for the statutory goal, and its most important function is to realize ’justice in individual legal cases’ via concretely discerning the correct balance between the restriction imposed by a corrective measure and the severity of the nature of the prohibited act. In this regard, the principle raises both questions: ’Whether or not ’all’ the basic human rights could be the subject of restriction in the sense of paragraph 2 of article 37 of the constitutional law?’ and ’Whether or not general legal reservations and the principle of proportionality could be applied to basic human rights?’ Since the above article prescribes "it is possible to restrict basic human rights if necessary", the subjects of restriction seem to be only the rights of freedom of which restriction must be undergone three-step reviews, such as the scope of protection of basic human rights, the restriction of the scope of protection of basic human rights, and the constitutional justification of restriction of basic human rights. Therefore, the paragraph 2 of article 37 of the constitutional law could be applied to the rights of freedom in principle. On the other hand, the conscientious objection to the military service seems to be ’the freedom of omission-based realization of conscience.’ However, to guarantee the freedom of conscience does not mean to give individuals the right to the rejection of obedience to law and order on the grounds of conscience. According to this logic, to measure the freedom of conscience in comparison with public interests through the principle of proportionality and relativize it in order to realize public interests are not compatible with the nature and characteristic of the freedom of conscience. If the decision of conscience is narrowed to satisfy public interests in the course of comparatively measuring the benefit and protection of the law or its contents are distorted or perverted, it is no longer ’conscience.’ When conscience and law & order are in collision, the principle of proportionality, due to its characteristic, must choose one of the two, namely fully accepting one and completely rejecting the other. And therefore the principle is not compatible with the value system of the constitutional law. In this regard, it is necessary to invent the method of review that allows the benefit and protection of both laws in collision to be harmoniously realized on the premise that both of them are constitutionally protected. Since there are special issues in the comparative measurement of the benefit and protection of the law, the principle of proportionality could not be applied to the guarantee of the freedom of realization of conscience. Furthermore, the colliding legal benefit and protection against the conscientious objection to the military service have not only the simple meaning of public interest, namely national security, but also the characteristic of constitutional duty, namely people’s fulfillment of military duty. In this vein, if the freedom of conscientious action is restricted in order to simply maintain the public interest of national security, the principle of proportionality must be applied to it in order to guarantee basic human rights maximally. However, if the freedom of conscientious action is restricted according to the need of people’s fulfillment of military service, it is the issue of collision between the constitutional right and the constitutional duty and therefore its criteria of judgment must be different. In other words, the freedom of conscientious action must be judged not by the principle of proportionality prescribed in the paragraph 2 of article 37 of the constitutional law but by the comparative measurement of the constitutional right and the constitutional duty.

중국 행정법상 比例의 原則 小考

정이근(Jeong Yi-Keun) 부산대학교 법학연구소 2010 법학연구 Vol.50 No.1

중국의 법 영역에서는 국민의 기본권 보장이 중요한 과제가 되고 있고 이러한 상황에서 공법영역에서는 특히 공익과 사익의 형량 문제는 주된 화두가 되고 있다. 행정법의 일반 원칙인 비례의 원칙이 중국에서 어떻게 이해되고 적용되는가를 이해함으로써 중국 행정법 영역의 발전 상황을 이해할 수 있다. 본 논문에서는 비례의 원칙에 대한 일반론, 영미법계의 합리성 이론을 간략히 검토하고, 나아가 중국에서의 비례의 원칙에 대한 이론적 논의, 입법적 근거, 구체적 판결 사례 등을 검토하면서, 중국의 학계에서 제기되고 있는 비례의 원칙에 대한 정착 및 발전방향에 대한 내용을 고찰하고 있다. 중국에서 비례의 원칙이 공법영역에서 제 기능을 다하기 위해서는, 입법단계에서 비례의 원칙이 널리 반영되어야 하고, 입법적 반영도 전통적인 경찰행정 또는 침해행정에 그쳐서는 아니 되며, 급부행정 또는 공공서비스 영역까지 확대되어야 할 필요가 있다. 법원의 재판을 통하여 비례의 원칙에 대한 개념 확정의 노력도 지속되어야 할 것이다. In the Chinese law system, the peoples basic rights regard as of great importance, and in this situation, particularly in public law, the balancing public interest and private interest becomes one of most important problem. Through understand that how the principle of proportionality is understanding in China, we can partly comprehend the current level of public law in China In this article, we can simply examine the general theory of the principle of proportionality, the principle of reasonableness in common law system. Furthermore, we can comprehend scholar's some insistences about the principle of proportionality, situation of legislative ground, case of judgement. And we will find the key points that an expansion turn about the principle of proportionality. For the expansion or enlarge the principle of proportionality in Chinese public law, especially in the legislative stage, each specific legislation must adopt the principle of proportionality, and need to enlarge it, not just into the police administration or injurious acts, but into the service administration. And, finally, many cases experience of People's courts will take concrete the principle of proportionality in China.

중국 행정법상 比例의 原則 小考

정이근 부산대학교 법학연구소 2010 법학연구 Vol.51 No.1

In the Chinese law system, the peoples basic rights regard as of great importance, and in this situation, particularly in public law, the balancing public interest and private interest becomes one of most important problem. Through understand that how the principle of proportionality is understanding in China, we can partly comprehend the current level of public law in China In this article, we can simply examine the general theory of the principle of proportionality, the principle of reasonableness in common law system. Furthermore, we can comprehend scholar's some insistences about the principle of proportionality, situation of legislative ground, case of judgement. And we will find the key points that an expansion turn about the principle of proportionality. For the expansion or enlarge the principle of proportionality in Chinese public law, especially in the legislative stage, each specific legislation must adopt the principle of proportionality, and need to enlarge it, not just into the police administration or injurious acts, but into the service administration. And, finally, many cases experience of People's courts will take concrete the principle of proportionality in China.

선거원칙에 대한 논의와 선거권과 관련한 헌법재판의 심사기준

이부하(Lee, Boo-Ha) 숭실대학교 법학연구소 2014 法學論叢 Vol.31 No.-

우리나라 헌법재판소는 기본권의 침해 여부를 판단함에 있어 중요한 심사기준으로서 비례의 원칙을 주로 사용하고 있다. 그런데 선거권과 관련한 사건에서는 자주 제한되는 기본권을 혼동하거나 비례의 원칙으로 심사하기에 부적합한 사건을 비례의 원칙으로 판단하는 경우가 있었다. 선거권과 관련된 사건에서 비례의 원칙을 심사기준으로 사용하기 부적합한 경우가 많으므로, 비례의 원칙에 의한 심사보다는 헌법상 선거원칙에 의한 심사가 바람직해 보인다. 선거권과 관련한 사건에서 비례의 원칙으로 심사하게 되면 침해의 최소성과 법익의 균형성 부분에서 논증하기 어려운 딜레마에 부딪히게 된다. 또한 실제 사건에서는 선거권의 제한 및 침해의 문제라기보다는 선거권의 박탈에 이르는 경우가 발생하므로 헌법상 비례의 원칙으로 심사하기에 부적합하다. 보통선거원칙, 평등선거원칙, 직접선거원칙, 비밀선거원칙, 자유선거원칙이라는 중요한 선거원칙이 선거와 관련한 헌법재판에서 심사기준으로서 유용하게 사용될 수 있다. Korean Constitutional Court has been used Principle of Proportionality as an important review criterion in determining whether the infringement of fundamental rights. However, there are few wrongs with respect to suffrage cases, they frequently confused with limited rights or judged inadequate cases as the principle of proportionality. Because there are many difficulties to use the principle of proportionality as screening criteria in cases related in the right to vote, the cases should be examined by the constitutional principle of election. If cases of infringement in relation to voting rights are judged by the principle of proportionality, it could encounter a dilemma that is difficult to be proved in parts of minimum infringement and a balance between legal interests. In addition, actually these are more of the case of disfranchisement than the case of the limitations and violations of the right to vote. Therefore, It is not suitable to determine with the constitutional principle of proportionality. Detailed screening criterions and contents should need to be established for protecting important principles of the election; Principles of universal suffrage, equal electoral principle, the principle of direct elections, secret ballot principle and the principle of free elections.