히스토리에서 스토리로 - 역사 기술, 역사적 서사, 허구적 서사

김정은(Kim Jeong-Eun) 동남어문학회 2006 동남어문논집 Vol.21 No.-

  This study starts from doubting why the term ‘classical novel’ has been undoubtly used. The term ‘novel’ and its concept were created at the beginning of the modern times. In the antique East, the term of ‘novel’ was used to indicate works as a part of ‘history’ or ‘philosophy’. Thus, it is not reasonable to refer to stories written in the East before the modern times collectively as ‘novel’. Stories made before the modern times may be called ‘narratives’. ‘Narrative’ starts from ‘history’. ‘Historical narrative’ is derived from interpreted ‘history’ and then changed into a fiction. Of course, ‘historical narrative’ and ‘fictional narrative’ still coexist as two main axes of narrative. Historical factors are found in ‘fictional narrative’ like ‘historical narrative’ became a fiction. Samacheon’s 『Sagi』, 『Seohanyeoneui』, 『Yuakgwigam』 and 『Jangjabangjeon』 clearly suggest what difference exists between historical description and histor! ical narrative and how the latter was changed. 『Sagi』 is a historical narrative which dealt with history from different views other than a previous historical record, 『Chunchu』. 『eohanyeoneui』 is also a historical narrative which narrated the history of a nation in accordance with causal relations. 『Yuakgwigam』 is a historical narrative which put emphasis on theme and incident while, 『Jangjabangjeon』 is another work of the same genre which focused on heroic aspects of characters.

역사동화의 서사적 특성과 서사교육

김태호 한국초등국어교육학회 2012 한국초등국어교육 Vol.50 No.-

The purpose of this paper is to propose the direction for narrative education based on the narrative characteristics examined in historical fairy tales. The method is a comparison of these characteristics with those found in other contending fictional and historical narratives. Historical fairy tales are classified as fictional narratives but have characteristics unique to them, which set them apart from the rest of the fictional narratives. Historical fairy tales are a representation of the past. Authors of historical fairy tales develop historical chronotope. This is based on interpreting traces of the past, portraits of the characters and the events. On the other hand, fictional narratives are allowed the freedom of imagination. Historical fairy tales are also aesthetic narratives open to different interpretations of the past while historical narratives are knowledge narratives that dictate a single interpretation. Based on these narrative properties, this paper proposes the following as a desirable direction for the teaching of historical fairy tales. Student readers should be taught historical fairy tales so that: first, they have a clear understanding of the fictional element of the narrative and avoid misunderstanding them as meaningless fabrication or historical facts; second, they understand the historical chronotope, an essential element of historical fairy tales, and understand the text in the historical context; third, they build understanding of historical fairy tales through intertextuality and develop the capacity to critically evaluate how the authors perceive history. The purpose of this research is limited to providing the direction for narrative education based on historical fairy tales. However, its findings may contribute to drawing more detailed discussion based on empirical support. The discussion and support includes how historical fairy tales are accepted by student readers and the various textual analysis of historical fairy tales. 이 논문은 역사동화의 서사적 특성을 다른 허구서사, 역사서사와의 길항관계 속에서 파악하고, 이를 바탕으로 역사동화의 서사교육 방향을 제안하였다. 역사동화는 허구서사에 속하지만 다른 허구서사와는 달리 역사적 과거를 대상으로 한다는 특성이 있다. 역사동화의 작가는 실재했던 과거를 지시해주는 과거의 흔적을 해석하여 역사적 시공성을 구현하고 역사적 시공성의 법칙에 따라 서사세계를펼쳐낸다. 이는 자유로운 허구적 상상력이 허용되는 다른 허구서사와 차별되는 점이다. 또한 역사서사가 역사에 대한 단일한 해석을 규정하는 지시적 서사인 것과 달리역사동화는 역사에 대한 가능한 해석을 제시하는 미학적 서사라는 특징이 있다. 이러한 특성에 근거하여 역사동화 교육의 방향을 제시하면 다음과 같다. 첫째, 초등학습독자가 역사동화의 허구성을 이해하고, 역사동화를 의미 없는 거짓이나 역사적 사실로 오해하지 않도록 지도해야 한다. 둘째, 초등학습독자로 하여금 역사동화의중요한 특징인 역사적 시공성을 파악하고 역사와의 연관 속에서 텍스트를 이해하도록 지도해야 한다. 셋째, 초등학습독자가 상호텍스트성을 통해 역사동화를 이해하고작가의 역사인식을 비판적으로 평가할 수 있도록 지도해야 한다.

해방기 박태원 역사서사의 의미

유승환(Yoo Sunghwan) 구보학회 2012 구보학보 Vol.8 No.-

이 논문은 해방기 박태원 역사서사의 상호텍스트 전략을 살펴봄으로써 해방기 박태원 역사서사의 의미를 재검토하는 것을 목적으로 한다. 해방기 박태원 소설에 대한 기존의 연구는 박태원이 역사소설 작가로 탈바꿈하게 된 계기 혹은 박태원의 역사의식 자체의 발전 과정을 문제삼는 경우가 많다. 그러나 이러한 연구는 해방기 박태원이 매우 다양한 형태의 역사서사를 실험하면서 문학이라는 범주를 넘어 역사서술의 방법론 자체에 대한 질문을 지속적으로 던지고 있었다는 점을 간과하고 있다. 박태원의 역사서사는 일차적으로 해방이라는 새로운 정치적 상황 속에서 새롭게 대두된 출판 • 언론 운동의 분위기 속에서 이해할 수 있다. 이 시기 출판 • 언론계에서는 조선의 역사에 대한 저서, 기사들을 활발하게 생산하면서 민족적 영웅을 호출하려는 시도를 했다. 민족적 수난기에 등장한 민족 영웅을 다룬 해방기 박태원의 역사서사는 일차적으로 이러한 흐름에 합류한다. 하지만 동시에 박태원의 역사서사는 공식적인 역사서술에서 배제된 하위주체들의 발화에 대한 관심을 통해, 사료가 가진 텍스트의 권위에 대한 비판적 거리감을 보여주었다는 점에서 해방기의 일반적인 역사서사와 변별된다. 이는 다양한 상호텍스트적 전략의 활용을 통한 텍스트의 위계에 대한 전복의 시도로 나타난다. 박태원은 <춘보>에서, 금지되었기 때문에 공식적인 역사서술에서 배제된 하위 주체들의 발화에 대한 상상적 복원의 전략을, 약산과 의열단에서는 구술적 텍스트에 권위를 부여하여 이를 다른 문헌 자료와 비교하는 전략을 취하며, <홍길동전>에서는 권위적인 텍스트에 대한 비평적 논평자로서의 서술자를 등장시켜 권위적 텍스트를 비판 • 교정케 하는 전략을 취한다. 박태원은 이러한 작업을 바탕으로 <군상>에서 역사에서 배제된 다양한 하위주체들의 존재를 재현하려고 시도 한다. 이때 박태원이 취하는 상호텍스트 전략은 상이한 계열의 텍스트들을 마주치게함으로써, 각 텍스트에서 기원한 인물들이 서로 다른 텍스트의 논평자로서의 역할을 수행하게 하는 것이다. 이러한 방법을 통하여 박태원은 당대의 사회적 세태에 대한 다양한 계층의 사람들의 기록되지 않은 발화를 상상적으로 재현한다. 이러한 해방기 박태원의 역사서사는 해방이라는 새로운 정치적 가능성 속에서 한 명의 작가가 ‘문학’이라는 협소한 범주를 떠나 당대의 다양한 역사적 형식에 대한 비판적 검토를 통하여 공식적인 역사 서술 속에 배제된 다양한 발화의 양식을 포함하는 역사서사의 새로운 방법들을 모색해나가는 과정으로 이해할 수 있다. This study aims to examine intertextuallity-strategy of historical-narrative written by Park Tae-won during the liberation period. Previous studies about Park Tae-won’s novels during the liberation period had interest in reasons why he turned into writer of historical novels or in development of his historical consciousness. These studies, however, did not focused the fact that he experimented various forms of historical-narratives and raised questions about methods of historical-narrative. The social background of his historical-narrative was the demand of historical-narrative stirred by new political ambience during the liberation period. Publishers and the press of the time produced a mount of books and articles about history of Korean to summon national heroes. Historical-narratives written by Park Tae-won were different from usual historical-narratives of the time because of his interest in unspoken speeches of subalterns and his critical consciousness about authoritative texts of historical sources. Using various intertextuallity-strategies he tried to subvert hierachy of texts. His intertextuallity-strategy was to restore unspoken speeches of subaltern imaginativly in “Chun-bo”(a man named Chun-bo), to give authority to oral texts and comparing these and formal texts in “Kim Won-bong and Euiyeoldan”, and to use a critical commenter as narrator to criticize and revise authoritative text. Based on these experiments, he tried to represent beings of various sublaterns. Intertextuality-strategy of this novel was to make various characters from various texts commenters to other texts, making various affiliations of texts to be crossed. These historical-narratives of Park Tae-won show us the process that a writter overcame a limited concept of ‘Literature’ and researched new methods of historical-narrative, criticizing various forms of historical-narratives of the time and including various modes of unspoken speeches which had been excluded by formal history.

한스 프라이의 초기 내러티브 신학에 대한 연구

전창희 ( Chang Hee Jeon ) 한국조직신학회 2015 한국조직신학논총 Vol.43 No.-

한스 프라이는 그의 초기 저작 『성경의 서사성 상실』을 통해 현대의 신학자들과 종교 철학자들에게 내러티브라는 개념에 대해 영감을준 독보적인 학자임이 분명하다. 내러티브에 대한 그의 초기 사상은이야기에 대한 논의를 격발시켰다. 프라이가 주장하는 것은 기독교인들은 성경 본문 자체가 의미가 있도록 본문을 읽어야 한다는 것이다. 그것은 그 내러티브가 내포하는 내적인 의미를 이해하기 위해서이다. 왜냐하면 내러티브의 의미는 내러티브의 형태와 긴밀한관계를 가지고 있기 때문이다. 말하자면 내러티브의 형태는 내러티브의 의미를 전달하는 수단일 뿐만 아니라 내러티브의 의미는 내러티브의 형태를 통해 드러나기 때문이다. 프라이는 칼 바르트의 신학적인 입장을 견지하면서 성서가 하나님의 계시 자체임을 주장한다. 그러므로 성서의 내러티브는 하나님의 실재성과 현존성이 드러나는 장이다. 성서 내러티브가 가지는 서사성은 18세기 나타난 역사 비평적 방법으로 인해 위협되었다. 사실 20세기 중반 논의가 재점화 되기까지오랫동안 축소되어지고 잊혀져 왔던 것이 사실이다. 역사 비평은 성서의 역사성을 증명하기에는 좋은 도구였으나 성경이 전하는 믿음의 문제나 통일성을 거부하면서 증명되는 특별한 상황과 사건에 집중하였다. 그러므로 기독교가 18세기 이전 오랫동안 가져왔던 성경의 문자적-사실적 읽기의 상실을 가져왔다. 프라이가 제안하는 성서 내러티브에 관계된 세 가지 선비평적 요소는 다음과 같다. 첫 번째 선비평적 읽기가 가지는 요소는 ‘사실적’ 방향성이다. 18세기 이전의 선비평의 시대에 가지고 있던 본문의 읽기에서는, 본문을 읽는 것은 이 본문이 지시하는 실제의 역사적 사건을 지시하는 것을 의미했다. 그러나 프라이는 성서의 내러티브를 단순한 역사 보고서로 간주하지 않았다. 역사 비평적 접근에 대항하여 그는 ‘역사 같은’ 그리고 ‘실제 같은’ 본문 읽기를 주장한다. 두번째 요소는 성서에 등장하는 각각의 내러티브들은 하나의 축적된거대한 내러티브의 관점에서 이해될 수 있다는 것이다. 따라서 구약성서의 이야기들과 신약성서의 이야기들은 하나의 거대한 축적된 이야기의 완성으로써 서로 읽혀지고 해석되어야 한다는 것이다. 프라이에게 나사렛 예수는 이러한 축적된 거대한 이야기의 중심이다. 이러한 이유로 그는 성서의 문자적 읽기에 대한 출발로 공관복음을 읽을 것을 제안한다. 세 번째는 하나의 축적된 이야기로써의 성서의 내러티브를 이야기하는 것이 현재의 시대와 독자들의 경험과 협조한다는 것이다. 이러한 요소들을 기반으로 프라이는 그의 초기 사상에서 상서 내러티브 해석을 위한 문자적-사실적 읽기 제안한다. 프라이가 궁극적으로제안하는 것은 성서의 내러티브는 ‘역사처럼’ 혹은 ‘천진난만하게(혹은고지식하게)’ 읽어져야 한다는 것이다. 그의 이러한 충고는 비단 성서본문을 읽는데에만 한정되지 않고 설교를 위해서도 유효하다. 프라이는그의 『성경의 서사성 상실』에서, 19세기 이전의 기독교 설교자들과 신학적은 주석가들은 사실 성서의 이야기들이 전해주는 이야기 방식과 내용에 의해서 형성된 세계를 그들의 인식가운데 상상하고 기대하였다. 이러한 한스 프라이의 초기 사상은 실제적으로 후기에 입장에서 후기자유주의 학자들에 의해서 간과되는 경향이 있다. 이 논문이 한스 프라이의 초기 내러티브에 대한 입장이 결코 후기에 전향된 것이 아니며 그고유의 가치와 교훈을 주고 있음에 대해 기술하려고 한다. Hans Frei is a prominent scholar who, through his ground-breaking work The Eclipse of Biblical Narrative gives inspiration of the concept of narrative to contemporary theologians and religious philosophers in literally reading of the biblical narrative. Frei`s argument was that Christians should try for “a reading in which the text itself is the meaning” so that they understand the text internally, since “the narrative form indispensable to the narrative`s meaning. Following Karl Barth`s theological position, Frei argues Scripture, itself, is the revelation of God such as proclamation and sacraments. In fact, its way of literal reading of the biblical stories seriously threatened with the emergence of historical critical approach. The emergence of critical historical approaches in which literal and historical reading broke apart demanded it to be proved as “a historical-factual argument” in terms of unifying the canon. According to critical historical eyes, figural interpretation was not an appropriate instrument to demonstrate the unity of the canon. Furthermore, historical critics were not concerned with the unity out of the Bible itself. Rather, the specific historical sequence in which specific texts and specific historical circumstance were formed was importantly dealt within the arena of historical demonstration. Frei suggests three elements related to the pre-critical realistic interpretation of the biblical narratives that has been broken up by the modern historical critical approach. The first significant element of pre-critical reading was its “realistic” orientation. To read a biblical narrative automatically meant that “it referred to and described actual historical occurrences.” Yet, for Frei, it was far from the acknowledgement that it followed the fact that biblical narrative was a reliable historical report. The second element is that several biblical narratives could be put together as one cumulative narrative. Particularly, the narratives of the Old and New Testaments must be seen as a fulfillment in one large cumulative narrative. For Frei, Jesus of Nazareth is at its center. For this reason, he advises starting with the synoptic Gospels. Thirdly, since this one cumulative story of narrating biblical narratives in sequential penetration is established in the one and only real word, it has to incorporate “the experience of any present age and reader.” Based on these three elements, Frei suggest the literal-realistic reading to interpret biblical narratives. What Frei ultimately suggests through describing the process of The Eclipse, as Barth does, is that “we must be naive as our forebears were before the rise of criticism in the interpretation of the Bible and as naive as the Bible itself.”

TV 역사드라마와 여성상의 변화 - 천추태후와 장희빈을 중심으로

임홍갑,정성희 동양고전학회 2013 東洋古典硏究 Vol.0 No.53

본 논문은 TV 역사드라마의 변화 속에서 역사서에 기록된 여성들이 시대 변화에 따라 어떤 여성상으로 역사드라마에 그려졌는지를 천추태후와 장희빈을 중심으로 고찰해 본 글이다. 이를 위해 먼저 TV 역사드라마가 역사를 서술할 수 있는 한 장르가 될 수 있는가 아닌가 하는 문제를 검토보고자 하였다. 역사나 역사소설은 ‘페이퍼(paper)’를 통해 역사를 그리고 있지만 역사드라마는 ‘영상(picture)’ 이라는 이미지를 사용하여 역사 이야기를 펼쳐내는 장르이다. 불친절한 역사서의 기록을 등장 인물의 대화로 메꿔가는 역사드라마를 ‘사실(fact)’로 보기보다 하나의 ‘이야기(narrative)’로 이해한다면, 사실과 픽션이 혼재된 역사드라마는 또 다른 역사 서술의 장르로 인정해 볼 수도 있을 것이다. 특히 남성중심의 역사 기록에서 배제된 여성은 역사 기록에서 사료나 기록들이 양적으로 매우 적은데, 역사적 상상력을 바탕으로 한 역사드라마는 빈곤한 여성 역사의 간극을 채울 수 있는 아주 적합한 장르이다. 역사 기록에서 남성에 비해 그 주체성이 결여된 여성의 이야기를 ‘반역사성’이 아닌 ‘탈역사성’을 통한 역사드라마의 재구성은 새로운 여성주의적 역사이며, 그 삶이 재현된 역사드라마에는 현대를 살아가는 여성의 삶이 투영되어 있다. 이러한 시각을 바탕으로 본 논문은 2009년 KBS에서 방영된 <천추태후>와 시대별로 끊임없이 제작된 <장희빈>을 중심으로 시대에 따라 달라진 여성의 위상이 역사드라마에 투영되고 있음을 밝혀보고자 하였다. This paper studies how TV historical dramas have described the image of women in history narrative, changed with the times, based on the assumption that the TV historical drama is a genre of historical narrative. The study focuses on Empress Chun Chu(千秋太后) and Chang Hee-Bin(張禧嬪). To this end, whether the TV historical drama is a genre of historical narrative or not was reviewed first. History and historical novels describe the history on paper, while TV historical dramas tell the historical stories using pictures. When TV historical dramas where conversations of characters fill the gaps in incomplete historical records are perceived as a narrative rather than the fact, TV historical dramas combining the fiction and the non-fiction can be recognized as a genre of historical narrative. More notably, there are few historical materials and records on women, who were excluded from male-dominated historical records. TV historical dramas, based on historical imagination, are one of the most ideal genres filling the gaps in the historical narrative that is poor in contents about women. TV historical dramas, which are reproduced by de-historicizing the stories of women that lack identity compared to the stories of men instead of anti-historicizing them, tell the new feminist history. The TV historical dramas reproducing lives of women reflect women's lives in the modern times. From this point of view, this paper intended to verify that the status of women, changed with the times, has been reflected to TV historical dramas, with a focus on Empress Chun Chu of KBS aired in 2009 and Chang Hee-Bin steadily produced and aired over time.

「온달설화」의 역사수용 의식과 재창조 양상

丁昭榮(Jung Soyoung) 한국언어문학회 2006 한국언어문학 Vol.57 No.-

  The Ondal Narrative is described in section Ⅴ, Volume 45 of Samkuksaki, personal section of Pyeongyangbu of Sindongkukyeojiseungram, and Yeomeui section of Myeongsimbogam, and orally transmitted four pieces are recorded in Gubimunhakdaegye.<BR>  This study is to review historical acceptance consciousness projected in epic structure of the Ondal Narrative and historical acceptance consciousness and recreation aspects of the Ondal and Princess Pyeonggang by Lee Hyo-sung which adapted Ondal Narrative. Based on the results, it aims at organization of what meaning historical consciousness has.<BR>  For historical acceptance consciousness shown in The Ondal Narrative and Ondal and Princess Pyeonggang as a Korean folk fairy tale, backgrounds of this narrative are the upper area of Namhan River which was a battle place of Ondal in Goguryeo period. The back side of the legend reflects historical truth that pursues national self-esteem through heroic narrative of Ondal. The public strengthened national power through appearance of an inordinary hero, were engaged in collective unconsciousness that pursued prosperity of their life through several proofs of the region and respected him as a religious guardian.<BR>  The Ondal and Princess Pyeonggang reproduced from Ondal Narrative shows heroic actions of Ondal and Princess Pyeonggang through historical background in reality, which reveals historical acceptance consciousness of the author who is to intensify moralism.<BR>  Likewise, historical acceptance consciousness shown in Ondal Narrative describes the hope of the public who would reinforce national power to protect and expand the national territory through tragic life of the hero.

내러티브적 역사 이해를 위한 역사적 상상

김한종 역사교육학회 2023 역사교육논집 Vol.82 No.-

The purpose of this study is to explore the function of historical imagination in exploring and describing historical narratives. I divided to discuss the historical narrative into two aspects: historical research and historical description. In this study, I tried to achieve this purpose through theoretical review of historical narratives and historical imaginations, and to confirm the results in the description of texts including highschool Korean history textbooks. Historical imagination help to group separated past facts under a theme and connected to a story for constructing narratives. The imagination that helps historical narratives to be constructed is the interpolation and the alternative interpolation of historical sources. The interpolation is to compose stories and to construct narratives by filling gaps in the historical texts with imagination. Historical thinking for this work is to a priori and rational imagination. In order to make an alternative interpretation of historical sources, it is necessary to raise a new question and to try to search an answer to it. This thinking has the character of ‘imagination as a supposal’. It is necessary the historical imagination that can expand the perspective of looking at the text for an alternative interpretation concerning to the same text. Historical imagination makes the historical narrative to be described convincingly and effectively. It is historical imagination to select an expression form appropriate for the narrative to be described. Textbook authors try to promote students’ understanding of history by changing the form of inquiry activities. Using the imagination to describe historical narratives with appropriate rhetorics, you can raise students’ interest and facilitate communication between authors, teachers, and students. Historical imagination helps us to describe historical narratives properly using rhetoric words as in literature without damaging the truth of historical facts.

역사와 서사

최성철(CHOI Seong Cheol) 한국사학사학회 2017 韓國史學史學報 Vol.0 No.35

It is often said that history is narrative. This paper is designed to get answers to questions: what kind of narrative is history, what functions and features does it have? In conclusion, history is not a fictional narrative, but a factual narrative, and in fact it can be said that it is a ‘positive narrative’ which is based on thorough or independent evidences. ‘History as a positive narrative’ is basically, in many respects, differentiated from other kinds of narrative, especially from a fictional and from a scientific one. First, we explore the ‘goal.’ Historical narrative aims at the fact, although it may later be revealed to be false, but fictional narratives are based on fiction, though they can be revealed later to be true. So whereas a fictional narrative is a fictional story that pretends to be a truth, a historical one is a ‘narrative seeking the truth’, or “non-fiction novel” (P. Veyne). Science, on the other hand, aims at perfect, realistic, truthful investigations and explanations of the real world. In this case historical narrative is much closer to the science than to the literature. Next is the ‘target.’ The object of history is not a fictional figure as in fiction. It deals specifically with people, events, and items that existed. If we deal with an object that is not empirical, it should be called fiction, not history. On the other hand, history is closer to science than to literature, since science takes concrete, empirical, and positive beings of the real world, not imaginary or fictional worlds. However, if one goes to ‘method’, things will change. As we know, there is no definite scientific method in history. The critics of historical material (Quellenkritik), also known as the representative research method, are also used differently by historians. Moreover, the ‘narrative’ style of historical writing no longer allows history to remain comfortable in the realm of science. No matter how objective and empirical it tries to convey the narrative without any literary inspiration, history can not but be closer to literature than to science, unless historians completely give up narrative. As a result, it is undesirable to misunderstand that history as positive narrative is just a science because it has the positivity. So it is once again confirmed that history locates itself at the boundary between literature [art] and science. But I am boldly moving away from existing scholarly opinion that history has been defined as both literary and scientific, and will present a new predicate: history is neither academic nor literary, but a third independent field with all the qualities of these two domains . 흔히 역사는 서사라고들 말한다. 본 논문은 만일 역사가 서사라면, 도대체 어떤 종류의 서사이고, 그 기능은 무엇이며, 어떠한 특징을 갖는가에 대한 답을 얻기 위해 기획되었다. 결론부터 말하면, 역사는 서사이되, 픽션서사가 아니라 사실서사의 영역에 속하고, 사실서사 중에서도 나름 증거자료(사료)에 입각해 기술되는 이른바 ‘실증서사(positive narrative)’라고 할 수 있다. ‘실증서사로서 역사’는 다음과 같이 많은 부분에서 다른 종류의 서사들, 무엇보다 픽션서사 그리고 과학서사와 차별화되어 있다. 먼저 ‘목표’를 보면, 역사서사는 나중에 그것이 거짓으로 드러날망정 사실을 목표로 삼지만, 픽션서사는 나중에 그것이 진실로 드러날지 언정 픽션을 근거로 한다. 그래서 픽션서사가 ‘진실을 가장한 허구적이야기’라면, 역사서사는 ‘진실을 추구하는 서사’, 즉 ‘허구가 아닌 소설’(P. Veyne)이다. 한편 과학은 연구 대상의 완벽한 사실적, 진실적해명 또는 설명을 목표로 두기에, 적어도 목표만 보면 역사서사는 과학에 매우 가까이 기울어 있다. 다음으로 ‘대상’을 보면, 역사의 서술 대상은 픽션에서처럼 가상의 인물이 아니다. 구체적으로 실존했던 인물, 사건, 항목들을 취급한다. 만일 실증성을 띠지 않는 대상을 다룬다면 그것은 이미 역사가 아니고 픽션으로 불려야 할 것이다. 한편 과학도 역시 상상이나 가상의 세계가 아니라 현실 세계의 구체적이고 경험적이며 실증적인 존재자를 대상으로 삼기에, 이 점에서도 역사는 문학이 아니라 과학 쪽에 더 가까이 다가가 있다. 그러나 ‘방법’으로 가면 사정이 달라진다. 주지하다시피 역사에는 딱히 확정된 과학적 방법이 없다. 그나마 대표적인 연구방법으로 알려진 사료비판 또한 역사가들마다 제각각 다르게 활용된다. 더구나 연구결과를 풀어낼 때 사용하는 ‘서사’라는 서술방식은 더 이상 역사를 과학의 영역에 편안히 머물도록 놔두질 않는다. 아무리 객관적이고 실증적인 내용만을 문학적 감흥 없이 무미건조하게 전달한다 하더라도, 역사가 서사를 완전히 포기할 수 없는 한, 역사는 과학보다는 문학에 더 가까이 서 있을 수밖에 없다. 결국 실증서사로서 역사가 나름 실증성을 갖는다고 해서 곧바로 과학으로 오인받아서는 곤란하다. 이로써 역사는 문학과 학문 사이, 예술과 과학 사이의 경계지점에 존재한다는 점이 다시 한 번 확인되었다. 그러나 나는 역사가 이제 문학이면서 동시에 학문이라고 정의되어 왔던 기존의 학문론적 관행을 과감히 탈피해, ‘문학도 학문도 아니면서 이 두 영역의 특질들을 모두 갖는 제3의 독립적인 영역이다’라는 새로운 술어로 재정의되어야 한다.

삶의 비평으로서 역사

김기봉 ( Gi Bong Kim ) 연세대학교 국학연구원 2010 동방학지 Vol.152 No.-

History is a narrative composed by the communication of the present and the past, E. H. Carr once describing it as the endless dialogue. The relationship between the communication between the present and the past is primarily determined by the pertinent side of the initiative. An appropriate historical discourse of every epoch is constructed by way of this dialogue. We, thus, may say that the history of the historiography has been basically developed by the changes in historical discourse. The periodization of the discourse is generally categorized into three parts: the pre-modern, the modern, and the postmodern ages. First, pre-modern historical discourse is well expressed by the famous words of Cicero, historia magistra viate (History is a teacher of human life). Historians then write their histories by way of criticizing the given present time according to the precedents of the past. Second, modern historical discourse came from the perspective of the Enlightenment, which viewed the past not as an example for the present but as an obstacle to the future`s progress. In other words, the progressivism of the modern historical discourse created the future-type project beyond history as the records of past; therefore, the idea becomes a grand narrative covering all of the different histories. The past loses its function of criticizing the present. This modern concept of history as a grand narrative allowed the modern time to be viewed as a revolutionary age. Third, postmodern historical discourse serves to excavate each history that has been buried by History as Grand Narrative. Although a scientific approach to history has reached a crisis, historical narratives have become popular, which reflects the the postmodern turn of historical discourse. On the other hand, as we all know, the postmodern historical discourse reverses the Marxian 11th thesis of Ludwig Feuerbach, as follows: People attempted to change the world in one way; however, in the postmodern age, various ways of thinking have become significant. If the modern era is considered as a revolutionary age, the postmodern era should be considered as the age of criticism. While the moral right, in their pre-modern historical criticism, belongs to the hegemony of the historical discourse, modern history in which historiography is the exclusive property of professional historians loses the function of history as the criticism of life, finally facing a crisis. Although historical science has confronted a critical stage, historical narratives have become popular through the return of micro-histories. If the past is a finished book, then history is rather related to a work that is written to criticize the past. Every man who critiques the past is a historian in the postmodern time. According to Alvin Toffler, the term prosuming describes the open source-like phenomenon of people producing what they consume. The producers of historical dramas and historical novelists critically reuse historical knowledge, and they become prosumers. In this prosuming age, historical criticism is expected to play major role. With the crisis of historical science, people may have an opportunity to become history critics but not historians. If so, we can apply the common phrase, opportunities are found in times of crisis.

외른 뤼젠(Jörn Rüsen)의 역사의식 이론

朴美香(Park, Mihyang) 역사교육연구회 2019 역사교육 Vol.150 No.-

This paper deals with Jörn Rüsen’s theory of historical consciousness. Rüsen succeeded Karl-Ernst Jeismann’s theory of historical consciousness, but he attempted to theorize historical consciousness by emphasizing the productive and constructive feature of learner’s activity through narrative theory. Rüsen worked with the extended concept of narrative by Arthur Danto and was informed by Paul Ricoer’s narrative theory. Consequently, Rüsen understood history as meaning-making in time-experience through the process of narrative, and the work of historian as a kind of historical narrative. In this narrative process where time-experience is combined with intention, time of nature is transformed into human time and the human being is set in time. In addition, Rüsen emphasized the role of memory in historical narratives, arguing that intentionally remembered past affects both present and future. To sum up, Rüsen describes historical consciousness as “all mental operations-including emotional, cognitive, unconscious and conscious ones- by which time-experience is processed into orientations of the life-practice, with memory as a medium”. He tried to establish history as science related to life through narrative theory. His theory of historical consciousness has great significance in history education.