소크라테스와 윤리적 이기주의

이영환 인제대학교 인간환경미래연구원 2022 인간 · 환경 · 미래 Vol.- No.29

Ethical egoism is often attributed to Socrates. Given the common-sense notion of egoism, this attribution of ethical egoism to Socrates would seem perplexing to ordinary readers outside the academic circle. Even among the scholars who attribute ethical egoism to Socrates, there is a considerable controversy on what kind of ethical egoism is at issue. I go over some of the recent scholarly contributions on this subject and discuss whether Socrates is an ethical egoist and, if he is, in what sense of ethical egoism and eventually whether the ethical egoism attributed to Socrates is to be named egoism. I take sides with Vlastos in construing the relation between virtue and happness to be non-instrumental. Given this interpretation in which the content of happines is filled with virtues, Socrates’ eudaimonism does not imply egoism. Scholars who adopt the egoistic interpretation of Socrates suggest that Socrates’ egoism is benign egoism, that is, egoism in which an agent’s interest does not conflict with that of others. I raise doubt as to whether it is adequate to describe such a view as egoistic. I argue that the framework of egoism and altruisim, as opposed to the framework of eudaimonism, is not adequate to approach Socratic ethics and brings more harm than good. 소크라테스는 종종 윤리적 이기주의자로 분류되곤 한다. 하지만 이기주의에 대한 상식적인 이해에서는 소크라테스가 윤리적 이기주의자라는 주장은 쉽게 이해되는 주장은 아니다. 사실 소크라테스를 윤리적 이기주의자로 이해하는 학자들 사이에도 그 때 윤리적 이기주의가 어떤 의미인지에 대해서는 상당한 이견이 존재한다. 이 논문에서는 소크라테스와 윤리적 이기주의에 대해 최근에 제기된 몇몇 연구를 일별하고 소크라테스가 윤리적 이기주의자인지 그리고 혹시 소크라테스를 윤리적 이기주의자로 분류한다 하더라도 그 때의 윤리적 이기주의는 과연 어떻게 이해해야 할지를 다룬다. 필자는 블라스토스를 따라 덕과 행복의 관계를 비-도구적인 관계로 이해하는데 그렇게 행복의 내용을 덕이 채우게 될 경우 소크라테스가 행복주의eudaimonism, 즉 모든 인간은 행복을 자신의 모든 행위의 궁극적인 목적으로서 욕구한다는 주장을 받아들인다고 하더라도 이 사실은 소크라테스가 이기주의를 받아들인다는 결론을 함축하지 않는다. 소크라테스를 이기주의자로 이해하는 연구자들은 소크라테스의 이기주의를 양성 이기주의benign egoism, 즉 각자의 이익이 서로 상충하지 않는 형태의 이기주의로 이해할 것을 제안하는데 사실 추구하는 좋음들의 본질적인 성격 때문에 각자가 추구하는 좋음들이 서로 상충하지 않는다면 그런 사상을 굳이 이기주의로 이해하는지 의문을 제기할 수 있다. 결론적으로 학자들이 ‘윤리적 이기주의’를 학문용어로서 약정적으로 정의하는 한에서는 소크라테스에게 적용시킬 수 있다 하더라도 애초에 행복주의와는 달리 이기주의/이타주의의 틀로 소크라테스를 접근하는 것이 부적절한 만큼 소크라테스를 윤리적 이기주의와 연관시키는 것은 득보다 실이 많다고 주장한다.

毕淑敏의 『화관바이러스』에 투영된 인간의 욕구와 이기주의

이가영 대한중국학회 2023 중국학 Vol.83 No.-

Bi Shu-Min’s “Corolla Virus” depicts various human needs through several people living in a space called ‘YAN CITY(YAN SHI)’, where the highly contagious coronavirus is prevalent. In the same disaster situation as the outbreak of Corolla Virus in the work, several characters carry out various forms of thinking and actions to satisfy different needs. And in the process of desire developing into thinking and action, egoism acts as a major factor in value judgment. Accordingly, this study analyzes Bi Shu-Min‘s “Corolla Virus” from the perspective of egoism to identify various needs projected into human life in the work and examines changes in thinking and behavior. And it also analyzes the egoism that exists at the base of the change. The egoism that appears in “Corolla Virus” is largely divided into extreme egoism, family egoism, and ethical egoism. extreme egoism stems from the public’s anxiety due to the government‘s opaque disclosure of information, and begins with the instinctive desire of self-protection and survival and is expressed in the form of hoarding. And family egoism begins with the biological desire to preserve and maintain its genes and develops into an act in which the safety and health of Chen Yu-Xiong families such as Chen Tian-Guo and Su Ya are prioritized. Finally, ethical egoism is revealed through Luo Wei-Zhi. Luo Wei-Zhi shows a transcendent form of egoism by making decisions that consider the needs of others, Li Yuan and Su Ya, while also pursuing their own identification and human needs.

윤리적 이기주의 연구

최용철 범한철학회 2008 汎韓哲學 Vol.51 No.4

This study have five arguments concerning ethical egoism. The first aims to solve problems of misunderstood egoism, empathizing that egoism has been distorted. The second discusses the reason why should be ethical egoist. There are no reasons why mankind have to be enslaved by any altruism which demands self sacrifices. I have my right to live my own life. The third asks whether it is possible to distinguished between ethical egoism and psychological egoism. There is no specific reasons to attribute two theories to each peculiar sphere. The fourth is a respond to critics who have questioned about cooperations of ethical egoists. The answer is that ethical egoists accept reciprocal beneficient cooperations, instead of exclusive self—interests. The five is a conclusion that ethical egoism supports rule egoism. Because of lacking a human nature of unconditional benevolence, observing rules can be achieved by getting self—interest. Concludingly, just only ethical egoism can justify my institutional life of observing rules. 이 논문은 윤리적 이기주의에 관한 연구로서, 크게 다섯 문제를 다룬다. 첫째, 이기주의에 대한 오해이다. 이 부분은 지금까지 이기주의가 크게 왜곡돼 왔음을 밝힌다. 둘째, 왜 윤리적 이기주의이어야 하는가이다. 윤리적 이기주의를 외면해 왔던 까닭은, 특정 종교에 물든 이타주의가 희생과 봉사를 요구해 왔기 때문이다. 셋째, 심리적 이기주의와 윤리적 이기주의가 구별될 수 있는가이다. 심리적 이기주의가 윤리적 이기주의의 성립에 필요조건으로서, 실제로 이 두 가지는 구별되지 않는다. 넷째, 과연 윤리적 이기주의가 협동을 배제하는가이다. 윤리적 이기주의는 배타적으로 이익을 추구하기는커녕 상호 호혜를 이끌어내는 협동의 전략을 구사한다. 다섯째, 윤리적 이기주의는 규칙 이기주의의 발판이다. 인간의 삶은 규칙을 준수하는 제도적 삶이다. 그러나 인간에게는 본성상 규칙을 지키는 성향이 없다. 따라서 규칙의 준수는 자기 이익의 관점에서 이루어지며, 윤리적 이기주의는 이러한 관점을 정당화한다.

현대사회에서 합리적 이기주의의 필요성 연구

김진선 ( Jin Sun Kim ) 한국윤리학회 2015 倫理硏究 Vol.102 No.1

현대사회에서는 다양한 가치들이 충돌하면서 윤리 규범의 중요성이 높아지고 있다. 많은 이들이 이타적 행동을 윤리적인 것으로 여기고 있지만 그것은 실천 가능한 도덕규범으로서 충분하지 않다. 이타주의 규범은 행위자의 복지가 아닌 타인의 복지를 우선시 한다. 행위 주체를 상대적으로 중요하게 여기지 않는 이러한 식은 실천에 있어서 심각한 한계를 가질 수밖에 없다. 윤리는 실천 가능한 것이어야 한다는 점을 염두에 둔다면 행위자의 선을 산출 할 수 있는 도덕규범이 현실적으로 보다 타당하다고 할 수 있다. 이에 논자는 이타주의적 규범보다 이기주의적 규범이 더욱 적절하다고 본다. 하지만 기존에 논의 되어 왔던 심리학적 이기주의와 윤리학적 이기주의는 각각 가치와 당위의 혼동, 가치 간의 혼란과 충돌의 문제점을 해결하지 못한다는 한계를 갖는다. 그러므로 우리에게는 현대에 나타나는 여러 가치의 혼재 상황 속에서 윤리적 실천을 가능하게 할 새로운 행위 규범이 필요하다. 본 논문에서는‘합리적 이기주의’를 그 대안으로 제시한다. 합리적 이기주의는 개인의 선, 그러한 선의 사회적 허용 가능성을 모두 고려함으로써 가장 실천 가능한 행위 양식을 제시할 수 있다. 그리고 이는 인간의 본성에 가장 가까운 규범이 될 수 있을 것이다. Our society is changing fast. Accordingly, various problems and issues those which have not predicted previously are emerged. People discuss the importance of ethics to solve these. It is hard to play that role for‘altruism.’ Most people think that altruism considers welfare and well-being of others, but its core is the absence of one’s own selfishness or the other person as a standard of an action. This is the reason why altruism cannot be a criterion of a behavior or the norm. If one regards the other as a criterion, then he cannot realize what the real goal of the action is. That is, for altruism, it is not clear to know grounds of‘good actions.’So, we need the other principle capable of causing an action, not an altruistic principle. This paper aims to consider a possibility of ‘egoism’ as the new standard. But, each of psychological egoism and ethical egoism have rational weaknesses so they are not enough to be universal norms. The former only describes the present situation not what one should do. And the latter does not distinguish the important conceptions, selfishness and self-interest. Hence, I wish to assert that‘reasonable egoism’is the alternative of altruism. Reasonable egoism does not argue that satisfaction of our pleasure of selfishness is simply not just. It suggests that the real pleasure is the satisfaction of one’s own purpose and this is the natural human tendency. Ethics ‘should’ be natural to human. In this point, reasonable egoism can be a universal and strong ethical standard.

가르치는 일의 이기적 특성

김정래 한국교육과정평가원 2008 교육과정평가연구 Vol.11 No.1

This study has shown that the egoistic notion of ‘teaching’ conception should be accepted even though the aim of education is to be stated as improving the pupil's interests as an altruistic form. For this, the conceptions of teaching as an enterprise has been examined and also the forms of egoism except the case of secular egoism and the relationship between egoism and altruism have been analysed. Apart from ethical and psychological egoism, secular egoism falls in with vulgar egoism which betrays its own vices such as ‘seven deadly sins'. The arguments have adopted the notions of moral sympathy, self-love and the like contended by Hume and Smith in order to establish the egoistic feature of teaching conceptions. The point to be demonstrated is that altruism virtually arises out of egoism, i.e., egoistic attitudes as such eventually contributes to the altruistic consequences, but the reverse is not true. Through the examination on five types of the relationship between egoism and altruism, this can be accepted both by the consequentialist and by the deontological sides. The egoistic point concerned can be justified not only in the Western philosophy but in the Oriental one. The Analects throws light on the egoistic view of teaching in the teacher's side. Despite its literal meaning of egoism, according to Confucius' teachings, ‘learning for one's own behalf' makes sense in that it contributes to the altruistic tone in the educational context. On the contrary, ‘learning for the sake of others' results in the narrowest view of ‘self’, namely vulgar egoism. Unless the egoistic position is to be recognised, as shown in the discourse, there is a possibility that the teacher comes to hold his own bifurcated mind as well as dual personality and also the notion of teaching is to be distorted. A teacher is not just not, but also more significantly should not be of duplicity. Thus we must agree the conception of teaching as an egoistic activity in the teachers' side, even if they seem to carry out their activities of altruistic lives. 이 논문은 교육목적이 학생의 이익을 도모해야 한다는 항진(恒眞)을 받아들였을 경우, 교사의 ‘가르치는 일’이 이타적 특성보다는 교사의 이익에 부합하는 것으로 이해될 수 있는가를 논의하였다. 논의의 결과, 교사의 가르치는 일은 우리가 일상적으로 생각하는 바와 달리, 이기적인 속성을 갖추고 있으며, 이기적인 속성을 통하여 마침내 학생들의 이익을 도모한다는 이타적인 속성을 드러낸다는 것을 확인하였다. 그렇지 않으면 교사의 ‘가르치는 일’은 학생의 이익을 도모한다는 본래의 목적을 달성할 수 없을 뿐만 아니라 교사는 이중인격적인 존재로 왜곡될 수 있다.

박경리 문학사상 연구(2)

한점돌(Jeom Dol Han) 한국현대소설학회 2012 현대소설연구 Vol.- No.49

Egoism with negative nuance is understood generally as an antonym of altruism and has been explained by biological, sociological and psychological view. Among them psychological explanation describing such characteristics of egoism as conceit, subjective solitude and love, loss of comprehensive faculty, dogmatism, lack of cooperative spirit, infantile consciousness well offers a touchstone to understand Park, Kyeong-ri`s early fictions. Park, Kyeong-ri`s early fictions are filled with characters who are absorbed in subjectivity and disregard objectivity, and so necessarily have an urgent problem to expand their sympathy toward the objective world. Park, Kyeong-ri starts her writer`s life with debut short story Calculation(계산), Black Black and White White(흑흑백백) and following work Scissors(전도), Backcountry(벽지), Age of Fantasy (환상의 시기), which describe egoist protagonists being ruined by excess subjective egoism. And then she completes genealogy of her egoism fictions by writing novel Floating Island(표류도), Butterfly and Thistle(나비와 엉겅퀴), which show similar tendency. The highest peak of Park, Kyeong-ri`s egoism fictions is Floating Island(표류도), in which the heroine shows such subjective traits as fantasy, conceit, ignoring, pride and looks for the inside more and more after becoming aware of existence through the experience of death, solitude, urgent limit-situation, but after all she escapes from egoism and finds feeling of solidarity and will for life in the end. The last novel of genealogy of Park`s egoism fictions, Butterfly and Thistle(나비와 엉겅퀴) appears chronologically very late, so we can not help hesitating to classify it into Park`s early fictions. Because it appears nearly at the same time with a start of the Land(토지). But Butterfly and Thistle(나비와 엉겅퀴) which describes tragic egoist suffering from constant inner agony by debt consciousness and committing suicide proves that after all egoism is rooted in Park, Kyeong-ri`s literary thought very deeply. Nevertheless after Butterfly and Thistle(나비와 엉겅퀴), Park, Kyeong-ri begins to advance toward grand panorama of the Land(토지) with sympathetic imagination discarding narrow frame of egoism entirely.

“thrusting through the wall”: Ahab’s Egoism and Melville’s Interrogation of Platonism and Christianity in Moby-Dick

이용화 한국영미어문학회 2010 영미어문학 Vol.- No.94

This essay aims to reach a more comprehensive and sophisticated understanding of the extent to which Melville interrogates the fundamental principles of Western metaphysics through a close examination of Ahab’s view of incarnation and his egoism. Although critics have tirelessly examined Melville’s personal involvement with a set of religious and philosophical ideas, not many critics have considered Ahab’s rebellious thoughts on Christianity along with his questioning of Platonism, and more importantly, none of the critics has fully addressed the issue of Ahab’s egoism in this context. Ahab’s view of incarnation is important in understanding Melville’s revision of both Platonism and orthodox Christianity because in both branches of metaphysics, the relationship between corporeal reality and spiritual reality prescribes the notion of good and evil as well as that of subject and object. Ahab’s rejection of both platonic and Christian premises amounts to the rejection of any religious tradition or philosophical system that holds that all knowledge can be reduced to an absolute unified theory. In the absence of any metaphysics which endorses universal truth, how to overcome the confines of subjective perspectives and perception becomes the most crucial and ultimate question to confront, which is why Ahab’s egoism occupies a central position in Melville’s exploration of a positive alternative to Christianity or Platonism. The complex nature of Ahab’s egoism can be best illuminated by examining Melville’s alteration of Narcissus of the Greek mythology whose name symbolizes extreme self-admiration and vanity into a Narcissus who dives to uncover the truth about himself even at the risk of being drowned.

"thrusting through the wall": Ahab's Egoism and Melville's Interrogation of Platonism and Christianity in Moby-Dick

Yonghwa Lee 한국영미어문학회 2010 영미어문학 Vol.- No.94

This essay aims to reach a more comprehensive and sophisticated understanding of the extent to which Melville interrogates the fundamental principles of Western metaphysics through a close examination of Ahab’s view of incarnation and his egoism. Although critics have tirelessly examined Melville's personal involvement with a set of religious and philosophical ideas, not many critics have considered Ahab’s rebellious thoughts on Christianity along with his questioning of Platonism, and more importantly, none of the critics has fully addressed the issue of Ahab's egoism in this context. Ahab's view of incarnation is important in understanding Melville’s revision of both Platonism and orthodox Christianity because in both branches of metaphysics, the relationship between corporeal reality and spiritual reality prescribes the notion of good and evil as well as that of subject and object. Ahab’s rejection of both platonic and Christian premises amounts to the rejection of any religious tradition or philosophical system that holds that all knowledge can be reduced to an absolute unified theory In the absence of any metaphysics which endorses universal truth, how to overcome the confines of subjective perspectives and perception becomes the most crucial and ultimate question to confront, which is why Ahab's egoism occupies a central position in Melville’ s exploration of a positive alternative to Christianity or Platonism. The complex nature of Ahab's egoism can be best illuminated by examining Melville's alteration of Narcissus of the Greek mythology whose name symbolizes extreme self-admiration and vanity into a Narcissus who dives to uncover the truth about himself even at the risk of being drowned.

윤리학적 이기주의 비판과 이에 대한 반론의 검토 —바이어와 칼린의 주장을 중심으로—

문병도 범한철학회 2008 汎韓哲學 Vol.50 No.3

바이어는 윤리학적 이기주의 원리가, 특정한 경우, 모순에 처한다는 것을 보여줌으로써, 궁극적 도덕원리가 될 수 없음을 논증하고자 하였다. 타인의 이익이 곧 자신의 손해로 연결되는 상황에서, 이기주의에서는 상대방의 이익을 저지하는 것이 도덕적 의무가 된다. 그러나 도덕적 관점에서는 타인의 의무를 막는 것이 옳지 않기에, 이기주의는 상대방의 의무를 막는 것이 옳으면서 동시에 옳지 않다고 말하는 모순에 처한다는 것이다. 칼린 등은 바이어의 이러한 이기주의 비판은 타당하지 않다고 주장한다. 그 근거로서 전쟁터에서 죽음의 전투를 벌이는 두 병사의 예 등을 들고 있다. 타인의 도덕적 의무를 막아서는 안 되는 것이 아니라, 때로는 막을 수 있는 것이기에, 바이어의 비판은 유효하지 않다는 것이다. 이에 대해 필자는 이론윤리학적 관점에서 볼 때, 바이어의 논증은 타당하다는 것을 주장하였다. 그 이유는 바이어의 이기주의 비판의 핵심은 칸트의 정언명법 내지는 현대 메타윤리학에서 말하는 보편화가능성 원리에 근거하고 있다는 것이다. 칼린 등이 제시하는 반례들은 흔히 접할 수 있는 갈등사태들 이긴 하지만, 상대방의 ‘실제적 의무’의 수행을 행위자가 근본적으로 부정하는 케이스들은 아니다. 이는 다만 특정 상황에서 ‘실제적 의무’의 기능을 상실한 ‘조건부 의무’를 제지하는 케이스들로서, 보편화가능성 원리에 기초한 바이어 논증의 전제 4의 반례가 될 수 없다. 칼린의 반론은 이론윤리학과 실천윤리학의 범주를 구분하지 않고, 특정 상황에서 제지 가능한 ‘조건부의무’와 제지할 수 없는 ‘실제적 의무’의 차이를 간과함으로서 생기는 오류라 생각된다. 따라서 이론윤리학적 측면에서, 우리는 윤리학적 이기주의를 거부할 충분한 이유를 가지고 있다고 결론 내릴 수 있다. Baier argues that ethical egoism cannot be the supreme principle of morality by showing that it contradicts in a special situation. Ethical egoism justifies one to prevent the other from maximizing the self-interest, in case that they seek the same goal but cannot both achieve the goal. But, in the moral point of view, it is not morally right for anyone to prevent one from doing what one ought to do. So, according to Baier, ethical egoism has inconsistent result that thwarting other's effort to maximize self-interest is both morally right and not right. However, Kalin criticizes Baier's argument on the ground that one can thwart other's moral obligation sometimes, contrary to Baier's key premise. I defends Baier's argument on the ground that Baier's key premise is based on Kant's Categorical Imperative and what is called the universalizability thesis in the modern meta ethics. Kalin's counter examples are not cases that the agent denies the other's doing ‘the actual duty’. These are cases that the agent reject ‘the prima-facie duties’ which lost the status of ‘the actual duties’ in those special situations. As a result, in the sphere of theoretical ethics, we have a good reason to reject ethical egoism.

교회의 집단 이기주의 문제에 관한 연구 ― 코로나 19 사건을 중심으로, 페리코레시스 방법론을 지향하며

이상근 한국조직신학회 2024 한국조직신학논총 Vol.75 No.-

본 논문은 한국교회의 집단 이기주의 문제에 관해 원인과 해결책을 중심으로 고찰한다. 본 논문의 일차적 목적은 한국교회가 집단 이기주의공동체로 인식되는 것에 대한 이유를 찾는 것이다. 본 논문은 그 이유를교회의 유일성과 불변성으로 상정했다. 그리고 본 논문은 유일성을 유일 중심주의로 해석하고, 불변성을 고전 유신론에 의한 것임을 논했다. 본 논문의 이차적인 목적은 교회의 집단 이기주의 문제의 해결책이 되는 방법론을 연구하는 것이었다. 이에 본 논문에서는 페리코레시스 방법론을 그 해결책으로 제시하였다. 본 논문은 페리코레시스를 통해 두가지의 의미를 창출했는데, 첫째, ‘전치사 신학’을 구성하여 유일성을 다양성으로 변화하는 방법론을 제시하였다. 그리고 ‘전치사 신학’을 통해교회의 방향성을 교회 외부에도 배치될 수 있도록 재정립하였다. 둘째, 페리코레시스를 상호침투, 상호내재, 상호순환의 의미와 함께 상호변화의 의미로 해석하였다. 그리고 상호변화의 의미에 과정신학의 유기체론과 창조적 변화 개념을 더하였다. 그리고 페리코레시스와 피조세계를연결하며 교회와 피조세계의 창조적 페리코레시스 변화(상호변화)를 논하였다. 이를 통해 본 논문에서는 교회 외부 문제를 ‘내 문제’로 여기며내 안에 침투시키고 내재시킴으로 변화한 교회가 그들과 실천적 공감하며 대상을 위해 또한 대상을 향해 침투하고 그곳에 내재하며 변화시키는 상호침투와 상호내재 그리고 상호변화의 모습을 통해 이타적이며 사회적 책임을 다하는 방법론을 구성했다. 본 논문은 결과적으로 집단 이기주의로 인식되는 한국교회에 해결책으로 페리코레시스 방법론을 결론으로 제시한다. This paper examines the problem of collective egoism in the Korean church, focusing on the causes and solutions. The primary purpose of this paper is to find the reason why the Korean church is perceived as a community of collective egoism. This paper assumes that the reason for the uniqueness and immutability of the church. And this paper interprets uniqueness as one-centrism and argues that immutability is a result of classical theism. The secondary purpose of this paper was to study a methodology that could be a solution to the problem of collective egoism in the church. Accordingly, this paper presents the perichoresis methodology as a solution. In this paper, two meanings were created through perichoresis. First, a methodology for transforming uniqueness into diversity is presented through the construction of ‘prepositional theology’. And through ‘prepositional theology’, the direction of the church was redefined in order for it to be deployed outside the church. Second, perichoresis was interpreted as meaning of mutual transformation along with the meaning of mutual penetration, mutual immanence, and mutual circulation. And the organic theory of process theology and the concept of creative transformation were added to the meaning of mutual transformation. And by connecting perichoresis and the created world, the creative perichoresis transformation (mutual transformation) between the church and the created world was discussed. Through this, this paper considers problems outside the church as 'problems of the church' and shows that the church, which has changed by penetrating and immanent within church, practical empathy with them and for the object, penetrating towards the object, immanent in it, and changing it. And through the form of mutual transformation, a methodology was created that was altruistic and socially responsible. As a result, this paper presents the perichoresis methodology as a solution to the Korean church, which is recognized as collective egoism.