이중위험금지의 원칙에 대한 법적 해석과 윤리적 판단에 관한 고찰

전대석 성균관대학교 인문학연구원 2024 人文科學 Vol.- No.92

This article primarily analyzes the limits of legal interpretation and application of double jeopardy based on the concepts of event and personal identity. From a legal standpoint, double jeopardy or the principle of double punishment prohibition is generally traced back to the principle of ‘ne bis in idem.’ Double jeopardy and double punishment prohibition fundamentally prohibit the re-prosecution or punishment of the ‘same crime or offense’ to protect and secure the interests of citizens. Therefore, in order to apply double jeopardy, the question of how to define ‘the same offense’ or ‘the same event’ must be clarified. The doctrine of the sameness of basic factual relations is considered to be a good implementation of double jeopardy by requiring the identity standard to be found in the living experience of the general public. However, careful analysis is required to apply the two important judgment factors of double jeopardy, the close relationship, and incompatibility conditions, to actual cases. Additionally, it is possible that an act protected by double jeopardy may not be free from moral responsibility. This is a case where legal judgment and moral judgment do not agree. This article, in order to address these questions, first examines the general contents of double jeopardy and the principle of double punishment prohibition, which are rooted in the principle of ‘ne bis in idem’. Then, through a thought experiment, it considers the limits of legal interpretation and application of double jeopardy. To do this, it examines the two important judgment factors of double jeopardy, the close relationship, and incompatibility conditions, and analyzes and evaluates these conditions by applying them to the thought experiment case. Finally, it briefly explains the reason why the agent cannot be free from moral responsibility even though he or she may be acquitted on legal grounds in cases involving double jeopardy.

미국에서의 이중위험금지원칙 - 이중위험금지원칙에 대한 예외로서 불이익재심의 허용 가능성을 중심으로 -

지유미 가천대학교 법학연구소 2018 가천법학 Vol.11 No.2

The purpose of this article is to examine the possibility that the United States would recognize a new trial against the interests of defendants as a major exception to the rule against dual jeopardy, as the United Kingdom has changed to allow such a new trial. In light of the introduction and development history of the rule against dual jeopardy in the United States, unlike the case of the United Kingdom, it is considered that the possibility of allowing the new trial against the interests of defendants is relatively small in the United States. It is because allowing a new trial against the interests of defendants constitutes a grave exception to the rule against dual jeopardy, in that such rule in the United States has been developed to expand its coverage since it was introduced from the common law of the United Kingdom. The fact that the coverage of the rule against dual jeopardy has been expanded in the United States can be explained through the following facts. First, while the Double Jeopardy Clause of the 5th Amendment to the U.S. Constitution was originally applied only to the federal government, the clause has also applied to the states through the Due Process Clause of the 14th Amendment since the Supreme Court's Benton v. Maryland decision. Second, because the application of the rule against dual jeopardy in the United States is not premised on the existence of a final judgment, the rule starts to be applied at the very early stage. Third, the United States' rule against dual jeopardy prohibits successive prosecutions for those who have already been acquitted or convicted for the same offense, as well as multiple punishments for the same offense in a single procedure. Finally, the cases in which the rule against double jeopardy could be applied have been expanded by devising mechanisms that supplement the 'same-element test' on the grounds that in the case of successive prosecutions, unlike the case of multiple punishments, the defendants' interests to be protected through the rule against dual jeopardy are much more serious. As a result, it seems that there is little room in the United States to allow a new trial against the interests of defendants that would constitute a grave exception to the rule against double jeopardy. 본고의 주된 목적은 영국이 불이익재심을 허용하는 방향으로 변화한 데 터 잡아, 미국에서도 이중위험금지원칙에 대한 중대한 예외를 인정하여 불이익재심을 허용하게 될 가능성을 검토해 보는 데 있다. 미국에서 이중위험금지원칙의 도입 및 발전 역사에 비추어 보면, 영국의 경우와 달리 미국에서는 불이익재심이 허용될 가능성이 상대적으로 작은 것으로 판단된다. 이는 왜냐하면, 불이익재심을 허용한다는 것은 이중위험금지원칙에 대한 중대한 예외를 인정하는 것인데, 미국의 이중위험금지원칙은 영국 보통법으로부터 도입된 이래로 계속해서 그 적용범위가 확장돼 왔고, 이에 따라 이중위험금지에 대해 피고인이 갖는 권리는 지속적으로 강화되었기 때문이다. 미국에서 이중위험금지원칙의 적용범위가 확장되어 왔다는 것은 다음의 사실들을 통해 설명될 수 있다. 첫째, 미국 연방헌법 수정 제5조의 이중위험금지 조항(Double Jeopardy Clause)은 애초에는 연방에 대해서만 적용되는 것이었지만, 이중위험금지에 대해 피고인이 갖는 권리가 근본적인 권리로 인정됨에 따라 연방헌법 수정 제14조의 적법절차 조항(Due Process Clause)을 통해 주에 대해서도 적용되게 되었다. 둘째, 미국에서 이중위험금지원칙의 적용은 확정판결의 존재를 전제로 하지 않기 때문에, 이중위험금지원칙이 적용되기 시작하는 시점 또한 매우 앞당겨져 있다. 셋째, 미국의 이중위험금지원칙은 이미 유죄판결이나 무죄판결이 선고되고 이와 같은 판결이 확정된 자에 대해 동일한 범죄를 이유로 다시 기소하는 재기소(successive prosecutions)를 금지할 뿐 아니라, 하나의 절차에서 동일한 범죄에 대해 이중처벌(multiple punishments)하는 경우까지도 금지한다. 마지막으로, 이중처벌의 경우와 달리 재기소의 경우에는 이중위험금지원칙을 통해 보호해야 할 피고인의 이익이 훨씬 중대하다는 점을 근거로, 재기소의 경우에 있어서는 동일한 범죄인지를 판단하는 기준으로서 ‘동일 요건 기준’을 보완할 수 있는 기제들을 마련하여 이중위험금지원칙이 적용될 수 있는 사안의 범위를 확장시키고 있다. 미국에서 이처럼 이중위험금지원칙의 적용범위가 지속적으로 확장됨으로써 이중위험금지에 대해 갖는 피고인의 권리가 강화되어 왔다는 사실에 비추어 볼 때, 미국에서는 영국에서보다 이중위험금지원칙에 대한 예외를 인정하기가 더 어려운 법문화가 형성되어 왔다고 볼 수 있다. 그만큼 이중위험금지원칙에 대한 중대한 예외에 해당하는 불이익재심을 허용할 여지는 적을 수밖에 없다.

一事不再理原則의 行政에서의 적극적 전개를 위한 試論

이상천 한국비교공법학회 2014 공법학연구 Vol.15 No.2

The principle of law-reservation is most densely adapted at infringement administration and it is loosely adapted at the provision administration. Likewise, Even though the effect of double jeopardy should be adapted in general action of state as a principle in constitutional law, it should be adapted differently according to the character of administrative action as a spectrum. Firstly, the principle of law-reservation doesn’t reveal itself in administrative action as the first judgement but reveals itself in modification of administrative action as a way of spreading the effect of double jeopardy. Secondly, the effect of double jeopardy should be spread itself in developing field of the binding force of revocation judgment. Above all it is not certain that the undescribed grounds for the agency's action have the binding force of revocation judgment, But it should be judged that they have the binding force on the ground of their potential status as judgement object. Next, concerned with the binding force of revocation judgment of administrative action of rejection the spirit of the effect of double jeopardy commands that the state power should be considerate in administrative action of rejection as in every action, thus it is not allowed that the grounds already existed before the said administrative action of rejection be presented for new administrative action of rejection regardless of identity of factual basis. Thirdly, the disadvantage from repeated legal process in vain should be taken as a legal profit, and it should taken into consideration in second legal process. Fourthly, the just above mentioned result should be adapted at the repeated administrative action. The above controversy is based on the effect of double jeopardy, which is on the way of fulfilling its liability of the authority concerned. The effect of double jeopardy commands a new points of view around the infringement by administration and undescribed controversies etc. 法律留保의 원칙이 국가작용의 성질에 따라 침해행정에서 가장 빛을 발하고 급부행정으로 갈수록 옅어져 스펙트럼으로 펼쳐지듯 一事不再理의 원칙도 국가작용 일반에 투영되어야 할 헌법원칙의 하나로 보아 형사처벌의 영역에서뿐만이 아니라 행정의 전개에 있어서도 마찬가지로 그 정신의 전개가 요구된다 할 것이다. 첫째, 一事不再理의 원칙은 행정행위의 效力論에 있어서 행정행위라는 제1차적 판단만이 내려진 상태에서는 특별히 그 존재를 드러내지는 않으나 그 변경의 제한론으로 표출되는 면이 있다 할 것이고 이는 일사부재리원칙의 전개의 일면이라 할 것이다. 둘째, 일단 행정쟁송을 매개로 한 羈束力論의 전개는 일사부재리의 원칙이 구현되어야 져야 할 대표적 영역이다. 우선 취소확정판결 이후에 내려지는 처분에서 판결에서 제시되지 않은 위법사유에 관하여 기속력이 있는지 불명확하나, 그것이 잠재적 심판의 대상이 된 만큼 당연히 기속력은 있다고 해야 할 것이다. 다음으로 거부처분의 기속력과 관련하여 일사부재리의 정신은 국민의 권리구제를 위하여서도 행정청은 거부처분시에는 그 사유를 모두 살펴보고 거부처분 할 것을 명하고 있다고 보아야 할 것이므로, 기본적 사실관계의 동일성이 없는 이유를 제시하더라도 거부처분 이전에 존재하는 사유로 다시 거부처분을 할 수는 없다고 할 것이다. 셋째, 행정의 잘못된 판단으로 인해 초래된 爭訟節次와 관련하여 입은 불이익도 어느 정도는 법으로 구체적으로 인식할 수 있는 不利益이라 할 것이므로 법적 불이익으로 편입해야 할 것이다. 行政過程論的으로 인식될 수 있는 法的 不利益이라 할 수 있다. 그러므로 행정청은 행정청의 오류로 상대방이 입은 그 불이익을 구제받기 위해 그 私人이 쟁송을 거쳐야 하는 고통이 있을 수 있음을 충분히 고려하여 당초처분을 신중히 해야 한다고 할 것이고, 당초처분에 대한 쟁송의 확정 후에 행정청이 취하게 되는 再處分 등에서도 그러한 법적 불이익은 고려되어야 할 것이며, 그 조치에 대한 後訴에서도 충분히 그 법적 불이익을 고려하여 재처분등의 조치에 대해 판단해야 할 것이다. 위 시론적 논의의 법리적 바탕은 바로 一事不再理의 원칙이고, 이것은 행정청에게는 행정처분에 있어서 신중을 기할 것을 요청하고, 종래의 羈束力論등의 이론구성을 재정비할 것을 요청하며, 爭訟節次로 인해 초래된 불이익의 문제등 종래 논의되지 않았던 바에 대해서도 새삼 법적 불이익의 시각에서 논의할 시각을 제공하는 것이다.

이른바 “계속적 위험론”에 관한 비판적 고찰 -미국 판례 분석을 중심으로-

임보미 ( Bo Mi Lim ) 한국비교형사법학회 2014 비교형사법연구 Vol.16 No.1

A prosecutor’s appeal against an acquittal on the ground of mistake of fact represents not only an extended opportunity for the prosecutor to prove the defendant’s crime, but also an opportunity to remove the weaknesses of his/her arguments at the trial. This is tantamount to shifting the his/her own responsibility of proving the defendant’s guilt to the judges of the 282appellate court, which causes considerable suffering on the part of the defendant. In South Korea, the theory commonly cited for justifying a prosecutor’s appeal against not guilty ruling is the ‘continuing jeopardy’ theory, which means ‘a prosecutor’s appeal against a not guilty ruling does not constitute double jeopardy, as the jeopardy continues until the decision is finalized. The continuing jeopardy theory originates from the U.S. case law, but it had failed to be recognized as convincing argument for a long time. Decisions based on the theory did not appear before the 1980’s. The theory, however, was mainly cited for the purpose of determining whether a new trial held after a guilty ruling or a suspension of trial is against the double jeopardy rule. Prohibition of appeal against an acquittal remains unaffected by the theory. An acquittal judgement, including verdict by the jury, is the most definitive and strongest ground for ending the first jeopardy. Furthermore, in the context of South Korean appellate system where the prosecutor is allowed to change the written arraignment or submit new evidences, the jeopardy at the appellate level can hardly be considered as ‘continuation of the jeopardy that had originated from the trial.’ Appeal against an acquittal based on the continuing jeopardy theory is also against the Supreme Court’s ruling in the Green case that the purpose of the double jeopardy rule is to prevent ‘anxiety and insecurity’ due to ‘embarrassment, expense and ordeal’ suffered by the defendant, as well as the principle of speedy court proceedings under the Korean Constitution. To the contrary, considering the status of the continuing jeopardy theory within the U.S. case law and the finality of (at least) an acquittal verdict by the jury should be considered as ending the first jeopardy.

이중처벌금지원칙과 불이익재심의 가능성

박찬운 ( Chan Un Park ) 법조협회 2015 法曹 Vol.64 No.2

How would he be destined if the defendant is revealed a genuine criminal after he was acquitted? There is no way to punish him in Korean criminal justice system even if justice principle requests punishment against him. Retrial clauses of the Criminal Procedure Act couldn’t be revised to end this injustice because such an attempt shall be regarded unconstitutional under ne bis in idem clause of Article 13(1) of Korean Constitution which provides that no citizen shall be punished twice for the same crime. Shall retrial be permitted only if a dependent has legal interests? Or Could it be permitted if there are reasonable reasons for justice? To come to conclusion for this dispute, I have studied on historical context of the ne bis in idem and Double Jeopardy, origins of these principles and comparison research of leading countries as well as views of international human rights law. As a result, several things have revealed as follows. First, ne bis in idem is a general principle that dates to Roman law and had been developed in Civil Law system. Double Jeopardy, on the other hand, had become a legal principle since ne bis in idem was transmitted to Common law system. Regardless of different legal history, they had all become very important principles to protect human rights in criminal justice in modern society. Second, ne bis in idem including Double Jeopardy is not seen in the lists of rights provided by universal human rights documents such as French Declaration of Man and of the Citizen(1789) as well as Universal Declaration of Human Rights(1948). This means that these principles are not absolute rights that shall not be derogated, but legal principles that could be negotiated with justice principle. Third, These principles are considered not so strong from the perspective of present international human rights law. For example, these principles are out of ambit of European Convention on Human Rights, but only prescribed in the Protocol to the Convention that state parties can choose whether they ratify or not. Fourth, comparison study on Constitutions and codes of criminal procedures of leading countries makes it possible not to consider that retrial is permitted only when it gives a dependent legal interests. Germany, for example, whose Constitutions is similar to Korean, that is permitted retrial against a dependent’s interests is a strong example that ne bis in idem allows retrial against a dependent’s interests in a certain circumstances. Fifth, Recent change of retrial in UK must draw our attention on this issue. UK has revised Criminal Justice Act to make it possible for public prosecutors to apply retrial against a dependent’s interests in a certain circumstances regardless of double jeopardy. As a result of the above research, we can come to conclusion that retrial against a dependent’s interests in a certain circumstance could be possible, not in contradiction with ne bis in idem or double jeopardy.

일반논문 : 이중위험금지 규칙은 불변의 진리인가? -영국의 Stephen Lawrence 피살 사건을 중심으로

김대순 ( Dae Soon Kim ) 영산대학교 법률연구소 2014 영산법률논총 Vol.11 No.2

영국 형사법에는 동일 범죄에 대해서는 -처음 재판에서 무죄로 석방되었건 유죄선고를 받았건-나중에 다시 재판에 회부할 수 없다는 오래된 보통법(common law)의 규칙이 있는데, 이 규칙은 흔히 이중위험금지 규칙(rule against double jeopardy), 혹은 간단히 이중위험 규칙(double jeopardy rule)으로 불리운다. 그러나 1993년에 발생한 십대 흑인 로렌스(Stephen Lawrence) 피살 사건에 자극 받은 영국 사회는 “2003년 형사재판법”(Criminal Justice Act 2003)을 제정하여 지난 800여년간 지속되어 온이중위험금지 규칙을 부분적으로 폐지하였다. 본 소고에서는 이 사건의 진행을 개관하면서 영국에서 이중위험금지 규칙이 일부 침식되는 과정을 소개하였다. 실질적으로 동일한 법리를 가진 한국에도 이제 그같은 취지의 입법에 대해 논의를 할 때가 되지 않았나? According to the common law of England, a person may not be tried twice for the same offence, whether he was acquitted or convicted on the first occasion. This is the rule against double jeopardy, which roughly corresponds to the idea of ne bis in idem of the Continental legal system. In order to scrap this around 800 year old rule, the Parliament of the United Kingdom enacted the “Criminal Justice Act 2003”, which came into effect in 2005. This Act was the result of the reaction by the British society to the murder of a teenage black boy, Stephen Lawrence, which took place in 1993. This paper surveyed this murder case leading to the Act. The writer wishes to express his personal hope that now is the high time for the Korean lawyers to begin to debate whether or not to adopt the British exception to the rule against double jeopardy.

재판의 확정력과 이중위험금지에 따른 일사부재리의 객관적 효력 범위에 관한 연구

이재방 ( Jae Bang Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2014 홍익법학 Vol.15 No.1

The prohibition of Double Jeopardy in Article 13(1) of the Constitution of the Republic of Korea is the effects originating from Res Judicata of final and conclusive judgements of criminal proceedings. In conjunction with Double Jeopardy of the Anglo-American law, the Article prescribes that the same offence should not be punished twice. However, under the lack of clear and articulated provisions in the Criminal Procedure Act, there are controversial views about permissible scope of the sameness of crime. On the decision criteria to acknowledge the same offence, the majority view is that the sameness of offence should be determined on the basis of the fact. This view permits a second time prosecution only when there are different incidents. While the court also decides the sameness of offence based upon the basic facts, it tends to limit the permissible scope of the same offence under the criteria of normative facts. So the court holds that the decision should be made not only just from social and pre-legal perspective but also from normative perspective. The court seems to be appropriate in the fact that it places more emphasis on realizing justice pursuant to substantive truth rather than protecting basic rights of defendant who might try to abuse defense rights in the final and conclusive judgment. However, the normative element adopted from precedents in deciding the sameness of basic facts lacks concrete and objective standard, which tends to lead into arbitrary judgements. Thus in conclusion, to rationally harmonize defendant`s rights and protection of justice, it is necessary to standardize the decision rule about the sameness of offence, the core content of Double Jeopardy. Suggesting the marginal concept concrete danger in the first judgement, the paper asserts that the scope of effects of double jeopardy should be limited.

헌법상 이중처벌금지 원칙에 관한 비교법적 연구 : 한국, 독일, 일본의 헌법재판소 판례를 중심으로

최혜송(Choi, Hye-Song) 경희법학연구소 2020 KHU 글로벌 기업법무 리뷰 Vol.13 No.2

우리 헌법 제 13조 1항은 ‘모든 국민은 행위시의 법률에 의하여 범죄를 구성하지 아니 하는 행위로 소추되지 아니하며, 동일한 범죄에 대하여 거듭 처벌받지 아니한다고 규정 하고 있는데, 일반적으로 본조의 전단은 형벌불소급의 원칙을, 후단은 이중처벌금지의 원칙을 선언하고 있다고 해석한다. 우리헌법상 이중처벌금지원칙은 제헌헌법에서부터 존재해 왔으며, 역사적으로는 고대 그리스 ·로마·교회법에서 유사한 모습이 발견되었다. 이중처벌금지원칙은 확정판결을 받은 사건에 대해 수사기관은 다시 수사를 전개할 수 없도록 하고 설령 수사하여 공소제기를 하더라도 법원은 심리를 하지 않고 면소판결을 내려야 한다는 구체적 내용을 담고 있다. 그라고 이중저별금지는 형식재판이 아닌 실제재판, 본안재판에 해당되며 면소판결에는 적용된다. 그리고 공소시실과 동일성이 인정되는 전체 범죄사실과 공소가 제기된 피고인에 대해서만 그 효력이 발생한다. 비교법적 연구를 통해 확언한 결과, 대륙법계의 이중처별금지원칙과 영 미법계의 이중위 험금지는 그 효과면에서 거의 유사하지만 그 적용범위에서 약간의 차이를 보였다. 한국이 포함된 대륙법계의 이중처벌금지원칙은 ‘이중처벌’을 금지하는 원칙으로 여기에서의 ‘처 벌’ 은 콩통적으로 형법에 명시된 형별만을 의미하였다. 이에 따라 과정금이나 보안처분과 같은 비형별적 강제제재들은 이중위험금지원칙의 적용을 받지 않았다. Article 13(1) of Korean constitution provides that ”all citizens are not prosecuted as crimes that do not constitute crimes at the time of the act , and are not repeatedly punished for the same crimes.” It is generally interpreted that this article declares the former of the ex post facto law and the latter of the double jeopardy. Under the Korean constitution, the double jeopardy have existed since the first constitution, and historically similar figures have been found in ancient Greek, Roman, and Church laws. Comparative studies have shown that the continental and British-American law s double jeopardy are about the same in effect, but slightly different in their coverage. The double jeopardy in the continental legal community, which includes Korea, is a principle that prohibits double punishment, and ”punishment” here meams only the punishment specified in the criminal law. As a result, non-type forced sanctions, such as fines and security dispositions, were not subject to the double jeopardy.

해양사고에 따른 선원의 행정제재 개선방안- 헌법상 이중처벌금지 원칙을 중심으로 -

박영선(Young-Sun Park) 한국해사법학회 2014 해사법연구 Vol.26 No.2

우리나라 헌법은 동일한 범죄에 대한 이중처벌 금지의 원칙을 명문화하고 있다. 그러나 1994년 헌법재판소는 여기에서의 “처벌”이 범죄에 대한 국가의 형벌권 실행으로서의 형벌만을 의미하는 것으로 제한적으로 해석하였다. 이에 따라 형벌이 아닌 다른 행정제재를 병과할 수 있는 길을 열어 놓았다. 한편, 해양사고는 대부분 선원의 업무상 과실로서 발생하고 있다. 특히 중대한 해양사고의 경우 해당 선원은 형법에 의한 처벌을 받은 후 다시 면허취소, 업무의 정지 등의 행정제재를 받는 것이 일반적이다. 이 경우 이러한 추가적인 행정제재는 형벌과 목적․기능이 대부분 중복되므로 동일한 행위에 대한 이중처벌의 개연성이 높다고 할 것이다. 그럼에도 불구하고 가까운 시일 내에 헌법재판소나 대법원이 기존의 판결을 변경하는 것은 현실적으로 거의 불가능하기 때문에 이 연구에서는 개선방안으로서 해양사고의 조사 및 심판에 관한 법률의 개정안을 제시하고자 한다. 즉, 이미 동일한 과실로 인하여 형벌의 처벌을 받은 자에 대하여 해양안전심판원은 행정제재를 면제할 수 있도록 하는 규정을 신설하는 것이다. In Article 13(1), the Constitution of the Republic of Korea provides that "No citizen shall be prosecuted..., nor shall he be placed in double jeopardy." In its interpretation of the Article in 1994, the Constitutional Court decided that the prohibition against double jeopardy only applies to penal punishment. The decision by the Court provides a justification for the Administration to impose further administrative sanctions on the same person in addition to the prior penal punishment. Over the years, Koreans witnessed many marine accidents, most of which were closely related with seafarers' professional negligence. If a accident is serious enough to harm people's lives, the seafarer in charge of the vessel is likely to suffer penal punishment. After serving jail terms, the seafarer normally gets an additional administrative sanction such as revocation and suspension of license. As the purpose and function of the penal and administrative punishments are mostly overlapped, it is highly probable that the current practice of punishment on seafarers is against the principle of double jeopardy. However, it is practically impossible to expect the Constitutional Court or the Korean Supreme Court to change their attitude in the near future. As a solution to moderate the current situation, the author proposes an amendment to the Act on the Investigation and Inquiry into Marine Accidents. More specifically, the Maritime Safety Tribunal should be given discretionary power to exonerate those who already got penal punishment from administrative sanctions.

웹사이트 방문패턴에 관한 연구방문자 동질성 수준과 재방문율을 중심으로

한혜경 한국언론학회 2002 한국언론학보 Vol.46 No.1

There is no structural restrictions on the web and it is equipped for various system which able to raise user involvement level. This is web's specific property as medium and it can serve as base for users actively searching various web sites without limitation as well as communicate with website that meets user's interests, motivation or preference. Considering this characteristics, it's predictable that there would be contrary pattern to double jeopardy phenomena. But property as medium didn't explain actual web site choice pattern. Given web is multi-dimensional medium comprised of multiple communication medium, different types of web site reflect distinct choice patterns. To determine web site choice pattern, "User Homogeneity", "Repeat Visiting" and "Reach" are used as variables. Web sites are divided into "Mass communication style" and "Interpersonal communication style" by function they do as medium. Specific sites performing online commerce are identified with "E-Commerce style" and "Portal style". It is appear that there is distinct choice pattern among 4 web site types. Table 1 displays (1) correlation coefficient between reach and repeat visiting, and (2) partial correlation coefficient between homogeneity and repeat visiting. Portal style has shown to form strong double jeopardy pattern and there is strong relation between repeat visiting and user size. E-commerce style was unique in that double jeopardy effect is not applicable. And the level of user homogeneity is high. Mass communication style and interpersonal style show similar level of user homogeneity to E-commerce style And these types display higher level of double jeopardy. than E-commerce style. This study confirms there is distinction between possibilities supplied by medium and actual attainment by user. As a result, web site choice pattern is not always reflected by specific property of web. Rather, user's requirement and what kind of web site they choose can influence web site choice pattern. Like old mass medium, majority of web site choice is low involved behavior. 웹은 선택성을 제약하는 구조적 요인이 존재하지 않을 뿐만 아니라 실제 선택과정에서 이용자들의 관여수준을 높일 수 있는 다양한 기제들을 갖추고 있다. 매체의 이러한 특성은 이용자가 다른 외적 요인들에 의한 제약 없이 적극적으로 웹사이트들을 찾아보고, 그 중에서 자신의 관심, 동기 혹은 선호 등을 충족시키는 웹사이트와 지속적인 관계를 맺을 수 있는 토대를 제공한다. 따라서 매체적 특성만을 감안한다면, 웹에서는 기존의 대중매체에서 나타나는 보편적인 패턴인 이중 위험이 아니라, 그와 대조적인 패턴, 즉 소수지만 동질적인 사람들이 일관성 있게 선택하는 패턴이 형성될 것이라는 예측이 가능하다. 그러나 실제 나타나는 웹사이트 선택패턴의 모습은 매체적 특성만으로 설명되지 않았다. 그보다는 여러 가지 커뮤니케이션 매체들을 통합한 다차원적인 매체라는 특성을 반영하듯 사이트 유형에 따라 차별적인 선택패턴을 형성했다. 포털형은 이질적인 다수의 이용자 집단이 방문하며, 방문자 규모가 큰 사이트가 재방문율 역시 높은, 아주 강한 이중 위험 패턴을 형성했다. 한마디로 포털형은 웹에 존재하는 가장 전형적인 대중매체라 할 수 있다. 이와 대조적으로 전자상거래형은 동질적인 소수의 이용자 집단이 방문하며, 재방문율이 이용자 규모와 무관한, 즉 이중 위험이 적용되지 않는 유일한 유형이었다. 대중 커뮤니케이션형과 대인 커뮤니케이션형은 이용자의 동질성 차원에서 전자상거래형과 유사한 수준을, 이중 위험의 강도에서는 포털형보다는 낮지만 전자상거래형과는 달리 유의미한 수준을 유지하는 패턴들을 형성했다. 이상의 연구결과들은, 매체가 제공하는 가능성과 실제 이용자들이 그 가능성을 실현하는 정도 사이에 차이가 존재함을 보여준다. 결과적으로 웹사이트 선택행위는 웹 매체만의 어떤 독특한 특성을 지니는 것이 아니라 이용자들이 필요에 따라 혹은 어떤 유형의 웹사이트를 선택하느냐에 따라 차별적으로 나타난다. 다만 기존의 대중매체 상품처럼 웹사이트 선택의 상당량은 저 관여행위라 할 수 있다.