감사품질에 대한 고객기업의 만족도와 감사보수의 관계

박경호,송용호,이남주,최종학 韓國公認會計士會 2008 회계·세무와 감사 연구 Vol.48 No.-

This study empirically examines the association between the degree of satisfaction on audit quality in view of the client firms and audit fees. While auditors directly review, examine and audit the client firms, the client firms provide auditors with related documents and audit evidences. In addition, client firms pay audit fees for the audit services provided by auditors. That is, both parties actively communicate with each other during the process of audit. Accordingly, the two parties are the most important principals for the audit tasks and it is also very important for client firms to be satisfied with the services from auditors and negotiate with auditors for audit fees based on the degree of satisfaction on audit quality. However, up to now, there have been almost no archival research on the audit quality in view of client firms, while there have been voluminous research on audit quality in view of the auditors. Considering audit fees are the price of audit services, research should consider both supply side and demand side of that service. Prior literature, however, has been focusing on the supply side characteristics such as audit hour, client size, audit risk, and auditor change. In this respect, this study has two contributions. First, we extend research area by focusing on demand side of audit service which is important but not actively investigated. Therefore, the findings in this study shows relatively new aspect to audit fee contract. Second, we further investigate which aspect of satisfaction on audit quality (external or internal) is more important for audit fee contract. If auditors provide high-quality audit services to client firms, the client firms would be more satisfied with those services compared to low-quality services and are expected to pay higher audit fees in return for the high-quality services. This study investigates the prediction using empirical data. The client firms' level of satisfaction on audit quality is measured by the survey data provided by Song's(2003). Song surveyed hundreds of companies and collected the answers on 42 questions on both the internal and external aspects of audit quality. A total of 123 firms' data are finally used in this research. In his paper, Song divided the degree of total satisfaction into two distinct components based on the client firms' point of view: internal versus external satisfaction. External satisfaction represents the audit quality perceived by client firms for the ability of auditors in providing outside parties such as investors with quality accounting information which is in conformity with generally accepted accounting principles. In contrast, internal satisfaction represents the audit quality perceived by client firms for the ability of auditors in providing professional service to client firms to meet the demand of the clients. The empirical results from median regression analysis reveal that the audit fees are positively related to the total level of satisfaction by client firms as we expected. We believe this finding is meaningful to auditors because these empirical evidences suggest a new approach for audit firms to make themselves more competitive. When we further divide the total level of satisfaction to internal versus external satisfaction, the results show that only the level of external satisfaction is significantly associated with audit fees. This result implies that the main role of auditor is to provide audit service related with client firms' external satisfaction. Therefore, internal satisfaction on audit service is not directly related to audit fee. If client firms want more specific services closely related with internal satisfaction, they will buy non-audit services. Although our findings provide regulators, academics, client firms, practitioners, and investors with valuable insights into the determinants of audit fees, this study has some caveats. First, our analyses heavily depend on survey data for the measurement of client satisfaction. In general, survey data are regarded as unreliable because they are exposed to responser's subjectiveness resulting in measurement error. Second, our findings are based on one year data and small sample. Because of that, our results should be interpreted with caution. 본 연구는 회계감사 품질(audit quality)에 대한 고객기업의 만족도와 감사보수의 관계에 대한 실증적 연구이다. 고객기업은 감사인과 함께 회계감사시스템을 구성하는 주요 당사자로서 감사인에게 감사관련 자료를 제공하는 등 감사인과의 활발한 상호작용 속에 감사서비스를 받으며, 그 대가로 감사보수를 지급한다. 고객기업이 감사결과에 만족하고 적절한 보수를 지급하는 것은 회계감사시스템의 정상적인 작동과 발전에 매우 중요하다. 그동안 감사인 입장에서의 감사품질에 대한 연구는 비교적 활발히 이루어졌지만, 감사시스템의 중요한 당사자 중의 하나인 고객기업 입장에서의 감사품질에 대한 연구는 거의 수행되지 않았다. 감사인이 우수한 품질의 감사서비스를 고객기업에게 제공한다면, 이러한 서비스에 만족한 고객기업은 그 보상으로 높은 감사보수를 지불할 것이라고 예측된다. 본 연구는 이러한 예측을 실증적 자료를 이용하여 검증하였다. 본 연구에 사용된 감사만족도 자료는 송용호(2003)의 연구에서 사용된 것으로, 총 42개 항목의 평가항목에 대한 설문결과로 수집되었다. 송용호(2003)는 만족도를 ‘외적 감사품질’에 대한 만족도와 ‘내적 감사품질’에 대한 만족도로 구분하였는데, 전자는 일반적으로 인정된 회계원칙에 입각한 재무제표를 외부 이해관계자에게 공표할 수 있는 능력과 관련된 만족도를 의미하고, 후자는 감사와 관련하여 고객기업을 만족시킬 수 있는 능력과 관련된 만족도를 의미한다. 실증분석 결과, 감사보수와 관련된 다른 결정변수들을 통제한 이후에도 감사만족도와 감사보수 사이에는 유의적인 양(+)의 관계가 있다는 것을 발견하였다. 감사만족도를 내적/외적 감사품질에 대한 만족도로 구분하여 감사보수와의 관계를 분석한 결과, 외적 감사품질에 대한 만족도는 감사보수와 유의한 양(+)의 관계가 존재하였으나, 내적 감사품질에 대한 만족도에서는 통계적인 유의성을 발견할 수 없었다. 이는 고객기업이 감사보수를 결정할 경우 감사품질에 대한 외적 만족도가 내적 만족도보다 더 중요한 역할을 한다는 것을 의미한다.

산업안전보건법상 사내하도급근로자의 산업안전과 도급사업주의 책임

강선희 노동법이론실무학회 2012 노동법포럼 Vol.- No.8

If a client company have employed contractors with employees at its own workplace, the client should be liable to protect the contract employees' safety and health. It is because the clients could control their own premises and industrial hazardous. OSHA section 29 have spelled out the standards of safety and health for the client's responsibility in contracting a work out to a contractor. The responsibility is not a joint liability with the contractor, who has employed contract employees and provided the employees for the client. It's only liable to take measures for the safety and health of contract employees. Such limited liability of the clients could not contribute to the prevention of industrial accidents. In addition, the section 29, which provide the client's responsibility, is only applied to some industries like the construction and manufacturing. In principle, the clients, who could create and control any occupational risks, should take responsibility to prevent industrial accidents in its own workplace to protect contract employees' safety and health from the accidents. Even though the clients have not the status of employer in a employment contract, they can infringe on contract employees' right to safely work. It's because that the workplace, in which the contract employees perform their work, is the client's own worksite. Then, the client should take a liability for providing a safe and healthful workplace to some independent contractors, that is the self-employed, as well as contract and agency employees. Because all workers in the client's workplace could be exposed to some risks which could be produced and controled by the client. Then, the section 29 of OSHA should be amended to ask the clients to take more responsibility, when contract employees work together with the clients' employees in the same workplace. This explores the client's responsibility for contract employees'occupational safety and health under OSHA.

변호인·의뢰인 비밀유지권과 압수에 관한 입법 개선 - 형사소송법 제112조 압수거부권 조항 등의 현행 해석론과 개정안의 한계를 중심으로 -

김은열 한국형사정책학회 2023 刑事政策 Vol.35 No.2

While the client discloses confidential information to the attorney to receive assistance as an exception in a criminal procedure that implements the principle of nemo tenetur se ipsum accusare (no man is bound to accuse himself), the more the client trusts the attorney, the greater the risk of a disadvantage the client faces when confidential information is leaked. To guarantee the defendant's right to defense, it would be needed to institutionally protect the client facing such a dilemma by granting the privileged status to confidential information between the attorney and client. Attorney-client confidentiality, such as attorney-client privilege (ACP) in US laws and legal professional privilege (LPP) in British laws, is enacted into law in many countries in the above context with provisions about the objects subject to such confidentiality, reasons for exceptions, procedures to exercise such confidentiality, and procedural effect against any infringement. In Korea, since the Supreme Court en banc decision on May 17, 2012(Case Number: 2009DO6788) explicitly denied attorney-client confidentiality as a constitutional right, there have been legislative efforts to define attorney-client confidentiality as a legal right. Once a year since 2017, a partial amendment has been proposed for Article 26 (Duty to Maintain Confidentiality) of the Attorney-at-Law Act. Recently in 2023, a couple of partial amendments to Articles 112 and 149 of the Criminal Procedure Act were also proposed. While these proposed amendments may be considered desirable legislative efforts in terms of guaranteeing the right redundantly, a comparison of the proposed amendments shows discrepancies in the requirements and procedures to exercise the right. To prevent unnecessary redundant amendments, it is urgently needed to consolidate the proposed amendments or make the language consistent. Amid these legislative trends to incorporate attorney-client confidentiality into law, this article aims to review the literature and the current interpretation and delve into what is not covered in these proposed amendments to explore better directions for the Attorney-at-Law Act and the Criminal Procedure Act. To begin with, an amendment to Article 26 of the Attorney-at-Law Act alone cannot establish who has attorney-client confidentiality, how such confidentiality can be exercised, and whether the state's power can limit the effect of such confidentiality. Hence, it is crucial to amend the Criminal Procedure Act alone or together with the Attorney-at-Law. Meanwhile, although “necessary for important public interests” as a reason for an exception from the right to resist seizure under Article 112 of the Criminal Procedure Act determines whether the right to resist seizure can be exercised, and therefore, effectively functions as an independent requirement, it is worded as a very ambiguous concept, which makes it difficult to make a judgment about it. Annotations for the Criminal Procedure Act, which are supposed to provide a clue, also leave it to government agencies including the prosecution and the police, which are often in conflict with the subject of attorney-client confidentiality, to make a judgment. Not only that they also provide an interpretation which contradicts Article 149 of the Criminal Procedure Act, which shares the same legislative purpose. This leads to the neutralization of the right under Article 112, but is not covered in the recently proposed amendment to the Act. Despite the principle of equality of arms in the criminal procedure, there is always an imbalance in reality between the accused or defendant and the government agency. To allow the attorney to bridge this imbalance, guaranteeing strict attorney-client confidentiality for communication with the client must be recognized in law, and only free communication between the attorney and client based on such confidentiality would realize the right to a fair trial in effect. As a series of ... 자기부죄금지원칙(nemo tenetur se ipsum accusare)이 구현되는 형사절차에서 의뢰인은 조력을 받고자 예외적으로 변호인에게 비밀을 개시하나, 변호인을 신뢰할수록 비밀누설시 불이익을 당할 리스크가 증가한다. 피고인의 방어권을 보장하려면 변호인·의뢰인 간 비밀에 특권적 지위를 부여해 의뢰인을 이러한 딜레마 상황에서 제도적으로 보호할 필요가 있다. 미국법상 변호사·의뢰인 특권(ACP, Attorney- Client Privilege), 영국법상 법률전문가 특권(LPP, Legal Professional Privilege) 등의 이른바 비밀유지권은 이러한 맥락에서 법제화되어, 규정과 판례법리를 통하여 특권의 목적물과 예외사유, 행사절차, 침해시 소송법적 효과 등을 정하고 있다. 우리나라에서는 대법원 2012. 5. 17. 선고 2009도6788 전원합의체 판결에서 ‘이른바 변호인·의뢰인 특권’의 헌법상 권리성을 정면으로 부정한 이래, 이를 법률상 권리로 입법화하려는 움직임이 꾸준히 있었다. 2017년 이후 연 1회격으로 변호사법 제26조 비밀유지의무 조항에 관한 일부개정법률안이 발의되어 왔고, 최근 2023. 5. 4. 형사소송법 제112조와 제149조의 각 제2항 개정 등에 관한 일부개정법률안 역시 발의되었다. 권리의 중첩적 보장 차원에서라면 바람직한 입법시도로 볼 여지가 있겠으나, 정작 발의된 개정안을 비교하면 권리 행사 요건과 절차가 서로 상이하다. 옥상옥(屋上屋) 형태의 중복입법을 막기 위하여는 개정안의 일원화 또는 자구 조율이 긴요하다. 이 글은 복수의 비밀유지권 법제화 동향을 배경으로, 변호사법과 형사소송법의 바람직한 개선 방향을 모색하는 차원에서 기존 문언과 현재 통용되는 해석론을 살펴보고, 개정안의 사각지대를 짚어보는 것을 목적으로 한다. 우선 변호사법 제26조 개정만으로는 비밀유지권의 행사방법과 국가권력의 실효적 제한 여부가 명쾌하게 정립되지 않으므로 형사소송법 단독·병행 개정은 필수적이다. 한편, 기존 형사소송법 제112조의 압수거부권 예외사유인 「중대한 공익상 필요」는 압수거부권의 행사 여부를 좌우하므로, 사실상 독립된 요건처럼 기능함에도 지극히 추상적인 개념으로 서술되어 판단이 어렵다. 실마리를 제공하여야 할 형사소송법 주석서 역시 그 판단을비밀의 주체(피의자 등)와 대립관계로 볼 수 있는 집행기관에 맡기거나, 입법목적이 동일한 형사소송법 제149조와 모순되는 해석론을 제공하여 사실상 권리를 형해화하고 있다. 그럼에도 해당 내용은 최근의 법률개정안에 반영되지 않고 있다. 형사소송의 무기대등원칙에도 불구하고 피의자·피고인과 국가기관 사이에는 언제나 현실적 불균형이 엄존한다. 변호인이 그 간극을 메우기 위하여는 적어도 의뢰인과 주고받은 정보에 관한 엄격한 비밀 보장이 인정되어야 하며, 그러한 보장을 신뢰한 변호인·의뢰인 간 자유로운 소통만이 공정한 재판을 받을 권리를 실효적으로 구현한다. 현재 발의된 일련의 개정법률안은 그 첫걸음이자 초석이 될 것이므로, 충실한 입법을 위하여는 형사사법질서를 구성하는 다른 법체계와의 정합성과 실무상 필요를 모두 반영하는 다각도의 심사와 검증이 필요하다.

내담자 애착, 상담자 애착, 내담자 애착-상담자 애착 상호작용이 역전이 행동과 정신화에 미치는 영향

박정(Park, Jeong),장현아(Chang, Hyuna-A) 한국교육치료학회 2021 교육치료연구 Vol.13 No.3

본 연구에서는 내담자 애착, 상담자 애착, 내담자 애착-상담자 애착 상호작용이 역전이 행동과 정신화에 미치는 영향에 대해 살펴보았다. 이를 위해 233명의 내담자와 130명의 상담자가 설문에 참여하여 총 233쌍의 사례가 상관분석과 위계적 회귀분석에 사용되었다. 그 결과 첫째, 내담자 애착회피와 상담자 애착불안은 상담자가 지각한 역전이 행동에 유의미한 영향을 미쳤다. 둘째, 내담자 애착불안과 애착회피, 내담자 애착-상담자 애착 상호작용은 내담자가 지각한 정신화에 유의미한 영향을 미쳤다. 셋째, 상담자 애착불안과 애착회피, 내담자 애착-상담자 애착 상호작용 역시 상담자가 지각한 정신화에 유의미한 영향을 미쳤다. 이러한 연구결과를 바탕으로 본 연구의 시사점과 후속연구에 대한 제언을 논의하였다. The purpose of this study is investigating how clients’ attachment type, counselors’ attachment type, client attachment-counselor attachment interaction on countertransference behavior and mentalization. This study’s participants were 233 clients and 130 counselors. A total of 233 pairs of cases were analyzed using correlation and hierarchical regressions. There were four main results. First, client attachment avoidance, counselor attachment anxiety, and counselor attachment avoidance significantly affected the counselor’s countertransference behavior. Second, client attachment anxiety, client attachment avoidance, and client attachment-counselor attachment interaction significantly affected the client’s mentalization. Third, client attachment anxiety, client attachment avoidance, and client attachment-counselor attachment interaction statistically significantly affected the counselor’s mentalization.

변호사․의뢰인 간 비밀 의사교환의 보호 - 비닉권의 인정가능성 및 관련 법률의 해석 -

손창완 국민대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.32 No.2

변호사는 의뢰인의 위임을 받아 법률사건에 관한 법률사무를 처리하면서 사실관계 확인, 소송전략 수립 등을 위한 목적에서 의뢰인과 의사교환을 한다. 변호사․의뢰인 간 의사교환은 비밀리에 이루어지는 것이 일반적이며, 변호사․의뢰인 간 의사교환 내용이 공개되는 경우에는 의뢰인의이익이 침해될 수 있다. 이러한 이유로 미국에서는 변호사․의뢰인간 의사교환을 비닉권으로 보호하고 있다. 미국법상 비닉권은 법률자문을 받기 위한 목적에서 변호사와 의뢰인간에 비밀리에 이루어진 의사교환이 공개되는 것을 막을 수 있는 의뢰인의 권리이다. 비닉권의 성립요건을 모두 충족하면 의뢰인은 소송절차에서증언거부권 또는 증거제출거부권을 가지고, 변호사는 의뢰인의 개별적인요청이 없어도 비닉권을 주장할 책임을 부담한다. 비닉권은 영국에서 16 세기부터 인정여부가 논의된 유서깊은 권리이고, 미국에서는 보통법상 권리로 인정되었다가 연방증거규칙에서 명문 규정을 두어 증거법상의 법리로 발전하였다. 또한 비닉권은 미국의 연방헌법 및 주 헌법상 권리는 아니지만 진술거부권 또는 변호사의 조력을 받을 권리의 실현에 필요한 권리로 인식되고 있다. 우리나라에서 비닉권은 법무법인으로부터 법률자문을 받은 내용을 담고 있는 법무법인 소속 변호사가 작성한 의견서가 압수 된 후 검찰에 의해 위 회사 및 임직원에 대한 공판절차에서 증거로 신청된 사안에서 문제되었다. 위 사건에서 대법원은 비닉권의 인정을 명시적으로 부정하였다. 위와 같은 대법원 판례의 영향으로 최근에도 변호사․의뢰인 간 의사교환이 국가기관에 의해 재판의 증거로 강제로 수집되는 사례가 발생하고 있다. 현재 우리나라는 비닉권에 관한 명문규정이 없는 상황이다. 다만 소송법에 변호사의 증언거부권을 두어 변호사가 비닉권과 유사한 권리를 행사할 수 있을 뿐이다. 그러나 현재의 규정만으로는 변호사․의뢰인 간 의사교환은 온전히 보호할 수 없고, 변호사․의뢰인 간 의사교환에 관한 내용이 강제로 공개되는 경우 헌법상 변호인의 조력을 받을 권리. 진술거부권, 공정한 재판을 받을 권리가 침해될 수 있다. 따라서 헌법상 권리의실질적인 보장을 위하여 비닉권을 새로운 권리로 인정하여 변호사․의뢰인 간 의사교환을 보호할 필요가 있고, 헌법합치적 법률해석 원칙에 따라형사소송법 및 민사소송법의 관련규정을 비닉권이 침해되지 않는 방향으로 해석해야 한다. Attorneys communicate with their clients in order to confirm facts and to stratize the litigation while they represent ther clients. In general the communication between them is made in secret and the disclosure of the communication may harm the interests of the client. For this reason the communication between the attorney and the client is protected by the attorney-client privilege. Under the U.S. law the attorney-client privilege is the right of the client to prevent the disclosure of the communication made in secret between the attorney and the client with the purpose of getting legal counsel. If all the requirements of the attorney-client privilege are satisfied, the attorney must contend the privilege even without the specific request from the client. The attorney-client privilege is a histroric right which has been discussed in U.K. since the 16th century. In U.S. it used to be a common law right, but had been evolved as the evidence law by providing explicit rules in Federal Rules of Evidence. It is not the right provided in U.S. Constitutions nor in state constitutions, but is recognized as the right necessary to exercize the right to remain silent and to have counsel. In Korea the attorney-client privilege was a pertinent issue in the case where the attroney’s legal opinion was seized during the consfication of his law firm and submitted as the evidence in the criminal trial against the law firm and its employees. In this case the Supreme Court of Korea explicitly denied the attorney-client privilege. Since this case was held, similar cases, in which the communications between the attorney and the client are gathered forcibly by the national agencies, often take place. However if the communication between the attorney and the client is disclosed against their will, it may violate the client’s constitutional right to remain silent, to have counsel and to receive a fair trial. Therefore the attorney-client privilege should be recognized as the new right by law building in order to protect the communication between the attorney and the client. Furthermore the relevant provisions of Criminal Procedure Code and Civil Procedure Code must be interpreted to prevent infringement of the attorney-client privilege in accordance with the principle of constitutional interpretation of law.

감사인의 피감사기업에 대한 경제적 의존도와 외관상 독립성

노민영 ( Min Young Noh ),박현영 ( Hyun Young Park ),문두철 ( Doo Cheol Moon ) 한국회계학회 2014 회계학연구 Vol.39 No.3

본 연구는 감사인의 입장에서 피감사기업에 대한 경제적 의존도 즉, 고객중요성이 감사인의 외관상 독립성에 미치는 영향을 분석하였다. 또한, 고객중요성과 감사인의 독립성 간의 관계가 감사인의 종류에 따라 차별적으로 나타나는지를 살펴보았다. 감사인의 외관상 독립성은 합리적인 제3자가 감사인의 독립성이 훼손된 것으로 판단하게 만드는 중요한 사실이나 상황을 회피하는 것으로 정의된다. 이에 본 연구는 감사인의 외관상 독립성을 이익반응계수로 측정하였다. 이익반응계수는 투자자들의 회계이익에 대한 평가를 나타내므로 감사인 독립성에 대한자본시장의 인식 즉, 감사인의 외관상 독립성을 측정하기에 적합하다. 또한, 본 연구에서 감사인의 경제적 의존도는 회계법인의 총수입에서 특정 피감사기업의 감사보수가 차지하는 비중으로 측정하였다. 분석 결과 첫째, 고객중요성이 증가할수록 감사인의 외관상 독립성이 훼손되는 것으로 나타났다. 둘째, BIG4 감사인으로부터 감사를 받은 표본과 Non-BIG4 감사인으로부터 감사를 받은 표본 간 피감사기업의 특성에 유의한 차이가 존재하므로 성향매칭점수기법(PSM) 분석을 수행하여 피감사기업의 특징을 통제하는 경우, BIG4와 Non-BIG4 간에 고객중요성에 따른 외관상 독립성 차이는 없는 것으로 나타났다. 다만, 전체 표본을 대상으로 수행한 분석에서는 BIG4와 Non-BIG4 간 고객중요성과 외관상 독립성의 관련성 차이는 유의적으로 나타난 바, 이는 감사인 선택의 내생성을 충분히 통제하지 못함에 따라 나타난 피감사기업들간의 특성차이로 이해된다. This study examines the association between the economic dependence of auditors on clients (client importance) and auditor independence-in-appearance using earnings response coefficients (ERCs) as a proxy for investor perceptions of earnings, and therefore audit quality. More importantly, this study investigates whether the auditor type affects the relation between client importance and audit quality. Auditors must be independent in fact and in appearance. Previous research which examines the effect of client importance on auditor independence-in-appearance uses ERCs as a proxy for independence-in-appearance while the prior studies which examine the effect of fee dependence on auditor independence-in-fact uses audit opinion and earnings management measure such as discretionary accruals as a proxy for independence-in-fact. Following prior literature, we use ERCs as a measure of independence-in-appearance. We compute ERCs from regressions of 15-month market-adjusted stock returns ending three months after fiscal year-end on annual earnings (levels and changes). Also, this study measures the economic fee dependence by the ratio of audit fee (or total fee including non-audit fee) paid by each client over total revenue of the auditors, which means the significance of a client relative to the auditor`s portfolio of clients. Fee data is from the annual report of audit firms to measure the client importance more correctly. International Federation of Accountants (IFAC) has revised code of ethics to reinforce auditor independence requirement since June, 2005 and revised again in July, 2009 to limit the scope of non-audit services that could be provided by auditors. Korean Institute of Certified Public accountant (KICPA) also enacted code of conduct in July, 2006 and revision is in process to reflect the revision of IFAC`s restriction on non-audit services provided by auditors in 2009. The amendment includes constraint on total fees from each client, requiring pre-issuance review or post-issuance review by the regulators or other auditors in case that total fees from the client are greater than 15% of total revenues of audit firms. This revision posits that higher client importance impairs the auditor independence. While prior studies investigated whether client importance impair auditor independence, however, they did not provide consistent results. Especially, in Korea, there is few evidence that fee dependence affects independence-in-appearance. Using 7,283 Korean data between 2005 and 2010, the results suggest that economic fee dependence is on average negatively associated with ERCs, demonstrating that investors are concerned about audit firms` fee dependence on clients while economic fee dependence is not significantly associated with earnings management, independence-in-fact, in prior studies. On the other hand, the significant negative relationship between client importance and ERC holds only for Non-BIG4, consistent with the view that BIG4 auditors, because of reputation and litigation costs, have stronger incentives to maintain higher audit quality, however, Non-BIG4 auditors depend more on small number of clients compared with BIG4 auditors. The results are robust when we use fee dependence measure based on total fees, instead of audit fees. However, we employ propensity score matching (PSM) models in an attempt to control for differences in client characteristics between BIG4 and Non-BIG4 auditor groups. The results show that client importance is negatively associated with independence-in-apperance for Non-BIG4 auditors, however, the effect of client importance on independence-in-apperance is not significant and the relationship between client importance and independence-in-appearance of BIG4 auditors are insignificantly different form that of Non-BIG4 auditors. We use 4,922 companyyears for propensity-score matching using 3% caliper matching method and the result holds when we use nearest matching. The findings from the propensity-score matched sample suggest that the BIG4 effect on the relationship between client importance and auditor independence is from reflection of their respective clients` characteristics. In other words, BIG4 does not affect the association between client importance and auditor independence. In addition, when we examine the effect of client importance on independence-in-fact using the same sample confirms that fee dependence does not affect independence-in-fact, but affects investor`s perceptions of auditor independence. Our study contributes to the literature on auditor independence by examining whether the client importance affects auditor independence-in-appearance in Korea. Although prior studies provide some evidence on independence-in-appearance in US, they do not examine the effect of client importance on independence-in-appearance for Non-BIG4 clients. By examining fee dependence on auditor independence using propensity score matching, our paper provides additional market-based empirical evidence that difference in market perception might be attributable to client characteristics. We expect that the results would be helpful for policy makers and regulators in that auditor independence requirement is on debate since 2000`s to improve accounting transparency.

코스닥시장에서 감사인 규모선택에 영향을 미치는 피감사기업의 특성 및 감사품질에 관한 연구 -성향점수 대응표본 설계에 의한 재검증

윤재원 ( Jae Won Yoon ) 한국회계학회 2016 회계저널 Vol.25 No.1

감사인의 규모와 감사품질과의 관련성은 학문적으로나 실무적으로 많은 관심을 받아왔으나 그 실증연구결과는 엇갈리고 있다. 이에 본 연구에서는 성향점수 대응표본법에 따라 피감사기업의 특성에 기인한 자기선택편의를 통제한 연구모형을 설계하여 코스닥시장에서 감사인규모와 감사품질관의 관련성을 재검증하였다. 2005년부터 2010년까지 코스닥시장에 상장된 기업을 대상으로 한 실증분석에서, 피감사기업의 총자산, ROA, 부채비율, 외국인지분율 및 신규상장여부가  선택에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 성향점수대응표본에 대한 실증분석에서는, 재량적 발생액의절대값에 유의한 차이가 나타나지 않아 Big4와 NonBig4의 감사품질의 차이가 없는 것으로 해석된다. NonBig4를 소속공인회계사 수 50인 이상 기준으로 중형 NonBig4와 소형NonBig4로 나누어 비교한 추가분석에서도 일관되게 감사품질의 차이가 없는 것으로 나타났다. 또한 Big4를 개별 회계법인별로 나누어 비교한 결과도 동일하여, Big4내 회계법인간의 감사품질의 유의한 차이도 없는 것으로 해석된다. 본 연구의 공헌점은 선행연구의 결과가 엇갈리는 연구주제에 대하여 성향점수대응표본법에 의한 개선된 연구설계를 통해 새로운 실증증거를 제시한 점에 있으며, 자기선택편의를 명시적으로 고려하지 않은 선행연구의 결과가 피감사기업의 특성에 기인될 것일 수 있음을 보인 것이다. 실무적으로는 최소한 코스닥시장에서는 NonBig4 회계법인의 감사품질이Big4와 다르지 않음을 강건하게 입증하였다는 점에서 의의가 있다. 이는 그간 NonBig4감사품질이 객관적인 증거없이 저평가되었을 가능성을 시사하는 것으로, 피감사기업이 감사인 규모를 선택하거나 감독당국이 감독규정 등을 결정할 때에 본 연구의 결과를 유용하게 활용할 수 있을 것이다. 다만, 본 연구의 결과는 코스닥시장에 한정된 것이며, 성향점수대응표본법의 한계에 따라 분석대상에서 제외된 규모가 아주 크거나 작은 피감사기업에 대해서는 일반화할 수 없다는 점을 유의하여야 한다. Many empirical researches studies whether Big4 auditors provide higher level of audit quality. Early researches concluded that the audit quality of Big 4 auditors is generally higher than Non-Big4. Because Big 4 auditors are more independent to their client and have better knowledge and greater reputation to protect. However, recent evidences are not clearly supporting the argument that auditor size is a proxy for audit quality. Also, recent studies concern that the client characteristics of Big 4 and non-Big4 are different and empirical findings of prior researches reflect them not auditor characteristics. Practically, non-Big4 auditor argues that they can provide comparable audit quality, especially in local markets for up to medium size client. Thus this study reexamine the relation between auditor size and its quality in KOSDAQ market. I restrict analyses to KOSDAQ market because it allows relatively greater degree of dispersion in auditor choice between Big 4 and non-Big 4. For the analyses, data are selected from 2005 to 2010. There are 4,049 firm-year observations in the full sample, of which 45.6% and 54.4% reflect Big 4 and non-Big 4 clients, respectively. The descriptive statistics for the full sample indicate that Big 4 and non-Big 4 auditors are significantly different. Big 4 clients are larger, more profitable, less financed, more invested by foreign investor and shows high incidence of IPO. I match the Big 4 and non-Big 4 samples with propensity-score reflected multi-client characteristics. I use propensity-score matching models to control client characteristics between Big 4 and non-Big 4 auditor by estimating the probability of selecting a Big4 with logit model. The results show that the client’s size, ROA, debt ratio, foreign investor ownership and IPO variables are significant in logit model. I impose a caliper distance of 3 percent to match samples and obtain 2,442 firm-years for the propensity score matched sample. Mean difference test shows that Client characteristics are not different between two auditor groups. To examine whether the Big 4 effect can be attributed to specific client characteristics, I perform the regression analyses controlling for an extensive list of client and auditor variables. I measure performance-adjusted discretionary accruals as audit-quality proxy by the modified Jones model(Kothari et al, 2010). The results show that the Big4 auditors provide higher level of audit quality in full sample but superior quality of Big 4 vanishes in matched sample. The results show that the absolute value of discretionary accruals of Big 4 are not significantly different from those of Non-Big 4 in matched sample. I supports the concern that the result of prior research are influenced by client characteristics not auditor’s. The treatment effects of Big 4 auditors are insignificantly different from those of non-Big 4 auditors in our results. For the sensitivity test, I divide Non-Big 4 into middle and small Non-Big 4 groups. Middle Non-Big 4 includes the auditors that employ more that 50 CPAs and the small Non-Big 4 includes other Non-Big 4. There are no differences between Big 4 and middle Non-Big 4 and also between Big 4 and small Non Big 4. In the analysis between the individual Big 4 auditor and Non Big 4, I find consistent results. These results suggest that the findings of prior researchers which is not employing the methodologies correcting the self selection bias in their research design, are largely affected by client characteristics not auditor’s size. Practically, robust evidences that the audit quality of Non Big 4 is not different from that of Big 4, can be used usefully in selecting audit size for clients and in making regulation for the supervisory body. However I caution that these results are limited to KOSDAQ market and must be interpreted with regard to the limitation of propensity score matching model. The finding of this study should not be generalized for the clients excluded in the matching process.

변호사와 의뢰인간의 이익충돌과 변호사의 의무 -미국 변호사협회의 직무행위표준규칙 및 판례를 중심으로-

손창완 전남대학교 법학연구소 2013 법학논총 Vol.33 No.1

미국에서 의뢰인과 변호사와의 관계는 본인-대리인 관계로서 대리의 법리가 적용되고, 변호사와 의뢰인 사이에는 신인관계가 형성된다. 이에 따라 변호사는 의뢰인의 이익을 보호하고 배려할 특별한 의무를 부담하게 되고, 이러한 특별한 의무로 가장 근본적인 의무가 변호사의 의뢰인에 대한 충실의무이다. 변호사의 충실의무는 ‘이익충돌’에서 가장 문제가 된다. 이익충돌이란 변호사의 의뢰인을 위한 직무수행이 변호사 자신의 이익 또는 변호사의 다른 의뢰인, 과거의 의뢰인, 제3자에 대한 의무로인하여 실질적으로 의뢰인에게 불리하게 행해질 상당한 위험이 있는 경우를 말한다. 미국변호사협회의 직무행위 표준규칙(이하 ‘직무규칙’으로 약칭한다)은 변호사의의뢰인에 대한 충실의무를 이익충돌과 관련하여 다음과 같이 규정하고 있다. 직무규칙은 1.7.(a)에서 “(b)항에서 예외적으로 규정하고 있는 경우를 제외하고는, 변호사는동시적 이익충동(concurrent conflict of interest)이 발생하는 경우 의뢰인을 대리하지못하고, 동시적 이익충돌은 1) 의뢰인을 위한 직무수행이 직접적으로 다른 의뢰인에게 해가 되는 경우 또는 2) 다른 의뢰인, 과거의 의뢰인, 제3자에 대한 책임 또는 변호사 개인의 이익(personal interest)에 의하여 변호사의 직무수행이 실질적으로 제한되는 경우에 발생한다”고 규정하고 있다. 위와 같은 직무규칙상 규정에 의하면 이익충돌의 유형은 의뢰인의 이익과 충돌하는 상대방이 누구인지 여부에 의하여, 1) 현재의 의뢰인 간의 충돌, 2) 현재의 의뢰인과 과거의 의뢰인 간의 충돌, 3) 의뢰인과 제3자와의 충돌, 4) 의뢰인과 변호사와의 충돌로 구분될 수 있다. 이 중에서 변호사와 의뢰인과의 이익충돌에 관해서는 직무규칙1.7.에서 변호사의 개인적 이익에 의하여 변호사의 직무수행이 실질적으로 제한되는경우 의뢰인을 대리하지 못한다는 일반규정을 두고 있고, 직무규칙 1.8.에서는 현재의뢰인과의 이익충돌상황에서 변호사에게 특별히 금지되는 행위에 대하여 자세히규정하고 있는 바, 금지되는 행위는 다음과 같다. 1) 변호사와 의뢰인간의 상거래 또는 재산거래(직무규칙 1.8.(a))2) 사건 관련 정보의 이용(직무규칙 1.8.(b))3) 변호사의 의뢰인에 대한 증여요구(직무규칙 1.8.(c))4) 변호사와 의뢰인간의 사건 관련 출판권 또는 공연·방송권 계약 체결(직무규칙1.8.(d))5) 변호사의 의뢰인에 대한 재정 지원(직무규칙 1.8.(e))7) 변호사의 의뢰인에 대한 책임제한 약정 및 화해(직무규칙 1.8.(h))8) 변호사의 계쟁물 양수(직무규칙 1.8.(i))9) 의뢰인과의 성관계(직무규칙 1.8.(j))한편, 우리나라에서도 변호사가 위임사무를 처리함에 있어 ‘이익충돌’이 발생하면미국에서와 같이 변호사는 ‘위임의 본지’에 따라서 위임사무를 처리할 수 없게 되므로변호사에게 의뢰인에 대한 이익충돌회피의무가 인정되고 있다. 특히 이익충돌회피의무는 이익의 충돌로 인한 사건 수임제한제도와 관련하여 문제되고, 이에 따라 「변호사법」 제31조 및 「변호사 윤리장전」 제17조, 제18조는 이익이 충돌되는 경우 수임이 금지되거나 제한될 수 있는 규정을 두고 있다. 그런데, 이익충돌의 유형 중에서 변호사와 의뢰인 간의 이익충돌 문제는 거의 다루어지지 않고 있다. 그러나 변호사와의뢰인 사이에 이익충돌이 발생하면 변호사와 의뢰인 간의 신뢰관계가 유지될 수 없고, 이에 따라 변호사는 의뢰인에 대하여 ... In the United States, the relationship between an attorney and his/her client canbe defined as a ‘principal-agent’ relationship, which introduces the idea of fiduciaryrelationship and allows the application of law of agency. The attorney bears a‘special obligation’ to protect and rightfully represent his/her client, and amongthese obligations, the most rudimentary one would be the ‘duty of loyalty’. ‘Duty ofloyalty’ is most often at issue when it comes to ‘conflict of interest’, which refers to asituation in which the duty of an attorney to serve his/her client is at substantial riskdue to his/her own interest or the obligation towards his/her other clients, previousclients, a third party being in conflict. The Model Rules of Professional Conduct(hereinafter abbreviated as ‘MR’) of the American Bar Association (hereinafter‘ABA’) defines the ‘duty of loyalty’ of an attorney, with regard to ‘conflict of interest’,as follows:Rule 1.7. (a) Except as provided in paragraph (b), a lawyer shall not represent a client ifthe representation involves a concurrent conflict of interest. A concurrentconflict of interest exists if:(1) the representation of one client will be directly adverse to another client;or(2) there is a significant risk that the representation of one or more clients willbe materially limited by the lawyer’s responsibilities to another client, aformer client or a third person or by a personal interest of the lawyer. Based on rules as stipulated above, the type of ‘conflict of interest’ can be categorized, according to the parties in conflict, as follows:1) Conflict between current clients2) Conflict between current client and previous client3) Conflict between client and third party4) Conflict between client and attorney him/herselfRule 1.7 has provided a general clause that limits the ability of an attorney torepresent a client in cases where his/her performance can substantially behindered due to his own personal interest being involved, and Rule 1.8 hasstepped out further by clarifying the specific actions that are banned for an attorneyin situations of conflicting interests. 1) entering into a business transaction or acquiring pecuniary interest adverseto client (Rule 1.8.(a))2) Using information relevant to case (Rule 1.8.(b))3) Attorney’s solicitation for gifts by client (Rule 1.8.(c))4) Conclusion of contract between attorney and client regarding literary ormedia rights over the case (Rule 1.8.(d))5) Attorney’s financial assistance to client (Rule 1.8.(e))6) Agreement/settlement on limitations of attorney’s liability for client (Rule1.8.(h))7) Attorney’s acquisition of proprietary interest in the cause of action or subjectmatter of litigation (Rule 1.8.(i))8) Sexual relationship with client (Rule 1.8.(j))In Korea, an attorney has the obligation to avoid conflict of interest as is in theUnited States, since it is in the ‘principle of agency’ not to handle the case if thereexists any conflict of interest. Thus Article 31 of the 「Lawyers Act」 as well asArticles 17 and 18 of 「Code of Ethics for Lawyers」 stipulate that attorneys may belimited or prohibited from handling cases when interests are in conflict. However,it seems that conflict of interests between the attorney and his/her client is hardlydealt with. It is more than evident that attorneys should be banned from representing his/her client in such cases because the trust between the two partieswill be destroyed and for the attorney to properly serve his/her client would bealmost impossible. Hence, throughout this dissertation, I would like to lookthrough the Rules of ABA that cover the conflict of interest between the attorneyand the client, as well as specific cases and court decisions.

상담전공 내담자가 지각한 효과적인 상담자 요인

김창대,한영주,손난희,권경인 한국상담학회 2009 상담학연구 Vol.10 No.1

This study is to explore the counselor's factors which contribute to positive counseling outcomes in the perspective of clients who majored in counseling. Data was collected through twice in-depth interviews with 9 clients who majored in counseling, and analyzed using Inductive Analysis. From the Inductive Analysis, 29 themes and 5 categories emerged. The result was presented by each 5 categories, compared to the research of counselor's view(2008). The effective counselor's factors were as follows; (a) Counselor's attitude. The effective counselor was ‘having large capacity’, ‘genuine’, ‘having holistic view and trust toward clients’, ‘having affection toward clients’, ‘empty-minded’. (b) Relationship. The characteristics of their relationship with clients were ‘model of clients’, ‘nurturing clients as mother’, ‘companion at climbing mountain’, ‘flexible according to changes of clients’, ‘regulating the distance from client’, ‘mature in personal growth’, ‘having intuitional insight’. (c) Understanding. The effective counselors were ‘understanding clients exactly’, ‘broadening the range of client's perception’, ‘understanding and treating properly the trait of Korean-which are slow in perceiving and expressing feelings’. (d) Counseling skills. The effective counselors were ‘listening to and empathize client’, ‘validating and accepting client’, ‘questioning specifically’, ‘giving persuasive feedback’, ‘expressing their feeling comfortably’, ‘utilizing body feelings’, ‘confronting like honest mirror’, ‘explaining the process of counseling’, ‘advising and making proper decisions according to Korean culture’, ‘using Korean traditional vocabulary’, ‘responding their feelings about clients rather than explaining cognitively’. (e) External characteristics. The effective counselors had ‘appearances which clients prefer’, ‘great reputation’, and were ‘old-aged’. 상담을 전공한 내담자들이 상담자의 어떤 특성을 효과적으로 지각하는지 탐색하였다. 최종 9명의 상담 전공 내담자들을 대상으로 실시한 면담 내용을 귀납적 분석한 결과, 29개의 주제와 5개의 범주를 도출하였다. 이를 효과적 상담자 요인에 대한 상담자의 지각 연구와 비교, 제시하였다. 한국의 상담전공 내담자들이 효과적으로 지각한 상담자 요인은 다음과 같다. 첫째, 태도 범주에서 ‘내담자를 담아내는 용량이 큼’, ‘진솔함’, ‘내담자를 총체적으로 보고 믿음’, ‘내담자에 대한 인간적 관심, 깊은 애정을 가짐’, ‘사심 없는 태도’. 둘째, 관계 범주에서 ‘내담자의 모델이 됨’, ‘엄마로 양육해줌’, ‘산행의 동료 같은 역할을 함’, ‘내담자의 변화에 따라 융통적 역할을 함’, ‘내담자와 적절한 거리를 조절함’, ‘인간적으로 성숙한 앞선 사람이 됨’, 셋째, 이해 범주에서 ‘내담자에 대해 정확히 앎’, ‘내담자의 인식을 확장해줌’, ‘직관적으로 핵심을 파악함’, 넷째, 기법 범주에서 ‘잘 듣고 공감해 줌’, ‘타당화와 수용을 해줌’, ‘구체적 질문을 함’, ‘설득력 있는 피드백을 함’, ‘쉽게 편안한 전달력이 있음’, ‘신체느낌을 활용함’, ‘적나라한 거울처럼 직면시킴’, ‘상담 과정에 대해 설명해줌’, ‘감정 인식과 표현의 속도가 느린 한국내담자의 특성을 알고, 그에 맞게 대처해줌’, ‘한국 상황에 맞는 조언과 의사결정을 해줌’, ‘토속적인 한국식 어휘를 사용함’, ‘상담자 자신의 감정을 설명하기보다 직접 반응하여 내담자와 부딪혀줌’, 다섯 번째, 상담자의 외적특성 범주에서 ‘내담자가 선호하는 외모’, ‘명성을 지님’, ‘나이가 많음’이었다. 기존 서구의 이론에서 제시되지 않았던 특성들이 논의에 제시되었다.

다수당사자소송에서 변호사의 이익충돌회피의무

정영수 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2017 서울법학 Vol.24 No.4

The attorney-at law is obligated to act in the best interests of each client and to avoid conflicts of interests. Conflicts of interests can arise between attorney-at law and current clients, between two or more current clients. Under Article 31 of the Attorney-At-Law Act, no attorney-at-law shall provide his/her services with respect to a case that falls under any of a case brought by the opposing party, for which the attorney-at-law has been consulted by the other party of the case and which the attorney-at-law has already accepted. Under Article 22 of the Code of Ethics of Attorneys at Law, a attorney-at-law shall not represent a client if the representation involves a concurrent conflict of interest in the same case. And in a particular case, an attorney may represents his/her clients if the clients involved in a case presenting a conflict of interest have expressly agreed to be represented by the attorney-at law. Then the representation does not involve the assertion of a claim by one client against another client represented by the lawyer in the multiparty litigation. But these rules are insufficient to avoid conflicts of interests arising from the multiparty litigation. We need to refer to other rules to improve these rules. Under ABA Model Rules of Professional Conduct Rule 1.7, if the risk of conflicts of interests is serious, the attorney-at law must refrain from acting. Under SRA Code of Conduct Chapter 3, where there is a client conflict and the clients have a substantially common interest in relation to a matter or a particular aspect of it, attorney-at law only act if he/she has explained the relevant issues and risks to the clients and all the clients have given informed consent in writing to he/she acting. And where there is a client conflict, attorney-at law only act if he/she has explained the relevant issues and risks to the clients and he/she has a reasonable belief that they understand those issues and risks. 변호사는 그 수임사무를 수행함에 있어 전문적인 법률지식과 경험에 기초하여 성실하게 의뢰인의 이익을 옹호할 의무가 있다. 변호사의 성실의무는 의뢰인과 의뢰인 사이의 이익충돌, 변호사와 의뢰인 사이의 이익충돌, 공무원 등으로 사무에 관여한 사건에서의 이익충돌 등을 회피할 의무를 포함한다. 의뢰인과 의뢰인 사이의 이익충돌의 경우 변호사가 동일한 사건에 관하여 상대방을 대리하는 쌍방대리 내지 쌍방수임의 문제는 변호사법 제31조에서 그 수임 및 직무수행을 제한하는 것으로 해결하고 있다. 그리고 변호사윤리장전 제22조는 동일 사건에서 둘 이상의 의뢰인의 이익이 서로 충돌하는 경우 변호사의 수임은 원칙적으로 제한하고, 다만 관계되는 의뢰인들이 모두 동의하고 의뢰인의 이익이 침해되지 않는다는 합리적인 사유가 있는 경우에는 수임을 허용하고 있다. 그리고 수임 이후에 변호사가 대리하는 둘 이상의 의뢰인 사이에 이해의 대립이 발생한 경우 변호사는 의뢰인들에게 이를 알리고 적절한 방법을 강구하여야 한다. 이러한 이익충돌의 상황과 그 판단 기준은 다수당사자소송과 같이 복잡한 소송에서 중요한 의미를 가진다. 미국, 영국 등 외국의 경우를 참고하여 잠재적 이익충돌의 위험성이 심각한 경우 변호사의 직무수행을 제한하거나 변호사의 직무수행이 가능한 조건으로서 모든 의뢰인의 서면동의를 명문화할 필요가 있다.