‘대안교육기관에 관한 법률’ 제정의 의미와 향후 과제

박상진(Park, Sang Jin) 장로회신학대학교 기독교사상과 문화연구원 2021 장신논단 Vol.53 No.1

어음행위의 표현대리에 관한 소고

강선준 숭실대학교 법학연구소 2007 法學論叢 Vol.17 No.-

현대 상거래에서 어음과 수표는 지급수단으로 매우 유용하게 쓰이고 있다. 상거래가 대리에 의해서 법률행위가 이루어지는 경우에 대부분 유가증권인 어음행위 등도 대리의 법리에 따른다. 어음은 유가증권으로서 유통증권의 성질이 강하기 때문에 배서ㆍ교부 등 어음행위에서 민법상의 표현대리가 그대로 적용하기 어렵다. 어음법은 민법에 대한 특별법적인 지위를 가지기 때문에 민법상의 표현대리의 법리는 어음법상 약간의 수정을 통하여 적용되는 것이 타당하다. 어음행위의 표현대리의 성립에 있어서는 민법상의 원칙에 따라 선의ㆍ무과실일 경우에 표현대리가 성립한다는 주장이 있지만 상법상 중과실을 악의와 같이 취급 하는 점 등을 고려해볼 때 경과실이 있는 자는 보호받을 수 있는 무중과실설의 입장이 타당하다. 어음행위의 표현대리의 상대방이 민법상에는 법률상의 당사자가 대리인의 상대방으로 한정이 되어 있지만 어음이 전전 유통되는 특성상 대리인의 상대방뿐 만 아니라 어음의 전득자 등에게까지 확장되는지 여부에 대해서는 견해가 대립한다. 어음은 거래안전의 보호와 유통성의 이념을 강하게 추구하고 있는 점 등을 미루어 볼 때 제3자의 범위를 확대하는 것이 타당하다. 어음행위의 표현대리가 인정이 되면 민법 제135조에 제1항에 따라 계약상의 의무를 성실하게 이행하거나 손해배상의 책임을 지게 된다. 다만 어음법 제8조의 적용을 검토할 필요가 있다. 본인과 대리인의 책임관계에 있어서 어음법 제8조의 적용을 부정하는 학설과 어음소지인과 양자의 중첩적인 책임을 인정하는 학설, 어음소지인이 본인 또는 대리인 일방에 대해서만 책임을 물을 수 있는 택일설 등으로 나누어진다. 어음소지인은 어음금에 대한 변제를 받게 되면 소기의 목적을 달성하기 때문에 택일설 만으로 충분한 보호가 가능하다. 대리권의 범위를 초과하는 월권대리의 경우 역시 본인과 대리인 사이에 부담하는 책임에 대하여 본인 무책임설, 책임병존설, 책임분담설 등으로 대립되고 있다. 대리의 법리에서 본인의 책임을 일정부분 인정하는 것이 타당다고 생각되므로 표현대리의 법리에 따라 월권대리인이 정당한 사유가 있는 경우 본인은 어음금 전액에 대하여 책임을 져야 한다. 요컨대, 유가증권의 특질을 가진 어음과 어음법의 가장 큰 법적 이념 중의 하나는 유통성의 보호와 권리양도에 관한 법률관계에 있다. 민법상 표현대리의 법리는 무권대리로 법익을 침해받은 당사자를 보호하기 위한 사법상의 원리 중의 하나이다. 그러나 상법이 민법의 특별법이라는 점과 특히 어음은 유통성을 중심으로 하는 거래의 안전을 보호를 최우선시 하는 점 등을 살펴볼 때 어음행위에 있어서는 표현대리 성립에 중과실이 없을 것과 어음행위의 표현대리 상대방을 제3의 전득자 까지 확대하는 등의 수정적용이 필요하다. Recently around the world, millions of business transactions are using the check and promissory note. The more increase the business trade, the more promissory note has important functions and roles as means of payments in modem economic society. In general, promissory note must act by a principal but sometimes it is not, promissory note which is acted by agent who has not unauthorized make many specific problems such as exceeding authority and not vesting the authority. According to the Korea Civil Code, a principal is a responsibility for holder who has deal with agent act in principal's name illegally. Because of the negotiability of the promissory note, there are a lot of serious discussion or the protection and taking care of lights between the bill holder and a principal. However, the Korea Bills of Exchange and Promissory Notes Act regulate only a single article that covers various obligations related to apparent representative agent who has not unauthorized. Therefore this study will examine cases and theories regarding to responsibility under the law and make an alternative plan about the promissory note's agent hasn't rights. In this Thesis, we explained that a third party in good faith and has no gross negligence is able to press a principal or unauthorized agent to take responsibility for the business transaction specially in using promissory note and the limit of application the Korea Civil Code and the Korea Bills of Exchange and Promissory Notes. We have focused on becoming a topic how to protect the promissory note holder in due process and a principal. It is necessary for us to achieve the negotiability of promissory note and protection of the truth of promissory note at the same time and the balance of interests between holder in due process and a principal.

자동차보험 승낙피보험자와 운전피보험자에 관한 연구 - 대법원 판례를 중심으로 -

김영길 ( Youngkil Kim ) 한국손해사정학회 2016 손해사정연구 Vol.14 No.-

자동차보험의 경우 피보험자의 범위를 기명피보험자 외에도 친족피보험자, 승낙피보험자, 사용피보험자, 운전피보험자 등으로 그 범위를 확대하여 인정하고 있다. 그런데 이들 피보험자 개념이 난해하여 손해사정실무 및 소송실무에서 해석상 다툼이 빈발하고 있다. 예컨대 손해사정실무에서는 렌터카회사(기명피보험자)로부터 렌터카(피보험자동차)를 빌려간 뒤 렌터카회사(기명피보험자)의 의사에 명백히 반하여 렌터카를 제3자에게 재차 빌려주거나 운전케 한 임차인을 승낙피 보험자로 보고 있으나 정작 이에 대한 관련 판례나 연구문헌은 나와 있지 않은 실정이다.또 피보험자동차를 운전기사와 함께 임차하여 작업중 임차인 본인이 사상한 경우 그 임차인이 승낙피보험자에 해당하는지 여부, 피보험자동차를 무단으로 운전한 고용운전자가 운전피보험자에 해당하는지 여부에 대하여는 보험이론에 반하는 판례로 인해 논란이 가중되고 있다. 이에 본 논문에서는 렌터카회사로부터 렌터카를 빌려간 뒤 렌터카회사의 의사에 명백히 반하여 그 자동차를 제3자에게 재차 빌려주거나 운전케 한 임차인과 피보험자동차를 운전기사와 함께 임차하여 작업 중 임차인 본인이 사상한 경우 그 임차인은 승낙피보험자 해당되지 않는다는 점, 운전피보험자는 통상 기명피보험자에 고용되어 피보험자동차를 운전하는 고용운전자(=자배법상 운전자)를 뜻 하지만 반드시 고용운전자에 국한하지는 않으며 고용운전자라 하더라도 무단으로 운전한 경우에는 비록 기명피보험자 등을 위하여 운전한다는 의사로 운전하였다고 하더라도 운전피보험자에 해당하지 않는다는 점 등을 명확히 하고 승낙피보험자와 운전피보험자 조항의 바람직한 해석론 및 약관개정론을 제시해 보고자 한다. 본 연구를 계기로 향후 본 논문에서 제기한 의제에 대한 활발한 논의와 연구 및 합리적 방향으로의 약관개정이 있기를 기대해 본다. In case of automobile insurance, it expands the range of the insured other than named insured to relative insured, allowed insured, employer insured, driving insured. However, the concept of the insured is unexpectedly too complicated to be generally acceptable, so many disputes occur for interpretation of the insured on claim adjustment field and lawsuit field. For example, in case of claim adjustment field recognizes the lessee who let a third party to drive or re-lease the insured car that lessee rented from the rental car company be allowed insured, however, there is not any judicial precedent or research case. Additionally, the dispute continues to rise due to opposing verdicts in relation to a lessee should be recognized as allowed insured when the lessee was hurt or killed by a driver rented along with insured car and the employee driver who drove insured car without the named insured`s permission is the driving insured or not. This thesis will establish the lessee who let a third party to drive or re-lease the insured car that lessee rented from the rental car or the lessee was hurt or killed by a driver rented along with the insured car company should not be recognized as allowed insured; though the driving insured generally describes the employee driver who drives the insured car hired by named insured, does not always limit the employee driver, and even the employee driver is recognized as the driving insured, he or she should not be recognized as driving insured even the purpose of driving was for named insured, if the driving was unauthorized. This will be discussed based on verdicts of precedents and references and it will guide to set the desirable theory of interpretation and Revision of clause. With this as the research, it expects to lead active discussion and rational Revision of clause for the proposed subject on this thesis.

무권대리와 상속

고영아(Young-Ah Goh) 한국비교사법학회 2008 比較私法 Vol.15 No.1

  In case of an unauthorized agency, a principal may accept or reject its legal effect by electing ratification. If a principal rejects ratification, an unauthorized agent shall indemnify and hold harmless a bona-fide third party against all damage or perform an obligation by his selection. However, in the event that an unauthorized agent inherits the status of a principal due to the death of the principal after unauthorized act has occurred and vice versa, the status as both a principal and an unauthorized agent will belong to the same person. In addition, it may occur that a third party will inherit the status of both a principal and an unauthorized agent concurrently or consecutively. In such cases, one problem is that whether such unauthorized agency will be deemed to be legally effective as a matter of course or the status of a principal and an unauthorized agent will coexist. Furthermore, the other problem is that whether there is any difference between exclusive inheritance and joint inheritance in such case.<BR>  Under the theory of validity as a matter of course, in the event that an unauthorized agent will succeed to the status of a principal by inheritance, such unauthorized act will be deemed as validity as a matter of course. The theoretical bases of the theory of validity as a matter of course are as follows: First, this theory maintains that the act of an unauthorized agent will be originally identical with that of an authorized agent so far as he or she will take all responsibilities under section 135 of the civil code. Second, it maintains that the status as a principal and the status as an unauthorized agent will be mixed and merged. Third, it maintains that the principal’s rejection of ratification is against the principle of good faith. On the other side, the weak points of the theory of theory of validity as a matter of course are as follows: The first problem is that even though an unauthorized agent may not take the responsibility in certain cases, he will be unreasonably liable for his acts because of the fact that he has inherited the status of a principal in such cases. The second problem is that since unauthorized agency is a kind of uncertain and unstable act and thus the right to ratify such act will belong to a principal as well as a third party, it is unreasonable that an unauthorized agent loses such right or interest for the fact of his inheritance of the principal’s status. The third problem is that if such unauthorized act is deemed as being valid as a matter of course, the right or interest of joint successor will be infringed because he may not exercise the right to reject ratification.<BR>  The theory of qualification coexistence maintains that an unauthorized agent’s act may not be deem as being valid or invalid as a matter of course and yet an unauthorized agent is prohibited from rejecting ratification under the principle of good faith even though he is assigned the right to ratify or reject such act from a principal. However, even if the coexistence of both qualifications is accepted, a third party may elect to hold an unauthorized agent liable and demand for his performance under section 135 of the civil code in the event that an unauthorized agent or a principal may reject to ratify such unauthorized act. In such case, the difficult point is that an unauthorized agent will be under the same legal effect with the case as if he is a principal because he shall discharge his obligations and a third party will benefit such performance of obligations.<BR>  Approaching the matter of an unauthorized agency and inheritance as the matter of how this conflict of legal effect will be resolved and given a priority, the conflict of legal effect will be deemed as the conflict of relationship between right and obligation. If a person who inherits the status of an unauthorized agent is not required to perform any liability, this is a problem of how

무권한 전자자금이체로 인한 손실의 부담

정봉진 가천대학교 법학연구소 2013 가천법학 Vol.6 No.2

경제의 원활한 흐름을 위해서는 신속·정확한 지급수단의 존재가 필수적이다. 종래 수표는 그와 같은 지급수단으로서의 기능을 휼륭하게 수행해 왔다. 그러나 오늘날 수표는 새로운 지급수단인 전자자금이체에 의하여 점차 대체되어 가고 있다. 현금자동입출금기, 직불카드, 폰뱅킹, 인터넷뱅킹 등과 같은 전자자금이체에 있어서 가장 중요한 문제 중의 하나는 무권한 전자자금이체로 인한 손실을 누가 부담하느냐 하는 것이다. 무권한 전자자금이체는 사기로 인한 전자자금이체와 같이 권한없는 자의 이체지시에 의하여 이루어진 전자자금이체를 의미한다. 오늘날 우리나라에서는 보이스 피싱, 파밍, 스미싱 등과 같은 무권한 전자자금이체가 증가 일로에 있어 큰 사회적 문제가 되고 있다. 현재 미국, 독일 등 외국에서는 무권한 전자자금이체로 인한 손실 부담 문제를 비롯한, 전자자금이체와 관련된 문제들을 종합적이고 포괄적인 의회 입법에 의하여 규제하고 있다. 그 대표적인 국가인 미국에는 전자자금이체를 규율하는 두 개의 성문법이 있다. 통일상법전(“UCC”) 제4A조와 1978년도 전자자금이체법(“EFTA”)이 바로 그것이다. 전자는 은행 상호간, 은행과 대기업 간의 대량의 전자자금이체를 대상으로 하는 “도매 (거액) 전자자금이체거래” 분야의 입법이고, 후자는 소비자를 대상으로 하는 “소매 (소액) 전자자금이체 거래” 분야의 입법으로서 소비자 보호를 그 목적으로 하고 있다. 우리나라도 전자금융거래의 안전성과 신뢰성을 확보하고 전자금융거래 관련 법률관계를 명확히 할 목적으로 전자금융거래법을 제정하여, 2007년 1월 1일부터 시행하고 있는데, 동 법 제9조와 제10조가 무권한 전자자금이체에 관하여 규율하고 있다. 그러나 이 법은 무권한 전자자금이체 관련 법률문제를 해결하기에는 그 내용이 너무 불충분하다. 이에 이 논문은 전자자금이체 관련 법제가 많이 발달하여 있고, 세계 각국의 전자자금이체 관련법에 많은 영향을 미친 미국의 전자자금이체에 관한 입법례(즉, EFTA와 UCC 제4A조)를 검토해 보고 우리에게 시사하는 바를 알아보고자 하는 것을 그 목적으로 한다. This article is concerned with who bears the loss resulting from unauthorized electronic funds transfers under the Korean Electronic Financial Transactions Act(“the Act”). The most common types of electronic funds transfers(“EFT”) are point-of-sale transfers and automated teller machine transactions. An EFT is unauthorized if the transfer is initiated by a person without actual authority to initiate the transfer and the consumer did not receive a benefit from the transfer. ETF does have one critical problem. It is the risk of fraud. ETF is easily subject to a third party fraud because it is not a face-to-face transaction. Recently, unauthorized EFT including fraudulent EFT is on the rise in Korea. Fraudsters use increasingly advanced methods for accessing personal financial information to execute unauthorized EFT, including “phishing,” “pharming,” and “smishing.” The allocation of losses resulting from unauthorized EFT has traditionally been one of the basic legal issues concerning the EFT system. Under the U.S. law, the Electronic Funds Transfers Act(“EFTA”), which applies to consumer EFT, provides that the consumer is liable for unauthorized transactions made with the card and some means of identification. However, this liability is limited to the lesser of fifty dollars or the sum withdrawn before the customer notifies the financial institution of the loss of the card or of the existence of unauthorized transactions. If the customer does not report the loss of the card within two days of knowledge, or does not report unauthorized transactions within sixty days, he may be liable for greater amounts. The approach for regulating unauthorized electronic fund transfers under UCC Article 4A is entirely different from that of EFTA. Article 4A of the Uniform Commercial Code includes a strict liability standard for the account holder if the receiving bank has created a commercially reasonable security procedure pursuant to which the transaction is executed. The manner in which Article 4A handles unauthorized EFT should be of vital interest to all banks and customers involved in EFT. Existing legal frameworks under the Act are inadequate for the purpose of equitably defining the rights and liabilities of the parties to unauthorized EFT transactions. It is suggested that the Act be amended taking into account the EFTA and UCC Article 4A.

서울시 전동킥보드 무단 주정차 유형별 영향요인 분석

권준현,이수기 대한국토·도시계획학회 2024 國土計劃 Vol.59 No.2

전동킥보드는 최근 증가하고 있는 개인형 이동 수단(Personal Mobility, PM)으로 개인의 이동패턴과 이동 수단 선택에 주요한영향을 미치며 이동 수단의 개인화 시대를 열어가고 있다(한국인터넷자율정책기구, 2019; 한재원 외, 2022). 또한, 사용자의 필요에 따라 다른 교통수단에 접근할 수 있게 하는 하나의 교통 전략으로, 개인의 이동성 향상 및 수단 대체 외에도 온실가스 배출 감소 등의 효과를 가지는 지속 가능한 수단으로 그 가치와 이용률이증가하고 있다(Shaheen and Cohen, 2019). 본 연구의 목적은 서울시 내에서 발생하는 전동킥보드 무단 주정차에 대해, 유형별 영향요인을 분석하는 것이다. 이를 위해 ‘서울시 전동킥보드 견인 현황 자료’를 활용하여, 견인 유형을 다섯가지 유형으로 재분류하고, 집계구 단위에서 무단 주정차의 발생및 횟수와 관계를 갖는 영향요인을 도출한다. 더 나아가 유형별전동킥보드 무단 주정차 경감 및 예방을 위한 해결 방안 및 정책적 시사점을 제시하고자 한다. Electric kickboards have recently emerged as a form of personal mobility that significantly affects individual mobility patterns and transportation choices. In Korea, the increase in shared electric kickboard services, which began since the introduction of Kickgoing in 2018, has rapidly increased the number of service providers and users. The production of electric kickboards is expected to reach 300,000 units by 2024. The increasing interest toward electric kickboards is attributable to their dockless nature, which allows them to be parked without a fee. As such, they are a promising alternative to walking in the first or final leg of a journey before or after the use of public transportation. Although the dockless feature offers advantages, such as flexibility and user satisfaction, it also presents challenges, including unauthorized parking and property damage. Owing to the adverse effects of dockless systems on non-users and urban environments, such as pedestrian obstruction and indiscriminate space occupancy, the necessary measures must be implemented. In this study, factors affecting unauthorized parking incidents are investigated using electric kickboard data provided by the Seoul Metropolitan Government. In the analysis, unauthorized parking cases are categorized into five types: road, taxi/bus, bike lane, street, and pass obstructions. The data, which are aggregated by Jipgyegu units, are used to examine the effects of various urban environmental factors on the occurrence and frequency of unauthorized parking using a zero-inflated negative binomial regression model. Results indicate that towing services do not effectively prevent unauthorized parking, whereas distance to universities, number of cafes, average road width, and number of crosswalks significantly affect all categories of unauthorized parking. Moreover, the distinct influencing factors for each category are identified, and specific methods are proposed to prevent unauthorized parking. The findings serve as fundamental data for preventing unauthorized parking resulting from dockless systems, establishing designated parking areas, and managing last-mile mobility zones.

권대리인과 상대방 사이의 매매계약과 그에 따른 손해배상액 예정계약의 효력에 관한 판례 재검토

정상현,박석일 한국재산법학회 2020 재산법연구 Vol.37 No.1

The general view of Korea is that the contract of sale between the unauthorized agent and the other party does not have any legal effect on the principal unless the approval of the expression is established without obtaining the approval of the person pursuant to Article 130 of the Civil Code. In addition, it interprets that there is no effect of the contract of sale between the unauthorized agent and the other party, since they also have a willingness to attribute the proxy effect to the principal, and there is no intention to receive the legal effect by themselves. At this time, the unauthorized agent is responsible for the performance of the contract and for the compensation for damages against the other party under Article 135 (1) of the Civil Code. These responsibility of the unauthorized agent is borne by the fact that he(she) appears to have a proxy and has entered into a contract with the other party. The other party believed that he had a proxy, and it is the responsibility to maintain that trust, the safety of the transaction with all others, and the creditworthiness of the proxy system. So, most opinions say that the responsibility is stipulated by law, and it is a responsibility to bear even if there is no negligence for the unauthorized agent. Our Supreme Court is no different from this general interpretation as a whole. However, the judgment to be criticized in this article cited the content of the judgment of the lower court rulings that differ from the general view. In other words, contrary to the general view, the contract of sale between the unauthorized agent and the other party is invalid for the person himself, but is considered valid between them. The court also said that the liability of the unauthorized agent for damages against the other party is also the responsibility of breaching the contract based on the failure of the contract. Furthermore, in this premise, it is said that the scheduled contract for compensation for damages separately concluded for the compensation is also valid. In addition, it is said that Article 398 of the Civil Code can be applied to the scheduled contract for the compensation of such damages. This shows a different conclusion from the general view that the contract of sale between the unauthorized agent and the other party has no legal effect. I thought that the sales contract between the unauthorized agent and the other party could be valid, and that the expected contract for the amount of damages would also be valid. This article was written with the belief that my opinion is different from the existing theory, but that this precedent can reveal its correctness. 우리나라의 일반적 견해는 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약은 민법 제130조에 따라 본인의 추인을 얻지 못하고 표현대리가 성립하지 않는 한 본인에게는 어떠한 법률효과도 발생하지 않는다고 본다. 뿐만 아니라 무권대리인과 상대방 역시 본인에게 대리효과를 귀속시키기 위한 의사를 가졌을 뿐 그들 스스로 그 법률효과를 받으려는 효과의사가 없으므로, 그들 사이에도 매매계약의 효력은 발생하지 않는다고 해석한다. 그럼에도 무권대리인이 상대방에 대하여 지는 민법 제135조 제1항의 이행책임과 손해배상책임에 관해서는 무권대리인이 마치 대리권이 있는 것처럼 상대방과 계약을 체결하였으므로, 그에게 대리권이 있다고 믿은 상대방의 신뢰와 거래안전 보호 및 대리제도의 신용을 유지하기 위한 법정의 무과실책임이라고 한다. 구체적으로 무권대리인의 이행책임은 유권대리인 경우 본인에게 발생하는 책임과 동일한 내용이며, 손해배상책임 역시 이행이익의 배상으로 해석한다. 우리 대법원 역시 이러한 일반적 해석론과 큰 차이는 없다. 그런데 이 글에서 평석대상으로 삼은 대법원 2018. 6. 28. 선고 2018다210775 판결은 하급심법원의 판시사항을 그대로 인용하면서 동일한 취지를 나타내었으나, 일반적인 견해와 달리 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약 자체를 유효한 것으로 다루지 않으면 안 되는 논리를 피력하였다. 손해배상책임을 매매계약의 불이행에 근거한 채무불이행책임으로 구성하고, 이러한 전제에서 그 손해배상을 위하여 별도로 체결된 손해배상액의 예정계약이 유효할 뿐만 아니라 이에 관한 민법 제398조를 적용할 수 있다고 판시하였다. 이것은 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약이 본인에 대하여 어떠한 법률효과도 발생하지 않는 동시에 그들 사이에도 무효라는 일반적 견해와 다른 결론을 보여준다. 이에 대상판결의 의미를 명확하게 이해하기 위하여 무권대리인과 상대방 사이의 매매계약에 대한 효력과 그 종된 계약으로 손해배상액 예정계약의 효력, 그리고 손해배상액의 예정을 규정한 민법 제398조의 적용 가능성을 검토하고자 한다.

無權利者의 處分行爲와 相續 : 無權代理事例와의 差別的 理解

김봉수(Kim Bong-Su) 부산대학교 법학연구소 2010 법학연구 Vol.50 No.1

처분권이 없는 무권리자가 그 처분을 내용으로 하는 계약을 체결하였다가, 이후 무권리자가 권리자를 상속하게 되는 경우 무권리자인 매도인과 매수인 간의 법률관계가 문제된다. 우리 민법은 이 경우에 본인이 무권리자의 처분행위에 대하여 추인할 수 있는지, 있다면 그 효과는 어떠한지에 대하여 아무런 규정을 두고 있지 않다. 이 문제에 대해서 종전의 다수견해는 무권리자의 처분사례와 무권대리인의 처분사례는 외형상 서로 유사한 점에 착안하여 무권대리인의 본인의 상속과 같이 다루어 해결하고 있다. 그러나 무권리자의 처분사례와 무권대리인의 처분사례는 무권대리인은 '본인의 이름으로’ 계약을 체결한 것이지만, 무권리자는 '자신의 이름으로’ 계약을 체결하였다는 점에서 차이가 있다. 그리고 계약에서 거래상대방이 누구인지에 대해서 가지는 기대가 당사자의 입장에서 중요한 요소라는 점을 고려할 때, 무권대리의 사례에서 추인의 대상이 물권행위는 물론이고 채권행위에 까지 효력이 있는 것에 반해 무권리자의 처분사례에서 추인의 대상은 무권리자가 행한 물권적 차원에서 행해진 처분으로 이해하여야 한다. 이런 점에서 무권대리처분에 대한 추인의 법규정을 무권리자의 처분사례에 유추적용하는 것은 원칙적으로 허용되지 않는다. 무권리자가 처분을 내용으로 하는 법률행위를 한 경우, 사적자치의 원칙상 권리자는 무권리자의 처분행위를 추인하여 그 행위의 효과를 자신이 받을 수 있다. 다만 이때 권리자가 사망하게 되어 권리자의 지위를 무권리자가 상속하게 되는 경우, 그 법률관계를 어떻게 볼 것인지가 문제되는데, 권리자가 사망하였다고 해서 곧바로 무권리자의 처분행위가 효력을 가지는 것으로는 볼 수 없다. 왜냐하면 권리자를 상속하기 이전에 무권리자가 행한 처분(예: 소유권이전등기)은 원인무효인데, 무효인 이러한 행위가 - 절차의 번잡을 피하기 위해서 - 권리자를 상속한다는 사실만으로 유효가 된다고 볼 수는 없기 때문이다. 다만 이때 무권리자는 무권리자의 지위와 - 상속으로 인하여 - 권리자의 지위를 '이중적’으로 가지게 되나, 특별한 사정이 없는 한 무권리자가 권리자의 지위에서 추인을 거절하는 것은 신의칙에 반하는 것으로 보아야 할 것이다. 반면 권리자가 무권리자를 상속한 경우, 이때 권리자는 무권리자를 상속하였다는 사실만으로 곧바로 추인을한 것과 같은 효과를 받는 것이 아니라, - 신의칙에 위반하는 특별한 사정이 없는 이상 - 권리자의 지위와 무권리자로서의 지위를 이중적으로 가져, 추인에 대한 선택권을 가지는 것으로 보아야 한다. When a non-rightful person, without the right to disposal, makes a contract that is related to the disposition and then he/she inherits rightful person, the relation between the seller, the non-rightful person, and the buyer can be an issue. Korean civil code doesn’t have any regulations whether the rightful person can ratify about the non-rightful act or not, and if so, how the effect would be. The previous opinion about this is that the case of non-rightful person’s disposal is similar to the ones of unauthorized agency’s disposal, so this case is tend to be solved along with the inheritance of principal of unauthorized agency. But the difference is that the unauthorized agency makes the contract under the name of principal while the non-rightful person contracts in his name. So the object of ratification has the effect from real act to the obligation act in case of unauthorized agency’s disposal, while the object of ratification has to be considered as the disposition in terms of real act when in case of non-rightful person’s disposal. From this point of view, the analogical interpretation from the case of unauthorized agency’s disposal cannot be allowed to make a decision about non-rightful person’s disposal. When the non-rightful person did the legal acts which is related to the disposition, the rightful person can ratify and have the effect from it according to the principle of private autonomy. However, when the rightful person dies and the non-rightful person inherits the rightful person’s position, the point of view of the relation can be an issue. But the non-rightful person cannot inherit the position right after the rightful person’s death, because the acts of disposal made by the non-rightful person before inheritance ? registration of ownership transfer, for an instance - are invalidity. These acts cannot be valid just because the non-rightful person inherits the rightful person, to avoid the troublesomeness of procedure. Besides, since the non-rightful person is also a rightful person ? because of the heritance - , rejecting the ratification in the position of the rightful person is against the principal of good faith. So if the non-rightful person only made a contract (contract of sale, for instance), he can be ratified, or refuse it to get defects liability or liability of non-performance. This is more obvious when the rightful person inherits non-rightful person. In this case, the inheritance means he/she obtains the position of rightful person and non-rightful person at the same time, if there are not any special circumstances against the principal of good faith, to have the right of choices of ratification.

무권대리와 상속

황경웅 중앙대학교 법학연구원 2019 法學論文集 Vol.43 No.3

Unauthorized Representation and Inheritance Hwang, Kwong-Woong In relation to the theory of Fusion of Character, the theory of Principle of Good Faith, and the theory of Parallel Existence are argued in our country. However, the theory of Parallel Existence in our country is not much different from the theory of Principle of Faithfulness in terms of the doctrine and its contents. On the contrary, if the purpose of the theory of Parallel Existence is to be realized, it is reasonable to have the status of the person in charge of the existence of parallel existence completely and to distinguish this theory from the existing theory of Parallel Existence by referring to it as the theory of Complete Parallel Existence. The matter of which of the above arguments is valid will be revealed in the course of reviewing the validity of the conclusion of each case of unauthorized representation and inheritance(i.e. when a unauthorized representative agent inherits the principal (the unauthorized representative agent-inherit case), when the principal inherits the unauthorized representative agent (the principal-inherit case), and under each theory). The theory of Fusion of Character is hard to take in as it is difficult to explain the position of the case in both of the unauthorized representative agent-inherit case and the principal-inherit case. The view that the theory of good faith is not valid in that it fails to keep the purpose of Article 135 of the Civil Code. And the view that it is against the Good fakth to refuse to accept the responsibility for implementation pursuant to Article 135 has a difficult point in attracting the dubious notion of good faith. Therefore, I believe that the theory of Complete Parallel Existence can be used to control the interests of the counterpart of the act of power and the agent of the right without attracting the unclear notion of the law of good faith while maintaining the purpose of Article 135. 무권대리와 상속과 관련하여 우리나라에서는 인격융합설, 신의칙설, 병존설 등이주장되고 있다. 그러나 우리나라에서의 병존설은 신의칙설과 그 내용에 있어 별다른차이가 없다. 오히려 병존설의 취지를 살린다면 본인의 지위와 무권대리인의 지위를완전히 병존시키는 설이 타당하고 이설을 완전병존설이라고 하여 기존의 병존설과구별하였다. 위 제설 중 어느 설이 타당한가는 무권대리와 상속의 각 경우, 즉 무권대리인이 본인을 상속하는 경우(무권대리인 상속형), 본인이 무권대리인을 상속하는 경우(본인 상속형), 본인과 무권대리인을 상속하는 쌍방 상속형으로 나누어 각 학설에 따른 결론의타당성을 검토하는 과정에서 드러나게 될 것이다. 인격융합설은 무권대리인 상속형과 본인 상속형에서의 판례입장을 설명하기가 곤란하다는 점에서 취하기 힘들다. 신의칙설 중 선행행위에 모순된다는 것을 신의칙위반으로 드는 견해는 민법 제135 조의 취지를 살리지 못한다는 점에서 타당하지 못하고, 제135조에 따라 이행책임을부담하는 경우에 추인거절을 하는 것을 신의칙위반으로 드는 견해는 굳이 신의칙이라는 불명확한 개념을 끌이들이는 난점이 있다. 따라서 완전병존설이 제135조의 취지를 살리면서 신의칙이라는 불명확한 개념을끌어들이지 않으면서도 무권대리행위의 상대방과 무권대리인의 이익을 조절할 수 있는 이론이라고 생각한다.

無權利者의 處分行爲와 相續

김봉수 부산대학교 법학연구소 2010 법학연구 Vol.51 No.1

When a non-rightful person, without the right to disposal, makes a contract that is related to the disposition and then he/she inherits rightful person, the relation between the seller, the non-rightful person, and the buyer can be an issue. Korean civil code doesn’t have any regulations whether the rightful person can ratify about the non-rightful act or not, and if so, how the effect would be. The previous opinion about this is that the case of non-rightful person’s disposal is similar to the ones of unauthorized agency’s disposal, so this case is tend to be solved along with the inheritance of principal of unauthorized agency. But the difference is that the unauthorized agency makes the contract under the name of principal while the non-rightful person contracts in his name. So the object of ratification has the effect from real act to the obligation act in case of unauthorized agency’s disposal, while the object of ratification has to be considered as the disposition in terms of real act when in case of non-rightful person’s disposal. From this point of view, the analogical interpretation from the case of unauthorized agency’s disposal cannot be allowed to make a decision about non-rightful person’s disposal. When the non-rightful person did the legal acts which is related to the disposition, the rightful person can ratify and have the effect from it according to the principle of private autonomy. However, when the rightful person dies and the non-rightful person inherits the rightful person’s position, the point of view of the relation can be an issue. But the non-rightful person cannot inherit the position right after the rightful person’s death, because the acts of disposal made by the non-rightful person before inheritance – registration of ownership transfer, for an instance - are invalidity. These acts cannot be valid just because the non-rightful person inherits the rightful person, to avoid the troublesomeness of procedure. Besides, since the non-rightful person is also a rightful person – because of the heritance - , rejecting the ratification in the position of the rightful person is against the principal of good faith. So if the non-rightful person only made a contract (contract of sale, for instance), he can be ratified, or refuse it to get defects liability or liability of non-performance. This is more obvious when the rightful person inherits non-rightful person. In this case, the inheritance means he/she obtains the position of rightful person and non-rightful person at the same time, if there are not any special circumstances against the principal of good faith, to have the right of choices of ratification.