다자금융협력에 있어서의 지역 패권국 분석

유인태(In Tae Yoo) 연세대학교 동서문제연구원 2016 동서연구 Vol.28 No.3

지역금융협력이 세계 지역 곳곳에서 나타나기 시작하면서, 보편적인 지역협력의한 형태로 자리잡아가고 있다. 흥미로운 점은, 그러한 지역금융협력을 위한 제도의 다양성이 존재한다는 것이다. 왜 국가들은 지구적인 금융제도 외에, 지역금융 협력을 위한 제도를 만드는가? 어떻게 그러한 제도들 간의 차이가 생성되는가? 많은 경제학 논문들이 이러한 지역금융협력의 경제적 효과에 대해서 주로 논의해온 것에 비해, 정치학에서는 많은 관심을 받지 못했다. 본 논문은 이러한 현상들의 정치적 동인을 분석하며, 특히 지역 패권국의 사안 연계에 의한 측면 보상과 주변 국들과의 정치적 유사성에 중점을 둔다. 본 논문은 비교 역사적 분석을 통해 동아 시아와 포스트소비에트 공간의 사례를 다룬다. Regional financial cooperation is now prevalent in almost every region of the world, and the depth and scope of cooperation vary across regions. Why do states create regional financial institutions? How do they have different types of such institutions? Despite its important implication in terms of how we cooperate, students of international relations paid little attention to political mechanisms of regional financial cooperation, while the economic literature focuses mainly on economic benefits to explain why institutions are created. This article focuses on regional powers, which are often major initiators or strong promoters of regional institutions. This article argues that hegemon s side-payments as well as transparency with those of neighboring states are important factors. This article employs comparative-historical analysis with the method of process-tracing to compare the cases of East Asia and the post-Soviet space. Findings largely support the argument.

Regional Powers and Varieties of Financial Cooperation

유인태 연세대학교 동서문제연구원 2016 동서연구 Vol.28 No.3

Regional financial cooperation is now prevalent in almost every region of the world, and the depth and scope of cooperation vary across regions. Why do states create regional financial institutions? How do they have different types of such institutions? Despite its important implication in terms of how we cooperate, students of international relations paid little attention to political mechanisms of regional financial cooperation, while the economic literature focuses mainly on economic benefits to explain why institutions are created. This article focuses on regional powers, which are often major initiators or strong promoters of regional institutions. This article argues that hegemon's side-payments as well as transparency with those of neighboring states are important factors. This article employs comparative-historical analysis with the method of process-tracing to compare the cases of East Asia and the post-Soviet space. Findings largely support the argument.

호주와 일본의 대아세안 지원 협력 비교: 다자 효용성을 중심으로

배기현 국가안보전략연구원 2016 국가안보와 전략 Vol.16 No.3

This article aims to compare how the Australian and Japanese governments promote multilateralism in assisting the development of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) as a regional cooperative entity in Southeast Asia. As prominent middle powers advocating multilateralism in East Asia, it is widely perceived that the Australian and Japanese governments share similar policy priorities in supporting the development of ASEAN as a core regional institution that will contribute to the enhancement of regional multilateral architecture. However, this consensus does not explain variance in specific foreign policy preference of each government. In spite of seemingly similar objectives and rhetoric about multilateralism, this article identifies differences between Australia and Japan in designing specific policy directions on how to support multilateralism in ASEAN. It particularly claims that the differences reflect the extent to which each government prioritizes multilateral utility of ASEAN. While the Australian government focuses on ASEAN’s growing multilateral utility of ASEAN in strengthening its compatibility and complementarity with other global governance institutions, the Japanese government pays less attention to it but accommodates the principles and practices of Westphalian multilateralism. It implies an uncoordinated multilateralization of regional institutions in the region including ASEAN, in which major players practice multilateralism proactively but their definition and purpose of multilateralism diverges. 이 논문은 역내 다자협력 심화를 목표로 하는 대표적 국가인 호주와 일본이 지역 기구로서 아세안의 발전을 지원하기 위해 어떤 내용과 전략을 구사하는지 살펴본다. 호주와 일본은 다자주의의 역내 발전을 추구하는 중견국으로서 아세안이 지역 다자주의 질서에 기여할 수 있도록 지원한다는데의견의 일치를 보이고 있다. 그러나 국제질서상의 구조적 위치, 다자주의외교와 관련 수사적, 정책적 목표상의 유사성에도 불구하고 양국의 대아세안 지원협력의 양태는 그 방식과 내용면에서 차이를 보인다. 이 논문은‘다자 효용성(multilateral utility)’이라는 개념을 사용하여 호주와 일본이 각각 어떻게 실제 역내 다자주의를 지원하고 있는지, 그리고 대아세안 협력사업을 어떻게 운영하고 있는지 그 차이를 살펴본다. 요약하면, 호주 정부는 아세안이 지구적 거버넌스와 상호보완적으로 초국가적 문제 해결을 위한 원칙과 기반을 마련하는 데 기여하는 단위로 성장할 수 있도록지원하는데 초점을 맞추고 있다면, 일본 정부는 지역 다자기구의 전략적도구성에 초점을 두고 아세안을 지원하고 있다. 즉, 호주는 아세안을 ‘다자 효용성’이 높은 지역 다자기구로 만드는데 역점을 두고 있는 반면, 일본은 아세안 지원 내용이나 방법에서 동 효용성을 중시하지 않고 있다. 이글은 역내 주요 행위자들이 서로 다르게 ‘다자주의’를 이해하고 실천하고 있다는 점에 주목하고, 이러한 분열이 장기적으로 아세안을 비롯한 지역 다자주의 협력틀이 발전하는데 영향을 끼칠 수 있다는데 시사점을 제공하고자 한다.

Whither Institutionalizing of Cooperation in Northeast Asia?

( Georgy D. Toloraya ) 국방대학교 안보문제연구소 2007 The Korean Journal of Security Affairs Vol.12 No.2

From the end of 20th century the global and regional tendencies are on the increase to establishmultilateral security and cooperation arrangements in North East Asia. The Six-Party Talks, formally started over the North Korean nuclear problem, gradually encompass wider security issues, without agreeing on which even the nuclear problem can`t be solved. Six-party structure wouldalso have to become a mechanism to monitor any agreements if reached between the opponents. A potential is gaining momentum for eventual transformation of this structure into a multilateral regional organization -North East Asia Security and Cooperation Forum. The process cannot but be very slow, multi-staged and non-confrontational. However there is obvious support to it from China, Russia, South Korea, current US administration. Such an organization could have a mandate including: ·finding common ground for traditional security issues, promoting confidence-building measures ·agreeing on common response to new non-traditional challenges and threats and providing a framework for coordinated efforts in this area; ·being instrumental in joint research of modalities of region-wide economic cooperation (including FTAs) ·coordinating economic assistance to DPRK ·making multilateral arrangements for inter-civilizational communications and cultural exchange.

North Korea’s Engagement in International Institutions: The Case of the ASEAN Regional Forum

Eric J. Ballbach 통일연구원 2017 International journal of korean unification studie Vol.26 No.2

Despite a successive increase in the DPRK’s engagement with international organizations and institutions since the 1970s, research on North Korean foreign policy largely ignores the role of multilateralism in the DPRK’s overall foreign policy conception and thus lacks a sufficient understanding of the country’s engagement with the international community through international organizations and institutions. This is all the more surprising given that encouraging the engagement of North Korea into stable structures of cooperation is considered to be among the most pressing tasks in contemporary Northeast Asia. Such an engagement, however, presupposes an understanding of the motives and strategies that lead to North Korean engagement in or disengagement from regional and international organizations and institutions. This paper aims to fill this void in the international literature by scrutinizing an especially significant case of the DPRK’s institutionalized engagement with a particular institution: the ASEAN Regional Forum (ARF). Embedded in a broader overview of North Korea’s participation with international and regional organizations and institutions at large, this study analyzes the history, structure and organization of the DPRK’s engagement with the ARF, aiming to distill the motives, strategies, and patterns of interaction with this significant institution. It reveals that (1) North Korea’s decision to join the ARF was mainly due to the organization’s loose decision-making procedures, (2) North Korea finds the ARF useful as it provides the country with a venue to interact with other states and (3) North Korea, as a theater state, uses the ARF as a stage on which national role conceptions can be articulated and dramatized.

동아시아 협력체제의 비전: 다층적 다원주의와 대안적 시나리오

김기석 세종연구소 2011 국가전략 Vol.17 No.4

Against the backdrop of the recently activated debates about the new initiatives and future architecture of East Asian cooperation, the main purpose of this article is to discuss the current feature, diagnose main problems and predict future directions of East Asian regional cooperation system. This article defines the current feature of East Asian cooperation system as a ‘multi-layered pluralism’ and diagnoses that it increasingly is suffering from the problems of redundancy and ineffectiveness. On the basis of such basic diagnosis, this essay sorts out and then examines the three scenarios for the future of East Asian cooperation system, i.e., elite multilateralism/concert of East Asia, multilateral division of labor system and institutional Darwinism in terms of their basic ideas, potential and underlying difficulties. And then, investigations of the new approaches that are gaining more currency among the analysts and policy makers of East Asian cooperation follow. 이 글은 동아시아에 새로운 협력의 구상들과 장래에 대한 논의가 활발해진 배경으로 동아시아 협력체제의 현재 모습과 당면 문제점들을 분석해보고 그 해결을 위해 최근 제기되고 있는 대안들을 점검해 봄으로써 미래 방향성을 점검해 보는 것이 기본 목적이다. 동아시아 협력의 현주소와 문제점에 대해 본 연구는 현재 동아시아 협력체제는 “다층적 다원주의”(multilayered pluralism)의 모습을 모이고 있으며 중복성(redunduncy)과 비효율성(ineffectivenss)의 문제에 직면해 있음을 주장한다. 그에 입각하여 향후 동아시아 지역협력의 방향성에 대한 시나리오들을 “엘리트 다자주의/동아시아 강대국협조체제(elite multilateralism/concert of East Asia), 다자적 분업체제(multilateral division of labor system), 그리고 제도적 다윈주의(institutional Darwinism) 세 가지로 정리하여 그 내용과 문제점들을 짚어본다. 그리고 나서 최근에 제기되고 있는 동아시아 협력체제의 문제해결을 위한 새로운 접근법들을 살펴본다.

위기이후 동아시아 다자경제제도의 건축 경쟁: 경제적 상호의존, 네트워크 효과, 안보이익

손열 세종연구소 2011 국가전략 Vol.17 No.1

This works analyzes how the United States and China have competed over the issue of institutionalizing an economic order in East Asia. The two countries' hegemonic competition will be critically shaped by their ability of inducing Japan and South Korea into its own sphere of influence. By employing three variables (the degree of asymmetry in economic interdependence, the degree of network externalities, the degree of commensurability between economic and geopolitical interests), the work concludes that there will be no hegemonic economic order established under an exclusive influence of either power. The United States will most likely counterbalance Chinese economic supremacy by designing and implementing complex networks of institutions in the region. 이 글은 동아시아 경제질서의 제도화를 향한 중국과 미국간 경쟁이 치열하게 전개되는 현실을 분석한다. 중국과 미국 간의 주도권 경쟁은 역내 두 경제대국인 일본과 한국을 자국중심으로 엮는 데 달려 있으며 이는 다음과 같은 세가지 변수에 의해 설명된다. ① 비대칭적 상호의존의 정도, ② 네트워크 외부효과의 정도, ③ 경제와 안보이익의 일치여부가 그것이다. 이 글은 이상의 세가지 변수를 검토한 후 향후 10년간 동아시아에서 미중의 지역제도구상 어느 한쪽이 지배적 구조를 형성할 가능성이 낮다고 판단한다. 시장의 추세는 분명 중국편이지만 미국의 아키텍쳐가 일정한 견제력을 가질 것으로 전망한다.

Hedging via Institutions: ASEAN-led Multilateralism in the Age of the Indo-Pacific

Cheng-Chwee Kuik 서울대학교 통일평화연구원 2022 Asian Journal of Peacebuilding Vol.10 No.2

This article unpacks the dynamics of group hedging in international relationsby examining the Southeast Asian states’ collective efforts to use ASEAN-ledmultilateral institutions as a platform to hedge against a range of risks surroundingintensifying big-power rivalry and increasing global uncertainties. It argues thatASEAN’s collective hedging is a converged but not necessarily coordinated act. Despite the states’ diverging attributes and outlooks, they converge on sharedvulnerabilities, collective memories, and disadvantaged positions. Southeast Asianstates thus view ASEAN-based multilateralism as an indispensable, albeit insufficient,means to engage big powers and manage other challenges. Through the functionsof institutional binding, buffering, and building, ASEAN’s group hedging serves tomitigate and offset risks while shaping Asian order amid deepening uncertainties inthe age of the Indo-Pacific.

중국의 지역 다자 안보기구에서의 활동 분석 - ARF와 SCO를 중심으로 -

이서영 원광대학교 한중관계연구원 2018 韓中關係硏究 Vol.4 No.1

중국이 1990년대 중반 이후 다자외교에 적극적으로 참여하기 시작하면서 중국 다자외교에 관한 연구들도 끊임없이 발표되고 있다. 이러한 기존 연구들 중 중국 다자외교의 특징으로 영역별 참여의 불균형‧비대칭성을 주장하는 내용들이 많이 있다. 즉 경제 영역에서는 다자외교에 매우 적극적이지만 안보와 정치 영역에서의 다자외교에는 중국이 그동안 소극적인 자세로 임해왔다는 것이다. 이에 본 논문은 중국이 지역 다자 기구들에 참여할 때에 안보‧정치 영역에서 선택적이고 소극적인 참여를 해왔는지에 대해 살펴본다. 이를 위해 지역 안보 다자기구의 대표격이라 볼 수 있는 아세안안보포럼(ASEAN Regional Forum/ARF)과 상하이협력기구(Shanghai Cooperation Organization/SCO) 두 기구에서의 중국의 참여 활동과 태도에 대해 분석하고 다음과 같은 주장을 하고자 한다. 중국은 지역 안보 다자기구인 ARF와 SCO에 모두 적극적으로 참여를 해왔다. 하지만, 두 기구 모두 아시아 지역 다자 안보 기구라는 큰 틀 안에 속해있고 유사한 의제를 다룸에도 불구하고 중국이 ARF와 SCO의 각각의 제도화 과정에서 보여준 참여 태도가 매우 상이하다. 이렇게 참여 태도에 차이가 나는 원인으로는 “중국 자신의 영향력이 잘 미칠 수 있는 범위의 조직인지” 즉 미국으로 대표되는 기존 강대국들이 참여하고 있는 조직인지 아닌지가 있다. 이밖에도 ‘핵심이익’이 결부되어 있는 전통적 안보 영역의 의제가 다루어지는지의 여부도 중국이 같은 안보 영역에서이지만 기구마다 다른 활동 모습을 보이는 데 영향을 미치는 원인 중 하나이다. Ever since China made active participation in multilateral organizations from the mid-1990s, the existing literatures discovered that China has demonstrated an asymmetrical pattern in its multilateral diplomacy. China partakes more in economic multilateral institutions than those in the security fields and China focuses more on regional level than global level. This paper argues differently. Looking into China’s participation in the two representative regional security multilateral organizations, ARF (ASEAN Regional Forum) and SCO (Shanghai Cooperation Organization), China demonstrates an ‘active’ participation. It does not indicate a tendency of ‘selective’ nor ‘passive’ attitude in the regional security multilateral organizations. Rather, looking into the two cases of China’s active participation in security organizations more carefully, a new finding was revealed. Even though ARF and SCO are both in the same ‘security’ field, and same ‘regional’ level, China’s participatory attitude in the two institutions are different. In the process of institutionalization of the two organizations, China demonstrated very different attitude. Unlike the previous studies’ focus on areas or levels, the important factor that affects China’s participatory attitude in multilateral organizations was another factor. It was whether the organization includes Great Powers, such as the U.S. or not. In addition to this, it was whether China’s sensitive ‘core interests’ are dealt in the organization or not. China is more willing to participate in organizations where it can exert its power and influence without much disruption and can lead the direction of development in the organization at its own discretion.

역내포괄적경제동반자협정(RCEP) 가입 및 미(未)가입 요인의 분석 : 한국, 중국, 일본, 인도의 사례

서진희(Jinhee Seo),김현(Hyun Kim) 한국정치사회연구소 2021 한국과 국제사회 Vol.5 No.6

이 논문의 목적은 2020년 11월에 타결된 역내포괄적경제동반자협정(RCEP)에 한국, 중국, 일본이 참여한 각각의 요인들과 인도가 가입하지 않은 요인들을 구체적으로 분석하여 국제레짐이론의 시각에서 설명하는 것이다. 첫째, 한국이 가입한 주요 요인은 신자유주의 이론의 설명대로 교역의 확대를 통한 경제적 이득을 예상했기 때문이다. 또한 신현실주의 이론에서 예상하듯이 아세안과의 포괄적 협력을 강화하여 역내에서 한국의 상대적 지위와 영향력을 높이려는 의도에서 비롯되었다. 둘째, 중국이 RCEP에 가입한 주요 요인도 경제적 이득인데 이는 신자유주의 이론의 설명과 부합된다. 또한 신현실주의 이론에서 예상하듯이 중국은 역내에서 주도적으로 다자적 통상협력의 틀을 구축함으로써 기존의 지위와 영향력을 증대하려는 것이다. 셋째, 일본도 신자유주의 이론이 예상하듯이 주로 경제적 이득을 고려하여 RCEP에 가입하였다. 또한 RCEP을 통해 수준 높은 다자적 자유무역 질서를 확립하는데 리더십을 발휘하기 위함이다. 이러한 요인은 신현실주의 이론으로 설명된다. 반면에 인도가 RCEP에 가입하지 않은 주요인은 중국에 대한 상대적인 경제적 손실이 예상되어 자국의 상대적 지위와 영향력이 저하될 것을 우려하였기 때문인데 이러한 요인은 신현실주의 이론에 의해서 적절히 설명된다. This paper aims to explain factors for South Korea, China, and Japan respectively to join the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), which was concluded in November 2020, as well as factors for India not to join it from the perspective of international regime theory. First, the main factor that South Korea joined was because it expected economic gains through trade expansion, as explained by neoliberalism. In addition, as predicted by the neorealist theory, another factor came from the intention of South Korea to enhance its relative position and influence by strengthening comprehensive cooperation with the ASEAN. Second, the main factor for China s accession to the RCEP was anticipated economic gains, which is consistent with the explanation of neoliberal theory. As predicted by the neorealist theory, China intended to increase its position and influence by taking the initiative in establishing a framework for multilateral trade cooperation in East Asia. Third, Japan joined the RCEP mainly in consideration of economic benefits, as predicted by neoliberalism. It also intended to demonstrate leadership in establishing a high-level multilateral free trade order through the RCEP. These factors are also consistent with a neorealist explanation. Fourth, the main reason that India did not join the RCEP was that it expected relative economic losses to China through the RCEP which, in turn, would weaken its relative position and influence in competition with China. This factor is adequately explained by the neorealist theory.