An Analysis of the Main Difficulties for Russian Transfer Ownership of the Kuril Islands to Japan in the post Soviet Period

Yeongmi Yun(윤영미) 한국정치학회 2005 한국정치학회보 Vol.39 No.4

쿠릴영토(일본명 북방영토) 영유권 분쟁은 러-일 양국간 평화조약 체결을 가로막고 있는 주요 걸림돌이다. 민주화와 자본주의 체제전환기 옐친대통령은 일본과의 경제협력 확대를 통한 쿠릴영토 영유권 해결 접근과 궁극적으로 평화조약 체결을 위해서 수차례 정상회담을 개최했으나, 그의 전임자인 고르바초프와 마찬가지로 뚜렷한 성과 돌출에 실패했다. 옐친대통령의 “두 개 섬 반환” 제안에 일본정부의 “네 개 섬 일괄반환” 요구라는 강경 제안으로 양국간 이견을 좁히지 못했다. 본 논문은 탈냉전기 러시아연방의 일본과 영토분쟁의 근본적 해결을 가로 막고 있는 주요 장애 요인을 쿠릴영토의 경제적, 군사적, 정치적 중요성에 기초해 분석하고 있다. 경제적으로 풍부한 수산자원을 제공하는 쿠릴영토 지역은 러시아연방의 경제에 막대한 공헌을 하고 있으며, 군사적으로 점진적인 군철수가 있었지만 태평양으로 통하는 군사안보적 관점에서 러시아 극동함대의 중요한 전략적 요충지로 인식되고 있다. 양국간 영토분쟁 해결의 가장 큰 장애물은 러시아연방에서 강하게 일고 있는 정치적 요소인 민족주의 양상이다. 러시아연방 차원에서 실시된 네 차례의 여론조사와 쿠릴영토 거주민들을 대상으로 실시된 여론조사 결과에 의하면, 대다수의 러시아인들과 쿠릴영토에 거주하는 섬주민들은 한 치의 영토도 양보할 수 없다는 쿠릴영토의 일본반환에 반대하는 의견이 절대다수를 차지하고 있다. 탈냉전기 이러한 정치적 관점이 최대 걸림돌로 영유권 분쟁의 획기적인 진전없이 러-일 최대현안 과제로 남아있다. Both present-day Russia and the former Soviet Union have had a long history of territorial conflicts with Japan. This continues in the drawn-out dispute surrounding ownership of the Kuril Islands. Relations with Japan were improved through plans for the restructuring of the Soviet domestic economy and the increased openness of the Soviet system. Gorbachev’s successor, Yeltsin, was also been keen to establish closer relations with Japan for obvious economic reasons and made it clear that he intended to conclude a peace treaty. Peaceful negotiations over the Kuril islands have progressed, but as yet, no concrete agreements have been reached. In this context, the main purpose of this paper is to deal with Russia’s relations with Japan, especially regarding the territorial dispute over the Kuril islands. While the ownership of these islands is obviously of economic and military importance, in my discussion of this issue I am primarily concerned with its political significance at grassroots, based on examination of the results of national and regional opinion polls. Firstly, these islands are economically very significant for the fishing industry. Secondly, the islands are still of military significance despite Russia withdrawing its troops. The final and most important factor is the political attitude of Russia in regard to the Islands. To highlight this last area I have utilized public opinion polls to reveal that the majority of Russians, and Kuril residents in particular, are strongly opposed to any return of the Islands to Japan. In the post-Soviet era, it is evident that domestic political influences in the form of a revived nationalism have further stimulated the territorial dispute with Japan.

남쿠릴열도/북방4도를 둘러싼 러일의 영토분쟁과 어업협력

이정희,조형진 부경대학교 인문사회과학연구소 2022 인문사회과학연구 Vol.23 No.1

This paper analyzes the cooperation relationship with signing various fisheries agreements in the midst of the territorial disputes over the South Kuril Islands/Four Northern Islands between Russia and Japan. The territorial dispute between two countries have started after the Soviet Union’s troop occupied the South Kuril Islands in September 1945, the Islands are effectively being dominated by the Russia. Their fisheries agreements originated from the Soviet-Japan Fisheries Treaty which had been signed between two countries in 1956. The agreements guaranteed for Japanese fishing boats to fish in the surrounding of the South Kuril Islands/Four Northern Islands which are rich in fish species. The “Ostrov Signalnyy/Kaigarajima Kelp Agreement” was a private fishery agreement signed in 1963 between a Japanese private organization and a Soviet government agency for the purpose of Japanese collecting kelp around the island. “Russia-Japan Fisheries Agreement in the South Kuril Islands/Four Northern Islands” was an fisheries agreement signed by the two governments for the fishing of pollock, mackerel, and octopus in the territorial disputed waters. The Soviet-Japan Offshore Fisheries Agreement and the Japan-Soviet Fisheries Cooperation Agreement were fisheries agreements to guarantee the fishing of Japanese and Russian fishing vessels within the 200 nautical mile exclusive economic zone of Russia and Japan. Each of the fisheries agreements contains provision related to the payment of entry fees and cooperation fees to the Russian side in exchange for guaranteeing the fishing of Japanese fishing boats. And, if a Japanese fishing boat violates the rules in the fishing area, it is possible to be punished according to the Russian law. Accordingly, a clause was inserted in the fisheries agreements not to affect the territorial dispute between Russia and Japan. 본고는 러시아와 일본 간 남쿠릴열도/북방4도를 둘러싼 영토분쟁이 있는 가운데서도 각종 어업협정을 체결해 협력하고 있는 실태를 분석했다. 일본 패전 직후인 1945년 9월 소련이 남쿠릴열도를 점령한 후 양국 간 평화조약이 체결되지 못해 러시아가 실효 지배하면서 영토분쟁이 지속되고 있다. 일본은 어종이 풍부한 남쿠릴열도/북방4도 주변 수역에서 일본 어선의 안전 조업을 보장하기 위해 러시아와 각종 어업협정을 체결했다. 1956년 양국 간 체결된 소일어업조약이 그 효시이며, 그 후 조업 수역과 어종에 따라 다양한 어업협정이 체결되었다. ‘가이가라섬다시마협정’은 1963년 섬 주변의 다시마 채취를 위해 일본의 민간단체와 소련 정부 기관 사이에 체결된 민간어업협정이다. 남쿠릴열도/북방4도주변조업틀어업협정은 영토분쟁 수역에서 명태‧임연수어‧문어 조업을 위해 양국 정부에 의해 체결된 협정이다. 소일연근해어업협정과 소일어업협력협정은 러시아와 일본의 EEZ 내에서 일본 및 러시아 어선의 꽁치‧오징어‧대구·연어‧송어 조업을 보장하기 위한 협정이다. 각 어업협정문에는 일본 어선의 조업을 보장하는 대가로 러시아 측에 입어료 및 협력비 지급 관련된 내용이 포함되어 있다. 일본 측은 많은 입어료 및 협력비를 지급한 대가로 안전 조업을 보장받았다. 하지만, 일본 어선이 조업 수역에서 규정을 위반했을 경우는 러시아 측의 법률로 처벌할 수 있도록 함으로써 일본이 사실상 남쿠릴열도/북방4도의 실효 지배를 러시아 측에 인정하는 모순을 안고 있다. 그래서 양국 어업협정의 조문에는 협정문이 영토분쟁에 영향을 주지 못하도록 하는 내용이 삽입되어 있다. 이러한 러일 간 어업협정은 똑같이 영토분쟁을 안고 있는 한일, 중일, 대만과 일본 간 어업협정이 공동수역을 설정하여 상호 어업활동을 인정하고 있는 것과는 다르다.

Kuril Islands dispute – From the viewpoint of Russia

안드레에프파블로비치,이주만 영남대학교 독도연구소 2015 독도연구 Vol.- No.18

This article is devoted to the central problem of modern relations between Russia and Japan, namely the question of the state affiliation of four Islands: Kunashir, Iturup, Shikotan and Habomai, which Japan considers its Northern territories illegally occupied by Russia, and Russia – the territory inherited by agreement with the allies in the World War II. The relevance of the material is confirmed by the fact that the two countries have still not signed a Peace Treaty that, despite the existence of diplomatic relations and certain economic contacts, prevents the full cooperation between Russia and Japan. The aim of this paper was the coverage of Russian public opinion on this issue in general and specific reasoning that the Russian side represented by public and political figures, historians and political scientists put forward during the discussion. Based on the material of several scientific works and publications in the media, the article highlights the history of the development of the Kuril Islands by the Japanese and the Russians, from the XVII century; describes how, under a number of treaties between Russia and Japan, different sites passed from one country to another; explores the nature and causes of the current territorial dispute. The basis of Russian policy towards the discussed problem, as the paper shows, is the position on the groundlessness of the thesis of the Kuril Islands as the native Japanese lands, the injustice of the Portsmouth Peace Treaty between Russia and Japan and, as a consequence, the validity of the Soviet response requirements of territorial reparations after the World War II. The main aspect of Russia’s position is that Japan, in accordance with the San Francisco Treaty of 1951, renounced all right, title and claim to the Kurile Islands, which, in the opinion of the Russian side, include four of the discussed islands, while contemporary statements by Japanese politicians about the fact that Japan never considered them Kuriles (Tisima), are questionable, as shown in the article. However, it is stated that the Kuriles were not expressed by name in the San Francisco Treaty, and that was the basis for a broad interpretation of the terms of the contract. The solution the authors see in constructive negotiations between the two countries, which could lead to a mutually beneficial result, or, as Russia’s President Vladimir Putin said in his interview with a Japanese newspaper, hikiwake, that means draw.

쿠릴열도를 둘러싼 러시아와 일본의 영토갈등 쟁점과 함의

우준모,김종헌 한양대학교 아태지역연구센터 2014 중소연구 Vol.37 No.4

The purpose of this study is to analyze the disputed point and itsImplications of Kuril Islands between Russia and Japan. At first, thisarticle reviews the two countries territorial claim of the origin andbackground on Kuril. In fact, The San Francisco Peace Treaty with Japan from 1951 statesthat Japan must give up all claims to the Kuril islands, but it also does notrecognize the Soviet Union’s(Russia’s) sovereignty over the Kuril Islandstoo. Moreover, Thanks to the support of the United States, Japan hasclaimed that at least some of the disputed islands are not a part of theKuril Islands, and thus are not covered by the treaty. Russia maintainsthat the Soviet Union's sovereignty over the islands was recognizedfollowing agreements at the end of the Second World War. Now both countries want to resolve this issue and also have the will andcapacity. The Kuril Islands dispute is the key issues to lead regionalcooperation in East Asia and the peaceful coexistence. 군사관계는 국가관계의 우호수준을 가늠할 수 있는 척도가 된다. 지난 20년을회고해 볼 때 한중 군사관계는 정치, 외교, 경제 및 사회관계에 비해 그 발전 정도가 훨씬 뒤떨어져 있었다. 이 연구는 러시아와 일본 간의 쿠릴열도(일본명: 북방영토 혹은 북방 4도서) 영유권 갈등에 대해 문제의 배경과 연원을 먼저 개괄하고 양국의 핵심적인 이해와주장논거 그리고 전략을 각기 다른 장에서 분석한 것이다. 그리고 맺음말을 통해양국의 대립적인 주장과 충돌하는 전략의 동아시아적 함의를 추출했다. 쿠릴열도는 샌프란시스코 강화조약에서 일본이 포기한 영토이나 소연방(러시아)의 영토로 인정되지는 않았다. 그 후 미국의 지원을 받은 일본은 쿠릴열도에서북방 4도서를 분리하여 자국 영토로 주장하기 시작했다. 따라서 쿠릴열도 분쟁은러시아와 일본이 냉전적 유산을 걷어내고 동아시아를 공존과 번영의 장으로 이끌어 갈 수 있는 핵심 쟁점에 해당한다. 러․일 간의 쿠릴열도 영유권 문제는 이미 수차례에 걸쳐 합의를 도출한 역사적경험이 존재한다. 더불어 현재 시점에서도 양국 모두 해결의 의지와 역량 그리고해결이 가져다 줄 양국의 기대이익과 명확한 시너지 효과가 존재하기 때문에 합의가 이루어질 수 있는 문제이다. 따라서 이 시점에서 러․일 양국의 쿠릴열도 영유권 분쟁의 쟁점과 함의를 국가별 관점에서 재정리하고 결론적으로 그 함의를 동아시아적 관점에서 모아내려는 이 연구는 높은 시의성과 미래가치를 지니고 있다.

쿠릴열도(Kuril'skieOstrova)에 대한 ‘소유’와 ‘반환’의 지정전략

이영형 培材大學校 社會科學硏究所 2006 自然科學論文集 Vol.17 No.1

지난 150년의 역사를 되돌아 볼 때, 러시아의 극동지역 일부와 쿠릴열도가 일본과 러시아간 힘의 강약에 따라 주인을 달리하여 왔음을 알 수 있다. 이는 쿠릴열도 내 북방4도(北方4島)가 중요한 지정전략/지경학적 의미를 지니고 있기 때문이다. 북방4도를 포함하는 쿠릴열도는 오호츠크해에서 태평양으로 이어지는 러시아 극동함대의 통로인 전략적 요충지이다. 그리고 인근해역은 풍부한 수산자원을 보유하고 있는 세계최대 어장이다. 이러한 정치 및 경제적 의미는 러시아와 일본간 쿠릴열도를 둘러싼 ‘소유’와 ‘반환’의 지정전략을 더욱 복잡하게 만들고 있다. 북방4도에 대한 ‘소유’와 ‘반환’의 문제는 미국의 지정전략에 깊숙이 관계되고 있다. 쿠릴열도가 미국의 對소 봉쇄정책의 최전선으로 활용될 수 있기 때문이다. 러시아가 북방영토의 반환조건으로 제시한 ‘평화조약’ 체결 문제 역시 미국의 지정전략에 대한 대응 논리 차원에서 바라보아야 할 것이다. 러시아가 쿠릴4도 양보를 주저하는 중요한 이유 중의 하나가 동일 지역에 미군의 주둔 가능성에 대한 안보위협인 것이다. 따라서 일본이 미국의 지정전략에 대해 ‘NO’라고 이야기 할 수 있을 때, 미국의 안보우산에서 벗어나 독자적인 지정전략을 구사할 수 있을 때, 그 때 영토문제 해결이 보다 선명해 질 것이다. On looking back upon the past century of 150 years, the Kuril Islands and part of the Far Eastern Area of Russia have been under new ownership in accordance with decline and growth of national power between Japan and Russia. This is because the four islands in the Kuriles have the meaning of an important geopolitical strategy/a geoeconomics. It is a strategic position because the Kuriles inclusive of the four islands have been operated as a sailing route from the Sea of Okhotsk to the Pacific Ocean by Russia's Far Eastern fleet. Furthermore, the nearby waters is one of the largest fishing ground in the world to be rich in marine products. Such the meaning of politics and economics makes a geopolitical strategy be more complicated for “Possession” and “Restitution” concerning the Kuriles between Russia and Japan. The problem of “Possession” and “Restitution” for the northern four islands is deeply related to USA's geopolitical strategy. It is because the USA would be able to make the most use of the Kuriles as a the front-line position of a blockade policy against Russia. Also, the peace treaty which was proposed as conditions of “Restitution” for the northern territory by Russia will have to look over it as an aspect of countermeasure against USA's geopolitical strategy. One reason which Russia hesitates to do “Restitution” for the four islands in the Kuriles is a menace to a national security against U.S. troops stationed in the same area. Accordingly, a solution to the problem of territory would be not clear till Japan could say “NO” against USA's geopolitical strategy and she could operate an independent geopolitical strategy without the American security umbrella.

쿠릴열도(Kuril'skieOstrova)에 대한 ‘소유’와 ‘반환’의 지정전략

이영형 배재대학교 한국-시베리아센터 2006 한국시베리아연구 Vol.9 No.-

지난 150년의 역사를 되돌아 볼 때, 러시아의 극동지역 일부와 쿠릴열도가 일본과 러시아간 힘의 강약에 따라 주인을 달리하여 왔음을 알 수 있다. 이는 쿠릴열도 내 북방4도(北方4島)가 중요한 지정전략/지경학적 의미를 지니고 있기 때문이다. 북방4도를 포함하는 쿠릴열도는 오호츠크해에서 태평양으로 이어지는 러시아 극동함대의 통로인 전략적 요충지이다. 그리고 인근해역은 풍부한 수산자원을 보유하고 있는 세계최대 어장이다. 이러한 정치 및 경제적 의미는 러시아와 일본간 쿠릴열도를 둘러싼 ‘소유’와 ‘반환’의 지정전략을 더욱 복잡하게 만들고 있다. 북방4도에 대한 ‘소유’와 ‘반환’의 문제는 미국의 지정전략에 깊숙이 관계되고 있다. 쿠릴열도가 미국의 對소 봉쇄정책의 최전선으로 활용될 수 있기 때문이다. 러시아가 북방영토의 반환조건으로 제시한 ‘평화조약’ 체결 문제 역시 미국의 지정전략에 대한 대응 논리 차원에서 바라보아야 할 것이다. 러시아가 쿠릴4도 양보를 주저하는 중요한 이유 중의 하나가 동일 지역에 미군의 주둔 가능성에 대한 안보위협인 것이다. 따라서 일본이 미국의 지정전략에 대해 ‘NO’라고 이야기 할 수 있을 때, 미국의 안보우산에서 벗어나 독자적인 지정전략을 구사할 수 있을 때, 그 때 영토문제 해결이 보다 선명해 질 것이다. On looking back upon the past century of 150 years, the Kuril Islands and part of the Far Eastern Area of Russia have been under new ownership in accordance with decline and growth of national power between Japan and Russia. This is because the four islands in the Kuriles have the meaning of an important geopolitical strategy/a geoeconomics. It is a strategic position because the Kuriles inclusive of the four islands have been operated as a sailing route from the Sea of Okhotsk to the Pacific Ocean by Russia's Far Eastern fleet. Furthermore, the nearby waters is one of the largest fishing ground in the world to be rich in marine products. Such the meaning of politics and economics makes a geopolitical strategy be more complicated for “Possession” and “Restitution” concerning the Kuriles between Russia and Japan. The problem of “Possession” and “Restitution” for the northern four islands is deeply related to USA's geopolitical strategy. It is because the USA would be able to make the most use of the Kuriles as a the front-line position of a blockade policy against Russia. Also, the peace treaty which was proposed as conditions of “Restitution” for the northern territory by Russia will have to look over it as an aspect of countermeasure against USA's geopolitical strategy. One reason which Russia hesitates to do “Restitution” for the four islands in the Kuriles is a menace to a national security against U.S. troops stationed in the same area. Accordingly, a solution to the problem of territory would be not clear till Japan could say “NO” against USA's geopolitical strategy and she could operate an independent geopolitical strategy without the American security umbrella.

러일 북방영토분쟁에 대한 전후 일본의 정책지향과 전망 : 주요 선언·성명·협정을 중심으로

최은봉,석주희 梨花女子大學校 社會科學大學 社會科學硏究所 2012 사회과학연구논총 Vol.28 No.-

2000년대에 들어 동아시아 영토분쟁이 증가하면서 지역 질서를 위협한다는 우려가 나타나고 있다. 이 가운데 일본은 센카쿠(중국명 댜오위다오)열도, 독도, 북방영토를 둘러싼 갈등의 당사국으로서 자리한다. 본 논문에서는 러일 북방영토분쟁에 중점을 두고 이에 대한 일본의 정책적 지향을 밝히고자 하였다. 이를 위하여 전후시기부터 2012년 사이의 북방영토분쟁에 관한 러일 간 주요 공동선언 및 성명, 협정을 분석하고 일본의 입장에서 ‘갈등형’·‘협력형’·‘절충형’·‘포괄형’으로 분류하였다. 러일 간 북방영토분쟁의 주요 아젠다는 양국 간 평화조약체결과 영토분할방식에 관한 것으로 이는 정경분리원칙·정경불가분원칙과 4도반환·2도반환등의 논의로 쟁점화되어 나타났다. 이에 기반하여 북방영토분쟁에 관한 일본의 정책지향의 특성과 향후 전망에 대하여 다음과 같이 분석했다. 첫째, 냉전과 탈냉전, 러시아연방정부 수립과 같은 외부의 환경변화와 탈냉전기 일본 리더쉽의 불안정에도 불구하고 일본은 평화조약체결과 영토반환에 대하여 불완전하나 연속성을 가지고 대응해왔다. 둘째, 일본의 북방영토분쟁에 대한 입장은 점차 기존의 ‘갈등형’, ‘절충형’ 입장을 넘어서서 ‘협력형’ 입장을 아우르는 ‘포괄형’으로 향해가고 있다. 셋째, 2000년대 이후 북방영토문제에 대해 대립적인 모습이 나타났지만 극단적인 물리적 갈등으로 나아가지 않을 것이며 외교적 수단을 통해 해결 또는 관리해 나갈 것으로 보인다. As the East Asia territorial dispute increases there are concerns that it is threatening the regional security. Japan particularly involved with the conflicts of Senkaku(Diaoyudao) Island, Dokdo, and Kuril Islands. The purpose of this article is to find out the Japanese policy orientation on the Kuril Islands dispute. The research subject are major declarations, statements, and agreements on the Kuril Islands dispute from 1956 to 2012. The main issue of Kuril Islands dispute is about the treaty of peace between Japan and Russia and the return of Kuril Islands(Shikotan and Habomai, Kunasiri, Etorofu). After the World War II, The Treaty of San Francisco was signed by 48 nations with Japan, but the Soviet Union refused to join the treaty because of the Kuril Islands dispute. In this article, declarations, statements, and agreements are categorized into four types of politics orientation : conflict type, cooperation type, compromise type and comprehensive type. Japanese policy orientation of Kuril Islands dispute has been developed as below. First, Japanese approach on this area has been becoming to a comprehensive position that is embracing the terms of negotiation. Second, despite of the international environment and the frequent changes of Japanese prime ministers in the post-cold war era, Japan has took a continuous action on the treaty of peace and the territorial return problem. Hence, the territorial dispute between Japan and Russia would not go forward into extreme conflict or war.

탈냉전기 러-일 영토 분쟁

윤영미(Yeongmi Yun) 한국인문사회과학회 2006 현상과 인식 Vol.30 No.1ㆍ2

이 논문은 탈냉전기 러시아와 일본의 외교관계 모색의 걸림돌인 남쿠릴 4개 섬 영유권 분쟁을 러시아의 '지배 당위성'과 일본의 '고유 영토론' 논쟁에 근거해서 분석해 봄에 있다. 탈냉전기 러-일 영유권 분쟁 해결은 여전히 러시아의 '2개 섬 반환'과 일본의 '4개 섬 일괄 반환' 논쟁의 상이한 접근에 근거한다. 러시아는 정치적, 경제적, 군사안보적 관점에 근거해 4개 섬 일괄 반환을 거부한다. 일본은 러시아와의 정상회담을 통해 경제 분야를 비롯한 다양한 분야에서 상호 신뢰관계를 쌓아 양국간 영토 문제 해결의 긍정적인 효과를 기대했으나 영토 반환 및 영유권 분쟁 해결은 획기적인 진전 없이 갈등이 증폭되고 있다. 탈냉전기 영토 분쟁은 양국 관계 진전에 최대 걸림돌이자 상이한 문제 해결 접근으로 다층적 요인이 상존하고 있음을 의미한다. 국가간 분쟁요인으로서 영토 갈등은 중요한 부분으로 국가간 협력을 저해하는 주요인으로 거시적 차원에서 다각적이고 포괄적인 접근이 필요하다. The main purpose of this paper is to deal with Russian relations with Japan, especially regarding the territorial ownership over the four Kuril islands, which has remains the main obstacle to establish an official diplomatic relationship. Japan has claimed it's indigenous territorial rights to the four islands. Japan has continuously asserted that the Soviet occupation of these islands is illegal and that the four islands must be returned to Japan before full political, economic or diplomatic relations can be restored. On the other hand, Russia has stood on it's governing rights over the disputed islands. In this context, the ownership of these islands is obviously of political, economic and military importance. An important factor is the political attitude of Russia in regard to the islands. According to the results of public opinion polls, the majority of Russians, and Kuril residents were strongly opposed to any return of the islands to Japan. Despite the post Cold War era, the disputed islands are still important of military significance in terms of Russia's national security. With regard to Yeltsin's flexible attitude towards Japan over the Kuril dispute, relations with Japan were improved through the plans for restructuring the Russian domestic economy and the increased openness of the Russian system. Peaceful negotiations over the Kuril islands have progressed, but as yet no concrete agreements have been reached.

탈소비에트 시기의 러시아와 일본의 영토분쟁 : 옐친시대를 중심으로

윤영미 고려대학교 평화연구소 2004 평화연구 Vol.12 No.1

본 논문은 체제전환기의 러시아연방정부가 냉전의 유산으로 남아 있는 쿠릴영토문제를 옐친시기를 중심으로 국내 여론에 바탕을 두고 살펴보았다. 민주화 과정과 자본주의 경제 체제의 전환 속에서 대외적으로 일본정부의 적극적인 지원과 투자와 협력관계를 모색을 시도한 옐친정부는 일본정부가 요구하는 네 개의 섬반환 요구에 별다른 외교적 진전 없이 그의 전임자인 고르바초프와 마찬가지로 일본과의 평화조약에 서명을 이루지 못하고 기대했던 경제적 협력관계에 뚜렷한 성과를 돌출해 내지 못하였다. 더욱 강해진 러시아 내의 민족주의와 영토에 대한 러시아인들의 국민적 자부심이 더해져 탈냉전기의 일본과의 영토문제는 이전보다 더 민감한 정치적인 이슈로 등장하였고 일본에의 영토반환에 대한 대다수의 정치가들과 국민적 인식과 여론은 부정적이다. 아울러 쿠릴섬이 지닌 경제적, 군사 전략적 가치가 더해져 섬반환 문제는 러시아연방정부 차원에서만이 아니라 러시아극동 지방정부와 쿠릴섬 주민들의 의사가 반영된 장기적 차원에서 일본정부와의 지속적인 외교적 협상으로 이어져야한다고 본다. 현 러시아정부의 대일정책이 영토문제 국한하지 않은 세계화 시대에 동반자적인 협력관계를 모색하고 지향해가고 있는 시점에서 쿠릴섬을 둘러싼 여러 이해관계를 일본정부가 어느 정도 수용하고 반환에 따른 어떠한 필요조건을 충족시켜줄 수 있느냐 여부가 분쟁해결에 중요한 선행요인으로 작용할 것으로 간주된다. The main purpose of this paper is to deal with relations with Japan, especially regarding the territorial dispute over the Kuril islands under Yeltsin's leadership. While the ownership of these islands is obviously of economic and military importance, in my discussion of this issue I am primarily concerned with its political significance at grassroots, based on examination of the results of national (1991, 1992, 1994, 1998) and regional opinion poll (1992). According to an analysis o the public opinion polls, it reveals that the majority of Russians, and Kuril residents in particular, are strongly opposed to any return of the islands to Japan. In the post-Soviet period, it is evident that domestic political influences in the form of a revived nationalism have further stimulated the territorial dispute with Japan. In this context, in this transition period Gorbachev's successor, Yeltsin, had been keen to establish closer relations with Japan for obvious economic reasons and made it clear that intended to conclude a peace treaty. Peaceful negotiations over the Kuril islands have been reached. Both present-day Russia and the former Soviet Union have had a long history of territorial conflict with Japan. This continues in the drawn-out dispute surrounding ownership of the Kuril Islands. Japan has claimed that the Soviet occupation of these islands is illegal and that the four islands must be returned to Japan before full political, economic or diplomatic relations can be restored. In conclusion, overall relations with Japan remain uncertain and the disputed islands is unclear - up to and indeed beyond Putin's attempts to restore relations with Japan. Regarding this issue, the most important point still remains that the matter should be left to future generations of the Kuril islands and that between Russia and Japan should be developed a favorable environment for peaceful negotiations and strong diplomatic relations in the context of a changing world community.

쿠릴열도를 둘러싼 러시아와 일본의 영토갈등 쟁점과 함의

우준모(June Mo Woo),김종헌(Jong Heon Kim) 한양대학교 아태지역연구센터 2014 중소연구 Vol.37 No.4

The purpose of this study is to analyze the disputed point and its Implications of Kuril Islands between Russia and Japan. At first, this article reviews the two countries territorial claim of the origin and background on Kuril. In fact, The San Francisco Peace Treaty with Japan from 1951 states that Japan must give up all claims to the Kuril islands, but it also does not recognize the Soviet Union`s(Russia`s) sovereignty over the Kuril Islands too. Moreover, Thanks to the support of the United States, Japan has claimed that at least some of the disputed islands are not a part of the Kuril Islands, and thus are not covered by the treaty. Russia maintains that the Soviet Union`s sovereignty over the islands was recognized following agreements at the end of the Second World War. Now both countries want to resolve this issue and also have the will and capacity. The Kuril Islands dispute is the key issues to lead regional cooperation in East Asia and the peaceful coexistence.