아감벤의 유머와 메타픽션적 통찰 -“독서가능성의 현재(Das Jetzt der Lesbarkeit)”를 중심으로-

이창남 국제한국문학문화학회 2012 사이 Vol.13 No.-

This paper examines Agamben’s criticism of sovereignty and modern democracy in works such as Homo Sacer and State of Exception, and explores the appropriateness of Agamben’s arguments for contemporary states. First, the theoretical conflicts between Benjamin, Schmitt, and Foucault, to whom Agamben owes his theoretical construction, are reviewed. In particular, along with Benjamin, this paper suggests another modelagainst the concept of absolute control of the sovereignty over “bare life”, that is one of the main axes of the arguments in Agamben’s early works. In addition, this paper analyzes Agamben’s criticism in relation to Guy Debord’s spectacular society based on Walter Benjamin’s concept of the Phantasmagorie, which can be interpreted in way other than that of Agamben and Debord. It highlights the positive aspects of image, mass and technology in Benjamin’s ambivalent position on these issues. Following Agamben’s criticism of international politics, which is based on Carl Schmidt’s perspective on the changes to the Jus Publicum Europaeum, this paper compares the transnational dimension of Agamben’s criticism with that of Michael Hardt and Antonio Negri in their book, Empire. While Agamben extends the model of the twentieth-century German concentration camp to our understanding of the globalized world in general, Hardt and Negri see historical differences between the transnational relations of NaziGermany and those of the contemporary globalized world. Agamben’s diagnosis of the globalized concentration camp leads to severe criticism of the contemporary transnational orders of economics and politics, but it differs significantly from the views on contemporary globalization expressed by the authors of Empire and by others. These differences in “reading the contemporary” are traced in this paper to the religious philosophy of Agamben, and especially to the paradox of his concept of “the messianic rest”, which transcends the limits of reason. All of Agamben’s homo sacri feature this kind of paradox and thus have a somewhat fictional status. This is why Agamben’s arguments taking the ordinary person as a homo sacer sometimes sound humorous. Nevertheless, his arguments based on a possible reading of the contemporary, could be understood as a strong warning sign of the decay of human rights and democracy, which are falling into crisis behind the visible (readable) world. 본 논문은 주권과 현대 민주주의의 위기에 대한 아감벤의 비판을 검토하고, 그의『호모 사케르』,『 예외상태』 등을 축으로 이루어지는 이론의 현실 적실성을 점검한다. 우선 아감벤 이론의 주요축을 이루는 벤야민-슈미트-푸코의 절합적 이론구성을 검토하고, 이 과정에서 발생하는 범주적 충돌과 모순을 지적하고 있다. 특히 대중, 즉 벌거벗은 생명에 대한 주권지배의 절대성에 대한 아감벤의 입장을 벤야민에 근거하여 그와는 전도된 관점에서 바라볼 가능성을 제시하고 있다. 또한 아감벤의 주권과 대중의 관계에서 비롯된 현대 민주주의에 대한 비판을 기 드보르에 이어지는 스펙터클의 사회와 관련하여 정리하고 있다. 여기서도 역시 발터 벤야민의 양가적 해석가능성의 여지를 열어두고, 대중과 기술 그리고 대중과 이미지의 관계에 대한 벤야민의 관점에서 합의적 절차와는 다른 의미의 비전을 강조하고 있다. 이어서 국제 관계의 측면에서 전쟁을 매개로한 국제공법체계의 변화에 대한 칼 슈미트의 관점을 일부 전유하고 이를 현대 난민정치 등과 관련시키는 아감벤의 논의와 제국의 등장과 새로운 국제질서를 주장하는 네그리/하트의 논의를 아감벤의 논의와 대별적으로 살펴보고 있다. 무엇보다 수용소 패러다임을 전지구화의 모델로 차용하는 아감벤의 인식은 비판이론적 방향에서 첨예한 현실비판을 수행하지만, 현실인식의 측면에서 전지구화에 대한 다른 논자들과 상당한 현재에 대한 독서의 차이를 노정하고 있다. 종교적 입론의 차이로까지 소급되는 이러한 차이들 속에 아감벤의 논의를 정밀하게 포착하기 위하여 끝으로 본 논문은 아감벤의 “메시아적 잔여”라는 개념을 검토하고 있다. 아감벤에게서 현세에 존재하지 않는 것으로 설정되고 있는 ‘메시아적 잔여’는 홀로코스트의 유일한 증인이면서 증언할 수 없는 무젤만을 위시한 호모 사케르들이 지니는 역설을 고스란히 담고 있는 개념이다. 이 잔여의 역설로 인해 아감벤에게서 이론이 일상적 경험 속에서는 충격이거나 과장으로 다가오는 측면들은 유머와 픽션적 경향을 띤다. 그럼에도 불구하고 그 현재성은 어떤 “독서가능성의 현재”라는 관점에서 현실에 대한 하나의 강한 경고의 시그널로 이해할 수 있다는 것이 본 논문의 요지이다.

아감벤의 공간 그리고 탈식민주의

김재철(Jaecheol Kim) 한국비평이론학회 2018 비평과이론 Vol.23 No.2

Giorgio Agamben’s Homo Sacer series, as an archaeological project, follows history of camps. In its English translation of Homo Sacer, Agamben uses the blueprint of Auschwitz as its jacket showing that his work is an attempt to delineate the spatial design of fascism. Agamben’s philosophy is inseparable from and intricately articulated with postcolonialism that has analyzed the spatial understandings of colonialism. In fact, today Agamben’s theories are extensively received in postcolonial studies, especially, analyzing the issues of racism, national sovereignty, diaspora, and immigration. This essay critically examines receptions of Agamben in postcolonial studies, and reveals their related theoretical problems. The first reason Agamben’s theory is thorny to be used in postcolonial studies is that his theory is based on Carl Schmitt’s decisionism, and this extremely pessimistic philosophy of power relations develops into the question of “space” in postcolonial theories that follows Agamben’s reception of Schmitt. As Schmitt believes that the sovereign is who decides, its Agambenian development tends to understand camps as a space where political power is swayed one-sidedly by sovereign decision. In Agamben’s concept of camp or colonial space, inevitably, subjects are reduced to bare lives, deprived of any political agency. Ironically, Agamben’s theory repeats Nazi’s argument by saying that it should be avoided. Achille Mbembe’s postcolonial theory, for instance, follows Schmitt’s decisionism via Agamben’s spatial understanding, and in his theory the entire postcolonial world is reduced to a camp ruled by sovereign decision where subjects are reduced to bare lives.

정치와 행정의 분열에 관한 계보학적 고찰: Giorgio Agamben의 「왕국과 영광」을 중심으로

이문수 ( Lee¸ Moon-soo ) 한국거버넌스학회 2020 한국거버넌스학회보 Vol.27 No.3

This article takes a close look at the Giorgio Agamben’s argument that the governmental machine of the Western world for two millennia has consisted of two poles of sovereignty and government, as an attempt to track down the beginning of the public administration. With its aim of refuting the traditional assertion regarding the dichotomy of politics and public administration, this study considers Agamben’s economic theology as providing us with a fresh perspective that can both broaden and deepen the research on the origin of public administration. Specifically, power operates as a bipolar machine, it articulates the transcendent pole of sovereignty and the immanent pole of administration, kingdom and government, auctoritas and potestas, political theology and economic theology. This is the structure of what Agamben calls the governmental machine. In this article, I reconstruct Agamben’s archaeology of economic theology as developed in The Kingdom and the Glory, tracing the signature of secularization to explain the overwhelming domination of the public administration and the operations of the governmental machine. I focus on the paradigm of oikonomia and its implications for the understanding of the articulation between sovereignty and governmentality. I conclude the article by indicating that Agamben’s account of the bipolar machine of power can easily face the dilemma coming out of his methodology of presuppositional argument. In other word, for Agamben there is no way out of the myth, “the king reigns, but does not govern,”

논문 : 조르조 아감벤의 종교적 사유

김용성 ( Yong sung Kim ) 한국문학과종교학회 2012 문학과종교 Vol.17 No.1

Many studies on Agamben and his philosophy illuminated the modern philosopher`s deep insight into sovereign power and bare life in human society. Among Agamben`s books, Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life and Profanations are known to portray the representative ideas of his philosophy. Apart from the ideas of sovereign power, bare life, profanation, and secularization, however, it is needed to recognize the fact that Agamben also finds out the strong subversive power of Christian spirituality through rereading of St. Paul`s epistles. As it is illustrated in The Time That Remains: A Commentary on the Letter to the Romans, Agamben`s way of reading of St. Paul`s epistles does not fully support the traditional interpretation of orthodox Christian church in the aspect that he does not emphasize the importance of pistis in the relationship between God and His people. However, Agamben discovers the dynamic power of messianic ideas in Christianity and St. Paul`s epistles. Especially, he focuses on the idea of the remnant and parousia. Differently from many eschatological theories by modern theologians that are based on the ideas of ``already`` and ``not yet``, he regards parousia as an event that human beings can totally experience at present time. He witnesses the power of messianic ideas which subverts the sovereign power of the Judean society of the early Christian history. Agamben intrinsically quests for the possibility and potentiality from Christian spirituality in order to overcome the potential threat of sovereign power in modern society.

‘영성의 글쓰기’: 조르조 아감벤의 『불과 글』에 대한 서평

한금윤 한국문학과종교학회 2022 문학과종교 Vol.27 No.4

Abstract: Giorgio Agamben quests for the potentiality that opens space for the ‘literature of spirituality’ in The Fire and the Tale. He criticizes modern literature which lacks fire, and portrays narrative without mystique and imagination. Modern society has been overwhelmed by extreme capitalism and high digital technology transformation. Understandably, it is hard for an author to create an artistic work with mystique and the imagination of fire. However, Agamben argues that the spiritually exhausted situation rather guarantees the turning point and the space of the potentiality for the literature of replenishment. Emphasizing the reflection on the presence of God is crucial for the ultimate happiness of human beings, he illustrates the necessity for the essential integration of fire and literature in an author’s creation of literary work. Agamben’s ‘literature of spirituality’ is related to the potentiality of a person’s spiritual growth and regeneration. 조르조 아감벤(Giorgio Agamben)은 『불과 글』에서 ‘영성의 글쓰기’가 가능한 잠재성을 모색한다. 그는 불을 상실하고 신비가 없는 서사만이 존재하는 현대 문학을 비판한다. 현대사회는 자본주의의 극단과 고도의 디지털 기술혁명이라는 두 가지 환경에 압도당해 왔다. 따라서 작가가 불의 상상력을 보존하여 작품을 창조하는 것은 어려운 도전이다. 그러나 아감벤은 이러한 환경이야말로 오히려 불이 되살아나는 소생의 문학 창조를 모색할 수 있는 잠재성의 영역임을 포착한다. 그는 인간의 궁극적인 행복이 신을 관조함에 있다고 밝히면서, 예술작품 창조를 통한 불과 글의 궁극적 통합을 주장한다. 그가 주장하는 ‘영성의 글쓰기’는 인간의 영적 성장과 재생을 담보하는 예술 행위이다. 『불과 글』은 현대인에게 불에 대한 기억을 소생시키고, ‘문학과 종교’가 지향해야 할 방향성을 제시한다.

데리다와 아감벤의 인간/동물관계에 근거한 윤리학과 정치학에 대한 연구

구자광 새한영어영문학회 2009 새한영어영문학 Vol.51 No.3

This paper aims to interpret Jacques Derrida's and Giorgio Agamben's ethical and political projects in terms of human/animal relations. They maintain that division of human/animal has been produced by operations of 'conceptual machinery'(Derrida) or 'anthropological machinery'(Agamben). In either case, the division has been established through the sacrifice of animals by the 'particular' species, humans. Conceptual and anthropological machinery has been instituted as the 'sacrificial structure.' Human/animal relations began with the 'initial violence' to animals. Derrida's acknowledgment that sacrifice is inevitable in any case leads him to thinking about institutions founded on 'the least violence.' Agamben claims the necessity to sever any 'nexus' or 'joint' that links human/animal life to institutions based on sacrifice. In Derrida, 're-founding' or 'inventing' a new 'least bad' institution starts with the coming animal others. The coming others make the machinery 'out of joint' which will drive humans to 'invent' a 'least bad law and politics.' Thus arises inevitable negotiations between the coming others and the existing machinery. Derrida will wait for the others to come and after that he can try any new political projects. The problem in Derrida seems to be that coming others can be used to serve the existing machinery just by providing opportunities to make the machinery work more effectively, less violently. Derrida would not give up the idea of improvement with all his deconstructive strategies. Agamben tries to just render any institutional divisions 'in-opera-tive.' By 'severing the nexus' in the machinery that has produced divisions, inclusion/exception, everything will return to its 'original context' in which no sacrificial exclusion was instituted. Instead of proposing any alternative institutions which will lead to the same stalemate as before, Agamben's political action of 'division of divisions' is just to return everything to its original 'free usage.' Following Benjamin, Agamben believes a possibility of 'happy life' could arise from 'free usage' of things liberated from the machinery. The 'coming community' can start with the free and liberated things. Agamben's project can open a totally revolutionary possibility.

조르조 아감벤의 패러다임과 사용 개념에 대한 소고

김영훈(Kim Young Hoon) 서강대학교 인문과학연구소 2016 서강인문논총 Vol.0 No.45

본 논문은 지금까지 한국의 아감벤 논의에서 주목받지 못했던 패러다임과 사용이라는 개념을 전경화한다. 일반적으로 아감벤의 정치철학저서로 분류되는 『호모 사케르』와 『예외상태』는 그를 21세기 초반 가장 중요한 정치이론가로 만드는데 기여했다. 그러나 아감벤의 경력을 초창기부터 쫒아온 사람들에게 정치사상가 아감벤은 다소 놀라운 변모이다. 그의 전체 저작에서, 혹은 호모 사케르 기획에서 이 두 권의 책은 핵심적이지만 동시에 한정적이다. 20년에 걸친 호모 사케르 시리즈를 이해하기 위해 호모사케르라는 형상은 무엇보다 중요해 보인다. 그러나 호모 사케르는 아감벤이 사용하는 다양한 패러다임 중 하나일 뿐이다. 차라리 그의 사유에서 보다 핵심적인 것은 패러다임이나 사용과 같은 개념이다. 특히 그의 사용 개념은 오늘날 우리의 이론 사용에 있어서 새로운 가능성 혹은 문제를 제기한다. 본 논문의 결론에서는 이러한 관점에서 우리의/나의 조르조 아감벰 읽기-사용을 반성한다. In Korea, Giorgio Agamben has been mainly introduced as a political theorist since his Homo Sacer made him an international academic star in the late 1990s. Thus, most discussions on him have been centered around on his political concepts, such as homo sacer, the bare life, the state of exception, and the camp. Despite the significance of Agamben’s political project, for those who have followed his writings from his early career, it is rather surprising to see him only as a political theorist. In fact, in his oeuvre, Homo Sacer and State of Exception hold rather distinguished positions. “Homo sacer” is an important concept in Agamben’s thought. However, it is only one of the many paradigms Agamben uses in his various works. Following this line of thought, this paper argues that his less well-known concepts, such as paradigm and usage, can be more crucial for us to understand Agamben’s thought better. In conclusion, taking a cue from Agamben’s concept of usage in his recent works, this paper suggests a critical reflection on the way Agamben’s theory has been introduced and used in Korea.

몸짓의 꿈: 홍상수 영화 <자유의 언덕>에서 내레이션과 꿈, 몸짓의 관계에 대한 고찰 -아감벤의 「몸짓에 관한 노트」에 비추어-

최수임 ( Soo Im Choi ) 한양대학교 현대영화연구소 2014 현대영화연구 Vol.10 No.3

홍상수 영화 <자유의 언덕>에서 내레이션은 영화 속 세계의 리얼리티의 성질을 새롭게 만든다. 이 작용은 어떻게 일어나며, 이에 대하여 영화론적으로 어떠한 고찰이 가능할까? 이 논문은 <자유의 언덕>에서 보이스-오버 내레이션이 행하는 기능을 분석하고 사유한다. 조르조 아감벤은 영화 매체에 관한 글 「몸짓에 관한 노트」에서 “영화의 요소는 몸짓이지 이미지가 아니다”라는 테제를 제시하면서 영화 이미지가 진동하는 두 가지 “이율배반적인 극성”을 논한다. 몸짓을 사물화해의지적 기억 속에 잡아 “마술적 고립”속에 담아두는 성질, 그리고 몸짓의 잠재력을 보존하면서 비자발적 기억이 현현하게 하는 “번쩍이는 이미지” 로서의 성질이 그것이다. 이 두 속성은 <자유의 언덕>에서 어떤 양상으로 나타나며, ‘몸짓’과 ‘내레이션’, 그리고 ‘꿈’은 어떠한 상호작용을 하고 있을까? 이 글은 아감벤이 영화에 관해 쓴 글에서 <자유의 언덕>의 고찰에 흥미로운 단초를 제공하는 지점들을 포착해 이 영화를 그에 비추어 논한다. 그를 통해 <자유의 언덕>의 보이스-오버 내레이션과 ‘쓰기’ 및‘텍스트’의 관계와 작용, 그리고 이 영화가 지닌, 지극히 사실적이면서도 동시에 꿈과 같이 모호한, 독특한 (비)리얼리티의 바탕을 ‘몸짓’과 ‘꿈’의 개념을 통해 밝히고자 한다. 조르조 아감벤의 ‘몸짓으로서의 영화’에 관한 논의를 생각할 때, 홍상수의 <자유의 언덕>은 ‘몸짓의 꿈’을 지향하는 영화로 이해될 수 있다. 이때 서술자 역할을 하는 캐릭터-내레이터의 보이스-오버 내레이션은 관객을 의지적 기억의 재현으로부터 비자발적 기억의 현현으로 그리고 끝내 언어활동으로서의 내레이션 자신을 무화시키며 ‘몸짓의 나라’로 보내기 위한 장치의 역할을 한다. 홍상수의 영화가 지속적으로 시도하는 내러티브적 실험은 내러티브를 정교화하기 위한 것이기보다는 오히려 영화를 내러티브로부터, 즉 이야기로부터 해방시켜 ‘몸짓의 예술’로 만들고자하는 것으로 볼 수 있다. 이때, 영화 <자유의 언덕>은 추억으로 굳어진 마술적 고립의 이야기이기보다는, 기억을 유동적으로 뒤섞고 빠뜨리고 새롭게 씀으로써 사실과 상상의 경계를 모호하게 흐트러뜨리는 가운데 이야기/기억 자체가 무화되고, 비로소 마치 꿈에서처럼 비자발적으로 풀려나오는 몸짓들이 전시되는 매체에 가깝다. 그 속에서 이 영화가 담아내는 ‘몸짓’들은 단순히 재현된 사실이나 이야기에 담긴 리얼리티가 아닌, 사실/비사실, 기억/비기억의 경계를 무화하며 삶 그 자체를 담아내는, 존재론적 질감을 지닌 새로운 종류의 (비-)리얼리티를 가진 것으로 감지된다. This essay examines the relation between voice-over narration, dream and gesture in Hong Sang-Soo’s film Hill of Freedom (South Korea, 2014) from the perspective of the thought of cinema by Giorgio Agamben. Agamben argues that ‘the element of cinema is gesture and not image’ and every image ‘is animated by an antinomic polarity: on the one hand, images are the reification and obliteration of a gesture; on the other hand, they preserve the dynamis intact.’ (Agamben, “Notes on Gesture”, Means Without End: Notes on Politics, p.56.) The main question about the examination of Hill of Freedom in light of this thought of cinema is which aspect of the two this film realizes more strongly: Is it the film of gesture or that of image? This question is related to the function of the voice-over narration in this film. In this essay, the narrator, Mori, plays an important role to determine the texture of the (non-)reality of the (re)presented events in the film. Are they represented as caught in the memory of the character, or as liberated from the memory and presented like the events in dreams? Are the gestures in this film, finally, even from the dream and the narration as linguistic activity, liberated? Agamben’s thought of cinema is a sort of ‘media-biopolitics’, which sees gesture as ‘intersection between life and art, act and power, general and particular, text and execution.’ (Agamben, “Marginal Notes on Commentaries on the Society of the Spectacle”, Means Without End, p. 80.) From this perspective, this essay analyzes the possibilities of the ‘gesture’ in the contemporary film by Hong Sang-Soo, who has sought to present the human gestures with the cinematic dispositif as ‘dream of gesture’.

아감벤의 ‘주권의 논리’: 경계공간사유와 잠재성사유

엄순영 한국법철학회 2013 법철학연구 Vol.16 No.3

This article explores the thinking method of sovereignty studied by Agamben, and this thinking method of Agamben is assorted into two kinds, ‘boundary space thinking’ and ‘potentiality thinking’. ‘Boundary space thinking’ is beyond the uncertainty of boundary line claimed in the philosophy of language until now. And then to Agamben the lifes in the neither inside nor outside boundary field are interested. He says the boundary space with the different thinking method from now to think properly the lifes regarded as non-existence even though existence. And he argues putting the independent space into the our thinking space. Like this he solves the paradox that a sovereign exists both the inside or outside of law and order. Therefore in the independent boundary space the sovereign can exist regardless of the inside and outside of law. ‘Potentiality thinking’ means that existence has self-denial inwards potentially. ‘Potentiality thinking’ is different from the established thinking method as the opposition between existence and non-existence appears not outside but inside of it. So law include the external self and self-denial. Wherefore law can exist unceasingly to include denying self potentially. According to him, it is the reason that human dignity and human right are violated continuously although there is law for it. So he insists that the rule of law cannot realize the human dignity as law cannot get out the destiny of language structure not to rid itself of self-denial potentiality. He proposes new politics free relatively from the language structure. But I point out two defects of his logic of sovereignty in this article. The first, he depreciates ‘construction thinking’ as defining the sovereignty in the language structure. The second, Agamben's sovereignty meaning cannot reflect the present change of sovereignty. The present sovereignty has the decolorized the top decision and the supreme power, and the subject action and participation and the intersubjective relationship more and more. Nevertheless the two thinking methods suggested by Agamben will rich the relations between law and philosophy. 본고는 아감벤이 주권연구에서 보여준 사유에 주목하고, 그 사유를 두 가지 사유방법, 즉 ‘경계공간사유’와 ‘잠재성사유’로 보았다. ‘경계공간사유’는 지금까지 언어철학에서 주장해 온 경계선의 불확정성 주장을 넘어선다. 아감벤은 경계선의 불확정성에 머물지 않고 내부도 외부도 아닌 경계선에 존재하는 삶들에 관심을 쏟는다. 존재하면서 존재하지 않는 것으로 여겨지는 삶들을 제대로 사유하기 위하여 지금과 다른 사유의 방식으로 경계선의 공간을 이야기한다. 그리고 그 공간을 독립된 사유공간으로 우리의 사유의 공간에 넣을 것을 주장한다. 이런 방식으로 주권의 역설, 즉 주권자는 법질서의 내부와 외부에 동시에 존재한다는 역설을 해결한다. 경계공간사유를 통해서 주권자는 법의 내부와 외부와 관계없이 그 경계선의 독립된 공간에 존재하게 되는 것이다. ‘잠재성사유’는 존재는 존재 내부에 자기부정을 잠재적으로 내포하고 있다는 것에 대한 사유이다. 잠재성 사유는 존재와 그 존재의 대립적 존재가 그 존재 밖이 아니라 그 존재의 내부에 존재한다는 점에서 존재와 대립적 존재를 그 존재의 밖에서 대립시켜 왔던 기존의 사유방식과 다르다. 이런 사유에 따라서 법의 외부는 법의 밖이 아니라 법 내부에 법을 부정하는 잠재성으로 법 안에 이미 내포되어 있다. 존재는 자신의 존재를 지속적으로 부정하는 잠재성으로 존재한다. 즉 법은 법의 부정을 지속적으로 자기 내부에 잠재적으로 내포함으로써만 존재할 수 있다. 아감벤이 볼 때 그것이 인간존엄의 가치와 인권을 법제도로 수립했지만 여전히 인간존엄과 인권이 유린되는 현실이 지속되는 이유이다. 그렇기 때문에 아감벤은 법은 언어구조의 숙명을 떠날 수 없고, 언어구조의 숙명은 자기부정의 잠재성을 벗어날 수 없기 때문에 법의 지배로는 인간존엄을 실현할 수 없다고 주장한다. 따라서 그는 상대적으로 언어구조에서 자유로운 새로운 정치에서 그 가능성을 찾아야 한다고 한다. 그러나 본고는 아감벤의 주권의 논리의 한계로 두 가지를 지적하였다. 하나는 주권을 언어의 논리적 구조에 한정시키고 형성적 사유의 역할을 너무 낮게 평가한 아감벤의 한계를 지적하였다. 둘은 아감벤의 주권개념이 현 시대의 주권의 변화를 반영하고 있지 못함을 지적하였다. 현 시대의 주권개념은 최고 결정권이나 지배적 의미를 탈색하고, 주체적 실천과 참여, 평등한 주체의 상호 관계적 의미로 전환되고 있다. 하지만 이러한 한계에도 불구하고 아감벤이 제시한 두 가지 사유방법은 법과 철학의 관계를 더욱 풍부하게 할 것으로 보았다.

‘도래하는 영성’: 조르조 아감벤의 『도래하는 공동체』에 대한 서평

한금윤 한국문학과종교학회 2022 문학과종교 Vol.27 No.2

Abstract: As the issue of community in modern society was remarkably elevated since the 1960s, Giorgio Agamben tried to uncover an answer for the ongoing argument on ideal community. Agamben does not directly mention the characteristics of ‘the coming community’ though, he searches for the potentiality of an ideal community which guarantees each and every person’s uniqueness in The Coming Community. From the beginning of the book, he illustrates the philosophical concept of ‘whatever.’ He illuminates the attributes of ‘whatever singularity’ which confronts the community of ‘materialization’ and ‘totality.’ His speculation includes not only a philosophical question but also spiritual recognition in the context of Judeo-Christianity. Agamben’s ‘whatever singularity’ reflects ‘the coming community’ and ‘the coming spirituality’ together, because it is essentially connected with the potentiality of saving a person as a whole ‘whatever entity.’ 1960년대 이후로 현대 사회에서 공동체 문제를 중심으로 한 논의가 활발하게 이루어져 왔다. 조르조 아감벤은 인류사회의 이상적인 공동체와 관련한 학계의 지속적 논쟁에 대한 해법을 제시하고자 했다. 아감벤은 『도래하는 공동체』에서 ‘도래하는 공동체’의 특성에 관하여 직접적 언급을 하지는 않지만, 모든 인간의 개별 고유성을 담보하는 이상적 공동체의 가능성을 탐색한다. 그는 책의 시작부터 ‘사물화’와 ‘전체성’의 공동체에 맞서는 ‘임의적 특이성’의 속성에 대하여 설명한다. 그의 숙고는 단지 철학적 질문뿐만 아니라 유대․기독교 맥락에서의 영적 인식 차원을 포함하고 있다. ‘임의적 특이성’을 중심으로 한 아감벤의 철학적 사유는 ‘도래하는 공동체’와 ‘도래하는 영성’을 함께 논의의 대상으로 삼고 있다. 『도래하는 공동체』에서 조명되고 있는 ‘임의적 특이성’은 기본적으로 온전한 ‘임의성’을 지닌 존재로서 인간을 구원하는 잠재성과 연결되어 있다.