Decision of the Korean Constitutional Court of Nonconformity of Statute with the Constitution and the Subsequent National Assembly Legislative Process in Korea’s Constitutional Democracy

( Woo-young Rhee ) 서울대학교 아시아태평양법연구소 2021 Journal of Korean Law Vol.20 No.1

The decision of nonconformity of the statute with the Constitution is a type of decision rendered by the Korean Constitutional Court, notwithstanding the silence of the Constitutional Court Act of Korea pertaining to such type of decision or the ground therefor. The Constitutional Court, by way of nonconformity decision, holds that the statutory provision at issue is not in conformity with the Constitution, without directly holding that the statutory provision is outright unconstitutional to become null and void upon issuance of the decision, out of deference to the lawmaking authority of National Assembly and, in certain situations, for the stability of law in its application. The holding of nonconformity decision of the Korean Constitutional Court varies in that the Constitutional Court either simply declares the nonconformity of the statutory provision with the Constitution, or renders the statutory provision at issue to be tentatively applicable through a designated date then lose effect, or yet stays the application of the statutory provision through a designated date with the possibility of its losing effect on a specific date should National Assembly fail to revise the statute by the time limit. The Korean Constitutional Court’s nonconformity decision likewise urges National Assembly to revise the relevant statute in accordance with its holding and the stated grounds therefor often with designated time limit, shifting the burden to timely remove the declared unconstitutionality of the statute onto National Assembly. Whether and to which extent such recommendation or urging by the Constitutional Court to revise the statute binds National Assembly has yet to be determined and established, with such ensuing normative and institutional issues as the nonconformity decision’s binding effect and retroactivity. A particularly complex challenge is observed in the case of National Assembly’s failure to meet the designated time limit, although National Assembly has revised the relevant statutes in over 95% of such instances through the end of the session of the 20^th National Assembly (2016-2020). The Korean Constitutional Court tends to render nonconformity decision primarily for the violation of constitutional principle of equality and for the failure to satisfy the individual constitutional provision’s mandate or delegation to enact a statute, when the Constitutional Court deems that nonconformity decision is appropriate considering the totality of the relevant circumstances from the balancing point of view that the immediate nullification and removal of the statutory provision might cause “legal vacuum” leading to instability and undue confusion among relevant parties and the public, or that a decision of simple unconstitutionality might not appropriately or effectively remedy the unconstitutionality due to the unclear distinction between constitutionality and unconstitutionality. The Constitutional Court in nonconformity decision defers to National Assembly’s lawmaking authority for further legislative alternatives in removing the unconstitutionality. The normative legislative function assumed by the Constitutional Court in its adjudication over the constitutionality of statute requests in turn that the Constitutional Court and its adjudication secure democratic legitimacy as well as constitutional legitimacy in its organization, function, procedure and substantive outcome. The Constitutional Court and National Assembly implement the Constitution of Korea as such in Korea’s constitutional democracy by assuming respective functions in larger legislative process providing for and regulating the rights and obligations of the constituents. As such, nonconformity decision concerns the issue of and for the separation of powers in Korea’s Constitution and constitutional democracy. In this vein, suggestions can be made both on normative and institutional planes to substantiate the “constitutional dialogues” or interactions between Korea’s constitutional institutions for more substantiated and coordinated implementation of the Constitution along this process. Certain core relevant concepts and procedures such as the binding effect of nonconformity decision, the retroactive effect of nonconformity decision, the effect of the statute held to be not in conformity with the Constitution should National Assembly fail to meet the time limit for legislative revision as designated by the Constitutional Court in nonconformity decision, and fine-tuning of the ensuing National Assembly legislative process for statutory revision recommended by the Constitutional Court’s nonconformity decision to introduce, for example, a separate calendar with automatically and regularly held expedited proceedings should be analyzed and integrated into the process of institutional interactions in a concerted way, for the implementation of the Constitution of Korea ultimately for more substantiated protection of constitutional rights.

2022년 헌법 주요 판례 평석

강태수(Tae-Soo Kang) 경희법학연구소 2023 경희법학 Vol.58 No.2

헌법재표바는 2022년에만 총 2,829건을 접수하였다. 본고는 헌법재표남가 2022년에 내린 결정 기운데 위헌결정(헌법불합치결정 등 변형결정 포함) 또는 위헌확인결정을 중심으로 주요 결정을 검토하며 대법원 전원합의체 판례 가운데 헌법과 관련된 중요 판례도 간략하게 분석한다. 헌법재표안는 이미 1997년에 재판소원을 금지하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항이 원칙적으로 헌법에 위반되지 아니하지만, “법원이 헌법재판소가 위헌으로 결정한 법률을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 경우에도, 헌법재판소법 제68조 제1항이 법원의 재판에 대한 헌법소원이 허용되지 않는 것으로 해석한다면 그러한 한도내에서 헌법에 위반된다”고 결정하였고 이런 견해를 다시 확인하였다. 1997년 처음 재판취소결정을 내린 후, 2022. 6. 30. 헌법재판소는 두 번 째로 법원의 재판을 취소하는 결정을 내렸다. 한정위헌결정의 기속력을 둘러싼 법원과 헌재 사이의 갈등이 근본적으로 해결되기 위해서는 입법을 통해 변형결정의 구속력을 명시적으로 인정해야 할 필요가 있다. 2022년 헌법재판소의 결정 가운데 가장 많은 위헌결정이 내려진 법률이 정치적 표현의 자유를 과도하게 제한하고 있는 공직선거법이다. 헌법재판소는 ‘개별적으로 대면하여 말로 지지를 호소하는 선거운동’의 금지, 시설물설치 금지, 집회개최 금지 및 문서·도화게시 등 금지 등은 과도하게 정치적 표현의 자유를 침해하였다는 이유로 위헌 내지 헌법불합치 결정을 내렸다. 대법원은 때때로 헌법재판소보다 더 기본권 친화적인 판결을 내리기도 하였다. 가령 대법원은 선례를 변경하여 1975년 긴급조치 9호에 따라 구속된 피해자들에 대해 국가의 배상책임이 인정된다고 판단했다. 또한 대법원은, 선례와 헌법재표바 결정과 달리, ‘일방의 의사에 반해 성적 자기결정권을 침해하거나, 군기를 직접적·구체적으로 침해하는 다른 사정이 있는 경우’에만 동성 군인 간 성관계를 처벌할 수 있다고 판시했다. The Constitutional Court received a total of 2,829 cases in 2022 alone. Among the decisions made by the Constitutional Court in 2022, this paper reviews major decisions centered on unconstitutionality (including decisions on modification, such as decisions on inconsistency) or decisions confirming the constitutionality, but also briefly introduces important precedents related to the constitution among Supreme Court precedents. The Constitutional Court already decided in 1997 that Article 68, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act, which prohibits a constitutional complaint against trial, does not violate the Constitution in principle. However, the Constitutional Court held that “Even when the court violates the people's fundamental rights by applying a law that the Constitutional Court has determined to be unconstitutional, if Article 68, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act is interpreted as not allowing a constitutional complaint against trial, it is unconstitutional to that extent” and has continued to maintain this decision. Although Article 68 Paragraph 1 of the Constitutional Court Act, which had already prohibited the constitutional complaint in 1997, does not violate the Constitution in principle, the Constitutional Court said, “If the court decides that the Constitutional Court is unconstitutional, it loses its effect in whole or in part, or is unconstitutional. If it is interpreted as not allowing a constitutional complaint against a court decision even if the basic rights of the people are violated by applying the law confirmed as has been maintained. In the above case, the Constitutional Court revoked the Supreme Court decision that applied the 'statutory provision that had already partially lost its effect by declaring the limited unconstitutional decision', and cited the original administrative disposition request for constitutional complaint as an exception. After making the first decision to cancel the trial in 1997, on 30. 6. 2022. the Constitutional Court made a second decision to cancel the trial. In order to fundamentally resolve the conflict between the court and the Constitutional Court over the binding force of the limited unconstitutional decision, it is necessary to explicitly recognize the binding force of the modified decision through legislation. Among the decisions of the Constitutional Court in 2022, the law with the most unconstitutional decisions is the Public Official Election Act, which excessively restricts freedom of political expression. The Constitutional Court ruled that the prohibition of 'election campaigns in which individual face-to-face and verbal appeals for support', the prohibition of installation of facilities, the prohibition of holding assemblies and the prohibition of posting documents and drawings were unconstitutional or constitutional inconsistent on the grounds that they excessively violated the freedom of political expression. The Supreme Court sometimes made decisions that were more friendly to basic rights than the Constitutional Court. For example, the Supreme Court changed the precedent and determined that the state's responsibility for compensation was recognized for victims arrested under Emergency Measures No. 9 in 1975. In addition, unlike the precedents and decisions of the Constitutional Court, the Supreme Court ruled that sexual intercourse between soldiers of the same sex can be punished only when “there is another circumstance that violates the right to sexual self-determination against the will of one party or directly and specifically violates military discipline”

법원과 헌법재판소의 조세사건에 있어 헌법판단의 차이

박훈(Park Hun) 한국조세연구포럼 2010 조세연구 Vol.10 No.3

이 글은 헌법재판소의 위헌심사형 헌법소원의 위헌결정 중 조세와 관련된 19건의 주요한 사례를 대상으로 한다. 법원의 합헌판단과 헌법재판소의 위헌판단이라는 대립에 초점을 맞추어 위 헌법재판소 결정례를 분석하였다. Ⅱ.는 전체적인 법원 및 헌법재판소에 의한 헌법판단의 법적 근거 및 현황에 대한 것이다. Ⅲ.에서는 19건의 사례를 ⅰ) 대상법령과 쟁점, ⅱ) 위헌제청기각을 한 법원과 위헌결정을 한 헌법재판소의 헌법에 대한 판단, ⅲ) 결정 이후 법령의 개정여부와 결정 관련판례 등으로 나누어 검토하였다. Ⅳ.에서는 종합적으로 위헌심사형 헌법소원 위헌결정 사례의 특징을 세 가지 측면으로 나누어 정리했다. Ⅴ.의 결론에 따르면, 19건의 위헌결정 사례에서 법원의 헌법판단은 통일성이 있다고 보기 어려운데 반해 헌법재판소는 일관성을 보이고 있다. 헌법재판소가 위헌결정을 내린 후 대법원이 이를 정면으로 다른 헌법판단을 하는 경우는 찾아보기 힘들다. 다만, 한정위헌결정에 대해서는 그렇지 않다. 19건의 헌법재판소 위헌결정의 취지에 따라 대상법률이 개정되었는데, 그 개정 전후의 헌법재판소의 결정과 대법원 판례를 비교해 볼 경우 헌법재판소의 위헌결정에 배치되는 헌법재판소 결정과 대법원 판례는 찾기 어렵다. 포괄위임과 관련한 대법원 1993. 2. 12. 선고 92누5478 판결이 그 이후 헌법재판소의 위헌결정과 달리 합헌판단을 한 경우가 있지만, 헌법재판소 결정으로 그 대상법령은 효력을 잃는다고 해석하여야 한다. This article concerns 19 important, tax-related cases among the Constitutional Court’s decisions striking down statutes as unconstitutional in the constitutionality review-type of constitutional petitions. In the cases, while the courts held a statute as constitutional, the Constitutional Court held a statute as unconstitutional. Chapter Ⅱ concerns the overall legal basis and the current state of the constitutionality determination of the courts and the Constitutional Court. Chapter Ⅲ reviews the 19 cases in the aspects of ⅰ) relevant statutes and legal issues;ⅱ) determination on the Constitution which the courts dismissed the request of a party for petition of unconstitutionality review, but the Constitutional Court issued a decision striking down a statute as unconstitutional;and ⅲ) whether relevant statutes were amended after the decisions and cases related to the decision. Chapter Ⅳ is an overall summarization, in three aspects, of the characteristics of decisions striking down a statute as unconstitutional in the constitutionality review-type of constitutional petition. As the conclusion of Chapter Ⅴ, among the 19 decisions, it is hard to say that there is any consistency in the courts' constitutionality determination, but the decisions of the Constitutional Court shows consistency. Where the Constitutional Court has issued a decision striking down a statute as unconstitutional, it is difficult to find a case where the Supreme Court made a different constitutionality determination directly contradicting the Constitutional Court. However, that is not the case in the decision restrictively striking down a statute as unconstitutional. Relevant statutes were amended pursuant to holdings of the 19 decisions of the Constitutional Court, and when comparing the statues before the Constitutional Court's decision and the Supreme Court's decision and after the amendment, it is difficult to find any decisions of the Constitutional Court and the Supreme Court which contradict the Constitutional Court's opinion. Although the Supreme Court decision of February 12, 1993 (92Nu5478) regarding general delegated legislation held a statute as constitutional, unlike the Constitutional Court's subsequent decisions striking down the statute as unconstitutional, such statute has to be interpreted as voided by the Constitutional Court's decision.

입법권과 헌법재판권의 조화적 관계 정립을 위한 소고

박성득(Park Sung-Duc) 한국비교공법학회 2011 공법학연구 Vol.12 No.3

최근 사회의 다변화와 민주화의 성숙으로 수많은 정치사회적 갈등이 표출되고 있는 가운데 국회와 헌법재판소의 긴장관계에서 비롯되는 문제들을 이해관계자들이 편의적으로 해석함에 따라 사회적 갈등이 더욱 심화될 수도 있다는 우려가 제기되고 있다. 헌법재판소에 대한 민주적 통제의 미흡 정치의 사법화로 인한 헌법재판의 비대화 등이 그 대표적인 문제들이다. 본 논문에서는 그 해결방안을 모색하기 위해서 국회의 입법권과 위헌결정에 대한 입법의무 헌법재판소 헌법재판권의 본질과 한계를 개관한 후 독일의 사례 등을 참조하여 국회입법권과 헌법재판권의 조화적 관계를 정립하기 위한 구체적인 방안을 검토하였다. 국회가 국가기관 중 민주적 정당성이 가장 높고 국민의 대표기관이라는 점에서 헌법재판소는 최대한 국회입법권을 존중하여 헌법재판을 하여야 한다. 입법권과 헌법재판권간의 긴장관계는 헌법이 예정하고 있는 것이지만 헌법현실에는 정치의 사법화 문제 주문별 합의제에 기인한 위헌결정의 기속력 문제 국회의 입법개선의무 불이행의 문제가 나타나고 있다. 이를 해소하기 위해 첫째 정치의 사법화에 관한 민주적 통제방안으로 헌법재판관의 선출방식을 개선하고 헌법재판관의 전문성을 확보하기 위한 제도를 마련할 필요가 있다. 그리고 현행 주문별 합의제의 문제점을 보완하기 위하여 적법요건판단과 본안판단을 분리하여 순차적으로 평결하고 적법요건판단에서 각하의견을 낸 소수재판관에게도 본안판단에 계속해서 표결하도록 참여의무를 부여하는 쟁점별 합의제의 도입을 신중히 검토해볼 필요가 있다. 둘째 헌법재판소 결정주문 뿐만 아니라 중요한 결정이유의 기속력 확보방안으로 결정주문에 이를 뒷받침할 결정이유를 명시하도록 하고 결정이유에도 기속력이 있음을 명시하는 방법을 고려해 볼 수 있을 것이다. 셋째 국회의 입법개선의무 불이행에 관한 통제방안으로 독일연방헌법재판소의 비상입법제도의 도입을 고려해 볼 수 있을 것이다. 비상입법제도는 극히 예외적인 상황에서 기본권 보호를 위한 불가피한 수단이라는 점에서 권력분립원칙 입법형성권의 침해 등에서 다소 자유로울 수 있을 것이다. 넷째 명확한 위헌법률심사기준의 확립방안으로 미국 연방대법원에서 확립된 다단계심사기준의 도입을 검토해 볼 필요가 있다. 다만 그 도입을 위해서는 기준의 경직성 실질적이고 직접적인 헌법분석의 저해 문제 내적 일관성의 결여문제 등 몇 가지 난관의 해결이 전제되어야 할 것이다. In recent days a number of socio-political conflicts rise in the aftermath of diversified society and mature democracy. There has been a tendency that the National Assembly and the Constitutional Court whose opposite functions often happened to collide with each other have somewhat rocky relations. Further stakeholders arbitrarily interpret the problems of it causing a concern over possible aggravation of a socio-political conflict: a lack of democratic check against the Constitutional Court and the Constitutional Court becoming too bulky when the politics is heavily leveraged by the Judiciary. This thesis discusses (1) the National Assembly's power of legislation along with its responsibility for responsive legislation to the Constitutional Court's decision of unconstitutionality and (2) the nature and limitation of the Constitutional Court's right to decide the constitutionality of a statute. In order to suggest solutions to the current socio-political conflict observed around the two branches this thesis explores detailed approaches to strike a balance between the National Assembly's power of legislation and the Constitutional Court's jurisdiction over the constitutionality of a statute by introducing legislation cases of Germany. It can be said that amongst the government organizations the National Assembly is the most representative of citizens and thus holds the most democratic legitimacy in its functions. In other words the Constitutional Court should respect the National Assembly's power to legislate when making a judgment over constitutionality of an established law. The Constitutional Court therefore issues different level of judgment on constitutionality of a law which ranges from "partial constitutional" "partial unconstitutional" and "potentially unconstitutional". Though there may be different ideas among the Justices about the right decision on the constitutionality of a law it is right to say that all of the different levels of judgments have binding powers. Of course the tension in the relationship between the National Assembly and the Constitutional Court is well expected because the Constitution simultaneously bestows opposite powers to the two branches. As expected many problems did appear: the politics is often influenced by the Judiciary; the Constitutional Court's decision on constitutionality could not be forced due to the current system of collegial decision-making on the text of judicial decision; and the National Assembly is reluctant to establish a responsive legislation to the Court's decision of unconstitutionality. To solve above-mentioned problems first of all a democratic check against the politics that is influenced by the Judiciary should be established. In other words the appointment process of Justices should be improved and a system that can nurture the professionalism of a Justice should be developed. Also problems of the current system of collegial decision-making on the text of judicial decision should be improved by allowing separate and consecutive decision-making on legality and merits of a case. Furthermore it is necessary to deliberate an adoption of a system of collegial decision-making on each issue which will allow a Justice to continue to participate in the decision making on merits of a case even after he/she issued an opinion of dismissal for the decision on legality of that case. Second it is necessary to make the Constitutional Court's Order as well as the reasons of the Order have binding powers. Toward this end it should be required that reasons of a decision be stipulated in the Order. Third in order to cope with to the National Assembly's reluctance to establish a responsive legislation to the decision of the Constitutional Court it would be advisable to adopt the provisional legislation system of Germany which can be implemented only under an extra emergency case to protect the citizens' basic rights and thus gives the law

재판소원

박찬주 대한변호사협회 2011 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.413

Scholars are divided on the constitutionality of the main sentence of the Constitutional Court Act Article 68 (1) which does not allow to institute constitutional complaints to the Constitutional Court on judgments adjudicated by the courts, but more scholars prefer unconstitutionality theory. But the Constitutional Court has been holding that the main sentence is unconstitutional so far as that main sentence does prohibit the constitutional complaint on the judgment adjudicated by the court having applied the law already pronounced as unconstitutional by the Constitutional Court. This attitude is more fortified by the Constitutional Court nowadays and we can not expect the Court to alter this attitude in the near future. For this reason, there does not exist much effectiveness to access the unconstitutionality dispute in the form of previous abstract pattern. Instead, it is more practical to secure exceptions allowing institution of constitutional complaints in addition to the exception the Constitutional Court allows. The only exception the Constitutional Court allows is to institute constitutional complaints if the law applied in the judgment by the courts has already pronounced unconstitutional by the Constitutional Court. And if the need to pronounce unconstitutional the main sentence of the Constitutional Court Act Article 68 (1) by the exceptions the writer enumerates along with the exception the Constitutional Court has already allowed surmounts the need to maintain the main sentence constitutional, that main sentence can be pronounced unconstitutional as a whole. The writer digs out several important exceptions. But such exceptions are not enough to pronounce the main sentence of the Constitutional Court Act Article 68 (1) which does not allow constitutional complaints against judgments, it is your turn to dig more exceptions enough to proclaim the main sentence unconstitutional. 법원의 재판에 대한 헌법소원을 허용하지 아니하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에대해서는 합헌설과 위헌설이 대립하고 있으며, 위헌설이 다수설이다. 그러나 헌법재판소는 동 조 제1항본문이 『법원이 헌법재판소가 위헌으로 결정하여 그 효력을 전부 또는 일부 상실하거나 위헌으로 확인된 법률을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 경우』까지 헌법소원을 금지하는 취지라고 해석하는범위에서 위헌이라고 보고 있으며, 이러한 입장은 그 후에도 되풀이되고 있다. 따라서 헌법재판소법 제68조 제1항 본문의 위헌성 문제는 종래와 같이 추상적으로 동 조 제1항 본문이 위헌이냐 합헌이냐의형식으로 접근하는 것은 큰 실효성이 없고, 헌법재판소가 재판소원을 허용하는 예외적 사정 이외에도재판소원을 허용하지 않으면 아니 된다는 사정을 들어, 재판소원의 허용범위를 확장하는 방법을 전개하는 것이 더욱 타당한 방법론이라고 할 수 있다. 그리고 헌법재판소가 인정하는 예외와 함께 필자가들고 있는 예외적 사정들이 요구하는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대한 위헌결정의 요구가 동조 제1항을 합헌적 상태로 유지하여야 할 요구를 능가한다면 동 조 제1항 본문은 전체적으로 위헌이라고 볼 수 있을 것이다. 이 글에서는 그러한 예외적 사정들을 다수 발굴하고 있다. 그러나 이것만으로재판소원을 금지하는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문의 위헌선언을 하는 데 부족하다면 그 충족을 위해 추가적인 예외적 사정을 찾아내는 것은 독자의 몫이라고 할 수 있다. 이와 같은 필자의 방법론과구체적인 사정들에 대한 학계의 정당한 평가를 바라고 있다.

‘살아있는 법’ 이론을 통한 한정위헌 갈등의 해소

김동훈 한국법학원 2022 저스티스 Vol.- No.189

The history of the conflicts about the decision of limited unconstitutionality between the Korean Constitutional Court and the Korean Supreme Court is as long as 30 years. Italian theories and experiences provide important implications for resolving these conflicts. In Italy, the Constitutional Court and the Supreme Court had a 40-year conflict over the interpretive rejection decision, but through the 'provision-norm theory' and 'living law theory’ prepared in the process, they shared their roles, and the conflicts are now resolved. In Italy, “disposizione”(provision) is the text of a statute and “norma”(norm) refers to the meaning given to the regulation by the interpretation of the courts. If the court's interpretation of the law becomes a firm precedent, that interpretation becomes the norm as a 'living law' (diritto vivente). The Italian Constitutional Court is adopting the double sentence structure of ‘interpretive rejection decision-(living law)-interpretive acceptance decision’. First of all, if an interpretation of the law in conformity with the Constitution is possible, the Constitutional Court renders an interpretative dismissal decision to dismiss the request for unconstitutionality on the premise of such an interpretation. However, if a judge does not accept this and the Supreme Court establishes a precedent that is different from the interpretation of the Constitutional Court, the Constitutional Court will now have no choice but to examine the judge's interpretation of the law as it has become a "living law". If it is judged to be unconstitutional, a interpretive acceptance decision is issued, which binds the judge. The Italian method above is to respect the court as much as possible by acknowledging the court's authority to interpret the law, while acknowledging the exercise of the constitutional adjudication of the Constitutional Court on the norm formed by the court, which would be acceptable to both parties. The Constitutional Court and the Supreme Court should recognize that they are in a cooperative relationship toward the common goal of constitutional review rather than a rivalry. The Constitutional Court and judges should have an ‘permanent dialogue’ with each other. 헌법재판소와 대법원 간 한정위헌 갈등의 역사는 30년이나 된 오랜 것이다. 이 갈등을 해소하는 데 이탈리아의 이론과 경험이 중요한 시사점을 제공한다. 이탈리아는 해석적 기각판결을 둘러싸고 헌재와 대법원이 40년에 걸친 갈등을 벌였으나, 그 과정에서 마련된 ‘규정-규범론’과 ‘살아있는 법’ 이론을 통해 각자의 역할 분담을 이루었고 이제 갈등이 해소되었다. 이탈리아에 있어 ‘규정’은 법령의 텍스트이고 ‘규범’은 법원의 해석에 의해 그 규정에 부여된 의미를 가리킨다. 규정에 대한 법원의 법해석이 확고한 판례가 될 경우 그 법해석은 ‘살아있는 법’(diritto vivente)으로서 규범이 되는데, 헌재는 그러한 규범을 심판대상으로 삼아 위헌심사를 행하게 된다. 이탈리아 헌재는 ‘해석적 기각판결-(살아있는 법)-해석적 인용판결’이라는 이중 선고 구도를 택하고 있다. 우선 헌재는 합헌적 법률해석이 가능하면 그런 해석을 전제로 하여 위헌제청을 기각하는 해석적 기각판결을 내린다. 그런데 만약 법원이 이에 따르지 않고 헌재의 해석과 다른 판례를 확립하는 경우, 이제 헌재는 법원의 이 법해석을 ‘살아있는 법’이 된 것으로 보아 그에 관해 심사할 수밖에 없게 된다. 이때 위헌이라고 판단하면 해석적 인용판결을 내리게 되고, 이것은 법원을 기속한다. 위와 같은 이탈리아의 방식은, 법원의 법률해석권한을 인정하여 법원을 최대한 존중하는 것인 한편, 그렇게 법원에 의해 내용이 형성된 규범에 대해 헌재의 위헌심판권 행사를 인정하는 것인바, 이는 양자 모두가 받아들일 수 있는 묘안이 된다. 헌법재판소와 대법원은 경쟁관계라기보다는 위헌심사라는 공통의 목표를 향한 협력관계에 있음을 인식하여야 하고, 이를 위해 헌재와 법원 및 판사들은 서로 ‘영원한 대화’를 하여야 한다.

형벌규정에 대한 헌법재판소 위헌결정의 시적 효력범위에 관한 비판적 검토

김혜경 한국형사법무정책연구원 2022 형사정책연구 Vol.129 No.-

The Constitutional Court took a very passive attitude in the examination of unconstitutionality against criminal law provisions on the grounds that the legislature has a very wide legislative right. Recently, however, he has actively expressed his opinion on the unconstitutionality of the criminal law clause, which was judged to be constitutional in the past, or has made a modified decision on whether the newly raised criminal law clause is unconstitutional. The reason why the Constitutional Court in the past judged only criminal law provisions passively is that the state’s right to punishment is a double infringement of the state’s basic rights and at the same time implies state negligence due to the execution of unconstitutional criminal law provisions. In this paper, we examined the effect of the Constitutional Court’s unconstitutional decision on criminal law provisions in particular. In particular, Article 47(3) of the Constitutional Court Act says, “Any state or provision there is a closing to criminal punishment effectively retroactive: Provided, that where a decision of constitutional has priority in what case.” The provision of “date on which the decision was made” is completely different from the provision of other legal provisions in paragraph 2 that are effective in the future. Here, the reasons for the difference in effect of paragraphs 2 and 3 were analyzed, and the specificity of the criminal law regulations and the meaning of the national right to punishment were examined. In addition, the Constitutional Court's decision on unconstitutionality and its effect on the provisions of the Criminal Act were reviewed separately from the case of the constitutional law proposal and the constitutional petition for unconstitutionality examination. In the case of a constitutional unconstitutional law proposal, the law was abolished before the Constitutional Court’s decision, the Constitutional Court’s decision on unconstitutionality, the right to request a retrial and the type of trial in the lower court, and the punishment. In the case of the Constitutional Court’s unconstitutional review-type petition, we looked at whether the premise of the trial will be recognized if the law is abolished before the decision is filed, and whether the Constitutional Court decides to cancel the prosecution. Finally, regarding the implications and poetic effect of the penal provisions, the argument was made on the legislative policy restrictions for acquittal and the interpretation of the Constitutional Court, not retroactive but future effects or restrictive effects. 헌법재판소는 입법권자의 광범위한 입법형성권을 이유로 형사처벌 조항에 대한 위헌심사에서 매우 소극적인 태도를 취하다가, 최근에는 합헌이라고 보았던 형법조문에 대하여 위헌판결을 하거나 더 나아가 헌법불합치결정이라는 변형결정을 통해서 보다 적극적으로 형벌조항에 대한 위헌의견을 개진하는 것으로 보인다. 그런데 헌법재판소가 유독 형벌조항의 위헌결정의 효력에 대하여 달리 취급하는 바는, 그것이 국가의 전형적인 이중의 기본권 침해영역임과 동시에 위헌적 형벌조항의 집행으로 인한 국가과오를 그 이면으로 하기 때문이다. 여기에서는 헌법재판소의 결정과 관련하여 특히 형벌규정에 대한 헌법재판소 위헌결정의 효력을, 헌법재판소법 제47조 제3항이 비형벌조항과 분리하여 소급효로 규정한 점에 대한 함의를 살펴보았다. 그리고 형법조항에 대한 헌법재판소의 위헌결정 및 그 효력에 관하여 헌가형 위헌법률제청사건과 헌바형 위헌심사형 헌법소원을 분리하여 검토하였다. 헌가형 위헌법률제청의 경우에는 위헌법률제청 후 헌법재판소 결정 이전에 법률이 폐지된 경우와 헌법재판소 결정 이전에 법률이 개정된 경우, 그리고 헌법재판소에서 해당 조항을 위헌결정한 경우 재심청구권 및 원심법원에서의 재판의 종류, 헌법재판소 한정합헌결정 이후 재심청구의 경우 및 해당 형벌조항에 대하여 과거에 합헌결정을 한 이후에 다시 위헌결정을 한 경우 등을 나누어 살펴보았다. 또한 헌바 위헌심사형 헌법소원사건의 경우에도 위헌소원 제기 후 결정전에 법률이 페지된 경우 재판의 전제성이 인정될 것인가의 문제 및 해당 법률의 폐지가 대법원 판례의 견해인 동기설을 취할 경우 폐지된 법률 적용 여부가 달라지므로 이에 대한 헌법재판소의 결정여부도 좌우되는지 여부를 살펴보았고, 헌법재판소의 위헌결정이 있는 경우, 위헌소원 제기 후 검사의 공소취소 등의 사정변경이 있는 경우 재판의 전제성 판단문제, 그리고 위헌소원 제기 후 공소사실의 적용법조가 변경된 경우나 공소장에 예비적 기재 또는 택일적 기재된 적용법조 중 일부가 위헌소원의 심판대상이 된 경우 재판의 전제성 판단 등에 관하여 검토하였다. 그리고 마지막으로 형벌조항의 위헌결정의 함의와 시적 효력과 관련하여, 시적 효력범위의 제한가능성 및 위헌결정의 효력으로서 무죄를 목적으로 하는 재심청구에 대한 입법정책적 제한과 헌법재판소의 해석상의 제한 가능성에 대하여 논지를 전개하였고, 형벌조항이라 하더라도 그 속성에 따라 소급효가 아닌 미래효나 장래효 또는 제한적 효력이 가능한지 여부에 관하여 살펴보았다. 입법자의 광범위한 입법형성권에도 불구하고, 국민의 기본권 침해를 본질로 하는 형벌조항에 대하여 그 위헌 여부가 헌법재판소에 의한 심사의 대상이 될 수 있어야 함은 물론이다. 그리고 실질적 정의관념과 법적 안정성이라는 헌법이념을 어떻게 반영하여 형벌조항에 대한 위헌결정의 효력을 정립할 것인가 역시, 궁극적으로는 국민의 기본권을 보장하고 법적 신뢰를 존중하는 방향으로 결정되어야 할 것이다

헌법재판소 결정의 형성력

허완중 전남대학교 법학연구소 2018 법학논총 Vol.38 No.4

헌법재판소 결정이 확정되면 그 내용과 유형에 따라 확정력과 기속력 그리고 형성력이 생긴다. 이처럼 결정의 내용과 유형에 따라 생기는 헌법재판소 결정의 효력을 본래적 효력이라고 한다. 형성력은 일반 소송법이론을 따르면 형성판결이 확정되었을 때 재판 내용대로 새로운 법적 관계가 생기거나 종래 법적 관계가 바뀌거나 사라지는 효력을 말한다. 형성력은 그동안 헌법재판에서 거의 주목받지 못하였다. 그러나 제3자에게까지 효력이 미치는 대세효의 대명사인 형성력은 구체적 사건 관련성에 갇혀 있는 확정력(이나 기판력) 및 기속력과 달리 구체적 사건에 매이지 않는다. 게다가 형성력은 사실관계나 법적 상황의 변화(사정변경)에 영향을 받지 않는다. 이러한 점에서 주관적 권리 구제뿐 아니라 객관적 헌법질서 보장을 기능으로 삼아서 일반적 효력이 요구되는 헌법재판소 결정에 법률요건적 효력과 더불어 적합한 효력으로 볼 수 있다. 형성력은 모든 재판에 인정되는 것이 아니라 특정한 판결에만 귀속되는 특별한 효력이다. 즉 형성력은 형성의 소를 인용하는 판결(형성판결)에서만 발생하고 형성의 소를 기각하는 판결을 포함한 다른 판결에서는 인정되지 아니한다. 헌법재판소 결정 중 피청구인을 해당 공직에서 파면하는 결정(헌법재판소법 제53조 제1항), 정당 해산을 명하는 결정(헌법재판소법 제59조), 권한침해 원인이 된 피청구인의 처분을 취소하는 결정(헌법재판소법 제66조 제2항), 기본권 침해 원인이 된 공권력 행사를 취소하는 결정(헌법재판소법 제75조 제3항)이 형성판결에 해당한다. 그러나 법률을 위헌으로 선언하는 결정(헌법재판소법 제47조 제2항과 제3항, 제75조 제6항)은 형성판결이 아니라 확인판결에 불과하다. 주관적 측면에서 형성력은 해당 심판의 관계인뿐 아니라 제3자에게도 효력을 미친다(대세효). 그리고 주관적 측면에서 형성력은 결정주문에 한정된다. 또한, 형성력은 형성판결이 확정되었을 때 발생한다. When the decision of the Constitutional Court is rendered, it acquires the finality, binding effects and the formability or formative power, depending on its content and type. The effect of the decision of the Constitutional Court, which depends on its content and type, is called the original effect. Pursuant to the general theories of litigation, formative power refers to the effect of creating a new legal relationship or changing or terminating the existing legal relationship as a result of a court decision when a decision of formation is finalized. Formative power has received little attention in constitutional adjudication. However, the formative power, which is the epitome of erga omnes effect, the effect that expands to the third parties, is not limited to specific cases, unlike the finality(or res judicata) and the binding effects that are tied to individual cases. Moreover, formative power is not affected by changes in facts or legal circumstances (changes in circumstances). In this respect, it can be regarded as an appropriate effect in addition to an effect of legal requisite for the Constitutional Court decision which requires general effect by assuring the objective constitutional order as well as providing the relief for individual rights. Formative power is not recognized in every decision, but is a special effect attributed to particular decision. In other words, the formative power occurs only in the judgment (decision of formation) that accepts a complaint for formation and is not recognized in other decisions including the decision to dismiss a case for formation. Among the Decisions of the Constitutional Court, decision to dismiss a respondent from the office(Article 53, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act), decision to dissolve a political party(Article 59 of the Constitutional Court Act), decision to revoke the exercise of the governmental power that caused the interference with the authority (Article 66, Paragraph 2 of the Constitutional Court Act) and decision to revoke the exercise of the governmental power that caused the infringement of fundamental rights(Article 75, Paragraph 3 of the Constitutional Court Act) constitute a decision of formation. However, the decision to declare the law unconstitutional (Article 47 (2) and (3), Article 75 (6) of the Constitutional Court Act) is merely a declaratory decision, not a formation decision. In the subjective aspect, the formative power is effective not only for the parties of the case but also for the third person (erga omnes effect). The formative power is limited to the holding. The formative power also occurs when the formation decision is finalized.

사법부 구조개혁에 관한 연구 - 헌법재판소와 대법원의 갈등관계를 중심으로 -

김현철 ( Kim Hyunchul ) 연세대학교 법학연구원 2020 法學硏究 Vol.30 No.3

The Korean Constitution (hereafter “the Constitution”) established in Chapter 6, the Constitutional Court (hereafter “the C. Court”) that deals with constitutional adjudications separately. This means that the Constitution adopted the “centralized” constitutional adjudication system. In the meantime, the Constitution stipulated in Chapter 5, the Supreme Court (hereafter “the S. Court”) that deals with ordinary judicial jurisdiction. One of the constitutional adjudications dealt by the C. Court is constitutional complaint. The Constitution stipulates in the Article §111(1)(ⅴ) that the C. Court shall have jurisdiction over “constitutional complaint as prescribed by Act.” And Constitutional Court Act stipulates in the Article §68(1) that any person whose fundamental rights guaranteed by the Constitution is infringed due to exercise or non-exercise of the governmental power, “excluding judgment of the ordinary courts”, may request adjudication on a constitutional complaint with the C. Court. Here occurs room for conflict between the S. Court which exercises ordinary judicial jurisdiction and the C. Court which exercises constitutional adjudicative jurisdiction. In fact, there has been several cases of conflict between the S. Court and the C. Court since the C. Court's establishment in 1988. The possibility of constitutional complaint on the administrative decrees and regulations is a typical instance. Moreover, the S. Court largely does not admit the effect of the decision of “Unconstitutional” or binding force of the decision of “Unconstitutional Limitedly” settled by the C. Court. On the other hand, the C. Court ruled that the Article §68(1) of the Constitutional Court Act is not unconstitutional in principle. However, the C. Court also ruled that the ordinary courts' judgment, which applied the statute that the C. Court had decided “unconstitutional”, can exceptionally be the object of the constitutional complaint (96Hun-Ma172etc., December 24, 1997). There still remains conflict between the S. Court and the C. Court - even if it is exceptional - concerning the allowance of the constitutional complaint on the judgment of the ordinary courts. While the National Assembly has made efforts to amend the Constitutional Court Act to resolve the conflict between the S. Court and the C. Court, but the efforts were in vain. The author argues that the efforts on the legislative dimension can not be a solution for the conflict. However, the conflict can only be solved by the revision of the Constitution. In regards to the process of amending the Constitution, the author proposes that the C. Court should be placed in the “Judiciary Chapter”, and the present S. Court should be substituted by the two Supreme Court of Appeals. This proposal is modeled after the Republic of South Africa. By doing so, the ideal of the Constitution - the remedy of citizens' rights (Supreme Court of Appeals) and the protection of citizens' fundamental rights (C. Court) can be achieved.

헌법재판제도의 도입배경과 정착 및 발전방향에 관한 연구

이헌환 헌법재판연구원 2014 헌법재판연구 Vol.1 No.-

1803년에 미국연방대법원에 의하여 관행적으로 제도화된 헌법재판제도는 약 100여년을 지나면서 서구유럽에 전파되고 이어서 20세기에 아시아국가들에 전파되었다. 일제강점기를 거쳐 분단기를 겪고 있는 우리나라는, 대한민국임시정부기에 이미 헌법재판제도에 대한 초보적 인식이 있었고, 1948년 제헌헌법 제정과정에서 서구적 헌법재판제도를 적극적으로 도입하였다. 제헌헌법에서는 위헌법률심사를 담당하는 기관으로 헌법위원회를, 탄핵심판을 담당하는 기관으로 탄핵재판소를 규정하였다. 헌법위원회는 6건의 위헌법률심사를 하였고 그 중 2건을 위헌으로 결정하였다. 탄핵재판소는 사건이 없었다. 제2공화국 헌법은 서독식 헌법재판소를 도입하였다. 헌법규정 상, 추상적 규범통제까지도 제도화할 수있을 정도로 진보적이었지만, 5・16쿠데타로 인해 출범하지도 못한 채 폐지되었다. 제3공화국 헌법은 처음으로 미국식 사법심사제도를 규정하였다. 그 운영 여하에 따라 사법권의 우위를실현할 수도 있었으나, 위헌판결은 단 한 건에 그치고 말았다. 제4・5공화국의 헌법재판제도는 제도적 취약성과 함께 제도를 둘러싼 정치상황과 조건들에 의하여 철저히 형해화하고 무기력하였으며, 또한 장식적인제도에 불과하였다. 1987년의 헌법개정과정에서 당시의 여당은 과거의 헌법위원회를 설치할 것을 주장하였고, 야당은 미국식 사법심사제를 제도화할 것을 주장하였다. 정치적 타협을 거쳐, 헌법재판기관의 명칭을 헌법위원회가 아닌 헌법재판소로 바꾸고 헌법소원제도를 도입하기로 하여 헌법재판소제도가 규정되기에 이르렀다. 헌법재판제도에 대한 명확한 구상이 없이 거의 우연스럽게 도입된 헌법재판소제도는 하위의 헌법재판소법이 어떻게 정해지는가에 따라 그 기능이 실질적으로 행사될 수 있을지의 여부가 결정되도록 되어 있었고, 따라서 헌법재판소법의 제정과정에서 격렬한 논쟁이 전개되었다. 논쟁의 핵심은 법원의 판결을 헌법소원의대상으로 할 것인지의 여부이었다. 법원의 입장은 법원판결을 헌법소원의 대상으로 하는 것에 강력히 반대하였고, 학계에서는 법원판결을 헌법소원의 대상으로 하여야 한다는 것에 거의 반대가 없었다. 결과적으로법원과 법무부의 견해가 반영되어 법원판결을 헌법소원에 포함시키지 아니하는 것으로 결정되었다. 어렵게 출범한 헌법재판소는 초기부터 그 위상정립을 위한 험로를 개척하기 시작하였다. 법령과 검찰권의 행사에 관한 헌법소원을 적극적으로 인용하기 시작하였고, 과거의 반민주적 악법들에 대한 적극적인 위헌심사를 통해 민주주의의 신장에 기여하였으며, 중요한 정치적 사건들에 대해서도 결정함으로써 현실적인정치상황과 헌법재판소 사이의 예리한 긴장관계를 보여주기도 하였다. 초기의 위상정립단계를 지나면서, 헌법재판소는 국민의 기본적 인권 분야에서 괄목할 만한 성과를 이루어냈으며, 국가권력구조와 관련된 사건들에 대해서도 적극적으로 심판함으로써 실질적 의미의 권력분립을확립하고 조성하는 데에 크게 기여하였다. 다만, 정치적으로 민감한 사건들에 대해서는 여전히 비논리적이고 비합리적인 결정을 내림으로써 정치권력에 대한 충분한 규범적 통제를 행하지 못하고 있다는 비판도 적지 아니하다. 현행헌법상의 헌법재판제도는 그 역할과 기능의 면에서 눈부실 정도로 그 성과를 이루었지만, 제도적 측... Since the constitutional adjudication system was customarily established by the Supreme Court of the United States in 1803, it has been spread over Western Europe the late nineteenth century and over Asian nations twentieth century. Korea had a rudimentary knowledge on the constitutional adjudication system in the period of Korean Interim-Government during the colonial days, but positively accepted that system in the first Constitution in 1948 after independence. As the state bodies of constitutional adjudication system, the first Constitution of Korea had two organs. One was the Constitutional Committee for the judicial review on the unconstitutionality of laws, the other was the Impeachment Court charged with the impeachment cases. However, the activities of them were insignificant. The Constitutional Committee decided 6 cases, the two among which were declared as unconstitutional. There were no cases on the impeachment. The Constitution of the second Republic in 1961 introduced the West-German style Constitutional Court. Although the constitution stipulated a very progressive system including the abstract norm control system, the Court itself was not established because of 5・16 Coup d’État. The Constitution of the third Republic in 1963 adopted the American style judicial review system. It could have been resulted in ‘the predominance of judicial power’ by virtue of the operation. But there was only one case declared as unconstitutional. The constitutional adjudication systems of the constitutions of the fourth and fifth Republic were very fragile, dismantled, and emasculated due to the systemic defects and the political conditions. In amending the Constitution in 1987, the then-ruling party insisted the Constitutional Committee system, while the opposition parties insisted the re-introduction of the american judicial review system. Finally, the Constitutional Court system was stipulated in the constitution of sixth Republic as the result of political compromise. The Court has the several powers including the constitutional complaint. The Constitutional Court was introduced unexpectedly and incidentally, and its operation and substantial function was regulated under the Constitutional Court Act. There were drastic debates on the contents of the Constitutional Court Act. The most important issue was whether the decisions of ordinary Courts could be reviewed in the constitutional complaints procedure, or not. The ordinary Courts strongly resisted the inclusion of decisions, but the academic circles had no oppositions on that kind of review. Finally, the Constitutional Court Act, according to the opinions of the ordinary Courts and the Ministry of Justice, excluded the decisions of ordinary Courts from the subjects of constitutional complaints. The Constitutional Court made its own way to settle down as a authoritative state body from the very beginning. It actively accepted the constitutional complaints on the ordinances and the act of prosecutor. And it contributed to the establishment of democracy through the declarations of unconstitutionality of the past anti-democratic statutes. It also made an acute political tensions to the actual political arena. Some assume critical attitudes toward the political roles of the Constitutional Court, but no one can deny that the Constitutional Court has produced excellent results in the area of constitutional rights, contributes to the substantial guarantees and furtherances of the separation of powers over 25 years. But still we need more improvements in the systems and laws to make our Constitutional Court do its job better.