68운동의 남성성 : 독일 반권위주의 운동의 이면

정대성(Jung, Dae-Sung) 부산대학교 인문학연구소 2022 코기토 Vol.- No.98

68운동은 ‘새로운 문화혁명’이었다. 그것은 위로부터의 ‘권력 장악’이 아니라 아래로부터의 ‘일상 혁명’을 기치로 내걸었다. 그래서 68의 정신과 지향점은 성차별적인 젠더 이분법이나 부르주아적 권위주의에 포박된 성적 규범을 전복하는 성해방의 가능성을 내포하고 있었다. 실제로 68은 여성에게 그간 제 역할로 간주되지 않던 활동을 위한 여러 기회를 부여했다. 하지만 운동의 전반적인 축과 구조는 여전히 젠더 이분법의 테두리를 벗어나지 못했다. 운동의 주체는 남성이고 여성은 보조나 조역이라는 성별분업이 운동 진영에서조차 작동한 탓이다. 더군다나 이러한 성별분업은 운동에 없어서는 안 될 갖가지 일을 수행하는 한편 성적 이미지로 혁명을 선전하는 데까지, 여성의 전통적 역할을 방패 삼아 운동의 효율을 높이기도 했다. 68의 ‘성혁명’ 역시 젠더 위계를 넘어서지 못했다. 성혁명은 이중적 성도덕으로 더 억압받던 여성들에게 일종의 ‘해방적’ 역할을 할 가능성이 있었다. 하지만 현실에서 성혁명은 여성들이 성적 주체성을 획득하는 해방으로 작용하는 것보다, 남성의 성적 대상화로 전락하는 측면이 컸다. 그래서 섹슈얼리티의 자기결정권 침해로 이어지는 혁명의 ‘이율배반’으로 귀결되고 말았다. 이렇게, 일상의 혁명을 지향하는 68의 반권위주의 정신은 남성 헤게모니라는 족쇄로 인해 운동 내에서 젠더 위계와 여성 종속을 돌파할 기획을 받아 안지 못했다. 결국, 68운동 내부에서 해소되지 못한 모순과 억압은 새로운 페미니즘운동으로 폭발해 나갈 것이었다. The 68’ Movement was a ‘new cultural revolution’. It was not a ‘seize of power’ from above, but ‘everyday revolution’ from below. Therefore, 68s spirit and orientation contained room for womens/sexual liberation to subvert the sexual norms bound by the sexist gender dichotomy or bourgeois authoritarianism. In fact, 68 gave women multiple opportunities for activities not previously considered part of their roles. However, the overall axis and structure of the movement still did not deviate from the gender dichotomy. This is largely attributable to the fact that the gender division of labor in which men are the main actors of the movement and women are assistants worked even in the movement camp. Moreover, this gender division of labor improved the efficiency of the movement through the traditional role of women, from performing various daily tasks indispensable to the movement and to propagating the revolution with sexual images. The ‘sexual revolution’ of 68 also failed to transcend the gender hierarchy. It has the potential to play a kind of ‘emancipatory’ role, especially for women who were more oppressed by their double sexual morality. However, in reality, the ‘sexual revolution’ was more of a sexual objectification of men rather than a liberation that allowed women to acquire sexual identity. So it ended up as a ‘treachery of interest’ of the revolution, which led to the violation of women’s right to self-determination of their sexuality. In this way, the anti-authoritarian spirit of 68, which aims for a daily revolution, was not able to receive a plan to break through gender hierarchy and female subordination even within the movement due to the shackles of male hegemony. In the end, the unresolved contradictions and oppression within the 68‘ movement would explode into a new feminist movement.

독일 ‘68세대’와 과거극복

이희영(Hee-Young Yi) 한국사회학회 2006 韓國社會學 Vol.40 No.3

이 연구의 목적은 독일의 ‘68세대’와 ‘과거극복’ 사이의 연관을 고찰하는 것이다. 이를 위하여 독일 ‘68세대’의 형성과정을 생애사적 관점에서 재구성하고, ‘68세대’ 구성원의 생애체험이라고 하는 지평에서 나치 ‘과거극복’이 갖는 의미를 살펴보고자 하였다. 연구결과에 의하면, 독일의 1938~1948년 출생자들을 ‘세대’로 결합시키는 공동체험으로서의 ‘68운동’은 독일사회주의학생연맹(SDS)이 조직한 정치적 집단행동의 흐름뿐만 아니라, 1960~1970년대로 이어지는 평화, 환경, 교육, 여성, 문화운동 등 다양한 사회적 개혁을 추구했던 흐름까지 포괄하는 중장기적 사회운동으로 파악되어야 한다. 중장기적 사회운동으로서의 ‘68운동’을 주도한 ‘68세대’의 공동정서는 1960~1970년대의 사회운동만이 아니라 어린시절 나치과거에 대한 간접적인 체험을 배경으로 형성된다. 달리 말해 ‘68세대’는 어린시절인 전쟁 전후의 체험과 부모세대의 피해자 혹은 가해자로서의 직간접적인 나치체험을 매개로 나치과거와의 ‘연속성’을 갖게 되며, 동시에 이러한 ‘과거’와의 단절에 대한 지향을 기초로 공동의 정서를 형성한다. 이들이 주도한 1960~1970년대의 반권위주의 운동은 자신들이 체험한 모순적인 과거를 지양하기 위한 생애사적 노력의 표현이라고 할 수 있다. 1967~1968년의 학생운동뿐만 아니라 1970년대로 이어지는 광범한 ‘반권위주의’ 운동으로서의 ‘68운동’은 독일사회 전 영역에서 나치과거의 뿌리가 된 권위주의적 질서를 해체하기 위한 것으로, 중장기적인 과거극복 운동의 성격을 띤 것이었다. 이와 같은 독일사회에서의 노력은 한국사회에서 제도적 민주화만이 아니라 일제와 군부독재에 의해 다양한 층위에서 복합적으로 구성된 과거의 유산을 해체해야 할 과제를 시사한다. This study examines the relationship between the 68 generation and the process of coming to terms with the past from the biographical perspective of 68 generation in West Germany. First, results of the study show that the 68 movement, which brought the cohorts 1938~1948 in West Germany together as a generation based on shared experiences, did not only constitute a political movement organized by the SDS, but also included efforts regarding issues of peace, environment, education, women, and culture that fell into line with what had been pursued for many years until the 1960’s~1970’s. Second, the common mentality of the 68 generation was shaped not only through the social movement of the 1960’s, but was also based on the indirect experiences with the Nazi past in their childhood. In other words, although the 68 generation did not directly experience the Nazi era, a continuity with it still remained through their parents’ direct or indirect experiences gained during the period of Nazi rule; in this respect, a common mentality of these age groups was constituted with an orientation of discontinuity from the Nazi past. From this point of view, the anti-authoritarian movement of the 1960’s and 70’s must be conceived as an expression of the biographical efforts of this generation to come to terms with an incoherent past that they experienced in their everyday world. Third, it has to be understood that the 68 movement, different from the student movement of 1967~1968, was an anti authoritarian movement until the 1970’s that was geared towards dissolving the authoritarian system in German society that constituted the roots of the Nazi past.

독일 68운동의 비판과 반(反)비판 -폭력문제를 중심으로-

정대성 ( Jung Dae-sung ) 한국서양사학회 2018 西洋史論 Vol.0 No.138

폭력문제는 세계적인 68운동의 핵심 쟁점이자 뜨거운 감자라 할 만하다. 독일에서도 68운동의 폭력을 둘러싼 논쟁은 현재진행형이다. 특히 운동의 옹호자들은 공권력의 폭력에 맞선 대항폭력으로서의 정당성을 말하지만, 비판자들은 운동의 폭력성 고조와 경찰과의 폭력대결을 내세워 낙인을 찍는다. 폭력문제와 결부된 68운동의 비판과 반비판이 격돌하는 주요 전장은 세 가지다. 첫째, 그 운동이 동독의 강한 영향력 하에 있었다는 이른바 ‘동독 조종설’을 둘러싼 논쟁이다. 둘째, 68운동이 나치 청년운동과 유사하다는 ‘나치 후예론’을 놓고 벌어진 공방이다. 끝으로, 독일 좌파 테러주의의 대명사인 ‘적군파(RAF)가 68운동의 급진화한 결과’라는 비판과 반비판의 대결이다. 비판 진영은 68운동이 폭력적인 운동이자 ‘동독에 조종당한 운동’이었고, 그 폭력성과 행동주의는 ‘나치의 후예’에 다름 아니기에 ‘68의 역사는 다시 써야 한다’고 목청을 높였다. 게다가 68운동이 폭력성과 과격성으로 인해 결국 ‘적군파의 산파 역할’을 했다는 주장까지 불거졌다. 반비판 진영에서는 68운동이 폭력의 고조 속에서 동원해제의 길을 밟았음은 인정하지만 동독의 의도와 상관없는 독자적 역동성을 갖춘 운동으로, 나치 전체주의와 결부시킬 수 없다고 반박했다. 더불어 일부 인적인 연관성과 폭력적 레토릭에도 불구하고 적군파를 비롯한 좌파 테러주의와는 근본적으로 구분되어야 한다고 역설한다. 분명, ‘폭력의 십자가’를 매개로 68운동에 지워진 세 가지 비판과 비난은 과도하고 비논리적이지만 운동의 일면 폭력적인 성격 자체를 부정하기는 어렵다. 하지만 국가폭력과 권위주의, 식민주의와 제국주의, 베트남전과 제3세계 해방운동, 냉전과 국제적 영향이 제각각 뒤섞여 어우러진 복잡한 지형에 대한 복합적 사고 없이는 68운동과 그 폭력의 등장 및 의미를 제대로 이해하기 어렵다. 즉 폭력을 앞세운 세계적인 억압과 불평등에 대한 저항, 그를 지탱하는 폭력적인 국가와 제도에 대한 저항과 거부 속에서 ‘폭력의 탄생’은 불가피한 일이었는지 모른다. The violence issue is a key issue of the ’68 movement. Debate over violence in the movement is also ongoing in Germany as well. Particularly, advocates of the movement defend legitimacy as counter-violence against violence of public power, but the critical camp of movement strongly condemns the movement for violence of movement and violence against police. There are three main areas in which criticism and anti-criticism of the ’68 movement conflict with each other in relation to the violence issue. First, it is a debate over the ‘East German control theory’ that the movement was under the strong influence of East Germany. Second, it is a confrontation over the ‘Nazi succession theory’ that the ’68 movement is similar to the Nazi youth movement. Finally, it is the controversy of the criticism camp, that claims that the Red Army Fraction (RAF) is the result of radicalization of the ’68 movement, the symbol of German leftist terrorism, and the anti-critic camp against it. The critical camp of movement claims this: the ’68 movement was a violent movement, a movement controlled by East Germany, and its violence and activism were nothing more than a ‘Nazi descendant’, so the ‘history of ’68’ must be rewritten.’ In addition, it is argued that the ’68 movement was a ‘midwife of the RAF’ because of its violence and radicality. The anti-critic camp does not deny that the ’68 movement has mobilized in the height of violence. However, this camp contradicts that the ’68 movement is a movement with independent dynamics regardless of East German intentions and refutes that it cannot be associated with Nazi totalitarianism. In addition, it emphasizes that despite personal connection and violent rhetoric of the ’68 movement and the RAF, it must be fundamentally distinguished from leftist terrorism. Obviously, the three criticisms and stigmas of the ’68 movement through the ‘Cross of Violence’ are excessive and illogical, but it is difficult to deny the violent nature of the movement. It is difficult to grasp the emergence and meaning of the ’68 movement and its violence without complex thinking about complex terrain mixed with national violence and authoritarianism, colonialism, imperialism, the Vietnam War, the Third World liberation movement, the Cold War, and international influence. The ‘birth of violence’ may have been inevitable in the resistance to global oppression and inequality that prevailed violence, and the resistance and rejection of the violent nation and institution that sustained it.

독일 68운동의 역사는 다시 써야 하는가? : 서독 경찰 쿠라스의 정체와 동독의 영향력 문제를 중심으로

정대성 효원사학회 2016 역사와 세계 Vol.- No.50

본고의 주제는 서독 68운동에 대한 ‘동독의 영향력 문제’와 결부되는 ‘68운동 역사 다시 쓰기 논쟁’이다. 즉, 시위 도중 경찰의 총에 대학생이 사망하는 ‘6월 2일 사건’의 유발자인 서독 경찰 쿠라스가 수십 년 뒤 동독 비밀경찰의 끄나풀이었음이 밝혀지며 벌어지는 논쟁의 경과를 추적했다. 한쪽은 동독 첩자가 68운동의 핵심사건을 유발했으니 운동 자체가 동독산이라고 주장하고, 다른 쪽에서는 경찰 한 명이 아닌 전체 경찰의 집단적 폭력과 당국의 동조 및 쿠라스의 무죄 석방이 운동과 분노를 더 불질렀다고 반박한다. 68운동의 ‘동독 조종설’을 지지하는 측에서는 ‘68운동 다시 쓰기’가 필요하다고 강변하고, 반대 측은 동독이 운동에 별다른 영향력을 행사하지 못했고 당시 쿠라스의 정체가 밝혀졌다 해도 역사는 별반 달라지지 않았을 것이라고 되받는다. 필자의 검토 결과, 동독의 발포 지령을 말하는 핵심 증거는 어디에도 없을 뿐더러 오히려 쿠라스가 단독으로 총격을 가한 정황이 드러난다. 게다가 ‘6월 2일 사건’의 본질은 서베를린 경찰의 과도한 폭력과 그에 대한 은폐작업 및 ‘살인자’ 쿠라스의 무죄 석방에 있었음도 드러났다. 결국 ‘68운동 다시 쓰기’의 깃발은 정치적 진영 논리가 앞세워진 설득력 낮은 주장으로 비친다. This paper examines a debate on the historical rewriting of the German ‘68 movement, which is related to the East German influence on the West German ‘68 movement. It traces a course of the debate, which has begun when it was revealed decades later that a West German police Kurras, who had triggered the ‘incident of 2 June’ in which a college student had died in his gun during a protest in west Berlin, was a spy of the East German secret police. Some argued that the movement itself was an East German product because the East German spy had caused the core events of the ‘68 movement in West Germany. Others refuted it, claiming that a collective violence by the police and its approval by the authorities and the release of Kurras had exploded the movement. People who was supporting the ‘theory of East Germany’s control’ over the ‘68 movement, said that the rewriting of its history was necessary. People who was refuting that theory, argued that East Germany did not exercise much influence on the movement and even if the identity of Kurras was revealed at the time, history would not have changed much. The results of my review are as follows. First, there was no key evidence of the firing order of East Germany, but rather the situation in which Kurras shot himself alone. In addition, it was revealed that the essence of the ‘incident of 2 June’ was an excessive violence of the West Berlin police, a concealment of it and the release of the ‘murderer’ Kurras. In the end, the strong claim of the historical rewriting of the German ‘68 movement appears to be a less convincing argument led by political faction logic.

68년 이후의 68운동: 프롤레타리아 좌파(GP)와 급진 마오주의를 중심으로

문종현 부산경남사학회 2019 역사와 경계 Vol.112 No.-

This article examine the issue of May 68 in the following way and the french maoists thought ‘La Gauche prolétarienne (GP)’. GP was a French Maoist political party which existed from 1968 to 1974. GP was a mass movement, it was revolutionary, and since there was no revolutionary party this mass movement couldn’t take power. GP was also known as "Mao-spontex", or Maoist-spontaneists that curiously became massive after the profoundly libertarian revolt of May 68. Hundreds of young people break then with their (familial, geographical, social) environment and enter French factories, where they try to mix with the industrial proletariat and help them to overcome the classical organisational frame of the CGT, the straitjacket that had asphyxiated the subversive potential of May. 본 논문은 GP를 중심으로 68년 5월 이후에도 지속된 5월 운동을 살펴보고자 한다. GP는 68년 이후에도 68년 5월을 소환하고자, 재현하고자 하는 프랑스화된 마오주의 운동을 대표하는 정치조직이었다. 프랑스의 68운동 연구에서 마오주의자들에 대한 학문적 성과와 흔적을 찾기는 쉽지 않다. 오늘날까지 마오주의자들에 대한 시각은 좌파와 우파 양진영 모두에게서 우호적이지 않다. 철부지 젊은 학생들의 폭력성, 조급성, 미숙성과 더불어 정치적 모험주의, 맹동주의, 낭만주의 등을 떠올리게 하는 마오주의는 68운동의 불순물 혹은 찌꺼기와 같이 취급받았기 때문에 학문적 연구는 외면 받아왔고 68운동의 주인공이나 상속자로 인정받지 못했다. 과연 프랑스 68운동은 5월 파리에서 종료되었는가?, 68년 5월을 경험한 사람들은 모두 일상으로 돌아갔는가?, 전혀 다른 세계를 만들 수 있을 것 같았던 68년의 여진은 언제까지 어떻게 지속되었는가? 등의 질문에 대한 실마리를 마오주의 운동에서 찾고자 한다. 마오주의 운동을 통해 68운동이 어떻게 지속되면서 변화하였고 결국 소멸될 수밖에 없었는가를 살펴보고, 나아가 공간적인 파리와 시간적인 5월에만 집중되어 왔던 68운동에 대한 해석의 지평을 넓히고자 한다.

독일 68운동의 전사(前史), 베를린 학생운동

정대성,임주탁 한국독일사학회 2019 독일연구 Vol.- No.40

This article deals with the demonstrations and resistance of students in West Berlin, which is a background to the history of the German ‘68 movement. These critics and resistance of the mid-1960s, which began in Berlin as the front city of the East-West Cold War, was an important Prehistory of the ’68 movement in Berlin in June 1967. Through this resistance, the German ‘68 movement will undergo a full-fledged preparatory period and secure the potential of protests and mobilization thereafter. Thus, when describing the German ‘68 movement, Berlin resistance is an indispensable premise. To this end, two major events are restructured. One is demonstrations and protests against the state visit of the 1964 Congo dictator Moise Tshombe, and the other is demonstrations and resistance at Liberty University in 1965-66. In the former, students alleged solidarity with the Third World and raised the voice of anti-colonialism, which is recorded as the first political demonstration of Berlin students. The latter incident, which shook the free college, meant demands and resistance for students to defend the right to free speech and to ensure the practical participation of institutions within the university. The protests and resistance of West Berlin in the mid-‘60s, centered on free university students, were on the one hand a rehearsal of the German ‘68 movement and its early days. On the other hand, however, it was also the first crack in the massive ice shelf of the Cold War in the intense confrontation of the East and West Cold War. Because the protests and resistance of the students of West Berlin planted seeds of a small change in the cold frozen land of the cold war through a different voice than the conservative anti-communist mainstream public opinion. 본고는 독일 68운동의 전사와 배경이 되는 서베를린 학생들의 시위를 다룬다. 동서 냉전의 전선도시 베를린에서 시작된 1960년대 중반의 이런 비판과 저항은 1967년 6월, 다시 베를린에서 폭발하는 68운동의 중요한 전사를 이룬다. 이들 저항을 통해 독일 68은 본격적인 준비기를 거치며 이후 시위와 동원의 잠재력을 확보하는 것이다. 따라서 독일 68운동을 설명할 때 베를린 저항은 필수불가결한 전제를 이룬다. 이를 위해 두 가지 주요한 사건이 재구성된다. 하나는 1964년 콩고 독재자 모이세 촘베의 국빈방문에 맞선 항의와 시위이고, 다른 하나는 1965-66년 자유대학에서 집회와 저항이다. 제3세계와 연대하며 식민주의 반대의 목소리를 높인 전자의 사건은 베를린 학생들이 벌인 최초의 정치적 시위로 기록된다. 자유대학을 뒤흔든 후자의 사건은 학생들이 자유발언의 권리를 지키고 대학 내 기구의 실질적인 참여를 확보하기 위한 저항으로, 68운동의 주요한 쟁점을 예고한 것이었다. 자유대학 학생들이 중심에 선 60년대 중반 서베를린의 시위는 한편으로, 67년 6월 2일 사건으로 폭발할 독일 68운동의 전사이자 예행연습이었다. 하지만 다른 한편으로 이는 동서냉전의 격심한 대립 속에서 보수적인 반공주의 주류 여론과 다른 목소리를 냄으로써, 냉전의 거대한 빙벽에 최초의 균열을 내는 일이기도 했다. 왜냐하면 서베를린 학생들의 저항이 보수적인 반공주의 주류 여론에 문제를 제기하고 다른 목소리를 냄으로써 냉전으로 얼어붙은 동토의 땅에 조그만 변화의 씨앗을 심었기 때문이다.

페터 바이스의 중기 연극과 68운동의 현재성

김겸섭(Kim Kyoumsup) 한국문화융합학회 2018 문화와 융합 Vol.40 No.5

이 글은 ‘68운동’(68er Bewegung) 50주년을 맞이하여 ‘60년대’의 시대정신에 비추어 독일 극작가 페터 바이스(Peter Weiss)의 연극들을 조명하고자 한다. 여기에는 단순히 68운동을 ‘기억’하는 데서 그치지 않고 그 사건이 우리에게 갖는 의미를 ‘현재화’(Aktualisierung)하고자 하는 의도를 바탕에 깔고 있다. ‘68운동’은 자본주의든 사회주의든 일체의 사회적/ 개인적 억압들을 일소하고 총체적 자유와 해방을 쟁취하고자 한 정치적 사회운동인 동시에 의식혁명을 목표로 한 문화운동이다. 특히 그것은 ‘현실사회주의’로 퇴행하고만 과거 혁명에 대한 반성이기도 하다. 서구 연극계는 정치적 요구들과 예술적 실험을 일치시켜야 한다는 요청에 적극 화 답한다. 이는 1920년대 역사적 아방가르드와 정치적 전위운동의 한계를 극복하고 그 둘을 일치시키고자 했던 68운동의 맥락에서 그 의미를 도출할 수 있다. 젊은 연극인들은 현실의 시대적 요청을 담지 못하는 기성세대의 연극언어를 청산하고자 한다. 그들은 엘리트 관객만을 위한 연극제도에 반발하며 시민을 만나러 거리와 광장으로 나아간다. 특히 우리는 5ㆍ60년대 보수적인 사회 분위기 속에서 잊혀 가던 유럽 아방가르드 예술운동과 브레히트(B. Brecht)의 정치극이 다시 현실로 소환되는 모습을 확인할 수 있다. 페터 바이스 역시 60년대의 대안적 연극운동들에 큰 관심을 갖는다. 그는 당시의 공연들에서 ‘연극성’과 ‘정치성’의 생산적 결합 가능성을 엿본다. 아방가르드 연극과 정치극의 동행이라는 60년대 문화적 지향은 예술적 대안과 변혁의 이념적 좌표를 찾으려는 바이스의 끈질긴 노력들 하나하나에 뚜렷한 인장을 남긴다. 이 논문에서는 60년대의 정치ㆍ문화적 지형 안에서 바이스의 연극이 68의 지향 과 공명하는 바를 짚어보고자 한다. 페터 바이스의 중기 연극 세 편에 등장하는 인물들의 담화를 통해 변혁의 시대를 사는 지식인과 권력의 문제를 살펴본다. 혁명에 실제로 참여했던 이들 지식인/예술가들의 대화를 통해 우리는 68혁명의 이념이 ‘지금 여기’의 우리에게 던지는 의미와 교훈을 복기할 수 있다. 역사적 사실과 기록에 바탕을 둔 극중 인물들의 발언은 21세기 ‘지금 여기’로 넘나드는 작품형식을 통해서 68의 이념을 성찰하게 하는 촉매이다. 1968년으로부터 반세기를 지나 우리는 다시 바이스를 통해 지옥이 없는 평화로운 세상을 상상한다. This article aims to illuminate the plays of the German playwright Peter Weiss in light of the age of the ‘60s’ in celebration of the 50th anniversary of the ‘68 movement’. The ‘68 Movement’ is a political and social movement aimed at revolution of consciousness. In many capitalist countries, struggles against dictatorships, state repression, and colonization were also marked by protests in 1968, in the socialist countries there were also protests against lack of freedom of speech and violation of other civil rights by the Communist bureaucratic and military elites. Peter Weiss has a great interest in alternative theatrical experiments, which he sympathizes with the ideas and ideals of the 68 movement. Especially, the cultural orientation of the avant-garde theater and political theater in the sixties towards the coordination and solidarity leaves a distinct imprint on Weiss’s persistent efforts to find the ideological coordinates of artistic alternatives and social changes. The artistic novelty and radicality of the dramatic form, and the multi-layered polyphony of the dramatic structure coincide with the direction of the 68 movement that pursued the unification of ‘resistance’ and ‘aesthetics’. In the context of the ‘60s’ efforts to read can gain legitimacy. In this sense, the attempt of this thesis to read Weiss’ 3 plays in the context of the ‘60s’ can gain legitimacy. This paper attempts to derive the problem of intellectuals and power in the era of radical reformation through the dialogues of characters in Peter Weis’ midterm theaters. Through the conversations of these intellectuals-artists who actually participated in the revolution, we can discover the lessons that the idea of the 68 movement gives us in ‘now and here’.

68운동을 통해 바라본 2016/2017년 촛불운동의 성격과 의미

이기라(Lee, Gi-Ra) 효원사학회 2018 역사와 세계 Vol.- No.54

한국 사회는 2016년 겨울부터 2017년 봄까지 대규모 평화시위를 통해 대통령을 파면시키는 유례없는 역사적 경험을 한 바 있다. 학계에서는 촛불집회가 한창 진행 중이던 2017년 초부터 이 운동의 성격과 의미에 관한 논쟁이 이루어지고 있다. 이 논쟁에는 다양한 쟁점들이 있지만 이 글은 크게 두 가지 쟁점에 주목한다. 하나는 시위의 주체와 정치적 지향에 관한 것이고, 다른 하나는 그들이 추구한 것이 직접민주주의인가 하는 점이다. 이러한 논쟁의 연장선에서 더 최근에는 68운동 50주년을 계기로 촛불운동의 새로운 성격을 강조하면서 유럽의 68운동과 연결시켜보려는 시도들이 있다. 이 글은 50년 전 일어난 68운동과 대비되는 한국 촛불운동의 성격에 관한 주요 쟁점들을 검토하면서, 68운동이 촛불 이후 한국 사회에 던지는 함의를 제시하고자 한다. 이 과정에서 양자 간에는 근대성, 특히 근대 국가에 대한 인식과 태도에서 상반된 지향이 있음을 강조하고자 한다. The Korean society has experienced an unprecedented historical experience of dismissing the President via large-scaled peaceful demonstration lasting from the winter of 2016 to the spring of 2018. From the early 2017 when the candlelit rallies were at their peak, the academic circle has continued its discussion on the characteristics and implications of this movement. There are diverse issues in the discussion, however this study focuses on 2 points of the movement: One is who the subject and what the political aim of this rallies was; and the other is whether what they pursued was direct democracy or not. in line with the discussion, and furthermore, in commemoration of the 50th anniversary of 68 Movement, there have been efforts to relate the candlelit rallies with 60 Movement while emphasizing on the new characteristics of the rallies. This study reviews the characteristics of the candlelit rallies in comparison with 68 Movement which took place 50 years ago, and suggests the implications which 68 Movement casts to the Korean society after the rallies. In the process, this study focuses on the difference in the goals between the two movements regarding modernity, particularly the awareness and attitude towards the notion of modern state.

‘68운동’과 횡대서양(transatlantic) 저항 네트워크 : 세계혁명론 비판과 트랜스내셔널 전망

신동규(Shin, Dong-kyu) 부산대학교 인문학연구소 2019 코기토 Vol.- No.89

1968년의 체제 비판 운동을 혁명이라고 정의 할 수 있는가? 월러스틴의 세계혁명에 대한 비판적 고찰을 통해 68운동에 대한 해석의 문제를 살펴보고 전지구적 차원에서 1968년의 저항 네트워크를 살펴볼 것이다. 이를 통해 전지구적 차원에서의 결정적 사건을 정의하고 68운동을 새롭게 조망할 가능성을 살펴 볼 것이다. 문화혁명론과 세계혁명론은 1968년에 일어난 사건의 실체적 사실을 밝히는 것을 가로막아왔다. 체 게바라, 마틴 루서 킹, 호치민을 연결해주는 트리켄티넨탈리즘과 흑인민권운동의 결합을 통해 냉전체제와 탈식민주의가 상호 작용을 관찰한다면 단순하게 신자유주의를 만든 소동으로 68운동을 치부할 수만은 없다. 68운동은 베트남 전쟁을 매개로한 지구화된 저항 네트워크 속에서 개별적 국가의 사회 위기가 만들어낸 다양한 사건들이 상호작용을 하면서 구성되었다. 이러한 의미에서 1968년에 일어난 일련의 사건들은 네트워크화된 트랜스내셔널한 운동이었던 것이다. Can We define what happened in 1968 as a Revolution? We call into question the World revolution theory, inerpretation of Wallerstein, and consider the protest network in the transnational dimension to define a critical event in the global level. This can open up a possibility of new perspective of 68 movement, whereas Cultural revolution and World revolution theories have obstructed the analysis of historical facts. The Black Power Movement joins to the Tricontinentalism connecting Che Guevara, Martin Luther King and Ho Chi Minh. If we observe this interaction between the Cold-war system and Post-colonialism, the simple logic that the 68 movement is regarded as a disturbance introducing the neo-liberalism becomes untenable. In the global protest network formed by the Anti-Vietnam War campaign, the 68 movement is launched with the interaction of diverse incidents resulted from the social crisis of different countries. In this sense, 68 movement can be defined as a transnational movement in the global protest network.

하인리히 뵐과 68운동

정인모 ( Jeong In-mo ) 한국독일언어문학회 2020 독일언어문학 Vol.0 No.88

이 논문은 우선 68운동의 성격을 밝히고, 이것이 독일문학에 미친 영향을 기술하였다. 그리고 독일의 전후문학의 대표 작가 하인리히 뵐과 68운동 간의 연관성을 살펴보았다. 뵐은 1968년에 ‘프라하의 봄’이 발생하는 체코를 방문하게 된다. 그곳에서 바르샤바 동맹군에게 무참히 짓밟히는 체코 시민 봉기를 눈앞에서 경험한다. 특히 여기서 그는 ‘독보자들의 연대’를 보았고, 이는 70년 초 작품인 『여인과 군상』의 ‘레니 후원회’에서 잘 드러나고 있다. 또 다른 경험은 당시 68운동의 동인이 되었던 슈프링어 언론사의 인권 유린과 폭력이었는데, 이런 언론의 폭력에 대해 그는 적극적으로 대항한다. 이러한 경험을 바탕으로 그는 『카타리나 블룸의 잃어버린 명예』를 발표한다. 따라서 여기서는 뵐의 이 두 작품이 68운동의 영향 하에서 생성된 것으로 보고, 68 운동과 이 작품의 연관성을 밝히려고 했다. Dieser Beitrag analysiert das Verhältnis der 68er Studentenbewegung mit dem Schriftsteller Heinrich Böll. Die 68er Studentenbewegung sorgte mit ihrer Art von Revolte bzw. Revolution global für Aufsehen und wird bis heute als Symbol oder Mythos einer unerfüllten Revolution angesehen. In Deutschland gelten zwei Ereignisse als maßgeblich für die 68er Bewegung: Der Tod von Benno Ohnesorg und die Auseinandersetzungen um den Springer- Konzern. Böll hatte sich schon in den 1950er Jahren durch sein Werk Und sagte kein einziges Wort (1953) nicht nur in Deutschland sondern auch in der ganzen Welt einen Namen gemacht. Die Wahl zum Präsidenten des deutschen sowie des internationalen PEN-Clubs und die Verleihung des Nobelpreises im Jahr 1972 festigten Bölls Reputation später. 1968 veröffentlichte er sechs Texte, darunter >Ein Brief aus Prag<, den sein Sohn René Böll 2018 unter dem Titel Der Panzer zielte auf Kafka herausgab. Darin geht es um Bölls Erfahrungen während des Prager Frühlings in der Tschechoslowakei. Böll betonte die ‘Einigkeit der Einzelgänger’, was besondere in Gruppenbild mit Dame zum Ausdruck kommt. Dieser Roman markierte einen Unterschied zu Bölls früheren Werken, in denen die einzelgängerische Protagonisten noch als Opfer erschienen. Auch Die verlorene Ehre der Katharina Blum ist mit der 68er Bewegung in Verbindung zu setzen, denn die scharfe Kritik am journalistischen Rufmord begangen durch die Bild-Zeitung des Springerverlags gab der vorherrschenden Skepsis an der Medienwelt eine literarische Form. In den oben genannten zwei Werken sind die Einflüsse der 68er Bewegung gut aufzuzeigen. Die engen Zusammenhänge zwischen H. Bölls Werk und den 68er Ereignissen lassen sich hier daher besonders deutlich aufzeigen.