폐기물처리방법별 환경효율성(Eco-efficiency) 평가 연구

이소라 ( Sora Yi Et Al. ) 한국환경정책평가연구원 2018 기본연구보고서 Vol.2018 No.-

In conjunction with the "Basic Law on Resource Circulation" in 2018, Korea established the Basic Plan for National Resource Recirculation (2018-2027), which contains the nation’s mid-to-long term policy directions and detailed strategies to transform into a resource circulating society. The new directive places greater importance in changing Korea’s recycling system from simple recycling to high value-adding material recycling, with the national goal to realize a final disposal rate of 3% by 2027 and zero waste-to-landfill. In this context, this study conducts the much-needed review on the environmental efficiency of Korea’s waste treatment facilities by analyzing their economic and environmental performances. Based on this review, the overall environmental efficiency of each waste treatment method is assessed to propose policies for the effective utilization of the facilities.The wastes were analyzed in terms of combustible waste (disposed in volume-rate waste bags) and organic waste (food waste). Under Korea’s regulations, among municipal/household wastes, food waste is not sent directly to landfills. Instead, a separate volume-rate system is in place for food waste so that most of the food waste is recycled, with only 1.0% and 2.2% sent to landfills or incinerated, respectively. Thus, the different treatment methods for combustible waste and food waste were examined to find the most efficient treatment methods for the respective wastes. Economic performance was evaluated using the treatment facility’s revenue per treating one ton of waste minus the operational costs as the indicator, and environmental performance was determined by conducting a life-cycle assessment (LCA) for calculating the weighted environmental impact per one ton of waste. In assessing the environmental performance, the avoidance effects from utilizing recovered incineration heat and selling the biogas produced from organic waste were excluded to prevent an overlap with the economic performance.The facilities subject to the environmental efficiency evaluation were chosen based on their location, size, treatment method, etc. for each waste disposal method. In particular, to ensure a good mix of the facilities that received high scores and those that did not in the “2016 Evaluation of the Installation and Operation of Waste Treatment Facilities (hereafter 2016 Evaluation),” the facilities were divided into five groups (for waste disposed in volume-rate waste bags: incineration facilities, combustible waste-to-fuel facilities, landfills; for food waste: organic waste biogasification facilities, food waste recycling facilities). 79 facilities were initially chosen, from which 42 facilities were finally selected and analyzed for their environmental and economic performances based on the data submitted by the facilities and the reliability of the evaluation results.The chosen facilities were divided according to their sizes, into small facilities that treat less than 100 tons per day, medium facilities that treat more than 100 tons but less than 300 tons per day, and large facilities that treat more than 300 tons per day. Different facility types were incorporated into the analysis, such as facilities for reducing food waste, converting food waste into animal feed and compost were included under food waste recycling facilities; and landfills for incombustible waste and general waste under landfills. The environmental and economic performance analyses were conducted using the following data from each treatment facility: the amounts of waste sent to the facility, energy use, incineration heat recovery, captured landfill gas, biogas production, and compost and feed production, as well as operational costs and operational revenue, etc.The environmental performance analysis by waste treatment method showed that the weighted environmental impact of landfills was the smallest at 4.42E-02 points, followed by organic waste biogasification facilities (8.87E-02 points), food waste recycling facilities (2.25E-01 points), incineration facilities (3.50E-01 points), and combustible waste-to-fuel facilities (1.39 points). On the other hand, the economic performance analysis based on each facility’s revenue minus operational costs revealed that the economic performance of landfills performed best at 731 won/ton, followed by organic waste biogasification facilities (-33,419 won/ton), food waste recycling facilities (-40,172 won/ton), incineration facilities (-58,646 won/ton), and combustible waste-to-fuel facilities (-60,149 won/ton).The environmental efficiency evaluation based on the environmental and economic performance analyses showed that landfills were most environmentally efficient at 10,837 thousand won/point, followed by the organic waste biogasification facilities (4,760 thousand won/point), food waste recycling facilities (1,540 thousand won/point), incineration facilities (760 thousand won/point), and combustible waste-to-fuel facilities (-184 thousand won/point).More specifically, in terms of the environmental efficiency by facility size, medium-sized facilities were found to have the highest environment efficiency at 2,108 thousand won/point, followed by small facilities (834 thousand won/point), and large facilities (280 thousand won/point). However, in the case of combustible waste-to-fuel facilities, the environmental efficiency of large facilities was the best at 5,306 thousand won/point, followed by small facilities (-212 thousand won/point) and medium facilities (-236 thousand won/point). Also, in the case of organic waste biogasification facilities, large facilities were most environmentally efficient at 10,617 thousand won/point, followed by medium facilities (6,236 thousand won/point) and small facilities (2,859 thousand won/point). The environmental efficiency of food waste recycling facilities turned out to be best for medium-sized facilities at 1,959 thousand won/point, followed by small facilities (1,308 thousand won/point). In the case of food waste recycling facilities, large facilities were not included in the evaluation. The environmental efficiency of landfills for incombustible waste was higher at 18,957 thousand won/point than that of landfills for general waste, which came out to be 9,458 thousand won/point.Based on the results of the environmental efficiency evaluation and a waste disposal scenario based on future projection, the environmental efficiency mix for 2027 was estimated and compared with the current environmental efficiency mix. In the case of waste disposed in volume-rate waste bags, the landfill disposal rate was 31.1%, incineration rate was 53.2%, and combustible waste-to-fuel conversion was 15.6% in 2016, but in 2027, which is the target year of the first Basic Plan for Resource Circulation, it was projected that the rates would change to 2.5%, 33.5%, and 23.5%, respectively. In the case of food waste, 10% was converted to biogas and 90% was recycled into compost or feed in 2016, but in 2027, the rates were projected to be 69.7% and 30.3% in 2027, respectively. Overall, the environmental efficiency mix for all treatment facilities was calculated to be 5,173 thousand won/point in 2016 and 4,118 thousand won/point in 2027. When it was assumed that all landfills were landfills for general waste in 2016 and will become landfills for incombustible waste in 2027, the environmental efficiency mix came out to be 4,744 thousand won/point in 2016 and 4,321 thousand won/point in 2027.The results of the environmental efficiency evaluation were compared with those of the 2016 Evaluation. The comparison revealed that incineration facilities that scored high environmental efficiencies had also received good scores in the 2016 Evaluation, although with some differences that seem to be due to the inclusion of the incineration heat recovery rate in the 2016 Evaluation. Incineration heat recovery rate was excluded from the environmental performance analysis of the present environmental efficiency evaluation, and the life-cycle assessment of the fuel used at incineration facilities was also reflected only in the environmental efficiency evaluation. In the case of combustible waste-to-fuel facilities also, the results of 2016 Evaluation and the environmental efficiency evaluation mostly agreed with each other, with slight differences due to the insignificant effect of SRF production rate on economic performance. In the case of organic waste to biogas facilities, the 2016 Evaluation and environmental efficiency evaluation did not match, which can be attributed to the exclusion of indicators such as odor management, the rate of operation, and facility management, all of which are included in the 2016 Evaluation but not in the environmental efficiency evaluation. For landfills, the 2016 Evaluation and the environmental efficiency evaluation showed similar tendencies, and any differences seemed to have been caused by the discrepancies between the technical evaluation index of the 2016 Evaluation, which includes compaction efficiency and leachate reduction rate, etc., and the index used for the environmental efficiency evaluation.The results of this study were used to develop strategies on how the environmental efficiency evaluation can be utilized through policy implementation. The factors that significantly affected the environmental efficiency evaluation for each waste treatment method were analyzed and listed in Table 4 below, which can be used as an index to improve the environmental and economic performances of the treatment facilities.It may not be appropriate to perform simple comparisons between the environmental efficiencies of individual facilities since their revenues and operational costs, which are used as economic indicators, can vary greatly depending on the location, condition, and operation standards of individual facilities. Therefore, the environmental efficiencies of waste treatment facilities need to be compared among the same facilities or analyzed specifically for individual facilities when identifying and suggesting areas for improvement. As such, three comparison coefficients were proposed for understanding how the environmental efficiency of each waste treatment facility can be improved in comparison to others, namely, the improvement comparison coefficient, benchmark comparison coefficient, and capacity design comparison coefficient.The improvement comparison coefficient can be used to compare the before and after of a specific facility when efforts are made to reduce its economic costs or environmental impacts. The benchmark comparison coefficient can be used as a guideline for identifying whether a particular facility has low environmental efficiency among comparable facilities or needs improvement when compared to the best performing facility of its type, or to understand how effective the efforts toward improvement will be and how much the facility can be improved in terms of its conditions. The capacity design comparison coefficient, on the other hand, provides a guideline for environmental efficiency depending on the size of the facility, thus preventing excessive operational costs projections or potentially adverse environmental impacts when constructing new waste treatment facilities.The improvement comparison coefficient and benchmark comparison coefficient were used to study how an improvement in waste-to-resource capacities at facilities can improve their environmental efficiencies. Specifically, case studies (types A, B, C, D) were performed by assuming an improvement in the waste-to-resources capacities of existing incineration and biogasification facilities with low environmental efficiencies and comparing them against other facilities with different levels of economic and environmental performances. Type A compared between facilities with similar operational costs and environmental performance when the energy recovery (economic value) is improved in the target facility. Type B looked into how the improvement in the target facility’s energy recovery (economic value) would compare to a facility with higher environmental performance, and Type C, to a facility with higher operational costs and similar environmental performance. Lastly, Type D compared the target facility against a facility with higher operating costs and higher environmental performance.In the case of incineration facilities, Hanam incineration facility was chosen for Type A and B case studies to investigate how an improvement in the facility’s thermal energy recovery (economic value) level would make it comparable to Asan and Gumi incineration facility, respectively. For Type C and D, Sejong incineration facility was selected and compared against Asan and Gumi incineration facilities, respectively. In the case of biogasification facilities, only Types B and D were studied due to the limited availability in facility types. For Type B, Gimhae biogasification facility, assuming an improvement in its waste-to-resource production, was compared to Namyangju biogasification facility, and for Type D, Asan biogasification facility was compared to Namyangju biogasification facility.When a 50% improvement was projected for the incineration heat recovery rate of Hanam incineration facility the improvement comparison coefficient came out to be 1.04, and the benchmark comparison coefficient to be 0.56 for Type A and 0.147 for Type B. A 50% improvement in the incinerator heat recovery rate of Sejong incineration facility rendered the improvement comparison coefficient to become 1.03, and the benchmark comparison to become 0.98 for Type C and 0.26 for Type D. Meanwhile, a 35% enhancement in the biogas production of Namyangju biogasification facility resulted in an improvement comparison coefficient of 1.02, and the benchmark comparison coefficients of 0.22 for Type B and 0.40 for Type D.The capacity design comparison coefficient was calculated by computing the mean environmental efficiency by facility size, then comparing it with other facilities of the size that showed the highest environmental efficiency. The capacity design comparison coefficient of small incineration facilities was 0.40, which is better than that of large incineration facilities; and in the case of biogasification facilities, medium-sized facilities had a coefficient of 0.59, which is superior to small biogasification facilities.We propose four ways to translate the present environmental efficiency evaluation into policy implementation: 1) using the evaluation to assess the installation and operation of waste treatment facilities and potential improvements in old facilities, 2) utilizing the evaluation methods in strategic environmental impact assessments and preliminary performance studies, 3) using the evaluation to calculate the social costs of resident subsidy projects and waste disposal charges, and 4) using the evaluation as a guideline for implementing optimization strategies and government-subsidized projects.First, the environmental efficiency evaluation can be applied to the annual evaluation on the installation and operation of waste treatment facilities for assessing the actual conditions of waste treatment operations and improving their energy utilization and recovery and operational efficiency. The current annual evaluation includes the level of efforts made toward improvements such as the efforts to enhance the facility’s economic performance and the efforts of local governments to reduce the amount of waste. However, the annual evaluation has yet to incorporate the level of initiatives for improving environmental efficiency. Thus, it will be helpful to apply the environmental efficiency comparison coefficient presented in Chapter 6.2 to assess the level of efforts to improve the facilities’ operations. Also, based on the survey of treatment facilities nearing the end of their lifecycles, the environmental efficiency comparison coefficient can be used to identify whether the facilities should be improved or closed and to decide whether new facilities should be constructed.Korea’s Act on the Promotion of Waste Treatment Facility Installation and Support to the Surrounding Areas requires strategic environmental impact assessments to be conducted and reviewed in terms of policy plans and basic development plans before making the decisions on the installation cost and site selection when installing and operating waste treatment facilities. Currently, the items reviewed under the strategic environmental impact assessment do not include an environmental performance analysis by facility size, treatment method, or the properties of the waste that is being treated, nor an economic performance analysis on the profitability of the facilities. Therefore, applying the environmental efficiency evaluation conducted in this study will allow a better assessment of the treatment facilities’ suitability in terms of type, size, and location. Also, since the environmental costs included in the preliminary performance studies on environmental facilities are often estimated based on related literature or expert surveys, which can be open to controversy, the methods presented in this study for measuring environmental efficiency using actual data from treatment facilities can be a helpful index for calculating their economic and environmental effects.The environmental efficiency evaluation can also be used to estimate the social costs of resident subsidy projects and waste disposal charges. According to our analysis, the environmental and economic performances of landfills were better than other types of facilities, possibly because the social costs related to operating landfills are much lower. A pilot project for evaluating the environmental efficiency of landfills will help to identify the social costs for preventing environmental pollution and other negative environmental impacts, especially in terms of the land acquisition costs for landfills, which are difficult to measure, by considering both the direct costs and indirect effects (drop in land prices, etc.) in the measurement of economic performance. The comparison of the social costs of landfills to that of incineration facilities showed that the economic value of general landfills was estimated at -368,703 won/ton. Since the average cost of landfill disposal is 14,956 won/ton, our results suggest that the landfill disposal charges be increased by 340,000 won/ton.Government-subsidized waste treatment facility projects aim to promote systematic government support and investment in waste treatment facilities by providing clear subsidy criteria and priorities for regional waste treatment facility installation. At present, the unit cost guidelines for installing government-subsidized treatment facilities is set according to facility type and size, where the lower the facility capacity, the higher the set unit cost subsidized by the government based on the unit cost ratio. This study revealed that the environmental efficiency of small facilities is lower than that of larger facilities, and since small facilities receive more government subsidies due to the unit cost ratio, our findings suggest that it is necessary to revise the guidelines to provide more efficient government support based on optimal facility sizes. A revision of government subsidy guidelines will also provide a useful basis for promoting investment in regional and direct-disposal waste treatment facilities in line with the national policy direction. Furthermore, it may be possible to consider incorporating he environmental efficiency evaluation in reviewing the applications for facility operation budgets and government subsidies based on the Guidelines on the Budget Support and Integrated Administrative Process for Waste Treatment Facilities (Jan 2018), Waste Treatment Facility Optimization Strategy (2011), and the Environmental Technology and Environmental Business Support Act.We anticipate the effects of utilizing the environmental efficiency evaluation as follows. First, by providing a basis for national policies for each waste treatment method through an integrated evaluation of the environmental and economic performances of waste recirculation, the environmental efficiency evaluation will contribute to the implementation of the strategies formulated under goals of the first Basic Plan for Resource Circulation (2018-2027). Secondly, it will become possible to expand the paradigm for assessing the environmental impact of waste treatment facilities from merely looking at their potentials for environmental pollution to a more robust evaluation of environmental and economic performances. Third, by establishing a model for evaluating waste treatment facilities and introducing a minimum standard for environmental-friendliness, the environmental efficiency evaluation will help improve the public image of waste treatment facilities. Fourth, the environmental efficiency evaluation will make it possible to develop strategies for managing environmental impact and pollution levels efficiently, thereby preventing environmental pollution and inducing the development of advanced technologies that consider economic efficiency through eco-innovation.The environmental efficiency evaluation in this study presents a meaningful methodology for improving and optimizing treatment facilities by providing a more accurate comparison of different treatment facilities and methods. In particular, the methods used in the environmental efficiency evaluation identify the most significant factor influencing environmental efficiency among treatment cost, revenue, and environmental impact, thus allowing for the development of better strategies for improving and optimizing individual facilities. The introduction of the environmental efficiency evaluation to government-subsidized projects, environmental impact assessments, etc., may lead to pilot projects for increasing the reliability of the data on each facility as well as expanding the utilization of the evaluation itself.When installing a preventive facility, such as a malodor prevention facility, at a waste treatment facility to control pollutants that may have negative aesthetic and health-related environmental impacts, the improvements made in this area are not included as an indicator in the environmental efficiency evaluation. As such, the facility, despite its advances, may receive a lower environmental efficiency score due to the increase in the facility’s operational costs from installing new equipment. Thus, further research and pilot projects will be necessary to improve the measurement items and methodology used in the present environmental efficiency evaluation to reflect the specific characteristics of the facilities. In addition, in the process of converting negative (-) indices to positive values, the numerical shifts and the avoidance effects were excluded from the economic performance index and the environmental performance analysis, respectively. To strengthen the robustness of the environmental efficiency evaluation conducted in this study, we suggest more case studies to be undertaken, especially on waste treatment facilities that have negative economic values and environmental impacts, and to discuss them at the global level. 2018년 「자원순환기본법」을 시행하면서 우리나라에서는 자원순환사회로 전환하기 위해 국가 중장기 정책방향과 세부전략을 담은 국가 『자원순환기본계획(2018-2027)』을 수립하였다. 그동안 주로 행해 왔던 단순 재활용에서 고부가가치를 생산하는 물질 재활용으로 변화할 필요성이 대두되는 가운데, 우리나라에서는 『자원순환기본계획(2018-2027)』을 통해 2027년 최종처분율 3%와 더 나아가 직매립의 제로화 달성을 목표로 삼고 있다. 이에 폐기물처리시설의 환경효율적인 측면을 검토할 필요성이 발생함에 따라, 본 연구에서는 폐기물처리시설의 경제성 및 환경성을 분석하여 이를 통합한 폐기물처리방법별 환경효율성을 평가하고 이를 바탕으로 정책적 활용방안을 제시하였다. 생활폐기물 공공 처리시설을 대상으로 분석하였으며, 이를 위해 폐기물의 유형을 크게 가연성폐기물(종량제봉투 폐기물)과 유기성폐기물(음식물류폐기물)로 나누어 검토하였다. 국내 제도상 생활폐기물 중 음식물류폐기물은 직매립이 금지되고 별도 종량제로 운영되어 처리물량 대부분이 재활용되고 있으며, 매립되거나 소각되는 물량은 각각 1.0%, 2.2% 수준이다. 이에 가연성폐기물의 처리방법간 비교와 음식물류폐기물의 처리방법 간 비교를 통해 효율적인 처리방안을 검토하였다.환경효율성 평가에서는 시설의 수익에서 운영비를 제외한 톤당 비용을 경제성 지표로 설정하였으며, 환경성 지표의 경우 시설에 대해 전과정평가(LCA)를 수행하여 톤당 발생하는 가중화 환경영향으로 설정하였다. 환경효율성을 평가할 때 소각여열 이용, 바이오가스판매 등에 의해서 발생하는 회피효과가 경제성 평가에서 중복 반영되는 것을 막기 위해 환경성에서는 이를 제외하였다.평가대상인 시설은 폐기물처리방법별로 지역, 규모, 처리유형 등을 고려하여 선정하였다. 특히 「2016년 폐기물처리시설 설치·운영실태평가」에서 우수시설로 평가된 시설과 그렇지 않은 시설이 포함되도록 처리방법별로 5개 그룹(종량제봉투 폐기물: 소각시설, 가연성폐기물 연료화시설, 매립시설; 음식물류폐기물: 유기성폐기물 바이오가스화시설, 음식물류폐기물 자원화시설)의 79개 시설을 대상으로 선정하고, 각 시설에서 제출한 데이터와 평가결과의 신뢰도를 고려하여 42개 시설의 환경성 및 경제성을 분석하였다. 시설 규모는 100톤/일 미만의 소형시설, 100톤/일 이상~300톤/일 미만의 중형시설, 300톤/일 이상의 대형시설로 구분하였다. 특히 세부시설 유형은 음식물류폐기물 자원화시설의 경우 자원화 방식별로 감량화, 사료화, 퇴비화 시설로 구분하여 선정하였으며, 매립시설의 경우 불연물 매립시설과 일반 매립시설로 구분하여 선정하였다. 환경성·경제성 분석을 위해서는 시설별로 폐기물반입량, 에너지 사용량, 소각여열 이용량, 매립가스 포집량, 바이오가스 생산량, 퇴비 및 사료 생산량과 운영비용, 시설수익 등의 자료를 이용하였다.폐기물처리방법별 환경성 분석결과, 매립시설의 가중화 환경영향이 4.42E-02포인트로 가장 작게 나타났으며, 뒤를 이어 유기성폐기물 바이오가스화시설(8.87E-02포인트), 음식물류폐기물 자원화시설(2.25E-01포인트), 소각시설(3.50E-01포인트), 가연성폐기물 연료화시설(1.39포인트) 순으로 나타났다. 경제성 분석에서는 시설 수익에서 운영비용을 제외한 비용을 기준으로 하였을 때 매립시설의 경제성이 731원/톤으로 가장 높게 나타났으며, 뒤를 이어 유기성폐기물 바이오가스화시설(-33,419원/톤), 음식물류폐기물 자원화시설(-40,172원/톤), 소각시설(-58,646원/톤), 가연성폐기물 연료화시설(-60,149원/톤) 순으로 나타났다.환경성·경제성 분석결과를 바탕으로 환경효율성을 평가한 결과, 매립시설의 환경효율성이 10,837천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며, 뒤를 이어 유기성폐기물 바이오가스화시설(4,760천 원/포인트), 음식물류폐기물 자원화시설(1,540천 원/포인트), 소각시설(760천원/포인트), 가연성폐기물 연료화시설(-184천 원/포인트) 순으로 나타났다.시설 규모에 따른 환경효율성을 평가한 결과, 소각시설의 경우 중형시설의 환경효율성이 2,108천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며 뒤를 이어 소형시설(834천 원/포인트), 대형시설(280천 원/포인트) 순으로 나타났다. 가연성폐기물 연료화시설의 경우 대형시설의 환경효율성이 5,306천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며 뒤를 이어 소형시설(-212천 원/포인트), 중형시설(-236천 원/포인트) 순으로 나타났다. 유기성폐기물 바이오가스화시설의 경우 대형시설의 환경효율성이 10,617천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며 뒤를 이어 중형시설(6,236천 원/포인트), 소형시설(2,859천 원/포인트) 순으로 나타났다. 음식물류폐기물자원화시설의 경우 중형시설의 환경효율성이 1,959천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며 소형시설(1,308천 원/포인트)이 뒤를 이었고, 대형시설은 평가대상에 포함되지 않았다. 매립시설의 경우 반입 폐기물의 성상에 따라 불연물 매립과 일반 매립으로 구분하여 환경효율성을 평가하였으며, 불연물 매립의 환경효율성이 18,957천 원/포인트로 일반 매립의 환경효율성 9,458천 원/포인트보다 높게 나타났다.환경효율성 평가결과를 바탕으로, 폐기물 처리 시나리오에 따른 2027년의 환경효율성믹스를 산정하여 현재의 환경효율성 믹스와 비교 분석하였다. 종량제봉투 폐기물의 경우2016년 에는 매립 31.1%, 소각 53.2%, 가연성연료화 15.6% 비율로 처리1)되던 것이 『제1차 자원순환기본계획』 목표연도인 2027년에는 매립 2.5%, 소각 33.5%, 가연성연료화23.5% 비율로 처리2)될 것으로 전망되었다. 음식물류폐기물의 경우 2016년에는 바이오가스화 10%, 음식물류폐기물자원화(사료화, 퇴비화 등) 90%였던 처리 비율이 2027년에는 바이오가스화 69.7%, 음식물자원화 30.3%가 될 것으로 전망되었다.산정결과, 매립시설 전체를 기준으로 하였을 때 환경효율성 믹스는 2016년 5,173천 원/포인트, 2027년 4,118천 원/포인트로 나타났다. 매립시설을 2016년에는 일반 매립, 2027년에는 불연물 매립으로 구분하여 가정하였을 때 환경효율성 믹스는 2016년 4,744천 원/포인트, 2027년 4,321천 원/포인트로 나타났다.또한 본 연구에서는 환경효율성 평가결과와 폐기물처리시설의 설치·운영 실태평가결과를 비교하였다. 그 결과, 소각시설의 경우 환경효율성 평가가 좋은 시설이 실태평가에서도 좋은 결과를 나타냈으나 약간의 차이를 보였다. 이는 실태평가에서는 소각열 회수율이 반영되었으나 환경효율성 평가의 환경성 분석에서는 제외되었고, 시설의 연료 사용에 대한 전과 정평가가 환경효율성에만 반영되었기 때문으로 보인다. 가연성폐기물 연료화시설에서도 실태평가결과와 환경효율성 평가결과가 대부분 일치하는 경향을 보였으며, 차이가 발생하는 이유는 SRF 생산율이 환경효율성 평가의 경제성에 크게 영향을 미치지 않기 때문인 것으로 판단된다.유기성폐기물 바이오가스화시설의 경우, 실태평가와 환경효율성 평가결과가 다소 일치하지 않는 경향을 보인다. 이는 실태평가에 반영된 악취관리, 가동률 및 시설관리 등의 지표가 환경효율성 평가에는 반영되지 않기 때문으로 판단된다.매립시설의 경우, 실태평가의 환경성 및 경제성 결과와 환경효율성 평가결과가 비슷한 경향을 보이는 것으로 나타났다. 차이가 발생하는 이유는 실태평가의 기술성 평가지표가 환경효율성 평가 지표와는 달리 다짐효율, 침출수 감량률 등을 반영하기 때문으로 보인다.본 연구에서는 연구결과를 기반으로 환경효율성 평가를 정책적으로 활용하는 방안을 마련하였다.폐기물처리방법별로 환경효율성 평가에 큰 영향을 미치는 요소를 분석하여 <표 4>에 나타냈으며, 이를 시설의 환경적·경제적 효율 개선을 위한 지표로 사용할 수 있다.또한 폐기물처리시설의 입지조건 또는 운영기준에 따라 경제적 지표에 활용되는 수익과 운영비용에서 큰 차이가 발생하기 때문에 폐기물처리시설 간 환경효율성을 단순 비교분석하는 것은 바람직하지 않을 수 있다. 따라서 환경효율성 평가는 동일 시설 간 비교나 특정시설의 개선효과를 파악 및 권고하는 데 활용하는 것이 바람직하다. 이에 본 연구에서는 폐기물처리시설별 환경효율성 향상을 위해 개선향상 비교계수, 벤치마크 비교계수, 용량설계기준 비교계수의 3가지 비교계수를 제시하였다.개선향상 비교계수는 특정 폐기물처리시설에 대하여 해당 시설의 경제적 비용 절감 효과또는 환경영향 효과 절감 노력 등의 시설개선 전후를 비교하는 데 활용할 수 있다. 벤치마킹비교계수는 비교 대상인 여러 시설 중 특정 시설의 환경효율성 결과가 나쁠 경우, 또는 최우수 시설과 비교를 통해 특정 시설의 개선이 필요할 경우에 개선을 통해 어느 정도의 효과를 거둘 수 있는지 비교하고, 해당 시설의 환경을 어느 수준까지 개선할 수 있는지 판단하는 기준이 될 수 있다. 용량 설계기준 비교계수의 경우, 신규 폐기물처리시설 건설 시 시설용량별 환경효율성의 가이드라인을 제시하여 시설의 과도한 운영비용 산정 이나 환경영향 발생의 예방 등에 활용할 수 있을 것이다.환경효율성이 높은 시설과 비교하여 환경효율성이 낮은 시설이 폐기물 자원화 생산품판매량의 향상을 통해서 환경효율성을 개선한다고 가정할 때, 개선향상 비교계수와 벤치마크 비교계수를 사례 연구로 산정하였다.소각시설의 비교분석은 4가지 유형(A, B, C, D)으로 나누고, 각 유형에 맞는 시설을 선정하여 수행하였다. A유형은 시설운영비 및 환경성 평가결과가 비슷한 시설과 비교하여 에너지 회수를 개선(경제적 가치)하는 사례(아산 소각시설 대비 하남 소각시설의 수준으로 열에너지 회수 수준 개선)이며, B유형은 시설운영비는 유사하고 환경성 평가결과는 우수한 시설과 비교하여 에너지 회수를 개선(경제적 가치)하는 사례(구미 소각시설 대비 하남 소각시설의 수준으로 열에너지 회수 수준 개선)이다. C유형은 시설운영비가 높은 시설에 대해 환경성 평가결과가 비슷한 시설과 비교하여 에너지 회수를 개선(경제적 가치)하는 사례(아산소각시설 대비 세종 소각시설의 수준으로 열에너지 회수 수준 개선)이다. D유형은 시설운영비가 높은 시설에 대해 환경성 평가결과가 우수한 시설과 비교하여 에너지 회수를 개선(경제적 가치)하는 사례(구미 소각시설 대비 세종 소각시설의 수준으로 열에너지 회수 수준개선)이다.바이오가스화시설은 시설 유형 선정에 한계가 있어 B와 D 유형 2가지에 맞는 시설만 선정하였다. B유형은 시설운영비는 유사하고 환경성 평가결과는 우수한 시설과 비교하여 폐기물 자원화 생산을 개선하는 사례(남양주 시설 대비 김해 시설의 수준으로 바이오가스생산 수준 개선)이며, D유형은 시설운영비가 높은 시설에 대해 폐기물 자원화 생산을 개선하는 사례(남양주 시설 대비 아산 시설의 수준으로 운영비 수준 개선)이다.하남 소각시설의 소각열 회수량을 50% 개선했을 때 개선향상 비교계수는 1.04이며, A유형의 경우 벤치마크 비교계수는 0.56, B유형의 경우에는 0.147로 나타났다. 세종 소각시설의 소각열 회수량을 50% 개선했을 때 개선향상 비교계수는 1.03이며, C유형의 벤치마크계수는 0.98, D유형의 경우에는 0.26으로 나타났다. 남양주 바이오가스화시설의 바이오가스생산량을 35% 개선했을 때 개선향상 비교계수는 1.02이며, B유형의 경우 벤치마크 비교계수는 0.22, D유형의 경우에는 0.40으로 나타났다.용량 설계기준 비교계수를 산정하기 위해서 처리시설별 규모에 따른 환경효율성 평균을 계산하여 환경효율성이 가장 좋은 시설규모를 기준으로 다른 시설과 비교하였다. 평가결과 소형 소각시설의 용량 설계기준 비교계수는 0.40으로 대형 소각시설에 비해 좋은 것으로 나타났으며, 바이오가스화시설의 경우 중형시설의 용량 설계기준 비교계수가 0.59로 소형바이오가스화시설에 비해 우수한 것으로 분석되었다.환경효율성 평가의 정책적 활용방안으로는 1) 폐기물처리시설 설치·운영실태평가 및 노후시설 개선 시 환경효율성 평가 활용방안, 2) 전략환경영향평가 및 예비타당성 조사, 3) 주민지원사업과 처분부담금의 사회적 비용 산정 시 환경효율성 평가 활용방안, 4) 최적화 전략추진 및 국고보조사업 추진 시 환경효율성 평가 활용방안을 제시하였다.환경효율성 평가를 폐기물처리시설 설치·운영 실태평가에 적용하여 매년 운영 실태를 평가하고 에너지 활용 및 회수, 효율적 운영방안을 제안할 수 있다. 현재 실태평가에서는 폐기물처리시설의 경제성 개선 노력도와 지자체의 폐기물 감량률 등 개선 노력도를 평가하고 있으나, 환경성과 경제성을 모두 고려한 개선 노력도는 평가하지 않는다. 따라서 폐기물처리시설의 운영 개선 노력을 평가하기 위해 제6장 제2절에서 제시한 환경효율성 비교계수를 적용할 필요가 있다. 또한 처리시설의 노후도 조사결과에 따라 환경효율성 비교계수를 적용하여 노후시설의 개선 및 폐쇄 여부, 신규시설 설치 여부 등을 고려할 수 있을 것이다.「폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률」에 따라 폐기물처리시설을 설치·운영할 시 설치비용과 입지선정계획 등을 결정해야 하며, 이를 위해 환경부에서는 전략환경영향평가를 시행하는 동시에 정책계획과 개발기본계획으로 나누어 검토하고 있다. 현재 전략환경영향평가의 조사항목에는 폐기물처리시설의 처리규모 및 처리방법, 반입 폐기물의 성상과 관련한 환경성 평가와 처리비용 및 수익에 관한 경제성 평가가 수반되고 있지 않다. 따라서 본 연구의 환경효율성 평가를 조사항목에 포함하여 처리시설의 종류와 규모, 입지선정 시의 적합성을 고려할 필요가 있다. 또한 환경시설에 대한 예비타당성 조사시 환경비용은 관련 문헌이나 전문가 조사에 따른 추정비용으로 산출되는 경우가 많아서 논란의 소지가 될 가능성이 있다. 따라서 본 연구에서 제시한 환경효율성 평가방법은 실제 시설에서 측정한 자료를 바탕으로 경제적·환경적 효과를 제시하므로 좋은 활용 지표가 될 수 있을 것으로 사료된다.또한 주민지원사업과 처분부담금의 사회적 비용 산정 시에도 환경효율성 평가를 활용할 수 있을 것으로 판단된다. 본 연구결과 매립시설의 환경성 평가결과와 경제성 평가결과가 다른 종류의 시설보다 우수하게 나타났는데, 이는 사회적으로 매립시설에 대한 운영부담을 그만큼 적게 주었기 때문으로 사료된다. 그러므로 매립시설의 환경효율성 평가 시범사업을 실시하여 환경오염 배출 방지를 위한 사회적 비용과 환경영향을 추가로 규명해야 하며, 특히 매립시설을 위한 토지확보 비용의 경우 측정하기 어렵기 때문에 경제성 평가 시 직접 비용과 간접 영향(지가하락 등)을 고려한 비용을 모두 반영해야 한다. 본 연구결과에서 소각시설과 비교하여 매립시설의 사회적 비용을 예측한 결과, 일반 매립시설의 경제적 가치는-368,703원/톤으로 나타났다. 현재 평가대상 매립시설의 평균 처리비용은 14,956원/톤이므로 톤당 약 34만 원 정도를 추가로 반영하여 매립처분부담금을 높일 필요성이 있다고 판단된다.폐기물처리시설 국고보조사업의 목적은 지역별 폐기물처리시설 설치사업에 대한 지원기준, 우선순위 등을 명확히 하여 체계적인 국고지원 및 시설투자를 유도하는 것 이다다. 현재국고보조를 위한 시설 설치비 표준단가는 시설별·용량별 기준으로 제시되는데, 시설 용량이 적을수록 사업비 표준단가가 높게 책정되며 이 표준단가에 따라 비율대로 국고지원이 이루어진다. 본 연구에 따르면 소형시설의 경우 다른 규모의 시설보다 환경효율성이 낮게 나타났으며, 국고보조사업의 지원 비율에 따라 더 높은 국고보조를 받는 것으로 나타났다. 따라서 최적 시설용량에 따라 국비지원을 차등 적용하는 것에 대한 개정이 필요하며, 이는 국가정책방향에 부합하는 폐기물처리시설의 광역화·직접화 처리시설에 대한 투자추진 근거가 될 수 있다. 또한 「폐기물처리시설 국고보조금 예산지원 및 통합업무처리지침(2018.1)」, 「폐기물처리시설 최적화 전략(2011)」, 「환경기술 및 환경산업 지원법」 등에 의해 시설의 예산을 신청하거나 국비를 지원하는 경우에도 환경효율성 평가 활용을 검토할 수 있다.마지막으로 환경효율성 평가 활용에 따라 기대 효과는 다음과 같다. 첫 번째, 폐기물의 자원화에 대한 환경·경제적 통합평가를 통해 처리방법별 정책적 추진방향의 근거를 제시하여 『제1차 자원순환기본계획(2018-2027)』 목표에 따른 자원순환 전략 수행에 기여할 수 있다. 두 번째, 단순 오염부하를 기준으로 평가하는 환경성 평가 개념에서 환경·경제적 효율성 평가로 연결되는 패러다임을 확산할 수 있다. 세 번째, 폐기물처리시설에 대한 평가 모델을 구축하여 친환경적인 평가 개념 도입함으로써 폐기물 처리에 대한 국민의 이미지를 제고 할 수 있다. 네 번째, 환경영향 및 부하관리를 효율화하는 방안을 마련하여 환경오염을 사전에 예방하고 경제효율화를 감안한 기술개발을 유도하여 에코이노베이션과 연계할 수 있다.또한 본 연구의 환경효율성 평가결과는 폐기물처리시설 간, 처리방법 간의 단순 비교보다는 시설 개선 및 효율화를 위한 방법론으로서의 활용도에 더 의미를 부여할 수 있을 것이며, 특히 환경효율성 산정 방법론의 주요 요소인 시설의 처리비용, 수익, 환경부하 중에서 환경효율성에 가장 큰 영향을 주는 요인을 분석하여 시설별 개선 및 효율화에 활용할 수 있을 것이다. 환경효율성 평가가 국고보조사업, 환경영향평가 등에 도입된다면 시범사업 실시를 통해 시설별 데이터의 신뢰도가 높아지는 것은 물론이고 환경효율성의 활용도 또한 높아질 것이다.폐기물처리시설에서는 심미적 또는 건강과 관련하여 환경영향을 미치는 악취와 같은 오염물질이 발생하는 경우가 있다. 이에 악취방지시설과 같은 방지시설을 도입하면 악취 개선효과 등은 본 연구의 평가항목이 아니므로 반영되지 않는 반면에, 시설의 운영비가 증가하여 환경효율성이 떨어지는 경우가 발생할 수 있다. 따라서 추가 연구와 시범사업을 실시하여 시설의 특성을 반영한 평가항목 및 방법론을 적용하는 방향으로 개선을 모색할 필요가 있다. 그리고 본 연구에서는 환경효율성 산정에 있어 음수(-)인 지수를 양수(+)화하는 과정에서 경제성 지표의 수치이동, 환경성 평가에서 회피효과는 제외하였으므로 폐기물처리시설 특성상 경제적 가치와 환경부하가 음수로 발생하는 사례의 연구를 추가로 수행하고 국제적으로 논의 할 필요가 있다.

경영평가제도가 준정부기관 경영효율성에 미치는 영향에 관한 연구

조택,송선하 한국거버넌스학회 2010 한국거버넌스학회보 Vol.17 No.3

The management performance evaluation system on the quasi-governmental agencies has been regarded as the effective management system because evaluation system gives self-control to agencies and let them take responsibility of management result. On the basis of precedent research, this study analyzed empirically the effect the management performance evaluation on management efficiencies(organizationl management efficiency, per]sonnel management efficiency, financial efficiency)of quasi-governmental agencies. It compared management efficiencies of 27 quasi-governmental agencies by introduction of the management evaluation system for ten years. And this study analyzed three control variables as asset, budget and age of quasi-governmental agencies to control other effects on management efficiency. According to the analysis, management performance evaluation system could have a positive effect on management efficiency of the quasi-governmental agencies partly even though some other characteristics like assets could have an effect on management efficiency. Management performance evaluation system can be an effective alternative to the quasi-governmental agencies' innovation as it can enhance their management efficiency. 공공기관의 경우 민간조직과 달리 시장의 최저선과 같은 자율적 통제메커니즘의 결여로 조직성과 관리에 근본적인 한계가 있는 것으로 지적되어 왔으며 경영평가제도는 이에 대한 대안으로서 기관혁신에 필요한 다양한 정보를 제공하고 조직성과 평가를 통한 경영효율화 유도 등 공공기관 성과관리에 중요한 역할을 수행하고 있다. 준정부기관의 경우 2005년 최초로 경영평가가 실시되어 그동안 ‘개혁의 사각지대’로 표현되었던 준정부기관의 경영자율성과 책임경영체제를 구축시킬것으로 기대되고 있으나 실제 경영평가제도가 준정부기관에 미치는 영향을 실증적으로 분석한 연구는 매우 부족하다. 따라서 본 연구는 준정부기관 경영평가제도를 포함한 공공기관 경영평가제도의 다양한 이론적 논의와 선행연구들을 토대로 경영평가제도가 준정부기관의 경영효율성에 미치는 영향을 실증적으로 규명함을 목적으로 하고 있다. 분석대상은 2005년부터 2009년까지 매년 경영평가를 받아온 55개 준정부기관 중 일관성있는 자료입수가 가능한 27개 준정부기관이며 경영평가가제도가 도입된 2005년 전·후의 10년간 경영효율성을 조직․인사․재무관리 효율성으로 구분하여 GLM(General Linear Model)을 이용해 비교하였고, 분석에 있어 준정부기관의 경영효율성에 대한 제반 영향요인들을 통제하기 위해 조직특성 요인인 기관의 자산, 예산, 연령을 통제변수로 설정하였다. 분석결과 준정부기관의 조직관리효율성을 나타내는 관리업무비비율의 경우 경영평가도입 이후 유의미하게 감소하였으며 인사관리효율성을 나타내는 인건비비율과 총인건비증감율 또한 경영평가도입 이후 유의미하게 감소하였다. 하지만 인사관리효율성을 나타내는 경상인원증감율과 재무관리효율성을 나타내는 부채비율의 경우 경영평가 도입 전․후 유의미한 차이를 나타내지 않았다. 이들의 결과를 종합해 볼 때 준정부기관의 경영효율성은 자산 등 기관특성에 따라 다소 영향을 받지만 경영평가제도는 대체적으로 준정부기관의 경영효율성에 긍정적 영향을 미친 것으로 판단된다. 즉 경영평가제도는 사후적인 평가를 통하여 경영성과와 보상을 연계함으로써 공공기관의 자발적 경영혁신을 촉진하여 경영효율성을 향상시킨다는 경영평가제도의 기대효과가 부분적이지만 확인된 것으로 볼 수 있다.

중소기업 재무평가지수 및 효율성에 관한 비교 연구

곽동철(Kwak, Dong-Chul),김용덕(Kim, Yong-Deok) 한국산업경제학회 2018 산업경제연구 Vol.31 No.3

본 연구의 목적은 중소기업의 재무평가지수와 효율성지수를 측정하고 재무평가지수와 효율성지수를 비교하는 것이다. 재무평가지수와 효율성지수를 측정하고 비교한 결과는 다음과 같다. 첫째, 중소기업의 효율성지수는 2009년 이후 지속적으로 하락하였으며, 재무평가지수는 일정한 수준을 유지하였다. 이는 중소기업의 효율성 개선을 통하여 전반적인 경쟁력을 높이는 것이 필요함을 의미한다. 둘째, 지역별로 상이한 재무평가지수 및 효율성지수를 보였다. 서울지역에 있는 중소기업의 재무평가지수와 효율성지수가 낮게 나타났다. 이는 서울지역에 있는 중소기업이 상대적으로 서울을 제외한 수도권 지역과 지방보다는 부실위험이 높고 효율이 낮음을 의미한다. 셋째, 업종에 따라 재무평가지수와 효율성지수가 상이하게 나타났다. 이는 정책을 입안하거나 적용할 때, 업종에 따라 달라져야함을 의미한다. 재무평가지수와 효율성지수를 비교한 결과는 다음과 같다. 첫째, 재무평가지수와 효율성지수 간의 상관관계는 2009년부터 점차 증가한 것으로 나타났으며, 유의하게 측정되었다. 둘째, 재무평가지수와 효율성지수는 2009년에는 전반적으로 일치하지 않았지만 2009년 이후에는 상당한 연관이 있어 보인다. 향후 효율성지수와 재무평가지수의 동시에 측정하여 기업에 대한 평가가 이루어진다면 보다 유용하고 많은 정보를 얻을 수 있을 것이다. The purpose of this article is to measure financial evaluation index and efficiency index of SMEs, and to compare financial evaluation index and efficiency index. The results of the financial evaluation index and the efficiency index are summarized as follows. First, the efficiency index of SMEs has continued to decline since 2009, and the financial evaluation index remained constant. This means that it is necessary to increase overall competitiveness by improving the efficiency of SMEs. Second, financial evaluation index and efficiency index were measured differently by region. In other words, The financial evaluation index and efficiency index of SMEs in Seoul area are lower than other regions. This means that SMEs in the Seoul area have a higher risk of default and lower efficiency than other regions. Third, financial evaluation index and efficiency index were measured differently by sector. This means that it is necessary to apply the improvement direction by sector. The results of the comparison between financial evaluation index and efficiency index are as follows. First, the rank correlation between the financial evaluation index and the efficiency index gradually increased after 2009 and was measured significantly. Second, financial evaluation index and efficiency index were not related to 2009 in general, but there was a significant correlation after 2009. If the company is evaluated using the financial evaluation index and the efficiency index, it will be possible to obtain more useful information about the company.

자기조절학습에서 인지적 효율성의 즉시적 자기평가 효과 추이

김형수(金亨洙),김동일(金東一),최한나(崔한나) 서울대학교 교육연구소 2010 아시아교육연구 Vol.11 No.2

본 연구에서는 인지적 효율성의 자기 평가적 요소가 자기조절학습에 어떠한 영향을 미치는지 밝히기 위하여 웹 기반 자기조절학습 프로그램을 구현한 후, 반복적인 자기 평가 및 평가 결과 피드백을 제공함으로써 인지적 효율성의 변화 추이를 살펴보았다. 그리고 인지적 효율성이 학습자 자기평가의 구체적인 지표로써 활용될 수 있는지를 확인하고자 하였다. 이를 위해서 본 연구에서는 경인지역 중학생 54명을 대상으로 비교집단과 실험집단을 구성하여 영어교과목에 대한 웹 기반 자기조절학습 프로그램을 4주 20회기에 걸쳐 실시하였다. 비교집단은 프로그램에 참여하되 평가는 피드백 없이 사전-사후 검사만을 실시하였으며, 실험집단은 성취도 검사와 난이도 평정을 매주 한 번씩 총 4회 실시한 후 매번 프로그램 상에서 평가결과의 개인 간 비교치 및 개인 내 변화치에 대한 피드백을 확인할 수 있게 하였다. 인지적 효율성은 검사에 대한 난이도를 자가 평정하여 난이도 대비성취도 점수의 형태로 산출하였다. 결과분석은 첫째, 프로그램의 효과크기 산출, 둘째, 비교집단과 실험집단 간 성취도, 난이도 인지적 효율성 평균차이 분석 그리고 셋째, 인지적 효율성의 반복평가 추이에 대한 반복측정 분산분석 순으로 진행하였다. 분석결과 우선, 실험집단은 큰 효과크기(.85)를 나타냈다. 그리고 비교집단은 중간정도의 효과크기(.66)를 나타냄으로써 프로그램의 전체적 효과의 적정성과 인지적 효율성의 반복 평가 적용에 따른 상대적 효과를 확인하였다. 둘째, 사후 비교 - 실험 집단 간 차이를 분석한 결과 실험집단의 성취도와 인지적 효율성이 유의하게 높아진 것으로 나타났다. 그러나 난이도 인식 변화는 통계적으로 유의하지 않았다. 셋째, 인지적 효율성은 반복 평가 과정을 통해서 유의한 선형의 상승을 나타냈다. 인지적 효율성이 산출과정에서 이미 성취도를 내포하는 변인이므로 성취도의 변화는 인지적 효율성과 변화를 같이 할 수 있다. 다만, 인지적 효율성의 반복 평가 과정에서 인지적인 부하감이 다소 줄어들고 따라서 동일한 성취도에 대해서도 상대적으로 더 쉽게 도달 할 수 있을 것으로 지각하게 한다는 덤은 인지적 효율성이 학습자의 학업 수행에 대한 선행 평가 지표로서 유용할 수 있다는 점을 시사한다. The purpose of this study was to examine the effect of repeated immediate self-evaluation of cognitive efficiency in self-regulated learning. In this study, 54 middle school students(male: 26, female: 28) participated in 20 session web-based self-regulated learning program for 4 weeks. 24 participants were assigned to experimental group and 30 participants were assigned to the control group. For the control group, participants" cognitive efficiency were evaluated before and after the program without immediate self-evaluation in the program. For the experimental group, participants" cognitive efficiency were evaluated once a week and monitored in the program. The cognitive efficiency was calculated by scores of participants" achievement tests depending on participants"s own rating of the difficulties of achievement tests. We examined the effect size of the program, the difference of achievement, difficulties, and cognitive efficiency between experiment group and control group. We also analyzed the variance of repeated measures for trend of repeated immediate cognitive efficiency evaluation. The results were followings: First, the effect size of the experimental group was .85 while that of control group was .66. Second, the level of achievement and cognitive efficiency for the experimental group improved significantly than those for the control group. However, participants" perceived difficulties did not make a significant difference. Third, the linear improvement of cognitive efficiency was found for the experimental group which included participants" repeated self-evaluation. The results of this study implied that cognitive efficiency could be considered as one of the indexes of learners" self-evaluation on their self-regulated learning behaviors.

시장형 공기업의 원가효율성 분석

안형태(Hyoung-Tae An),심동희(Dong-Hee Shim),김재준(Jae-Joon Kim) 한국관리회계학회 2020 관리회계연구 Vol.20 No.3

[연구목적] 본 연구의 목적은 우리나라 공기업의 원가효율성을 자료포락분석을 통하여 측정하여 시장형 공기업과 준시장형 공기업의 원가효율성을 분석하고, 현행 공기업 경영평가지표와 DEA를 통한 원가효율성을 비교분석하는데 있다. 공기업에서 시행되고 있는 경영실적 평가방법은 경영관리범주와 주요사업범주로 구성된다. 이러한 경영실적 평가방법이 공기업의 소기의 경영성과를 가져왔다고 할 수도 있지만, 다른 한편으로는 경영평가지표 자체의 한계로 인해 경영평가 결과에 대한 신뢰성 및 수용성 문제가 종종 제기되고 있다. 본 연구에서는 현행의 경영평가 방법을 일부 보완할 수 있는 공기업 경영평가지표를 제안하고자 한다. [연구방법] 2018년도 기준 16개 시장형 공기업과 19개 준시장형 공기업을 대상으로 비모수적 방법으로 상대적 효율성을 측정하는 분석방법인 DEA 모형을 이용하여 원가효율성을 분석하였다. DEA 효율치 측정을 위한 투입요소로는 총자산, 인원수, 자기자본을, 산출변수로는 매출액을 선정하였다. [연구결과] CCR모형에서는 시장형과 준시장형 공기업 간에 원가효율성의 차이가 없었으며, BCC모형에서는 시장형 공기업의 원가효율성이 준시장형 공기업의 원가효율성 보다 유의하게 큰 것으로 나타났다. 또한 공기업 경영실적 평가시스템의 신뢰성에 대한 근거를 제시하고자 공기업 경영실적 평가 결과와 DEA로 측정한 원가효율성을 비교한 결과, 기존 경영실적 평가 결과와 DEA 원가효율성 간의 일관성은 다소 부족한 것으로 나타났다. [연구의 시사점] 본 연구에서는 공기업에 대한 전반적인 경영효율성의 현실을 파악함으로써 원가효율성의 정책적 경영지원에 대한 가이드라인을 제공하고자 하였으며, 현행 경영평가지표와의 비교·분석을 통해 부가적인 공기업 경영평가지표를 제안하고자 하였다. [Purpose] The purpose of this study is to compare and analyze current management evaluation indexes with cost efficiency measured through DEA for each market-type public enterprise and quasi market-type public enterprise. Current management evaluation indexes is consist of two categories which are business management and main business. Although these management evaluations have resulted in the expected results, such as promoting efficiency in the operation of public enterprise, the limitations of the management evaluation itself often raised the issue of acceptability and reliability of the results of the management evaluation. This study aims to propose a public enterprise evaluation method that compensated the shortcomings that current evaluation method has. [Methodology] This study analyze cost efficiency measured through DEA for each 16 market-type public enterprises and 19 quasi market-type public enterprises in 2018. Total assets, number of persons, and equity were selected as input elements for DEA analysis, and sales were selected as variables for calculation. [Findings] There was no difference in CCR model, while BCC model showed significant difference between cost efficiency of market-type and quasi market-type enterprises. In addition it was shown that there’s low consistency between existing management performance assessment and cost efficiency measured through DEA. [Implications] By grasping the reality of overall management efficiency for public enterprises this study provides guidelines for policy management support for management efficiency and at the same time proposing additional management evaluation index for public enterprises.

음식물류폐기물 처리시설의 환경효율성(Eco-efficiency) 평가 연구

이소라(Sora Yi) 유기성자원학회 2019 유기성자원학회 학술발표대회논문집 Vol.2019 No.춘계

환경효율성(Eco-efficiency)은 환경지표 중 하나로, 환경영향을 최소화하는 동시에더 큰 가치를 창출하는 개념을 지표화한 것이다. 본 연구에서는 음식물류폐기물 처리시설의 경제성 및 환경성을 분석하여 이를 통합한 폐기물처리방법별 환경효율성을 평가하고 이를 바탕으로 정책적 활용방안을 제시하였다. 환경효율성 평가에서는시설의 수익에서 운영비를 제외한 톤당 비용을 경제성 지표로 설정하였으며, 환경성 지표의 경우 시설에 대해 전과정평가(LCA)를 수행하여 톤당 발생하는 가중화환경영향으로 설정하였다. 환경성 분석결과, 유기성폐기물 바이오가스화시설(8.87E-02포인트), 음식물류폐기물 자원화시설(2.25E-01포인트) 순으로 나타났으며, 경제성 분석에서는 시설 수익에서 운영비용을 제외한 비용을 기준으로 하였을 때유기성폐기물 바이오가스화시설(-33,419원/톤), 음식물류폐기물 자원화시설(-40,172 원/톤) 순으로 나타났다. 환경성·경제성 분석결과를 바탕으로 환경효율성을 평가한결과, 유기성폐기물 바이오가스화시설(4,760천 원/포인트), 음식물류폐기물 자원화시설(1,540천 원/포인트) 순으로 나타났다. 시설 규모에 따른 환경효율성을 평가한 결과, 유기성폐기물 바이오가스화시설의 경우 대형시설의 환경효율성이 10,617천 원/ 포인트로 가장 좋게 나타났으며 뒤를 이어 중형시설(6,236천 원/포인트), 소형시설(2,859천 원/포인트) 순으로 나타났다. 음식물류폐기물 자원화시설의 경우 중형시설의 환경효율성이 1,959천 원/포인트로 가장 좋게 나타났으며 소형시설(1,308천 원/포인트)이 뒤를 이었고, 대형시설은 평가대상에 포함되지 않았다. 유기성폐기물 바이오가스화시설의 경우, 실태평가와 환경효율성 평가결과가 다소 일치하지 않는 경향을 보인다. 이는 실태평가에 반영된 악취관리, 가동률 및 시설관리 등의 지표가 환경효율성 평가에는 반영되지 않기 때문으로 판단된다.

DEA 결과와 과제관리자 평가의 비교에 근거한 국가 R&D 프로젝트의 효율성 평가의 문제점 및 방안 탐색

홍진원,박승욱,배상근 경성대학교 산업개발연구소 2011 산업혁신연구 Vol.27 No.4

국가 R&D 사업들이 갈수록 대형화되고 투자액도 증가함에 따라 국가 R&D 관리에서 정확한 R&D 효율성의 평가가 중요해지고 있다. 그러나 기존에 활용되고 있는 전문가에 의한 R&D 효율성 평가 방식은 평가 결과의 객관성과 정확성 측면에서 한계를 가질 수 있다. 따라서 본 연구는 Data Envelopment Analysis(DEA)에 의한 효율성 분석 결과와 과제관리자에 의한 효율성평가 결과를 비교하여 차이가 있는지 살펴보았다. 그 결과 DEA와 과제관리자에 의해 평가된 과제 효율성 순위는 상당한 차이가 있는 것으로 나타났다. 두 평가 방식 간의 차이를 설명하기 위해 평가에 참여한 과제관리자들을 대상으로 심층 인터뷰를 실행하였다. 인터뷰 자료의 분석을 통해 과제관리자와 피 평가자 간의 인간관계, 과제관리자가 평가 대상 과제에 대해 높은 수준의 배경지식을 지닌 경우 발생하는 과시현상, 거꾸로 과제관리자가 평가 대상 과제에 대해 낮은 수준의 배경지식을 지닌 경우 발생하는 중앙화 현상이 과제관리자의 객관적 평가를 어렵게 하는 원인으로 파악되었다. 그리고 R&D 과제 평가 시 이런 경향을 배제하기 위한 해결책으로 평가자들에 대한 효율성 평가 지표의 명확한 제시, 정성적 평가와 정량적 평가 결과의 복합적 활용, 개별 평가자의 평가 경향을 분석할 수 있도록 지원해주는 데이터베이스의 구축 등을 제시하였다. As the scale and investment amount of the national R&D projects have been increased, it becomes important to accurately assess efficiencies of R&D projects. However, the current assessment conducted by experts has imposed problems in terms of objectivity and accuracy. Thus, this study compared evaluation using Data Envelopment Analysis(DEA) to that performed by project managers for the multiple R&D projects, and explored if there is a significant difference between them. The comparision revealed that there is a are significant difference s in the rankings of project efficiency between of DEA results and project managers' evaluation. To identify reasons of the difference, we conducted in-depth interviews to the project managers who participated in R&D project evaluation. Analysis of the interview data implied the following reasons can distort project managers' evaluation results: (1) the extent of closeness between project managers and people who perform the projects, project managers' showing-off attitute when they have a great knowledge on the project to evaluate, and project managers' centering tendency in scoring when they do not have sufficient knowledge about the project to evaluate. Fianlly, we proposed to provide clear evaluation criteria to assessors in advance, to utilize qualitative and quantitative evaluation approaches at the same time, and to develop a database of past assessors so that it can help to identify the best assessor for a specific project.

전북개발공사의 경영효율성 평가 - 초효율성모형을 이용한 시계열분석 -

유금록 한국자치행정학회 2009 한국자치행정학보 Vol.23 No.1

본 연구에서는 전북개발공사의 경영효율성을 제고하기 위한 경영개선정보를 제공하고 전라북도 산하기관들에 대한 체계적인 경영평가를 위한 평가방법론을 제시하기 위해 도시개발공사에 대한 현행 경영평가체계와 도시개발공사의 효율성을 측정한 선행연구들을 검토한 후, 2003년부터 2007년까지의 전북개발공사의 경영효율성을 평가하기 위한 규모수익가변 및 초효율성 자료포락분석모형을 공식화하고, 경영효율성 및 초효율성을 측정한 결과와 비효율성의 원인 및 정도, 준거집단을 분석했다. 전북개발공사의 경영효율성이 100%인 연도는 2003년도와 2005년도, 2006년도인 것으로 나타났다. 5개 연도 중 2005년도의 효율성이 110.26%로 가장 높은 것으로 나타났다. 2004년도의 효율성은 90.20%로 나타났으며, 2007년도의 효율성은 53.56%로 매우 낮은 수준을 보였다. To provide management improvement informations for enhancing the managerial efficiency of the Jeonbuk Development Corporation as well as to suggest an evaluation methodology for systematic managerial evaluations of public agencies associated with Jeonbuk Province, this study reviewed the current managerial evaluation system and major previous literature on Urban Development Corporations in Korea, formulated variable-returns-to-scale(VRS) and super-efficiency data envelopment analysis models for evaluating the managerial efficiency of the Jeonbuk Development Corporation from 2003 through 2007, and analyzed technical efficiency and super-efficiency scores, the sources and amounts of inefficiency, and reference set. The efficient years in the Jeonbuk Development Corporation showed to be 2003, 2005 and 2006 years, of which the efficiency of the 2005 year is the highest level of 110.26%. On the other hand, the efficiency of the 2004 year revealed to be 90.20%, while that of the 2007 year indicated the very low level of 53.56%.

전문대학의 상대적 효율성 비교 분석 : 대학평가 사업을 중심으로

노미현 한국상업교육학회 2016 상업교육연구 Vol.30 No.6

본 연구에서는 자료포락분석(DEA) 기법을 이용하여 전문대학의 상대적 효율성을 분석하고, 이어서 정부에서 수행하고 있는 대학평가 사업별로 집단 간 대학 효율성에 유의한 차이가 있는지를 비교 분석하였다. DEA는 상대효율성을 분석하기 위한 주요 수단이며, 효율은 투입한 노력이나 자원 대비 거두어 들인 성과의 비율을 의미한다. 즉, 상대적 효율성은 생산 활동을 하는 경제 주체가 가진 효율성 중에서 최고치와 비교하여 상대적으로 나타낸 값이다. 본 연구에서는 DEA 모형의 투입변수로는 교사시설확보율, 재학생1인당 장학금, 학생1인당 교육비, 전임교원확보율을, 산출변수로는 신입생경쟁률, 재학생충원률, 졸업생취업율을 선정하였다. 연구 분석결과, CCR모형에 의한 기술효율성은 41개 대학중 10개 대학(24.4%)이, BCC모형에 의한 순수기술효율성은 19개 대학(46.3%)이, 규모효율성은 11개 대학(26.8%)이 효율성 값이 ‘1’인 효율적인 대학으로 분석되었다. 41개 대학의 효율성 평균값은, 기술효율성은 0.9175, 순수기술효율성은 0.9382, 규모효율성은 0.9782로 분석되었다. 대학평가 사업별 집단 간 대학 효율성 비교 분석에서는, 대학구조개혁평가에 의한 재정지원가능대학과 제한대학의 효율성 비교에서는 BCC모형에 의한 순수기술효율성에서 제한대학의 효율성이 오히려 더 높은 유의한 결과(p<0.05)를 보였다. 전문대학 특성화 사업에서는 모든 효율성에서 참여대학의 효율성이 높았으며, 이 중 규모효율성에서 유의한 결과를 보여 참여대학이 비참여대학에 비해 규모의 최적화를 이룬 대학이 많은 것으로 분석되었다. 산학협력선도사업에서는 기술효율성과 규모효율성에서 산학협력선도사업에 참여한 대학이 비참여 대학에 비해 더 높았으나 통계적 유의성을 보이지는 않았다. 본 연구는 전문대학의 상대적 효율성을 이용한 또 다른 관점의 대학평가 방안을 제시하였으며, 기존의 전문대학 평가 방식을 개선하는 데 기초자료로 활용될 수 있을 것이다. This study analyzed associate college’s relative efficiency using data envelopment analysis (DEA) technique, and conducted comparative analysis as to whether there was a significant difference in college efficiency between groups according to respective university accreditation projects performed by the government. The DEA model selected faculty facility ensuring ratio, scholarship per student, tuition fee per student and fulltime faculty ensuring ratio as input variables, and freshmen competition rate, students’ recruitment rate and graduate employment rate as output variables. From the results of the analysis, 10 colleges (24.4%) among 41 colleges were analyzed to be efficient with the efficiency value of ‘1’ for the technique efficiency by the CCR model, 19 colleges (46.3%) for the genuine technique efficiency, and 11 colleges (26.8%) for the size efficiency. The mean values for the efficiency of 41 colleges were analyzed to be 0.9175 for the technique efficiency, 0.9382 for the genuine technique efficiency, and 0.9782 for the size efficiency. From the comparative analysis of college efficiency between groups according to respective university accreditation projects, in the comparison of the efficiency between colleges eligible for financial support and colleges ineligible for financial support by means of university reform assessment, the genuine technique efficiency by the BCC model was shown to be significantly more efficient in colleges ineligible for financial support (p<0.05). In associate colleges’ specialization projects, participating colleges were found to be higher in every efficiency, and of them with significant results in the size efficiency, a large portion of participating colleges comparing those non‐participating colleges were analyzed to accomplish an optimum size. In the industry‐college cooperation leader project, colleges participating the industry‐college cooperation leader project comparing those non‐participating colleges were found to be high in both technique efficiency and size efficiency, but there was no statistical significance found.

공공 문화정보서비스의 활용에 대한 효율성 평가 연구

임종덕(Lim, JongDuck),안재경(Ahn, Jaekyoung) 한국문화산업학회 2018 문화산업연구 Vol.18 No.3

국문초록 현재 시행되고 있는 공공 문화정보 서비스 활용 수준평가는 평가항목 배점기준에 따라 피평가 기관의 서비스 수준을 절대 평가하는 방식으로 이루어지고 있다. 이러한 방법으로는 각 기관의 수준평가 목표 달성정도는 알 수 있으나, 상대적으로 여건이 다른 기관과의 평가 수준을 직접적으로 비교하기에 어려운 점이 있다. 또한, 현재 평가자 방식은 외부 전문가로 구성된 평가위원회를 운영하여 서면·대면 평가를 시행함으로써 객관성과 전문평가 방식을 시행하고 있으나, 몇몇 정성적인 평가항목의 경우 제공되는 서면자료가 다소 편중된 자료일 수 있어 평가에 주관적 요소가 있는 등의 미흡한 점을 갖고 있다. 특히, 평가기관 규모와 여건 측면에서 정보화 인력, 예산, 기관 유형과 특성 등의 차이가 있어 정해진 평가 항목별 배점과 가중치에 의해 일률적으로 평가 받는 것은 적합한 평가라 하기 어렵다. 본 연구에서는 기관의 규모와 여건을 감안한 문화정보 서비스 활용 수준 효율성 평가방안을 제시함으로써 합리적인 기관평가를 도모하여, 보다 공정한 평가와 순위를 정할 수 있는 효율성 평가 모형을 개발하고자 한다. 평가와 순위를 결정할 수 있는 분석방법론으로 DEA(Data Envelopment Analysis, 자료포락분석)를 이용하여 효율성 평가와 분석 결과를 도출하였으며, AHP(Analytic Hierarchy Process) 의사결정 기법을 이용하여 평가 항목별 가중치를 도출하였다. 마지막으로, DEA AR(Assurance Region)모형을 이용하여 문화정보 서비스 활용 수준과 성과를 고려한 효율성 평가를 수행함으로써 각 기관 평가 순위의 변별력을 제고할 수 있도록 설계하였다. Existing culture and information service evaluation model has adopted an absolute grading systemwith predetermined evaluation factor weights. This model allows easy eva luation on goal achievement levels, but experiences difficulties in direct comparisons among institutions which have different conditions. The evaluation committee led by the external experts aims to secure objectivity and specialty through face-to-face meeting with written documents, however, it has been pointed out that there could be inadequacies in the objectivity of some qualitative evaluation items owing to written documents with partially biased data. Especially, despite of the institutions’substantial differences in the type and attribute, as well as the scale of information budget and work force, the current evaluation model is designed with the predetermined and fixed weights and scores. In this study, attempts have been made to develop the efficiency evaluation model that can take these differences of each institution into consideration and determine the fair rankings of the application level on the culture and information service. Data envelopment analysis (DEA) model was used for efficiency evaluation and analysis, and weights of evaluation factors have been derived through AHP(Analytic Hierarchy Process). Finally, the DEA AR (Assurance Region) model has been designed to improve the discrimination capacity of rankings of the application level on the culture and information service quality and performance. 국문초록 현재 시행되고 있는 공공 문화정보 서비스 활용 수준평가는 평가항목 배점기준에 따라 피평가 기관의 서비스 수준을 절대 평가하는 방식으로 이루어지고 있다. 이러한 방법으로는 각 기관의 수준평가 목표 달성정도는 알 수 있으나, 상대적으로 여건이 다른 기관과의 평가 수준을 직접적으로 비교하기에 어려운 점이 있다. 또한, 현재 평가자 방식은 외부 전문가로 구성된 평가위원회를 운영하여 서면·대면 평가를 시행함으로써 객관성과 전문평가 방식을 시행하고 있으나, 몇몇 정성적인 평가항목의 경우 제공되는 서면자료가 다소 편중된 자료일 수 있어 평가에 주관적 요소가 있는 등의 미흡한 점을 갖고 있다. 특히, 평가기관 규모와 여건 측면에서 정보화 인력, 예산, 기관 유형과 특성 등의 차이가 있어 정해진 평가 항목별 배점과 가중치에 의해 일률적으로 평가 받는 것은 적합한 평가라 하기 어렵다. 본 연구에서는 기관의 규모와 여건을 감안한 문화정보 서비스 활용 수준 효율성 평가방안을 제시함으로써 합리적인 기관평가를 도모하여, 보다 공정한 평가와 순위를 정할 수 있는 효율성 평가 모형을 개발하고자 한다. 평가와 순위를 결정할 수 있는 분석방법론으로 DEA(Data Envelopment Analysis, 자료포락분석)를 이용하여 효율성 평가와 분석 결과를 도출하였으며, AHP(Analytic Hierarchy Process) 의사결정 기법을 이용하여 평가 항목별 가중치를 도출하였다. 마지막으로, DEA AR(Assurance Region)모형을 이용하여 문화정보 서비스 활용 수준과 성과를 고려한 효율성 평가를 수행함으로써 각 기관 평가 순위의 변별력을 제고할 수 있도록 설계하였다. Existing culture and information service evaluation model has adopted an absolute grading systemwith predetermined evaluation factor weights. This model allows easy eva luation on goal achievement levels, but experiences difficulties in direct comparisons among institutions which have different conditions. The evaluation committee led by the external experts aims to secure objectivity and specialty through face-to-face meeting with written documents, however, it has been pointed out that there could be inadequacies in the objectivity of some qualitative evaluation items owing to written documents with partially biased data. Especially, despite of the institutions’substantial differences in the type and attribute, as well as the scale of information budget and work force, the current evaluation model is designed with the predetermined and fixed weights and scores. In this study, attempts have been made to develop the efficiency evaluation model that can take these differences of each institution into consideration and determine the fair rankings of the application level on the culture and information service. Data envelopment analysis (DEA) model was used for efficiency evaluation and analysis, and weights of evaluation factors have been derived through AHP(Analytic Hierarchy Process). Finally, the DEA AR (Assurance Region) model has been designed to improve the discrimination capacity of rankings of the application level on the culture and information service quality and performance.