『선조실록』과 『선조수정실록』을 통한 사료비교학습

김보림(Bo-rim Kim) 성신여자대학교 교육문제연구소 2011 교육연구 Vol.51 No.-

최근 역사교육에서는 사료를 활용하여 학습자로 하여금 역사가의 탐구과정을 익히고 역사적 사고력을 증진시키는 사료학습에 대한 관심이 높아지고 있다. 본고에서 사료학습의 한 모형으로서 개발한 사료비교학습은 단일한 역사적 사실이나 사건등에 대해 서로 다른 평가나 해석을 하고 있는 두 개 이상의 사료를 비교함으로써 사료가 작성된 역사적 배경상황을 이해하고 역사적 사실이나 사건을 보다 폭넓게 이해할 수 있도록 한다. 본고에서 제시하는 『선조실록』과 『선조수정실록』은 이러한 점에서 붕당의 출현과 전개과정을 파악하는 사료비교학습의 좋은 사례가 될 수 있다. 북인 정권하에 편찬된 『선조실록』은 서인에 대해 공정한 평가로 서술할 수 없었으며, 인조반정 이후 서인이 집권한 상황에서 『선조실록』의 수정은 필수적이었다. 따라서 『선조수정실록』에서는 서인에 대한 입장을 보완하고 수정하는 편찬 노선을 밟았다. 본시학습의 전개에서 학생들로 하여금 문제를 인식하게 하고 사료를 비판, 해석하게 하여 두 사료의 비교를 통한 붕당 정치의 실체를 보다 구체적으로 이해할 수 있도록 한다. The purpose of this study is to develope the effective teaching method of comparing historical materials. This model helps students to learn the process as historians use when they study history. This model for comparing historical materials which this study developed as one of the teaching models is to compare with the historical facts or events in the different materials which was published in the same period. In addition, it is possible we use the different materials which the historians have different ideas about the same facts or events it was not shown at the same period. Students in the class are able to learn the background of the historical materials and understand more deeply. This paper could be a good example because it propose two different materials which was made at the different period. The main faction was different politically when the two materials was published each. The appearance of ‘Bungdang’ is at the early Seonjo period. After the West had the power in politics, they insist this Sil-Lok had to be revised. As a result, the revised version was completed to publish soon. This version said that the West is very successful in history. With that, teachers make the learners understand the criticism of historical materials, the methods of analyze historical materials in advance before they start the class. The students can understand ‘Bungdang’ politics more concretely through this class comparing between Seonjo veritable records(Seonjo Sil-Lok) and the revised version(Seonjo Sujung Sil-Lok) This processing is from recognizing the issues through the historical materials.

『懲毖錄』이 후대에 미친 影響

장준호(Jang Jun Ho) 서강대학교 인문과학연구소 2018 서강인문논총 Vol.0 No.52

『懲毖錄』은 영의정과 도체찰사를 역임한 유성룡이 임진왜란의 사적을 기록한 當代史로, 임진왜란을 연구하는 데 있어서 없어서는 안 될 자료이다. 『징비록』에는 임진왜란 이전의 일본 사신의 왕래와 통신사 파견과 관련된 내용이 포함되어 있는데, 이것은 『선조실록』에 누락되어 있는 것이다. 따라서 『징비록』은 관찬 사서의 사료적 미비점을 보완해주는 자료라는 점에서도 매우 중요한 사료이다. 『징비록』은 간행 직후부터 자료적 가치를 인정받았다. 인조반정 후 집권한 서인들이 『선조수정실록』을 간행할 때 『징비록』은 중요한 자료로 취급되었다. 특히 『선조수정실록』에 『징비록』의 대일관계와 조선 조정의 전란 대비책과 관련된 기사가 그대로 인용되었다. 이것은 『징비록』의 기사가 『선조수정실록』에 다수 인용되었다는 사실을 넘어 유성룡이 서인으로부터 전란기의 공적을 인정받았다는 점에서 의미가 있다. 또한 이익과 이긍익 그리고 한치윤은 그들의 저서에서 임진왜란 관련 기사들을 기술하는 데 『징비록』을 중요한 자료로 인용・활용하였다. 특히 이익은 『징비록』을 통해 자신의 성곽론을 완성하였고, 한치윤은 유성룡의 병기관을 계승・발전시키기도 했다. 이처럼 『징비록』은 조선 후기의 역사가에게 영향을 주었다. 한편 조선 후기 대일관계가 정상화되면서, 통신사가 참고했던 서적도 『징비록』이었다. 일본에 통신사로 다녀온 인물들이 남긴 사행록에 『징비록』을 언급한 것이 이를 반증해주고 있다. 즉 통신사 파견의 전례라고 할 수 있는 경인통신사의 사행과 관련된 내용이 『징비록』에 기술되어 있기 때문이었다. 따라서 일본 사행과 교린관계를 재정립하는 데 매우 중요한 전범서로서 역할을 했다는 점에서 『징비록』이 조선 후기 정치・사회에 미친 영향을 짐작할 수 있다. 이 밖에도 『징비록』은 조정으로부터 그 자료적 가치를 인정받아 일본 유출이 금지되었다. 그럼에도 『징비록』은 일본에 유출되어 일본의 학계와 출판계에도 큰 영향을 미쳤다. 이미 18세기초 징비록은 姜沆의 『看羊錄』 등과 함께 오사카에서 출판되었다. 일본의 유학자인 가이바라 엣켄[貝原益軒]은 구로다[黑田] 가문의 家譜를 정리하는데 징비록은 인용하였고, 마쓰시타 겐린[松下見林]도 자신의 이칭일본전에 『징비록』을 소개하였다. 이러한 계기로 『징비록』은 일본의 독서계에 널리 알려지게 되었다. 이렇듯 『징비록』은 일본 학술계에 임진왜란 관련 사적을 정리되는 데 중요한 자료로 인용되었고, 그 내용과 상관없이 상업 소설의 제목으로 『懲毖錄』이 차용되기도 했다. 유성룡의 『징비록』은 일본의 근세 문화의 발전에 영향을 주었을 뿐만 아니라 청나라에도 전해지기도 했다. Jingbirok(懲毖錄) is a contemporary history in which Yu Seong-ryong (柳成龍), who served as a Yeonguijeong(領議政) and Dochechalsa(都體察使), recorded the facts of Imjin war. It is a very important material for studying Imjin war. Jingbirok contains information regarding the arrival of Waesa(倭使) before Imjin war and the dispatch of Joseon tongsinsa(朝鮮通信使). Jingbirok is very important material because it contains contents not in the Seonjosillok(宣祖實錄). Jingbirok has been an important subject since its publication. In other words, when the Seoin(西人), which took power as the Injobanjeong(仁祖反正), revised and published Seonjosillok, the book was used as an important source. Jingbirok was quoted as much in Seonjo-sujeongsillok(宣祖修正實錄). Jingbirok influenced many history books that explained about Imjin war. As relations with Japan became normal after the Imjin war, the Joseon tongsinsa had to read Jingbirok. Because Jingbirok contains precedents about Joseon tongsinsa. Jingbirok also had an important influence on Joseon"s diplomatic relations with Japan. Jingbirok was introduced to Japan, which greatly influenced academia and the public. Japanese scholars cited Jingbirok as a study of the Japanese Invasion of Korea. Regardless of the Japanese Invasion of Korea in 1592, many books were published titled Jingbirok. As such, Yu Seong-ryong"s Jingbirok influenced the modern culture of Japan as well as introduced to the Qing Dynasty.

기획논문 : 서애(西厓) 류성용(柳成龍)의 학문(學問)과 계승(繼承) ; 서애(西厓) 류성룡(柳成龍)에 대한 一 시선(視線) - 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』의 경우

도현철 ( Hyeon Chul Do ) 경북대학교 퇴계연구소 2014 퇴계학과 유교문화 Vol.55 No.-

16세기 조선사회를 이끌었던 정치 지도자 서애 류성룡(1542-1607)의 생애와 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』에 기술된 조선시대인의 시선을 살펴봄으로써 그의 올바른 모습을 밝혀보려는 것이 본고의 목표였다. 류성룡은 1590년 5월 우의정을 시작으로 7년 10개월 간 재상을 맡아 조선을 이끌어 갔다. 현대 한국 역사학계에서 류성룡은 누란의 위기에서 나라를 구한 명재상으로 평가되고 있다. 하지만, 17세기 기록인 『선조실록』과 『선조수정실록』에 실려 있는 서애의 졸기에는 부정적으로 평가되고 있다. 『선조실록』은 광해군 정권 때 북인의 입장이 반영된 것이고, 『선조수정실록』은 인조반정 이후 서인의 입장이 반영된 사서로, 동인인 류성룡을 긍정적으로 보기 어려웠던 것이다. 두 기록은 부정적인 평가의 근거로 기축옥사와 임진년과 경진년 사이의 주화오국 그리고 재상으로서의 풍모 등 3가지를 들고 있다. 이 가운데 주자학의 재상론에 비추어 재상 류성룡을 평가해 볼 만하다고 보여 진다. 주자의 재상론은 군주성학론(君主聖學論)과 재상정치론으로 요약된다. 주자는 천하의 일을 도모하는 최종결정권이 황제에게 달려 있다는 사실은 인정하면서도 군주의 전제(專制)정치(政治), 독단정치를 비판하였다. 군주는 강명(剛明)공정(公正)한 인물을 재상으로 선택하고 그와 더불어 정사를 의논해야 한다고 하였다. 군주(君主) 일인(一人)에 의한 정치 운영보다는 대다수 신료(臣僚)들의 공론(公論)을 집약하고 국정에 반영한 재상정치론을 주장하였다. 주자의 재상론을 기준으로 놓고 볼 때, 재상 류성룡은 비판받을 소지가 있었 다. 조선 사신(황윤길, 김성일)의 엇갈린 견해에 대하여 동인의 입장이 아닌 서인 측의 일본 침략 가능성을 예지하지 못한 점, 기축옥사로 동인이 수세에 몰리는 상황에서 시시비비에 대한 명확한 판단으로 조정의 의론을 바로잡지 못한 점 등이 그것이다. 이러한 사실은 붕당의 대립 속에서 재상으로서 국가적 위기에 적극 대처하지 못했다는 지적을 받을 수 있다. 서애 류성룡에 대한 조선시대의 인식과 평가는 녹녹치 않다. 이를 조선후기 당 쟁의 결과로서만 설명하는 것 또한 불충분하다. 류성룡의 진면목을 보다 정확하게 파악하기 위해서는 16세기 당대의 사회에 대한 미시적 분석과 함께, 17, 18, 19세기에 이루어진 류성룡에 대한 인식과 평가에 대한 다각적인 검토가 필요하다고 본다. Examined in this article is the life of Seo``ae Ryu Seong-ryong(1542-1607), a political leader who led the Joseon society in the 16th century, through the 『Annals of King Seonjo``s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo``s days』 of the 17th century, in order to obtain a proper and correct understanding of the man. Ryu Seong-ryong was appointed to the seat of Wu``eui``jeong in May 1590, and led the government ever since for total of 7 years 10 months. Today he is considered as a wise minister who saved the country from its predicaments. But in the 『Annals of King Seonjo``s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo``s days』 he is portrayed rather negatively. The former reflected the perspective of the Northerners who led the Gwang``had-gun regime, and the latter reflected the position of the Westerners who were in charge of the government since the enthronement of King Injo. Both texts were mirroring the views of people who could not possibly depict him a wholeheartedly positive manner. These texts cited the purge of the Gi``chuk year, the political incident that took place between the Imjin and Gyeongjin years, and also his actions as a minister, as reasons for their negative description of Ryu Seong-ryong. Ryu Seong-ryong as a minister should be evaluated by Ju Hi``s own arguments regarding the role of the ministers. Ju Hi argued that the king must engage in studies of the past sages("Gunju Seong``hak-ron, 君主聖學論") and that the ministers should be placed in charge of governing. Ju Hi acknowledged the fact that the ultimate decisions concerning the governance of the state should be left to the emperor, but was also highly critical of the emperors`` despotic and arbitrary ruling of the country. He argued that the emperor must choose an impartial and fair individual, and then name him as a minister and also as a partner to discuss the issue of governing with. He argued that instead of leaving the emperor alone to rule the country, many officials should be consulted instead. In the light of Ju Hi``s argument on the role of ministers, Ryu Seong- ryong as a minister indeed left some things to be supposedly desired. In facing contradictory reports from official envoys who just returned from Japan(who were Hwang Yun-gil and Kim Seong-il), he failed to recognize the position of the Westerners who predicted the possibility of an invasion from Japan, and later he also failed to properly manage the clashing opinions inside the government during the Gichuk-year purge which cornered the Easterners. In other words, in the wake of conflicts waged among political parties, he was incapable of actively addressing the dynastic crises. Evaluation of Seo``ae Ryu Seong-ryong has not been that positive. Yet trying to explain it away as a mere result of party conflicts of those days would not be fair either. In order to evaluate his life more appropriately, we need to be able to analyze the 16th century Joseon society, and also the evaluations made of Ryu Seong-ryong during the 17th, 18th and 19th centuries.

西厓 柳成龍에 대한 一 視線 - 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』의 경우

도현철 경북대학교 퇴계연구소 2014 퇴계학과 유교문화 Vol.55 No.-

16세기 조선사회를 이끌었던 정치 지도자 서애 류성룡(1542-1607)의 생애와 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』에 기술된 조선시대인의 시선을 살펴봄으로써 그의 올바른 모습을 밝혀보려는 것이 본고의 목표였다. 류성룡은 1590년 5월 우의정을 시작으로 7년 10개월 간 재상을 맡아 조선을 이끌어 갔다. 현대 한국 역사학계에서 류성룡은 누란의 위기에서 나라를 구한 명재상으로 평가되고 있다. 하지만, 17세기 기록인 『선조실록』과 『선조수정실록』에 실려 있는 서애의 졸기에는 부정적으로 평가되고 있다. 『선조실록』은 광해군 정권 때 북인의 입장이 반영된 것이고, 『선조수정실록』은 인조반정 이후 서인의 입장이 반영된 사서로, 동인인 류성룡을 긍정적으로 보기 어려웠던 것이다. 두 기록은 부정적인 평가의 근거로 기축옥사와 임진년과 경진년 사이의 주화오국 그리고 재상으로서의 풍모 등 3가지를 들고 있다. 이 가운데 주자학의 재상론에 비추어 재상 류성룡을 평가해 볼 만하다고 보여 진다. 주자의 재상론은 君主聖學論과 재상정치론으로 요약된다. 주자는 천하의 일을 도모하는 최종결정권이 황제에게 달려 있다는 사실은 인정하면서도 군주의 專制정치, 독단정치를 비판하였다. 군주는 剛明公正한 인물을 재상으로 선택하고 그와 더불어 정사를 의논해야 한다고 하였다. 君主 一人에 의한 정치 운영보다는 대다수 臣僚들의 公論을 집약하고 국정에 반영한 재상정치론을 주장하였다. 주자의 재상론을 기준으로 놓고 볼 때, 재상 류성룡은 비판받을 소지가 있었 다. 조선 사신(황윤길, 김성일)의 엇갈린 견해에 대하여 동인의 입장이 아닌 서인 측의 일본 침략 가능성을 예지하지 못한 점, 기축옥사로 동인이 수세에 몰리는 상황에서 시시비비에 대한 명확한 판단으로 조정의 의론을 바로잡지 못한 점 등이 그것이다. 이러한 사실은 붕당의 대립 속에서 재상으로서 국가적 위기에 적극 대처하지 못했다는 지적을 받을 수 있다. 서애 류성룡에 대한 조선시대의 인식과 평가는 녹녹치 않다. 이를 조선후기 당 쟁의 결과로서만 설명하는 것 또한 불충분하다. 류성룡의 진면목을 보다 정확하게 파악하기 위해서는 16세기 당대의 사회에 대한 미시적 분석과 함께, 17, 18, 19세기에 이루어진 류성룡에 대한 인식과 평가에 대한 다각적인 검토가 필요하다고 본다. Examined in this article is the life of Seo’ae Ryu Seong-ryong(1542-1607), a political leader who led the Joseon society in the 16th century, through the 『Annals of King Seonjo’s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo’s days』 of the 17th century, in order to obtain a proper and correct understanding of the man. Ryu Seong-ryong was appointed to the seat of Wu’eui’jeong in May 1590, and led the government ever since for total of 7 years 10 months. Today he is considered as a wise minister who saved the country from its predicaments. But in the 『Annals of King Seonjo’s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo’s days』he is portrayed rather negatively. The former reflected the perspective of the Northerners who led the Gwang’had-gun regime, and the latter reflected the position of the Westerners who were in charge of the government since the enthronement of King Injo. Both texts were mirroring the views of people who could not possibly depict him a wholeheartedly positive manner. These texts cited the purge of the Gi’chuk year, the political incident that took place between the Imjin and Gyeongjin years, and also his actions as a minister, as reasons for their negative description of Ryu Seong-ryong. Ryu Seong-ryong as a minister should be evaluated by Ju Hi’s own arguments regarding the role of the ministers. Ju Hi argued that the king must engage in studies of the past sages(“Gunju Seong’hak-ron, 君主聖學論”) and that the ministers should be placed in charge of governing. Ju Hi acknowledged the fact that the ultimate decisions concerning the governance of the state should be left to the emperor, but was also highly critical of the emperors’ despotic and arbitrary ruling of the country. He argued that the emperor must choose an impartial and fair individual, and then name him as a minister and also as a partner to discuss the issue of governing with. He argued that instead of leaving the emperor alone to rule the country, many officials should be consulted instead. In the light of Ju Hi’s argument on the role of ministers, Ryu Seong- ryong as a minister indeed left some things to be supposedly desired. In facing contradictory reports from official envoys who just returned from Japan(who were Hwang Yun-gil and Kim Seong-il), he failed to recognize the position of the Westerners who predicted the possibility of an invasion from Japan, and later he also failed to properly manage the clashing opinions inside the government during the Gichuk-year purge which cornered the Easterners. In other words, in the wake of conflicts waged among political parties, he was incapable of actively addressing the dynastic crises. Evaluation of Seo’ae Ryu Seong-ryong has not been that positive. Yet trying to explain it away as a mere result of party conflicts of those days would not be fair either. In order to evaluate his life more appropriately, we need to be able to analyze the 16th century Joseon society, and also the evaluations made of Ryu Seong-ryong during the 17th, 18th and 19th centuries.

實錄을 통해 본 郭再祐(1552~1617)의 義兵 활동

강문식 서울대학교 규장각한국학연구원 2008 규장각 Vol.33 No.-

『선조실록』과 『선조수정실록』에 수록된 곽재우의 의병 관련 기사들을 보면, 비록 실제 전투에 참여한 관군 장수나 의병장들이 작성한 기록만큼 세밀하지는 않지만, 김성일을 비롯한 지방관들의 보고에 기초하여 곽재우 의병 활동의 전반적인 상황이 비교적 정확하게 기록되어 있음을 알 수 있다. 특히 실록에는 곽재우에 대한 선조와 정부 관료들의 인식과 평가에 관한 내용이 수록되어 있는데, 이는 다른 자료에서는 찾아볼 수 없는 것으로 그의 의병 활동 및 임난 중반 이후의 행적을 연구하는 데 있어 매우 중요한 사료적 가치를 갖는다. 곽재우는 임진왜란 당시 의병들 중에서 가장 극적인 평가를 받았던 인물이었다. 임진왜란 발발한 지 불과 10여 일 만에 사재를 털어 가장 먼저 의병을 일으켰던 곽재우는 여러 전투에서 혁혁한 전공을 세우면서 장수로서의 능력에 있어서는 이론의 여지가 없을 만큼 확실한 인정을 받았다. 하지만 그는 전쟁 수행 과정에서 관군 장수들과 잦은 갈등과 의견 충돌을 일으켰고, 이는 그에 대한 부정적 인식의 근본 원인이 되었다. 특히 선조는 곽재우가 관군 장수 및 조정 대신들과 대립했던 것을 왕명에 대한 거부·부정으로 인식하였다. 그 결과 선조는 곽재우를 크게 불신하였고, 그에게 병권을 맡기는 것이나 그를 공신으로 책봉하는 것에 대해 반대 입장을 분명히 하였다. 이에 곽재우는 전란이 끝난 후 벼슬을 버리고 은거하여 辟穀餐松으로 생의 마지막을 보냈다. 임진왜란 이후 많은 의병장들이 전공에 대한 정당한 보상을 받지 못하였고 일부는 억울한 죽음을 당하기도 하였는데, 곽재우의 벽곡찬송은 당시 의병장들의 불우한 삶을 대변해 준다고 할 수 있다.

류성룡의 『징비록』 간행 시기에 대한 연구

박종평(Jong-Paung Park) 순천향대학교 이순신연구소 2023 이순신연구논총 Vol.- No.39

There are many sources related to the Imjin War(1592-1598). Among them, the most important primary historical records are the national records Seonjosillok and Seonjo-sujeongsillok, and the private records Nanjungilg(War Diary) and Imjinjangcho by Yi Sun-sin, and Jingbirok(The Book of Corrections) by Ryu Sung-ryong. In particular, Jingbirok provides an overview of the entire Imjin War and contains a lot of important information about Yi Sun-sin. Although the “Jingbirok” has been the subject of much research and interest, and is often cited for its value and importance as a historical document, there are still many aspects that have not been studied. Among them is the time of publication, which has been variously claimed to be 1633, 1643, and 1647. Existing studies have not paid attention to this issue, as it has been considered secondary. Whether or not the purpose of Ryu's writings could be reflected in history books and historical perspectives was a decisive point in time. This was due to the writing of the Seonjo-sujeongsillok, which was sharply debated from 1641. In 1598, at the end of the Imjin War, Ryu was infamously impeached. Soon after, he began writing Jingbirok. The purpose of the book was to reflect on the great crisis of the Imjin War and prepare for the future, but it was also a way for Ryu to clear his name of the false accusations made against him while he was general in command of the seven-year war. It can be argued that he hoped to use this work to correct the negative perceptions of him and the historical record based on them in the future. In other words, he tried to leave evidence that the historical criticism of him in his time was an error. However, contrary to his intention, he died before he could publish it himself, and the manuscript remained unpublished for a long time. It was only after some time that it was published. As a result of examining various historical sources, the claims of publication in 1633 were not proven, and the claims of publication in 1644 and 1647 were supported, but did not definitively prove them. This article examines existing arguments and traces the specific timing of its publication through empirical data. In other words, when analyzing Jingbirok, it is confirmed that it influenced Yi Sun-shin's biographies, Yi Bun's Yi Sun-sin's Hangnok, Yi Sik's Yi Sun-sin's Sijang, and the national historical record, Seonjo-sujeongsillok. Literary analysis confirms that Jingbirok was published before October 1644. It directly influenced the Seonjo-sujeongsillok and contributed significantly to the historical revaluation of himself that Ryu himself aimed for. In the process, it also directly or indirectly influenced the biography of Yi Sun-sin. The publication of Jingbirok during the compilation of Seonjo-sujeongsillok reflected the intention of Ryu's writing. Additionally, not only Ryu Sung-ryong, but also Yi Sun-sin, the hero of Jingbirok, gained an influence that continues to be highly regarded today. 임진왜란과 관련해 많은 사료가 있다. 국가 편찬 사료인 『선조실록』과 『선조수정실록』, 민간 역사서라고 할 수 있는 이순신의 『난중일기』와 『임진장초』, 류성룡의 『징비록』은 역사학적 관점에서 가장 중요한 1차 사료이다. 특히 『징비록』은 임진왜란 전체를 조망하고, 이순신과 관련한 중요한 정보가 수록되어 있다. 『징비록』은 많은 관심과 연구가 있었고, 사료로서의 가치와 중요성으로 자주 인용되었으나, 연구되지 않은 부분도 있다. 그중 『징비록』 간행 시기는 1633년, 1643년, 1647년에 간행되었다는 주장들이 있으나, 간행 시기를 부차적인 문제로 보아 주목하지 않았다. 이 주장들은 10여 년의 차이가 있으나 당시 역사적 상황을 보면 단순한 10여 년 문제가 아니다. 류성룡의 저술 목적 달성이 역사서와 역사 인식에 반영될 수 있느냐 없느냐는 중대시점이었다. 1641년부터 급격히 논의된 『선조수정실록』 편찬 때문이다. 류성룡은 임진왜란 말기인 1598년에 불명예스럽게 탄핵당했고, 그 직후부터 『징비록』을 저술하기 시작했다. 임진왜란이라는 큰 위기를 반성하고 미래를 대비한다는 목적도 있었으나, 전쟁을 총괄 지휘했던 입장에서 억울한 누명을 벗는 방법이기도 했다. 이 저술로 자신에 대한 부정적 인식과 잘못 기록된 역사적 기록을 미래에라도 수정할 수 있는 근거로 제시하고자 했다고 할 수 있다. 또한 그의 시대에 그에 대한 역사적 비판이 오류였다는 것을 증거로 남기고자 했던 듯 하다. 그러나 그의 의도와 달리 직접 간행치 못하고 사망했고, 원고는 오랫동안 간행되지 못하다가 뒤늦게 간행되었다. 다양한 사료를 살펴본 결과, 1633년 간행 주장은 증명할 수 있는 근거가 없었고, 1644년과 1647년 간행 주장은 근거가 있었으나, 구체적으로 입증하지는 않았다. 이 글은 기존 주장을 살피면서, 실증적인 자료로 간행 시기를 추적했다. 『징비록』을 분석해 보면, 이순신의 전기(傳記)인 이분(李芬)이 저술한 「행록(行錄)」, 이식(李植)의 「(이순신) 시장(諡狀)」, 『선조수정실록』에 영향을 준 것이 확인된다. 문헌 분석 결과 『징비록』은 1644년 10월 이전에 간행된 것으로 볼 수 있다. 간행 결과는 『선조수정실록』에 영향을 미쳐 류성룡이 목적했던 자신에 대한 역사적 재평가에 기여했다. 그 과정에서 이순신의 전기(傳記)에도 직간접적인 영향을 미쳤다. 『선조수정실록』 편찬 과정에서 『징비록』이 간행됨으로써 류성룡의 저술 의도가 반영되었고, 『징비록』의 주인공과도 같은 이순신이 현재까지 끊임없이 높게 평가될 수 있는 기반을 조성하게 했다.

『退溪年譜』 편찬의 역사적 배경과 그 의미

최혜미 고전문학한문학연구학회 2022 고전과 해석 Vol.38 No.-

연보는 개인의 삶을 편년식으로 기록하는 한문학 양식으로, 시대적 맥락 속에서 그 형식과 내용을 갖춰나간 역사적 산물이기도 하다. 조선 초기까지 연보는 인물의 관력을 요약한 약력이 주조였는데, 16세기 후반에 강목식 연보가 도입되고 17세기 초엽에 『퇴계연보』의 편간을 거치면서 강목식 연보는 비로소 유력한 인물의 삶을 기술하는 일반적인 양식이 되었다. 『퇴계연보』는 단행본의 편차와 구성에 있어 『주자연보』를 전범으로 삼아 보주의 권위에 도움이 되는 여러 글을 합부하였다. 이와 함께 이황의 제자 가운데 정치적으로 가장 현저한 성공을 거둔 인물인 유성룡이 『퇴계연보』의 편찬을 담당함으로써 확고한 권위를 확보할 수 있었다. 이로써 후대에 『퇴계연보』는 일종의 역사서처럼 내용의 진위를 의심받지 않고 수용었는데, 이는 『선조수정실록』의 편수에 『퇴계연보』가 중요한 자료로 활용되었다는 점에서도 잘 드러난다. 그리하여 『퇴계연보』는 진실성과 권위의 확보라는 측면에서 이전까지 편간된 모든 연보 가운데 가장 성공적인 결과물이 되었으며 후대의 연보 편간에 직접적인 영향을 주었다.

17세기 李舜臣 사적 정비와 宣祖대 역사의 재인식

윤정 진단학회 2015 진단학보 Vol.- No.125

Examined in this article is how the Joseon people’s general evaluation of King Seonjo’s era as a “Prosperous Age[‘穆陵盛世’]” was formed, and how it was overlapping with the people’s review and recompiling of historical references & documents related to Yi Sun-shin. The task itself, which began after Yi Sun-shin died, was overseen by the Westerners, and primary data collected from the Yi Sun-shin house were used in compiling 『Revised Annals of King Seonjo’s era』 as well as 『Seonmyo Bogam』. Inserted contents served to dilute Seonjo’s own responsibility in the punishment of Yi Sun-shin, and praised them both as war heroes. Such attitude was designed to downplay the negative image that was imposed upon the king during the war. 본고는 ‘穆陵盛世’로 이상화되는 선조대의 정치에 대한 조선시대의 평가가 수립되는 과정을 이순신 장군의 사적정비와의 연관성 속에서 살펴본 것이다. 이순신이 전사한 후 그의 막하에 있던 군관들이 중심으로 사적이 정비되었으며, 병자호란 이후에는 정부도 새로이 주목하였다. 이 움직임은 『선조수정실록』과 『선묘보감』 등 선조대에 대한 정계의 재인식이 매개되었는데, 광해군 정치를 부정한 인조 정권이 선조 계승을 통해 자신의 정통성을 찾았기 때문이다. 사적정비를 주도하였던 인물들은 서인으로서 『선조수정실록』과 『선묘보감』 편찬하면서 이순신 가문의 자료를 기초자료로 삼았다. 이를 매개로 이순신 처벌과 관련된 선조의 책임을 해소하고 승전의 주역으로서 양자를 묶어 선양함으로써 임진왜란 당시 선조에 대한 부정적 입론을 해소하고자 하였다.

역사 기록의 충돌, 그 선택과 배제 -『징비록(懲毖錄)』과 『난중일기(亂中日記)』를 중심으로-

박진철 ( Jincheol Park ) 아시아문화학술원 2018 인문사회 21 Vol.9 No.5

임진왜란사에 관한 공적 역사 기록으로 『선조실록』과 『선조수정실록』이 있다. 이러한 공적 기록보다 임진왜란사에 있어서 더 중요하게 이용되는 기록으로 『징비록』과 『난중일기』 등이 있다. 하지만 이러한 기록들이 곳곳에서 충돌하고 있다. 이에 본 논문은 임진왜란사와 관련된 몇몇 논쟁점들에 대한 기록들을 구체적으로 검토하였다. 이를 통해 충돌하는 역사 기록을 어떻게 이해해야 하는지 궁구하고자 하였다. 결론적으로 역사 기록들은 당사자들의 이해관계에 따라 선택과 배제의 논리가 적용되고 있었다. 그것은 실록과 같은 공적 기록이나 사적 기록 모두에게 해당된다. 그러므로 우리는 보다 정확한 진실 파악을 위해서 당대의 사회적 맥락을 이해해야 한다. 아울러 역사 기록의 맹목적 추종을 경계해야 할 것이다. There are SeonjoSillok and Corrected-SeonjoSillok, which are official historical records of the Imjin War. Among the more important records than in the official records that used in the history of Imjin War are Jingbirok and Nanjungilgi. But these records are clashing everywhere. Therefore, this paper specifically examined the records of several controversial issues related to the history of Imjin War. Through this, I wanted to find out how to understand the clashing history records. In conclusion, the historical records were applied to the logic of choice and exclusion according to the interests of the parties. It applies to both public and private records such as Sillok (Annals of King’s era). Therefore, we need to understand the social context of the era in order to grasp the truth more precisely. In addition, we should be wary of blind pursuit of historical records.

임진전쟁과 일상, 기록 그리고 텍스트 검토

정수환(Jung, Su-Hwan) 한국사학사학회 2021 韓國史學史學報 Vol.- No.44

임진전쟁을 기록으로 남긴 자료를 비교 검토하여 일상에 관한 기술 자세를 확인했다. 대상 자료 실록, 일기, 고문서를 순차적으로 검토했다. 고문서는 현장에서 동시에 작성한 기록이라는 특징을 가지면서 전쟁으로 인한 기근, 실농, 유리걸식 그리고 당황과 애통의 감정을 담았다. 이는 전쟁의 일상이었다. 그리고 전쟁 중 일상을 기록한 일기는 주변의 관찰, 소문과 확인 그리고 직·간접적인 경험을 담고 있다. 일기는 외부 세력에 의한 일상의 파괴를 수록하면서 이 또한 일상으로 받아들이는 자세를 견지하고 있었다. 실록은 전쟁 후 17세기 초의 관점에서 ‘임진왜란’으로 평가하면서 왜군에 의해 발생한 극한의 상황과 파괴된 정치와 도덕을 수록했다. 이는 통치와 교훈의 관점에서 서술하면서 사회질서의 혼란을 일상의 파괴로 평가하는 관점이다. 고문서, 일기, 실록은 1592(선조 25)~1598년(선조 31) 사건에 대한 기술 자세에 차이를 보이고 있으며, 이는 일상을 기록한 사료의 층위를 보여준다 This article examines documents left a record of the Imjin War. It is compared and reviewed to confirm the attitude toward daily life. The subject data annals of Choson Dynasty, diaries, and historical documents -sales contracts- are reviewed sequentially. From this point of view, the historical document is characterized as a record written at the same time on the spot, and contains feelings of famine followed by spoiled farming and begging around, and embarrassment and sorrow caused by the war. This is the daily life of the war actually. And the diary, a record during the war, contains observations, rumors and confirmations around it, and direct and indirect experiences. The diary contained daily destruction by external forces and maintained a posture to accept this as daily life. The Annals of the Choson Dynasty in the Imjin War evaluated it as the ‘Japanese Invasion’ from the perspective of the early 17th century after the war. This kind of expression contained the extreme situation caused by the Japanese army, destroyed politics, and morality. This was described from the perspective of governance and lessons, looking at daily life as a confusion of social order. As such, historical documents, diaries, and the Annals of the Choson Dynasty show different attitude toward the Imjin War. It represents the stance of the describing and recording the 1592-1598 incident of the Choson Dynasty, and shows the texture of historical records