미국에서의 종교계학교에 대한 국가의 재정적 지원

지규철 안암법학회 1999 안암 법학 Vol.- No.9

獨逸에서의 國家의 宗敎的 中立性

池圭喆 釜慶大學校 1998 釜慶大學校 論文集 Vol.3 No.1

Neutralalitat erscheint zumeist als ein Komplementarprinzip der Freiheitssichrung. In dieser haft ist Neutralalitat zwar nicht ohne einen Ruckhalt in Neutralalitatselementen der "Rechtsordnung selbst, aber eben doch nicht selbst Norm und Rechtsbegriff, sondern Hilfs-und Interpretationsmittel zur Erkenntnis von Normen und deren inhalg:nicht ein generelles selbstandige, doktrinares Sachprinzip, sondern offen, und den verschiedensten Prinzipien solche Offenheit im Recht gewahrleistend. Neutralalitat vermittelt zwischen Stattsverstandnis, Verfassung und geschichtlich gewordener Verfassungswirklichkeit, indem sie den neutralen Ausgleichder verschiedenen Schichten gebietet, wo es dieses Ausgleichs bedarf. Sie steht so dem Prinzip der Einheit der Verfassung als einem Prinzip der Interpretation und dem Prinzip der Harmonisierung als einem Gebot aller Verfassungsauslegung nahe. Aber Neutralitat bedeutet nicht notwendig Neutralisierung. Im Bereich des Art. 4 GG. wird dies besonders deutlich: Weltanschauliche Neutralalitat meint zuerst den freien Zugang fur alle Weltanschauungen. Die verschiedensten Vorstellungen uber das Gewissen,seine Gebote und Maximen konnen bei den einzelnen anstehenden Entscheidungen in der demokratischen Willensbildung-und richterlichen EntscheidungsprozeG eingebracht werden.

現代立憲國家에서의 人間像

池圭喆 아세아태평양공법학회 1999 亞-太公法硏究 Vol.6 No.-

정교분리제도와 미국연방대법원 판례의 형성

지규철 부경대학교 인문사회과학연구소 2008 인문사회과학연구 Vol.9 No.2

현대의 자유민주국가에서는 종교의 신앙․불신앙으로 인하여 국가로부터 직접 적인 제한이나 차별을 받는 전근대적 종교탄압의 사례는 많지 않고 오히려 종교에 대한 과도한 지원이나 호의적 태도가 정교분리의 원칙과의 관계에서 종종 문제가 되고 있다. 정교분리는 자기목적적인 제도가 아니라 종교의 자유를 완전하게 보장 하기 위한 제도적 보장이고 따라서 양자가 이율배반계로 나타날 때에는 완화해석 의 가능성이 인정될 수 있다. 정교분리의 내재적 한계란 이러한 제도의 목적자체에 서 유래하는 한계이고, 또한 현대의 사회국가에서는 공공서비스를 제공하는 사적 단체와 일정범위에서 상호협력이 필요한 경우도 있다. 다만 지원의 목적, 범위, 방 법, 정도, 사후감독 등에 관한 적절한 규제와 보장장치가 요구된다. 미국의 판례에 서도 이같은 수용의 원리에 의하여 Lemon test, 종파적 중립성, 간접적 원조, 전용가 능성, 광범위한 종교침투성, 개인의 선택 등 다양한 이론이 전개되어 왔다. Lemon 판결의 목적․효과기준은 정교분리와 종교의 자유, 정교분리와 사회국가적 요구와 의 조정원리라고도 할 수 있는데 1980년대이전까지는 비교적 엄격하게 적용되었고 종교계학교에 대한 원조가 합헌으로 인정된 범위는 넓지 않았다. 분리의 벽 완화를 위한 큰 흐름은 있었지만 비교적 합리적인 조화조정이 이루어졌다고 판단된다. The separation of state and religion is not the system for its own purpose but the system to secure the religious freedom more perfectly. Therefore, when the religious freedom collides into the separation of state and religion, it is possible to relax the strict separation. Besides, in modern social state it is required for the state and the church to cooperate each other in the sphere of education and welfare etc.. On the ground of the principle of accommodation, those tests such as Lemon's three prong test, neutrality, indirect aid, divertibility, pervasively sectarian, private choice etc. are the theories that Federal Supreme Court has established to judge the constitutionality of public aid to religion. As a whole, the principle of 'wall of separation' was applied to the public aid to religious private schools strictly until 1980s. But after the 1990s, the Federal Supreme Court has inclined to the conservative attitude prominently, and especially G. Bush government has propelled the public aid policy to the religious organizations comprehensively. Such a comprehensive policy of aid to religion is not desirable in view of excessive entanglement test.

國家의 中立成과 國家의 理解

池圭喆 한국공법학회 2000 공법연구 Vol.28 No.2

프랑스에서의 Laictite의 이념과 종교의 자유

지규철 부산공업대학교 지역산업연구소 1995 지역산업연구 : 부산공대 Vol.1 No.-

지오폴리머 제조 공정에서의 Ball Mill을 활용한 슬래그 분쇄 특성

지규철(Gyuchul Jee),권인구(Ingu Kwon),오승천(Seoungcheon Oh),정우현(Woohyun Jung) 한국에너지기후변화학회 2018 한국에너지기후변화학회 학술대회 Vol.2018 No.5

프랑스공교육에서의 비종교성과 학생의 종교의 자유 -이슬람스카프논쟁을 중심으로-

지규철 ( Kyu Chul Jee ) 고려대학교 법학연구원 2009 고려법학 Vol.0 No.54

In september 1989, it happened that Muslim girlstudents were temporarily were barred by officials from attending school because they put on the headscarfs of islamic tradition in spite of the warning of school authority in a French public schools. Soon the incident roused the interest throughout the whole country. After the incident, the litigation of resemblant matters were repeated continuously and the law on restriction of wearing the religious clothing or insignia was enacted. Its regular French title is 「Loi du 15 mars 2004 encadrant, en application de principe de la laicite, le port de signes ou de tenue manifestant une appurtenance religieuse dans les ecoles, colleges et lycees publics」. But inquiring into the Stasi Report which became the basis of the law, we can know that it used the brilliant rhetorics about the laicite and emphasized a vague public order only, not analyzing the headscarfs problem fairly and objectively. The report respected the majority`s consciences that were according with the traditional national value, unity and identity. It made a wrong application of laicite combined with religious freedom. Seen from a wider perspective, the minority`s religious freedom is related to the treatment to muslims. In this view, there is a analysis that the headscarfs conflict is not a factor threatening the republic but the symptom showing the French republic in crisis. But seeing the judicial precedents of Conseil d`Etat, it made a clear and reasonable conclusion. That is, So far as the religious clothing composes a free exercise of religious freedom, it does not violate the religious neutrality in principle. Simultaniously Conseil d`Etat acknowledged the limits of freedom of religious clothing also. For example, the limits of freedom are to infringe on the other students` freedom, to confuse the order within the school and to disturb a normal education etc. So, the Conseil d`Etat has made much of students` religious freedom, the freedom of their parents` religious education than the principle of laicite and developed the precedents in direction of harmonizing with the students` religious freedom and the order within the school elaborately. By the way, in France today it is considered that the state must take trouble to guarantee to the minority`s religious freedom in the sphere that do not infringe the public good and this positive protection of state does not violate laicite.

일반논문 : 정교분리의 해석과 적용기준 - 미국의 국교금지조항을 중심으로 -

지규철(Chi Kyu Chul) 한일법학회 1990 한일법학 Vol.9 No.-

미국과 독일의 낙태판결에 관한 비교법적 고찰

池圭喆(Jee Kyu-Chul) 한국비교공법학회 2008 공법학연구 Vol.9 No.1

독일기본법은 제1조 제1항에서 인간존엄의 불가침성을 선언하고 이를 보호할 국가의 의무를 부과하고 있다. 반면에 미국독립선언문과 수정헌법 제14조는 자유를 강조하고 있다. 미국은 건국이래 자유로운 개인의 권리보장에 중심을 두고 있고, 독일에서는 인간의 존엄이란 기본가치에 뿌리를 두고 이를 둘러싼 제권리도 공익과 조화를 이루면서 행사되고 있다. 독일은 또한 인간의 존엄성을 선언한 세계인권선언의 정신도 국내법적으로 잘 수용하고 있다. 그리하여 독일에서는 태아도 생명을 가진 인간으로 존중되고 태아인간의 존엄을 임신부의 자기결정권보다 우선시하고 있다. 반면에 미국에서는 태아를 인간으로 보지 않고 중절여부의 결정문제는 개인적 私事에 속하는 문제로 보고 있다. 낙태에 관한 독일에서의 인간의 존엄성기준은 Kant의 사상적 영향을 많이 받았다. 반면에 미국은 Mill의 자유론의 영향을 많이 받았으나 밀의 본래의도와는 달리 개인주의적인 형태로 변질수용된 측면이 강하다. 또 독일은 사회적 불평등해소를 위해 국가의 개입이 허용되는 사회국가를 지향하는 반면, 미국은 개인주의성향이 강한 자유주의국가로서 국가로부터 간섭받지 않는 개인의 권리확보에 중심을 두고 있다. 미국에서의 사생활의 권리는 독일의 자기결정권보다 그 보장범위가 넓고 포괄적이다. 낙태의 문제를 프라이버시에 속하는 것으로 보는 미국판례의 태도는 개인적 자유와 여권 신장에 기여한 긍정적 면도 있지만 현대의 사회적 복지국가화경향이나 인간존엄성의 존중이란 인류의 보편적 가치, 자유주의의 폐해 등을 고려할 때 바람직하지 못하다고 평가된다. 이런 점에서 독일연방헌법재판소의 판결이 타당한 설득력이 있다. In the United States of America, unlike in Germany the moral value of human dignity has been neglected or treated as indifferent under the influence of liberalism and the legal of protection based on human dignity was eventually absorbed in the notion of Equal Protection Clause. The right to privacy is approved on the ground of the Amendment Clauses 1. 4. 5. 9. 14 etc., thus the pregnant women’s right to abortion are recognized. The right of privacy in the U.S.A. are guaranteed broader and more inclusive than in Germany. But in all cases of the four decisions they declared the human dignity and the right of privacy were not absolute, and allowed the exceptions in case of some special reasons, so U.S. Federal Sureme Court and German Federal Constitutional Court came close to the other. But in Germany through the three decisions Constitutional Court confirmed unconstitutionality of abortion in principle clearly. thus It looks like impossible for the two different standpoints to access close each other because of fundamental differences in thoughts and recognition. In short, the probleme of abortion is whether it is harmony with constitutional structure, that is, the fundamental values of democratic republic. The human dignity among all constitutional values is at the top of constitutional hierarchy and surrounded with many fundamental rights to realize it. The right of life is an essential part of human dignity, the life of fetus is virtually all in the fetus' dignity. Abortion can be justified in one exceptional situation only when the situation of continuous pregnacy threaten the woman's life seriously. However, as Durig says, the abortion can't be justified for the woman' health simply because the concept of health very broad and abstrct. Abortion for it is a risk of abuse. From this point of view, The abortion is illegal in principal, the prior prevention must be preferable. Also the nation must consider the concrete and difficulty situation of bringing up, establish the social welfare policies for them. In this respect, German Constitutional Court's judgment is reasonable and persuasive.