차이와 부정 -화이트헤드 생성철학의 경우-

문창옥 ( Moon Chang-ohk ) 한국가톨릭철학회 2013 가톨릭철학 Vol.0 No.21

화이트헤드는 원자적 사건으로서의 현실적 계기를 중심으로, 현실세계의 과정을 합리적 범주 속에 포섭한다. 그의 범주체계에서 현실세계는 현실적 계기들이 역동적인 상호작용을 통해 추동하고 있는 이질적 생성의 장으로 나타나 있다. 단위 생성의 주체인 현실적 계기는 주어진 다양한 여건들을 선택하고 수정하고 제거하고 통합하는 주체적 결단을 통해, 통일된 주체의 산출이라는 주체적 이념의 요구에 부응한다. 부정작용(negation)을 필요한 까닭이 여기에 있다. 주어진 여건들 가운데 양립 불가능한 것, 경험의 강도(intensification)를 약화시키는 것을 제거할 필요가 있기 때문이다. 그리고 이런 부정작용 때문에 계기는 자기실현의 목적론적 과정에서는 물론이요 사유화의 인과적 과정에서조차 이미 과거 여건의 단순 반복일 수 없다. 현실적 계기는 본질적으로 주어진 여건과 차별화되는 것, 요컨대 차이의 구현자일 수밖에 없다는 것이다. 이렇게 화이트헤드는 부정작용에 힘입어 이질적 생성을 합리화한다. 그리고 이런 의미에서 그의 철학은 동일성의 철학이다. 그러나 그가 말하는 부정작용은 여기에 머물지 않는다. 그것은 현실적 계기가 신에게서 수용한 자신의 주체적 이념 자체를 배제하고 수정하는 통로가 되기 때문이다. 이때의 주체적 결단은 더 이상 준거를 갖지 않는다는 점에서 절대적이며, 따라서 이 결과로 빚어지는 차이는 합리적 도식 밖에 머문다. 오히려 그것은 이 도식 체계 자체의 합리적 기획에 도전한다. 그것은 생성하는 존재의 보편적 특성으로서, 고등한 유기적 사건존재는 물론이요 기본적인 물리적 사건존재까지도 과거 여건으로부터의 일탈자, 현재에 있어서의 차이구현자로 만든다. 따라서 화이트헤드에게서 부정적 파악은 헤겔의 추상적, 논리적 부정과 구별되는 살아 있는 부정으로서 한편으로는 그의 철학을 동일성의 철학으로 이끌고 다른 한편으로는 그의 철학을 진정한 의미의 창조성의 철학, 곧 차이의 철학으로 이끌고 있다고 말할 수 있다. Whitehead analyzes the heterogeneous becoming on the base of the concept of actual entity or occasion which is understood as an atomic event. In his metaphysical system, our actual world is regarded as a field of creative advance that is constituted of actual occasions. And actual occasion itself is also a field of creative advance in which the occasion in order to realize its own subjective aim selects, modifies, excludes, and finally unifies the various data delivered from the past. All of these operations includes negative prehension which is the result of a subjective decision of the occasion. Negative prehension occurs in both the process of appropriation and the process of self-realization. In the former, it reduces the initial data to the objective data by rejecting some incompatibles in the initial data, and prepares the materials for self-constituting. And in the latter, it promotes conceptual reversion, transmutation, propositional feeling, and intellectual feeling, through which the subject introduces the non-actualized eternal objects, and then contrasts the contrasts of these possibilities with a nexus in the objective data. Owing to these feelings with negation, actual occasion become a novel entity differentiated from all other occasions in its own actual world. Further, actual occasion may negate and modify its own initial aim which is derived from God’s subjective aim, and thus become an agent of absolute difference that could never be explained by any category. For Whitehead, therefore, it may be said that all occasions deviate from the past actual world in terms of their own negation, and realize such self-differentiation as some patrons of the de-constructive thinking insist.

화이트헤드 신 개념의 정합성을 위한 모색

문창옥(Chang-Ohk Moon) 한국철학회 2014 철학 Vol.0 No.118

화이트헤드는 신을 영속적으로 합생하는 하나의 현실적 존재로 간주한다. 그러나 이는 그의 범주 체계 전체를 부정합성으로 위협한다. 합생하는 신이 어떻게 시간적 세계에 내재할 수 있는가 하는 물음을 불러일으키기 때문이다. 필자는 전도된 양극성 개념을 전제로 할 때, 이 물음에 적절히 답할 수 있다고 생각한다. 신은 양극을 이루는 원초적 본성과 결과적 본성을 가진다. 신의 원초적 본성은 영원한 객체들에 대한 무제약적 파악으로 구성되며 이때의 원초적 지향은 이 영원한 객체들이 각기 그 적소에 최대한 실현될 수 있도록 조정하고 통일시키는 데 있다. 그리고 이는 사실상 영원한 객체들에 대한 원초적 파악과 동시에 이미 실현되기에 신은 원초적으로 만족한 상태에 있게 된다. 따라서 전도된 양극성을 전제로 이해할 경우 신이 그 원초적 본성을 통해 시간적 세계에 내재할 수 있다는 것은 분명하다. 신의 현실적 합생은 원초적 본성과, 시간적 세계에 대한 파악으로 구성되는 결과적 본성을 통일시키는 과정이다. 그리고 이때의 만족, 즉 결과적 만족은 원초적 만족이 결과적 본성으로 온전히 구현될 때 가능한 사태이다. 그러나 신은 결코 이런 의미의 만족에 이르지 못한다. 신이 결과적 만족에 이르지 못하는 까닭은 무엇보다도 신의 주체적 지향이, 원초적으로 기획되고 통일된 무한한 가능태들의 구현을 목표로 한다는 데 있다. 무한한 가능태의 구현을 통한 만족은 역사의 어느 시점에서 달성될 수 있는 성격의 것이 아니기 때문이다. 나아가 신이 자신의 원초적 기획에 따라 현실세계의 계기들에게 유혹으로 제공한 최초의 지향이 이들 계기에 의해 수정됨으로 말미암아 그 기획 자체가 좌절될 수 있다는 현실적인 이유도 있다. 이처럼 원초적 기획이 좌절되는 경우 신은 원초적 지향의 내적 구성을 부분적으로 수정하여 새로운 기획으로 만족을 회복할 수밖에 없게 된다. 이런 과정, 즉 신이 원초적 만족을 구현하려는 주체적 지향을 준거로 시간적 계기들을 유혹하고 이들 계기가 이를 수정하여 배반하면 신은 다시 새로운 기획으로 시간적 계기들을 유혹하게 되는 과정은 끝없이 반복된다. 신의 양극을 전도시킨 우리의 이런 이해가 적절하다면 신의 원초적 본성은 자기 수정의 결단에서 매순간 만족하지만 신의 결과적 본성은 영속적인 합생에 머문다고 말할 수 있을 것이고, 그렇다면 또한 원초적 본성을 통한 신의 세계내재는 가능하고 결과적 본성을 통한 신의 세계내재는 불가능하다고 말할 수 있을 것이다. According to Whitehead, God is an actual entity. God, thus, has the primordial nature and the consequent nature of which each constitutes his mental pole and physical pole, as like all other temporal actual entities. On the one hand, The primordial nature of God is a unity of conceptual feelings, including among their data all eternal objects. The primordial aim of this nature is to constitute the eternal objects into relevant lures of feeling severally appropriate for all basic conditions. Of course, this primordial aim of God is immediately achieved through his primordial prehensions of all eternal objects. In this sense, the primordial nature of God may be said to be always in the state of satisfaction. And God could be, through his primordial satisfaction, immanent in the temporal world. On the other hand, the actual concrescence of God is a process of the actualization of his primordial aim through the integration of primordial nature with consequent nature. But God is never able to achieve the consequent satisfaction. There are two reasons. One of them is that it is logically impossible to actualize the numberless possibilities in temporal world at any one instant. Another is that temporal entities may modify practically the initial aims that God offers to them on the base of his own conceptual satisfaction. And this, in turn, requires that God should modify his own primordial aim, and newly offer initial aims to temporal entities. In this way, God is obliged to modify successively the qualitative patterns of his primordial aim. And thus, the concrescence of God, which intends to unify completely the primordial nature and the consequent, is never able to end. In short, the concrescence of God is everlasting. It, therefore, may be said that God is a continuity of satisfaction in his primordial nature and an everlasting concrescence in his consequent nature, and thus, God could be immanent in temporal world through his primordial nature, but not through the consequent nature.

관념의 모험으로서의 사변철학

문창옥 ( Chang Ohk Moon ) 한국화이트헤드학회 2002 화이트헤드 연구 Vol.5 No.-

기연주의와 주의주의: 후기근대 낭만주의의 근대적 기원

문창옥 ( Chang Ohk Moon ) 한국동서철학회 2010 동서철학연구 Vol.57 No.-

인과관계와 경험: 흄과 화이트헤드의 경우

문창옥 ( Chang Ohk Moon ) 한국동서철학회 2012 동서철학연구 Vol.65 No.-

A N. Whitehead accepts the basic principles of the early modem empiricism that Hume established, and he asserts that we should not endorse any element which could not be found within experience. Then, our present experience affords no intellectually satisfactory ground for presupposing that the general pattern of our present world will hold in the future. Hume was, thus, fully justified in placing the necessity of causal relation in doubt. The order of our world itself is contingent But Whitehead criticizes some of the detail principles of the early modern empiricism. His attack against these principles reaches the peak in criticizing the inadequacy of the analysis of the causal relation that Hume exhibits. He analyses our immediate experience from the perspective of the first person, and discloses the perception in the mode of causal efficacy which Hume missed This mode of perception, though vague, is more fundamental and primitive than the clear and distinct perception And the latter perception, called the mode of presentational immediacy, is derived from the former, that is the causal perception. Based on the analysis and explanation of this causal perception, Whitehead denies Hume`s assertion that we can never experience the causal relation, and argues that the causation is real and able to be experienced. this Above all, we perceive the causal power of the environmental world given through this immediate experience. Hume neglected this immediate aspect of our experience, and only concentrated on the mode of presentational immediacy. In result, he failed to understand that our immediate experience of the power of the environment itself illustrates the causal relation immanent in nature.

유기체 철학에서 의식적 경험의 문제

문창옥 ( Chang Ohk Moon ) 한국동서철학회 2013 동서철학연구 Vol.67 No.-

We believe to directly know that we have conscious experiences, and also that our consciousness has some degree of freedom and ability which influenceson our bodily actions. But a large number of modern philosophers of mind doubt the validity and value of this introspective knowledge. They assert that the existence of consciousness could not be proved only by introspective awareness. They think that consciousness is not an independent and substantive agent, but an element which can be reduced to a character of body. They cannot, however, adequately explain how consciousness, a new kind of actuality, might have arisen from material things, and how it may causally influence our bodily behaviour. Whitehead seem to solve persuasively this problem on the completely different view of the ultimate entities which constitute natural world The world which he depicts in his Process and Reality is completely different from one that materialists or dualists assume. According to Whitehead, The ultimate things which constitute the world are events, called actual occasions, that creatively organize themselves out of their environment as data which are given from their past world They coma from the causal efficacy of past physical conditions, but they also have the self-determination that organize themselves by contrasting these physical data with novel possibilities. And when an actual occasion completes itself, it is given to and influences causally the becoming of other novel occasions. All occasion, thus, may be said to enjoy both the process of final cause of self-determination andthe process of efficient cause of other-determination If we would like to understand the freedom which human mind exercises in the relation to our bodily action, we have only toapply this notion to our mind that is regarded as the society of dominant occasions of experience. Dominant occasion, which constitutes consciousness at each instant, comas into being under the causal efficacy of past world This past world involves the past experiences of the mind itself, the occasions of brain, and the past actions of its body conveyed through the brain. The occasion exercises its own self-determination under this environmental conditions, and thus, selects and decides how it responses to causal influences of the past world And the effects of decision causally influences the novel occasions of brain, and transmits to the other relevant pails of body. As we believe, therefore, our bodily activities makes our mentality occur, and on the other hand, our mental determinations are able to influence on our body. Whitehead, finally, denied the. dualist scheme that supposes two inter-disconnectedactualities and, as materialists assumed, asserted one kind of ultimate entities. He, however, regarded these ultimate entities as self-creating events, i.e. occasions of experience, and thereby he could persuasively explain the interactions of mind and body.

관계 존재론으로서의 현상학과 과정철학

문창옥(Chang-Ohk Moon) 한국현상학회 2003 철학과 현상학 연구 Vol.20 No.-

칸트 이전의 사유방식으로 회귀하려 했던 화이트헤드의 시도는 칸트의 토대 위에 일관된 선험철학을 구축하려 한 후설의 관심과 명백히 양립하기 어려운 것으로 보인다. 하지만 이들은 근본적으로 데카르트적 성찰에서 첫 실마리를 발견했다는 기본적으로 유사한 공통점이 있다. 즉 이들은 공히 ‘주관주의적 편견’을 갖고 있었던 셈이다. 그리고 구체적 경험에 대한 기술에서 전제되는 이 ‘주관주의적 편견’은 양자를, 인간의 경험에 대한 현상학적 기술에서 단자론적 존재이해로 이끌었다. 여기서 전통 실체철학의 근본전제들, 즉 자기충족적 실체, 이들 간의 외적 관계, 그리고 이로부터 자연스럽게 도출되었던 주체와 객체의 단순대립 같은 전제들이 폐기된다. 과정철학에서 주체는 객체적 여건의 장 속에 있는 파악적 통일로서 존립하며, 현상학에서 인간의식은 지향적 장의 통일로서 존립한다. 물론 차이점이 없는 것은 아니다. 특히 화이트헤드만 갖고 있는 범주관주의가 그 것이다. 그러나 이 차이는 감정과 지향성의 어떤 형식을, 메를로-퐁티가 시사하듯이 비인간적인 존재들에 귀속시킬 경우 상당히 완화된다. 따라서 메를로-퐁티의 제안을 진지하게 받아들일 경우, 그는 화이트헤드와 함께 자연을 이분화(bifurcation)하는 것에 반대하고 기꺼이 지향성을 파악과 마찬가지로 존재이해의 진정한 축으로 삼으려 했다고 할 수 있다. 그리고 역으로 이것이 설득력이 있다면 화이트헤드의 과정철학을 20세기 주류철학의 주요이념에서 완전히 동떨어진 것으로 간주해 도외시하는 일반적 시각은 부당하다고 말할 수 있다. 오히려 화이트헤드는 존재이해에 있어 대립이나 고립은 추상이며, 내적 관계의 그물망이 인간과 세계를 지배하고 있다는 통찰을 범주적으로 체계화하고 있다는 점에서 적어도 20세기 유럽철학의 기본이념 가운데 하나를 철저화하고 있다고 할 수 있다.

종교적 경험의 본질과 합리성: 화이트헤드의 경우

문창옥 ( Moon¸ Chang Ohk ) 한국가톨릭철학회 2008 가톨릭철학 Vol.0 No.11

화이트헤드가 생각하는 종교적 경험은 고독의 경험 속에서 자신의 개체성을 자각한 인간이 사물의 본성에 있는 궁극적인 어떤 것, 영속하는 어떤 것과 관계 맺는 방식이다. 그래서 화이트헤드는 “종교는 개인이 그의 고독을 가지고 행하는 것”(RM 17, 47)이라고 말한다. 하지만 단순한 고독 그 자체는 전종교적(pre-religious)인 것이다. 종교에는 고독 가운데 잠재되어 있으나 우리 자신의 개체성에 대한 자기 의식적 평가에서 발전하게 되는 궁극적인 것을 지향하는 합목적적 의식이 들어있기 때문이다. 삶 자체의 가치를 묻는 물음에서 시작되는 이 자기 의식적 평가는 개인들 간의 상호조정된 가치를 포함하는 객관적 가치세계로 확대되어 공유 가능한 보편적 원리를 산출해내고 이어서 이 자기의식은 스스로 이 보편원리에 굴복한다. 화이트헤드가 생각하는 종교적 경험의 본질은 여기에 있다. 그리고 진정한 의미의 종교는 이런 고독의 경험 내용을 정합적 체계로 합리화하면서 탄생한다. 화이트헤드는 합리화가 없을 때 종교는 퇴락하여 단순한 사회성으로 되돌아갈 것이라고 주장한다. 합리적 종교는 우리의 직관에 주어지는 특수한 가치경험에서 출발하지만 궁극적으로는 이들을 합리적 범주로 정식화함으로써, 가치의 근원이 되는 것들을 명료하게 표현하고 또 규정한다. 이런 의미에서 화이트헤드가 생각하는 종교는 개체로서의 인간 내면의 근본정서와 인간이성 간의 화해의 산물이다. 그리고 이 화해를 이끄는 것은 형이상학이다. 형이상학은 합리적 종교가 그 기본 개념들을 결정하고 그 특유의 통찰들을 일반적 진리로 표현해내는 데 필요한 보편적 범주들을 제공하고. 종교는 인간 존재가 단순한 사실들의 계기(succession) 이상이라는 통찰, 우리에게 삶의 단순한 사실들을 넘어서서 삶의 질이 있다는 통찰을 형이상학에 제공함으로써 형이상학을 풍부하게 한다. 이 양자는 정신사의 현장에서 끊임없이 상호 작용하는 역동적 관계 속에 있다. 이것은 화이트헤드가 종교를 ‘형성과정상에 있는’(in the making) 것으로 생각하는 이유이다. The essence of religious experience for Whitehead is to be discovered, not in public dogmas, practices, or institutions, but in confrontation with the awful ultimate fact, which is human being, consciously alone with itself, for its own sake. He, thus, says that religion is what the individual does with his solitariness. In this sense, religion is primarily individual. The solitariness that we experiences is due to the detachment from our immediate environment. The detachment or disconnection from immediate surroundings is thus a prerequisite for the emergence of a religious consciousness which universal, as distinguished from tribal, or even social. Whitehead establishes a close connection between solitariness and universality. Rational religion emerges only when belief is rationalized in the viewpoint of a world-consciousness. The development of a world-consciousness that goes beyond both a tribal and a social consciousness is thus of great importance to rational religion. Without rationality, religion is in decay and returns to mere sociability. Whitehead says that rationality is an integral part of religion. Rational religion looks to the insight of special occasions for the concepts with which to elucidate all occasions. What was special in origin becomes universal in import. And metaphysics enables religion to scrutinize and rationalize itself. But metaphysic, in its turn, depends on religious insights. Rational religion turns to metaphysics for the determination and clarification of its basic terms, while religion contributes its own independent evidence. Religion tells us that there is a quality of life beyond the mere fact of life.

과정철학의 문맥에서 본 니체의 생성철학

문창옥(Chang Ohk Moon) 철학연구회 2011 哲學硏究 Vol.0 No.95

It is evident that Whitehead`s view of Metaphysical speculation seems to be contrary to Nietzsche`s one. They, however, are of similar opinion about the nature of reality. Both of them regard the creative advance as the essential characteristic of reality. For them, natural world is not a mechanical being but a process of becoming which continuously produces the novelty. The basic categories of traditional metaphysics or the fundamental concepts and presuppositions of early modern physical science are, thus, not appropriate to describe or analyse this kind of self-creative world. This is a reason why Nietzsche and Whitehead criticize the traditional philosophical categories or the scientific concepts and basic assumptions. They introduce some new categories or concepts so that they may adequately reveal the creative advance of world. Nietzsche`s Will to Power and Whitehead`s Creativity are the representatives of those new categories or fundamental concepts. But in fact, Nietzsche may neither be said to throughly analyze the world of becoming and change in terms of his own cateogries and concepts, nor to try to construct a rational and coherent metaphysical system that could exhibit in detail the characterisic of creative advance. In the contrast with Nietzsche, Whitehead closely analyses and describes our world of becoming by means of the speculative system. This, however, does not mean that while Nietzsche was an irrationalist, Whitehead was an dogmatic rationalist, but only that while Nietzsche tried to convey his own insight of reality in terms of the open system, Whitehead tried to express his insight in terms of the relatively close system. And this may be said to imply that Whitehead was a little more faithful to rationalistic strategy than Nietzsche.

화이트헤드의 과정철학에서 도덕의 근거

문창옥(Chang Ohk Moon) 철학연구회 2013 哲學硏究 Vol.0 No.100

Actual occasion as the ultimate unit of cosmic process aims at attaining its own aesthetic value. It has teleological structure. For this reason, beauty is regarded as the fundamental principle of the cosmic process. The actual world is the outcome of the aesthetic order, and the moral order is merely certain aspects of aesthetic order. In other context, this ultimate value is translated into importance. It may be, thus, said that beauty and importance is interchangeable each other. In fact, Whitehead also says that morality consists in the control of process so as to maximize importance. By the way, some of Whiteheadians have suggested that actual occasion as the subject of becoming should be distinguished from the superject as the object of becoming, and thus, actuality should be exclusively attributed to the subject of becoming. But if we accepts their suggestion, we are also forced to conclude that occasion as the subject of becoming can exclusively enjoy importance and beauty. And this conclusion is confronted with the criticism that Whitehead`s process philosophy implies moral solipsism. If we could effectively reject this criticism, we should be free of their mode of interpretation of becoming, based on the difference between the subject and the superject. What especially matters here is the exact ontological status of superject. In Whitehead`s process philosophy, the superject is actual occasion which completes its self-constituting and attains its satisfaction. Satisfaction is a feeling of the contrast as an aesthetic achievement. Now if satisfaction is a feeling, we may say that the superject has its own activity. Classical interpretation failed to notice this fact. Actual occasion becomes superject as soon as it complete its self-creating, but it still remains a subject in the sense that it feels its own satisfaction. This implies that importance and beauty could not be exclusively attributed to occasion as subject, and thus, that superject also enjoys its own importance and beauty. Further, this value which superject enjoys is never an egoistic self-satisfaction, because all other consequent entities inherit and share it in their own becoming. It is in this context that Whitehead`s statements that subject could not be separated from superject, and that everything has some value for itself, for other, and for the whole recover their proper meaning. And in this context, we also are able to find the ontological foundation on which we could sweep off the criticism that whitehead`s process philosophy seems to imply an moral solipsism.