기본법의 관점에서 본 독일 행정소송제도의 기능 ― 특히 법치국가원리의 관점에서 ―

정호경 한국공법학회 2010 공법연구 Vol.39 No.2

Nach der herrschende Lehre ist das koreanische System der Verwaltungsgerichtbarkeit eines subjektives System wie deutsches. Auf diese Auffassung soll mann die Dogmatik von Staathaftigkeit, Klagebefugnis, Rechtsschutz-bedürfnis im Verwaltungsgerichtbarkeit änhlich wie deutsche verstehen. Aber es gibt andere Meinungen gegen diese Auffasung in Deutschland selbst. Vor allem in der Literatur, die auf objektive Rechtsstaats-theorie beruhen, ist es als Einwand gennant, daß die Begriffe von Staathaftigkeit, Klagebefugnis, Rechtsschtuz-bedüfnis im Verwaltungsgerichtbarkeit sind zu eng. Hier wird die Einordnung und Grund des Verwaltungsrechtsschtuz-system im Grundgesetz betracht. Im einzelle werden die Artikel, die im unmittelbare Zusmmenhang mit dem Verwaltungsrechtsschtuz im Grundgesetz stehen, und Rechtsstaat oder Rechtsstaats-prinzip betracht. In diesem Stelle ist es relevant, ob das Rechtsstaats-prinzip subjektiv einzelner Rechts- und Intereesse-schtuz (subjektiv Rechtsstaats-theorie) oder allgemeine Interesse des gesamte Staats oder der Nation (objektive Rechtsstaats-theorie) aufstelle. Der Umfang der gerichtlicher Kontrolle der Verwaltung hängt davon ab. Ferner werden die Veränderungen des Umwelts um die Verwaltungsgerichtbarkeit berücksichtigt. Die Elemente sind eben die Veränderungen des Demokratie Idee, die Entwicklung der Aufgaben der Verwaltung, die andere Verstehen des Gerichtbarkeit. Damit hier letztlich möchte ich die Richtung und Notwendigkeit des weiteres Verstehen der Begriffe, Staathaftigkeit, Klagebefugnis, Rechtsschutz-bedürfnis usw. im Verwaltungsgericht, aufweisen. 우리 행정소송제도는 독일 행정소송제도와 마찬가지로 주관적 권리보호를 중심으로 구성되었다는 것이 다수의 견해이다. 이러한 견해에 따를 경우 행정소송의 대상적격, 원고적격 및 소의 이익은 독일 행정소송제도와 비슷하게 이해하게 된다. 그러나 독일 행정소송제도를 주관적 권리보호시스템으로 이해하는 견해에 대해서는 독일내에서도 반론이 없지 않다. 특히 행정소송제도의 헌법적 위상 내지 근거와 관련하여 객관적 법치국가를 주장하는 학자들은 독일 행정소송이 지나치게 좁은 대상적격, 원고적격, 소의 이익 개념에 입각하고 있다고 비판한다. 따라서 본고에서는 독일 행정재판제도의 헌법적 위상 내지 근거를 고찰한다. 독일 행정소송제도를 직접적으로 보장하는 기본법의 규정을 살펴보고, 행정소송제도의 근간이 되는 법치국가원리와 기본법 제19조 4항의 의미를 상세하게 검토한다. 독일 기본법상 행정소송제도는 직접적으로는 기본법 제95조와 제19조 제4항에 의해 제도적으로 보장되는 것으로 본다. 그러나 독립된 타자에 의한 행정통제는 국가의 집행권능에 대한 권한의 한계설정과 법에의 기속 보장을 의미하고, 이 기능은 오늘날 주로 사법권이 담당한다. 이러한 의미에서 행정에 대한 사법적 통제는 헌법의 (권력분립원리를 그 구성요소의 하나로 포함하는) 법치국가원리와 동시에 민주주의원리에서도 근거를 찾을 수 있다. 특히 법치국가원리를 오로지 개인의 주관적 권리와 이익의 보호에 기여하는 것에 초점을 맞출 것인지(주관적 법치국가) 또는 개인의 권리보호보다는 국가나 국민의 일반이익(allgemeine Interesse)의 실현에 초점을 맞출 것인지(객관적 법치국가) 행정통제의 범위가 달라진다. 즉, 본고에서는 독일에서 행정소송의 일차적 목적이 개인의 권리보호 인지 또는 행정의 적법성 통제를 통한 국가의 전체 법질서 확보와 일반이익(allgemeine Interesse)의 실현인지를 헌법규정과 헌법원리의 관점에서 고찰한다. 이와 아울러 현대 행정재판을 둘러싼 환경의 변화에 대해 검토하는데, 그것은 바로 민주주의에 대한 이념의 변화, 행정임무의 확대, 재판제도에 대한 이해의 변화 등이다. 이러한 검토를 통해 본고에서는 궁극적으로는 대상적격, 원고적격, 소의 이익 등 행정소송의 구체적 도그마틱적 개념에 대한 내용 변화의 필요성과 방향을 제시하고자 한다.

근대의 법의 지배와 법치주의

김강운 한국법학회 2005 법학연구 Vol.19 No.-

The theory of Rule of Law and Rechtsstaat(legalism) is law-principle in modem agees. The Rule of Law is a expression in England and the Rechtsstaat is a expression in Deutschland. The tradition of the discretion in nation-power and the law-trust under the rule of law in England are more growing as the basis of English law. Moreover, The rule of law is deeply situated in English Constitutional Law as an fundamental ideology for all constitutional order. Rechtstaat is inherently a product of historic circumstances that the monarch and his obeying forces in despotism-monarch-nation had trespassed on freedom and rights of people. This is aimed at the institutional protection of the fundamental rights of individuals by the nation-power execution by law based on in born rights of natural law. The theory of the rule of law and the rechtsstaat is a striking contrast in the establishment-course. This thesis is aimed at the harmony with the rule of law and the rechtsstaat adapted in the most nations. Moreover, it will contribute to the adequate realization of th rule of law and the rechtsstaat in our country by grasping the establishment-course, the contents, the fundamental point at issue of the rule of law and the rechtsstaat.

소위 협력적 법치주의에 관한 소고 - 법치주의 구조변동의 21세기적 의미 -

박규환 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2021 서울법학 Vol.29 No.2

The rule of law is not a self-purposed concept. The rule of law aims to guarantee the freedom and rights of the sovereign people as much as possible, so it evolves by reflecting the changes and trends of an epoch. Since the experiences and demands of an epoch are not fixed, the state is given an “unendliche Aufgabe” to deal with the constantly evolving demands of the rule of law and the “issues (Gewichtungen)” of each period. These national tasks are subject to ‘Wandel’, and such changes in an epoch evolve the concept of the rule of law. Four factors are suggested as the 21st century factors of structural change in the rule of law. 1) Information and communication technology is dramatically promoting the transparency and openness of the people's will, which are the main principles of democracy. 2) The change in the concept of property (to the concept of sharing) is spreading by the benefit of the situation that enables complete distribution due to the development of Internet information and communication technology. 3) Ecological theories that break away from the human-centered view of the world and identify humans as a component of nature are gaining social sympathy in line with the real crises of climate change and global warming. Ecological theory leads to a weakening of centralized power and dismantles the social and legal legitimacy enjoyed by the vested powers connected to the central power. In the end, this change will transform the vertical power structure into a horizontal one, promoting mutual consideration and “cooperation” for coexistence. The acceptance of the concept of ecological publicity into the legal order will be a major factor in the structural change of the rule of law. 4) Unemployment and stagnant incomes are endangering capitalism. Population growth and immigration, deepening inequality, globalization, the desire to accumulate property with both positive and negative functions, overload of ecological problems, deindustrialization of the service industry, and deethicalization of economic motive require the restructuring of the capitalist system. These factors eventually indicate “cooperation” as a major concept. In the field of law, the concept of “Der kooperative Rechtsstaat” is already being studied. As the social demands that appeared in the transition period from the 19th century to the 20th century were captured in the principle of the rule of law, the concept of “cooperation” that becomes the driving force to sustain integration and harmony in order to realize the various multidimensional demands requested in the 21st century in the principle of the rule of law needs to accept. In the so-called “Der kooperative Rechtsstaat”, cooperation between ‘people and people’ and ‘state and state’ is emphasized as well as cooperation between ‘state and people’, which was emphasized in the “sozialer Rechtssaat”. 법치주의는 자기 목적적 개념이 아니다. 법치주의는 주권자인 국민의 자유와 권리를 최대한 보장하는 것을 목표로 하며 때문에 시대의 변화와 흐름을 반영하여 진화한다. 시대의 경험과 요구는 고정되어 있지 않기에 국가에게 항상 새롭게 발전하는 법치국가적 요청과 매 시기의 ‘이슈(Gewichtungen)’에 대처해야 하는 ‘무한과제(unendliche Aufgabe)’를 부여한다. 이러한 국가의 과제는 ‘시대변화(Wandel)’에 예속되고 그러한 시대변화는 법치국가개념을 그러한 변화에 ‘부합하도록 발전(korrespondierenden Evolution)’시킨다법치주의 구조변동의 21세기적 요인으로 4가지 요인을 제시하였다. 1)정보통신기술은 민주주의의 주요한 원리인 국민의사의 투명성과 공개성을 비약적으로 촉진하고 있다. 2)소유개념의 변화(공유개념)는 인터넷 정보통신기술의 발전으로 인해 최적화 혹은 완전한 배분을 가능케 해주고 있는 상황에 힘입어 확산되고 있다. 3)인간을 중심으로 세상을 보는 관점을 탈피하여 자연의 한 구성 부분으로 인간을 파악하는 생태주의 이론들이 기후변화와 지구온난화라는 현실위기와 맞물려 설득력을 얻고 있다. 생태주의 이론은 중앙집권적 권력의 약화를 가져와 중앙권력과 연결된 기득권세력들이 누려온 사회적・법적 정당성을 해체시킨다. 결국 이러한 변화는 수직적 권력구조를 수평적 권력구조로 전환시켜 공존을 위한 상호간의 배려와 ‘협력’을 촉진할 것이다. 생태적 공공성 개념의 법질서내로의 도입은 법치주의 구조변동의 주요요인이 될 것이다. 4)실업과 늘지 않는 소득은 자본주의를 위태롭게 하고 있다. 인구증가와 이민, 불평등의 심화, 글로벌화, 순기능과 역기능을 가진 자본축적의 욕망, 생태문제의 과부하, 서비스산업의 탈산업화, 경제적 동인의 탈윤리화는 자본주의 시스템의 재구성을 요구하고 있다. 이러한 요인들은 결국 ‘협력’이라는 요소를 주요한 개념으로 징표하게 되는데 법학영역에서는 이미 “협력적 법치국가(Der kooperative Rechtsstaat)”개념이 연구되고 있다. 19세기에서 20세기로의 전환기에 나타난 사회적 요청을 법치국가원리에 담아내었듯이 21세기에 요청되는 다양한 다차원적 요구들을 법치국가원리속에 구현하기 위해서는 통합과 조화를 지속가능하게 유지할 동력이 되는 ‘협력’개념의 수용이 필요하다. 소위 ‘협력적 법치국가’ 구조 속에서는 사회적 법치국가 구조에서 강조되던 ‘국가와 국민’ 사이의 협력뿐 아니라 ‘국민과 국민’, ‘국가와 국가’사이의 ‘협력’이 강조되게 된다.

법정에 선 헤르만 헬러: ‘사회적 법치국가’로 귀결되는 헬러의 헌법이론과 헌법해석에 관한 의의의 검토

김학진 민주주의법학연구회 2023 민주법학 Vol.- No.82

Hermann Heller tried to theoretically develop the conceptions that could be included in the category of ‘social state’ today, while taking advantage of the characteristics of the Weimar Constitution. In particular, he is evaluated as a person who played a decisive role in developing ‘sozialer Rechtsstaat (the rule of law and a social state)’ into a concept commonly used in constitutional studies. On the other hand, this concept is also referred to as a leitmotif to understand Heller's constitutional theory structure. In discussing the relationship between the principle of the social state and the principle of the rule of law, Heller's stance is now considered to be in a leading position. The predominant view of both principles in Germany and Korea, however, considers only the economic aspect especially by tying the principle of the social state together with the stability of the capitalistic order, and also deals with the relationship of both principles in the direction of highlighting “a prominent position of the rule of law.” This view, of course, hardly ever takes the democratic principles into consideration. In fact, the current point of view about the rule of law and a social state is on a level of the so-called ‘Daseinsvorsorge’, which Ernst Forsthoff proposed, or of such as ‘social capitalism.’ This article intended to make an issue of the fact that current perspective, which is confined to the economic aspect, is far from the Heller's stance. Accordingly, this article outlines Heller's constitutional theory structure, which results to ‘sozialer Rechtsstaat’, and refers to Prussia v. Reich case (1932) in which Heller's theories were officially confirmed. In this constitutional dispute, Heller attended in court as an attorney of applicant and demonstrated how his constitutional theories could be concretely expressed in actualities. While reviewing the Prussia v. Reich case, which is directly related to Heller's constitutional theories and his practice as a constitutional scholar, this article concluded that his concept ‘sozialer Rechtsstaat’ is a request for the rule of law state fulfilling ‘social democracy’, i.e. ‘demokratischer Rechtsstaat (the democratic rule of law).’ 헤르만 헬러는 바이마르헌법의 특장점을 살리면서 오늘날의 ‘사회국가’의 범주에 포괄될 수 있는 내용들을 이론적으로 추동하고자 했고, 특히 ‘사회적 법치국가’가 헌법(학)에서 통용되는 개념으로 발전하는 데 결정적인 역할을 한 인물이라 평가되고 있다. 다른 한편으로 이 사회적 법치국가는 헬러의 헌법이론체계를 이해하기 위한 ‘핵심적인 주제(Leitmotiv)’로 일컬어지고 있기도 하다. 사회국가원리의 해명 및 법치국가원리와의 관계를 논하는 데 있어서 이에 관한 헬러의 입장이 현재에는 하나의 지도적인 위상에 있는 것처럼 여겨지고 있는 것이다. 독일 및 그 영향을 받은 우리나라에서의 지배적인 학설은 사회국가원리를 시장 경제 질서의 안정과 함께 묶어 경제적 측면에 한정하여 다루고 있고, 또한 법치국가와의 ‘배타적 연계관계’를 부각하는 방향으로 양자의 관계에 관하여 취급하고 있다. 그 과정에서 민주주의원리에 관한 언급이 제대로 이루어지지 않는 것은 물론이다. 기실 사회적 법치국가가 이야기되는 지금의 맥락은 에른스트 포르스토프가 첨예화하였다고 하는 이른바 ‘생존배려(Daseinsvorsorge)’의 언저리나 이를테면 ‘사회적 자본주의’ 위에 머물러 있는 것인데, 이 글은 이와 같이 특히 경제 영역에 한정되어 있는 오늘날의 사회적 법치국가에 관한 시각이 헬러의 ‘사회적 법치국가’의 의의로부터 멀어져 있는 것이라는 점을 문제로 삼았다. 이에 따라 이 글은 사회적 법치국가로 귀결되는 헬러의 헌법이론체계를 조감하고, 무엇보다 ‘현실과 유리되어 있지 않은’ 것으로 평가되는 그의 이론이 공식화되었던 무대인 1932년 10월의 국사재판소를 하나의 중요한 사례로서 참고하였다. 세칭 프로이센 대 라이히 사건으로 불리고 있는 이 1932년의 헌법쟁송에서 헬러는 대리인의 자격으로 법정에 서서 자신의 헌법이론이 현실에서는 구체적으로 어떻게 표명될 수 있는지를 보여준 바가 있다. 헬러의 헌법이론 및 그의 헌법학자로서의 ‘실천’과 직결되어 있는 프로이센 대 라이히 사건을 함께 검토하면서 이 글은 그의 이론체계의 압축적인 표현이라고 말할 수 있을 ‘사회적 법치국가’의 본의가 ‘사회민주주의’를 실현하는 법치국가, ‘민주적 법치국가’의 요청임을 분명히 하였다.

사회국가원리의 역사적 전개와 법적 의미

박병섭 ( Byeong Seob Park ) 민주주의법학연구회 2014 민주법학 Vol.0 No.54

Im burgerlichen Rechtstaat ist die Gleichheit lediglich eine formale. Das bedeutet, daß alle die gleichen Rechte haben, ohne daß es darauf ankommt, ob sie auch in der Lage sind, von ihnen Gebrauch zu machen. Die sozialen Machtverhaltnisse sind also im burgerlichen Rechtstaat fur den Gesetzgeber unbeachtlich. Damit aber wird die formal gleiche Freiheit aller zum Recht des Starkeren, seine soziale uberlegenheit rucksichtlos auszuspielen. Im sozialen Rechtsstaat dagegen kommt es nicht auf die rechtliche Gleichheit im formen Sinn an, sondern auf die Gleichheit der realen Freiheit. Hier ist daher der Gesetzgeber verpflichtet, dafur zu sorgen, daß die sozial Schwachen nicht weniger reale Freiheit und Rechtsschutz erhalten als die sozial Machtigen. Im Deutschland wurde das Prinzip des sozialen Rechtsstaats ins Grundgesetz(Art. 20 I, 28 I) aufgenommen. Die sudkoreanischen Verfassungen sprechen nicht ausdrucklich vom sozialen Rechtsstaat. Trotzdem wird allgemein akzeptiert, daß die sudkoreanische Verfassung das Prinzip des sozialen Rechtsstaats anerkennt, weil sie in ihrer Praambel vom Wohlfahrtstaat und von sozialen Grundrechten und sozialer Wirtschaftsordnung spricht. Wichtig in diesem Zusammenhang sind auch weitere Artikel wie die Bestimmungen zur Eigentumsgarantie, zur Sozialbindung des Eigentums, zur Entschadigung bei Enteignungen und zur sozialen Marktwirtschaft. Das Sozialstaatsprinzip beinhaltet die Verpflichtung aller staatlichen Organe, durch Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung fur die Anpassung der sozialrechtlichen Institute an die jeweiligen Erfordernisse zu sorgen. Der Ausgleich sozialer Ungleichheiten zwischen den Menschen laßt sich durch Grundrechte nur unvollkommen verwirklichen. Dies zeigt sich vor allem an der Problematik sozialer Grundrechte. Daher verpflichtet das Sozialstaatsprinzip den Staat, die soziale Lage im großen zu verbessern, also durch Herstellung von Gleichheit fur Gruppen, Schichten, Klassen. Die Sozialpfichtigkeit des Staats unfaßt auch die staatliche Mitverantwortung fur die Versorgung der Bevolkerung mit allen benotigten wirtshaftlichen Gutern. Sie legitimiert damit sowohl den Bestand offentlicher Unternehmen bzw. Offentlichen Sektoren als auch staatliche Maßnahmen zur Ordnung der privaten Wirtschaftstatigkeit. Durch die Formulierung des Rechtsgrundsatzes der demokratischen und sozialen Rechtsstatlichkeit hat also die Verfassung zwar ein Minimum an Vorstellungen uber den Inhalt dieses Grundsatzes aktuell sichern wollen, namlich diejenigen Vorstellungen, uber die sich die am Kompromiß beteiligten Krafte unmittelbar einig waren. Daruber hinaus kann die Proklamation dieses Verfassungsgrundsatzes der guten Ansatzpunkt auch fur die kunftigen Entwicklung zum sozialen Demokratie sein.

Herausforderung und Bewährung des Rechtsstaats in der Corona-Pandemie am Beispiel des Grundrechtsschutzes

Jan Henrik Klement 한국토지공법학회 2023 土地公法硏究 Vol.101 No.-

Die Schutzwirkungen von Rechtsstaat und Grundrechten wurden in der Corona-Pandemie kontinuierlich ausgelotet. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit als funktionale Verfassungsgerichtsbarkeit nahm bei der rechtlichen, auch: verfassungsrechtlichen Bewältigung der Corona-Pandemie eine zentrale Rolle ein. In ihrer Rechtsprechung zeigten (und zeigen) sich stärker die Probleme und Konfliktlinien, die es in der Corona-Politik gab, als dies in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts der Fall ist. Die Verwaltungsgerichte zeigten sich dabei zu politisch unliebsamen Entscheidungen, zur kritischen Reflektion der Pandemieentwicklung im Recht und in der Folge zu Rechtsprechungsänderungen bereit. Sie ließen dem Rechtssetzer Spielräume, ohne auf ihre Kontrolle zu verzichten. Dass die Gerichte der Bundesländer die maßgeblichen Akteure waren, führte zwar zu einer gewissen Unübersichtlichkeit der Rechtslage vor allem für die allgemeine Öffentlichkeit. Gleichzeitig zeigte sich dadurch aber auch der Wert und die Wirksamkeit des föderalen Rechtsstaats.

헌법소송으로서 일본의 법령심사제

조규상 헌법재판연구원 2021 헌법재판연구 Vol.8 No.1

Most modern democratic nations have established a constitution suit. It is a system and a means to secure democracy and the fundamental rights of the people(human rights) that a constitution guarantees. Therefore, Therefore, it is crucial how sensibly a relevant constitution suit is implemented in order to maintain democracy and to develop it. The reflection on the autocracy of the Nazis in the post-war period gave a main impetus to the establishment of constitution suits. Under the theory of “formal Rechtsstaat(legal state)”, it was not able to prevent the situation that all national actions were justified by making laws to be based on. The Liberal Democracy Weimar Constitution existed, but the Weimar Republic collapsed helplessly by laws to destroy the constitution. From this reflection, a theory of new “real Rechtsstaat” or “social Rechtsstaat” came up based on a theory of “rule of law” which developed in England. In other words, the argument for a constitution suit was that even the laws that the legislature makes were to be subject to constitution suit in order to protect the constitution and the human rights. This led to the establishment of the continent type “Constitutional Court” with the authority of abstract judicial review, which made the democratic system stronger. On the other hand, the United States built the constitutional review system of the detailed and incidental American model by a precedent of the Supreme Court in 1803. In the postwar period, Japan succeeded to this American model of the constitution suit, and developed it into its own. Although studies on the Japanese constitution suit have steadily continued in Korea, it seems, it seems that the substance of the system is not grasped fully yet. Recently, in the relations between Korea and Japan, Japan's claim of the observance of the international law (Agreement on the Settlement of Problem concerning Property and Claims and the Economic Cooperation between the Republic of Korea and Japan) and Korea's claim of independence of jurisdiction for this cannot come to an agreement at all. Therefore, this study deals with the laws and ordinances examination system of Japan in more depth. For example, it includes the development of theories and practices, such as judicial negativism due to the evasion of the Supreme Court’s constitutional judgment on international treaties or political questions. And it concludes that the constitutional review system of Japan is exact and is operating as a protector of the Constitution at least theoretically. 현대 민주주의 국가들은 헌법소송을 정립하고 있다. 그것은 헌법이 보장하는 민주주의와 국민의 기본권(인권)을 확보하기 위한 수단이자, 제도이다. 그러므로 민주주의가 유지되고 발전되려면 헌법소송이 얼마나 슬기롭게 구현되느냐가 관건이다. 헌법소송 제도는 전후에 나치 독재에 대한 반성으로서 정립되었다. 과거의 “형식적 법치국가”라는 논리 하에서는 법률로 모든 국가 행위를 정당화하는 사태를 막지 못했다. 자유민주주의 바이마르 헌법이 존재했지만, 헌법을 파괴하는 법률에 의해 바이마르 공화국은 무력하게 무너진 것이다. 이에 대한 반성으로 영국에서 발전한 “법의 지배” 이론을 바탕으로 새로운 “실질적 법치국가” 또는 “사회적 법치국가”의 이론이 등장했다. 즉, 아무리 입법부가 만든 법률이라도 헌법과 인권을 보호하기 위해서 헌법소송이 정당하다는 논리다. 이에 따른 제도로서 추상적 법령심사권을 가진 대륙형 “헌법재판소”가 등장하여 민주주의 체제를 더욱 공고히 만들었다. 한편, 미국은 1803년 연방대법원의 판례로 구체적이며 부수적인 미국형 법령심사 제도를 구축했다. 전후 일본은 이와 같은 미국형 법령심사제를 계승하여 발전시켰다. 그런데 한국에서는 일본의 헌법소송에 관한 연구가 꾸준히 있었지만, 아직도 일반적으로 일본 법령심사제의 실체를 정확히 파악하지 못하고 있는 듯하다. 최근 한・일 관계에서 일본의 국제법(한일청구권협정) 준수 주장과 그에 대한 한국의 사법권 독립 주장은 서로 전혀 합의점을 찾지 못하고 있다. 따라서 이번 연구는 일본의 법령심사제를 좀 더 심도 있게 파악한다. 예컨대, 본 연구는 최고재판소의 국제조약이나 통치행위에 대한 헌법판단의 회피로 인한 사법소극주의 등 이론과 실무의 심화 발전을 다룬다. 결론적으로 일본 법령심사제도는 치밀하며, 적어도 이론적으로는 헌법의 지킴이로서 작동하고 있다는 점을 지적한다.

행정상의 강제수단으로서의 살수행위와 관련한 판례의 문제점 - 대상판결 : 헌재 2014.6.26. 2011헌마815 ; 2018.5.31. 2015헌마476 ; 2020.4.23. 2015헌마1149 ; 대법원 2019.1.17. 선고 2015다236196판결

김중권 대한변호사협회 2021 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.502

Im Verlauf der Versammlungen und Demonstrationen auf der Straße findet sich häufig der Wasserwerfer. Der Wasserwerfereinsatz fungiert als Ordnungsmaßnahme der Polizeigewalt, um die Versammlungen und die Demonstrationen effektiv auseinanderzutreiben. Allerdings kann diese (Polizei)Maßnahme erheblich verschiedene nachteilige Folgen auswirken. Auf der Welt kann Alles gestern, heutig und künftig sich ändern, es sein denn, der Determinismus ist stets dominant. Daher ist die Umkehrbarkeit von Entscheidungen in jedem Fall unvermeidlich. Dafür ist die Umkehrbarkeit von Entscheidungen eines der strukturellen Elemente demokratischer Herrschaft. Ein Urteil des Verfassungsgerichts vom 26.6.2014 beinhaltet zeitgenössische Probleme und Erwägungen. Insbesondere hat die gegenteilige Auffassung in diesem Urteil dabei vor allem die Frage zum Gesetzvorbehalt ausgeworfen. Ausweislich des Urteils aus dem Verfassungsgericht vom 23.3.2020 wird diese Frage teilweise geantwortet und die Rechtsverordnung zum Anwendungsmaßstabe der Polizeiausrüstung geändert. Dadurch ist die Umkehrbarkeit von Entscheidungen feststellbar. In diesem Zusammenhang hat festgestellt, dass die gegenteilige Auffassung den wichtigen Impuls für neue Entwicklung gegeben hat und die Justiz als die wichtige Gewalt für die Zukunft fungieren kann. Die Geschichte des öffentlichen Rechts, insbesondere des Verwaltungsrechts, ist ein Prozess der Reformierung der im Obrigkeitsstaat entstandenen Urformen im Sinne des demokratischen Rechtsstaats. Die Tatsache, dass Gesetze, die früher vor der Demokratisierung erlassen wurden und deren Durchsetzung heutig nicht passen, immer noch anwendbar sein können, zeigen vor allem deutlich die Gleichzeitigkeit der Ungleichzeitigen und selbst ein Widerspruch ist. Das vor der Demokratisierung geschaffene Rechtssystem muss im Sinne des demokratischen Rechtsstaats kritisch verfeinert werden. 거리에서의 집회와 시위에서 종종 등장하는 것이 살수차이다. 그것에 의한 살수는 경찰권발동의 일환으로 집회와 시위를 효과적으로(?) 해산시킨다. 그러나 해산의 효과만큼이나 피해자에게는 치명적인 결과를 낳을 수 있다. 헌재 2014.6.26. 2011헌마815를 통해 경찰의 (직사)살수행위 그 자체가 사법적으로 문제가 되었다. 여기서 비록 법정의견이 되진 못하였지만 반대의견은 후속 판례에 대해 결정적인 영향을 미쳤다. 헌재 2014.6.26. 2011헌마815는 나름 시대적 고민을 나타내었고, 특히 그 반대의견이 제기한 법률유보의 문제가 헌재 2018.5.31. 2015헌마476을 계기로 ‘위해성 경찰장비의 사용기준 등에 관한 규정’(대통령령)의 정비를 가져다준 것에서, 결정의 수정가능성을 확인할 수 있다. 새삼 반대의견이 새로운 국면의 전개를 위한 귀한 싹이다. 그리고 헌재 2014.6.26. 2011헌마815에서의 반대의견의 존재를 통해, 司法이 현재는 물론, 미래를 결정하는 권력이라는 점을 확인할 수 있다. 위대한 반대가 새로움을 낳는다. 하지만 경찰강제의 수단인 살수행위와 관련한 대법원 2019.1.17. 선고 2015다236196판결은 바람직하지 않게도 해산명령의 위법성을 곧바로 살수행위의 위법성으로 이전시켜 논증을 하였다. 헌재 2018.5.31. 2015헌마476과 헌재 2020.4.23. 2015헌마1149 역시 행정판례와 심각한 충돌을 보여준다. 여기서 행정사실행위를 포함한 직접강제를 둘러싼 문제의 현황을 확인할 수 있는데, 아울러 적법절차의 요청에 대한 과도한 인식이 수정될 필요가 있다.

Wer soll Hüter der Gesetzesauslegung sein? - Das Verhältnis der Verfassungs- zur Fachgerichtsbarkeit in Deutschland -

Otto Depenheuer 헌법재판연구원 2016 헌법재판연구 Vol.3 No.1

Verfassungsgerichtsbarkeit gilt als die „Krönung des Rechtsstaats“. Tatsächlich steht sie für die letzte Vollendung der Idee einer umfänglich an das Recht gebundenen Staatsgewalt: die „objektive Herrschaft des Rechts“ tritt an die Stelle der subjektiven Willkür der jeweils herrschenden Personen. Doch diese Idee der Verfassungsgerichtsbarkeit wird nicht durch den Akt der Verfassungsgebung vollendet. Denn der Text der Verfassung ist stumm, er muß erst zum Sprechen gebracht, d.h. ausgelegt, interpretiert und auf den jeweiligen Sachverhalt angewandt werden. Daher gilt: nur als „verstandene“ Verfassung kann eine Verfassung ihre praktische Wirksamkeit entfalten. Die Idee des Verfassungsstaates steht und fällt nämlich mit seiner entscheidenden Prämisse: dass den Worten der Verfassung ein eindeutiger Inhalt zukommt. Just dies ist aber nicht der Fall: über die Bedeutung von Rechtstexten bestehen immer und unvermeidbar Auslegungsdivergenzen. Daher kommt es entscheidend nicht auf den Text der Verfassung an, sondern auf das Staatsorgan, das die Verfassung letztverbindlich auslegt. Dies ist das Verfassungsgericht. In Abwandlung eines berühmten Zitats von Carl Schmitt gilt mithin: Souverän ist, wer die Verfassung letztverbindlich auslegt. Deswegen erlangt das Verfassungsgericht potentiell eine Suprematie über alle anderen Staatsorgane. Diese Macht des Verfassungsgerichts kann nur durch ein System der checks und balances beschränkt werden, d.h. durch kluge und begrenzte Zuweisung von Entscheidungskompetenzen. Die Einführung einer Urteilsverfassungsbeschwerde erweitert demgegenüber die souveräne Macht des Verfassungsgerichts. Auch die Fachgerichtsbarkeit verliert ihre Autonomie und wird zur verlängerten Werkbank des Verfassungsgerichts. Eine einmal eingeräumte Befugnis zur Urteilsverfassungsbeschwerde kann später dem Verfassungsgericht auch nicht mehr durch Verfassungsänderung entzogen werden; denn über die Verfassungsmäßigkeit des Änderungsgesetzes entscheidet wiederum das Verfassungsgericht. Nur in Ansehung und in kluger Beurteilung dieses Risikos sollte daher die Einführung der Urteilsverfassungsbeschwerde diskutiert und entschieden werden.

사회권의 이념과 인권의 정치

장은주(Chang Eun-joo) 사회와 철학 연구회 2006 사회와 철학 Vol.0 No.12

사회권은 인권의 본질적 구성요소다. 그러나 그것은 정치적으로나 법률적으로 많은 논란거리를 갖고 있을 뿐만 아니라, 도대체 그것이 어떤 근거나 이념에 비추어 인권의 본질적 구성요소가 될 수 있는지, 곧 그것이 어떻게 정당화될 수 있는지에 대한 철학적 차원의 문제들도 충분한 해명이 되어 있지 않다. 이 글은 인권의 이념은 모든 사람들에 대한 ‘보편적 존중’이라는 도덕 원칙에서 도출될 수 있다는 데서 출발하여 사회권이 도덕적으로는 인간의 근원적 필요에 대한 존중의 요구로부터 정당화될 수 있으며, 나아가 자유권보다 더 근원적이거나 최소한 같은 수준으로 근원적인 인권으로 이해될 수 있음을 보여주고자 한다. 물론 법적 제도화의 맥락에서는 사회권은 절대적으로가 아니라 단지 상대적으로만 정당화될 수 있다는 점은 부인할 수 없다. 그러나 이 글은 하버마스에 기대어 그 사실이 사회권의 가치를 평가절하 시키거나 그것이 민주적 법치국가의 이념 그 자체와 개념적-내적으로 연관을 가진다는 점까지 부정하는 것은 아니라는 점을 확인해 보고자 한다. 마지막으로 이 글은 민주적인 인권의 정치가 사회권의 실현을 위한 관건이라는 하버마스의 논의를 소개하고 그 의미도 확인해 보고자 한다. Although social rights are constitutive elements of human rights, they are still politically and juridically controversial, and it's still not clear on what basis social rights are understood as constitutive human rights; their philosophical aspect on how they can be justified still awaits an explanation. Based on the idea that the concept of human rights can be derived from the moral principle of ‘the universal respect’ for all human beings, I argue that morally, social rights can be universally and rationally justified from the demand for the respect for basic human needs and attempt to show that social rights can be understood as more basic human rights than liberal rights, or at least as basic as those. Of course, one must admit that in the context of legal institutionalization, social rights can be justified only relatively, not absolutely. However, relying on the theory of J?rgen Habermas, I will show that this fact does not diminish the value of the social rights. I will also stress that social rights are conceptually and internally connected with the very idea of democratic Rechtsstaat. Finally, I will introduce the view of J?rgen Habermas that the democratic politics of human rights is the central key to the realization of social rights and discuss the consequences of this view.