동산 선의취득법 개정을 위한 시론(試論)

김서기 전북대학교 부설법학연구소 2011 法學硏究 Vol.32 No.-

The good faith acquisition of movables is the legal system to give a public confidence to the possession of transferor. As a result, the possession of transferor is required as one of the prerequisites of the good faith acquisition. By the way, this prerequisite does not seem to accord with rapidly growing world of e-trade. In addition, supposedly, as the Act on the Security of Movable,Credit, etc was enacted last year, the role of the possession of transferor as a prerequisite of the good faith acquisition will decrease, while the role of duty of care of transferee will increase. Considering the purpose of the good-faith-acquisition system is to increase the interests of trade, among other things, economic analysis is necessary. On the whole, economic analysis writers argue that a broad good faith acquisition is more efficient than a strict owner protection. Accordingly, for these reasons, I'd maintain that the good faith of acquirer should not be linked to the possession of transferor. That is, the possession of transferor as a prerequisite of the good faith acquisition should be eliminated. In both cases of lost/stolen goods and entrusted goods, the owner has the opportunity to make a choice based on his intention. Therefore, it seems to be wrong to differentiate between lost/stolen and entrusted goods by the choice-based-on-intention argumentation. Considering the purpose of the good-faith-acquisition system is to increase the interests of trade, it seems that it is not justified to draw a distinction between lost/stolen and entrusted goods. Of course, it may be necessary to exclude the good faith acquisition with regard to stolen goods, in order to prevent crime. For the more rights that the owner has against a acquirer of stolen goods, the lower may be the price at which a thief can sell the stolen goods, thus reducing the incentive for theft. If so, at least in the case of lost goods, it seems to be desirable in terms of the increase of interests of trade to treat both of lost and entrusted goods equally. 동산 선의취득은 점유에 공신력을 인정하는 제도이므로 결국 동산 선의취득이 성립하기 위해서는 양도인이 점유하고 있을 것이 필요하게 된다. 그런데 이러한 성립요건은 현재 그 규모가 수백 조에 달하며 성장 속도 또한 매우 빠르고 지속적인 전자거래와는 맞지 않는 것처럼 보인다. 또한 「동산·채권 등의 담보에 관한 법률」 제정에 따라 ‘양도인의 점유’를 기초로 한 동산 선의취득법의 기능은 축소되고 ‘양수인의 주의의무위반’을 기초로 한 동산 선의취득법의 기능이 확대될 것으로 예상된다. 한편 거래안전 확보 즉 거래이익이 동산 선의취득제도의 취지임을고려할 때 경제적 효율성 분석은 무엇보다 필수적이라고 할 것이다. 그런데 경제분석가들은 일반적으로 동산 선의취득을 폭 넓게 허용하는 것이 보다 효율적이라고 한다. 따라서 ‘양도인의 점유’라는 성립요건이 전자거래, 「동산·채권 등의 담보에 관한 법률」의 제정에 따라 그 기능이 심각하게 축소되는 상황을 고려하고, 동산 선의취득을 보다 폭 넓게 허용하기 위하여서는 취득자의 선의를 상대방의 점유와 단절하는 결단이 필요하다고 생각된다. 즉 ‘양도인의 점유’는 더 이상 선의취득의 성립요건이어서는 안 된다는 것이다. 한편 점유위탁물, 점유이탈물 공히 원소유자에게 의사에 기초한 선택의 기회가 있다. 따라서 도품, 유실물은 원소유자의 의사에 기초하지 아니하고 점유를 이탈한 동산으로서 따라서 원소유자가 추급하여 반환을 청구할 수 있게 해야 한다는 사고는 합리적 근거가 없으며, 선의취득제도의 취지가 거래안전의 확보에 있음을 고려한다면, 양자를 달리 취급해야할 이유가없다고 생각된다. 물론 범죄를 예방하기 위해서는 도품의 경우 선의취득을 배제하는 것이 필요할 수 있다. 원소유자를 더 많이 보호하면 할수록, 도둑이 해당 동산을 팔수 있는 가격은 더 내려갈 것이고, 따라서 도둑질할 유인을 줄여 줄 것이기때문이다. 그렇다면 적어도 유실물의 경우만이라도 점유위탁물과 동일하게 취급하는 것이 거래이익을 위해서는 보다 바람직한 것으로 판단된다.

A Study on Capital Goods Industry and Consumer Goods Industry

Chang, Kyung,Ko, Hyun-Min 대한설비관리학회 2004 대한설비관리학회지 Vol.9 No.1

Capital goods industry and consumer goods industry make up important parts of the basic framework of national economy in an industrial and mass consumption society. Those industries are the key engine for attaining various economic goals of one nation. We keep an eye on those companies in both capital goods/consumer goods industries. Those two industries have, respectively, its own sectors such as electronics & defense, food & beverages, etc. In our study we view such kinds of industry and sector as in-dependent variables, while management performance in each sector in those industries which is usually evaluated by market value, dividend yield, etc. is considered as dependent variables. Thus, we hold hypotheses that can explain the relation between independent and dependent variables, then we test them. Based on the study results we could have some useful information about investment, commencement of an enterprise, affiliation, and benchmarking in those sectors.

Is Good Act Rooted in Good Will? -Matteo Ricci’s Debate with the Chinese Scholar

이종우 한국기독교사회윤리학회 2022 기독교사회윤리 Vol.53 No.-

Is a good act rooted in a good will? Matteo Ricci and a Chinese scholar had a debate on that topic. When humans always have a good will, they can do good, according to Ricci. As humans were created by the Lord of Heaven, the supreme good, their nature is good. But man’s first ancestor, Adam, committed a sin, an original sin, so humans are born with original sin. According to that, when humans have a good will, they will be able to do good. By contrast, if humans have an evil will, they will be able to do evil. Ricci interpreted so even yi(意) in The Great Learning (大學), one of the Confucian classics. This interpretation was based on Aquinas but that of Ricci is not implied in the Confucian classic. By contrast, the Chinese scholar argued that a good act is regardless of a good will. According to the scholar, a good act emerges from a good mind, not a good will. 선행의 뿌리는 선의지인가? 마테오 리치와 중국선비는 이 주제에 대하여 논쟁을 벌였다. 마테오 리치에 따르면 인간은 항상 선의지를 가졌을 때 선행을 할 수 있다. 인간은 천주에 의하여 창조되었으므로 인간의 본성은 선하다. 그러나최초 인간인 아담은 원죄를 저질렀고, 이 때문에 인간도 선천적으로 원죄가 있다. 이 때문에 인간은 선의지를 가졌을 때 선행을 할 수 있다. 그러나 만약 인간이 악의지를 가졌다면 그들은 악행을 할 수 있다. 마테오 리치는 『대학』의 意(의)도 의지로 해석하였다. 이러한 마테오 리치의 해석은 토마스 아퀴나스의 윤리에 근거한 것이다. 이와 달리 중국선비는 선행이 선의지와 무관하다고 주장하였다. 그는 선행은 선한 마음에서 나올 뿐, 선한 의지에서 나온다고 여기지 않았다.

동산 선의취득법 개정을 위한 시론(試論)

김서기 ( Seo Gi Kim ) 전북대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.32 No.-

The good faith acquisition of movables is the legal system to give a public confidence to the possession of transferor. As a result, the possession of transferor is required as one of the prerequisites of the good faith acquisition. By the way, this prerequisite does not seem to accord with rapidly growing world of e-trade. In addition, supposedly, as the Act on the Security of Movable, Credit, etc was enacted last year, the role of the possession of transferor as a prerequisite of the good faith acquisition will decrease, while the role of duty of care of transferee will increase. Considering the purpose of the good-faith-acquisition system is to increase the interests of trade, among other things, economic analysis is necessary. On the whole, economic analysis writers argue that a broad good faith acquisition is more efficient than a strict owner protection. Accordingly, for these reasons, I`d maintain that the good faith of acquirer should not be linked to the possession of transferor. That is, the possession of transferor as a prerequisite of the good faith acquisition should be eliminated. In both cases of lost/stolen goods and entrusted goods, the owner has the opportunity to make a choice based on his intention. Therefore, it seems to be wrong to differentiate between lost/stolen and entrusted goods by the choice-based-on-intention argumentation. Considering the purpose of the good-faith-acquisition system is to increase the interests of trade, it seems that it is not justified to draw a distinction between lost/stolen and entrusted goods. Of course, it may be necessary to exclude the good faith acquisition with regard to stolen goods, in order to prevent crime. For the more rights that the owner has against a acquirer of stolen goods, the lower may be the price at which a thief can sell the stolen goods, thus reducing the incentive for theft. If so, at least in the case of lost goods, it seems to be desirable in terms of the increase of interests of trade to treat both of lost and entrusted goods equally.

특정물매수인의 하자보수청구권

김봉수(Bong-Su Kim) 한국비교사법학회 2010 비교사법 Vol.17 No.1

When the goods that the specific goods seller provided have defects, according th toe Korean civil code §580, the buyer can have the right for the avoidance of contract and the rights to claim for the damages due to the defect, while he/she cannot have the right to repair. But when the seller delivers the goods that do not conform to the contract, it is the non-performance, because he has a duty to deliver goods that have no defect. In this regard, when such a non-performance occurs, the buyer's right to require the seller's performance must be considered.And also the right of the buyer to repair needs to be allowded, considering the systematical point of view of civil law by the principle of priority of require performance and with the idea of favoring contracts, the fact that the repair is the remedy which considers the interests of contract parties, the law economical point of view, and the fact that theseller’s liability for non-conformity goods are adjusted to today’s reality. The legal basis of buyer's right to repair is Art. 581(2) of the Korean Civil Code, which provides the generic goods buyer’s right to require delivery of substitute goods. The buyer is able to avoid the contract when it may not be accomplished dueto the defect of the goods. In this case, the possibility to cure the defect of the goods must be considered, with the consideration of whether the contract may be accomplished. Accordingly when the defect of the goods is severe, and may not possible for the seller to cure it, the buyer may be able to avoid the contract. However, when the defect may be repaired by the seller, although it is severe, or when it is only minor, the seller may not be able to avoid the contract. In this context, the competition between the right to avoid the contract and the right to require performance may not be allowed. However, the issue may occur – exceptavoidance of contract, the buyer may choose her remedies? The answer is positive, because the Art. 581 ⑴, ⑵ of the Korean Civil Code provides the buyer choose her remedies and also because the Art. 667 ⑴, ⑵ of the Korean Civil Code provides that the person who ordered the work, may claim damages in lieu of, or together with, rectification of the defect. If the buyer may require the seller to perform concerning non-conformity goods, there must be defect of the goods. The defect may be judged according to the parties’ agreement. If there is no such agreement, the defect may be considered by ordinary usage of use of the goods. The seller’s performance concerning non-conformity goods occurs from seller’s non-performance. In this regard, the seller has to pay for the cost of later performance. In addition, the place of the seller’s performance may be the place where the goods are located. However, the buyer’s right to require the seller’s performance concerning non-conformity goods may not be possible due to impossibility, extremely high costs, or inconvenience. In these cases, the seller may refuse his later performance.

부정경쟁방지법 제2조 제1호 (자)목이 규정한 상품형태의 요건

김창권 사법발전재단 2017 사법 Vol.1 No.39

Article 2 subparag. 1 item (i) of the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act (hereinafter the “Unfair Competition Prevention Act”) provides for the protection of shape of goods as the subject matter of protection against unfair competitive act, even when it falls short of what is otherwise required for protection, such as design registration. Under said provision, petition for injunction against counterfeiting of a shape of goods and damage compensation for counterfeits are recognized. The purpose of said provision is to offer an additional layer of protection against counterfeiting of a shape of goods as a type of unfair competitive act, which was only eligible for limited protection under the existing structure of intellectual property law. In so doing, said provision aims to prevent any unfair competition by means of free-riding on prior developers’ endeavors, while incentivizing new development of goods. At the same time, said provision puts in place a mechanism to ensure that protection of the shape of goods does not unduly restrain market competition, by excluding from the scope of protection the shape ordinarily featured in the same types of goods and the shape of goods for which three years have passed from the date of its completion. Said provision protecting the shape of goods under item (i) was introduced upon the amendment to the Unfair Competition Prevention Act by Act No. 7095 of Jan. 20, 2004. It appears that the standard of determination in practice and precedents on the requirements for the applicability of said provision have yet to be accumulated. Supreme Court precedent on this point tends to be particularly rare. Although in Supreme Court Order 2006Ma342 Dated October 17, 2008, the Court explained about the meaning of the shape of goods under said provision, the Order pertained to the requirements for a container or packaging of goods to constitute a shape of goods. In the subject case, by contrast, the question presented is whether an instantly manufactured ice cream product constitutes a shape of goods. The significance of this case is that it specifically delineates the requirements for constituting a shape of goods by: (a) requiring a fixed form, as well as a unique form enabling the perception of goods by the appearance alone, in order to be eligible for protection as a shape of goods under the Unfair Competition Prevention Act; and (b) determining that protection as a shape of goods is unavailable in the absence of a consistently fixed form across the goods, even when there is identity of idea constituting the shape of goods, distinctive form, or function. 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(이하 ‘부정경쟁방지법’이라 한다) 제2조 제1호 (자)목은 상품의 형태를 부정경쟁행위의 보호대상으로 규정하여 이를 모방하는 행위에 대한 금지청구와 모방으로 인한 손해배상을 인정함으로써 디자인등록 등의 보호요건을 갖추지 못한 것이라도 상품의 형태로서 보호될 수 있음을 규정하고 있다. 위 조항은 기존의 지적재산권법 체계하에서 보호에 한계가 있었던 상품형태를 그대로 모방하는 행위를 부정경쟁행위의 한 유형으로 추가하여 보호함으로써 선행개발자의 노력에 무임승차하여 불공정한 경쟁을 하는 것을 막고 새로운 상품개발에 대한 인센티브를 부여하는 것을 목적으로 하는데 이와 동시에 동종의 상품이 통상적으로 가지는 형태나 완성된 때로부터 3년이 지난 상품형태를 보호의 대상에서 제외함으로써 상품형태의 보호가 시장에서의 경쟁을 과도하게 제한하지 않도록 하는 장치도 마련하고 있다. (자)목의 상품형태 보호규정은 부정경쟁방지법이 2004. 1. 20. 법률 제7095호로 개정되면서 도입된 것으로서 아직까지 위 규정이 적용되기 위한 요건 등에 관하여 실무상 충분한 판단 기준이나 판례가 축적되어 있지는 아니한 것으로 보이고, 특히 이에 관한 대법원의 판시도 아주 드문 편이다. 위 조항이 규정한 상품형태의 의미에 관하여 설시한 대법원 2008. 10. 17.자 2006마342 결정이 있는데 이는 상품의 용기·포장이 상품형태에 해당하기 위한 요건에 관한 것이었다. 이 사건은 즉석에서 제조되는 아이스크림 제품이 상품형태에 해당하는지가 문제가 된 사안으로서 부정경쟁방지법상 상품형태로 보호받기 위하여 상품의 외관 자체로 특정 상품임을 인식할 수 있는 형태적 특이성이 있을 뿐 아니라 정형화된 것이어야 한다는 요건을 제시하였고, 나아가 상품들 사이에 일관된 정형성이 없다면 상품의 형태를 구성하는 아이디어, 특징적 모양이나 기능 등의 동일성이 있다고 하더라도 이는 상품형태로서 보호되지 않는다고 판단함으로써 상품형태에 해당하기 위한 요건을 구체적으로 제시한 판례로서 의미가 크다.

종류매매에서 매수인의 완전물급부청구권의 제한

강혜림 경희대학교 법학연구소 2017 경희법학 Vol.42 No.2

Where an unascertained good has a defect, apart from the cancellation right of contract and the claim for damages, our civil law provides, under Article 581 Clause 2, that the buyer can claim a delivery of new good without defect from the seller, i.e. the buyer’s right to claim for conforming goods in a sale of unascertained goods. The seller’s liability to provide the good in response to the buyer’s right to claim for conforming goods is the liability to provide the same, but flawless good without receiving any payment from the buyer. Thus, if the buyer’s right to claim for conforming goods is allowed to the point the seller’s disadvantage increases excessively through the implementation of the seller’s liability, it can oppose the essence of marketing, which is “equivalent trading relationship.” At some point, the right must be limited. While civil law does not place any limitation on this right, recently the Supreme Court has been limiting the implementation of the buyer’s right to claim for conforming goods in the 2012다72582 sentence on the basis of the principle of fairness. Referring to the German legal bibliography, which has a relatively detailed regulation on the claim for appeal, and to the content of the amendment of Japanese civil law, which recently established a regulation on the claim for appeal, the buyer’s right to claim for conforming goods, which is a type of claim for appeal, can be limited on the basis of inability, which is the exclusion grounds of the right of execution under law on default. It can also be limited when it is admitted that the seller’s liability is unfair under the principle of good faith. Meanwhile, our civil law recognizes buyer’s right to claim for conforming goods only in the sale for unascertained goods, so it would be rare for the implementation of the right to be eliminated on the basis of reasons above. If anything, in the sale for unascertained goods, there might be cases where defect maintenance is impossible. Furthermore, in a situation where the buyer’s right to claim for conforming goods is inhibited due to reasons under principle of good faith, whether the implementation is just or unjust should be judged by comparing the seller’s cost in providing the new good and the buyer’s marginal benefit in reflection of social norms. At this time, aspects, such as the severity of the defect of the good, the ease of defect maintenance, the potential of fixing the defect, the reduced value of the used good due to the defect, the exchange value of the good after defect maintenance, the price of the flawless good, the potential for fulfilling the contract purpose due to the defect, the property of the good, the exchange value of the good with defect that will be returned to the seller, and the avoided cost or gained benefit by the seller due to the buyer’s right to claim for conforming goods, should be considered. Meanwhile, on the basis that the buyer did not separately choose defect maintenance under defect liability, it would generally be difficult for the buyer’s claim for damages against the seller to be recognized. The verdict does not provide clear standards for how much the cost of providing a new good, compared to defect maintenance, should be for the buyer’s right to claim for conforming goods to be limited. Even though there is space for improvement, the judgment that the buyer’s right to claim for conforming goods should be limited in specific situations is considered to be fair. 우리 민법은 종류매매 목적물에 하자가 있는 경우에 계약해제권, 손해배상청구권 외에도, 제581조 제2항을 두어 매수인에게 매도인에 대하여 하자 없는 새로운 물건의 인도를 청구할 수 있는 권리, 즉 완전물급부청구권을 부여하고 있다. 매수인의 완전물급부청구권에 대응하는 매도인의 완전물급부의무는, 매도인이 이미 인도한 목적물과 종류는 동일하지만 하자가 없는 물건을 매수인으로부터 별도의 비용을 받지 않고 다시 제공하는 의무를 말한다. 그러므로 완전물급부의무의 이행으로 인해 매도인의 불이익이 지나치게 증가하는 경우에 대해서까지 완전물급부청구가 전면적으로 허용된다고 본다면 ‘등가(等價)적인 거래관계’라는 매매의 본질에 반할 수 있는바, 일정한 경우 제한되어야 한다. 민법은 이 권리에 대해서는 아무런 제한을 두고 있지 않지만 최근 대법원은 2014. 5. 16. 선고 2012다72582 판결에서 공평의 원칙을 근거로 완전물급부청구권의 행사를 제한하고 있다. 추완청구권에 관하여 비교적 자세한 규정을 두고 있는 독일 입법례와 최근 추완청구권에 관한 규정을 신설한 일본 민법 개정안의 내용을 참고해보면, 추완청구권의 일종인 완전물급부청구권은 크게 채무불이행법상 이행청구권의 배제근거인 불능을 이유로 제한될 수 있고, 완전물급부청구권만의 특유의 제한 사유, 즉 매도인이 완전물급부의무를 부담하는 것이 신의칙상 불상당하다고 인정되는 경우에 제한될 수 있다. 한편 우리 민법은 종류물에 대해서만 완전물급부청구권을 인정하므로 동 사유에 의해 그 행사가 배제되는 경우는 드물 것이라고 생각된다. 오히려 종류매매에서는 하자보수가 불가능한 경우가 있을 수 있겠다. 다음으로 매수인의 완전물급부청구권이 신의칙을 이유로 제한되는 경우, 그 불상당 여부를 판단하기 위해서는 완전물급부로 인한 매도인의 불이익과 매수인의 추완이익을 비교형량하여 사회통념에 비추어 규범적으로 판단되어야 한다. 이 때 고려되어야 하는 대표적인 요소들로는 하자의 정도, 하자수선의 용이성, 하자의 치유 가능성, 하자보수로 인한 중고가치 감소율, 하자보수 후 물건의 교환가치, 하자 없는 물건의 가액, 하자로 인한 계약목적달성 여부, 물건의 성질, 완전물급부로 매도인에게 반환되는 하자 있는 물건의 교환가치, 완전물급부로 매도인이 면하게 되는 손해나 취득하게 되는 이익의 정도 등이 있겠다. 한편 매매의 경우 하자보수가 일반적인 추완의 방법으로 인정될 수 있는지에 대하여, 당사자 간 하자담보책임의 내용으로 하자보수를 별도로 정하였다는 사정 등이 없는 한, 매수인에게 매도인에 대한 하자보수청구권이 일반적으로 인정된다고 보기는 어려울 것으로 생각된다. 대상판결은 상대적 과도함이 문제되는 경우 하자보수에 비해 완전물급부가 어느 정도 비용이 더 들 경우 제한되는지에 관한 명확한 기준을 제시하지 못하고 있다. 이와 같은 설시의 아쉬움이 있지만, 구체적 사실관계에 비추어 볼 때 매수인의 완전물급부청구가 허용될 수 없다는 결론 자체는 타당하다고 생각된다.

국제물품매매에서 물품의 적합성에 관한 연구 - CISG를 중심으로

허광욱(Heo KwangUk) 한국해양비즈니스학회 2005 해양비즈니스 Vol.- No.5

  The Purpose of this paper is to examine seller"s obligation for the conformity of the goods to the international sale of goods under United Nations Convention on Contract for the international Sales of Goods, 1980, except where both parties have agreed expressly, and to give suggestions in actual transactions.   The conformity of the goods means that the seller must deliver the goods which are required by the contract and which are contained or packaged in the manner required by the contract. We can classify the conformity of the goods to contract into two groups. One group is that the seller must deliver goods which are of the quantity, quality and description required by the contract and which are contained or packaged in the manner required by the contract. Other group is that the seller must deliver the goods which are free from any right or claim of a third party and which are free from any right or claim of a third party based on industrial property or other intellectual property.   The buyer must examine the goods or cause them to be examined within as short a period as is practicable in the circumstance. If buyer does not give notice to the seller specifying the nature of the lack of conformity within a reasonable time, the buyer lose the right to rely on a lack of conformity of the goods.

가상상품에 대한 상표법적 고찰 - 상표 출원 및 심사를 중심으로 -

최종모,강병호 중앙법학회 2023 中央法學 Vol.25 No.2

In the past, virtual worlds existed only in games. However, with the advancement of science and technology, anyone can experience virtual worlds. In this respect, the purpose of virtual worlds is no longer limited to games. As a result, the need for new goods, that is, virtual goods, has emerged. Moreover, unlike the previous virtual world, the current virtual world is not indivisible from the real world. Thus, the demand for goods that are difficult to have in reality has increased. For these reasons, trademark applications covering virtual goods by famous brands such as “Gucci”, “Nike”, etc. increased. The emergence of ‘virtual goods’ raises the following legal issues of: (i) whether the use of trademark in virtual worlds constitutes the use of trademark, which is an act of indicating the source under the Trademark Act; (ii) whether the ‘virtual goods’ may be considered as the ‘goods’ under the Trademark Act; and (iii) whether virtual goods and real goods are similar. Moreover, additional studies are required on the scope of recognizable names of goods even if the ‘virtual goods’ may be considered as the ‘goods’ under the Trademark Act as the prerequisite for ‘the use of trademark.’ In this regard, not only domestic and international trends, but also guidelines for virtual goods were analyzed in this study. Furthermore, based on these, issues including recognizable names of virtual goods, trademark applications related to virtual goods were also studied in terms of trademark law. 게임에 한정된 종전의 가상세계는 기술의 발달로 누구든지 가상세계를 체험할 수 있게 되었고, 이는 가상세계의 목적이 게임에 한정되지 않는다는 것을 의미한 다. 이로 인하여 새로운 상품을 즉 가상상품이 필요하게 되었다, 또한 종전의 가상 세계와는 달리 현재 가상세계에는 현실의 세계와 불가분적으로 나눠질 수 없을 뿐만 아니라, 현실세계에서는 가지지 못한 상품에 대한 욕구가 높아졌다. 그로 인하여 ‘구찌’, ‘나이키’는 ‘가상의류’ 등을 지정상품으로 한 상표를 등록출원하는 등 가상 상품에 대한 등록출원이 증가하였다. ‘가상상품’의 출현으로 인하여 가상세계에서의 상표의 사용이 출처표시에 행위인 상표적 사용에 해당되는지 여부, ‘가상상품’이 ‘상품’에 해당되는지 여부, 가상상품과 현실상품이 유사한지에 대한 쟁점이 발생하였다. 또한 상표적 사용의 전제요건인 ‘가상상품’이 상품에 해당되더라도, 인정이 가능한 상품명칭의 범위등에 대해서도 논의가 필요하다. 이에 대하여 국내외 동향뿐만 아니라 가상상품 관련 지침 등을 분석하고, 이를 토대로 인정이 가능한 상품명칭 및 가상상품 관련 상표등록출원과 관련하여 상표법적으로 고찰하였다.

특허물품 병행수입에 있어서 내구재와 비내구재의 비교

신창환 경희대학교 법학연구소 2022 경희법학 Vol.57 No.3

It is very important matter whether we should choose between the ‘National Exhaustion’ which prohibits the parallel importation of patented goods and the ‘International Exhaustion’ which permits the parallel importation. The author generally supports the ‘International Exhaustion’, because once the patent holder exercises his rights and receives the remuneration, then such rights should be exhausted irrespective of the location of the first exercise of such right. However, in order to cope with complicated phenomena of the international trade, proper mixture of ‘International Exhaustion’ and ‘National Exhaustion’ would be a better option in light of the each characteristics of the patented goods in question. In this respect, the comparison of the economic notion of ‘Durable Goods’ and ‘Non-Durable Goods’ seems to be meaningful in dealing with exhaustion of patented goods and parallel importation. Patent exhaustion should be applied to the durable goods, which may be expected to be traded in the second hand market afterwards. On the contrary, non-durable goods is expected to consumed by the purchasers themselves. If the patent exhaustion should be applied to non-durable goods in international context, then windfall may be granted to the commercial scale, opportunistic third party who seeks the arbitrage in the course of trade of such non-durable goods. Thus, national exhaustion might be applied to only non-durable goods. To institutionalize above idea, it is proposed to amend the relevant regulation of the Korea Customs Service to the effect to permit the parallel importation of patented durable goods. 특허물품의 병행수입을 불허하는 국가소진을 채택할지, 허용하는 국제소진을 채택할지의 문제는 특허권자에 대한 적절한 보상, 적정한 특허물품 유통구조의 유지, 소비자의 정당한 이익 보호 등을 위하여 매우 중요한 문제이다. 이 글은, 특허권자는 외국에서 자신의 (해외)특허권을 이미 한 번 행사하였다면 특허권이 체화된 해당 특허물품에 대해서는 수입국을 포함한 전세계에서도 특허권이 소진되었다고 보는 법리가 적절하다는 견지에서 전반적으로는 국제소진을 지지한다. 그런데 특허물품의 무역을 둘러싼 복잡한 국제적 현상에 적절히 대응하기 위하여는 일률적으로 국제소진으로 정리하기보다는, 특허물품의 특성에 따라 국내소진과 국제소진의 사이에서 적절히 제도의 혼합을 추구하는 방안이 더 현실적인 방안이 될 수 있을 것으로 본다. 이와 관련하여, 이 글은 경제학적인 개념인 내구재와 비내구재의 비교에 주목한다. 병행수입과 관련된 특허권 소진은 본질적으로 중고거래의 가능성이 예정되어 있는 내구재에 대하여 인정하는 것이 타당하다. 반면 비내구재는 소비자의 최종 소비가 예정되어 있는 물품으로서, 여기에 특허권의 국제소진을 적용하면 권리자의 이중이득을 방지하겠다는 취지인 소진제도에 의하여 오히려 신품을 상업적 규모로 거래하여 차익거래를 노리는 유통업자에게 이익이 갈 수 있다. 이 같은 점을 종합적으로 고려하여 특허물품의 병행수입과 관련하여 전반적으로는 국제소진을 원칙으로 하는 가운데, 비내구재에 한정하여 국내소진을 적용하는 방안을 제안한다. 위와 같은 고려사항을 현실적으로 제도화하기 위하여 내구재 특허물품의 병행수입을 허용하는 내용으로 관세청 “수출입통관 사무처리 고시”를 개정할 것을 제안한다.