간재 전우의 시대인식과 이론적 배경

유지웅 ( Yoo Ji-woong ),황갑연 ( Hwang Gap-yeon ) 한국유교학회 2020 유교사상문화연구 Vol.0 No.82

이 논문은 간재 전우의 삶에서 타학파 성리설에 대한 비판, 수도(守道)와 전도(傳道)의 선택 그리고 파리장서(巴里長書)에 대한 서명 거부가 상징성을 가지고 있다고 판단하고 이러한 선택들에 대한 전우의 문제의식과 그 선택들의 이론적 배경은 무엇인지에 대해 확인하고 있다. 『간재집(艮齋集)』에는 타학파 성리설을 비판하는 수많은 글들이 남아있다. 조선 성리학자 가운데 양적으로 전우만큼 타학파 성리설을 비판하는 글을 많이 발표한 인물도 드물 것이다. 또한 화서학파의 유인석을 비롯해 당시의 유림들이 전우에게 의병활동에 나서 줄 것을 요청했지만 위정척사의 구체적인 방법론에서는 수도와 전도를 선택해 당시 주변 학자들로부터 많은 비난을 받았다. 하지만 전우가 선택한 것 가운데 가장 많은 비난의 대상이 되었고 해방 이후에도 계속해서 논란이 되었던 것은 파리장서에 서명을 거부한 것이다. 성리학자들은 늘 자신의 철학적인 입장을 토대로 선택하고 행동한다. 전우가 타 학파 성리설을 비판한 수많은 글을 발표한 것도 그리고 수도와 전도의 방법론을 선택한 것, 파리장서에 서명하지 않은 근본적인 문제의식도 전우의 철학적 입장에 기인할 것이다. 그렇다면 전우의 선택과 그의 성리설은 어떻게 연결되는 것일까? 전우가 이 세 가지 선택을 한 것은 망국의 원인을 리(성리학)에게 전가시킬 수 없다는 것, 그리고 심본성(心本性)과 명덕심설(明德心說)의 이론적 배경이 있었음을 확인할 수 있었다. 비록 전우의 선택들이 당시의 시대정신에 부합하는지에 대해서는 긍정도 부정도 할 수 없지만, 이론과 실천의 정합성만큼은 일관적이고 체계적인 성리학자라 평가할 수 있다. Assuming the symbolism of criticisms of Neo-Confucian theories by other schools, choice of keeping and transmitting Dao, and refusal to sign on the Petition to Paris Peace Conference in the life of Ganjae Jeon Woo, one of the utmost figures in the Neo-Confucian community during the transition to modern times, this study set out to examine the problematic consciousness and theoretical grounds of his acts. Jeon Woo published a number of works to criticize Neo-Confucian theories by other schools. There were no Neo-Confucian Scholars of Joseon that published more works to criticize Neo-Confucian theories by other schools than Jeon Woo. He was also asked to participate in the activities of the army raised in the cause of justice as a specific methodology of protecting the orthodox and repelling the heterodox, but he made a passive choice of keeping and transmitting Dao and accordingly received a lot of criticism from scholars around him those days. But the most criticized and controversial choice of his even after the liberation of Korea was his refusal to sign on the Petition to Paris Peace Conference. The investigator figures that his Neo-Confucian theory was deeply connected to his almost obsessive criticism of Neo-Confucian theories by other schools, his methodology of keeping and transmitting Dao, and his decision of not signing on the Petition to Paris Peace Conference. The present study found that there was his consistent theoretical background in his three choices: the cause of fallen Joseon could not be attributed to Neo-Confucianism, and the mind and nature or principle should serve as the root. There is no positive confirmation that his choices matched the spirit of the times those days, but there is no doubt that he was a consistent and systematic Neo-Confucian scholar at least in compatibility between theory and practice.

간재 전우의 도덕적 심론과 명덕설

유지웅 한국유교학회 2016 유교사상문화연구 Vol.0 No.65

This paper is to study the theoretical structure and feature of the theory of moral mind and bright virtue of the Ganjae Jeon Woo(1841~1922), who was the famous confucianist in the late Joseon Korea. Based on study of ChuHsi, Jeon Woo’s neo-confucianism was developed with Simsiqi which was suggested by Lee Yi. While he tried to solve misunderstanding regarding Simsiqi, he suggested the theory of mind to gain realization of Goodness aimed by neo-confucianism and with this, he developed the feature of the theory of Mind and Bright Virtue. The important thing is that Jeon Woo had critic mind about realization of moral practice of human can not be attained only with realization of Goodness of nature. Thus, for nature which has inactive character cannot be realized without medium of mind, so it must be focused on Mind which is main body of realization of Goodness of nature. For this, a structure of mind and nature should be suggested as realization of moral practice in the world with discussion of Mind as the main body of moral action. Jeon Woo also regarded condition or capacity of Mind as Bright Virtue. He thought this capacity comes from Qi. Thus, he interpreted Bright Virtue focused on an indigenous capacity of Mind and suggested spiritual perception as the point. The feature of Jeon Woo’s theory of Mind and Bright Virtue was being developed focused on the authencity of Mind. 이 논문은 한말 도학계의 대표적 학자인 간재 전우(1841~1922)의 심론과 명덕설의 특징을 확인하는데 목적이 있다. 전우의 성리설은 주자학과 더불어 이이가 제시한 심시기가 중심을 이루며, 김창협으로부터 시작된 낙론계 성리설을 계승하는 바탕위에서 형성된다. 특히 전우는 한말 도학계의 대표적인 학파인 화서‧노사‧한주학파와의 논쟁을 통해 낙론계 성리설을 더욱 선명하게 부각시킴과 동시에 심본성, 성사심제, 성존심비의 자가설을 통해 자신의 성리설 특징을 제시한다. 하지만 이 논문에서 주목하고 있는 전우 성리설 특징은 심본성, 성사심제, 심존성비와 같이 심성관계에서 성을 부각시키는 측면 보다는 선의 실천주체인 심의 논의에 주목하고자 한다. 전우를 비롯한 낙론계 성리설의 특징은 도덕본성의 실재만으로는 선이 온전히 확보될 수 없다는 문제의식을 가지고 있었다. 왜냐하면 도덕본성은 인간이 선을 행함에 있어서 도덕 가능 근거가 되지만 이는 결국 무위한 것이기에 반드시 심의 매개를 통해서만 표현될 수 있기 때문이다. 따라서 전우는 실천주체인 심에 대한 논의에 주목하게 되었으며, 그 결과 선을 실천할 수 있는 심의 구조적 기반을 모색하기 위해 심의 도덕적 영역을 확보하는 심론을 구축하였으며, 명덕설 역시 심론과 결부되어 허령불매한 지각능력을 핵심으로 전개되는 특징을 보인다. 전우는 심이 본래적으로 선하다는 심본선을 제시한다. 하지만 성즉리, 심시기를 계승하는 전우에게 있어서 순선한 성과 달리 심은 겸선악하며, 결국 악으로 흐를 가능성이 농후한 기와의 연관성에서 벗어날 수 없는 한계를 지니고 있다. 이를 통해 전우는 심을 구성하고 있는 기에 대한 차별적 이해를 통해 심은 기의 본으로 이루어져 있는 것이라 주장한다. 그리고 이를 통해 심이 본래적으로 선하다는 심본선의 논의를 이끌게 된다. 심본선은 심이 본래 선하다는 의미를 가지고 있지만, 항상 선을 근본으로 한다는 지향의 의미도 가지고 있다. 따라서 전우는 기본말과 심본선을 통해 기에 대한 리의 자연한 주재, 심에 대한 성의 자연한 주재가 가능한 리기, 심성의 구조적 기반을 구축하고자 한 것이다. 그리고 기의 본으로 이루어진 심은 본래적으로 선할 뿐 아니라 선을 근본으로 하는 지향의 의미 역시 가지고 있기에 실천주체인 심에 대한 도덕적 영역 역시 확보할 수 있다. 따라서 도덕적 심은 늘 선을 지향하기에 성이 심을 자연하게 주재할 수 있는 성위심재의 심성관계가 구축된다. 또한 심론과 결부되어 있는 명덕설은 허령불매한 지각능력을 핵심으로 제시하여 심 차원에서의 도덕가능 근거와 수양의 근거로도 작용하게 된다.

영남지역 간재학파 문인 형성과 노사 성리설 비판 양상

이천승 경상국립대학교 경남문화연구원 2024 남명학연구 Vol.80 No.-

이 논문은 영남지역 艮齋 田愚의 강학 활동, 그리고 그 과정에서 형성된 간재 문인들의 성리학설을 蘆沙學에 대한 비판 양상을 중심으로 검토하였다. 영남지역 老論化 경향은 노사학파와 간재학파를 중심으로 형성되었다. 그러나 영남지역 간재 문인들황 및 간재학을 기반으로 하는 영남지역 학자들의 노사 성리설 비판 양상에 의 현대한 구체적 연구는 부족한 상황이다. 따라서 이 논문에서는 먼저 영남지역에서의 간재학파 문인들의 구체적 현황을 간재 전우의 강학활동 양상, 그리고 간재 문인록인 『華島淵源錄』에 수록된 영남지역 문인들의 현황을 검토하였던 것이다. 특히 간재 문인들로 한정되기보다는 시기를 앞당겨 해당 지역에서 영향력을 지니면서 활동하였던 노론계열 유학자에 대해 주목하였다. 예를 들어 백운정사를 중심으로 영남에서 간재학의 정착화에 기여하였던 愚山 韓愈를 중심으로 간재 문인들의 교류 양상을 살펴보았다. 愚山은 산청의 白雲精舍에 간재와 함께 배향되면서 영남에서의 간재학파 형성에 중요한 영향을 끼쳤던 인물이었다. 그가 노사의 외필을 읽고 남긴 논술은 영남지역 간재학의 특성을 대변해 주고 있다. 우산은 理의 구현을 위한 氣의 역할을 간과하지 않으면서 기의 능동성과 그 근거로서 所以然의 의미를 연계시켜 율곡학을 이해한다. 이러한 논리는 간재가 無爲의 주재자로서 결코 기의 능동성과 분리되지 않는 리의 존재 의미를 강조하는 것과 맥락을 같이 하면서도, 리기가 지닌 상호연계성을 더욱 중시하는 것이다. 또한 우산은 이기론에 대한 관점의 다양화를 제시함으로써 기를 탈각시키는 듯한 노사의 진술에 거부감을 토로한다. 영남에서 우산의 이러한 주장은 리의 구현을 위한 현실 토대로 기의 의미를 강조하려는 간재학맥의 공유된 인식이었다. This paper centers on Ganjae Jeon Woo’s(艮齋 田愚) criticism of Lusha Qi Jeongjin’s(盧沙 奇正鎭) teachings. It focuses on the lecturing activities of Ganjae in the Yeongnam(嶺南) region and the theory of Neo-Confucianism developed by his disciples in the process. The tendency of the Lolon(老論) theory in Yeongnam region was centered on Lusha and Ganjae Schools. However, there is still a lack of research on the current situation of the Ganjae School in Yeongnam region and the specific research on the critique of Lusha's doctrine of Neo-Confucianism by the scholars in the Yeongnam region based on Ganjae’s theory.Therefore, this paper first researches the present situation of the School of Ganjae School in Yeongnam. The status of the academic activities of Ganjae and List of disciples[華島淵源錄] in Yeongnam region. In particular, Wushan(愚山) Han-Yu(韓愈) who contributed to the rootization of Ganjae School in Yeongnam.Wushan and Ganjae(艮齋) were enshrined in Baiyun Jingsha(白雲精舍), which had an important influence on the formation of Ganjae School in Yeongnam region. His essay after reading Lusha’s "猥筆" represents the characteristics of Ganjae Studies in Yeongnam. Wushan did not ignore the embodied role of Qi(氣) in realization, but at the same time connected Qi’s initiative with the meaning of its basis to understand Yulgokhak(栗谷學). This logic is consistent with Ganjae’s(艮齋) view of Li as the master of non-action and inseparable from the initiative of Qi, and attached great importance to the interconnectedness between Li and Qi. In addition, Wushan(愚山) revealed a diversity of views on the theory of Li and Qi, rejecting the statement that Lusha(盧沙) seems to want to get rid of Qi. Wushan’s(愚山) claim to emphasize the significance of Qi in order to embody the embodied role of Li was a common understanding of the Ganjae(艮齋) School in Yeongnam Region.

『艮齋私稿』 晉州本의 간행과 의의

정경훈 경상국립대학교 경남문화연구원 2024 남명학연구 Vol.80 No.-

본고는 구한말 유학자였던 艮齋 田愚(1841-1922)의 문집 정본화 과정 중 경남 진주에서 최초로 간행된 晉州本 『艮齋私稿』에 대한 연구이다. 간재 학단인 간재학파의 규모는 문인록으로 알려진 『華島淵源錄』에 3,000명을 육박할 정도로 거대하다. 거대한 문인들은 스승의 학맥을 유지 계승하기 위해 전우의 저술들을 한 곳으로 모아 문집 작업을 착수하였는데, 현재 3종의 판본으로 간행되어 있다. 간재 사후 곧바로 착수된 문집이지만 문인들의 이견으로 문파마다 유리한 방향의 문집이 간행되었다. 간재의 문인들은 문집간행에 대한 스승의 간행 의도와 정확성, 명분에 서로 다른 주장을 펼치면서 문집 간행을 둘러싼 논쟁에 휘말려 아직까지 결론을 내지 못하고 있다. 문집 간행을 둘러 싼 문인과 자손들의 첨예한 대립 속에 吳晉泳(1868-1944) 측은 1926년 경남 진주에서 新鉛活字를 사용하여 『艮齋私稿』59권의 규모로 간행하였다. 이것이 후대에 ‘晉州本’으로 명칭 된다. 그후 1년 뒤인 1927년 李仁榘(1890-1952)는 충남 논산군 신도안 용동리 鳳陽精舍에서 목판으로 『艮齋先生文集』을 간행하였다. 총 2,700여 장의 목판으로 앞뒤로 새겼기 때문에 모두 5,400장이 넘는 거대한 분량이다. 총 52권의 규모로 간행되었는데 이것을 ‘龍洞本’이라고 지칭한다. 金澤述(1884-1954)은 선사의 유지를 올곧이 계승하여 또 다른 원고본을 보관하다가 해방 이후 원고본 형태로 『田愚全集』을 60권으로 영인하였는데, 이것을 ‘華島手定本’이라 지칭한다. 각각의 문파가 주도한 문집 간행은 각각 다른 원고본을 사용하였는데, 진주본은 ‘艮齋手稿本’을 바탕으로 이후 다시 수정한 ‘淸道校訂本’을 바탕으로 제작되었다. 吳晉泳을 비롯한 문집 간행 찬성 문인들은 成璣運(1877-1956)이 있었던 경북 청도 悳泉齋에서 문집 간역소를 설치하며 간행을 준비하였고, 경남 진주읍 대안동 晉陽印刷所에서 5개월 동안 약 1,000질을 출간하였다. 진주본은 간재의 최초 간행된 『간재사고』라는 점은 분명하다. 가장 이른 시기에 간행되었기에 진주본의 간행 소식을 듣고 『간재사고』천 여질이 완판 되었다. 그러나 가장 이른 시기 간행이라는 점을 제외하고는 몇 가지 문제점을 가지고 있다. 첫째, 간재는 문집 간행에 대해 시의가 안정치 못하고 검열을 받고서는 편찬하지 말라는 유언을 했지만 일제강점기에 검열을 받아 출간했다는 점이다. 둘째, 항일의 정신과 倭洋의 문물을 배격한 간재의 사상에 반하여 일본으로부터 들여온 신연활자와 노루지를 이용하였다. 셋째, 문집간행은 급박하게 추진되었다. 5개월의 문집 간행 준비 기간 동안 준비 부족으로 무려 한 책에 해당되는 무수한 正誤를 남겼다. 정오표를 참조하지 않고는 작품을 온전히 이해하기 어려울 정도로 문집 완성도가 낮다. 간재 서거 100년이 넘어선 지금에 있어 간행 명분을 뒤로하고 정확한 定本 『艮齋集』구성을 통해 간재 및 근대 사상과 문화를 이해하는 귀중한 자원을 얻는 계기를 마련해야 할 것이다. This paper is a study on the Jinju version 『Ganjaesago』, which was first published in Jinju, Gyeongsangnam-do during the process of copying the collection of works by Seongjae Jeon-u (1841-1922), a Confucian scholar at the end of the Joseon Dynasty. The size of his school, the Ganjae School, is so large that it has close to 3,000 members in 『Hwajimajeongyeok』. In order to maintain and inherit the scholarly tradition of their teacher, great literary figures gathered his writings in one place and began work on an anthology, which is currently published in three editions. Although the collection of works was started immediately after his death, due to differences of opinion among writers, the collection of works was published in a favorable direction for each school. Writers have been embroiled in controversy surrounding the publication of a collection of works, making different claims about the teacher's intention, accuracy, and justification for the publication of the collection, and no conclusion has yet been reached. Amid the sharp conflict between writers and their descendants over the publication of a literary collection, Oh Jin-young (1868-1944) published 『Ganjaesago』in 59 volumes using Shinyeon type in Jinju, Gyeongnam in 1926. This was later named ‘Jinjubon’. A year later, in 1927, Lee In-gu (1890-1952) published 『Ganjaeseonsaeng's collection』in woodblock in Yongdong-ri, Sindoan, Nonsan-gun, Chungcheongnam-do. It was engraved front and back using a total of 2,700 wooden blocks, making it a huge volume of over 5,400 pieces in total. It was published in a total of 52 volumes and is referred to as the ‘Yongdong version.’ Kim Taek-sul (1884 ~ 1954) inherited his teacher's legacy and kept another copy of the manuscript. After liberation, he reprinted 『Jeonujeonjib』in 60 volumes in original manuscript form, which is referred to as the ‘Hwado revised version.’ It is clear that Jinjubon is Ganjae’s first published book, 『Ganjaesago』. Because it was published at the earliest date, 1,000 copies of 『Ganjaesago』were sold out upon hearing the news of the Jinju version being published. However, apart from the fact that it was published at an early date, it has several problems. First, Ganjae's will was not stable regarding the publication of a collection of works, and he issued a will not to compile it after it was censored, but it was published under censorship during the Japanese colonial period. Second, printing technology and paper imported from Japan were used against the anti-Japanese spirit and the ideology of Ganjae, which rejected Western culture. Third, the publication of the literary collection was promoted urgently. During the five-month preparation period for the publication of the collection, many typos, equivalent to one book, were left due to lack of preparation. The completeness of the collection is so low that it is difficult to fully understand the work without referring to the errata. Now that more than 100 years have passed since Ganjae's death, it is necessary to set aside the reason for its publication and provide an opportunity to obtain valuable resources for understanding Ganjae and modern thought and culture through the construction of an accurate authentic version of 『Ganjaejip』.

간재 전우의 역학관 시론

이선경 ( Yi Suhn-gyohng ) 한국철학사연구회 2021 한국 철학논집 Vol.0 No.68

이 논문은 간재의 역학사상을 주제로 한 첫 번째 연구이다. 간재(艮齋)는 방대한 문집을 남겼음에도, 그의 역학사상을 고찰할 수 있을 만한 번듯한 자료는 현재까지 발견되지 않았다. 그러나 그의 호가 『주역』의 간괘(艮卦)에서 왔음을 생각할 때, 그가 역(易)을 소홀히 하였다고 생각하기는 어렵다. 이 논문은 『한국문집총간』에 수록된 간재의 문집가운데, 역학과 관련된 단편들을 수습하고, 주고받은 서신을 통해 간괘에 대해 언급한 내용을 종합하여, 간재의 역학관을 시론한 것이다. 간재는 술수학적 호기심을 경계하고, 「정전(程傳)」중심의 의리역학을 지향한다. 간재는 『역학계몽(易學啟蒙)』에 실린 ‘역유태극(易有太極)’에서의 태극은 ‘실리처’로부터 말한 것으로, ‘비록 음양과 섞여있더라도, 태극은 그 자체로 리(理)’라고 주장한다. 또한 「독원형이정설(讀元亨利貞說)」등에서와 같이 역을 소재로 ‘심(心)은 유위(有爲)이고, 성(性)은 무위(無爲)’라는 심성의 구별에 치중함을 볼 수 있다. 또한 그는 ‘간학(艮學)’ ‘돈간지학(敦艮之學)’이라는 용어를 쓰며, 간괘를 수양의 요체로 중시한다. ‘그 등에 그친다[艮其背]’의 배(背)는 ‘이치의 극치’이고 간(艮)은 ‘마음의 공효’로서, 이는 심(心)과 리(理)가 하나가 되어 편안한 성인(聖人)의 궁극적 경지라 한다. 간재는 간괘(艮卦)가 경(敬)과 주정(主靜)공부의 근원이자 시중(時中)으로 나아가는 토대가 된다고 보고, 평생을 ‘간학(艮學)’에 힘썼지만 여전히 이에 이르지는 못했다고 토로한다. 간재는 유일하게 대과괘(大過卦)에 대해서만 「독대과대상(讀大過大象)」을 지어, 대과(大過)의 시절에 행해야 할 대과(大過)의 방식, 즉 ‘남들과 다른 크게 지나친 대처법’에 대해 논한다. 간괘(艮卦)에서 얻는 그 자신이 그칠 바로서의 시중(時中)의 자리가 비상한 시국을 살았던 간재에게는 대과괘로 구현되었다 할 것이다. This paper is the first study on the subject of the Yijing thought of Ganjae (GenZhai艮齋) Jeon Woo (TianYu田愚, 1841~1922). Although A left a vast collection of writings, no substantial material has been found so far to consider his thoughts on Yijing. This paper is a collection of fragments related to Yijing thought among the literary works of Ganjae, and a demonstration of his Yijing thought. He criticizes the way Yijing is interpreted in images and numbers, and studies Yijing from a humanistic point of view. He values Gan (Gen 艮□)Hexagram as the core of cultivation. He uses the term of “Mindfullness of Gen Hexagram”, it means that he valued the meaning of Gan (Gen) Hexagram very much. Especially his pen name came from Gan (Gen) Hexagram. Gan (Gen艮) means ‘stilling’ or ‘stopping’. He notes the meaning of “stilling the back” in Guaesa (Guachi 卦辭). The back is an invisible place. Because you can't see it with your eyes, your mind doesn't work. Therefore, greed does not arise. He says that 'back' is 'extreme reason' and 'a' or 'stopping' is 'a function of mind.' A can be said to be a saint whose mind's work and principles are united. He also say ‘reverent attentiveness (Gyung; jing 敬)’in Neo-confucianism derive from stilling of Gan (Gen). In the face of his country's collapse, he found a spot in Daguo (大過, surpassing by the Great) Hexagram where he himself should stop and stay. Despite many criticisms against him, who did not fight for independence at the time, he determined that his mission at the time was to preserve the truth of Confucianism, and walked the path firmly. That is the lesson of Daegua (Daguo 大過) he found, and dynamic equilibrium (時中) he found.

艮齋 田愚의 충청도 중심 강학 활동에 대한 연구

서종태(Seo Jong Yae),변주승(Byeon Ju Seoung) 역사문화학회 2017 지방사와 지방문화 Vol.20 No.1

본 논문은 艮齋 田愚가 1878년 4월부터 1901년 8월까지 충청도를 중심으로 강학 활동을 펼친 실상과 그 특징, 그리고 그 배경을 체계적으로 규명한 것이다. 전우가 1878년 4월부터 1901년 8월까지 23년 동안 거주하며 강학한 곳은 10개 고을 14곳이며, 순회하며 강학한 곳은 16개 고을 24곳이다. 이를 합쳐 살펴보면 모두 17개 고을 37곳이다. 이를 도별로 보면 충청도가 13개 고을 30곳, 경상도가 문경과 상주 2개 고을 5곳, 경기도 죽산과 전라도 고창이 각각 1곳으로, 충청도를 중심으로 강학 활동이 전개되었음을 알 수 있다. 전우는 충청도 중에서도 湖論의 영향력이 적게 미치는 내포지역 이외의 고을에서 동문․처가․문인 등의 도움과 스승의 후광을 활용하여 강학 활동을 펼쳤다. 그 결과 충청도의 26개 고을에서 가장 많은 113명이, 전라도의 10개 고을에서 30명이, 경상도 5개 고을에서 5명이, 서울․개성․경기의 3개 고을에서 3명이, 함경도․북간도의 8개 지역에서 29명이, 평안도의 6개 고을에서 9명이, 강원도의 1개 고을에서 1명이 각각 입문하였다. 전우가 충청도를 중심으로 강학 활동을 활발히 전개한 것은 그가 任憲晦의 학통을 계승하는 과정에서 동문들 중 이탈자가 생기고 華西學派와의 갈등이 갈수록 더욱 심화되어 그가 주도하는 임헌회 학통의 문인집단이 중대한 위기를 맞았기 때문이다. 이러한 학파의 당면한 위기를 극복하기 위해 전우는 임헌회의 문집 편찬을 주도하여 동문의 결속을 굳게 다지는 한편, 강학 활동을 활발하게 전개하여 강력한 문인집단을 형성하고자 하였다. 그 결과 충청도에서 화서학파에 대항할 수 있는 문인집단을 형성할 뿐만 아니라 그 지역적 기반을 전국으로 확대해 나갈 수 있는 발판을 마련했다. This paper investigated the truth, characteristics and backgrounds of the educational activities of Ganjae Jeonwoo in Chungcheong Province from April 1878 to August 1901. He did the educational activities in 15 places in 10 towns while living in those towns and 22 places in 14 towns while making the rounds for 23 years from April 1878 to August 1901. The educational activities were performed in a total of 37 places in 18 towns. By province, the educational activities were carried out in 31 places in 14 towns in Chungcheong Province, 4 places in 2 towns of Mungyeong and Sangju in Gyeongsang Province, 1 town in Juksan in Gyeonggi Province and 1 town in Gochang in Jeolla province. This showed that his educational activities were developed mainly in Chungcheong Province. Jeongwoo performed the educational activities with help from the same school, in-laws and scholars and in the glory of his master in towns other than Naepo area that was less influenced by the Horon (湖論) school in Chungcheong Province. As a result, the number of people who entered his school was 113, the highest number, in 26 towns in Chungcheong Province, 30 in 10 towns in Jeolla Province, 5 in 5 towns in Gyeongsang Province, 3 in 3 towns in Seoul, Gaeseong and Gyeonggi Province, 29 in 8 towns in Hamgyeong Province and North Gando(北間島), 9 in 6 towns in Pyeongan Province and 1 in 1 town in Gangwon Province. Jeonwoo proactively performed the educational activities mainly in Chungcheong Province because the scholar group of the Lim Heon-hoe(任憲晦) scholastic mantle that was led by him faced a crisis as some scholars of his school left during his succession to the scholastic mantle of Lim Heon-hoe and the conflicts with the Hwaseo School (華西學派) increased. To overcome such crisis faced by his school, Jeonwoo intended to strengthen the solidarity of the school by taking the lead in the compilation of literary works of Lim Heon-hoe, and form a strong group of scholars by actively developing the educational activities. As a result, he established a scholar group that can confront the Hwaseo school in Chungcheong province and laid the foundations for expanding the regional base to the whole nation.

간재 전우의 자존의식과 강학활동

이천승 한국유교학회 2016 유교사상문화연구 Vol.0 No.63

This paper explored the spirit of Seonbi from Ganjae Jeon Woo (艮齋 田愚), a Confucian scholar who was devoted to preserving Confucian culture through his sense of self-esteem in relation to traditional culture and education around the dawn of the 20th century. First, I identified in Ganjae one single aspect of an intellectual who lived through the chaotic period of rapid collapse of traditional value set. Albeit fame he earned early on, Ganjae went through a series of anger and frustration. The society had changed into the one that would not embrace his strong ambition to bring traditional values into full fruition. His sense of self-esteem that desired to recover Confucian-based spirits and civilization of the Joseon Dynasty demonstrates the spirit of scholar trying to hold our cultural identify right. Second, I noticed education he chose; and aspiration for the new age he presented and laid the foundation for as a means to preserve Confucian value. Even in extreme situations in which future seemed elusive, he never gave up having seed of hope sown to flourish. An idea that any psychology and behavior should at all times be judged primarily based on moral compass or value of norms laid the theoretical groundwork of his such behavior. And this is considered as one of his major academic achievements. Academic activities of literary figures following Ganjae have influenced the academic circle for generations. Albeit limits in getting the messages through to the real world, strict self-discipline and call for awakening about human nature that Ganjae and other literary figures presented formed a type of ethical values that was never swayed even in the time of rapid transformation. 이 논문은 기호학맥의 흐름을 올곧이 계승하려 노력했던 간재 전우(艮齋 田愚)의 삶과 철학, 그리고 일상에 녹아내린 교육활동을 통해 당대 지식인의 문화자존의식과 유교문화를 사수하려는 불굴의 지향점을 중심으로 살펴보았다. 첫째, 기존의 가치체계가 급격하고 송두리째 붕괴되던 시대적 혼돈 속에서 간재가 열망했던 인간다운 삶의 가치와 그러한 삶의 방식을 묵수하려는 과정에서 존재의미를 찾았던 지성인의 한 모습을 살펴보았다. 개인의 영민성을 바탕으로 일찍부터 유림계에서 명성을 지녔던 간재의 삶은 분노와 좌절의 연속이었다. 이미 전통적 가치를 고스란히 담아내고 싶었던 그의 결기어린 선비정신을 더 이상 이해하고 포용할 사회가 아니었던 것이다. 단발령, 창씨개명 등 노골화된 일제의 식민지배는 유학을 기반으로 하는 조선이 지탱해온 정신문명의 근간을 흔들었다. 일제의 문명개화를 앞세운 타율적 근대화가 전방위적으로 강요되는 상황에서 간재는 꺼져가는 유학의 불씨를 사수하는 선봉에 섰다. 유학의 정신을 바탕으로 형성된 정신문화에 대한 당대 지식인의 자각과 그 실현 주체로서 느끼는 문화자존감은 우리 문화의 정체성을 모색하는 길이 될 것이다. 또한 그러한 불굴의 선비정신은 간재를 마지막까지 간재답게 자리매김해 주었다고 평가된다. 둘째, 일제강점기라는 참담한 현실에서 유학적 가치를 고수하려는 방법으로 간재가 택한 교육과 그를 통한 새로운 시대에 대한 열망을 살펴보았다. 그는 미래를 기약할 수 없는 극단적인 상황에서도 희망의 싹을 뿌리는 길을 결코 포기하지 않는다. 그 이론적 토대로서 간재의 학문은 도덕적 본성의 준수에 따른 인간다움의 가치를 고양시키는 일에 집중되었다. 어떠한 심리나 행동이든 항상 도덕적 본성 내지 규범의 가치를 우선적인 기준에 두고 판단해야 한다는 점, 우리가 추구해야 될 본성은 존재 그 자체로 변함없는 의미를 지닌다는 점 등은 그의 학문적 성취로 손꼽힌다. 조선유학의 말미에서 정리된 간재의 그러한 사유들은 다름 아닌 유학을 근간으로 하는 문화자존의식의 재천명이었다. 즉 인간은 멋대로 사는 것이 아니라 제대로 살아야 한다는 신념의 표현이었다. 간재의 정신은 그를 중심으로 결집된 문인들의 끊임없는 노력에 의해 하나의 목소리로 모아지면서 꺼져가는 전통의 의미를 되새기는 계기가 되었다. 현실에 좌절하기보다는 교육을 통해 희망의 싹을 키워나가려는 간재의 노력이 일궈낸 결과들이다. 이를 이은 간재문인들의 학문 활동은 세대를 넘어 학계에 지속적인 영향력을 발휘하였고, 지역 문화의 정체성을 확인하는 보이지 않는 저수지 역할을 하였다. 비록 현실과의 소통에 한계는 있었지만, 간재와 그 문인들이 보여준 엄격한 자기절제와 본성에 대한 각성의 촉구가 급변하는 시대상황에서 흔들리지 않는 윤리적 가치규범의 한 전형으로 자리매김하였던 것이다.

간재 전우의 수양론에 관한 소고 ― 성사심제에 기반한 경(敬)의 실천을 중심으로 ―

강보승 한국철학사연구회 2022 한국 철학논집 Vol.- No.73

The study of jeon Wu (1841-1922, pen name Ganjae) was mainly conducted on on ontology and psychology through comparison with the theories of Huaseo, Nosa, and Hanju schools. These studies have contributed to finding the logical characteristics of Ganjae's studies. However, it was not well studied how Ganjae practiced Confucian philosophy. This paper attempts to find the characteristics of Ganjae's philosophy centering on cultivation theory. Ganjae argued that "Heart is qi(氣)." And it was emphasized that qi was originally good and unified as one. Ganjae identified keeping qi pure as the core of Confucian practice with li(理) as the standard. Therefore, he argued the theory that 'the human nature is a teacher and the mind is a student'. Ganjae's argument does not mean that there is no difference between li and qi. Ganjae recognized human nature as li and mind as qi, and saw that qi should emulate li, which was the same as Yulgok's theory. Therefore, Ganjae argued that incomplete 'heart' should always be led by recognizing and learning 'human nature'. Ganjae made this argument because he wanted people to develop inner power to do moral behavior. Ganjae argued that nature should be the standard of the mind, the mind should be the standard of the body, and that Kyung(敬) should lead the mind. This is because without Kyung, the mind is disturbed and human nature cannot be the standard of the mind. Ganjae agreed with Yulgok's view and argued that individual temperamental characteristics should be changed. However, Ganjae also emphasized Kyung, and he always practiced acquiring knowledge, controlling his mind, restoring his pure body and mind through rest, reading, and sitting still and upright, so it can be said that he followed the training method suggested by Toegye. 간재 전우 연구는 화서․노사․한주학파의 성리설과 비교를 통한 이기․심성론 위주로 이루어져 학문의 연원과 논리적 특징을 밝히는 데에 공헌하였으나, 실천가로서 그의 면모를 밝히는 데에는 소홀하였다. 간재는 심시기(心是氣)를 주장하면서 기의 본선함과 본일성(本一性)을 강조하였다. 리를 준거로 기의 순수성을 확보, 유지하는 것을 수양의 핵심으로 파악하였고 ‘성사심제(性師心弟)’를 주장하여 수양의 심성론적 토대를 마련하였다. 기는 선악을 겸하여 리를 언제나 온전히 드러낼 수 없는 문제가 생기므로 이의 해결을 위해 간재는 심 곧 기의 순수성을 담보하여 도덕 주체로서의 위상을 정립하고자 하였다. 간재의 이러한 주장은 리와 기의 무분별을 의미하지 않는다. 성을 리, 심을 기로 보고 기가 리에 따라 자신을 실현시켜야 한다고 본다는 점에서 간재는 율곡의 이통기국에 의한 이기의 구분을 엄격히 하였다. 이것이 성을 기준으로 심을 통제하는 간재 성사심제설의 이론적 배경이다. 불완전한 도덕 주체인 심이 언제나 성을 지각하고 배워서 일신을 주재해야 한다는 간재의 심성 인식은 도덕 주체 확립을 위한 ‘심본성(心本性)’, ‘성사심제’로 응축․귀결되어 심성론의 중추가 된다. 간재는 성이 심의 준거가 되고 심이 일신의 주재가 되듯 경이 심을 주재해야 한다고 하면서, 경 없이는 ‘심본성’을 실현할 수 없다고 한다. 기질변화를 수양의 핵심 과제로 제시한 간재는 율곡과 같은 입장에 있다고 볼 수 있으나, 경을 강조하고 치지, 구방심, 야기함양, 독서, 정좌를 통한 수양의 삶을 보면 퇴계의 수양론을 따랐다고 볼 수도 있다. 「시동서사의」에도 퇴계의 길을 걷고자 하였던 간재의 일상과 수양이 잘 드러나 있다.

‘생지위성’ 해석을 통해 본 간재학파 성리설의 특징: 간재 전우와 후창 김택술을 중심으로

배제성 충남대학교 유학연구소 2023 유학연구 Vol.65 No.-

본 논문은 간재 전우와 후창 김택술을 중심으로 간재학파에서 토론했던 한 가지이슈에 주목한다. 그것은 성리학의 성론에서 ‘생지위성’이 가리키는 의미이다. 주자이래로 ‘생지위성’은 기질지성으로 이해되었지만 간재는 그것을 본연지성으로 이해할 수 있는 측면이 있으며, 그 측면이야말로 더 중요하다고 주장한다. 본 논문은 그러한 간재 주장의 취지를 분석하였다. 이 문제에 관한 간재의 취지를 이해하기 위한열쇠는 그가 생각하는 ‘생(生)’의 의미, 그리고 그것이 ‘성(性)’과 연관되는 방식이다. 간재에 따르면 ‘생지위성’이라는 말에 담긴 중요한 의미는 리(理), 즉 성(性)이 필연적으로 기(氣) 안에 존재한다는 것이 반드시 제약의 가능성을 가리키는 것이 아니며, 오히려 그 기(氣)를 통해 성(性/理)이 온전히 실현될 수 있다는 이상적 가능성이다. 이러한 그의 이해는 본연지성은 성(性)의 일반적 규정인 반면 기질지성은 특수한 상태나 측면을 가리키는 한정적 의미에 불과하다는 주장으로 이어진다. 결론적으로, 그는 생명[生]의 의미에 주목함으로써 인간의 도덕적 가능성과 제약을 아우르는 균형 잡힌 시각을 유지하면서도 결국 그 주축은 성선을 완전히 실현할 수 있다는긍정적 의미에 있음을 드러내고자 하였다. This paper aims to shed light on an issue discussed in Ganjae School, particularly by Jeon Woo and Kim Taek-Sul. The issue is how to interpret a sentence in Mencius, that is, ‘Shengzhiweixing’. Since Zhu Xi, the sentence has been interpreted as meaning Temperamental Nature (氣質之性), but Jeon Woo claimed that the nature expressed in the sentence can and should be interpreted as Original Nature (本然之性). What are the implications of the claim? The key is the specific meaning of ‘Sheng (生)’ in Jeon Woo’s thoughts, and the relation between the meaning of ‘Sheng’ and Nature in his philosophy. According to Jeon Woo, the most important implication of the sentence, ‘Shengzhiweixing’, is that although Nature is always in material force, it fully can realize in and through this material force. Such an understanding of Nature is linked to his other claim that Original Nature is the normal definition of Nature, whereas Temperamental Nature is not. In conclusion, on the one hand, Jeon Woo calls for us to confront the reality that all human beings possess both moral possibilities and limitations. On the other hand, he urges us to believe that despite the complexity of human beings, the Goodness of Nature is a more prominent and dominant aspect.

간재 전우의 중용 이해 고찰 ― 「중용기의(中庸記疑)」를 중심으로 ―

선병삼 한국철학사연구회 2025 한국 철학논집 Vol.- No.84

간재(艮齋) 전우(田愚, 1841-1922)의 중용(中庸) 이해는 두 가지 측면에서 분석할 수 있다. 첫째는 구조적 이해이고, 둘째는 내용적 이해이다. 구조적 이해를 살피기 위해서는, 먼저 간재가 중용 을 4대절로 구분하는 것에 주목할 필요가 있다. 잘 알려진 것처럼 주자는 4대절과 6대절 구분법 두 가지를 제시했다. 그중 4대절 구분법은 20장이 중용 전후를 이어주는 허리와 같은 장이라는 점을 부각시킨다. 그리하여 20장에 나오는 오달도(五達道), 삼달덕(三達德), 성(誠)이 중용 전체를 이끌어 가는 중심축으로 설정된다. 간재의 「중용기의」는 오달도, 삼달덕, 성에 주목함으로써, 주자 4대절 분류의 전체 맥락을 분명하게 드러낸다. 간재 중용 이해의 구조적 특징으로 말할 수 있다. 한편 내용적 이해를 살피기 위해서는, 간재가 정통과 이단의 구분으로 사용되어온 본천(本天)과 본심(本心) 구별법을 재소환하면서, 심주리(心主理)와 심즉리(心卽理)를 적극 주장하는 화서학파와 한주학파가 육왕심학으로 전락할 수 있다고 비판한 대목을 주목할 필요가 있다. 간재는 리의 운동성을 인정하는 것은 성(性)의 운동성을 인정하는 것이고, 이는 지각하는(운동하는) 심을 리로 받아들일 수 있는 여지를 허용하게 되어, 결국 육왕심학(또는 선학) 같은 이단의 학문으로 전락한다고 평가한다. 그리하여 간재의 「중용기의」는 성사심제(性師心弟)에 기반을 두고 도무위(道無爲), 덕유위(德有爲)를 엄격하게 구분하는 중용 이해를 제시한다. 이 부분이 간재 성리학의 특색이자, 종종 중용장구 주자 주와 불일치가 발생하는 이유이기도 하다. 본론에서 다룬 ①도(道)와 덕(德)의 구분, ②도의 무위성, ③덕의 유위성, ④체도(體道: 도를 체득하다) 공부, 이상 4가지를 간재 중용 이해의 내용적 특징으로 말할 수 있다. The understanding of the Zhongyong (Doctrine of the Mean) by Ganjae(艮齋) Jeonwoo(田愚, 1841-1922) can be analyzed from two aspects: structural understanding and content-based understanding. To examine the structural understanding, it is important to first note that Ganjae divides the Zhongyong into four main sections. As is well known, Zhu Xi proposed two methods of division: one with four sections and another with six. The four-section division highlights the 20th chapter as the core connecting the sections at the beginning and end of the Zhongyong. In this way, the concepts of Wudadao(五達道), Sandade(三達德), and Cheng (誠) in Chapter 20 are established as central themes that guide the entire text. In his Zhongyongjiyi(中庸記疑), Ganjae clearly presents the overall context of Zhu Xi's four-section division by focusing on Wudao, Sandade, and Cheng. This can be considered a structural characteristic of Ganjae’s understanding of the Zhongyong. On the other hand, in terms of content-based understanding, it is necessary to focus on a passage where Ganjae reintroduces the distinction between BenTian(本天) and BenXin(本心), terms that have been used to distinguish between orthodoxy and heterodoxy. Ganjae criticizes the Hwaseo and Hanju schools for their active promotion of Xinzuli(心主理) and Xinjili(心卽理), which may lead to the degeneration into a type of thought known as the luwangxixue(陸王心學). Ganjae argues that acknowledging the dynamic nature of li(理) is to acknowledge the dynamic nature of xing(性, nature), which opens the possibility of accepting the perceiving (moving) heart as li(理). This, he contends, ultimately allows such heterodox teachings to emerge. Thus, in his Zhongyongjiyi, Ganjae presents an understanding of the Zhongyong that is based on the principle of xingshixindi(性師心弟), which strictly distinguishes between daowuwei (道無爲, non-action of the li) and deogyuwi(德有爲, active virtue). This content-based understanding reflects the distinctive features of Ganjae's Neo-Confucianism and accounts for the discrepancies often found with Zhu Xi's interpretations in the Zhongyongzhangju(中庸章句). The four key aspects discussed in the main text include: 1) the distinction between dao(道) and de(德), 2) the non-action of the li, 3) the active nature of virtue, and 4) the study of tidao(體道, embodying the Way). These four elements constitute the content-based characteristics of Ganjae’s interpretation of the Zhongyong. Through these elements, we can grasp the features of Ganjae’s understanding of the Zhongyong.