토론문 / 류전철

류전철 한국형사소송법학회 2015 한국형사소송법학회 학술대회 논문집 Vol.2015 No.1

[제3장 「사회적 법익에 대한 죄」분야] Ⅲ. 통화ㆍ유가증권ㆍ문서 및 인장에 관한 죄 규정의 개정방안

류전철 한국형사법무정책연구원 2009 형사정책연구원 연구총서 Vol.- No.-

오스트리아ㆍ스위스에 있어서 被害者學 硏究動向

류전철 한국피해자학회 2000 被害者學硏究 Vol.8 No.1

형사판례에서 불법의 의미와 역할

류전철 한국형사판례연구회 2023 刑事判例硏究 Vol.31 No.-

In Bezug auf die Auslegung der Öffentlichkeit des Verleumdungsdelikts wurden bereits mehrere Aufsätze zum Thema Urteil veröffentlicht, die sich mit dem Antrag auf “Verbreitungsmöglichkeit” befassen. Nichtsdestotrotz besteht der Zweck dieses Papiers als Gegenstand des Urteils nicht darin, den Antrag des Urteils erneut zu erörtern, sondern eine Reihe von Diskussionen über das Erscheinen von Unrecht im Urteil in die Länge zu ziehen. In der theoretischen Diskussion der Strafrechtsdogmatik wird “Unrecht” allgemein als wichtige Bedeutung akzeptiert. Die Realität ist jedoch, dass die Diskussionen über die praktische Bedeutung von Unrecht, ihre interpretative Rolle und ihren Stellenwert in der Verbrechenstheorie nicht über die Diskussionen über das Unrechtstheorie von vor langer Zeit hinausgegangen sind. Im Gegensatz zur passiven Situation in der Strafrechtsdogmatk, die sich mit Unrecht befasst, können die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs einen Trend erkennen, der über die Verwendung einfacher Redewendungen von Unrecht hinausgeht und als Argumentationsinstrument verwendet wird. Mit anderen Worten, in bestehenden Präzedenzfällen wurde ‘Unrecht’ als Rhetorik verwendet oder um die Schwere oder das Verhalten von Verbrechen zu vergleichen oder die Merkmale von Verbrechen zu spezifizieren oder als Abkürzung für die Unrechtselemente. In jüngeren Präzedenzfällen gibt es jedoch eine merkliche Änderung in der Verwendung von ‘Unrecht’ für Auslegungsstandards oder Argumentationsinstrument. Es kann bestätigt werden, dass die Bedeutung von Unrecht, die aus Handlungsunwert und Erfolgswert besteht, die Strafrechtsdogmatik entsprechend dem unterschiedlichen Verständnis der Relevanz mit Rechtsgut beeinflusst. Einzelne Straftaten zielen darauf ab, die relevanten Rechtsgüter durch die Elemente der Straftat zu schützen, und die einzelnen Elemente der Tatbestände können als Unrechtselemente der Straftat bezeichnet werden. Was sich daher direkt auf die Auslegung des Unrechts im Strafrecht auswirken kann, kann ein unterschiedliches Verständnis von Rechtsgütern sein. Willkürliche Auslegungen können jedoch in Situationen toleriert werden, in denen unterschiedliche Rechtsgütern die Auslegung des Unrechts beeinflussen, weshalb solche Auslegungen in begrenztem Umfang zulässig sein sollten In diesem Aufsatzit versuche ich zu analysieren, wie die Bedeutung von Unrecht in der Praxis verstanden und verwendet wird, indem ich die Inhalte des Unrecht aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs und der Entscheidung des Verfassungsgerichts extrahiere. Darüber hinaus schlägt es die Punkte und Lösungen vor, die zwischen Praxis und akademischen Diskussionen über Unrecht geteilt werden können.

형법상 불법판단에 있어서 행정행위의 종속성

류전철 전남대학교 법학연구소 2013 법학논총 Vol.33 No.1

temp 현대 행정에 있어서 행정법은 ‘형벌’이라는 가교를 통해서 형법과 밀접한 관련을맺고 있다. 즉 많은 행정법률이 의무의 불이행에 대한 제재수단으로 형벌을 규정하고있다. 행정법상의 의무이행을 확보하기 위한 주요한 수단으로서 형벌규정을 가지고있는 행정법은 형법과 교차영역을 공유하게 되면서 양 법영역의 충돌은 어느 정도 예견된 것이라고 할 수 있다. 행정법 내에서 행정법상의 의무불이행 행위에 대해 행정제재가 아닌 형벌이 부과되고 있는 행정벌칙은 형법상의 보호법익을 분명하게 포함하고 있어서 형벌권 발동이 필요하지만 행정종속성이라는 입법기술을 이용하기 위해 형법전이 아닌 행정법 내에 형벌벌칙규정을 두는 경우가 많고 이러한 형법의 종속적 특성은 환경형법의 분야에만 국한되는 것이 아니라 형법의 전분야에 걸친 문제로형법의 종속성은 이미 일반화된 용어라 할 수 있을 것이다. 행정법과 형법의 관계는 행정법률, 법규명령, 행정규칙, 행정처분 등 각각 단계에서 문제가 될 수 있다. 그 중에서 특히 문제를 발생시키는 것은 행정행위, 정확하게는행정처분과 형벌의 관계라고 할 수 있다. 행정처분은 위법하더라도 ‘공정력’이라는일정한 효력을 갖게 된다. 따라서 위법한 행정처분의 효력을 형법영역에서는 어떻게다룰 것인가의 문제가 쟁점이 된다. 구체적으로 이 문제는 행정처분이 범죄의 성립을좌우하는 경우 형사법원이 독자적으로 행정처분의 적법성을 판단할 수 있는지 여부로 나타난다. 여기에다 행정처분이 행정법원에 의해서 취소판결이 난 경우 형사법원은 취소 전 행정처분위반을 이유로 기소된 사건을 어떻게 처리해야 할 것인가에 대한것도 쟁점이 된다. 일반적으로 형사재판에서의 공정력의 문제는 행정행위의 적법여부가 형사재판의 선결문제가 되는 경우와 행정행위의 효력유무가 형사재판의 선결문제가 되는 경우로 나뉘어 설명된다. 형법상 불법판단에 있어서 행정종속성이 인정되는 경우라도 그 의미는 적법한 행정행위의 종속성이라고 이해되는 것이 타당하다. 형법은 맹목적으로 행정행위에 종속하고 공정력에 제한을 받는 것이 아니라 적법한행정행위에 종속하는 것이므로 형사법원은 행정행위의 적법성심사를 당연히 하여야한다.

형사소송법의 목적

류전철 한국형사소송법학회 2016 한국형사소송법학회 학술대회 논문집 Vol.- No.3

사회변화에 대응하는 형사판례의 법리변경

류전철 한국형사판례연구회 2018 刑事判例硏究 Vol.26 No.-

Eine der wichtigsten Variablen, die die Rechtsprechungen von Strafsachen verändern können, ist der Wandel der Gesellschaft. Im Falle einer Gesetzgebung, die die Bewertungsfaktoren von Richtern als einen sogenannten “normativen Tatbestandsmerkmal” berücksichtigt, der die Möglichkeit einer flexiblen Auslegung unter Berücksichtigung des sozialen Wandels eröffnet, kann in dem Fall untergebracht werden. Wenn es schwierig ist, ein neues soziales Phänomen als eine bestehende Rechtsprechung zu akzeptieren, kann die Beibehaltung der bestehenden Rechtsprechung strafrechtliche Probleme verursachen. Es ist jedoch auch eine wichtige und schwierige Aufgabe, den sozialen Wandel als Rechtsgrundsatz zu akzeptieren. Im Prozess des sozialen Wandels variiert die Äderungsrate, die mit Kriminalfällen verbunden sein kann, von Fall zu Fall. Erstens liegt die Geschwindigkeit des schnellen Wandels im Bereich der Computerentstehung und -diffusion. Im Prozess der technologischen Entwicklung, die bisherige Handlungsmittel ersetzt, werden die bestehenden Rechtsgrundsätze angewendet, um den Unterschied von der veränderten gesellschaftlichen Realität zu bewirken. Die Entwicklung der Kopiertechnologie und die Verbreitung der Computernutzung ergänzten die Lücke zwischen Normen und Realität in gewissem Maße durch legislative Maßnahmen im Jahr 1995, aber die Kontroverse setzt sich im Rahmen der bestehenden Rechtsprechung fort. Zweitens sind die Veränderungen der Praktiken der wirtschaftlichen Transaktionen und die Wahrnehmung der Sexualmoral relativ langsam. Die neuen Rechtsgutverletzungen, die sich aus dem sozialen Wandel ergeben, sind legislative Fragen, aber gerichtliche Maßnahmen sind nicht möglich. Wenn aufgrund sozialer Veränderungen ein neuer Tatobjekt- oder Verhaltensakt in der bestehenden Rechtsprechungsdogmatiken auftaucht oder gegen den strafrechtlichen Grundsatz verstößt, soll der Richter eine Äderung der Rechtsprechungsdogmatik vornehmen.

죄수론과 경합론의 재구성을 위한 시론 : 죄수론의 새로운 구성을 위한 시도로서

류전철 아주대학교 법학연구소 2014 아주법학 Vol.8 No.1

죄수판단과 경합유형판단은 체계적 지위가 다를 뿐만 아니라 그 기능적 역할에 따른 판단관점도 달리하고 있다. 죄수론은 인간의 행위가 형법이 보호하려고 하는 법익을 침 해하고 있는지, 침해하고 있다면 그 형태는 어떠한지 등을 구성요건과의 해석학적 연관 을 통해 밝히는 범죄론의 마지막 영역이다. 죄수론과 달리 경합론은 형벌론의 영역에 해 당한다. 경합판단은 죄수판단에서 중복하여 평가한 구성요건적 불법과 책임을 이중평 가금지라는 양형원칙을 따라 사후적으로 제거하여 합리적으로 처벌하려는데 그 목적이 있다. 그러므로 죄수를 판단하는 문제영역인 죄수론과 여러 개의 범죄가 성립한 경우의 처벌문제인 경합론은 구별하여야 한다는 입장이 타당하다고 할 수 있다. 형법 제40조가 말하는 ‘1개의 행위’의 의미는 명확하지 않다. 경합형태를 판단하기 위 해서는 형법 제40조의 ‘한 개의 행위’의 의미가 중요하다. 이러한 의미파악의 기준으로 서 전술한 바와 같이 ‘자연적 관찰방법’과 ‘구성요건적·법적 관찰방법’이 대립하고 있다. 상상적 경합은 이미 죄수결정과 관련해서 수죄가 성립하였다는 법적 평가를 받은 경우 이며, 죄수결정의 다양한 기준을 적용하여(행위표준설의 경우는 예외이지만) 이미 규범 적 평가를 거쳐 수죄라는 법적 평가 받은 것이다. 따라서 형법 제40조의 ‘한 개의 행위’는 사실로서 존재하는 자연적 행위를 의미한다고 하는 것이 타당하다. 죄수결정의 기준을 구성요건표준설이라는 규범적 판단을 거쳐 일차적으로 수죄로 판단한 후에, 그 수죄의 경합유형을 판단하는 기준을 다시금 구성요건적·법적 관찰방법에 의해 ‘한 개의 행위’를 판단하고 이후 소송절차에서 심판대상을 규범적인 요소를 고려하여 판단한다면 죄수 론과 경합론의 지도원리인 죄형법정주의와 소송절차에서 요구되는 법적 안정성은 지극 히 불안정하게 될 수 있다. 그러므로 죄수판단은 범죄의 개수를 정하는 것이므로 구성 요건이라는 규범적 고려가 중요하게 작용하지만, 경합유형의 판단은 순화시킬 필요가 있다.

형법해석론에서 불법의 의미와 역할

류전철 한국형사법학회 2020 刑事法硏究 Vol.32 No.3

Wir glauben so einfach, dass es möglich ist, eine strafrechtliche Theorie zu konstruieren und das Strafrecht zu interpretieren, ohne sich das Unrecht bewusst zu sein. Der Begriff des Unrechts wird rhetorisch ohne Bedeutung verwendet. Einige versuchen, die Debatte über das Unrecht als ein Relikt zu betrachten, das im Museum für die Straftheoiegeschichte ausgestellt ist, während andere versuchen, sie als Produkt einer trivialen und hartnäckigen akademischen Debatte zu ignorieren. Abgesehen von der Tatsache, dass das Konzept des Unrechts, das nicht durch eine sich selbst tragende Diskussion geschaffen wurde, keine korrekte Sprache auf Koreanisch ist, wurde die Einführung der Unrechtstheorie im deutschen Strafrecht in Form einer Schuldebatte eingeführt. Es kann gesagt werden, dass es Gleichgültigkeit und Aussehen beeinflusste. In einer sich schnell verändernden Gesellschaft ist es sicherlich ein neues strafrechtliches Thema in der Gesellschaft, die Aufmerksamkeit von Strafrechtswissenschaftlern auf sich zu ziehen. Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass das Unrecht natürlich allen strafrechtlichen Themen innewohnt. Ob eine Handlung unter Strafe gestellt wird oder nicht, hängt vom Schutzinteresse ab. Und sobald die Kriminalisierung nach dem tatsächlichen Gesetz erfolgt ist, ist es naheliegend, die Bedeutung des in den Anforderungen der Strafbestandteile enthaltenen Unrechts zu interpretieren und das Unrecht dann in die einzelnen Einzelfälle zu projizieren und zu bestätigen. In diesem Aufsatz habe ich versucht, die Bedeutung und Rolle des Unrechts in der Strafrechtsdogmatik zu erinnern. Auch in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit der Herstellung eines zweideutigen Verhältnisses zwischen Unrecht und Rechtswidrigkeit und der kürzlich untaugliche Versuch wird die Interpretationstheorie unter dem Gesichtspunkt der Anforderungen an den Unrechtstatbestand vorgestellt. 불법을 의식하지 않고서도 형법이론구성과 형법해석이 가능한 것으로 당연히 여겨지고, 별다른 의미없이 불법이라는 표현이 수사적으로 사용되는 경향이 있다. 빠르게 변화되는 사회에서 형사법학자의 눈길을 끄는 것은 사회의 새로운 형사법적 주제일 수밖에 없지만, 형사법의 모든 주제에서 불법은 당연히 내재해 있다는 사실은 부인할 수 없는 점이다. 왜냐하면 어떤 행위의 범죄화 여부는 보호법익의 여부에 따라 결정되지만, 일단 실정법상 범죄화가 이루어진 후에는 범죄구성요건에 화체된 불법의 의미를 해석하고, 포섭된 개별사안에 불법을 투영하여 확정하는 것이기 때문이다. 논문에서는 형사법학에서 불법은 기본 중에 기본이 되는 개념임에도 불구하고, 형사도그마틱에서 불법에 관한 논의를 찾아보기가 쉽지 않은 현실에 도전적인 자극을 주고자 기존의 불법에 대한 이해에 대해서 이의를 제기하고 있다. 기본관점은 구성요건에 화체되어 불법을 근거지우는 요소들이 범죄의 성립여부를 결정하고 위법성과 책임은 형벌부과를 위한 전제라고 본다. 이런 관점 하에서는 구성요건해당성을 통해서 잠정적으로 확정된 불법이 위법성과 결합하여 확정적으로 불법이 된다는 기존의 이해에 의문을 제기하고 있다. 또한 이러한 의문은 구성요건과 위법성의 관계, 불법과 위법성의 관계에 대한 기존의 이해에 대한 의문을 넘어서서, 구성요건요소에 화체된 불법의 내용요소들로 위법성의 이론을 전개하는 것이 타당한 지도 의문이다. 기존의 범죄체계론과 형법도그마틱의 관점에서는 수용하기 어려운 파격적인 내용이지만, 형법해석론에서 불법이 갖는 의미와 역할을 상기시키고자 하는 의도에 의미를 두고 평가될 수 있기를 기대한다.

약속에 의한 자백과 유죄협상(PleaBargaining)

류전철 한국비교형사법학회 2005 비교형사법연구 Vol.7 No.2