국제테러리즘의 일반적 규제 필요성에 관한 연구: 국제형사재판소규정을 중심으로

박효진 동국대학교 일반대학원 2022 국내석사

In the 18th century, the 'Club des Jacobins' in France ruthlessly used violence against the royalists in the course of their rule, causing fear among citizens. It was named "Terrorism Politics" and the concept of terrorism originated from this Jacobins way of governing. Terrorism, which had limited victims to those with different political interests, began to show an international character in the wake of the assassination of the Austrian crown prince and his wife, which became the starting point of World War I. The international community tried to regulate terrorism, but those trials were failed, because the international community couldn't to reach to a general consensus on the definition of terrorism. As a result, the general definition of terrorism is currently absent in the international community, and the international community regulates it simply by regulating individual acts of terrorism. The biggest reason why the international community has failed to define terrorism is that there is a conflict of opinion looking at terrorism. An example is the shooting of Ito Hirobumi by Ahn Jung-geun. As can be seen from the fact that Ahn Jung-geun's actions are regarded as heroic acts in Korea, while Japan simply considers them as acts of terrorism, it is difficult to reach a general agreement because terrorism's motivations are often politically motivated. Another factor that makes it difficult to derive the general definition of terrorism is that countries use it as an informal means. These terrorist acts, which are mainly carried out by each country, make countries passive in deriving justice for terrorism. The regulation of terrorism should be done through a general regulation method because the current regulation method has several problems. First of all, there is the possibility of a new type of terrorism. Currently, terrorist agreements regulate aircraft terrorism, the provision of terrorist funds, terrorism against international important people, and terrorism against ships, which do not adequately regulate new forms of terrorism. Considering the terrorist acts by drones, which are currently widely used for military purposes. If terrorist acts occur through them in the absence of international legal status on drones, the current regulatory method cannot properly punish them. In addition, this is because politics exists in the process of punishing terrorists. At the time of the 9·11 attacks in 2001, the United States started a war with Afghanistan on the basis of its right to self-defense, despite its membership in various anti-terrorism conventions. Similarities can be found in the Lockerbie case, which was an aircraft explosion, and the Security Council adopted a resolution on the deaths of British and Americans in the explosion of a fan-memorizing machine in flight at the time. The problem is that Britain and the United States, which were interested countries, participated in the vote in the process of adopting the resolution. General regulation of terrorism can solve these problems, and such regulation should be made through the International Criminal Court. First of all, the International Criminal Court is an international organization that can hold individuals international criminal responsibility and deals with crimes against humanity, genocides, war crimes, and aggression crimes as jurisdictional crimes Terrorism should also be included in jurisdiction of the International Criminal Court, first of all, because in the process of establishing the International Criminal Court, there was an attempt to include terrorism as a jurisdictional crime. Although it failed to derive a definition of terrorism and was eventually excluded, it is judged that the international consensus on the regulation of terrorism has reached a sufficient level. In addition, the International Criminal Court specifies judges of the Convention of Rome, the Security Council, and the International Criminal Court as those who may be prosecuted in Roman regulations. This has the effect of preventing the legal vacuum of the current regulatory method, which imposes the responsibility of punishing terrorist criminals only on countries. 본 연구의 목적은 국제형사재판소규정을 통한 국제테러리즘의 일반적 규제 필요성을 논하기 위해서이다. 이를 위해서 우선 테러리즘의 정의와 규제에 대해서 살펴보았으며, 현재 테러리즘의 방지와 처벌이 어떠한 방식으로 이루어지고 있는지를 검토해 보았다. 또한 로커비 사건과 9·11테러를 예시로 하여 현재의 테러리즘 규제 방식이 가지는 한계를 도출하였다. 제2장에서는 테러리즘을 개관하며 테러리즘의 개념을 살펴보고, 18세기, 프랑스혁명 당시 테러라는 개념이 발생한 이후부터 현재까지 테러리즘의 변화 과정을 살펴보고자 한다. 또한 테러리즘의 정의 설정을 위한 국제적 시도들과 그러한 과정에서 어떠한 어려움들이 있었는지 살펴보고자 한다. 특히 테러리즘의 정의 설정을 위한 국제사회의 첫 번째 시도가 있었던 국제연맹시기의 논의들을 중점적으로 살펴보고자 한다. 제3장에서는 국제테러리즘 방지 및 테러리스트의 처벌에 관한 현재규제 방식과 한계에 대하여 검토해보고자 한다. 우선 국제테러리즘의 규제는 크게 개별 테러행위들에 대한 조약을 통해 이루어진다. 현재 13개의 조약들이 국제테러리즘의 방지를 위한 것으로 인정받고 있는데, 해당조약들을 분석하며 테러리즘의 방지와 관련한 일반 원칙들을 살펴보고자 한다. 또한 현재 방식이 가지는 한계로서 테러리즘 방지 조약들에서 발견되는 법적 공백과 테러리스트에 대한 처벌에 있어서 관련 테러리즘 협약을 통해서가 아닌 이를 우회하는 것에 대해 논해보고자 한다. 전자는 로커비(Lockerbie) 사건을 중심으로, 후자는 9·11테러를 중심으로 살펴보고자 한다. 제4장에서는 국제형사재판소 설립을 위한 1998년 로마회의와 2010년 재검토회의를 검토하고, 국제형사재판소규정을 살펴보며 국제형사재판소의 성격과 물적 관할권인 핵심국제범죄(제노사이드, 인도에 반한 죄, 전쟁범죄, 침략범죄)의 구조에 대해 논하고자 한다, 또한 9·11테러를 국제형사재판소에서 처벌할 수 있는지에 대해 분석해보며, 테러리즘의 효과적인 방지 및 처벌과 현재의 규제 방식의 한계를 보완하기 위하여 국제형사재판소에서 테러리즘을 관할 범죄로 포함시키는 것에 대해 논해보고자 한다. 이는 국제테러리즘에 대한 현재의 개별적 규제방식이 아닌 국제형사재판소를 통한 일반적 규제방식에 대한 연구로써 ‘인도 아니면 소추’ 의무와 국제범죄에 대한 보편적 관할권, 그리고 국제형사재판소규정의 검토를 통해 이루어진다. 제5장에서는 각 장에 대한 정리와 함께 테러리즘의 일반적 규제의 필요성에 대한 의견을 정리하며 본 연구를 마무리하고자 한다.

國際刑事裁判所의 設立과 機能에 관한 硏究

김형대 東義大學校 一般大學院 2001 국내석사

As an offshoot of its work on a code of crimes against the peace and security of mankind, the International Law Commission has for the past several years been working on the idea of an international criminal court. At its forty-fourth session in 1992, the commission received the report of a working group containing a Draft Statute for an International Criminal Tribunal. Working Group within the commission on the topic took place against a rapidly changing international background. Development included the creation by the security council of an international tribunal to try persons for international crimes committed in Yugoslavia, gradual measures to implement that Tribunal, the continuing stalemate over the trial of the two Libyans accused of the Lockerbie bombing, and the creation of a commission of inquiry in relation to genocide in Rwanda. There is concern that in particular cases the existence of such a court might be used to avoid extradition or the United Kingdom, for example, have repeatedly rejected suggestions that an international criminal court might be established to try the persons accused of the lockerbie bombings. The issues raised by principles underlying the 1994 Draft Statute are (1) the jurisdictional system of the ILC Draft Statute ; (2) the crime of genocide ; (3) the crime of aggression ; (4) serious violations of the laws and customs applicable in armed conflict ; (5) crimes against humanity. In the context of this Note, it has been possible to give no more than a general overview of the Draft Statute and to focus on a few of its more important provisions. In future, the establishment of a tribunal for a particular conflict carries with it the risk that the tribunal will be seen in a sense an part of the conflict. The creation of a special tribunal raises expectations that something will happen, and may divert attention from and punishment of wrongdoers. There is also the difficulty of what to do about individual persons accused of dreadful crimes, after the societies in question gave made peace, or a at least stopped making war. In conclusion, a further fundamental issue is that of the constitutional security of a set of international criminal tribunals established ad hoc for a particular conflicts. The establishment of a new tribunal and appointment of its personnel are a difficult, expensive and time-consuming process. Particular difficulty was experienced with the office of the prosecutor. Thus, I expect that an international criminal court will be soon operated.

Indicting Kim Jong Il in the International Criminal Court : problems and possibilities

김연미 Graduate School of International Studies, Yonsei U 2005 국내석사

Three resolutions on North Korean human rights situation have been passed for three consecutive times in the United Nations Human Rights Commission. Among the human rights violations going on inside North Korea, the system of political prison camps and the practice of tortures inside the camps can be classified as the most serious form of crime that violates jus cogens, the peremptory norms. This thesis tests whether this violation of customary international law can be corrected through the International Criminal Court. Based on the Rome Statute, the thesis proves that Kim Jong Il who controls the political and social system of North Korea is responsible for the violation of peremptory norm. This hypothetical case is examined with every applicable article of the Rome Statute and other international law. Also this thesis elaborates the problems of this hypothetical case by bringing up issues such as possible unfairness of Security Council’s referral and no alternative to Kim Jong Il regime inside North Korea.

(The) definition and jurisdiction of the crime of aggression and the International Criminal Court

백범석 Graduate School of International Studies, Yonsei U 2006 국내석사

The United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court that was held in Rome to establish the International Criminal Court in 1998 finally adopted the Rome Statute with the participation of 160 countries. The Rome Statute of the ICC entered into force on 1 July 2002 and has been ratified by 100 States. What was considered not so long ago merely a dream of a few people has become a reality after the strenuous efforts of the UN over 50 years. However, one central issue still remains unresolved in the Rome Status. It is the crime of aggression. Countries that participated in the Rome Conference agreed to that compromise just in order to secure the conclusion of the Statute after they had reached a deadlock over the crime of aggression. Adoption of the Rome statute without containing an applicable provision on the crime of aggression, once expressed as the “Supreme International Crime,” was a main defect in the Statute. Without the punishment of the crime of aggression, the ICC would not really have the ultimate, long-awaited international criminal jurisdiction.The definition and jurisdiction of the crime of aggression has always been an extremely difficult issue to settle. The history of the search for an appropriate and effective definition and jurisdiction of the crime of aggression will be reviewed in this paper; it is not a purely legal issue, but it is intertwined with political elements. The research objective of this thesis is to clarify the terms of the ongoing debate over the crime of aggression, and to facilitate a better understanding about the crime of aggression, in an ad hoc working group open to all member states of the U.N. It is important to confirm the current controversial issues of the crime of aggression and present a desirable definition and jurisdiction of it. A credible, carefully discussed, precise definition and jurisdictions of the crime of aggression, one that reflects customary international law and respects the U.N. Charter’s integrity and the Security Council’s responsibility for the maintenance of international peace and security, would enhance the prospects to define the crime of aggression in the Rome Statute and the possibility of other U.N. member states’ ratifying it, including the U.S. Also, it would strengthen the prospects for the eventual successful prosecution of crimes of aggression.First, this paper will review and analyze the general characteristics of the crime of aggression and the historical background of the crime of aggression (from the Nuremberg Military Tribunal to the Rome Statute) in part II. Part III covers the definition of the crime of aggression in light of proposals in the Preparatory Commission (from 1st to 10th) and discussions in the ad hoc working group (from 1st to 4th) and elements of this crime. Part IV discusses the relationship between the ICC and the Security Council from the various points of view concerning the competence of ICC and Security Council, under the U.N. Charter. Finally, through these procedures, this paper will confirm and inquire the current moot issues and suggests desirable a definition and conditions of the crime of aggression in part V.Based on the research outlined above, this paper concludes that concerning the definition of the crime of aggression, first the definition of this crime should follow the “generic approach.” Second, the crime of aggression and the act of aggression should be separately stipulated in the definition. That is, the crime of aggression should contain the provisions included in the Nuremberg Charter and also reflect the general recognition on it developed up the point of current circumstances. The act of aggression should follow the provisions of precedents such as resolution 3314(XXIX) of 1974 and the ILC Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind 1996. Third, the definition of the crime of aggression should comply with the principle of legality. Thus essential material and mental elements of crime should be included in it.Concerning the jurisdiction of the Crime of aggression, this paper concludes that first the Security Council’s primary responsibility for determining the existence of the state aggression should be confirmed. Second, the Security Council’s exclusive right to make such determinations should be denied and there should be a provision which make legally possible for the General Assembly of the UN or the ICJ to make such determinations in case of absence of the determination from the Security Council. Third, to decide whether to give such secondary right to the General Assembly of the UN or the ICJ should be settled by a political compromise through a structured and clear debate and the room for such debate should be opened not only to the state party to the Rome Statute, but also to all UN members.

(The) International criminal court : new experiment & challenge

Kim, Yang Ho Judge Advocate General's School 2003 국내박사

The international criminal court and Nigeria : implementing the complementarity principle of the Rome Statute

Adigun, Muyiwa Routledge 2018 국내석사

The Admissibility of Police Reports as a Hearsay Exception : A Comparative Study of the Laws in the United States, the Republic of Korea, France, and the International Criminal Court

김희균 Indiana University 2005 해외박사

미국, 프랑스, ICC 형사증거법의 고민 – 경찰조서의 증거능력을 중심으로 1. 서론 대륙법의 실체진실주의와 미국법의 적정절차주의를 중심으로 세계는 두 가지 법체계가 주류를 이루어 왔다. 하지만, 근래에 이르러 이탈리아, 동부 유럽 등지의 대륙법계 국가가 미국법적 요소를 대폭 받아들임으로써, 소위 절충주의procedural hybrid가 힘을 얻고 있는 형국이다. 쾰른 대학의 토마스 바이겐트 교수는 이같은 현상을 일컬어 “형사절차가 진실 자체를 탐구하기 보다는 절차적 진실을 중시하는” 쪽으로 변하는 것이라고 지적한다. 즉, 절차적으로 지킬 것은 지켜가면서 진실에 가까운 무엇을 찾아내는 것이 형사소송의 목표가 되고, 이제 판관fact-finder은 실체적 진실을 있는 그대로 찾아가는 사람이 아니라, 합리적으로 설명 가능한 절차적 진실을 찾아가는 사람으로 바뀌어 가고 있다는 것이다. 우리가 가지고 있는 가장 그릇된 편견 가운데 하나는, 대륙법계 국가는 실체진실만을 추구하고, 영미법계 국가는 적정절차만을 중시한다고 보는 것이다. 하지만, 실상을 꼼꼼히 따져보면, 프랑스와 같은 실체진실주의에서도 적정절차에 대한 배려가 충분하고, 미국식 적정절차주의도 실체진실의 발견에 소홀하지 않다. 절차만을 너무 중시하면 진실에 접근할 수 있는 자료가 적어지고, 진실만을 중시하면 기본권이 무시되고 마는, 형사소송의 고전적인 딜레마를 푸는 문제는 어떤 주의를 택하건 세계 각국의 법제들이 아직도 고민하고 있는 가장 큰 문제 가운데 하나이다. 이하에서는, 경찰조서의 증거능력을 중심으로 미국식 적정절차주의가 가진 고민, 프랑스식 실체진실주의가 가진 고민, 더 나아가, 국제적 재판관할권universal jurisdiction을 주장하는 국제형사재판소가 가지고 있는 증거법적 고민을 차례로 따라가 보기로 한다. 2. 미국 형사증거법의 고민 바이겐트 교수가 주장하는 절차진실주의 가운데 절차에 좀더 비중을 두는 것이 미국의 증거법이다. 실체진실의 발견을 위해서는 도청이나 강제적인 수색만큼 좋은 방법이 없다. 그러나 그것은 미국의 헌법이 도저히 용인할 수 없는 바이므로, 증거법에서도 철저히 배격되고 있다. 영장 없는 수색과, 상당한 이유probable cause없는 검문으로부터 얻은 증거의 배척, 독수독과이론 등등도 같은 맥락에서 미국증거법의 핵심원리가 되고 있다. 하지만, 또 하나 무시할 수 없는 사실 하나는, 그럼에도 불구하고 배심원들은 진실을 알고 싶어 하고, 진실발견에 대한 심리적인 압박감을 느끼고 있다는 점이다. 고문하고 때려서 얻어낸 증거에 대해서는 여전히 부정적이면서도, 그와 같은 본질적인 권리를 건드리지 않는 한에서, 가능한 많은 정보를 확보하고 싶은 것이 배심원들의 심정일 것이다. 미국증거법도 배심원의 심정을 충분히 이해하기 때문에, 많은 부분에서 절차적으로 큰 문제가 없는 증거의 증거능력을 인정하는 경향을 보이고 있다. 그중 대표적인 것이 바로 전문증거의 예외법칙이다. Walter Raleigh 경의 재판 이후로, 전문증거로 사람을 죽여서는 안된다는 것이 미국증거법의 대원리로 여전히 기능하지만, 그 의미는 많이 퇴색해 있다. 그 이유는 무엇보다도, 전문법칙으로부터 완전히 자유로운 증거만 가지고는 실체진실로 갈 방법이 심각하게 제한된다는 것을 느끼기 시작했기 때문이다. 즉, 절차적 정의를 아주 심각하게 훼손하는 경우가 아닌 한은 증명력이 있는 전문증거 정도는 받아들여야 하지 않겠느냐는 주장이 힘을 얻고 있는 것이다. 소위 순수한 의미의 절차적정주의가 절차진실주의에 조금씩 자리를 빼앗기고 있고, 그 대표적인 영역이 전문법칙의 예외라고 볼 수 있다. 미국변호사가 중요한 증거를 전문법칙에 걸려서 못냈고 그래서 재판에 졌다고 하면, 거의 해고 사유다. 전문법칙은 예외가 28개에서 30개 정도 되고, 미연방증거법 803조 24항은 그중에 압권이다. 예외에 해당하지 않지만, 그래도 예외가 될 수 있다는 게 803조 24항의 내용이고, 정 걸고 넘어질 게 없으면, 이거라도 걸고 넘어져서 중요한 전문증거를 제출해야 하는 게 변호사의 의무인 것이다. 이처럼, 아주 느슨한 법칙, 한 비평가의 말대로 온갖 천을 덧 댄 낡은 퀼트와 같은 전문법칙이 그래도 아직 비교적 충실히 적용되는 영역이 바로 803조 8항의 B, 공문서에 관한 규정이다. 요약하면, 다른 건 다 받아 줘도, 형사사건에서 검사측이 제출하는 경찰조서, 검찰조서는 안 받아 준다는 것이다. 미국 형사전문증거법에서 그나마 명맥을 유지하고 있는 이 전문법칙, 정확히 말하면, 전문법칙의 예외의 예외, 이것 하나 때문에, 수많은 사건이 주대법원 혹은 연방대법원에서 파기되고 있는 실정이다. 한국법으로 치면 312조 1항 경찰의 검증조서 혹은 실황조사서 규정, 2항의 피의자신문조서 규정, 313조 1항 진술조서 규정이 다 문제될 수 있는데, 다만 검사작성의 조서는 이 자리에서 논의하지 않기로 한다. 왜냐하면 미국의 검사와 한국의 검사는 하는 일이 다르기 때문이다. 312조 2항 피의자신문조서는 미국법에서도 크게 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 피고인이 증인석에 서서 아니라고 하면 그뿐이기 때문이다. 313조 1항, 소위 재전문진술도 정확하게 803조 8항의 문제는 아니다. 그것은 어디까지나 재전문이기 때문에, 원진술자의 진술 자체가 전문법칙의 대상으로 규율받는 것이지, 803조 8항 B처럼 경찰조서 자체가 전문서류로 규율되는 경우가 아니기 때문이다. 문제는 312조 1항 경찰의 검증조서/실황조사서이다. 예컨대 curry 사건에서처럼 새벽 3시 30분에 보석상에 강도가 들었는데, 3시 50분에 그 근처에서 피의자가 수레를 끌고 지나가는 것을 봤다는 경찰조서가 증거로 제출되었다고 하자. 조서를 쓴 경찰이 증인으로 나와서 말하면 아무 문제가 없지만, 조서만 덩그러니 증거로 제출되면 이것을 받아들여야 할 것인가, 말 것인가? 이게 이슈이다.(실제로 803조에서는 증인의 출석가능성은 문제되지 않기 때문에, 대부분의 경우, 조서 자체만 증거로 제출된다) 312조 1항 검증조서의 증거능력에 관해 한국에서는 부정설, 수정설, 구분설 등의 학설 대립이 있는 것으로 알고 있는데, 미국에서도 그와 비슷하게 803조 8항B를 넓게 읽을 것이냐, 좁게 읽을 것이냐의 학설 대립이 있다. Curry 사건에서는 803조 8항 B를 넓게 읽으면서 제출된 경찰조서의 증거능력을 부정했지만, 현재로서는 좁게 읽는 것이 다수설이다. 넓게 읽어야 한다는 주장은 경찰조서는 소추 목적으로 작성되었든 아니든 경찰의 observation을 담고 있는 한 증거능력이 없다는 것이고, 좁게 읽어야 한다는 주장은 소추 목적으로 작성된 것만 증거능력이 없다는 것이다. 한국말로 번역해서 광의설과 협의설로 대별되는 상반된 태도, 그들간의 논쟁의 결과에 따라, 형사증거법에서 전문법칙의 적용영역이 확대될 것이냐 축소될 것이냐 여부가 결정될 것이고, 앞으로 이에 관한 논의에 특히 관심을 가질 필요가 있다. 그러나 그보다 더 우리에게 중요한 것은, 전문법칙이 여러가지 이유로 쇠퇴하는 경향을 보이지만, 형사재판에 있어서 경찰조서를 다룰 때는 여전히 제 기능을 발휘하고 있다는 사실이다. 그만큼 형사증거법에서 전문법칙은 적정절차주의의 보루처럼 여겨지고 있으며, 그것은 협의설을 취하든 광의설을 취하든 큰 차이가 없다. 다만, 다수설인 협의설이 주장하듯이, 절차적정주의를 곧이곧대로 고집하기보다는 절차진실주의적인 측면에서 전문경찰조서의 활용도를 높이는 쪽으로 미국법이 시도하고 있고, 여전히 논쟁중이라고 보아야 한다. 결론적으로 말해서, 미국형사증거법은 적정절차만 따지다가 상식에 어긋난 재판 결과를 수없이 목도했던 대중들의 요구를 무시할 수 없게 되어 있고, 따라서, 절차와 진실 사이의 적절한 균형추를 가지려고 부단히 노력하고 있다. 그러나 단 한번도, 형사증거법에서 전문법칙이 적정절차를 구현하는 원리의 하나로 기능한다는 사실 자체는 부정된 적이 없다.

Just Security or a Secure Justice? Mapping the Transitional Justice–Human Security Nexus

Balasco, Lauren Marie University of Delaware ProQuest Dissertations & Th 2014 해외박사(DDOD)

This dissertation studies the relationship between transitional justice and human security. Examples of transitional justice include truth commissions, special prosecutions, amnesties, lustration policies, security sector and judicial reforms, as well as memorial and memory projects. Human security refers to the critical (severe) and pervasive (widespread) human threats and situations that could destabilize a state and society. Because I argue that, ultimately, the security of justice is predicated on the actualization of human security, this dissertation examines the extent to which human security—as a claim to justice—is advanced by the implementation of transitional justice mechanisms. Understanding how transitional justice informs human security practices may lead scholars and practitioners to reflect on the widespread assumption that security must be first in place in order for justice to be enacted. My research question problematizes that very assumption and investigates if and how the practice of justice is used to further the work of human security advocates and their agendas. I explore this impact on the three subfields of human security: safety of peoples, development, and rule of law/human rights. Chapter 3 explores the relationship between transitional justice and the safety of peoples by examining the displacement crisis in Colombia. Chapter 4 discusses how transitional justice relates to development by studying the impact of international courts on reparations programs in Guatemala and Uganda. Chapter 5 addresses the impact of transitional justice on rule of law/human rights by discussing the successes and failures of transitional justice in reforming the state to establish the rule of law in Kenya and Peru. In each of these substantive chapters I explore the conceptual and empirical connections between transitional justice and human security by introducing specific analytical frameworks to organize the evidence. My analysis reveals that, unfortunately, the empirical impact of transitional justice on human security initiatives is rather tenuous despite their strong conceptual connections. There is little coordinated effort between transitional justice and human security epistemic communities, despite the fact that victim testimony and claims to justice are often framed around the human insecurities people face in their daily lives. While many countries are adopting TJ mechanisms, these mechanisms rarely take into account persistent human insecurities that could undermine their ultimate goals to prevent the repeat of a violent and authoritarian past and restore the dignity and rights of individuals.

國際法上 普遍的 管轄權 : 槪念 및 實踐的 含意의 再考察

박영길 서울대학교 대학원 2009 국내박사

Die Zustandigkeitsregeln internationaler Strafgerichte und Art. 101 GG : zum Verholtnis der deutschen Strafgerichtsbarkeit zu den Internationalen Tribunalen fur Jugoslawien und Ruanda sowie zum Standigen Internationalen Strafgerichtshof

Basak, Denis Peter Lang 2005 국내박사