한정위헌결정과 한정합헌·헌법불합치결정과의 관계

김현철 전남대학교 법학연구소 2009 법학논총 Vol.29 No.2

The Decision of “Unconstitutional Limitedly” is a type of decision that makes clear the provision(subject of a judgment)’s certain interpretation among possible multiple interpretations which clearly cannot be agreed with the Constitution and eliminates the legal application according to such unconstitutional interpretation. In the similar manner as the Decision of “Constitutional Limitedly”(Verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen) it constitutionally reduces and restricts the content of the provision that is the subject of judgment. Thus, it does not affect the existence of the provision but brings about a binding force which is the legal force that prevents the interpretation, application, or execution of such unconstitutional content. Nonetheless, the Supreme Court has been defying the binding force of the Constitutional Court’s Decision of “Unconstitutional Limitedly.” Previously, the Constitutional Court regarded both the Decision of “Constitutional Limitedly” and the Decision of “Unconstitutional Limitedly” as decision of “qualitatively and partially Unconstitutional.” In other words, when a provision has possibility of multiple interpretations or applications, it can be judged constitutional or unconstitutional by limiting the domain of the application or interpretation. In reverse, the rest of the domain of application or interpretation is interpreted as unconstitutional or constitutional. Thus, the terms the Decision of “Constitutional Limitedly” and the Decision of “Unconstitutional Limitedly” are different expressions that have virtually the same nature. It is the matter of ‘choosing’ the holding “Constitutional Limitedly” or “Unconstitutional Limitedly” expediently, according to the nature of each case. Against this perspective, however, a criticism was proposed that Decision of “Constitutional Limitedly” and Decision of “Unconstitutional Limitedly” are different from each other. Among the types of Decision of “Unconformable”(Unvereinbar), the Application-stopping type is the decision category that can be selected when it is necessary or vital to regulate the case concerned after waiting for the improved provision. If so, the Application-stopping Type Decision of “Unconformable” cannot be considered as an alternative proposal for the Decision of “Unconstitutional Limitedly.” It is because in the case of Decision of “Unconstitutional Limitedly,” the part of content or implication, which the Constitutional Court ruled unconstitutional, is removed from the whole content or implication of the provision and the part which the Constitutional Court ruled unconstitutional loses its validity in the corresponding provision’s content or implication. On the other hand, the Provisional Application Type Decision of “Unconformable,” which postpones the validity of decision of “Unconstitutional” until a fixed point in the future, can be an alternative for the Decision of “Unconstitutional Limitedly.” It is because primarily, in the case of Decision of “Unconstitutional Limitedly,” the area which the Constitutional Court ruled unconstitutional limitedly should be eliminated from the corresponding provision but if there is a special request requiring provisional application, the limited area of the provision can be applied temporarily

형벌조항에 대한 위헌결정의 소급효 제한- 헌재 2016. 4. 28. 2015헌바216 결정 -

김현철 헌법재판연구원 2016 헌법재판연구 Vol.3 No.2

According to the Korean Constitutional Court, Korean Constitution has no provision concerning the time range of the effect of the Court's decision that ruled a provision as unconstitutional but delegates it to laws. If so, it is a matter of legislation policy whether any provision of a law which was ruled as unconstitutional by the Court loses its validity ether retroactively to the point of its enactment or prospectively from the issue of the decision. This judgment is valid not only on the Article 47 (2) proviso of the Old Korean Constitutional Court Act but also on the Article 47 (3) proviso of the New Korean Constitutional Court Act (hereafter as ‘the New Law Provision’), considering legislations and adjudications of other countries vary on the admission of retroactive application. Looking into the contents of the New Law Provision, the decision of ‘Constitutional’ in the preceding litigation includes not only the decision of ‘Simply Constitutional’ but also the part that was ruled constitutional in the decision of ‘Constitutional Limitedly.’ And the decision of ‘Unconstitutional’ in the following litigation includes not only the decision of ‘Simply Unconstitutional’ but also the decision of ‘Unconformable’ and the decision of ‘Unconstitutional Limitedly.’ The part that was ruled unconstitutional in the decision of ‘Constitutional Limitedly’ can theoretically be included but the subject does not bear discussion because the Court does not render such decisions any more. Whether the retroactive application should be admitted or not should be decided by the formal identity of the objects of the adjudications that were fixed in the preceding decision of ‘Constitutional’ and the following decision of ‘Unconstitutional.’ In other words, if the pertinent provision of a law was amended - even if the substantial content was not changed -, the retroactive application should be denied since the two objects of the adjudications are not formally the same. And if a final conviction based on the provision thereof decided as unconstitutional was rendered after the decision of ‘Constitutional’ on a provision relating to criminal penalties, the retroactive application should be given not only to the case where the crime was finished after the decision but also to the case where the crime was finished before the decision. 헌법재판소의 판단에 의하면, 우리 헌법은 헌법재판소에서 위헌으로 선고된 법률 또는 법률의 조항의 시적 효력범위에 관하여 직접적으로 아무런 규정을 두지 아니하고 하위법규에 맡겨 놓고 있는바, 그렇다면일반적으로 헌법재판소에 의하여 위헌으로 선고된 법률 또는 법률의 조항이 제정 당시로 소급하여 효력을상실하는가 아니면 장래에 향하여 효력을 상실하는가의 문제는 입법정책의 문제라고 보아야 한다. 이와 같은 판단은 구 헌재법 제47조 제2항 단서(‘구법조항’)에 관해서도 타당하고, 뿐만 아니라 헌법재판소의 위헌결정에 따른 형벌조항의 소급효 인정여부에 관한 외국의 입법례 및 판례도 각 나라마다 다른 모습으로 나타나고 있는 것으로 볼 때, 개정 헌재법 제47조 제3항 단서(‘개정법조항’)에 대한 판단에도 역시타당하다고 할 것이다. 개정법조항의 내용을 구체적으로 살펴보면, 전소의 ‘합헌결정’에는 단순합헌결정뿐만 아니라 한정합헌결정에서 합헌으로 판단한 부분이 포함되고, 후소의 ‘위헌결정’에는 단순위헌결정뿐만 아니라 헌법불합치결정, 한정위헌결정이 포함되며, 한정합헌결정의 경우 동 결정에서 위헌으로 판단한 부분은 이론적으로는 포함될 수 있으나 현실적으로 헌법재판소가 더 이상 한정합헌결정을 선고하고 있지 아니하므로 논의의 실익이 없다. 소급효의 인정여부는 전(합헌결정)・후(위헌결정) 사건에서 심판대상으로 확정한 법률조항의 형식적 동일성 여부로 결정되어야 한다. 즉, 해당 법률조항의 개정이 있었다면 비록 실질적인 내용은 변경되지 아니하였더라도 심판대상이 동일하지 아니한 것으로 보아 소급효를 부인하여야 한다. 그리고 전소에서 어떤 형벌조항에 대한 합헌결정 후에 그 조항이 적용된 유죄판결이 확정되었다면, 그 범죄사실이 합헌결정 이후에구성요건이 완성된 경우뿐만 아니라 그 이전에 완성된 경우라도 소급효가 미쳐야 한다.

한정합헌결정과 한정위헌결정에 관한 소고

孫相植(Son, Sang-sik) 한국헌법학회 2012 憲法學硏究 Vol.18 No.3

한정합헌결정은 심판대상 법률조항에 대해서 헌법재판소가 합헌이라고 해석한 의미 이외의 다른 내용으로 해석하는 것이 언제나 헌법에 위반된다는 것을 의미하지 않는다. 이와는 달리 한정위헌결정은 심판의 대상이 된 법률조문의 다의적인 해석의 가능성 중에 헌법과 조화될 수 없는 내용을 분명하게 밝힘으로써 그러한 위헌적인 해석의 법적용을 배제한다. 한정위헌결정은 엄밀한 의미에서 적용위헌결정과 구분될 수 있는데, 양자 모두 법조문 자체에는 아무런 변화도 초래되지 않는다는 점에서 공통점이 있지만, 전자는 법조문의 외형을 그대로 둔 채 그것이 갖는 의미내용 중 일부에 대해 위헌이라고 결정하여 이를 제거시키는 것이고, 후자는 법조문은 그대로 둔 채 그 법조문의 적용례에 대해서만 위헌선언하는 것이다. 한정합헌결정 또는 한정위헌결정은 법률에 대한 여러 해석의 가능성을 가지고 있을 때 특정한 해석을 택하여 그 해석 하에서 합헌 또는 위헌이라고 선언하는 결정이므로, 합헌 또는 위헌으로 밝히지 아니한 나머지 부분(의 합헌 또는 위헌)에 관한 판단은 유보되어 있다(구별설). 한정합헌결정을 통해 합헌으로 해석되는 내용이 밝혀졌다고 하더라도, 나머지 해석이 모두 위헌이 아니라는 것이 한정합헌결정의 본질이기 때문에 한정합헌결정은 법률조문의 해석이 헌법에 합치한다는 것이 확인되는 합헌결정의 일종에 불과하다. 따라서 한정합헌결정은 심판대상 법률조항의 내용이 헌법에 합치한다는 것을 선언하는 데 1차적인 의미가 있다. 반면, 한정위헌결정은 법률조항의 전체 내용 또는 의미에서 위헌으로 해석되는 내용 또는 의미를 제거하여 해당 부분의 법적 효력을 상실시킨다는 점에서 넓은 의미의 위헌결정에 속한다고 할 수 있다. 헌법재판소는 한정위헌결정뿐만 아니라 한정합헌결정을 질적 일부위헌결정으로 보면서 한정합헌결정의 기속력을 인정하지 않는 모순을 범하고 있다. 즉, 한정합헌결정이 이미 내려진 대상에 대해 다른 사안에서 다시 본안판단을 하고 있기 때문이다. 하지만 한정합헌결정이 합헌결정의 일종이고, 합헌결정에는 기속력이 발생하지 않는다면, 한정합헌결정에도 기속력이 발생하지 않는다고 보는 것이 논리적이다. 그리고 한정위헌결정도 위헌결정의 일종이기는 하지만 위헌선언된 법률조항의 효력이 전부 상실되는 것은 아니므로 이미 위헌선언된 부분에 대한 위헌제청은 각하하는 것이 타당하고, 위헌선언된 법률의 당해 해석을 제외하고 위헌으로 선언되지 않은 나머지 부분은 여전히 유효하기 때문에 위헌법률심판의 대상이 될 수 있다. The decision of limited constitutionality does not indicate that interpretations of a statutory provision other than those provided by the Constitutional Court always violate the constitutional law. In contrast, the decision of limited unconstitutionality excludes an unconstitutional interpretation of the provision under review as the Court declares that among various possibilities, such interpretation or application is incompatible with the Constitution. Strictly speaking, the decision of limited unconstitutionality is distinguishable from the decision of as-applied unconstitutionality. These two types of decisions are similar in that neither decision changes the adjudicated provision per se. However, they differ in that the former determines a certain part of the meaning of the provision to be unconstitutional and thus removes such meaning, leaving the provision itself intact while the latter simply finds a specific application of the provision unconstitutional, leaving the provision as is. Provided that a statutory provision can be interpreted in various ways, what the decision of limited constitutionality and the decision of limited unconstitutionality do is, among multiple interpretations, to select a constitutional or unconstitutional interpretation and to determine the constitutionality or unconstitutionality of the statutory provision under such interpretation. Thus, the adjudication of the remaining part of the provision is reserved. Although the meaning as interpreted by the decision of limited constitutionality is found constitutional, it is the essence of the decision of limited constitutionality that other interpretations are not unconstitutional; Thus, the decision of limited constitutionality is simply a type of decision of constitutionality confirming that a given interpretation of a statutory provision is in conformity with the constitutional law. On the other hand, the decision of limited unconstitutionality belongs to the category of decisions of unconstitutionality in a broad sense in that the decision removes a given unconstitutional meaning from the entire meaning of the statutory provision, thus depriving the removed part of legal effect. The Constitutional Court considers that not only the decision of limited constitutionality but also the decision of limited constitutionality is the decision of qualitative partial unconstitutionality. This is in contradiction with the Court's position denying the binding force of the decision of limited constitutionality. That is, in some cases the Constitutional Court decides upon the merits of a provision that has previously been held to have limited constitutionality. However, if the decision of limited constitutionality were considered as a kind of decision of constitutionality and given that the decision of constitutionality has no binding force, the current practice - treating the decision of constitutionality as non-binding - would be more logical. Moreover, though the decision of limited unconstitutionality is a type of decision of unconstitutionality, the provision found unconstitutional by the Constitutional Court does not cease to have legal effect in its entirety. Therefore, a request to rule on the unconstitutionality of the statutory provision which has been previously held unconstitutional should be dismissed and because, except for the interpretation as declared unconstitutional, all other interpretations remain valid, these interpretations may be subject to adjudication of the constitutionality of statutes.

형벌법규에 대한 위헌·불합치결정의 효력

정준섭(Chung, Joon Seup) 원광대학교 법학연구소 2020 圓光法學 Vol.36 No.1

형벌법규에 대하여 위헌결정이 선고된 경우에는 당해조항은 소급하여 무효가 된다. 이 때 종전에 합헌결정이 있었던 경우라면 합헌결정일 다음날 이후로 소급효가 인정되므로 그 이전에는 당해 조항이 유효하게 존속하고 있었던 것으로 평가된다. 그렇다면 합헌결정일 다음날 이후에 유죄로 확정된 사건이라도 합헌결정일 다음날 이전에 발생한 사건에 있어서는 행위시에는 범죄성이 유지되고 있으므로 형법 제1조 제2항의 “범죄 후 법률의 변경으로 죄가 되지 아니한 때”와 동일한 것으로 보아 면소판결을 선고해야 한다고 본다. 반면, 종전의 합헌결정일 이후에 발생한 사건에 대하여는 위헌의 소급효에 따라 무죄판결을 선고해야 한다. 형벌법규에 대하여 불합치결정이 선고된 경우에 당해 조항의 효력에 관하여는, 적용중지 불합치결정의 경우에는 위헌결정과 마찬가지로 소급무효가 된다고 해석함이 상당하지만, 계속적용 불합치결정의 경우에는 법 개정 유예기간 동안 당해 조항을 적용하는 것이 가능하므로 당연히 위헌 무효가 되었다고 볼 수는 없다고 해석함이 타당하다. 이 경우 입법개선 유예기간 중 법 개정이 이루어진 때에는 당해 조항의 위헌적인 부분이 폐지되게 되고, 다만 구성요건이 축소되어 남아 있는 부분은 무효화되지 아니한 채 계속하여 유지되어 온 것으로 봄이 상당하다. 만일 이 때에도 소급하여 무효로 되어야 한다면 계속적용을 할 이유도, 실익도 전혀 없게 될 것이기 때문이다. 반면, 입법개선 유예기간 중 법 개정이 이루어지지 않은 때에는 소급하여 무효가 된다고 본다. 이 경우에도 종전에 합헌결정이 있었던 경우라면, 소급효 인정범위는 합헌결정일 다음날 이후까지로 제한되어야 함은 위헌결정의 경우와 마찬가지이다. One of the punishment regulations comes to a conclusion as if it violates the constitution, it will nullify the effects of law retroactively. Even in this case, if there has been a previous decision of “Constitutional , range of retroactive effects should be limited to the day after the last constitutional decision, as in the case of unconstitutional decisions. Then the case which is convicted guilty after the day of constitutional decision, but caused the day before the day of constitutional decision should be dismissed because it has been found guilty in the act of doing, so it could be regarded same as the case that a criminal act became innocent due to the alterations to law (prescribed in clause 2, article 1, criminal code). If the decision of “Unconformable to Constitution”(Decision of Unconformable) is made on the one of the punishment regulations, decision of Constitutional unconformable temporarily suspended should be interpreted as that the regulations is nullify(invalid) like the decision of “Unconstitutional”, but decision of Constitutional unconformable continuative applied as not nullify(invalid). Because it is possible to apply the clause during the legislative grace period for the amendment. When the law is amended during the legislative grace period, the unconstitutional parts of the clause should be regarded as removed and remaining parts being reduced should be considered to having been maintained. If this case is considered retroactive invalid, there is no benefit of continuative application. On the other hand, if no amendment was made during the legislative grace period for legislative improvement, it would be invalid retroactively. Even in this case, if there has been a previous decision of “Constitutional , range of retroactive effects should be limited to the day after the last constitutional decision, as is the case with the unconstitutional decision.

형벌규정에 대한 헌법재판소 위헌결정의 시적 효력범위에 관한 비판적 검토

김혜경 한국형사법무정책연구원 2022 형사정책연구 Vol.129 No.-

The Constitutional Court took a very passive attitude in the examination of unconstitutionality against criminal law provisions on the grounds that the legislature has a very wide legislative right. Recently, however, he has actively expressed his opinion on the unconstitutionality of the criminal law clause, which was judged to be constitutional in the past, or has made a modified decision on whether the newly raised criminal law clause is unconstitutional. The reason why the Constitutional Court in the past judged only criminal law provisions passively is that the state’s right to punishment is a double infringement of the state’s basic rights and at the same time implies state negligence due to the execution of unconstitutional criminal law provisions. In this paper, we examined the effect of the Constitutional Court’s unconstitutional decision on criminal law provisions in particular. In particular, Article 47(3) of the Constitutional Court Act says, “Any state or provision there is a closing to criminal punishment effectively retroactive: Provided, that where a decision of constitutional has priority in what case.” The provision of “date on which the decision was made” is completely different from the provision of other legal provisions in paragraph 2 that are effective in the future. Here, the reasons for the difference in effect of paragraphs 2 and 3 were analyzed, and the specificity of the criminal law regulations and the meaning of the national right to punishment were examined. In addition, the Constitutional Court's decision on unconstitutionality and its effect on the provisions of the Criminal Act were reviewed separately from the case of the constitutional law proposal and the constitutional petition for unconstitutionality examination. In the case of a constitutional unconstitutional law proposal, the law was abolished before the Constitutional Court’s decision, the Constitutional Court’s decision on unconstitutionality, the right to request a retrial and the type of trial in the lower court, and the punishment. In the case of the Constitutional Court’s unconstitutional review-type petition, we looked at whether the premise of the trial will be recognized if the law is abolished before the decision is filed, and whether the Constitutional Court decides to cancel the prosecution. Finally, regarding the implications and poetic effect of the penal provisions, the argument was made on the legislative policy restrictions for acquittal and the interpretation of the Constitutional Court, not retroactive but future effects or restrictive effects. 헌법재판소는 입법권자의 광범위한 입법형성권을 이유로 형사처벌 조항에 대한 위헌심사에서 매우 소극적인 태도를 취하다가, 최근에는 합헌이라고 보았던 형법조문에 대하여 위헌판결을 하거나 더 나아가 헌법불합치결정이라는 변형결정을 통해서 보다 적극적으로 형벌조항에 대한 위헌의견을 개진하는 것으로 보인다. 그런데 헌법재판소가 유독 형벌조항의 위헌결정의 효력에 대하여 달리 취급하는 바는, 그것이 국가의 전형적인 이중의 기본권 침해영역임과 동시에 위헌적 형벌조항의 집행으로 인한 국가과오를 그 이면으로 하기 때문이다. 여기에서는 헌법재판소의 결정과 관련하여 특히 형벌규정에 대한 헌법재판소 위헌결정의 효력을, 헌법재판소법 제47조 제3항이 비형벌조항과 분리하여 소급효로 규정한 점에 대한 함의를 살펴보았다. 그리고 형법조항에 대한 헌법재판소의 위헌결정 및 그 효력에 관하여 헌가형 위헌법률제청사건과 헌바형 위헌심사형 헌법소원을 분리하여 검토하였다. 헌가형 위헌법률제청의 경우에는 위헌법률제청 후 헌법재판소 결정 이전에 법률이 폐지된 경우와 헌법재판소 결정 이전에 법률이 개정된 경우, 그리고 헌법재판소에서 해당 조항을 위헌결정한 경우 재심청구권 및 원심법원에서의 재판의 종류, 헌법재판소 한정합헌결정 이후 재심청구의 경우 및 해당 형벌조항에 대하여 과거에 합헌결정을 한 이후에 다시 위헌결정을 한 경우 등을 나누어 살펴보았다. 또한 헌바 위헌심사형 헌법소원사건의 경우에도 위헌소원 제기 후 결정전에 법률이 페지된 경우 재판의 전제성이 인정될 것인가의 문제 및 해당 법률의 폐지가 대법원 판례의 견해인 동기설을 취할 경우 폐지된 법률 적용 여부가 달라지므로 이에 대한 헌법재판소의 결정여부도 좌우되는지 여부를 살펴보았고, 헌법재판소의 위헌결정이 있는 경우, 위헌소원 제기 후 검사의 공소취소 등의 사정변경이 있는 경우 재판의 전제성 판단문제, 그리고 위헌소원 제기 후 공소사실의 적용법조가 변경된 경우나 공소장에 예비적 기재 또는 택일적 기재된 적용법조 중 일부가 위헌소원의 심판대상이 된 경우 재판의 전제성 판단 등에 관하여 검토하였다. 그리고 마지막으로 형벌조항의 위헌결정의 함의와 시적 효력과 관련하여, 시적 효력범위의 제한가능성 및 위헌결정의 효력으로서 무죄를 목적으로 하는 재심청구에 대한 입법정책적 제한과 헌법재판소의 해석상의 제한 가능성에 대하여 논지를 전개하였고, 형벌조항이라 하더라도 그 속성에 따라 소급효가 아닌 미래효나 장래효 또는 제한적 효력이 가능한지 여부에 관하여 살펴보았다. 입법자의 광범위한 입법형성권에도 불구하고, 국민의 기본권 침해를 본질로 하는 형벌조항에 대하여 그 위헌 여부가 헌법재판소에 의한 심사의 대상이 될 수 있어야 함은 물론이다. 그리고 실질적 정의관념과 법적 안정성이라는 헌법이념을 어떻게 반영하여 형벌조항에 대한 위헌결정의 효력을 정립할 것인가 역시, 궁극적으로는 국민의 기본권을 보장하고 법적 신뢰를 존중하는 방향으로 결정되어야 할 것이다

법률에 대한 위헌결정의 효력과 헌법소원의 대상이 되는 법원 재판 ― 헌재 2022. 6. 30. 선고, 2014헌마760, 2014헌마763 결정에 대한 헌법적 검토 ―

박경철(Park, Gyung-Chul) 한국공법학회 2023 공법연구 Vol.52 No.2

This paper critically reviewed the decisions(2014Hun-Ma760 and 2014Hun-Ma763 (consolidated)), which were announced on June 0, 2022 by the Constitutional Court(CC), on the unconstitutionality of the prohibition of a constitutional appeal against all court’s trial of Article 68(1) of the Constitutional Court Act(CCA) and constitutional appeals against court’s trials. CC decided that among the court’s trials where constitutional appeals are prohibited pursuant to Article 68(1) of CCA, those parts of the court’s trials that are contrary to the binding force on national agencies and local governments of the CCs unconstitutionality decision are unconstitutional. So CC recognized that the court’s trial contrary to the binding force of CCs unconstitutionality decision should be subject to a constitutional appeal and decided to cancel it. This decision is significant in that, notwithstanding Article 68(1) of CCA, it expands the scope of the court’s trials subject to a constitutional appeal through constitutional interpretation. But, CC denied the eligibility of the constitutional appeal to the court’s trials that were confirmed before the CCs unconstitutionality decision. In this decision, CC did not provide a convincing reasons as to not only why a court trial that is contrary to the retroactive effect of CCs unconstitutionality decision cannot be the subject of a constitutional appeal, but also why only a court trial that is contrary to the binding force of CCs unconstitutionality decision should be the subject of a constitutional appeal. I believe, to deny the eligibility of the constitutional appeal to the court’s trial that was confirmed before the CCs unconstitutionality decision violates the retroactive effect and the general binding force on the citizens and all public institutions of CCs unconstitutionality decision on a law and violates the constitutional right of citizens to be tried by laws conforming to the constitutional law. With this decision, CC directly undermined the retroactive effect of CCs unconstitutionality decision and the retrial system to realize it, and indirectly undermined the constitutional appeal system of Article 68(2) of CCA and the binding force of CCs limited unconstitutionality decision.

법원과 헌법재판소의 조세사건에 있어 헌법판단의 차이

박훈(Park Hun) 한국조세연구포럼 2010 조세연구 Vol.10 No.3

이 글은 헌법재판소의 위헌심사형 헌법소원의 위헌결정 중 조세와 관련된 19건의 주요한 사례를 대상으로 한다. 법원의 합헌판단과 헌법재판소의 위헌판단이라는 대립에 초점을 맞추어 위 헌법재판소 결정례를 분석하였다. Ⅱ.는 전체적인 법원 및 헌법재판소에 의한 헌법판단의 법적 근거 및 현황에 대한 것이다. Ⅲ.에서는 19건의 사례를 ⅰ) 대상법령과 쟁점, ⅱ) 위헌제청기각을 한 법원과 위헌결정을 한 헌법재판소의 헌법에 대한 판단, ⅲ) 결정 이후 법령의 개정여부와 결정 관련판례 등으로 나누어 검토하였다. Ⅳ.에서는 종합적으로 위헌심사형 헌법소원 위헌결정 사례의 특징을 세 가지 측면으로 나누어 정리했다. Ⅴ.의 결론에 따르면, 19건의 위헌결정 사례에서 법원의 헌법판단은 통일성이 있다고 보기 어려운데 반해 헌법재판소는 일관성을 보이고 있다. 헌법재판소가 위헌결정을 내린 후 대법원이 이를 정면으로 다른 헌법판단을 하는 경우는 찾아보기 힘들다. 다만, 한정위헌결정에 대해서는 그렇지 않다. 19건의 헌법재판소 위헌결정의 취지에 따라 대상법률이 개정되었는데, 그 개정 전후의 헌법재판소의 결정과 대법원 판례를 비교해 볼 경우 헌법재판소의 위헌결정에 배치되는 헌법재판소 결정과 대법원 판례는 찾기 어렵다. 포괄위임과 관련한 대법원 1993. 2. 12. 선고 92누5478 판결이 그 이후 헌법재판소의 위헌결정과 달리 합헌판단을 한 경우가 있지만, 헌법재판소 결정으로 그 대상법령은 효력을 잃는다고 해석하여야 한다. This article concerns 19 important, tax-related cases among the Constitutional Court’s decisions striking down statutes as unconstitutional in the constitutionality review-type of constitutional petitions. In the cases, while the courts held a statute as constitutional, the Constitutional Court held a statute as unconstitutional. Chapter Ⅱ concerns the overall legal basis and the current state of the constitutionality determination of the courts and the Constitutional Court. Chapter Ⅲ reviews the 19 cases in the aspects of ⅰ) relevant statutes and legal issues;ⅱ) determination on the Constitution which the courts dismissed the request of a party for petition of unconstitutionality review, but the Constitutional Court issued a decision striking down a statute as unconstitutional;and ⅲ) whether relevant statutes were amended after the decisions and cases related to the decision. Chapter Ⅳ is an overall summarization, in three aspects, of the characteristics of decisions striking down a statute as unconstitutional in the constitutionality review-type of constitutional petition. As the conclusion of Chapter Ⅴ, among the 19 decisions, it is hard to say that there is any consistency in the courts' constitutionality determination, but the decisions of the Constitutional Court shows consistency. Where the Constitutional Court has issued a decision striking down a statute as unconstitutional, it is difficult to find a case where the Supreme Court made a different constitutionality determination directly contradicting the Constitutional Court. However, that is not the case in the decision restrictively striking down a statute as unconstitutional. Relevant statutes were amended pursuant to holdings of the 19 decisions of the Constitutional Court, and when comparing the statues before the Constitutional Court's decision and the Supreme Court's decision and after the amendment, it is difficult to find any decisions of the Constitutional Court and the Supreme Court which contradict the Constitutional Court's opinion. Although the Supreme Court decision of February 12, 1993 (92Nu5478) regarding general delegated legislation held a statute as constitutional, unlike the Constitutional Court's subsequent decisions striking down the statute as unconstitutional, such statute has to be interpreted as voided by the Constitutional Court's decision.

한정위헌결정에 대한 사법심사

전보성 대한변호사협회 2016 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.460

It is unconstitutional and illegal that the constitutional court reviews the judgments of the judiciary in the name of the conditional unconstitutional decision. Because there is no legal basis in the constitution and the laws and the constitution of the Republic of Korea prohibits it. Therefore, even if the constitutional court declared unconstitutional the section called “except for the judgment of the judiciary” in paragraph 2 Article 68 Constitutional Court Act, we can come to the same conclusion that the constitutional court cannot interfer in the judiciary with the remaining phrase of the act. On the contrary, the judiciary may review the unconstitutionality of the conditional unconstitutional decision of the constitutional court that is the preliminary question to settle a dispute in a specific case. Because it is interpreted that the article 107 paragraph 2 of the constitution of the Republic of Korea 《order, regulation or measure》 includes the conditional unconstitutional decision of the constitutional court. It is considered that the legal nature of decisions of the constitutional court is legislative. The previous interpretation on 《order, regulation or measure》that is traditionally considered the administrative legislation must be changed under circumstances where the constitutional court tried to legislate de facto by the conditional unconstitutional decisions. 헌법재판소가 변형결정을 통하여 법원의 사법권에 간섭하는 것은 헌법과 법률에 아무런 근거가 없는 것으로 위헌이고 위법하다. 대한민국헌법 해석상 헌법재판소는 법원의 재판을 심사할 수 없다. 따라서 헌법재판소가 헌법재판소법 제68조 제2항에서 “법원의 재판을 제외하고”라는 부분을 위헌이라고 선언한다고 하더라도, 나머지 문구만으로도 헌법 해석상 법원의 재판은 헌법재판소의 심사 대상이 되지 않는다는 결론이 도출된다. 법원은 구체적 사건의 심판과 관련하여 위헌, 위법인 헌법재판소의 결정을 심사할 수 있다. 헌법재판소의 변형결정은 대한민국헌법 제107조 제2항 소정의 ‘명령․규칙 또는 처분’에 포섭할 수 있기 때문이다. 헌법재판의 본질이 사법작용뿐만 아니라 실질적인 입법작용을 아울러 가지고 있음을 고려한 것이다. 헌법재판소가 변형결정을 통하여 사법권을 침해하는 헌법현실 아래에서 ‘명령․규칙’을 행정입법에 국한하여 보았던 전통적인 해석론은 수정되어야 한다. 헌법재판소가 변형결정을 통하여 실질적인 입법기능과 아울러 실질적인 사법기능을 행사함으로써 사법권을 견제․통제한다면, 권력분립의 관점에서 사법부가 헌법재판소에 대한 유효, 적절한 견제수단을 하는 것이 헌법적 당위이기에 헌법재판소의 변형결정을 사법심사의 대상으로 보는 정당성이 확보된다. 특히, 변형결정은 헌법이나 법률에 아무런 근거가 없으므로 무효로 봄이 원칙이지만, 경우에 따라서는 취소 대상이 된다고 볼 수 있다. 위헌, 위법인 변형결정의 외관을 제거하고, 국민과 국가기관에게 그 위헌, 위법성을 명시적으로 공시하기 위해서는 주문에 변형결정을 취소할 수 있음을 표시할 수 있다고 보아야 한다. 대법원을 정점으로 하는 각급 법원은 독자적으로 헌법재판소의 변형결정의 위헌, 위법성을 심판하여 주문에 이를 표시할 수 있다. 다만, 대법원의 경우에는 전원합의체를 구성하여 판단하여야 한다.

헌법재판소의 재판소원금지 결정에 대한 비판적 고찰

김현철 전남대학교 법학연구소 2010 법학논총 Vol.30 No.3

헌법재판소는 헌법재판소법(이하 “법”이라 한다) 제68조 제1항의 재판소원금지규정에 따라 법원의 재판에 대한 헌법소원에 대하여는 모두 각하결정을 해 왔다. 그러다가 재판소원금지규정에 대한 위헌확인 사건에서, 재판소원금지규정은 원칙적으로헌법에 위반되지 아니하나 “법원이 헌법재판소가 위헌으로 결정하여 그 효력을 전부또는 일부 상실하거나 위헌으로 확인된 법률을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 경우에도 법원의 재판에 대한 헌법소원이 허용되지 않는 것으로 해석한다면, 위법률조항은 그러한 한도내에서 헌법에 위반된다.”는 한정위헌결정을 선고하였다(헌재 1997. 12. 24. 96헌마172등). 그 후 헌법재판소는, “법 제68조 제1항 본문의 ‘법원의 재판’에 헌법재판소가 위헌으로 결정한 법령을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 재판도 포함되는 것으로해석하는 한도 내에서, 법 제68조 제1항은 헌법에 위반된다.”는 위 한정위헌결정의 주문은 그 문언의 표현을 넘어서 “헌법재판소의 위헌결정에 반하여 그 효력을 부인하는모든 재판을 포함”하는 것으로 이해되어야 한다고 판시하였다(헌재 2003. 4. 24. 2001헌마386). 우리 헌법은 헌법재판소와 법원을 별도의 장에 두어 이원적 사법구조를 취하고 있는 한편, 법원의 재판을 헌법소원의 대상으로 삼을 수 있는지 여부에 대하여 명시적으로든 묵시적으로든 아무런 언급을 하지 않고 “법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판”이라고만 규정함으로써(제111조 제1항 제5호), 법원의 재판을 헌법소원의 대상으로 삼을 것인지 여부에 대하여는 입법자가 법률로 정하도록 위임하는 태도를 취하고있다. 그러나 그 위임에 있어서는 우리 헌법의 입장에 비추어 일정한 내재적 한계가있다고 보아야 할 것이다. 그러므로, 우리 헌법은 헌법재판소에 입법통제를 맡기고(제107조 제1항) 법원에게는 행정통제를 맡긴 것으로(제107조 제2항) 보되, 법원의 재판과정에서 헌법재판소에위헌제청을 하는 등의 입법통제절차가 이루어지지 아니하였을 경우 일정한 요건하에서 그 재판에 대한 헌법소원을 제기할 수 있어야 한다. 요컨대, 헌법소원의 대상이 되는 법원의 재판은 ①‘헌법재판소가 위헌으로 결정한법령을 적용한 재판’과, ②‘헌법재판소 위헌결정의 기속력을 부인하는 모든 재판’을포함할 뿐만 아니라, ③‘위헌인 법률을 합헌으로 해석하여 적용한 재판’도 포함되어야한다. According to the Ban of the ‘Urteilungsbeschwerde’ provision (hereinafter the provision) in Article 68(1) of the Constitutional Court Act, the Constitutional Court (hereinafter the Court) has ruled ‘dismissed’ to all constitutional complaints on the judgments of ordinary courts. After that, the Court, in a case which was filed to ask the Court to declare the provision unconstitutional, ruled that the provision is ‘limitedly unconstitutional’ which means it is not unconstitutional as a rule but “to the extent that the provision is interpreted to exclude from constitutional challenge those judgments that enforce the laws already declared unconstitutional in whole or part by the Court and thereby infringe upon people’s basic rights, the provision should be unconstitutional.”Subsequently, the Court ruled that the holding of the above decision of ‘limitedly unconstitutional’ should, beyond the facial expression of the holding, be understood to include all the judgments of the ordinary courts which defy the efficacy of the Court’s decision of ‘unconstitutional’ (including ‘unconformable’,‘limitedly unconstitutional’, and ‘limitedly constitutional’, hereinafter ‘unconstitutional’). The Constitution stipulates the Court and the ordinary courts in separate chapters, adopting dualistic judicial structure, but at the same time does not say whether or not the Court can take charge of judgments of the ordinary courts as the object of constitutional complaint in an explicit or implicit way. Stipulating only as “constitutional complaint as prescribed by act” {Article 111(1)⒱}, the Constitution maintains an attitude to leave in legislature’s hands to choose or not judgments of the ordinary courts as the object of constitutional complaint. But as for the entrustment, there should be a certain internal limit in light of the attitude of the Constitution. Therefore we should interpret the Constitution so that it leaves ‘control of the legislation’ up to the Court {Article 107(1)} and ‘control of the administration’ up to the ordinary courts {Article 107(2)}, and it permits people to file judgments of the ordinary courts before the Court in certain terms when ‘control of the legislation’procedure such as requesting an adjudication of the Court on the constitutionality of the statute in question which was not executed in the ordinary courts’adjudication process. In a word, judgments of the ordinary courts which can be the object of constitutional complaint are, first, judgments that enforce the laws already declared unconstitutional by the Court; secondly, judgments that defy the efficacy of the Court’s decision of ‘unconstitutional’; and thirdly, judgments that interpreted and applied laws as constitutional which are unconstitutional.

2022년 헌법 주요 판례 평석

강태수(Tae-Soo Kang) 경희법학연구소 2023 경희법학 Vol.58 No.2

헌법재표바는 2022년에만 총 2,829건을 접수하였다. 본고는 헌법재표남가 2022년에 내린 결정 기운데 위헌결정(헌법불합치결정 등 변형결정 포함) 또는 위헌확인결정을 중심으로 주요 결정을 검토하며 대법원 전원합의체 판례 가운데 헌법과 관련된 중요 판례도 간략하게 분석한다. 헌법재표안는 이미 1997년에 재판소원을 금지하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항이 원칙적으로 헌법에 위반되지 아니하지만, “법원이 헌법재판소가 위헌으로 결정한 법률을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 경우에도, 헌법재판소법 제68조 제1항이 법원의 재판에 대한 헌법소원이 허용되지 않는 것으로 해석한다면 그러한 한도내에서 헌법에 위반된다”고 결정하였고 이런 견해를 다시 확인하였다. 1997년 처음 재판취소결정을 내린 후, 2022. 6. 30. 헌법재판소는 두 번 째로 법원의 재판을 취소하는 결정을 내렸다. 한정위헌결정의 기속력을 둘러싼 법원과 헌재 사이의 갈등이 근본적으로 해결되기 위해서는 입법을 통해 변형결정의 구속력을 명시적으로 인정해야 할 필요가 있다. 2022년 헌법재판소의 결정 가운데 가장 많은 위헌결정이 내려진 법률이 정치적 표현의 자유를 과도하게 제한하고 있는 공직선거법이다. 헌법재판소는 ‘개별적으로 대면하여 말로 지지를 호소하는 선거운동’의 금지, 시설물설치 금지, 집회개최 금지 및 문서·도화게시 등 금지 등은 과도하게 정치적 표현의 자유를 침해하였다는 이유로 위헌 내지 헌법불합치 결정을 내렸다. 대법원은 때때로 헌법재판소보다 더 기본권 친화적인 판결을 내리기도 하였다. 가령 대법원은 선례를 변경하여 1975년 긴급조치 9호에 따라 구속된 피해자들에 대해 국가의 배상책임이 인정된다고 판단했다. 또한 대법원은, 선례와 헌법재표바 결정과 달리, ‘일방의 의사에 반해 성적 자기결정권을 침해하거나, 군기를 직접적·구체적으로 침해하는 다른 사정이 있는 경우’에만 동성 군인 간 성관계를 처벌할 수 있다고 판시했다. The Constitutional Court received a total of 2,829 cases in 2022 alone. Among the decisions made by the Constitutional Court in 2022, this paper reviews major decisions centered on unconstitutionality (including decisions on modification, such as decisions on inconsistency) or decisions confirming the constitutionality, but also briefly introduces important precedents related to the constitution among Supreme Court precedents. The Constitutional Court already decided in 1997 that Article 68, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act, which prohibits a constitutional complaint against trial, does not violate the Constitution in principle. However, the Constitutional Court held that “Even when the court violates the people's fundamental rights by applying a law that the Constitutional Court has determined to be unconstitutional, if Article 68, Paragraph 1 of the Constitutional Court Act is interpreted as not allowing a constitutional complaint against trial, it is unconstitutional to that extent” and has continued to maintain this decision. Although Article 68 Paragraph 1 of the Constitutional Court Act, which had already prohibited the constitutional complaint in 1997, does not violate the Constitution in principle, the Constitutional Court said, “If the court decides that the Constitutional Court is unconstitutional, it loses its effect in whole or in part, or is unconstitutional. If it is interpreted as not allowing a constitutional complaint against a court decision even if the basic rights of the people are violated by applying the law confirmed as has been maintained. In the above case, the Constitutional Court revoked the Supreme Court decision that applied the 'statutory provision that had already partially lost its effect by declaring the limited unconstitutional decision', and cited the original administrative disposition request for constitutional complaint as an exception. After making the first decision to cancel the trial in 1997, on 30. 6. 2022. the Constitutional Court made a second decision to cancel the trial. In order to fundamentally resolve the conflict between the court and the Constitutional Court over the binding force of the limited unconstitutional decision, it is necessary to explicitly recognize the binding force of the modified decision through legislation. Among the decisions of the Constitutional Court in 2022, the law with the most unconstitutional decisions is the Public Official Election Act, which excessively restricts freedom of political expression. The Constitutional Court ruled that the prohibition of 'election campaigns in which individual face-to-face and verbal appeals for support', the prohibition of installation of facilities, the prohibition of holding assemblies and the prohibition of posting documents and drawings were unconstitutional or constitutional inconsistent on the grounds that they excessively violated the freedom of political expression. The Supreme Court sometimes made decisions that were more friendly to basic rights than the Constitutional Court. For example, the Supreme Court changed the precedent and determined that the state's responsibility for compensation was recognized for victims arrested under Emergency Measures No. 9 in 1975. In addition, unlike the precedents and decisions of the Constitutional Court, the Supreme Court ruled that sexual intercourse between soldiers of the same sex can be punished only when “there is another circumstance that violates the right to sexual self-determination against the will of one party or directly and specifically violates military discipline”