‘소송승계 이론’에 입각한 민사소송법 제81조 해석론의 재검토 - 승계참가 후 피승계인이 탈퇴하지 않은 경우의 소송관계와 관련하여 -

곽희경 한국법학원 2022 저스티스 Vol.- No.190

민사소송법 제81조에 따른 승계참가는 종래 ‘소송승계’의 한 유형으로 설명되면서도 실무상 많은 점에서 독립당사자참가와 유사하게 취급되어 왔다. 승계참가 후 피승계인이 탈퇴하지 않는 경우의 소송구조에 관하여 종래 해석론에 의하면 피승계인이 승계사실을 다투는 경우에는 독립당사자참가에 준한다고 보는 반면, 피승계인이 승계사실을 다투지 않는 경우에는 통상공동소송관계로 보았으나, 2019년 대법원 2012다46170 전원합의체 판결에 의해 후자의 경우에도 독립당사자참가와 같이 취급하게 되었다. 종래의 해석론은 일본 법학의 통설로 받아들여진 兼子一의 ‘소송승계론’에 따른 것이다. 그러나 兼子一의 소송승계론은 ‘소송승계’와 ‘독립당사자참가’라는 본질적으로 다른 두 제도를 승계참가 규정 해석론에 끌어들임으로써 이론상 자기모순을 안고 있을 뿐만 아니라, 독일 민사소송법 제265조의 소송물 양도 이론을 차용하는 과정에서 소송승계의 범위를 ‘당사자 교체’의 경우를 넘어서 ‘당사자 추가’의 경우에까지 부당하게 확대하였다. 소송계속 중의 소송물 양도와 관련한 ‘소송희생주의’나 ‘당사자항정주의’가 가지는 문제점 및 ‘소송승계주의’의 장점을 고려할 때 법 제81조의 해석론으로써 일정한 범위에서 소송승계를 인정할 필요성은 있으나, 그 범위는 당사자의 ‘교체’가 일어나는 경우, 즉 승계참가 후 피승계인이 ‘탈퇴’한 경우로 한정된다고 보아야 한다. 권리승계형 승계참가는 ‘권리자 합일확정’을 위한 소송형태로서, 원래 독립당사자참가 중 권리주장참가에 속한다. 승계참가 후 피승계인이 탈퇴한 경우에는 소송승계가 일어나고 공동소송관계가 발생하지 않지만, 피승계인이 탈퇴하지 않는 경우에는 피승계인이 승계사실을 다투는지 여부를 불문하고 소송승계는 일어나지 않고 공동소송관계가 발생하며, 그 소송형태는 독립당사자참가소송이다. 의무승계형 승계참가는 ‘의무자 합일확정’을 위한 소송형태로서, 원래는 독립당사자참가와 무관하나 1990년 민사소송법 개정을 통해 독립당사자참가의 일종인 권리승계형 승계참가와 동일하게 규율되었다. 입법론은 별론으로 하고 해석론으로는 의무승계형 승계참가를 권리승계형 승계참가와 동일하게 취급하여야 하므로, 의무승계형 승계참가에서도 피승계인이 탈퇴하면 소송승계가 일어나지만 피승계인이 탈퇴하지 않으면 소송승계는 일어나지 않고 독립당사자참가소송과 같이 취급하여야 한다. 의무승계인도 승계참가함에 있어 독자적인 청구(의무부존재확인청구 등)를 세워야 한다. 의무승계인이 독자적인 청구를 세우지 않으면 그 참가신청은 부적법하여 판결로 각하되어야 한다. 의무승계형 승계참가의 경우 법 제81조에서 정하는 ‘참가인의 참가신청’에 따른 시효중단·기간준수 효력의 소급효는 적용되지 않지만, 소송승계 이론 또는 민법 제169조에 의해 ‘원고의 소제기’에 따른 시효중단·기간준수의 효력은 의무승계참가인에게 미친다. Successor's Intervention under Article 81 of the Korean Civil Procedure Act(KCPA) has been previously described as a type of ‘succession of lawsuit’, but in practice, it has been treated similarly to independent party intervention in many respects. Regarding the litigation structure in the case where the predecessor does not withdraw after intervening of the successor, according to the conventional theory, if the predecessor contests the fact of succession, it is regarded as equivalent to independent party intervention, if the predecessor does not contest the fact of succession, it is viewed as the ordinary co-litigation. However, the latter case will be treated the same as the independent party intervention by the Korean Supreme Court decision(2012da46170) in 2019. The conventional interpretation of Article 81 KCPA is based on the ‘Succession of Lawsuit Theory’ by Japanese scholar Kaneko Hajime(兼子一), which has been accepted as the prevailing theory in Japanese law. However, Kaneko’s theory not only has its own theoretical contradictions, caused by introducing two essentially different systems of ‘succession of lawsuit’ and ‘independent party intervention’ to the interpretation of the rules for successor’s intervention, but also has unfairly expanded the scope of ‘succession of lawsuit’ beyond the case of ‘replacement of party’ to the case of ‘addition of party’ in the process of borrowing the theory regarding Article 265 of the German Civil Procedure Act ruling the assignment of object of lawsuit. Considering the problems of ‘sacrifice of litigation’ or ‘party-immutability’ and the merits of ‘succession of lawsuit’ in relation to the assignment of the object of lawsuit during the ongoing litigation, it is necessary to recognize succession of lawsuit within a certain range as an interpretation of Article 81 KCPA. But the scope has to be limited to the case where the ‘replacement’ of the party occurs, that is, the case where the predecessor ‘withdraws’ after sucessor’s intervention. Intervention of successor of ‘right’, kind of litigation for united confirmation of rights holders, belongs originally to independent party intervention. If the predecessor withdraws after intervening of the successor, succession of lawsuit occurs(co-litigation does not arise), but if the predecessor does not withdraw after intervening of the successor, whether the predecessor contests the fact of succession or not, the succession of lawsuit does not occur, rather it remains as independent party intervention. Through the revision of KCPA in 1990, intervention of successor of ‘obligation’, kind of litigation for united confirmation of obligators, which originally has nothing to do with independent party intervention, was regulated in the same way as intervention of successor of ‘right’, which originally belongs to independent party intervention. Even in intervention of successor of obligation, succession of lawsuit occurs only if the predecessor withdraws after intervening of the successor. If predecessor does not withdraw, succession of lawsuit does not occurs and the case is to be treated like an independent party intervention. Successor of obligation must also file an independent claim (such as a request for confirmation of non-obligation) when applying for intervention. If he/she does not file an independent claim, the application for intervention is unjustifiable and must be rejected by a judgement. In the case of intervention of successor of obligation, the retroactive effect of interrupting a prescription or observing a statutory period under Article 81 KCPA does not apply. However, the effect of interrupting a prescription or observing a statutory period pursuant to the ‘institution of lawsuit by a plaintiff’ extends to the intervenor(the successor of obligation) according to the ‘succession of lawsuit theory’ or Article 169 of the Korean Civil Act.

인수승계에서 승계원인과 승계효과

피정현 ( Phee Junghyun ) 연세대학교 법학연구원 2020 法學硏究 Vol.30 No.2

This paper discusses a cause & effect of the successor's takeover of lawsuit. The first subject is that when a third party can do the successor's takeover of lawsuit. In the case of immunity acquisition, admit the cause widely. I go with the theory of succession of disputesposition & a new object of a lawsuit. And a cause the successor's takeover of lawsuit recognize smaller than that of successor's intervention. Furthermore I think that it is permissible the successor's takeover of lawsuit in additional acquisition. The second theme how far a successor tie the as-found outcomes of a litigation down. I follow the theory of complete succession. Because in a negative theory is difficult the guarantee of other party' vested rights, the preparation of unificative criteria in a compromise theory. And the latter theories can use the outcome of the case. However it said that the purpose of successor's takeover of lawsuit make the best use of suit's outcome, go against. Also a effect of the successor's takeover of lawsuit is not different that of successor's intervention.

참가승계에서 승계인과 피승계인간 공동소송형태 - 대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결을 중심으로 -

임소연 인하대학교 법학연구소 2022 法學硏究 Vol.25 No.3

On September 23, 2019, The Supreme Court (2012Da46170) has ruled the judgement that Article 67 (1) of the Civil Procedure Act, a special provision for indispensable co-litigation, should be applied to the successor’s intervention from the perspective of “the necessity of confirmation in unison” in the case where litigant parties does not deny the succession and remains in litigation. The main argument for this judgment is that the successor’s intervention in such cases is structurally similar to the intervention by an independent party or the preliminary co-litigation. However, the form of litigation of successor’s intervention in the case where litigant parties does not deny the succession and remains in litigation is fundamentally different from the intervention by an independent party or the preliminary co-litigation. Each institution must be operated in accordance with its independent role in each distinct area stipulated by law. Though the case of successor’s intervention above has external similarities to the intervention by the independent party or the preliminary co-litigation, it is not desirable to apply Article 67 of the Civil Procedure Act regarding indispensable co-litigation. The case mentioned above is that the plaintiff had a disadvantage because the plaintiff did not appeal to the court after the lost in the first trial. Considering the faith and interests of the parties, it is in accordance with the legal value of civil procedure to ensure that the disadvantage caused by the plaintiff is attributed to the plaintiff’s responsibility and to protect the faith of other parties and the stability of litigation procedures. Article 67 of the Civil Procedure Act can be extended and applied to the case mentioned above without any clear provisions. Even if Article 67 of the Civil Procedure Act could not be extended and applied to the case mentioned above, the unjustifiable conclusion does not happen. In short, it is unreasonable to extend and apply Article 67 of the Civil Procedure, a special provision for the indispensable co-litigation, without any clear provisions. 대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결은 승계참가에서 피승계인이승계사실을 다투지 않으면서도 소송에 잔류한 경우에 관한 사례에서 ‘합일확정의 필요성’이라는 명목으로 승계참가에 필수적 공동소송의 심리특칙인 민사소송법 제67조 제1항을 적용하여야 한다는 결론을 내린 바 있다. 그 판단의 주된 논거는 그러한 경우의 승계참가가 독립당사자참가나 예비적 공동소송과 구조적으로 유사하다는 것으로 요약될 수있다. 그러나 피승계인이 승계사실을 다투지 않으나 소송에 잔류하는 경우의 승계참가의 소송형태는 독립당사자참가나 예비적 공동소송과는 근본적으로 다르다. 각 제도는 법이정하는 각 고유의 영역에서 독립적인 역할에 따라 운용되어져야 한다. 위 승계참가의 경우가 독립당사자참가나 예비적 공동소송과 외형적인 유사점이 있다 하더라도, 단지 그러한 점만으로 필수적 공동소송에 관한 민사소송법 제67조를 적용 내지 준용하는 것은 바람직하지 않다. 위 판결의 사안은 피승계인인 원고가 1심 판결에 패소하고도 항소하지 않아 불이익이초래된 내용인바, 세 당사자간 신뢰와 이익을 고려할 때 종전과 같이 통상공동소송으로심리를 진행하여 원고가 초래한 불이익은 원고의 책임으로 귀결되게 하고 나머지 당사자의 신뢰와 소송절차의 안정성을 보호하는 것이 소송법적 가치에도 부합한다. 이 사건의 경우가, 명문의 규정도 없이 민사소송법 제67조를 확대적용할 수 있는 사안, 즉 기존의 법규정이나 기존 제도의 활용으로는 도저히 묵과할 수 없는 부당한 결론에 도달하는경우에 해당한다고는 보기 어렵다. 요컨대, 민사소송법상 명문의 규정이 없음에도 불구하고 필수적 공동소송에 관한 심리특칙인 제67조를 확대적용하는 대상판결의 논리는 무리가 있다고 할 것이다.

참가승계와 필수적 공동소송의 심리특칙 - 대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결을 중심으로 -

한충수 법조협회 2020 法曹 Vol.69 No.2

Under Article 81 of the Korean Civil Procedure Act(hereafter, called KCPA) which stipulates successor’s intervention, the successor will apply for intervention in accordance with the provisions of Article 79 of the KCPA. If the inheritee apparently does not contend for succession, the successor does not need to litigate against the inherittee separately. And the inheritee may withdraw from the procedure. However, if the other party does not agree with the withdrawal, the inheritee has to inevitably remain in the process. At this time, the form of co-litigation between the inheritee and successor is a ordinary co-litigation, which is an established position of the Korean Supreme Court(hereafter called KSC) in the previous cases. The KSC, however, ruled in this case that the co-litigation between the two parties should be subject to Article 67 of KCPA, a special provision that is applied to the indispensible co-litigation. The KSC, on the basis of changing its previous position, said that it should be applied the provisions of indispensible co-litigation, as long as the plaintiff's claims remain intact in the case of succession because one-sided Intervention as Independent party against either and preliminary or selective co-litigation were introduced under the revision of the 2002 KCPA, to prevent any inconsistency and compromise in judgment on the two claims in the same proceedings. In other words, Article 81 stipulates that the successor shall participate in a suit in accordance with Article 79 of the KCPA on the intervention as independent party, which is subject to Article 67 of the special provisions on the indispensible co-litigation, in paragraph 2, so Article 81 provides the basis for the application of the special provisions on the indispensible co-litigation. However, if the inheritee apparent does not contend for succession, the conditions for one-sided Intervention as independent party against either are not met because there is no conflict between the three parties. Furthermore, change of the opinion in this case is not reasonable because preliminary or selective co-litigation cannot be valid without a application of party. 참가승계를 규정하고 있는 법 제81조에 따르면 승계인은 법 제79조의 규정에 따라 참가신청을 하게 된다. 피승계인이 승계사실을 다투지 않는 경우에는 승계인이 피승계인에 대해 별도로 신청을 할 필요는 없으며 피승계인은 절차에서 탈퇴하는 것이 가능하다. 그러나 상대방이 이에 동의하지 않는 경우에는 부득이 절차에 남게 되는데 이 때 승계인과 피승계인간의 공동소송의 형태는 통상 공동소송이라는 것이 종전 판례의 확립된 입장이었다. 그런데 대법원은 이 사건 대상판결에서 양자간의 공동소송에는 필수적 공동소송에 적용될 심리특칙 규정인 법 제67조가 적용되어야 한다고 판시하고 있다. 따라서 이 사건 대상 판결과 같이 항소하지 않은 원고의 청구가 항소심으로 이심되고 심판 대상이 됨으로써 항소심에서 승계인은 패소하고 피승계인인 원고가 승소하게 되는 결과에 이르게 되었다. 대법원은 종전 입장을 변경하는 근거로서 2002년 법 개정에 따라 편면참가와 예비적·선택적 공동소송 제도가 도입됨에 따라 권리승계형 승계참가의 경우에도 원고의 청구가 그대로 유지되고 있는 한 독립당사자참가소송이나 예비적·선택적 공동소송과 마찬가지로 필수적 공동소송에 관한 규정을 적용하여 같은 소송 절차에서 두 청구에 대한 판단의 모순, 저촉을 방지하고 이를 합일적으로 확정할 필요성이 있다고 설시하고 있다. 즉, 법 제81조는 승계인이 독립당사자참가에 관한 제79조에 따라 소송에 참가할 것을 정하는데, 제79조는 제2항에서 필수적 공동소송에 관한 특칙인 제67조를 준용하고 있으므로 제81조는 승계참가에 관하여도 필수적 공동소송에 관한 특별규정을 준용할 근거가 된다는 것이다. 하지만 피승계인이 승계사실을 다투지 않는 경우에는 3자간의 대립이 없으므로 편면참가의 조건을 충족하지 못한다. 나아가 예비적·선택적 공동소송 역시 당사자가 신청하지 않는 한 인정될 수 없는 것이므로 법원의 이러한 판례 변경은 타당하지 않다.

권리승계형 참가승계의 소송관계 – 대상판결: 대법원 2019. 10. 23. 선고 2021다46170 전원합의체판결 –

이태영 강원대학교 비교법학연구소 2021 江原法學 Vol.63 No.-

소송계속 중 제3자는 소송의 목적인 권리를 승계하여 소송에 참가할 수 있다. 이와 같이 권리승계로 인한 참가승계가 이루어지고 피승계인이 권리승계에 관하여 다투지 않으면 피승계인은 소송에서 탈퇴할 수 있다. 그러나 소송탈퇴는 상대방의 승낙이 있어야 하므로 상대방이 이를 승낙하지 않는 경우 피승계인은 소송에 남게 된다. 이러한 경우 소송의 당사자는 승계참가인과 피승계인, 피승계인의 상대방이 있게 되는데 이들 사이의 소송관계를 어떻게 파악하는가에 따라 소송의 결론은 다르게 나타날 수 있다. 대상판결의 사안은 원고 승계참가인이 원고의 피고에 대한 채권의 일부에 관하여 전부명령을 받아 승계참가를 하고 제1심에서 원고의 청구가 기각되고 승계참가인의 청구가 일부인용 된 사건이다. 이에 대해 승계참가인과 피고들만이 항소하고 피승계인은 부대항소를 하였는데 만약 이 사건 소송관계를 통상공동소송관계로 취급한다면 원고에 대한 제1심판결은 확정되지만, 필수적 공동소송관계로 취급한다면 승계참가인의 항소로 인해 원고에 대한 제1심판결은 확정차단 되고 원고의 청구부분도 항소심심판의 대상이 될 수 있게 된다. 종래의 대법원 판결은 이러한 경우 통상공동소송관계로 취급하였으나 대상판결인 대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결은 종전의 태도를 변경하여 이에 대해 필수적 공동소송에 관한 민사소송법 제67조가 적용된다고 판시하였다. 대상판결은 원고의 피고에 대한 청구와 승계참가인의 피고에 대한 청구가 제67조가 준용되는 예비적 공동소송이나 독립당사자참가소송과 같이 법률상 양립할 수 없는 관계에 있다는 것을 그 주된 근거로 삼고 있고 있다. 그러나 대상판결의 위와 같은 태도는 예비적 공동소송과 독립당사자참가소송에서 제67조가 준용되는 근본적 이유가 당사자의 처분의사에 있다는 점에서 부당한 것이라고 생각한다. During the pendency of the lawsuit, a third party may succeeded to a right, the object of lawsuit, and apply for intervention in the lawsuit. In this way, if successor’s intervention is made due to the succession of the right and the inheritee does not contend for succession of the right, the inheritee may withdraw from the lawsuit. However, the withdrawal of the lawsuit requires the approval of the other party, so if the other party does not approve it, the inheritee have no choice but to remainin the lawsuit. In this case, the parties to the lawsuit are the successor, the inheritee, and the other party of the inheritee, and then depending on how they grasp litigation relationship between them, the conclusion of the lawsuit may differ. The subject of the Supreme Court Decision is a case in which the plaintiff's successor participant received an assignment order for part of the plaintiff's claim against the defendant to participate in succession, and the plaintiff's request was dismissed at the first trial, and the succession participant's request was partially accepted. In this regard, only the successor and the defendants appealed, and the inheritee made a sub-appeal. If litigation relationship in this case is treated as a ordinary co-litigation, the first trial decision against the plaintiff will be confirmed. As a result, the first trial decision against the plaintiff is blocked, and the plaintiff's request part can be subject to the appeal trial. In such cases, the previous Supreme Court ruling was treated as a ordinary co-litigation, but the Supreme Court Decision in case no. 2012 Da46170 delivered on Oct. 23, 2019. changed its previous attitude, and sentenced that Article 67 of the Civil Procedure Act on a indispensible co-litigation is applied. The Supreme Court Decision is based on the fact that the plaintiff's claim against the defendant and the successor participant's claim against the defendant are in a legally incompatible relationship, such as a preliminary co-litigation or participation by independent parties that is applied mutatis mutandis to Article 67. However, I think that the above attitude of the Supreme Court Decision is unreasonable because the fundamental reason for Article 67 to be applied mutatis mutandis in a preliminary co-litigation and participation by independent parties lies in the intention of disposing of the parties.

특정승계에 관한 검토

김상균 청주대학교사회과학연구소 2018 한국사회과학연구 Vol.40 No.1

특정승계란 소송계속 중 계쟁물이 제3자에게 양도된 경우 피승계인의 소송상의 지위를 제 3자에게 승계시키고 그를 당사자로 하는 제도이다. 민사소송법은 제81조에서 승계인이 소송 에 스스로 가입하는 참가승계를 규정하고 있으며, 제82조에서 승계인이 소송에 강제로 끌려 들어오는 인수승계를 규정하고 있다. 특정승계인의 범위를 정할 때는 민사소송법 제218조 제1항의 변론종결 뒤의 승계인과 달 리 소송물인 청구가 물권적 청구권이든 채권적 청구권이든 이를 승계한 제3자를 승계인으로 볼 수 있으며, 다만 그에게 고유한 방어방법이 있는 경우에는 그 고유한 방어방법에 대해서 는 피승계인의 소송상의 지위의 승계를 인정하지 아니한다. 참가승계는 독립당사자참가 방식에 의하며 승계사실에 대해 피승계인과 승계인 사이에 다 툼이 없으면 승계인은 상대방 당사자에 대해서만 청구를 제시하고(즉, 편면참가), 승계사실에 대해 다툼이 있으면 승계인은 피승계인과 상대방 당사자 양자에 대해 청구를 제시한다(즉, 쌍면참가). 참가승계 후 절차진행은 독립당사자참가소송이 준용하는 민사소송법 제67조의 필 수적 공동소송인의 심리원칙이 준용된다. 인수승계에서는 인수신청인이 신청서에 인수인에 대한 청구를 제시하여야 한다. 소송인수 는 인수승계 전후에 청구가 공통한 교환적 인수와 청구가 다른 추가적 인수로 나누어진다. 인수승계 후 절차진행은 참가승계와 마찬가지로 독립당사자참가소송이 준용하는 민사소송법 제67조의 필수적 공동소송인의 심리원칙이 준용된다. Specific succession is a system which succeeds the status of the successor for a lawsuit to a third party and regards that third party as a party, when a property under the dispute was transferred to the third party during the pending in a court. The Civil Procedure Code Article 81 provides intervened succession which requires self-applying to a lawsuit of successor, and Article 82 provides takeover of lawsuit which the successor forcibly is entered into a lawsuit. The range of a specific successor counts a third party who succeeded a claim (not regarding which claim it is for a right from a real or obligations), unlike the successors of the Civil Procedure Code Article 218 (1), who is successors subsequent to a closure of pleadings. However, when there’s an inherent defense to that successor, the effect of succession of his/her own predecessor’s status of a lawsuit is not approved. In case of the intervened succession, when there is no dispute about succession between the successor and his/her own predecessor, the successor suggests claim only for the other party(one-sided intervention). If there is a dispute about succession, the successor suggests claim to both his/her own predecessor and the other party(both-sided intervention). The procedure after the intervened succession applies the Civil Procedure Code Article 67 (Special Provisions for Indispensable Co-Litigation), which the intervention as independent party applies. In the case of a takeover of lawsuit, the applicant of taking over should suggest the claim about the acceptor on the application form. Takeover of lawsuit is divided into two types; one is the exchangeable takeover which the claim is same before and after the takeover of lawsuit, and the other one is the additional takeover, which claim differs from before and after the takeover of lawsuit. The procedure after the takeover of lawsuit applies the Civil Procedure Code Article 67 (Special Provisions for Indispensable Co-Litigation), which the intervention as independent party applies, alike the intervened succession.

獨立當事者參加訴訟의 構造와 審判에 관한 試論 : 三面訴訟說에 대한 批判과 代案의 摸索

姜求旭 한국민사소송법학회 2021 민사소송 Vol.25 No.3

In order to identify fundamental misunderstandings or errors in the three-sided litigation theory on the structure of the independent party intervention litigation and to seek my alternative perspective (interpretation), I overviewed precedents and theories regarding that structure and the issue of the rules of judgment (application mutatis mutandis of the Article 67 of the Civil Procedure Act), and examined the legislative history of the independent party intervention system and the existing theories on the structure of that litigation, and examined the various legal principles accumulated by the three-sided litigation theory, on the issue of the application mutatis mutandis of the Article 67 to that litigation. And then, reviewed and criticized the analytical problems caused by the three-sided litigation theory and presented an interpretation opinion based on the main intervention litigation merger theory. According to this research, the three-sided litigation theory grasps the structure of the independent party intervention litigation as a single litigation among plaintiff, defendant and intervenor, and establishes a circular relationship in which the defendant and the intervenor are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the plaintiff, the plaintiff and the intervenor are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the defendant, and the plaintiff and the defendant are assumed as the indispensable co-litigants in the relation to the intervenor. In that point, the issue of the application of the Article 67 (1) of the Civil Procedure Act regarding the litigation acts of the indispensable co-litigants and paragraph (2) regarding the litigation act of the counter party is not properly explained, and various and irrational opinions are created. However, if we adopt the main intervention litigation merger theory, the plaintiff and the defendant, who are co-defendants in the litigation brought by the independent party intervenor, have the benefit of the united decision for the claims made by the intervenor as the reason for intervention. Therefore, by agenda them as indispensable co-litigation, The Article 67 (1) may be applied to their litigation acts, and Paragraph (2) may be applied to the intervenor’s litigation act, and the Article 67 does not apply mutatis mutandis to the litigation acts between the plaintiff and the defendant, which is the subject of independent party intervention. However, by pointing out that such an interpretation theory may also be contrary to the provisions of the Civil Procedure Act on the independent party intervention, I concluded this study as an experimentative argument, promising further research.

소송승계에서 원고, 피고, 참가인간의 소송형태와 심판방식

피정현(Phee, Junghyun) 원광대학교 법학연구소 2022 圓光法學 Vol.38 No.1

소송승계로 인하여 원고, 피고, 참가인간의 3자간의 소송관계가 성립된다. 이때의 소송관계를 어떻게 규율할 것인지가 문제된다. 먼저, 승계사실에 다툼이 있는 경우에는 참가인(참가승계) 혹은 기존당사자(인수승계)가 소송승계를 신청하였지만, 그 실질은 3자간의 다툼이 존재하는 것으로 독립당사자참가소송이 될 것이다. 따라서 이때에는 제79조 2항에 의해 제67조가 준용되고, 이것은 참가승계신청와 인수승계신청이 있는 모두에서 그러하다. 다음으로 승계사실에 다툼이 없는 경우에는 피승계인은 당사자적격의 상실로 소송에서 탈퇴(제82조 3항에 의해 제80조 준용, 명문규정이 없는 참가승계의 경우도 같다)하고, 참가인과 상대방당사자의 단일소송으로 환원하는 것이 일반적이지만, 그 요건인 상대방의 승낙(동의)을 얻지 못하거나 스스로 탈퇴하지 않고 소송에 잔류하게 되는 경우에는 3자간의 소송관계가 유지하게 되고, 이때의 소송관계는 어떻게 규율할 것인지가 문제된다. 종전의 학설과 판례는 통상의 공동소송으로 이해하여 제66조가 준용된다는 것이 일반적이었다. 그러나 2002년의 민사소송법 개정에 의해 예비적 선택적 공동소송과 편면적 독립당사자참가가 허용되면서, 일부 학설은 필수적 공동소송에 관한 특칙(제67조)을 준용하여 합일확정을 도모하여야 한다고 주장하였고, 2019년 전원합의체판결(2012다46170)도, 민사소송법의 명문규정(제81조), 개정법에 따른 다른 다수당사자소송제도(예비적 선택적 공동소송과 독립당사자참가소송)와의 정합성 및 합일확정의 필요성 등을 근거로, 권리승계형 참가승계에 한정하여 제67조를 준용하여야 한다고 하였다. 그러나 판례는 참가승계의 방식에 관한 제81조를 소송규율에까지 확대해석한 것이고, 기존 소송상태를 승계인에게 승계시켜 소송경제를 실현하려는 소송승계와 예비적 선택적 공동소송 및 독립당사자참가소송은 서로 상이한 제도로 서로의 정합성을 이유로 제67조를 준용하는 것은 무리이며, 소송승계에서의 합일확정의 필요성은 필수적 공동소송과 차이가 있어 제67조 준용의 근거가 될 수는 없다고 생각한다. 그리하여 본 논문에서는 소송승계 뒤의 3자간의 소송관계는 통상의 공동소송으로 제66조에 의해 규율되어야 한다고 보았다. 따라서 승계인은 승계시까지의 소송상태를 승계하지만, 그 후에는 공동소송인 독립의 원칙에 따라 자유롭게 소송수행을 할 수 있다. 이것이 처분권주의와 변론주의를 대원칙으로 하는 민사소송의 흐름에도 적합한 것이라 하겠다. This paper discusses a form of litigation & method of trial in succession in action. The first subject is that when there is dispute over succession between the parties and the third party(successor), how do their litigation-related rules? The theories are conflicting, but I draw a conclusion, which they rule Article 67 (Special Provisions for Indispensable Co-Litigation), because their litigation-related have some analogy to Intervention as Independent Party. The second subject is that when there is not dispute over succession between the parties and the third party(successor), how do their litigation-related rules? In here also the theories are conflicting, but the supreme court decision of 2019 (2012da46170) do different judgement to judicial precedent in this connection. Their litigation-related have to rules Article 67, not Article 66 (Status of Ordinary Co-Litigants). It based on ① Article 81(Successor s Intervention; the third party has intervened in a lawsuit under Article 79 and to the cases of Article 79 the provision of Articles 67 shall apply mutatis mutandis), ② coordinate of Article 70 (Special Provisions for Preliminary or Selective Co-Litigation) & Article 79 (Intervention as Independent Party) with succession in action, ③ the necessity of decision unificasion etc. But I think that the grounds of the supreme court decision of 2019 go wrong. Therefore I conclude that their litigation-related rules Article 66 in Article 81 (Successor s Intervention) & Article 82 (Successor s Takeover of Lawsuit). This conclusion is suitable to korean civil procedeure, which founded on the principal of disposition & the adversarial system.

참가승계에서 승계인과 피승계인간 공동소송형태 - 대법원 2019. 10. 23. 선고 2012다46170 전원합의체 판결을 중심으로 -

임소연(Lim, So-Yeon) 인하대학교 법학연구소 2022 法學硏究 Vol.25 No.3