Hearsay Rules in the Korean Criminal Procedure Act

권오걸(Kwon Oh Geol) 한국법학회 2012 법학연구 Vol.46 No.-

전문증거에 대해서 증거능력을 인정하지 않는 증거법상의 원칙을 전문법칙이라고 한다. 전문법칙은 요증사실에 대한 직접관찰자가 아닌 다른 사람이 법정에서 그를 대신해서 진술하는 것을 방지하는 것, 즉 불출석 증인의 증거를 배제하고자하는 보통법체계에 따른 영미 증거법상의 가장 중요한 특징 중의 하나이다. 이러한 전문법칙은 우리 형사소송법에서도 자백법칙과 더불어 증거법의 양대 영역을 이루고 있다. 우리 형소법에서의 전문법칙은 기본적으로는 영미법의 이론은 繼受한 것이지만 반드시 그것과 동일한 것이 아님을 주의하여야 한다. 전문법칙과 관련된 규정들의 내용과 형식을 살펴보면 영미법상의 전문법칙에서 유래되고 있는 규정 외에 다른 취지의 것도 포함하고 있기 때문이다. 또한 최근의 전문법칙에 대한 논의는 대부분 전문법칙의 근거 또는 예외인정과 관련된 것이며, 전문법칙의 전제인 전문증거의 개념과 범위에 대한 논의는 상대적으로 빈약한 실정이다. 이에 따라서 본 연구에서는 우리 형사소송법상의 전문법칙의 근거와 전문증거의 개념과 범위를 살펴보았다. 그 결과 1) 전문증거는 ① 어떤 의도를 가진 진술 또는 비언어적 행동이 존재할 것, ② 진술 또는 비언어적 행동에 나타난 사실의 입증을 위해서 ③ 진술 또는 비언어적 행동이 법정에 간접적으로 전달될 것이라는 요건이 필요하고, 2) 이러한 관점을 형사소송법 제310조 2 의 해석론과 관련해서 볼 때 비언어적 의도적 행동도 진술의 범위에 포함시킬 수 있으며, 3) 디지털 저장매체들은 진술 그 자체라기보다는 진술기재서류로서 전문증거에 해당하고, 4) 의도 되지 않은 묵시적 주장은 전문증거에 포함시키지 않는 것이 타당하다는 결론에 이르렀다. Korean Criminal Procedure Law has the regulations about the hearsay evidence(artide 310-2) and the exceptions(artide 311-316), The rule against hearsay in Korean Criminal Procedure Law basically had accepted theory of Anglo-America Law, but we must pay attention that there are something different in the rule against hearsay of the Korean Criminal Procedure Law unlike Anglo-America Law. Straightforwardly recent discussion about the rule against hearsay is concerned with the exceptions of the rule against Hearsay, therefore the discussion about the concept and the scope of the Hearsay Evidence is rather sparse. So I would like to introduce the justification of the rule and the scope of the hearsay evidence in the Korean Criminal Procedure Law. As a result, for Hearsay 1) There must be oral statement or unverbal act with a certain intention 2) These statement or unverbal act with a certain intention must be delivered to the court indirectly to prove the fact mentioned in the statement or act. And from this point of view, unverbal intentional act may be the hearsay. And digital containing media amounts to the hearsay as not statement itself but written statement. And implied assertion without any intention does not amount to the hearsay.

Hearsay Rules in the Korean Criminal Procedure Act - Focused on the justification of the hearsay rule and the scope of the hearsay evidence-

권오걸 한국법학회 2012 법학연구 Vol.46 No.-

Korean Criminal Procedure Law has the regulations about the hearsay evidence(article 310-2) and the exceptions(article 311-316). The rule against hearsay in Korean Criminal Procedure Law basically had accepted theory of Anglo-America Law, but we must pay attention that there are something different in the rule against hearsay of the Korean Criminal Procedure Law unlike Anglo-America Law. Straightforwardly recent discussion about the rule against hearsay is concerned with the exceptions of the rule against Hearsay, therefore the discussion about the concept and the scope of the Hearsay Evidence is rather sparse. So I would like to introduce the justification of the rule and the scope of the hearsay evidence in the Korean Criminal Procedure Law. As a result, for Hearsay 1) There must be oral statement or unverbal act with a certain intention 2) These statement or unverbal act with a certain intention must be delivered to the court indirectly to prove the fact mentioned in the statement or act. And from this point of view, unverbal intentional act may be the hearsay. And digital containing media amounts to the hearsay as not statement itself but written statement. And implied assertion without any intention does not amount to the hearsay.

디지털 진술증거의 입법방안 제시: 형사소송법 제310조의2를 중심으로

최용성,곽대훈 한국치안행정학회 2019 한국치안행정논집 Vol.16 No.2

By the recent 4th Industrial Revolution and the development of information technology, the value of not only the evidence of general statement, which has been considered as important conventionally, but also the evidence of digital statement is being increased gradually in the investigation and trial of criminal cases. Here, the evidence of digital statement refers to the statement information having the value as a evidence 'stored' or 'transmitted' in the digital form and it has characteristics of (a) media independence, (b) vulnerability, (c) invisibility and illegibility and (d) anonymity, and to utilize it as an evidence of 'statement' provided by Article 310-2 of same law, it is required to meet the prerequisite of identity or integrity (authenticity) and reliability. Further, as it cannot be recognized with human perception due to the special characteristics (property, prerequisite, etc.), it can be used as evidence as long as it passes the procedures of 'digital forensics' procedure prescribed in Clause 2, Article 3 of "Regulation of Collection, Analysis and Management of Digital Evidence", the standard operating procedure of Supreme Prosecutors' Office. In the meantime, although Clause 2 of Article 310 of same law is the legislation based on the human (contents of statement of a person) and material evidence (existence and condition of material) such as hearsay or non-hearsay statement, etc, Supreme Court (Judgement No. 2013DO2511) recognized the hearsay rule and its exception (Article 311 or Article 316) on the admissibility of the digital statement evidence, the intangible. However, differently from the United States, our country does not stand on the case law and does not provide the contents of related statement ('-- the text information recollected by storing in data storage media--') in the Article 310-2, which stipulates expressly the hearsay rule, the prerequisite to be met before applying Article 313, the exceptions for hearsay rule, has not been provided. Moreover, since 'Comprehensive' digital statement evidence is not included in Article 310-2, the fundamental provision of hearsay rule and only Article 313, the provision of its exception, includes 'individual digital statement evidence', there is a problem in the legislative void that cannot include the normal document stored in the computer, etc. of Article 315, the provision of same exceptions as a digital evidence. In addition, as Clause 2, Article 313 of same law provides that 'nevertheless of text in Clause 1, the writer of that statement...'. recognizing the true existence of evidence by objective method limited only to that statement, in case of the document containing the statement provided by 'Clause 1' of same article, its application is not recognized taking very limited legislative form. Therefore, regarding how the admissibility of evidence of the digital 'statement' evidence passed through the procedure of collection, restoration and analysis prescribed in 'Clause 3', Article 106 of same law is recognized in the court, this article proposed more systematic legislation on the admissibility of evidence of the statement evidence through (a) the legislative review on the interpretation and limitation for the system of current 'Criminal Procedure Law and (b) the case analysis of legislation examples in the United States. 최근 제4차 산업정보기술의 발전으로 형사사건의 수사 및 재판에서도 종래부터 중시되어오 던 일반적 진술의 증거뿐만이 아닌 디지털 진술증거의 가치도 점점 높아지고 있다. 여기서 디지털 진술증거란 디지털 형태로 ‘저장’되거나 ‘전송’되는 증거가치 있는 진술정보로서, 그 진술증거는 ⒜ 매체독립성, ⒝ 취약성, ⒞ 비가시성·비가독성, ⒟ 익명성의 ‘특성’을 갖고 있으며, 동법 제310조의2의 진술증거로 활용하기 위해서는 동일성 내지 무결성(진정성) 그리고 신뢰성 등의 선결요건을 갖출 것을 요구하고 있다. 더 나아가, 그 진술증거의 ‘특수성’(특성, 선결요건 등)으로 인해 사람의 지각으로는 인식 불가능하므로, 대검예규인「디지털 증거의 수집․분석 및 관리 규정」제3조 제2호의 ‘디지털 포렌식’(Digital Forensics) 절차를 거쳐야만 증거사용이 가능하다. 한편, 동법 ‘제310조의2’는 전문이나 비전문진술 등의 인적(사람의 진술내용) 및 물적(물건의 존재·상태)증거에 기반을 둔 입법임에도 불구하고, 대법원(2013도2511 판결)은 ‘무체물’인 디지털 진술증거의 증거능력에 관해 전문법칙과 그 예외의 규정을 인정하고 있다. 그러나 우리나라는 미국과 달리 그 진술증거에 관해 ‘판례법’에 기초하지 않고 있고, 또한 전문법칙을 명문으로 선언하고 있는 ‘제310조의2’에 관련 진술(‘--정보저장매체에 입력하여 기억된 문자정보 또는 그 출력물….’)내용을 규정하고 있지 않아, 전문법칙 ‘예외’인 제313조 등을 적용하기 전 충족되어야 할 전제조건을 갖추지 못한 측면이 있다. 더군다나, 전문법칙의 ‘원칙’규정인 제310조의2에 ‘종합적’ 디지털 진술증거를 포함시키지 못하고 있었고, 그 예외규정인 제313조만이 ‘개별적’ 디지털 진술증거를 포함시키고 있어 같은 ‘예외’규정인 제315조의 ‘컴퓨터 등에 저장된 통상 문서’를 디지털 증거로 포함하지 못한 입법상의 공백에도 문제가 있었다. 또한, 동법 제313조 제2항은 ‘제1항 본문에도 불구하고 진술서의 작성자’라고 하여, 그 진술서만을 한정해 객관적 방법에 의한 성립의 진정을 인정함에 따라 동조 ‘제1항’의 진술기재 서류의 경우에 그 적용을 인정받지 못한 매우 제한적인 입법형태를 취하고 있다. 따라서 본 논문은, 동법 제106조 ‘제3항’의 수집·복구·분석절차를 거친 디지털 진술증거가 공판정에서 어떠한 방법으로 증거능력을 인정받는지에 관하여, ⒜ 현행「형사소송법」체계상의 해석 및 한계에 대한 입법검토와 ⒝ 미국 입법례에 대한 사례분석을 통해 그 진술증거의 증거능력에 관한 보다 체계적인 입법방안을 제시하였다.

전문증거의 개념과 범위

권오걸(Kwon, Oh-Geol) 한국형사법학회 2012 형사법연구 Vol.24 No.1

The rule against Hearsay is traditionally a prominent feature of the law of evidence as it has developed in the common law. and this rule was recognised by the end of the 17 century. and it has remained one of the cornerstones of the Anglo-American laws of evidence to the present day. This rule provides that a fact may not be established by calling A, who did not see or hear it, to tell the court that he heard B, who did, describe it; either B must be called to describe it the court, or the incident must be provied by some other means. Traditionally the definition of the Hearsay Evidence is that ' an assertion other than one made by the a person while giving oral evidence in the proceeding is inadmissible as evidence of any fact assert. The rule against Hearsay is also important part in our criminal procedure law. but the rule against Hearsay in our criminal procedure law is some different from rule in the common law. Straightforwardly recent discussion about the rule against Hearsay is concerned about the exception of rule against Hearsay, therefore the discussion about the concept and scope of the Hearsay Evidence is rather sparse. But the Hearsay Evidence is the base of the rule against Hearsay, and if some evidence come under not the hearsay evidence but the direct or original evidence, prosecutor and accused and lawyer can place evidence before court without special limit. Also the Judge can decide the case on the base of the original evidence. And unlike the Hearsay Evidence, prosecutor and accused need not agreed the evidence the original evidence, and Judge can use the original evidence without the cross examination. But if evidence amounts to the hearsay evidence, the evidence has no competency as evidence, therefore the process of agreement to the evidence has a meaning, also examination whether the evidence amounts to the exception of the rule against Hearsay or not is important. And we finally arrived at this conclusion. 1) Conditions of Hearsay Evidence are (a) there is statement or unverbal act with some intention (b) this statement or unverbal act must be offered indirectly to the court (c) the goal offering statement or unverbal act is to prove the fact in the statement or unverbal act. 2) Intentional unverbal act amounts to the Hearsay Evidence. 3) Digital evidence - for example Digital Camera, Voice Pen, Computer etc - amounts to the Hearsay Evidence as not statement but written statement. 4) Unintentional implied assertion does not amount to the Hearsay Evidence.

형사소송법 제313조의 해석론에 대한 비판적 고찰

김봉수(Kim Bong Su) 전남대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.39 No.3

형사소송법 제313조는 수사나 재판과 무관하게(제311조 및 제312조의 규정을 제외하고) 사인(피고인 또는 피고인 아닌 자)이 자신의 체험을 직접 기록(이하, ‘진술서’)하거나, 타인의 진술을 듣고 기록(이하, ‘진술기재서류’)한 전문증거를 규율대상으로 하여, 그 증거능력의 예외적 인정요건을 규정하고 있다. 하지만 법문의 난해한 구조와 표현들로 인해 ‘본문과 단서의 적용대상과 범위’, ‘진정성립의 인정주체’, ‘특신상태의 의미’ 등과 관련하여 해석상 논란이 끊이지 않았고, 2016년 법개정 이후에도 이러한 문제점과 한계는 시정되지 않았다. 무엇보다도 제313조를 둘러싼 해석상 혼란의 진원지는 ‘피고인진술서’에 있다. 즉 ‘피고인진술서’를 전문증거로 바라보고, 이를 전문증거의 예외라는 틀 속에서 어떻게든 증거능력을 부여하고자 하는데서 무리한 해석론이 전개되고 있는 것이다. 예컨대, 제1항 단서의 명시적 적용대상인 ‘피고인진술기재서류’에 해석상 ‘피고인진술서’를 포함시킨다던지, 제2항의 신설을 통해서 진술서의 성립진정이 부정되었을 경우에 ‘디지털포렌식 등 객관적 방법’을 통해 대체증명을 허용하는 것 등이 대표적이다. 하지만 ‘악몽’에서 벗어나기 위한 최선책이 ‘잠에서 깨어나는 것’이듯, 피고인진술서를 둘러싼 ‘해석상 혼란’에서 벗어날 해결책을 찾기 위해서는 ‘해석의 틀 또는 무심코 받아들인 전제들’을 깨고 나와야 한다. 즉 [피고인진술서=전문증거]라는 틀(대전제)부터 의심해 볼 필요가 있다. 생각건대, 피고인진술서는 원본성의 증명을 통해 일반적인 ‘진정성’만 입증되어도 직접심리주의나 전문법칙의 관점에서 증거로서의 사용이 가능하다. 굳이 차이가 있다면, 직접심리주의의 ‘직접성/간접성’의 기준에 비추어 일단 ‘전문증거’로 분류하고 그에 따라서 원칙상 ‘잠정적으로’ 증거능력을 부정할 수 있을 뿐, 결국에는 모든 증거에 요구되는 기초적인 진정성(원본성)의 입증만으로도 증거로서의 사용이 가능해진다. 따라서 직접심리주의에 중점을 두어 ‘간접성’기준에 따라 피고인진술서를 굳이 ‘전문증거’로 규정짓고, [원칙적 금지-예외허용] 구조 속에서 그 증거능력을 논하고자 한다면, 현재처럼 제313조에 의할 것이 아니라 원본성이 입증될 것을 전제로 제315조의 제3호 ‘기타 특히 신용할 만한 정황에 의하여 작성된 문서’로 보거나, 아니면 제4호를 신설하여 피고인진술서를 별도로 규정하는 것이 바람직하다. In the Criminal Procedure Act, Article 313 applies to the following four hearsay evidences. (1) the written statement prepared by a criminal defendant, (2) the written statement prepared by any other person, (3) the document containing the statement of the criminal defendant, (4) the document containing the statement of any other person. However, there are many controversies and criticisms regarding the interpretation of Article 313 of the Criminal Procedure Act. In particular, there is no unified interpretation of the admissibility requirements of the four hearsay evidences above. And there is ‘the written statement prepared by a criminal defendant’ at the center of this confusion. The ‘hearsay evidence’ is statement evidence of the contents of ‘others statements’ and the hearsay rule is made because of the distrust of those who convey the statements of others. However, in the case of ‘the written statement prepared by a criminal defendant’, the person who made the statement and the person who delivered it is ‘the criminal defendant’ himself. Therefore, the risk in the process of delivering statement is very low. That is why ‘the written statement prepared by a criminal defendant’ should be treated differently from other hearsay evidences (2), (3), (4). Therefore, the way to discipline ‘the written statement prepared by a criminal defendant’ through Article 313 is not desirable.It is desirable to legislate either as a separate clause within Article 313 or as an independent article just like in Article 315.

CCTV를 본 증인의 진술의 증거능력

김희균 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2012 서울법학 Vol.20 No.1

Suppose that there was a witness who had seen a crime scene through CCTV. Even though he was too far from the crime scene, it may be said that he has eye-witnessed the crime as it was. It is just as to say that a witness may be regarded as having seen the crime scene through a telescope. Watching an accident through real-time CCTV is not different from eye-witnessing it. How about watching a recorded tape in a CCTV? In our case, police officers and the CCTV operator could not eye-witness the crime in real time. They rewound a video-tape and identified the offender in it. If the prosecution called them as witnesses in a public trial and they reported to the court what they have seen in that CCTV, must be their statements considered a hearsay statement? Is it applicable the rule against hearsay to them?The rule against hearsay is a rule handling a statement, which must be based on the statement of a hearsay declarant regarding material facts in issue. In other words, there must be two kinds of statements in the situation where the rule against hearsay operates. One is the statement of witness, the other is that of a out-of-court declarant. In consequence, the statement of a witness having watched a recorded tape of CCTV is not hearsay in nature because it is not based on another statement. 우리 법이 전문법칙을 선언하고 있다고 해서, 미국 법상 전문법칙의 개념 정의나 해석론 등에 크게 괘념할 필요는 없다. 전문법칙이 미국 법의 전유물이 아니기 때문이다. 하지만 최소한 우리 식의 전문법칙을 주장하기에 앞서 전문증거가 왜 문제가 되는지에 대해서는 미국 법이든 영국 법이든, 여러 텍스트를 참조하면서 생각해 볼 필요가 있다. 본 판례분석에서는 후퍼의 법칙을 참조해서 전문증거가 왜 문제가 되는지를 살펴보았다. 그 결과 전문증거는 본질적으로 진술이며, 그 진술의 신용성을 반대신문을 통해서 높일 수 없기 때문에 전문증거는 원칙적으로 증거능력이 없다는 점을 확인할 수 있었다. 하지만 법제에 따라서는 전문증거임에도 불구하고 폭넓게 예외를 인정할 수도 있다. 우리 법이나 미국 법이 그런 경우다. 또, 전문법칙 자체를 느슨하게 적용할 수도 있다. 영국 법이 그런 경우다. 하지만 법제가 아무리 달라지고 전문법칙을 대하는 태도가 아무리 달라져도, 진술을 포함하고 있지 않은 CCTV에 진술이 포함되어 있다고 주장하고, 그 CCTV에도 전문법칙이 적용된다고 말할 수는 없다.

형사재판에 있어서 아동증언의 증거능력

박종선 경희대학교 법학연구소 2009 경희법학 Vol.44 No.1

A statement is very influential in criminal trial. In child testimony, it’s a matter of whether or not to admit a child’s statement. When a child states what he/she witnessed in court, it could be accepted as the data that form a judge’s conviction in principle. However, the problem comes down to the admissibility of the hearsay statement or documents. As a rule, the statements outside court will not be presented to the court. If they are reliable and worth as evidence, however, they are permitted to be presented to the court. In case of children, on the contrary, testifying what they saw or experienced in court could have a bad impact on their physical and mental health. In fact, it’s not easy to have a child appear and testify in court and make his/her statement admitted as evidence. What is worse, it’s really difficult to figure out what really happened because of too much restriction on evidence admissibility. In this case, therefore, it appears reasonable if a court examines an expert’s opinion on a child’s mental and psychological conditions and his/her statements and comprehensively considers the child’s age, time lapse and the atmosphere when he/she was being interrogated after finding some reasonable reasons why he/she has not been able to appear in court. Furthermore, even though the video-taped child’s statement has been admitted as evidence because of the testimony of his/her guardian who was with him/her when he/she was being questioned, a court may find some reasonable reasons why the child can’t testify in court. In other words, if it’s been admitted that a child’s guardian who has maintained reliable relationship with the child unwittingly said what he was told from the child to one of his/her acquaintances, a court should admit it as evidence. In particular, considering the fact that video has been admitted as evidence with an advance in scientific technology, it could be regarded as an advance in new criminal procedure law. However, it’s a shame to fail to admit the videotape of child’s statement, which has been made during criminal investigation because of new regulation has not been enacted yet. As more children are recently victimized by crime, it’s time to admit a child’s statement as evidence provided that the vulnerability of a child’s statement is fully understood. A statement is very influential in criminal trial. In child testimony, it’s a matter of whether or not to admit a child’s statement. When a child states what he/she witnessed in court, it could be accepted as the data that form a judge’s conviction in principle. However, the problem comes down to the admissibility of the hearsay statement or documents. As a rule, the statements outside court will not be presented to the court. If they are reliable and worth as evidence, however, they are permitted to be presented to the court. In case of children, on the contrary, testifying what they saw or experienced in court could have a bad impact on their physical and mental health. In fact, it’s not easy to have a child appear and testify in court and make his/her statement admitted as evidence. What is worse, it’s really difficult to figure out what really happened because of too much restriction on evidence admissibility. In this case, therefore, it appears reasonable if a court examines an expert’s opinion on a child’s mental and psychological conditions and his/her statements and comprehensively considers the child’s age, time lapse and the atmosphere when he/she was being interrogated after finding some reasonable reasons why he/she has not been able to appear in court. Furthermore, even though the video-taped child’s statement has been admitted as evidence because of the testimony of his/her guardian who was with him/her when he/she was being questioned, a court may find some reasonable reasons why the child can’t testify in court. In other words, if it’s been admitted that a child’s guardian who has maintained reliable relationship with the child unwittingly said what he was told from the child to one of his/her acquaintances, a court should admit it as evidence. In particular, considering the fact that video has been admitted as evidence with an advance in scientific technology, it could be regarded as an advance in new criminal procedure law. However, it’s a shame to fail to admit the videotape of child’s statement, which has been made during criminal investigation because of new regulation has not been enacted yet. As more children are recently victimized by crime, it’s time to admit a child’s statement as evidence provided that the vulnerability of a child’s statement is fully understood.

협박 진술 녹음의 전문증거 문제와 진정성 문제의 구별

이완규(Wankyu Lee) 한국법학원 2013 저스티스 Vol.- No.139

1961년 형사소송법이 개정되면서 전문법칙이 도입되었다. 그런데 전문증거의 예외규정을 구성함에 있어 형사소송법 제정시의 규정들 즉, 본래 직접주의의 예외규정으로서 진정성의 입증과 직접주의에 따른 원진술자 출석을 위한 요건을 규정하였던 것을 그대로 사용한 결과 그 해석에 있어서 전문증거성과 진정성을 혼동하는 결과를 초래하고 있다. 이에 따라 본래의 전문법칙에서 요구되는 전문증거성과 그 예외상황이라는 요건보다도 오히려 진정성과 그 입증을 위한 요건들이 마치 전문법칙의 예외요건인 것처럼 해석되고 강조되기도 한다. 그런데 이러한 혼란으로 인해 전문법칙에 대한 이해가 어려워지고 논리적 일관성도 결여되며 부적절한 해석결과가 나오기도 한다. 본건 협박진술을 녹음한 녹음테이프의 증거능력 요건과 관련된 판례에서 보듯이 대법원 조차도 사람의 경험사실의 진술이라는 전문증거의 정의에 포함될 수 없는 협박진술을 전문증거로 의율하고 있어 결과적으로 전문증거가 무엇인가라는 가장 기본적인 문제에서 오류를 범하고 있다. 이는 현재의 전문증거 이론의 난맥상을 보여준다고 하겠다. 향후에는 전문증거성과 진정성을 구별하고 그 구별에 따라 전문증거의 예외요건과 진정성의 요건을 별도로 논하는 방식의 해석론이 전개되어 이해하기 쉽고 적절한 실무를 이끌어야 할 것이다. The Criminal Procedure Act introduced hearsay rules in 1961. Previous provisions that provided authentication and attendance of a declarant as exceptions of the principle of the court"s self-experience, were used as exceptions of the hearsay rule. It results in the confusion of the elements of the hearsay rule with those of the authentication in the jurisprudence. As a result, many literatures place emphasis on the elements of the authentication as those of exceptions of the hearsay rule. Due to this confusion and misunderstanding, it becomes very difficult to understand the hearsay rule in the Criminal Procedure Act. Especially the issue of where a specific evidence is hearsay or not involves confusions. In this Case, the Supreme Court also misunderstood the recorded threatening statements of the defendant as hearsay. The statements, however, were introduced to prove not the truth of the threatening statements, but the fact of the defendant"s making threatening statements. Therefore, they are not hearsay. Because they are not hearsay, the provisions of the exceptions of hearsay rule could not be applied. Only the authentication of the evidence should be established to be admissible. In the future, the discussion on the distinction between the elements of the hearsay rule from those of the authentication should be made actively and lead both academics and legal practitioners to have appropriate understanding of hearsay rule.

참고인 진술 영상녹화물의 증거능력

이완규 ( Lee Wankyu ) 법조협회 2016 法曹 Vol.65 No.9

영상녹화물의 증거능력과 관련하여 긍정설과 부정설이 대립하고 있는 상황에서 2014년 대법원은 부정설의 입장을 취하는 판결을 하였다. 부정설과 판례가 논거로 제시하는 제312조 제2항과 제4항에 규정된 조서의 실질적 진정성립 증명 수단으로서의 영상녹화물 열거규정과 제318조의2 제2항의 기억환기용의 영상녹화물 제시 조항은 영상녹화물의 증거능력을 부정하는 규정이 아니라 이와는 별개로 단순히 조서의 진정성립 증명 수단으로 열거된 것이고, 신문시의 신문방법 중 하나로서의 제시된 것에 불과하다. 영상녹화물의 증거능력은 이와 별도로 현행법상의 전문증거 조항과 그 예외조항의 체계속에서 검토되어야 한다. 현행법상 영상녹화물을 전문증거로 파악하려면 제310조의2규정 속에서 조서나 서류에 준하는 것으로 파악할 수밖에 없다. 따라서 증거능력을 인정하는 예외사유로 조서나 서류 조항을 준용하면 되는 것이다. 현행법의 해석과 별도로 부정설과 판례가 초래하는 수사실무상의 결과를 보아도 불합리하다. 부정설과 판례에 의하면 수사기관은 수사절차에서 들은 피의자나 참고인의 진술을 증거로 하려면 반드시 조서 또는 진술서라는 서면에 기재하고 원진술자의 도장이나 무인을 받아야 한다. 결과적으로 부정설과 판례는 수사기관에 조서나 진술서의 작성을 증거능력이라는 도구를 가지고 강제하고 있는 것이다. 피의자나 참고인이 어떠한 진술을 한 것을 공판정에서 입증하면 증거로 할 수 있는데 그 진술을 조서나 진술서라는 서면에 적어가면 그에 적힌 만큼 증거로 할 수 있고 그 진술과정을 그대로 영상으로 녹화해가면 증거로 할 수 없다는 논리는 납득하기 어렵다. 특히 참고인의 경우는 조서작성과 관련된 규정조차도 없고, 수사기관 사무실에 출석을 강제할 수도 없어 전화조사나 방문조사 등으로 조서를 작성할 수 없는 상황이 다수 발생하는 것이 현실이므로 부정설과 판례는 수사현장의 실무 변화에도 적합하지 않다. There have been disputes about the admissibility of the video recorded statement since the Criminal Procedure Act was revised in 2008. In 2014, the Supreme Court put out the case in which the Court took side with the negative theory. Negative theory and the Court present the basis with the provision of the 312 (2) and (4), in which the video recorded statement is enumerated as a method of authentication of the written statement protocol, and the 318-2 (2), by which the video recorded statement can be presented for the recollection of the declarant`s memory. They insist that the video recorded statement can be admissible only for these two situations. But, these provisions could not be estimated to regulate the admissiblilty of the video recorded statement as evidence, but as a method of the authentication and a method of questioning in court. The admissiblilty of the video recorded statement as evidence should be decided in relation with the 310-2, in which the definition of the hearsay is given. Because the video recorded statement can be defined as hearsay in the context of 310-2 only with the appropriate application of the protocol or papers, the admissibility of the video recorded statement should be decided with the appropriate application of the provisions of the exceptional provisions for protocol or papers. In the situation where the out of court statement of the witness in front of the prosecutor or the police can be admissible when the existence of the statement is proved, it would be very difficult to understand the proposition that it can be admissible when it is written in papers, but inadmissible when it is video recorded. Especially, there is no obligatory provisions for making the protocol of the witness`s statement. As the witness cannot be forced to present himself to the office of the investigative authority, there are many cases in the practice of the investigation in which making written statement is impossible or ineffective. In these cases the video recording or tape recording could be effective and practical. The negative theory could not match with the change of the actual situation in investigation.

전문법칙 해석이론과 입법적 대응 연혁 검토

이완규(Wankyu Lee) 서울대학교 법학평론 편집위원회 2017 법학평론 Vol.7 No.-

피고인이나 증인의 공판정외 진술을 내용으로 하는 증거들의 사용과 관련하여 제정 형사소송법은 직접주의를 기본으로 하여 예외를 규정하는 형식이었다. 그런데 1961년에 전문법칙을 도입하면서 종래의 조문을 거의 그대로 유지하면서 일부만 수정하거나 조문을 추가하는 것으로 하였다. 그러다 보니 조문 자체도 직접주의적 관점이 투영된 조문과 전문법칙적 관점이 투영된 조문이 혼재하고, 해석론의 전개에 있어서도 그러하였다. 특히 전문법칙은 증거능력을 인정하는 예외에 있어 ‘진술이 행해지는 상황’을 기본으로 하고 있다. 그럼에도 불구하고 1961년 이후의 판례, 학계의 이론은 전문법칙의 예외를 논하면서, ‘예외 상황’의 의미와 범위 등에 대한 논의보다는 조서와 진술서면의 진정성립의 개념과 입증방법에 관한 논의를 중심으로 전개되어 왔다. 진정성립 개념과 입증방법은 전문법칙이나 그 예외이론과는 무관한 증거의 진정성 문제였다. 그럼에도 불구하고 전문법칙을 논하면서 특히 조서의 진정성립의 개념과 입증방법에 관한 해석론으로 조서의 증거능력을 제한하려 하고, 다른 한편으로는 조서의 증거능력이 배제되면 조서에 담긴 진술 자체의 증거능력도 배제되어 진술 자체를 다른 입증방법으로 확인하여 증거로 사용하는 직접주의와도 전혀 다른 해석론이 전개되기도 하였다. 그리고 이러한 해석론을 따라 극단적으로는 피고인이든 피고인이 아니든 상관없이 수사기관 앞에서 행한 공판정외 진술은 공판정에서 모두 증거로 사용할 수 없게 하려는 입법론까지 주장되기도 하였다. 2008년의 형사소송법 개정과 2016년의 형사소송법 개정에서는 이와 같은 극단적인 해석론에 대해 입법적으로 시정하는 대응이 행해진 것이라 할 수 있다. 향후의 논의에서도 수사기관 앞에서의 진술은 공판정에서 모두 증거로 할 수 없게 해야 한다는 식의 극단적이고 불합리한 생각은 더 이상 주장되지 않았으면 한다. In relation to the admissibility of out-of-court statements of the defendant or the witness, the Korean Criminal Procedure Act 1954 adopted the German principle of court’s direct questioning and stipulated the exceptional provisions for written statements. While introducing the hearsay rule in 1961, the Act maintained most of the previous provisions for written statements and added or reformed some provisions. As the provisions stemming from the German direct questioning principle and those stemming from the hearsay rule are mixed, they are very difficult to understand and construe. The hearsay rule has many exceptions and these exceptions regulate situations in which the declarants make hearsay statements. Nevertheless, the Court and academia’s discussions following the introduction of the hearsay rule in 1961, have been focused on the concept of authentication of protocols or written statements and the method of establishing the authentication, rather than the meaning or limits of exceptional situations. In particular, the theory of substantial authentication for protocols, which is connected to the theory that the authentication should only be proven by the affirmation of the declarant, limited the admissibility of protocols. According to this theory, out-of-court statements of the defendant and witness are not admissible if the declarant claims that he or she did not make the statements. Even if it is true that the declarant made the statements, the prosecutor cannot prove the fact that the declarant made the statements as written. Consequently, the admissibility of out-of-court statements came to depend entirely on the declarant"s claim. Some extreme views insisted that out-of-court statements, regardless of whether they were made by the defendant or by the witness, should be inadmissible if the declarant does not agree. The reforms of the Korean Criminal Procedure Act, which revised the provisions for protocols in 2008 and the provision for written statements in 2016, could be regarded as a legislative reaction correcting the irrational result brought by the theory of substantial authentication. A more rational construction of the provisions should be hoped for.