발주처 임직원이 관여한 입찰담합에 대한 공정거래법상 규율방안 고찰 - 교사 및 방조행위를 중심으로 -

박경미 법무부 2021 선진상사법률연구 Vol.- No.95

In this article, I reviewed the appropriate regulatory scope and level of sanctions from a competitive legal perspective for bidding collusion involving executives or employees of the ordering company. The background is as follows. In May 2021, Korea's Fair Trade Commission(‘KFTC’) has created a new special team to investigate bidding collusion ordered by private companies. This is because there is a growing number of collusion cases in the bids they placed, and it is necessary to investigate them effectively. In addition, KFTC asked an external research team to conduct the research in 2020. The research topic was about identifying the status of bid rigging involving the company that carried out the bid and effective regulation of competition law. KFTC attempts to punish even passive aiding and abetting activities in the bidding collusion. However, Korea’s courts impose sanctions only on third parties to actively engage in collusion. Therefore, it is believed that the output of the establishment of related organizations and the research is for the need and justification of sanctions against these acts. In this regard, the article is aimed at reviewing the appropriateness of the scope of regulation and sanctions under the Fair Trade Act on the involvement of bidding collusion by ordering companies especially on aiding conducting, securing deterrence and efficient disciplinary measures. On the premise, I looked at environmental factors that facilitate bidding collusion and the interpretation of the Fair Trade Commission and the court of the latter part of Article 19 (1) of the current Fair Trade Act. Comparative legislative analysis of major legislative cases considered the possibility of introducing the UK market research system, which can be seen as a “competitive advocate activity” and the special law of Japanese control collusion (such as demanding improvement measures on the order party.) I am critical of actively regulating the involvement of bidding collusion, which has passive aiding and abetting of the ordering company. Because it is very difficult to specify the area of illegality, which can lead to errors in the judgment of violations. Even if it is subject to sanctions, it is necessary to consider the current level of collusion and differential consideration. A sound bidding system must be preconditioned to boost market competition, since prevention of bidding collusion involving the ordering party is eventually ought to rely on a sound bidding system. Therefore, a shift in thinking is needed to focus on prevention rather than post punishment. Thus, to solve the problem of bid rigging, the ordering company must improve the bidding system in a friendly and flexible way to encourage clients to proactively improve their tendering systems and to assign indirect responsibility for restoring market functions. Ultimately, in order to deter bidding collusion and guarantee execution capability, it is necessary to introduce legal devices based on cooperation and trust between suppliers and competitors other than criminal and administrative sanctions by competitors. In a way, I propose a legislative improvement plan to expand the scope of Article 3 of the Fair Trade Act's ‘Monopoly Market Structure Improvement System’ to cartel. This would allow the KFTC to conduct market research on certain markets where bid rigging is persistently repeated in a manner similar to the UK market research system, and require the ordering party to implement the system improvement like Japan’s Special Act. If it is difficult to reflect overseas legislation cases(as of UK and Japan mentioned above), I propose ways to improve its “Fair Trade Self-Compliance Program”. Specific methods include: If the ordering company has conducted an aiding and abetting bidding and has excellent Fair Trade Self-Compliance Program’s evaluation, it may propose a market-friendly method, such as recommending improvement of the bidding system, ra... 공정거래위원회는 2020년 3월 발주처 임직원의 입찰담합 관여행위 운영실태 파악과 규율방안 검토 목적으로 연구용역을 추진하였으며, 2021년 5월에는 민간기관 발주 입찰담합에 대한 효과적 사건처리를 위하여 ‘민수입찰담합조사팀’을 신설한 바 있다. 이러한 공정거래위원회의 연구용역 추진과 최근 조직 신설은 향후 민간 등 발주처 임직원이 관여한 입찰담합에 대한 규제를 강화하려는 시도로 보인다. 이 글은 이러한 관점에서 발주처 입찰담합 관여행위 특히, ‘방조행위’ 중심으로 공정거래법상 규제범위 및 제재수준의 적정성을 검토하고 고질적으로 반복되는 입찰담합의 억지력 확보와 효율적 규율방안을 마련하기 위하여 수행한 연구이다. 우선 입찰담합을 용이하게 하는 환경적 요인 및 현행 공정거래법 제19조 제1항 후단에 대한 공정거래위원회 및 법원 해석론을 살펴보았다. 그리고, 주요 입법례의 비교법적 분석으로 ‘경쟁주창활동’으로 볼 수 있는 영국 시장조사제도 및 우리나라와 문화적, 환경적 상황이 유사한 일본 관제담합 특별법 규정(발주처에 대한 개선조치 요구) 도입 가능성을 고찰하였다. 필자는 발주처의 입찰담합 방조행위는 수평적 사업자 간 담합 양상과 비교할 때 위법영역 특정이 어려우므로 적극적 규제 시 법 집행 오류가 우려되어 신중해야 하며, 부득이하게 제재대상으로 삼더라도 현행 담합 제재 수위와 차등적 고려가 필요하다는 입장이다. 발주처가 관여된 입찰담합 억지력 확보는 강건한 입찰제도에 의존해야 하므로 발주처에 대한 처벌 보다는 선제적 예방에 초점을 두는 발상의 전환이 요구된다는 논지를 전개하였다. 따라서, 공정거래위원회는 시장 친화적 방식으로 발주처가 입찰제도를 적극 개선하도록 유도하고, 발주처로 하여금 시장기능 회복을 위한 간접적 책무를 부여하는 유연적 사고가 필요하다고 생각한다. 궁극적으로 발주처 관여 가능성이 있는 입찰담합을 억지하고 실효성을 담보하려면 경쟁당국의 형사적, 행정적 제재 외 발주처 및 경쟁당국 간 협력과 신뢰에 기반한 법적장치 도입이 요구된다. 방법론으로 공정거래법 제3조 ‘독과점적 시장구조 개선제도’ 적용범위를 ‘부당한 공동행위’로 확장하는 입법적 개선안을 제안한다. 이로써 영국 시장조사제도와 유사한 방식으로 입찰담합이 반복되는 특정 시장에 대하여 공정거래위원회가 선제적 시장연구를 수행하고, 일본 관제담합 특별법 규정과 같이 발주처로 하여금 제도개선 이행조치를 요구할 수 있을 것이다. 만약, 영국과 일본 입법례 도입이 현실적으로 곤란하다면, 현행 공정거래위원회가 인증하는 ‘공정거래자율준수프로그램(CP)’에 대한 유인책 제도 개선을 대안으로 제시하였다. CP 등급평가결과 우수 기업에 대한 인센티브를 확대하여 발주처의 입찰담합 방조행위에 대해서는 제재 대신 입찰제도 개선권고 방식 또는 CP 등급평가 가점요소로 ‘공정거래법 위반 사안의 재발방지를 위한 제도개선과 이행실적’을 반영하는 방식이 고려될 수 있을 것으로 보인다. 다른 유형의 제3자 관여 입찰담합과 달리 발주처의 방조행위가 문제된 경우는 사후 처벌이 아니라 조기경보 인지를 통한 예방 중심의 접근이 효과적이라는 인식 전환이 필요하다. 그러나, 무엇보다 경쟁당국의 한정된 인적·물적 자원을 효과적으로 활용하기 위해서는 법 현실을 고려하여 입체적, 다각적 차원의 ...

디지털 경제에서 알고리즘 담합에 관한 연구

박창규(Changgyoo Park) 숭실대학교 법학연구소 2019 法學論叢 Vol.43 No.-

디지털 경제의 발전은 알고리즘 담합과 같은 경쟁법적 문제를 발생시킨다. 알고리즘의 활용은 시장의 투명성과 효율성의 증대시키지만 담합을 좀 더 용이하게 하기도 한다. 알고리즘 담합은 인간의 반경쟁적 공모 없이 알고리즘을 통한 자동적 정보교환과 모니터링 및 조정을 통해 담합 공모의 가능성을 높이고 경쟁자의 시장 참여 기회를 박탈한다는 특징을 가진다. 알고리즘의 담합의 규제는 인간의 행위가 개입이 된 경우와 인간의 행위가 개입이 되지 않는 경우로 구분해서 접근해야 한다. 미국의 David Topkins Poster 사건, Uber 사건, 영국의 Trod Ltd poster 사건, EU의 Eturas사건, 유럽 Commission의 Asus 등의 재판매가격유지행위 조사 건은 모두 인간의 행위가 개입이 된 사건이며 기존 경쟁법적 원리에 따라 규제되었다. 그러나 인간의 행위가 개입이 되지 않는 알고리즘 담합의 규제는 기술 발전의 가정 하에서 향후 접근법을 고민을 해야 한다. 인간의 행위가 개입되지 않는 알고리즘 담합은 알고리즘에 대한 사전 예방조치를 하는 것이 현실적인 대안이 된다. 하지만 알고리즘이 인간의 예상을 넘는 담합을 할 경우 의식적 병행행위나 외관상 동조적 행위로 접근해야 한다. 의식적 병행행위와 외관상 동조적 행위는 불법적인 것이 아니므로 추가요소가 있을 때 규제가 있어야하고 이 때 사업자는 법적인 책임을 부담해야 한다. 추가요소는 최소한 알고리즘이 담합을 유도한다는 사업자의 의식과 적극적으로 담합을 거부하지 않고 수용하려는 사업자의 의도 또는 알고리즘 개발자의 적극적인 예방조치의 미실현등이 될 것이다. The development of the digital economy brings the issue of algorithmic collusion from a competition law perspective. A use of algorithms increases the transparency and the efficiency in the market but it makes collusion easier. Specifically, algorithms enhances the possibility of the collusion through the automated exchange of information, monitoring and adjustment and it makes it difficult for potential competitors to enter the marketplace. We suggest two scenarios for the antitrust law’s application to the algorithmic collusion. Firstly, the scenario is the algorithmic collusion which human is involved. Secondly, the scenario is the algorithmic collusion which human is not involved. Topkins case, Uber case, and Trod case, Eturas case, and the recent European Commission’s investigation on the resale price maintenance are all involved in human’s collusion and these cases had been reviewed by the traditional competition laws. However, a new approach on the algorithmic collusion which human is not involved is required under the assumption of the development of technology. The prior measures to protect the competition will be the practical alternative to such algorithmic collusion. Also, in case the scope of algorithmic collusion may be beyond our expectations and human is not involved in such algorithmic collusion we need to consider the conscious parallelism and quasi-concerted practices. The conscious parallelism and quasi-concerted practices themselves are not illegal and they should be reviewed with the plus factors and still the antitrust liability should be attributed to the undertakings. Such plus factors may be the undertaking’s awareness that the algorithms will facilitate collusion and undertaking’s intention that it will accept the collusion without rejection and such plus factors will include the fact that the programmers did not take any prior preventive measures.

“SOFT PRICE REGULATION” IN THE NON-REGULATED INDUSTRY: PRICE CAP INFLUENCE ON THE INCENTIVES TO COLLUDE

Dina Tsytsulina,Svetlana Avdasheva 글로벌지식마케팅경영학회 2014 Global Marketing Conference Vol.2014 No.7

Antitrust deals with the competitive consequences of conduct by firms in the market. Marketing places emphasis on understanding how firms compete from individual perspective; by studying the thinking and motivations of managers and purchase preferences of consumers. As an academic discipline marketing aims to describe and predict the performance of companies engaged in exchange to reach organizational goals (Gundlach, Phillips, & Desrochers, 2002). For antitrust, the complementary nature of marketing's constitutes in providing a basis for understanding the nature of competitive conduct and the welfare of consumers. The influence of antitrust on marketing strategy raises many concerns. There is a strand of literature investigating how the antitrust law perceives different marketing activities. Many common marketing practices are coming under greater scrutiny from regulators, antitrust lawyers and scholars. It is essential for companies to understand how that will affect competition. When considering marketing issues such as distribution policy, product line extension, enhancing the company’s positive image, they may not realize the increasing likelihood of violating antitrust laws (Bush & Gelb, 2005). Brodley (1982) analyzes how joint ventures may threaten competition by falsifying competitive incentives among joint venture participants. He describes various incentive-modifying remedies that mitigate anticompetitive risks, and then applies this presumptive approach to various types of joint ventures. Some papers analyze how antimonopoly decisions can influence management of transaction. Joskow (2002) shows the importance of the application of transaction cost economics (TCE) to antitrust legal rules and antitrust remedies specification because it may result in different legal rules comparing to cases ignoring TCE ideas. He emphasizes that antitrust legal rules must be sensitive to the information and analytical capabilities of institutions in the market, the characteristics of potential anticompetitive behavior, market structures etc. Not only the development of marketing practices challenges antitrust enforcement. Antitrust policy can impose significant and long-lasting restrictions on marketing policies of companies, including pricing decisions. One relevant for Russia example is pricing antitrust remedies under the merger deals clearance or investigations on the abuse of dominance. In order to prevent abuse in a form of excessive price antitrust authorities set ‘soft price cap’ on the domestic market price using different benchmarks including quotes in the world commodity markets, price of export contracts, price of export contracts net of transport cost and custom duties, best (lowest) price of export contract etc. This type of remedies is already applied for chemicals, electric steel, cocking coal, aluminum and other commodities. Reform of tariff regulation in Russia takes this path also: from the next year price cap for natural gas for industrial customers will be set at the level of contract price of the largest supplier Gazprom net of transport cost. We argue that this type of remedies being imposed in order to protect customers of dominant company can diminish incentives to compete, along with the restricting incentives for an efficiency-improvement. This paper investigates how soft price regulation affects companies` behavior. In many regulated industries over the world price cap as a method of price regulation replaces cost-plus pricing. It is a kind of incentive regulation introduced in order to enhance productive efficiency by strengthening sellers’ incentives for cost reduction (Laffont, 1993; Cabral & Riordan, 1989) as well as incentives for more efficient pricing. A price-cap regulation might be suggested to address the market by making it extremely difficult for the industry to use price as a marketing strategy and by reducing the available sources the industry has for spending on marketing and lobbying. However pricing under cap is not neutral for competition in the market. We argue that the impact of price cap regulation on market competition depends on the design of cap. More specifically if cap for one (regulated) market depends on the price of the supplier in other (non-regulated) market, there is sub-type of price cap regulation (known in Russian tariff regulation as ‘netback minus’) that enhance incentives to collude in non-regulated market. Traditionally impact of price caps on collusion is analyzed in the framework of focal point problem. Price ceilings might weaken competition serving as collusive focal points for pricing decisions (Schelling, 1960; Scherer & Ross, 1990). According to the Folk Theorem (Tirole, 1988) any individually rational prices can occur as a Nash equilibrium in infinitely repeated games with sufficiently high discount factor. In collusive equilibrium, companies face a coordination problem so that price ceilings may become a focal point on which companies may coordinate. It means that price ceilings may facilitate tacit collusion, increase its stability and lead to higher prices on the market. In addition, price ceilings may become a signal that if firms charge prices below that level than they would not be investigated for collusion by government authorities. Thus, it becomes less risky to maintain collusion at price level that government assess as binding. There is a strand of literature providing the empirical evidence for a collusive focal-point effect of price ceilings in different markets. Knittel and Stango (2003), studying data on state-level price ceilings on credit card charges during the 1980s, find that companies used state-level price ceilings as focal points to sustain tacit collusion. Ma (2007) investigates price ceilings in Taiwan’s flour market and argues that firms set prices above competitive levels during most of the regulation period. Moreover, all flour firms set their prices equal to ceilings. Some studies try to explain the existence of asymmetric retail price adjustments to crude oil price or wholesale price shocks by market power and possible collusion effects (Deltas, 2008; Borenstein, Cameron, & Gilbert, 1997). Sen, Clemente and Jonker (2011) evaluating the effects of price ceiling on retail gasoline prices in Eastern Canada 1999-2007 find the evidence that the enactment of such regulation is significantly correlated with higher prices. A potential explanation is that price ceilings serve as focal points stimulating firms to set higher prices. In contrast, laboratory experiments do not find a collusive focal-point effect of price ceilings. Coursey and Smith (1983) find convergence to the competitive equilibrium prices and no collusive effects of price ceilings in posted-offer markets. Despite in the design of Coursey and Smith (1983) the incentives to collude are small, Engelmann and Normann (2009) also find the evidence against the focal-point hypothesis, who study posted-offer markets with four symmetric sellers but larger incentives for collusion at the price ceiling. Finally, Engelmann and Muller (2011) results again fail to support the focal-point hypothesis. Collusion is as unlikely in markets with a price ceiling as in markets with unconstrained pricing. The possible explanation for different results in the laboratory and in the field is the lack of the focal-point effect in the field. The field results might be driven by other factors. These might include explicit collusion (which might either be triggered by the introduction of the price ceiling or might be easier to keep up in its presence) or other reasons that the empirical studies failed to control for (Engelmann & Muller, 2011). However the design of our research differs from ‘focal point’ approach. It is much closer to the literature on the multimarket contacts (Bernheim & Whinston, 1990; Spagnolo, 1999). Multimarket contacts was also analyzed in the context of multimarket rivalry (Phillips & Mason, 1996) but not from the point of view of cap design as we do. The goal of this paper is to show the mechanism by means of which the establishment of the domestic regulated prices ceiling can promote the stability of collusion and conditions at which it occurs. Intuition of the paper is the following. Under price cap which depends on price in deregulated market deviation from collusion in this market decreases profit in regulated market (in the punishment phase). In the model we think about regulated market as domestic and about completely deregulated market as world market. Under certain conditions the establishment of a price ceiling of domestic market by the principle price would not excess of the world price can promote the collusion stability in the world market. We argue that there is an unexpected ratio between the principle of the internal price establishment based on a world indicative and collusion incentives: the difference between the world and internal price to which the regulator aspires is higher, the negative impact of this practice on the competition is higher. Not all the versions of price cap which are based on the world market benchmark provide the same impact on the incentive to collude. Other important variables which reflect transport cost (or more generally all cost of trade). Price cup under model ‘world price plus trade (transport) cost’ provides no impact on the incentives to collude under some level of trade (transport) cost. Price cap under model ‘world price minus trade (transport) cost’ supports the collusion to the greatest extent. This paper represents an interesting focus for the marketing field. The price cap for domestic customer influences companies` incentives to collude in the world markets. Thus, marketing needs to recognize the incentives for cooperative behavior as a strategic marketing tool under soft price cap. Important implication is that pricing remedies imposed on Russian exporting companies will affect prices for the customers of their international competitors.

공정거래법상 알고리즘 담합 책임의 귀속과 준법사항(compliance)에 관한 연구

박창규 ( Park Changgyoo ) 고려대학교 법학연구원 2020 고려법학 Vol.0 No.96

알고리즘 담합에 대한 경쟁법의 적용은 최근에 주목을 받고 있는 분야 이다. 일반적으로 알고리즘 담합의 가능성과 이에 대한 경쟁법 적용의 필요 성은 인정된다. 그렇다면 알고리즘 담합의 책임을 사업자에게 귀속시킬 수 있는지가 중요한 문제가 된다. 이 문제는 사업자의 개입이 존재하는 알고리즘 담합과 사업자의 개입이 존재하지 않는 알고리즘 담합으로 구분이 되어 검토되어야 한다. 프랑스·독일 공동보고서의 알고리즘 분류를 참조할 때, 사업자의 개입 이 존재하는 알고리즘 담합은 (i) 전통적인 반경쟁적 행위의 지원 또는 촉진 의 수단으로서의 알고리즘을 통한 담합과 (ii) 자신의 경쟁사업자가 동일·유 사한 알고리즘을 사용한다는 것을 인식하면서 제3자가 제공한 동일·유사한 알고리즘을 이용한 담합 등이 있다. 사업자의 개입이 존재하는 알고리즘 담 합에서 알고리즘은 사업자에 이루어지는 담합을 위한 도구나 수단에 불과 하며 실제 담합 행위는 사업자에서 이루어진다. 따라서 공정거래법이 요구 하는 사업자간의 의사의 합치가 있는 것으로 볼 수 있어 알고리즘 담합의 책임을 사업자에게 귀속시키는 것은 어렵지 않다. 자신의 경쟁사업자가 동 일·유사한 알고리즘을 사용한다는 것을 인식하면서 제3자가 제공한 동일·유 사한 알고리즘을 이용한 경우는 동조적 행위, 의식적 병행행위 또는 정보교환의 관점에서 접근을 할 수 있다. 공정거래법의 관점에서는 이러한 형태의 알고리즘을 정보교환의 한 수단으로 보아 판례가 요구하는 추가적인 요소를 종합적으로 고려하여 사업자의 합의를 인정할 수 있다고 본다. 사업자의 개입이 존재하지 않는 알고리즘 담합은 사업자간의 의사교환 없이 개별적인 알고리즘을 병행적으로 이용하여 담합이 유도되는 경우라고 볼 수 있다. 블랙박스형 알고리즘과 같이 알고리즘이 사업자와 무관하게 고 도의 자율적 작동에 의해 담합을 유도하거나 담합의 결과를 가져오는 경우 이다. 이 경우는 사업자의 개입이 존재하지 않기 때문에 사업자의 책임이 존재하지 않는 것처럼 보일 수 있다. 현재의 우리나라 법체계에서는 알고리즘은 자연인도 아니고 법인도 아니기 때문에 민법상 권리·의무가 주체가 될수 없다. 형법적으로도 자연인이 아니기 때문에 범죄 행위의 주체가 될 수 없다. 또한 공정거래법의 적용대상은 사업자이므로 알고리즘에게 담합 책임을 귀속시킬 수는 없다. 따라서 현재로서는 사업자의 개입이 존재하지 않는 알고리즘 담합 책임을 사업자에게 부담시키는 것이 타당하다. 사업자는 공정거래법상 담합 금지 의무를 가지고 있다. 이러한 담합 금지 의무는 사업 자가 자신이 담합할 것을 적극적으로 방지해야 하는 예방의무를 포함한다 고 보아야 한다. 담합을 방지할 사업자의 이러한 공정거래법상 예방의무를 고려하여 사업자의 개입이 존재하지 않는 알고리즘 담합에 대한 책임은 사 업자의 예방조치 유무에 따라 판단되어야 한다. 예방조치가 전혀 없는 경우 알고리즘 담합 결과에 대해 사업자가 책임을 부담하도록 하는 것이 타당하다. 예방조치가 있는데도 알고리즘 담합이 발생했을 경우는 주로 의식적 병행행위 또는 외관상 동조적 행위나 정보교환의 형태가 될 가능성이 크다. 이때는 판례가 요구하는 추가적인 정황요소를 고려하여 담합 책임을 사업 자에게 귀속시키는 것이 바람직하다. 사업자의 공정거래법상 예방의무를 효과적으로 이행하기 위해 사업자 의 관점에서 알고리즘 설계 단계와 이행 단계의 예방조치를 포함하는 준법 사항이 중요하다. 사업자의 준법사항은 알고리즘 담합의 발생을 사전적으로 감소시킬 수 있고 사업자가 알고리즘 담합의 책임을 부담하는 것을 최대한 제한할 수 있는 효과적인 대응방법이라고 할 수 있다. Recently the competition law enforcement against algorithmic collusion has been drawn attentions. The possibility of algorithmic collusion and the necessity of competition law enforcement against such algorithmic collusion are generally accepted. Therefore whether or not an undertaking should be responsible for algorithmic collusion is the important matter. This matter should be reviewed with being categorized into algorithmic collusion an undertaking is involved in and algorithmic collusion an undertaking is not involved in. Considering a joint study of the French competition authority and the German cartel office algorithmic collusion an undertaking is involved in includes (i) collusion using algorithms as supporters or facilitators of traditional anti-competitive practices, and (ii) algorithm-driven collusion between competitors involving a third party with an undertaking’s knowing its competitors use the same or coordinated third party algorithms. In case that algorithmic collusion an undertaking is involved in algorithms is supporters or facilitators of collusion and such collusion happens between undertakings. Therefore there is the meeting of minds required under the Korean competition law and so it would not be difficult for an undertaking to be liable for algorithmic collusion. In case that algorithm-driven collusion between competitors involving a third party with an undertaking’s knowing its competitors use the same or coordinated third party algorithms it would be reviewed as concerted practices, conscious parallelism, and information exchange. From the perspective of the Korean competition law this kind of algorithmic would be regarded as a means of information exchange and so the collusion between the undertakings would be accepted with the plus factors required under the Korean precedents. Algorithmic collusion an undertaking is not involved in is the case that such collusion was induced by the parallel use of individual algorithms without communications between the undertakings. This is the collusion induced by black-box algorithms which has the high graded autonomy without an undertaking’s involvement. This case looks that there would not be an undertaking’s accountability for algorithmic collusion because there is no an undertaking’s involvement. Under the Korean laws algorithms is neither a person nor a juristic person and so algorithms cannot be subject of rights and duties under the Korean civil law. Under the Korean criminal law algorithms is not a person and so algorithms cannot commit crimes. Also, because the Korean competition law applies to an undertaking algorithms cannot be liable for collusion. Therefore under the current Korean laws an undertaking shall be liable for algorithmic collusion which such undertaking is not involved in. An undertaking has the obligation not to collude under the Korean competition law. This obligation includes the preventive obligation that an undertaking shall prevent his own collusion actively. With considering an undertaking’s preventive obligation under the Korean competition law algorithmic collusion which an undertaking is not involved in shall be reviewed based on whether or not the undertaking took the preventive measures. In case that an undertaking did not take any preventive measures at all the undertaking should be liable for the result of algorithmic collusion. In case that algorithmic collusion takes place despite the preventive measures such algorithmic collusion means mainly the conscious parallelism, quasi-concerted practices, and information exchange. In such cases the plus factors required by the court should be considered and then the undertaking shall be liable for such practices. From an undertaking’s viewpoint compliance including the preventive measures in the design phase of algorithm and the preventive measures in the implementation phase of algorithm is important in order that an undertaking will perform its preventive obligation under the Korean competition law effectively. Compliance of an undertaking can diminish the possibility of algorithmic collusion in advance and can be an effective means that limits an undertaking’s accountability for algorithmic collusion.

Strong Collusion-Proof Implementation

김진우 한국경제학회 2023 The Korean Economic Review Vol.39 No.1

The robustly collusion-proof (RCP) mechanism proposed by Che and Kim (2006) enables a principal to attain any payoff that could be achieved without any collusion, even when agents collude. Although the RCP mechanism is robust to various collusive arrangements that agents may devise, it relies on agents not to form certain extreme beliefs following a rejection of a collusive side contract. This paper strengthens the collusion- proofness notion to be robust to such beliefs, as well as any other aspects of coalition formation and its behavior, and proposes a mechanism that implements virtually any non- collusive payoff for the principal in this considerably strong collusion-proof sense. The key issue is to guarantee the participation of agents in an RCP mechanism. The proposed mechanism achieves this situation by adding an option that each agent can exercise to protect himself against possible hold-up by his collusive partners.

기업의 담합행위에 대한 형사처벌에 관한 연구

최정학(Choi, Cheong-Hak) 한국형사법학회 2021 형사법연구 Vol.33 No.2

흔히 ‘카르텔’이라 불리기도 하는 담합행위는 “사업자가 다른 사업자와 공동으로 상품 또는 용역의 가격 등의 거래조건, 거래량, 거래상대방 또는 거래지역 등을 제한하는 행위”를 말한다. 담합은 그 자체로 자유롭고 공정한 경쟁을 핵심 내용으로 하는 우리 경제질서의 원칙에 반하는 행위일 뿐만 아니라 이에 참여하는 기업에 대해서는 경쟁을 통한 혁신의 유인을 제거하고 신규기업에 대해서는 진입장벽으로 작용함으로써 전반적으로 기업 전체의 경쟁력을 떨어뜨리는 요인이 된다. 또 소비자에게는 같은 상품에 대해 상대적으로 높은 가격을 지불하게 함으로써 그 소득을 부당하게 기업에로 이전시키는 재산상의 피해를 발생시킨다. 이렇게 여러 차원의 피해를 발생시키는 담합을 규제하기 위하여 우리 법률은 몇 가지 조항을 가지고 있다. 우선 1981년 제정된 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」은 처음부터 담합행위에 대해 형벌이 부과될 수 있도록 하는 벌칙조항을 두어 이를 규제하였다. 또 형법은 제315조에서 ‘경매·입찰방해죄’를 두어 “위계 또는 위력 기타 방법으로 경매 또는 입찰의 공정을 해한” 경우를 처벌하고 있다. 이에 더해 건설산업기본법 제95조는 형법 제315조의 특별법으로 건설공사에서의 입찰답합죄를 규정하고 있다. 이렇게 보면 적어도 겉으로는 담합에 대해 우리 법률은 상당히 엄격한 태도를 취하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 실제 규제 실태를 점검해보면 이와는 사뭇 다른 결과를 확인할 수 있다. 우선 공정거래법이 제정된 1980년대부터 지금까지 대부분의 담합행위에 대해서는 공정거래위원회가 부과하는 과징금이나 시정명령과 같은 행정제재가 부과되었다. 최근 몇 년 사이에 공정거래위원회가 검찰에 고발한 사례가 늘고 혹은 검찰이 고발없이 수사한 경우도 발생하였다고는 하나 이것이 종래의 경향에 근본적인 어떤 변화를 의미하는 것이라고는 아직 단정짓기 어렵다. 또 공정거래위원회가 검찰에 고발한 경우에도 그다지 무겁게 처리되고 있다고는 판단되지 않는다. 법인과 개인을 포함하여 대부분의 경우에 과소한 벌금형이 선고되는데 지나지 않기 때문이다. 또 이러한 상황은 형법의 경매·입찰방해죄나 건설산업기본법의 입찰담합죄에 대해서도 마찬가지여서 대부분의 (개인) 피고인들이 집행유예로 석방되거나 역시 그리 많지 않은 액수의 벌금형이 부과되고 있을 뿐이다. 하지만 담합행위에 대한 엄격한 처벌의 필요성은 점점 더 커져가고 있다. 우리 경제 규모의 성장과 그 체질의 변화는 더 이상 시장경제질서를 침해하는 기업의 반경쟁적 행위를 용납하기 어려운 단계에 이르게 한 것이다. 이에 따라 2000년대 이후로는 공정거래위원회도 부당공동행위를 ‘시장경제 제1의 공적’으로 보고 있다고 하거니와 담합에 대한 보다 강력한 법적 대응은 이제 피할 수 없는 일이 되어버렸다. 그리고 여기에는 그 수단의 하나로 형사법적 통제, 즉 형벌이 고려되어야 한다. 이 글은 이런 맥락에서 우리나라에서도 담합의 ‘실질적 범죄화’가 필요하다는 문제의식에서 현행 형사규제의 개선방안을 제시해보고자 하였다. 이에 따라 우선 담합의 개념과 종류, 그 폐해 및 범죄성과 같은 기본적인 문제를 정리하고 담합을 처벌하는 현행 법규정과 그 적용실태를 살펴본 후, 담합의 형사처벌에 관한 미국과 독일 두 나라의 사례를 소개하였다, 그리고 현행 담합 처벌규정에 대한 해석상의 몇 가지 문제와 법정형의 상향조정 및 입찰담합에 대한 사기죄의 적용 등 우리나라 형사규제의 개선방안을 제안하였다. Korea has three kinds of law to punish the collusion. They are Competition Law, Criminal Law and Construction Law. However, the statistics of the saction against collusion shows that the criminal punishment has not been used enough, but the administrative sanctions, particularly administrative fine have usually been imposed. Therefore, Korea needs to criminalize collusion substantively beyond the only formal legal clauses, which means more and stronger punishment. This essay proposes some possible alternatives for the criminalization of the collusion in Korea. It includes making the maximum penalty higher than now and applying the fraud for the bid rigging. Compared to not only U.S. and Canada that have very long history of punishing the collusion, but also the European countries such as France, Germany and Greece that have introduced the punishment against the collusion since only the last decade of the 20th century, Korean law is not strong enough to deter the corporations. Also it is possible for the investigatory or prosecutorial office to apply the fraud for the bid rigging. German court has already convicted it as a fraud since 1992. Furthermore, Korea has a judicial precedent to apply a fraud in 1917. Nowadays it is the worldwide tendency to criminalize the collusion. Even though it began with the American strategy to equalize the competition policy between countries, Korea of which economy depends highly international trade cannot but respond the global pressure. Additionally and finally, it improves social justice to control the collusion because it helps to recover the illicit gain which is taken from consumers to corporations.

Incentives of Competing Manufacturers for Collusion and Coordination in Distribution Channels

김학수 연세대학교 경영연구소 2019 연세경영연구 Vol.56 No.1

This paper investigates the incentives of competing manufacturers for price collusion and channel coordination in distribution channels and clarifies two different roles of anticompetitive authorities to improve the system performance. When products are highly substitutable we show the manufacturers’ collusion is stable and it can degrade channel efficiency significantly. To improve channel efficiency in the presence of invisible collusion, we found that anti-competitive authorities need sophisticated means to detect collusion, and the retailer’s incentives to cooperate with them can be the clue to resolve the well-known chronic problem in collecting market data. Next, when products are highly differentiated, channel coordination deserves the primary concern of competing manufacturers as they can benefit more from it than collusion. To improve channel efficiency anti-competitive authorities need to induce the retailer to focus on coordination by eliminating worries about potential damage from collusion and such a role may well be described as the facilitator of channel coordination. In summary, these results suggest that a broad ecosystem viewpoint considering the joint dynamics between the colluding manufacturers and their counterpart retailer as well as the roles of anti-competitive authorities is imperative in improving the efficiency of distribution channels.

Incentives of Competing Manufacturers for Collusion and Coordination in Distribution Channels

Hag-Soo Kim(김학수) 연세대학교 경영연구소 2019 연세경영연구 Vol.56 No.1

본 논문에서는 경쟁관계의 공급자와 공동의 소매상으로 구성되는 유통채널상에서의 공급자의 가격담합과 채널조정에 대한 인센티브와 이러한 공급자의 행위에 대한 소매상의 반응에 대한 분석을 통해 유통채널의 효율성을 위한 반경쟁기관의 두 가지 역할을 규명하고자 한다. 먼저 비차별적 시장의 경우 본 연구의 결과는 공급자의 가격담합은 유통채널의 효율성을 크게 훼손하지만 역으로 소매상을 상대하는 길항력을 강화하므로 공급자의 가격담합이 더욱 안정화 될 수 있음을 보이고 있다. 따라서, 비차별적 시장에서의 반경쟁기관의 세련된 담합 방지 역량은 유통채널 효율성 유지에 결정적 역할을 한다는 사실을 알 수 있다. 나아가 본 연구의 결과는 공급자들의 담합을 입증하기 위한 데이터 확보에 소매상이 반경쟁기관과 협조할 수 있는 인센티브가 있음을 보이고 있는데 이러한 결과는 담합과 관련하여 전통적으로 난제로 인정되어온 부분에 대한 해결방향을 제시하고 있다는 점에서 의의가 크다고 볼 수 있다. 다음으로 차별적 시장의 경우 본 연구의 결과는 공급자의 주 관심사는 채널조정에 있음을 보이고 있으며 공급자간의 담합의 인센티브는 크지 않음을 보이고 있다. 특히 유통채널의 효율성과 관련한 반경쟁기관의 역할에 대해서 전통적인 과징금 부과를 통해 소매상이 채널조정에 집중하도록 유도하는 기능이 있음을 확인하였으며 공급자의 가격담합을 방지하는 별도의 세련된 담합방지 수단의 필요성은 크지 않음을 확인하였다. 종합적으로 본 연구는 유통채널의 효율성이 향상을 위해서는 공급자들의 가격담합에 대한 인센티브와 소매상의 이에 대한 반응 및 이러한 역학관계를 활용하는 반경쟁기관의 역할이라는 보다 넓은 생태계 관점에서의 고찰이 필수적임을 시사한다. This paper investigates the incentives of competing manufacturers for price collusion and channel coordination in distribution channels and clarifies two different roles of anticompetitive authorities to improve the system performance. When products are highly substitutable we show the manufacturers’ collusion is stable and it can degrade channel efficiency significantly. To improve channel efficiency in the presence of invisible collusion, we found that anti-competitive authorities need sophisticated means to detect collusion, and the retailer’s incentives to cooperate with them can be the clue to resolve the well-known chronic problem in collecting market data. Next, when products are highly differentiated, channel coordination deserves the primary concern of competing manufacturers as they can benefit more from it than collusion. To improve channel efficiency anti-competitive authorities need to induce the retailer to focus on coordination by eliminating worries about potential damage from collusion and such a role may well be described as the facilitator of channel coordination. In summary, these results suggest that a broad ecosystem viewpoint considering the joint dynamics between the colluding manufacturers and their counterpart retailer as well as the roles of anti-competitive authorities is imperative in improving the efficiency of distribution channels.

한계가치의 상관성과 호혜주의적 담합하에서 최적 계약 결정에 관한 연구

정진한 ( Jin Han Jung ) 한국산업조직학회 2010 産業組織硏究 Vol.18 No.4

본 연구는 (i) 대리인간 호혜주의적인 담합 가능성이 존재하고 (ii) 공공재에 대한 한계가치가 양의 상관관계를 가지는 동태적 주인-대리인 모형에서 상관관계가 최적계약결정에 미치는 영향을 분석한다. 우선 대리인간 계약에 따른 담합이 가능한 기본 모형 분석을 통해, 높은 상관관계가 담합비용을 증가시키고 균형에서의 계약이 부분적으로 공공재의 한계가치들 반영하지 않음을 나타내었다. 그러나 동태적 모형 분석에서는 높은 상관관계가 대리인들의 다기간 담합에 따른 기대수익을 감소시킴으로써 호혜주의적 담합유인 을 보다 약화시킬 수 있음을 보여주고 있다, 따라서 균형에서의 최적 계약은 이러한 다기간 인센티브와 기간별 인센티브간의 상충적 상호작용에 의해 결정됨에 따라, 높은 상관관계에 있는 경우에도 최적 계약이 대리인들의 한계 가치에 따라 결정되는 보다 효율적인 결과를 낳을 수 있음을 보여주고 있다. 또한 높은 양의 상관관계가 담합에 따른 동태적 거래비용을 감소시켜 효율성을 개선할 수 있음을 분석하였다. This paper studies optimal collusion-proof contracts in a dynamic model where (i) agents are willing to collude with each other by reciprocal behavior and (ii) valuations for public goods are positively correlated. As a benchmark case where collusion is enforceable with side-contracts between agents, strong correlation makes collusion deterrence more costly and entails partially-pooled output schedules. In the dynamic structure, however, the degree of correlation may reduce the continuation gain from on-going collusion since the possibility of collusion diminishes. Accordingly, whether optimal outputs are partial-pooling or not depends on the conflicting interaction between the intertemporal incentive and the per-period incentives under self-enforcing collusion. As a result, the government can screen agents` valuations even with strong correlation by taking advantage of the conflicting incentives. In addition, strong correlation makes the convergence to the worst outcomes slow by mitigating the collusion incentives over time.

소주 산업 담합의 유효성과 담합 손해액 추정에 관한 연구

이규석(Kyuseok Lee),전영서(Youngseo Jeon) 한국산업경제학회 2018 산업경제연구 Vol.31 No.4

본 연구는 소주 산업의 담합 의혹에 대한 검토와 소주 산업의 담합 피해 규모를 산정하기 위하여 소주 산업의 담합에 대한 현황을 분석하고 소주산업의 기업 데이터를 기초로 하여 소주 제조업체들의 담합이 소주가격에 미치는 요인들을 계량적으로 분석하였다. 물가 상승효과를 배제하고 담합으로 인한 소주의 가격 효과만을 분석하기 위하여 가격을 물가지수로 나누어 불변가격을 구하고, 그것을 사용하여 소주 제조업체들의 가격담합 여부를 확인하였다. 실증분석 결과에 따르면, 담합기간에 해당하는 기간을 더미변수로 추정한 결과 통계적으로 유의하게 나타나 추정결과로부터 소주 제조업체들 간에 가격담합이 이루어졌음을 입증하였다. 아울러 담합이 없었다면 형성되었을 가상 경쟁가격을 추정하여 담합으로 인한 손해액을 산출하였다. The purpose of this study is to examine the suspicions of collusion of the Soju industry and to analyze the collusion of the Soju industry in order to estimate the collusion damage of the soju industry. According to the empirical analysis, first, the period corresponding to the collusion period was estimated as dummy variables, which proved statistically significant. The coefficient of the collusion variable, which was not significant in the previous study, was significant. The damage caused by collusion was calculated by estimating the virtual competitive price(but for price) that would have been formed if there was no collusion.