교통사고처리특례법 등의 법적․제도적 개선을 통한 교통사고 감소 방안에 관한 연구

이성남 한국경영법률학회 2019 經營法律 Vol.29 No.2

The factors of the traffic accident can be found by various causes. There may be various causes such as weakness of infrastructure, backwardness of signal system, backwardness of traffic culture, lack of order of citizens and consciousness of compliance, and these factors act as a complex cause through mutual interaction. Currently, the National Assembly calls the Special Act on Traffic Accident Handling as the main cause of traffic accidents, and argues that the abolition of this law should raise compliance awareness and human rights awareness. However, although the special provision of the Traffic Accident Treatment Act may provide a cause for some traffic accidents, it is unlikely that the system is the main cause or the main cause of frequent traffic accidents. The causes of traffic accidents have not been studied yet. However, it is not possible to exclude the fact that the Traffic Accident Treatment Act acts as a cause of some traffic accidents. Therefore, it is necessary to eliminate the human factor of accident inducement through finding the problems of the system of the law. Automobiles are a vital tool for the majority of our people in modern life and can not fundamentally prevent traffic accidents that occur during their use and operation. Especially, everybody can be a perpetrator and a victim. In view of the fact that the possibility of a small-scale subcontractor or an inferior transportation worker who is frequently exposed to the traffic accident is significantly higher than the president or executive of the company, Resolving is a hasty problem-solving approach. In addition, even if an alternative law is made by abolishing the Special Act on Traffic Accident Handling, it is necessary to inevitably introduce a special procedure for illegal acts in the Road Traffic Act or a simple procedure based on the summary judgment law. In this case, In case of expanding the object of judgment, it can not be regarded as a superior method compared to the existing system which only adds inconvenience of the people and makes it impossible for the victim to file a attacker against victim’s Explicit statement of intention. Therefore, the punishment of the injured driver through the criminal procedure through the abolition of the traffic accidents special treatment law requires a careful approach. 교통사고를 유발하는 원인은 여러 원인이 작용할 수 있다. 가령 도로 등 기반 시설의 취약, 신호체계의 낙후, 교통문화의 후진성, 국민들의 질서 및 준법 의식 부족 등 다양한 원인이 있을 수 있고, 이러한 요인은 서로 상호 작용을 통해 복합적인 원인으로 작용하기도 한다. 현재 국회에서는 교통사고처리특례법이 교통사고의 주원인이라고 지목하여 이의 폐지를 통하여 준법의식과 인권의식을 높여 해결해야 한다고 주장한다. 그러나 교통사고처리법의 특례 규정이 일부 교통사고 발생에 원인을 제공할 수 여지는 있으나 동 제도가 교통사고의 빈발의 주요인이라거나 근본원인이라고 보는 것은 무리가 있다. 교통사고를 유발하는 원인이 무엇인지 아직까지 과학적 분석을 통하여 밝혀진 연구결과는 드문 실정이다. 다만 교통사고처리특례법이 일부 교통사고의 유발요인으로 작용하는 점을 전혀 배제할 수는 없으므로 동 법의 제도가 가지고 있는 문제점을 발굴을 통해 사고유발의 유인 요소를 제거해 나갈 필요가 있다. 자동차는 현대 생활에 있어 우리 국민의 대다수의 필수도구이고 이를 이용하고 운용하는 과정에서 발생하는 교통사고를 근본적으로 막을 수는 없다. 특히 국민 누구나 가해자와 피해자가 될 수 있으며 교통사고의 운행에 자주 노출되어 있는 운수 영세업자나 열악한 운송업 종사자가 가해자로 될 가능성이 회사의 사장이나 임원에 비해 현저히 높은 현실을 고려할 때 오로지 형사처벌을 통하여 해결한다는 것은 성급한 문제해결 접근 방식이다. 또한 교통사고처리특례법을 폐지하여 대체법안을 만들더라도 도로교통법상의 범칙행위에 대한 특례규정이나 즉결심판법에 의한 간소한 처리 절차를 불가피하게 도입하여야 할 것인데 이 경우 범칙금 통고 처분 대상의 범위를 확대하고 즉결심판의 대상을 확대하여 운영할 경우에는 국민의 불편만 가중시킬 뿐 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없도록 하는 현행 체제와 비교하여 월등이 우월한 해법이라고 볼 수도 없다. 따라서 교통사고처리특레법의 폐지를 통하여 형사절차를 통하여 가해운전자를 처벌하는 방안은 신중한 접근이 요구된다.

교통사고처리 특례법상 성년후견인의처벌불원 의사표시 허용 여부 - 대법원 2023. 7. 17. 선고 2021도11126 전원합의체 판결을 중심으로 -

김민경 한국법정책학회 2023 법과 정책연구 Vol.23 No.3

교통사고처리 특례법은 자동차 등의 운행이 국민 생활의 기본적 요소로 되어가는 현실에 부응하고자 교통사고를 일으킨 자에 대한 형사처벌의 특례를 정함으로써, 교통사고로 인한 피해의 신속한 회복을 촉진하고 국민 생활의 편익을 증진함을 목적으로 하고 있다(법 제1조, 제정이유 참조). 즉, 교통사고를 과실(12대 중과실 제외)로 일으킨 자에 대하여 엄벌주의를 피하고 보험에 가입한 경우 혹은 피해자의 명시한 의사에 반하여서는 공소를 제기할 수 없도록 규정한 것이다. 대법원은, 피고인이 자전거를 운행하던 중 과실로 피해자를 충돌하여 피해자가 중상해를 입은 사안에서 피해자의 성년후견인이 피해자의 의사를 대리하여 처벌불원의 의사표시를 할 수 있는가의 쟁점에 관하여 전원합의체로 판결하였다. 다수의견의 경우, ① 법해석상 문언적, 합리적 해석면에서 절차적 안정성과 명확성, ② 피해자 의사의 우선성, ③ 친고죄와 반의사불벌죄의 준별, ④ 성년후견인에 의한 처벌불원의사 대리의 한계 등을 논거로 하여 성년후견인이 위와 같은 의사표시를 대리할 수 없다고 하였으며, 반대의견은 ① 법률의 흠결을 해결하기 위해서 해석의 보충이 필요하다는 점, ② 피해자의 복리·보호를 위한 형사절차규정의 유추, ③ 성년후견제도의 도입으로 인한 유추적용의 정당성, ④ 유추적용 범위의 명확한 한정 등을 근거로 하여 성년후견인이 처벌불원의 의사표시를 대리할 수 있다고 하였다. 이에 본 평석은 위 쟁점을 형사법 해석의 큰 틀 안에서, 1) 우선적으로는 법률의 해석 방법으로 문언적 해석뿐 아니라 목적론적·체계적 해석의 요소를 종합적으로 고려하고, 2) 형사소송법상 소송능력의 의미와 반의사불벌죄에서의 처벌불원 의사표시의 성격 및 대리 가능성을 살펴봄과 동시에, 3) 법률 흠결의 상태에 대한 종래 대법원과 대상판결의 해석을 비교 후, 4) 죄형법정주의와 유추 적용의 문제를 검토함으로써 최종적으로는 교통사고처리 특례법 제3조 제2항의 적용에 있어 피해자의 성년후견인이 피해자의 의사를 대리하여 처벌불원의 의사표시를 할 수 있다는 결론에 도달하였다. The Special Act on Traffic Accident Settlement establishes special provisions for the criminal punishment of those causing traffic accidents, with the aim of promoting swift damage recovery resulting from traffic accidents and enhancing the well-being of citizens' lives. Specifically, this law applies to individuals who have caused traffic accidents due to negligence (excluding serious accidents out of 12 categories). In cases where they are covered by insurance or when the victim's explicit intention is contrary, charges cannot be brought against them. The Supreme Court rendered a verdict on a case where the defendant collided with the victim while riding a bicycle, causing the victim serious injuries due to negligence. The key issue was whether the legal representative of the victim, who is under adult guardianship, can express the victim's intention of not wishing to pursue punishment on behalf of the victim. In the majority opinion, the court based its reasoning on ① linguistic and rational interpretations for procedural stability and clarity, ② priority of the victim's intention, ③ differentiation between familial and non-intentional crimes, ④ limitations of representation by an adult guardian. Therefore, in this case where the victim was rendered unconscious, the majority opinion concluded that the adult guardian cannot represent such an intention. However, the dissenting opinion relied on ① the need for interpretive supplementation to resolve legal defects, ② inference interpretation for victim welfare and protection, ③ justifiability due to the introduction of the adult guardianship system, ④ clear limitations of inference application. Thus, the dissenting opinion argued that an adult guardian can represent the intention of not wishing to pursue punishment. This commentary, within the broader context of criminal law interpretation, comprehensively considers not only linguistic interpretation but also teleological and systematic elements. It examines the meaning of legal capacity in criminal procedure law, the nature of expressing an intention not to pursue punishment in non-intentional crimes, and the possibility of representation. By comparing the traditional interpretation of the Supreme Court with the current decision, and through an examination of the principles of legality and inference application, this commentary ultimately reaches the conclusion that, in the application of Article 3, Paragraph 2 of the Special Act on Traffic Accident Settlement, the legal representative of the victim's adult guardian can express the intention of not wishing to pursue punishment on behalf of the victim. Despite the prevalent use of bicycles, unlike the common understanding that insurance is essential before driving a car, few people opt for comprehensive insurance when riding bicycles. However, in situations where accidents occur while riding bicycles without comprehensive insurance and the victim unexpectedly falls into an unconscious state, as per the majority opinion of the decision, the perpetrator, under any circumstances, is ineligible for exemption and must face criminal punishment.