문화재 보호와 재산권 보장- 문화재 보호에 관한 독일 법원의 판결을 고찰하며 -

이부하 대한변호사협회 2022 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.505

Property owners who own cultural properties want to make a profit and use them. In this situation, on the one hand, there is a public interest in the protection and preservation of cultural properties, and on the other hand, a conflict arises between the private interest of the property owner guaranteeing property rights. The property right is a key fundamental right in the Constitution. The guarantee of property rights guarantees the free exercise of property by the subject of basic rights, and enables the creation of property under self-responsibility. According to the constitutional provisions on the suitability of the exercise of property rights for the public welfare, the provision of laws that place the private interest over the public interest violates the provision of the guarantee of property rights under the Constitution. If the restriction of private interests restricted by the implementation of projects that require acceptance for the purpose of public welfare is not proportional, such acceptance measures do not contribute to public welfare. If the restriction of property rights is recognized as possible acceptance of property rights, this is called social binding of property rights, and in this case, there is no obligation to compensate. Exceptionally, if it violates the principle of proportionality or equality among the content and limitations of property rights and constitutes an infringement of property rights, it becomes a provision for the content of property rights obligated to compensate. The German Federation has legislative powers and can enact its own cultural heritage protection laws. According to the German Constitution, the German Federation has exclusive legislative powers for the protection of German cultural property from export. Because the Federation and the states have competing legislative powers, the states have cultural property protection laws. If the cost of preserving and managing cultural properties of the property right owners exceeds the value of profit or use from the cultural property, the property right owners will not be able to accept it. In Germany’s state cultural property protection law, it is judged by the economic acceptability to the person obligated to protect cultural properties. As a legal requirement for the protection of cultural properties, the economic acceptability should be judged from an objective point of view. In calculating the profitability of cultural properties, the income value generated from cultural properties is calculated. Tax benefits may be granted to cultural properties based on the individual property and financial situation of the property owner. In addition, the impossibility of trading cultural properties is also a criterion for determining the possibility of acceptance. In the constitutional system of Korea, exceptionally, if it violates the principle of proportionality or equality among the content and limitations of property rights and constitutes an infringement of property rights, it is a provision for the content of property rights obligated to compensate. In this case, the economic acceptability can be used as a criterion for judgment. 문화재를 소유하고 있는 재산권자는 문화재를 통해 수익을 창출하고 문화재를 이용하기를 원한다. 이러한 상황에서 한편으로는 문화재 보호와 보존이라는 공익이 존재하고, 다른 한편으로는 재산권자의 재산권 사용·수익·처분이라는 사익 간에 충돌이 발생한다. 재산권 보장은 기본권 주체의 재산의 자유로운 행사를 보장하며, 자기책임 하에 주도적으로 재산 형성을 가능하게 해 준다. 헌법에서 재산권 행사의 공공복리 적합성 조항에 의거하여, 사익을 공익보다 우위에 두는 법률조항은 헌법상 재산권 보장 조항에 위반된다. 공공복리의 목적을 위해 수용이 필요한 사업 시행으로 인해 제약을 받는 사익에 비례적이지 않는 경우, 그러한 수용조치는 공공복리에 기여하지 못하게 된다. 재산권의 제한이 재산권자의 수인가능성 범위 내로 인정되는 경우, 이를 재산권의 사회적 기속이라 하며 이 경우에 보상의무는 발생하지 않는다. 예외적인 경우에 보상의무 있는 재산권의 내용 규정에 해당하게 된다. 독일 연방은 입법권을 가지고 문화재보호법을 제정할 수 있다. 독일 연방은 독일 문화재의 국외 반출로부터 보호하기 위해 전속적 입법권을 가지고 있다. 연방과 주는 경합적 입법권을 가지고 있기 때문에 주는 문화재보호법을 제정하고 있다. 재산권자의 문화재 보존과 관리 비용이 문화재로부터의 수익이나 사용가치를 넘어서는 경우, 재산권자는 이를 수인할 수 없게 된다. 독일 주 문화재보호법에서는 문화재 보호의무자의 경제적인 수인가능성을 기준으로 판단한다. 문화재 보호에 관한 일반 법률 규정은 주(州)마다 상이하기 때문에, 재산권을 제한하는 법규정의 해석·적용에 있어서 수인가능성 여부가 심사기준이 된다. 문화재 보호에 대한 법적 요건으로서 경제적 수인가능성은 객관적인 관점에서 판단되어야 한다. 문화재의 수익성 계산에 있어서 문화재로부터 발생하는 소득가치를 계산하게 된다. 해당 재산권자의 개별 재산 및 재정 상황을 기반으로 하여, 문화재에 대한 세금 혜택을 부여할 수 있다. 또한 문화재의 매매 불가능성 여부 기준으로 수인가능성이 활용된다. 문화재를 소유한 재산권자가 수인가능하다면 사회적 기속에 해당하고, 수인할 수 없다면 보상의무 있는 재산권의 내용 규정에 해당하게 된다. 우리 법체계에서도 재산권자의 수인가능성을 기준으로 사회적 기속성 여부를 판단할 수 있다.

헌법상 재산권 보장과 그 제한의 현대적 의미

신형구(Shin, Hyung-Goo),김상겸(Kim, Sang-Kyum) 한국토지공법학회 2020 土地公法硏究 Vol.90 No.-

근대 시민사회 이후 인간에게 중요한 기본권은 재산권이다. 개인의 자유에 기초한 시민사회가 형성되면서 누구나 사유재산을 가질 수 있게 되었고, 재산에 대한 권리는 인간의 기본적 권리가 되었다. 재산권은 인간이 필수적으로 해결해야 할 의식주를 위하여 필요하고, 인간다운 생활을 하기 위해서도 인간의 삶에 필수적인 권리가 되었다. 재산권은 1789년 프랑스 인권선언과 1791년 미국 연방헌법 수정 제1조에서 명문화되면서 헌법의 영역에서 보장되기 시작하였다. 우리나라도 1948년 헌법부터 재산권을 보장하고 있다. 현행 헌법은 제23조 제1항에서 사유재산제도와 재산권의 보장에 관하여 규정하면서 그 내용과 한계에 대한 법률주의를 채택하고 있다. 또한, 헌법 제23조 제2항은 재산권 행사에 있어서 사회적 구속성을 규정하고 있으며, 제3항에서는 공공필요성에 의한 재산권의 공용수용제도에 관하여 규정하고 있다. 이외에도 헌법 제22조 제2항에서는 지식재산권에 관하여 근거를 마련하고 있다. 재산권의 제한에 대해서는 공공필요성이란 기준을 충족하면 공용수용을 할 수 있도록 하면서 보상을 주도록 하고 있다. 재산권의 제한은 이미 1789년 프랑스 인권선언에서부터 시작된 것으로 1919년 독일 바이마르 헌법은 사회적 기본권을 도입하면서 재산권에 관한 사회적 제약을 명문으로 규정하였다. 우리나라 헌법도 독일 헌법을 계수하는 과정에서 이를 거의 받아들였다. 특히 재산권은 국민의 삶에 직접적으로 많은 영향을 미치고 있어서, 다른 자유권과 달리 헌법상 재산권 규정에서뿐만 아니라 헌법 제37조 제2항의 법률유보조항으로부터도 제한을 받는다. 토지지가의 급속한 상승으로 인하여 시작된 토지공개념은 여러 차례 논의가 있었고, 3개의 관련 법률이 제정되었다. 그런데 개발이익환수법을 제외하고 나머지 법률은 헌법재판소의 위헌 내지 헌법불합치 결정을 받았다. 그렇지만 반복되는 부동산투기와 급격한 지가상승에 대한 대책으로 등장한 토지공개념은 도입의견이 점차 확산되고 있다. 이는 재산권의 사회적 구속성의 강화 경향과도 연결된다. 이 외에도 재산권의 미래는 지식재산권의 영역 확대와 함께 공유경제의 활성화로 인한 소유에서 이용으로 개념이 변천하고 있음을 보여준다. The fundamental right that is important to humans after modern civil society is property rights. With the formation of a civil society based on personal freedom, anyone can have private property, and the right to property has become the basic human right. Property rights are necessary for consciousness that must be solved by human beings, and have become essential rights for human life in order to live a human life. Property rights began to be guaranteed in the realm of the Constitution, as specified in the French Declaration of Human Rights in 1789 and Article 1 of the United States Federal Constitution in 1791. Korea has also guaranteed property rights since the 1948 Constitution. The current constitution stipulates the protection of private property systems and property rights in Article 23, paragraph 1, and adopts legalism for its content and limitations. In addition, Article 23 (2) of the Constitution stipulates social redemption in the exercise of property rights, and Article 3 provides for the public acceptance system of property rights due to public necessity. In addition, Article 22 (2) of the Constitution provides grounds for intellectual property rights. Restrictions on property rights are made to allow public acceptance when the standard of public necessity is met, and to compensate. The restriction of property rights had already begun in the French Declaration of Human Rights in 1789. In 1919, the German Constitution of Weimar introduced social basic rights and established social restrictions on property rights as a prestige. The Korean Constitution also accepted this in the process of counting the German Constitution. In particular, property rights directly affect people s lives, and unlike other liberties, they are limited not only in the provision of property rights in the Constitution, but also in the provisions of the provisions of Article 37, Paragraph 2 of the Constitution. The concept of public ownership of land, which began due to the rapid rise in land prices, was discussed several times, and three related laws were enacted. However, with the exception of the Development Profit Recovery Act, the rest of the laws were decided by the Constitutional Court as unconstitutional or inconsistent. However, the concept of land publicity, which emerged as a countermeasure against repeated real estate speculation and rapid rise in land prices, is gradually spreading. This is also linked to the tendency to strengthen the social redemption of property rights. In addition, the future of property rights shows that the concept is shifting from ownership to use due to the revitalization of the shared economy, along with the expansion of the domain of intellectual property rights.

세계 각국의 헌법상 토지재산권 관련 규정과 우리나라 헌법개정에 있어서의 시사점 검토

정극원(Jeong Kuk Won) 한국토지공법학회 2017 土地公法硏究 Vol.79 No.-

In the Constitution of The Republic of Korea, there is no term for “right to land property”, but it is assured through guarantee of property rights as a basic rights on Article 23. From normative perspective, it consists of levels such as the guarantee of property rights of preamble in Article 1, contents and restriction of latter sentence of Article 1 is settled as law, imposition of duty of public welfare suitability of exerting property rights of Article 2 and approving public violation for public needs. When seeing the normative format of guarantee of property rights, there are more restriction than guarantee, which is to actualize the public benefit through restricting the right to land property. This study has organized and analyzed the guarantee of property rights of global constitutions and examined the current level of guarantee of property rights to land property in Korea. The right to land property is a part of basic right which should be guaranteed in high standard as long as it is guaranteed as property rights. The guarantee format of right to land property in global constitution are first, the case which it is guaranteed as property rights, second, the case which the social restriction of the guarantee of property rights an right to land property are both fixed, third, the case which the use or plan of land is fixed. As seen in the property rights provisions in world constitutions, Article 23 of Korean Constitution strictly regulates the characteristic of property right restriction like the German fundamental law. In future constitutions revision, there is a need to reorganize the format of regulation. In the future constitutional restriction, the problem related to right to land property is first, the problem about regulating the land along with property right, second, the problem about abolishing the duty of public welfare suitability regarding exercising property right, and third, the problem about specifying the territory as land in using and planning the territory. Article 23, Item 1 of Constitution says “ All the people’s property rights is guaranteed.” which does not require revision, but there is a need to consider revision of Article 23 Item 2 which says “exercise of property rights must suit public welfare”. The latter part of Article 23 Item 1 restricts saying “the details and restrictions are fixed by law”. Again in item 2, such social restriction is fixed and exercises two restriction excluding expropriation in the restricted format of guarantee of property rights. Therefore, there is a need to clarify the definition and details of norms by deleting the latter part of Item 1 or revising the restriction of Item 2. Also, as for the expropriation item of Article 23 Item 3, there is a need to specify the acceptance of property right to land acceptance by separating the land, or revise the compensation as full compensation rather than the proper compensation. 우리 헌법에는 토지재산권이라는 용어가 없고 제23조에 기본권으로서 재산권보장을 통하여 보장되고 있다. 규범의 형식에서 보면 제1항 전문(前文)의 재산권보장, 제1항 후문(後文)의 그 내용과 한계를 법률로 정하도록하고 있으며, 제2항의 재산권의 행사의 공공복리 적합성의 의무의 부과 및 제3항의 공공필요에 의한 공용침해를 허용하는 단계의 구조를 가지고 있다. 재산권보장의 규범형식만 본다면 보장보다는 제한이 더 많은 형식을 취하고 있는 것은 토지재산권에 대한 제한을 통하여 공공의 이익을 실현할 수 있도록 하기 위함이다. 본 연구는 세계 각국의 헌법상의 토지재산권의 보장의 방식을 정리･분석하여 우리나라의 토지재산권 보장의 정도가 어느 수준에서 이루어지고 있는지를 살펴본다. 토지재산권은 기본권으로서의 재산권으로 보장되고 있는 한 높은 수준의 보장이 이루어져야 하는 것이다. 세계 각국의 헌법상에 토지재산권의 보장형식은 첫째, 재산권으로 보장하고 있는 경우, 둘째, 재산권보장과 토지재산권의 사회구속성이 동시에 규정되어 있는 경우 셋째, 토지 이용 및 계획이 규정되어 있는 경우로 분류된다. 세계 각국의 헌법에서의 재산권규정에서 보는 바와 같이, 우리 헌법 제23조는 독일 기본법과 마찬가지로 재산권제한의 성격이 더 강한 규범으로 규정되어 있다. 향후의 헌법개정에 있어서 규정의 형식을 정리할 필요가 있다고 하겠다. 앞으로 헌법개정에 있어서 토지재산권과 관련한 쟁점은 첫째, 재산권과 동시에 토지를 규정할 것인가의 문제, 둘째, 재산권 행사의 공공복리 적합성의 의무를 폐지할 것인가의 문제, 셋째, 국토의 이용 및 계획에 있어서 국토를 토지로 구체화할 것인가의 문제 등이다. 헌법 제23조 제1항은 “모든 국민의 재산권은 보장된다.”를 개정할 필요는 없겠지만, “재산권의 행사는 공공복리에 적합하도록 하여야 한다.”라고 규정한 제23조 제2항은 개정을 고려해 볼 필요가 있다. 헌법 제23조는 제1항 후문(後文)에 “그 내용과 한계는 법률로 정한다.”라고 하여 제한을 가하고 있는데, 다시 제2항에 의하여 이와 같이 사회구속성을 규정하여 재산권보장의 규정형식을 보면 공용수용을 제외하고서라도 2개의 제한을 가하고 있다. 따라서 제1항의 후문을 삭제하든지 또는 제2항의 규정을 개정하든지 하여 규범의 의미와 내용을 명확하게 할 필요가 있다고 할 것이다. 아울러 헌법 제23조 제3항의 공용수용 조항의 재산권의 수용에 토지를 분리하여 토지수용으로 구체화하거나 또는 그 보상에 있어서 정당한 보상이 아니라 완전보상으로 개정할 필요성이 있다고 하겠다.

우리 민법의 시각에서 본 베트남의 물권제도

이준현 국민대학교 법학연구소 2024 법학논총 Vol.36 No.3

The Civil Code of the Socialist Republic of Vietnam was enacted in 1995 and was revised twice in 2005 and 2015. Each amendment is to keep pace with Vietnam's development into a socialist market economy. This paper was written with the purpose of comparing and reviewing the property rights system of the current civil law, the 2015 Civil Code of Vietnam, and the Korean Civil Code. The property right section of the Vietnamese Civil Code has a relatively simple composition and does not adopt the term 'property right'. Land is owned by the entire people, and land ownership by individuals and corporations is strictly prohibited. Individuals and corporations can only acquire land use rights from the state for a certain period of time. Similar to land ownership, land use rights can be sold, inherited, gifted, transferred, rights established, and provided as security, but after a certain period of time, land must be returned to the state in principle. Furthermore, in the Civil Code of 1915, regulations on the right to adjacent immovable property, the usufruct right and the surface right were newly established. In addition, liens, pledges, and mortgages, which are our security rights, are not on the property rights section, but are stipulated on the obligation section as one of the measures to secure the performance of obligations. These points are different from our civil law, and should be noted in particular. There is a point to note when North Korea intends to enact its own civil law by referring to Vietnam in the future. The 1995 Civil Code of Vietnam recognized various forms of ownership, which should not be followed, and in order to establish a market transaction order, special attention should be paid to the protection of transaction safety and legal regulations to support it should be prepared. In principle, the principle of freedom of contract must be observed, and the superior status of the state in private transactions should not be recognized. It should be clarified that the state also bears the liability for damages if it fails to properly fulfill its debt or commits an illegal act. The property rights system of Vietnamese civil law is outlined in this paper. (1) In-depth research on the acquisition of property rights, the disclosure process of property rights changes, In this paper, the real right system of Vietnamese civil law is introduced in an overview. (1) In-depth research on the acquisition of real rights and the disclosure process of changes in real rights, (2) an investigation into whether lien, pledge and mortgage of property etc. are properly functioning as a means to secure the performance of obligations, (3) an in-depth study on the other security means that exist as security measures for the performance of obligations other than lien, pledge and mortgage of property, and (4) a research on the contents and detailed procedures of various registrations on land use rights and property will be additionally needed. In this regard, future plans will be promised.

‘본질적으로 논쟁적인 개념’으로서 헌법상 재산권의 허와 실 ― ‘배출권’의 재산권으로서 법적 성격 및 지위와 관련하여 ―

이덕연 한국공법학회 2017 공법연구 Vol.45 No.4

Theoretical objections to emission right including moral critiques are common in public discussion. In this paper my purpose is to engage in the debate about the appropriate definition of the constitutional property right. I will argue that and why the concept of the constitutional property right should be redefined, while also trying to outline the essentials and flaws of the existing definitions which neglect the aspect of the legitimacy in the process of acquiring the property right, especially its illusionary character in the context of the reviewing their conceptual possibilities and limits with regard to taking into consideration the legal status of emission right as a property right. From this critical perspective will be provided some insights into the structural and conceptual gap between the concept and reality of the property, and its back- ground causes. The main arguments are structured in two parts. The third chapter covers three appealing issues or factors with respect to the conceptual elements used in the traditional definition of the constitutional property right: ‘private usefulness’, ‘arbitrarily disposability’, and ‘property value’. It aims to present and analyze their vacant contents called ‘meaningless meaning’ in the context of their mutual overlapping relations, which are compiled merely by the contrived regulation. The fourth chapter try to explicate that, why, and for what the constitutional property right is to be categorized and better understood as ‘an essentially con- tested concept’ defined originally by W. B. Gallie in 1956. We will elaborate on the contents and meaning involved of the seven inherent characters and conditions of ‘an essentially contested concept’. It argues that describing the constitutional property right in such terms helps to explain not only the theoretical disagreement about the concept, but its place and meaning within the conceptions and practices of the constitutional interpretation of property right. Finally, in the fifth chapter I offer a theoretical account of the three available alternatives of constitutional interpretation including legal reasoning which are to be considered in order to stipulate the legal status of the emission right as a constitutional property right, while also arguing for the most persuasive method including the dogmatics of Limited Common Properties(LCPs) and Hybrid Property etc. with suggesting some reasons, however with a major premise that no single approach is appropriate for every circumstances. ‘배출권’(emission right)의 헌법상 재산권으로서의 성격과 지위가 법적 이슈로 주목되고 있다. 일종의 ‘대기이용권’ 또는 ‘오염권’에 해당하는 ‘배출권’의 ‘상품화’(commoditising) 구상과 연계된 법제와 이에 담긴 다분히 경제적 효율성에 초점을 맞춘 시장기반의 정책 및 제도적 구상들(conceptions)을 헌법상 재산권 개념(concept)으로 포섭할 수 있는 재산권이론 및 도그마틱의 구성이 가능한지 여부에 대한 해명이 그 핵심내용이다. 그것이 가능하다고 한다면, 법형식적으로는 ‘대기’에 대한 이용권을 거래대상으로 물목화한 것이기는 하지만 실질적으로는 환경재로서 ‘대기’에 경제적 가치를 부여하는 논리적 전제 하에 구성된 ‘배출권’의 본질과 ‘거래제’의 구조의 관점에서 주목되는 난제, 즉 사유재산권에 의해 규율될 수 있는 희소한 자원이 아니고 또한 경계획정이 불가능하고, 따라서 귀속과 배타적인 지배의 가능성이 상정되기 어려운 자연자원인 ‘대기’를 법적으로 거래가능한 재화로 구성하여 ‘상품화’하는 것이 헌법상 재산권과 조화될 수 있는지 여부가 문제로 주어진다. 종래 확립된 재산권 도그마틱은 재산권의 다층적인 헌법적 의의와 복합적인 기능을 주목하면서도, 정작 그것을 제대로 수렴해내는 재산권해석론을 전개하지 못하였다. 선재하는 재산적 가치만을 주목하고, 재산권 취득 과정상의 도덕적, 윤리적 정당성과 정치경제학적 타당성은 반영하지 못하는 일종의 ‘정태적인 재산권관’에 따른 결과이다. 이에 비판적인 입장에서 보건대, 헌법상 재산권 개념은 궁극적으로 헌법적 원리와 제도에 담긴 정당성의 이념과 가치들의 연결망 속에서 정치경제학적, 가치론 및 도덕과 가치철학적 논의에서 출발하여 형성되어야 한다. 개방된 재산권이론과 연계되는 복합적인 재산권보장의 이념적 지향점과 기능적 과제의 관점에서 파악되어야 한다. 헌법상 재산권 개념의 ‘본질적으로 논쟁적인 개념’으로서 논리구조와 기능적 특성 자체가 바로 이러한 접근의 관점 및 그에 따른 방침의 타당성과 함께 그 이론적, 현실적 효용을 지지하는 유력한 근거가 된다고 보는 입장에서 Gallie가 제시한 ‘본질적으로 논쟁적인 개념’의 7가지 특성 또는 조건들을 되짚어 본다. 결론적으로 헌법상 재산권해석론의 차원에서 ‘배출권’의 재산권적 성격과 지위를 설명하기 위하여 제시된 대안 중에서는 일단 LCPs의 논증방법을 가장 적확한 것으로 평가한다.

지식재산권의 소유권성에 관한 검토

남기연,장필재 경북대학교 IT와 법연구소 2015 IT와 법 연구 Vol.0 No.11

This study is to understand the essence of intellectual property rights. Accordingly, looking at the historical development of intellectual property right, and looking at the discussion of the essence through the comparison of ownership. The historical development of intellectual property are as follows. First, the value of intellectual products were rising, people were trying to do this monopoly. And then it occurred discussion on the essence of the intellectual property.. There was discussion of the various theories such as utilitarianism theory and the theory of natural rights theory, it is trying to find the essence of intellectual property continues even today. However, to clarify the nature of the intellectual property is difficult, it is necessary to look into the property rights with the features of the various elements. The reason is that intellectual products have become even include human as well as economic interests of creative value. In addition, intellectual property has the characteristics such as creativity, no identity, and excluded non-parenteral synthesis. According to this aspect of the present intellectual property it is addressed in accordance with a real right. But the question is how much intellectual property is consistent with the requirements of a real right. Accordingly, in comparison with the ownership and intellectual property rights and looked at the nature of intellectual property rights. Also it was to present specific basis for the protection of intellectual property rights, to take into account the specifications of the product was intellectual property to provide the rationale for relationship of rights and duties.

위헌심사에 있어서 헌법 제22조 제2항의 규범적 의미

서경미 헌법재판연구원 2019 헌법재판연구 Vol.6 No.2

The Article 22 Section 2 of the Constitution does not have much research on its constitutional meaning, and the Constitutional Court does not actively apply it as a practical standard for judicial review, even though the same provisions existed from the Founding Constitution. However, The Article 22 Section 2 of the Constitution has its own constitutional meaning to guarantee intellectual property system and intellectual property rights. The Article 22 Section 2 of the Constitution also adopts a creator protection principle which basically requires that the right to creation be attributed to the creator. Depending on the specific formation of the intellectual property rights, the creator’s rights may be constituted exclusively or non-exclusively, but in order to provide creators with sufficient incentives, it is inevitable that the rights of exclusive property are set within a certain range. In addition, the creator’s right to creative work can be formed by variety of rights, such as property rights or personality rights, depending on the type and characteristics of the creation. The creativity required for the creation at the constitutional level is the minimum of creativity, which means originality that demands to be the result of one’s own creative activity, and the level of creativity is a matter of legislative policy that the legislator decides according to the kind and nature of the creation. Above all, the intellectual property system is recognized for the development of academics, arts, culture and science. Consideration should be given to ensuring that excessive protection of intellectual property rights does not lead to the detriment of academic, artistic, scientific and cultural development. Since the current intellectual property system basically recognizes the property rights, even if the Article 22 Section 2 of the Constitution do not exist, it can be fully guaranteed under the Article 23 property rights of the Constitution. This is the reason why the normative meaning of the Article 22 Section 2 is often ignored in judicial review. However, it contains the contents of independent norms such as intellectual property system, intellectual property rights protection, and creationism. Therefore, in the judicial review related to the formation or scope of intellectual property rights, it is necessary to consider the constitutional meaning of the Article 22 Section 2. 헌법 제22조 제2항은 동일한 내용의 규정이 제헌헌법부터 존재하였음에도, 헌법적 의미에 대한 연구가 많지 않았으며, 헌법재판실무에서도 지적재산 관련 법안의 헌법적 근거로만 언급되고 있을 뿐, 실질적인 위헌심사기준으로 적용되지 못하고 있다. 그러나 헌법 제22조 제2항은 제헌헌법 제정 당시부터 학문과 예술, 과학과 문화의 발전을 위하여 창작자의 창작물에 대한 권리를 보장하는 규정으로 도입되었고, 9차례의 헌법개정에서도 계속 유지되었는바, 단순히 지적재산보호를 위한 국가의 목표규정이라 볼 수 없고, 지적재산제도 및 지적재산권을 보장하는 독자적인 헌법적 의미가 있는 조항으로 보아야 한다. 헌법 제22조 제2항은 지적재산제도 및 지적재산권을 보장하는 규정으로, 원칙적으로 창작자에게 창작물에 대한 권리를 귀속시킬 것을 요구하는 창작자주의를 채택하고 있다. 입법자의 구체적인 형성에 따라 창작자의 창작물에 대한 권리는 배타적으로 또는 비배타적으로 구성될 수 있으나, 창작자들에게 충분한 창작유인을 제공하기 위해서는 일정한 범위 내에서 배타적인 성질의 권리 설정이 불가피해 보인다. 또한, 창작자의 창작물에 대한 권리는 창작물의 종류와 특성에 따라 재산권적 성질이나 인격권적 성질 등 다양한 성질의 권리로 형성될 수 있으며, 헌법적 차원에서 창작물에 대해 요구되는 창작성은 최소한의 창작성, 다른 사람의 창작활동의 결과가 아닌 자신의 창작활동의 결과일 것을 요구하는 독창성으로 보여지고, 구체적으로 요구되는 창작성의 수준은 입법자가 창작물의 종류와 성격에 따라 결정할 입법정책의 문제이다. 무엇보다도 지적재산제도는 학문과 예술, 문화와 과학의 발전을 위하여 인정된 것이므로, 그 형성에 있어 공중의 자유로운 이용 및 학문과 예술, 문화와 과학의 발전이라는 상호 보완적이면서도 상충적인 이익의 조화를 고려하여야 하고, 지적재산권에 대한 과잉한 보호로 학문과 예술, 과학과 문화의 발전이 저해되는 결과를 초래하지 않도록 하여야 한다. 현행법상의 지적재산제도는 기본적으로 지적재산권의 재산권적 성질을 인정하고 있기 때문에, 헌법 제22조 제2항이 없더라도 헌법 제23조 재산권 규정에 의하여 충분히 보장을 받을 수 있도록 되어 있어, 헌법 제22조 제2항의 독자적인 의미가 간과되기 쉬우나, 헌법 제22조 제2항은 지적재산제도 및 지적재산권 보장, 창작자주의와 같은 독자적인 규범내용을 담고 있으므로, 지적재산권의 형성이나 범위 설정과 관련된 문제에 있어서는 헌법 제22조 제2항의 독자적인 의미를 인정하여 위헌심사에 적용할 필요가 있다.

지적재산권 보호를 위한 제도개선과제의 검토 및 그에 따른 법 개정 방향

이용우(Lee Yong-Woo) 한국법학회 2004 법학연구 Vol.17 No.-

Today, the intellectual property right is becoming as diverse and complicated as changes in the Internet environment, In addition, intellectual property technology is becoming advanced at a rapid rate through the influence of the sophisticated research system and high investment in it. But it is thought that it is necessary to maintain the current system for a short period in relation to the trend of application for utility models and the protection of and support for small-and medium-sized businesses. The original purpose of the intellectual property right system is not only to encourage the desire to invent and create a new thing by heavily protecting inventors or creators through effortful contrivance but to reap the reward for efforts through the monopolistic right or the exclusive right. But if intellectual property is limited in its use and competition due to its excessive protection, it comes to run counter to the original intent and purpose of the intellectual property right system. The latter becomes one reason for shortening the period of protecting the program copyright, In addition, in case of the computer program the range of its right as the patent should be scaled down as much as possible and excluded in consideration of its characteristics and the existence of laws and regulations for its protection. It is thought that it is the best policy to streamline the procedures and costs for translating it into a right, reap the effect of maximum economic profit and provide for the legal system that can thoroughly protect it from intrusion. Out reality is not so. In summary, the current situation is that the legal system for the intellectual property right does not catch up with the need for and importance of the intellectual property right as previously mentioned. Therefore, it is thought that in relation to it, it is urgent to reorganize and provide for the legal system for a new intellectual property right that has newly been formed or will be formed, including all the problems in the Copyright Law which has been raised as the pending problem and become debated. On the one hand, people have a poor knowledge of the concept of intellectual property right, or its protection and its intrusion. Therefore, whenever the dispute over the intellectual property right occurs, it depends on litigation rather than settlement through mutual agreement, In some respect, it can be said that it is extremely normal. The patent court on litigation for intellectual property right must be the special court, In such a sense, it is thought that the concentration of jurisdiction should be achieved. Recently, it has recently been publicly argued that ADR should be applied to the settlement of the dispute over the intellectual property right. So it is thought that an examination over it should actively be made in the future. In conclusion, the protection of the intellectual property right is not unconditional protection of developers or inventors but should be premised on the given degree of contribution to national industry and cultural development in the intellectual property right, Its excessive protection of intellectual property may limit its use and dwindle free competition because of it. On the other hand, it should not be overlooked that another development or creation may be made through its application. Therefore, it is necessary to improve the system related to intellectual property, taking into consideration both the private interest of the intellectual property holder and the public interest of national development.

미국의 ‘신 재산’ 이론에 대한 평가와 우리 법에의 시사점

김윤홍 전남대학교 법학연구소 2018 법학논총 Vol.38 No.3

The American New Property Theory is advocated by Charles Leich and adopted in the Supreme Court of United State. Leich emphasized the importance of government benefits in modern society and the welfare system to protect the socially weak should be operated recognizing this right in public law as one of the property right. By recognizing the property right nature of welfare entitlement and applying the due process principles of the Fifth Amendment, the Supreme Court ruled that pre-hearing procedure must be conducted should welfare benefits be stopped. The New Property Theory did not maintain the same form as in Goldberg case at the Supreme Court, and there were many criticism within the United State. At the heart of the criticism are that the judiciary replaces the authority of Congress, that there are budget constraints, and that it would rather reduce welfare by applying more rigorous procedures. In case of Korea, the Constitutional Court recognized the welfare entitlement by accepting the theories of Germany Federal Constitutional Court. However, even if the welfare entitlement has the nature of property right, it can not be regarded as having the same effect as the property rights as a free right. This can be explained in comparison with the fact that the New Property Theory does not hold the same position of property right in the United State. The possession of property enables material life, and furthermore through which the freedom of individual can be realized. Perhaps the New Property Theory in Korea, a presidential state based on the principle of strict separation of powers, will be able to work as a mechanism for the court to appropriately control the legislation of the parliament and to build a stable welfare system by giving the free right nature to this social right, a welfare right. By examining the New Property Theory in various perspectives and looking back at the evaluation, merits and demerits in the United States, this paper will explore what implications can be gained in adopting and applying the property right nature to welfare right in our country. 미국의 신 재산 이론은 찰스 라이크에 의해 주창되어 미 연방대법원 판례에 의해 채택된 이론이다. 라이크는 현대사회에서 정부급부의 중요성을 역설하며 공법상 권리를 재산권으로 인정함으로써 사회적 약자를 보호하는 복지제도가 작동하여야 한다고 하였다. 연방대법원은 복지수급권의 재산권성을 인정하고 수정 제5조 적법절차원칙을 적용함으로써 복지수혜의 중단에 사전청문절차가 반드시 행해져야 한다고 판결했다. 신 재산 이론은 연방대법원에서 골드버그 사건에서와 동일한 형태를 유지하지는 못하였고, 미국 내에도 많은 비판의 목소리가 있다. 비판의 핵심은 의회의 권한을 사법부가 대체한다는 것, 예산상의 제약이 있을 수밖에 없다는 것, 엄격한 절차를 준수하도록 함으로써 오히려 복지를 감소시킨다는 것 등이 될 수 있다. 우리나라의 경우 복지수급권은 헌법재판소가 독일 연방헌법재판소의 이론을 받아들임에 따라 일정한 요건을 갖추면 재산권성이 인정된다. 그러나 복지수급권이 재산권성을 가진다고 하여 자유권인 재산권과 동일한 효과가 발생하는 것으로 볼 수는 없다. 이 점은 미국에서 신 재산 이론이 재산권이라는 입장을 견지하지 못한 것과 비견되어 설명될 수 있을 것이다. 재산이 있음으로 말미암아 물질적 삶, 나아가 개인의 자유실현이 가능해질 수 있다. 아마도 신 재산 이론은 엄격한 권력분립의 원칙에 입각한 대통령제 국가인 우리나라에서, 사회권인 복지권에 자유권적 성격을 부여함으로써, 법원이 의회 입법에 대해 적절히 통제하고, 안정적인 복지시스템을 구축할 수 있는 기제로 작동할 수 있을 것이다. 본 논문은 신 재산 이론을 다양한 시각으로 정리하고, 미국 내에서의 평가와 공과를 되돌아보며, 우리나라에서 복지권에 재산권성을 부여하고 적용하는데 있어 어떤 시사점을 제공할 수 있는지를 탐구하고자 한다.

벤처企業의 資本調達을 위한 知的財産擔保制度

韓鐵,咸哲勳,金元奎 한국기업법학회 2002 企業法硏究 Vol.9 No.-

Intellectual property right security system is thing which establish security right in debtor's intellectual property right security creditor secures own security bond. And in case debtor does not fulfil debt, creditor can receive priority payment security disposing of conversion. Problem about securitize of intellectual property was happened with venture capital at 1990. Venture business is not traditional security asset such as real estate and securities, but superior brain is property. It is not easy that intellectual property right security system evaluates intellectual property. That evaluate value of technique becomes that evaluate inflict mortgage, but much problems remain in case is evaluated by technique itself. That is, there is difference with do practical technology although evaluated inflict mortgage about technology. Value estimation of intellectual property right may have to consist with other intellectual property right may have to consist with other intellectual property right or business equipment. That is, we may have to invent method to offer material things and intellectual property right by mortgage together to evaluate value of intellectual property right. We can think put in good order so that may take current law at real concretely, and real estate security system on American law or Japan's induction of floating charge system. But, intellectual property right can not apply general fundamental of civil law just as it is because urea that is industrial policy enemy is strong. Therefore, present system can not protect rightful person who do not register. We must put in good order registration system degree so that effect of security right may reach to improved intellectual property to protect rightful person who do not register.