공정거래법의 사적집행제도로서의 사인의 금지청구제도

홍대식 한국경쟁법학회 2019 競爭法硏究 Vol.39 No.-

The government's entire amendment (hereinafter 'amendment') to the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (hereinafter ‘Fair Trade Act’) submitted to the National Assembly on November 11, 2018 contains the introduction of the injunctive relief system. If the relevant content of the amendment is enacted as legislation, the Fair Trade Act will be equipped with the injunctive relief system in addition to damages compensation system and the triple compensation system, thus completing the framework of private enforcement systems. Against this background, this paper first examines whether the injunctive relief system is permitted by general principles of the civil law and, if so, on what requirements based on theories and case law doctrines of the civil law and judicial precedents in cases of preliminary or final injunction claims for violation of Fair Trade Act (Ⅱ). After developing the interpretation theory of the injunctive relief system introduced in the amendment in the order of the subject of the claim, the other party, the object act, the constitution requirements, the nature, the content and the general procedure (Ⅲ), the conclusion will be drawn (Ⅳ). The injunctive relief system is a system that allows a person who injured or has a risk of being injured by unfair trade practices to file a injunction claim against an enterprise or a enterprise association that commit or are likely to commit a violation. The content of the injunction claim is the prohibition or prevention of infringements against oneself. The scope of prohibition or prevention is set to the extent necessary for the victim's relief. Prevention claims as well as prohibition claims are recognized. Therefore, if this system is introduced, it will be able to file injunction claims not only in the cases of continuing infringements that have already occurred, but also in the cases when infringements have been terminated but are likely to occur again or infringements do not occur yet but are likely to occur. The injunction claims are most likely to be filed when the Korea Fair Trade Commission's corrective actions are not expected to be appropriate or there is no room to wait for it, unlike claims for damages. Therefore, in the case of unfair trade practices, stand-alone actions, which are relatively rare compared to follow-on actions, can be an opportunity to be activated. In this respect, the introduction of the injunctive relief system for unfair trade practices is also meaningful in terms of effective allocation of enforcement resources.

저작권 간접침해에 대한 금지청구

전성태 세창출판사 2008 창작과 권리 Vol.- No.53

In recent years, Great attention has been shown to the question of copyright infringement of 'Online Service Provider'(OSP). For the most part, this problems about 'OSP' have tended to center around of the question of legal responsibility. But to date, there has been minimal research regarding injunction of copyright's indirect infringement. Therefore, This article addresses issues which are of injunction of copyright's indirect infringement. In sanction of injunction, we have problems of the interpretation and application of article 123 of Copyright Act of Korea. It is problem about the range of injunction. Civil law in korea generally doesn't permission injunctive relief in illegal action. Nevertheless, scholars and judges of korea is authorizing injunctive relief about OSP which were aiding and abetting copyright infringement. Therefore, to begin with, I would like to examine validation of the interpretation in article 123 and 124 of copyright law. To examine that framework in regard to approval of injunctive relief in backer of copyright infringement, we need to consider two point which are legal nature of copyright and meaning of injunctive relief. In this article, I examined in two point about injunctive relief in copyright's indirect infringement and presented a few my opinions.

위법행위에 대한 금지청구권의 연구 - 위법성 판단의 문제를 중심으로 -

박시훈 한국민사법학회 2015 民事法學 Vol.71 No.-

It may be injunction and damages that are two major remedial measures to enforce private laws. Damages have a function to compensate a victim's losses on the case of the infringement of its entitlement not only under common law jurisdictions but also under civil law jurisdictions. On the other hand, the underlying idea of injunction is that someone faced with imminent damage must be able under the law on non-contractual liability to take positive action to prevent the damage from happening. So prevention is better than cure. But, courts in Korea vest a plaintiff with injunctive relief only if he or she succeeds in proving the violation of his or her proprietary rights or quasi proprietary rights except for the rights created by statutes to furnish an injunctive relief. The Korean style enforcement of an injunctive relief shares its common characteristics with other civil law countries. It is strongly required that the basis for new rights should be foreseen. The Supreme Court of Korea previously held that the remedy in tort is, in principle, limited to monetary damages and, thus, was reluctant to grant an injunctive remedy against an illegal act. However, in its August 25, 2010 decision, the Supreme Court of Korea has acknowledged the relief of preventive claim on the part of the unfair competition. It held that if one who infringe the interest which is needed for the protection by the law, misusing fruits which the competitor has constructed for a long time with considerable effort, his act would be tort. Furthermore, one who has been infringed by such infringement can apply the injunction for unfair act and tort. This judgement is the first step toward the acceptance of injunction as the effect of tort in Korean civil court. However, this judgement did not make clear whether or not it is needed for the subjective element, for example negligence, regarding the concrete elements. Like a claim for injunction on real right, subjective element is not needed for injunction. It is easy to predict that all kinds of remedial measure can be provided if the rights are violated. So, the practice of common law in an injunctive relief has a considerable implication to the application of injunction in Korea. And Illegality of a tort under Korean Civil Law is understood as a theory of correlation that it should be decided through interrelation between kinds of inflicted interest and those of inflicting acts. And so called a “stage theory of illegality” that illegality in exercising claim for prevention based on Article 217 of Korean Civil Law should be severer than that of claim of indemnification for damage based on tort, Article 750 of Korean Civil Law, which needs to be accepted in that claim for prevention directly prevents the social and economic activity of an obstructor compared to claim of indemnification for damage by money.

공정거래법상 금지청구권과 가처분

강우찬 민사판례연구회 2009 民事判例硏究 Vol.- No.31

In contrast with US antitrust where private antitrust suits account for the vast majority of enforcement, Korean competition law enforcement has traditionally been the virtually exclusive preserve of the Korean Fair Trade Committee. However, recently the enforcement landscape has been changing, although slowly, particularly since Korean antitrust law, which was intended for encouraging damage claim, was revised in 2004. Nevertheless, this change is not sufficient, in my opinion, for efficient competition law enforcement. It is because injunctive relief has not been introduced in the Korean competition law as yet whilst in specific cases there is a possibility that preliminary injunction would be acknowledged by the court under the current competition law. The opinion in favor of the introduction of injunction as a private enforcement of competition law constitutes a majority in Korea. Specifically, amongst the majority opinion, there is no viewpoint against introducing the injunction to a cartel, abuse of a dominant position and unfair business practices. On the other hand, I recommend that the court should be highly prudent to admit the injunction dealing with unfair business practices cases where there is little restriction of competition. In addition, there will be the necessity for in depth research on to what extent the power of the court should be granted concerning the scope of injunction. 사적 집행이 독점금지법 집행의 주된 수단으로 자리매김하고 있는 미국 반독점법 실무와는 달리, 그 동안 우리나라의 공정거래법 집행은 사실상 공정거래위원회의 공적 집행에 그 대부분을 의존해 왔던 것이 사실이다. 그러나 2004년 공정거래법 개정 이후, 사적 집행의 영역에서 작지만 변화의 조짐이 보이고 있다. 손해배상청구소송이 늘어나고 있고 청구액수도 커져가고 있기 때문이다. 하지만 보다 효율적인 공정거래법의 집행을 위해서는 사후적 구제 수단인 손해배상청구소송의 활성화뿐 만 아니라, 사전적 구제수단인 금지청구제도의 도입의 필요성이 제기된다. 현재 가처분 실무상 특정한 사례 군에 관하여는 제3자의 채권침해 법리 등을 통하여 금지청구가 인정될 여지가 있으나, 현행법상 공정거래법 위반행위 전반에 관하여 사인의 금지청구권이 일반적으로는 인정되지 않는다고 보는 것이 다수의 견해이고, 이러한 사인의 금지청구권의 도입에 관하여 찬성하는 견해가 주류를 이루고 있다. 구체적으로, 도입을 찬성하는 견해 가운데에는 부당한 공동행위, 시장지배적 사업자의 지위남용행위, 불공정거래행위에 관하여는 금지청구권의 도입에 관하여 별다른 이견이 없는 듯하다. 그러나 필자는, 법원이 불공정거래행위에 관한 금지청구사례를 처리함에 있어, 경쟁제한성이 거의 문제되지 않고 수단의 불공정성만이 문제되는 사례군에 관하여는 특히 신중해야 한다는 점을 지적하고 싶다. 그리고 법원이 금지청구를 인용하는 판결을 할 경우에 금지의 범위, 방법과 관련하여 어느 정도까지 법원에 권한을 줄 것인지를 사전에 법률상 명확히 할 필요가 있고, 해석론으로서도 이에 관한 보다 깊은 연구가 필요함을 첨언해 둔다.

미국 행정법상 금지명령의 요건

심민석 ( Min Suk Sim ) 청주대학교 법학과 2011 法學論集 Vol.33 No.1

현행 행정소송법은 항고소송을 취소소송, 무효 등 확인소송, 부작위위법확인소송의 세 종류로 규정하고 있다. 이러한 제한적인 항고소송 방식으로 인하여 국민의 생존권과 권리보호에 미흡하다 는 지적이 지속적으로 진행되어 오고 있다. 행정이 복잡해지고 다양화됨에 따라 전통적인 항고소송만으로는 국민의 권리구제와 행정통제 에 실질적인 효력을 기대할 수 없으므로 다양한 소송방식제도의 채택은 시급하다. 우리 행정소송 법 개정안에서도 이러한 문제점에 대한 인식하에서 의무이행소송과 예방적 금지소송을 도입하려고 하였다. 또한 가명령제도의 도입도 고려하고 있었다. 좀 더 다양한 소송방식제도의 연구가 시급한 시점에서 미국의 금지명령제도는 우리에게 시사해 주는 바가 있어 이에 대한 발령요건들을 살펴보고자 하였다. 미국의 금지명령은 예방적인 기능, 보상적인 기능, 구조적인 기능을 해오고 있다. 금지명령은 금지적 금지명령으로 피고의 불법행위로 위협받는 장래 손해발생행위를 금지하도록 함으로써 예방 적인 기능을 하고 있으며, 이행적 금지명령으로 과거 행위로부터 발생하는 미래의 손해를 예방하고 원고에게 권한이 부여되었던 이전의 상황을 원고에게 원상회복시켜줌으로써 보상적인 기능을 해오고 있고, 드물지만 더 나아가 심각하게 스며드는 권리 위반행위에 대해서는 이행적 금지명령을 내리면서 헌법적 요구에 부합하도록 사회적 또는 정책적 제도를 개선하도록 주문할 수 있게 하 는 일반 법률의 구제수단으로 사용되고 있다. 따라서 행정청의 권한· 의무의 존재가 일의적으로 명백하고, 권리보호의 필요성이 명확하여 사후에 처분의 효력을 다투는 것으로는 회복하기 어려운 중대한 손해를 입을 우려가 있어 사전구제를 인정하지 않는 것이 현저히 상당하지 않은 특별한 사정이 있으며, 다른 구제방법이 없을 것을 요건으로 예외적· 보충적으로 인정할 필요가 있다. 이는 처분이 있기 이전이나 이후에도 피고의 불법행위가 지속적으로 진행될 가능성이 있거나 위협이 존재하여 장래 원고에게 회복하기 어려운 중 대한 손해를 입힐 위험성이 존재한다면 인정될 수 있을 것이다. An injunction is a court order requiring a person to do or cease doing a specific action. Temporary restraining orders and preliminary injunctions are temporary injunctions. They are issued early in a lawsuit to maintain the status quo by preventing a defendant from becoming insolvent or to stop the defendant from continuing his or her allegedly harmful actions. Choosing whether to grant temporary injunctive relief is a discretionary power of the court. Permanent injunctions are issued as a final judgment in a case. Failure to comply with an injunction may result in being held in contempt of court. An injunction is an extraordinary remedy that courts utilize in special cases where preservation of the status quo or taking some specific action is required in order to prevent possible injustice. Injunctive relief is a discretionary power of the court in which the court, upon deciding that the plaintiff`s rights are being violated, balances the irreparablility of injuries and inadequacy of damages if an injunction were not granted against the damages that granting an injunction would cause. When trying to synthesize like this points and our administrative lawsuit, does not accomplish all the role in right relief of the citizen. Also controlling an administrative right cannot accoplish all the role. Consequently, If Judiciary does not change in future, it is going to be extremely difficult troubleshooting. The Supreme Court administrative lawsuit legal revised bill which is propelled problem because like these to our administrative lawsuit development and stepping forward. But revised bill still was abolished in National Assembly and executions are still indefinite. But; When our administrative lawsuit goes with what kind of direction, the role as the mileage ticket does about. There are to like this changes, the Injunctions of the United States grow suggests.

環境侵害의 留止請求

金相天(Kim, Sang Chun) 한국재산법학회 2010 재산법연구 Vol.27 No.1

Traditional harm by an interference such as smoke, heat, noise and quake from the neighborhood usually ended with an agreement between the parties because it was traditionally thought of a kind of private nuisance. However, as industrialization has heated up, the harm by chemical smoke and toxic water from the factories pervades the widespread area and it causes serious legal disputes. And the variation of the range, degree and type of harm requires us to review the legal theories and remedies to cope with the environmental interference. The remedies for invasions of environment generally have two categories such as preliminary and post-factum remedies. As one of the preliminary remedies, injunctive relief is a more useful method than money damages, but the courts may limit or even refuse injunctions for the reasons that if the defendant is carrying on socially useful or economically important activities, the injunction ordering to close the defendant's operation may do more harm than good. Courts should weigh the good over the harm with regard to the industrial aspects to grant a plaintiff's claim for injunctive relief. However, if gross negligence of the defendant(the wrongdoing industry) is proved, courts should issue an injunctive relief with its findings of the fact that the defendant violated the duty to care of a reasonable person. article 217 of the Korean Civil Code as a legal ground for injunctive relief is indefinite in view of some aspects. For example, the text of the Article is too simple and abstract to capture its meaning since it prescribes the phrases such as "something like this, etc", "interfering with the use of the land", "not to inflict pain on daily life", "reasonable measure", "usual use of the land", and so on. Therefore, we need another process to interpret the meaning of the article. In addition, the neighborhood Article has its limits and can not fully solve the problem with regard to private nuisance. So, I argue that to adopt article 217 as a legal ground of preliminary remedies for environmental harm needs some legislative feedback.

미국법상 불법방해(Nuisance)와 유지청구 - 수인한도론과 위법성단계설을 중심으로 -

최인호 ( Inho Choi ) 한양대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.34 No.2

이 논문은 판례법의 발전을 통해서 환경침해사건에서 손해배상과 함께 유지청구제도를 발전시켜 온 미국의 사례를 분석함으로써 우리나라 법제에 중요한 교훈과 시사점을 도출하는 것을 목적으로 한다. 미국법상 환경침해에 대한 유지청구의 대표적인 법적 근거인 사적 불법방해를 중심으로 그 의의와 요건을 고찰하면서, 유지청구와 손해배상청구의 관계 및 관련 개념인 공적불법방해와의 관계를 함께 검토하고 있다. 이를 통해 우리나라 법제와 비교할 때 다음과 같은 유사점 내지 공통점이 발견되고 있다. 첫째, 미국법상 사적 불법방해는 우리나라 민법 제214조의 방해와 개념적으로 매우 유사하다. 둘째, 미국법상 사적 불법방해는 불법행위의 특수한 유형에 해당하기 때문에 원칙적으로 가해자의 고의 또는 과실이 유지청구의 주관적 요건이 되지만, 손해배상청구와 유지청구는 그 기능상의 차이 외에도 계속적 · 반복적 침해가 있으면 고의의 성립을 인정하는 판례의 경향으로 인해 사실상 구분되고 있다. 셋째, 미국법상 사적 불법방해가 성립되기 위해서는 침해의 상당성과 불합리성이 인정되어야 하며, 그 평가에 있어서 우리나라의 수인한도론에 상응하는 이익형량의 원칙이 적용된다. 넷째, 미국 법원은 피해자에게 상대적으로 중대한 손해가 발생하면 침해행위가 갖는 고도의 공공성에도 불구하고 손해배상책임을 부과하는 방향으로 나아가고 있으며, 손해배상청구와 유지청구에 있어서 이익형량의 단계가 구분되고 있다는 점에서 이익형량의 원칙은 우리나라의 위법성단계설과 기본적으로 동일하다. 반면, 미국법상 환경침해에 대한 유지청구는 내용과 운용의 측면에서 우리나라의 법제와 비교할 때 다음과 같은 차이점이 있다. 첫째, 미국법상 이익형량의 원칙은 그 근본취지와 내용 면에서 우리나라의 수인한도론과 동일하지만, 미국 법원은 150년이 넘는 기간에 걸쳐 방대한 내용의 판례법을 축적함으로써 정교하고 세밀한 유지청구의 심사기준을 발전시켜 왔다. 그 핵심은 손해예방조치의 기술적 · 경제적 실행가능성 여부에 따라 유지청구의 인용 여부와 인용 시 유지명령의 내용를 결정하는 것이다. 이 때 미국 법원은 경제학적 관점에서 침해행위의 공공성을 고려하면서도 피해자의 구제라는 정의의 관점을 중시한다. 둘째, 미국법상 공적 불법방해는 사익이 아닌 공익을 침해하는 특수한 불법행위로써 대륙법체계에서 유례를 찾아 볼 수 없는 영미법상의 독특한 제도로써, 주로 주민의 환경상 이익을 보호하기 위해 주정부에 의해 제기되는 유지청구의 법적 근거가 되어 왔다. 끝으로 수인한도론 또는 위법성단계설의 적용과 관련하여 다음과 같이 제언한다. 첫째, 사적 불법방해에 관한 미국의 판례법은 별도의 입법조치 없이도 해석을 통해 얼마든지 수용될 수 있기 때문에 우리나라 법원은 미국 법원에 의해 정교화된 유지청구의 심사기준을 적극적으로 참고할 필요가 있다. 둘째, 법적 안정성과 예측가능성을 제고하기 위해 민법 등의 개정을 통해 이익형량의 기준을 구체화하는 것도 효과적인 대안이 될 수 있다. 이와 관련하여 독일은 연방임밋시온방지법 제14조와 민법 제906조 제2항에서 이익형량의 기준을 구체화하고 있는데, 실질적으로 미국법상의 그것과 크게 다르지 않다. 따라서 독일법을 전면적으로 수용할 필요가 있다고 생각하며, 이 경우에도 사적 불법방해에 관해 형성 · 발전된 미국의 판례법은 중요한 해석 내지 입법지침이 될 수 있다. This Article is to discuss nuisance and injunctive relief under the U.S. law. In particular, it takes an in-depth look into how the balancing approach applies in nuisance cases, along with the relationship between injunctions and monetary damages. Both private and public nuisance form the basis for the granting of injunctive relief. They are defined as a substantial and unreasonable interference with the use and enjoyment of land or a right common to the public. The interference in question is determined as unreasonable where the gravity of the harm outweighs the utility of the actor`s conduct, and the reviewing court must consider the relative hardship likely to result to defendant if an injunction is granted and to plaintiff if it is denied in deciding to grant or withhold an injunction. This is termed as a balancing approach. The factors to be considered include: (a) The extent and character of the harm involved; (b) the social value that the law attaches to the primary purpose of the conduct; (c) the suitability of the conduct to the character of the locality; (d) the impracticability of preventing or avoiding the invasion, etc. The balancing approach tends to disappear at the liability determination stage, as far as significant or severe harm is concerned, while it plays a prominent role at the remedial stage. The U.S. courts have made great efforts to strike a proper balance between public interests, represented by the tortfeasor`s conduct, and the victim`s private interests. If the impracticability of preventing or avoiding the invasion is found, they tends to refuse to grant injunctive relief with exceptional cases, in which severe harm to personal life and safety is involved. On the other hand, the U.S. courts have issued a variety of injunctions by exercising equitable discretion where they found technically and economically feasible preventive measures to be existent. These preventive measures are divided into operational changes, best pollution control technologies, and conditional injunctions. The conception of private nuisance and the operation of the balancing approach are very similar to the statutory and theoretical underpinnings of Korean civil law with regard to injunctive relief. The Korean judiciary needs to accept the relevant U.S. case law as important interpretive guidance in that the U.S. courts have developed fine-tuned and detailed decisional standards on whether private nuisance is found, and the granting of an injunction can be justified in light of the equities of the parties. Alternatively, the Korean Civil Code needs to be revised to embody objective standards for balancing. This can be a viable solution becaue it enhances predictability. The German approach, as well as the U.S. approach, must be closely examined as a legislative model or interpretive guidance.

표준필수특허에 기초한 금지청구권 행사의 제한 가능성 -한국과 미국 판례의 대비적 분석을 중심으로-

차상육 한국지식재산연구원 2015 지식재산연구 Vol.10 No.4

In the United States, Federal district courts may grant injunctions in accordance with the principles of equity on such terms as the court deems reasonable. The criteria for the grant of a permanent injunction are set out in the U.S. Supreme Court decision of eBay, Inc. v MercExchange, which requires district courts to exercise their discretion before issuing an injunction and to apply a four-factor test whereby the plaintiff must demonstrate. U.S. federal district courts have the discretion to grant injunctions when the balance of equitable factors, including a consideration of the public interest, weighs in favour of granting injunctive relief. These factors have been recently applied by two federal district courts(for example, Apple v. Motorola Case, Microsoft v. Motorola Case) to deny injunctive relief to holders of SEPs who have given a FRAND commitment. In Korea, courts principally have no judicial discretion to grant injunctive relief for infringement of an intellectual property rights(IPRs). In short, this paper tries to provide a comparative legal analysis between the US and Korea of the specific conditions in which injunctive relief are available for infringement of a standard essential patent for which a FRAND-commitment has been given. But the task is a difficult one. Because as mentioned earlier, basic legal system is different between the two nations. Nevertheless, it is important that we try to find the specific conditions in which injunctive relief are available for infringement of a standard essential patent for which a FRANDcommitment has been given. Such as, for example, these things; breach of contract, considerations based on the principle of good faith, abuse of rights, or estoppel. 미국의 경우 eBay 사건 판결 이후에도 표준필수특허에 기한 금지청구의 허용여부가 여전히 쟁점이 되고 있다. 최근 특허권자가 표준필수특허에 관하여FRAND(RAND)선언을 한 때에 그 접근방법은 다르지만 금지청구권의 행사를제한하는 판결이 나타나고 있다. Apple v. Motorola 사건과 Microsoft v. Motorola 사건이 대표적인 사례이다. 양 사건을 종합적으로 고찰하면, FRAND 선언에 기초한 성실하고 공정한 교섭의무를 위반함을 이유로 Motorola의 표준특허권에 기한 금지청구권의 행사는 제한되고 있음을 확인할 수 있다. 두 사건으로부터의 시사점은, 표준필수특허에 관하여 FRAND(RAND)선언을 한 특허권자로부터 금지청구를 요구당한 표준기술사용자가 표준특허권자의 금지청구에서 벗어나려고 하는 경우 제3자를 위한 계약 혹은 묵시적 합의 등 계약법적 접근방법에기한 항변이 고려될 수 있다는 것이다. 위와 같은 미국판례상의 시사점에 비추어 볼 때 우리 특허법상의 해석론에서도 표준필수특허권에 기한 금지청구권 행사는 제한할 여지가 있고, 유연한 해석론을 전개할 필요가 있다고 생각한다. 적어도 IT 분야의 표준필수특허의 경우는 특허권에 기한 금지청구권의 행사가 합리적으로 제한할 수 있도록 그 정책적인 대응을 모색해야 한다. 나아가 이러한 유연한 권리구제를 위한 방편으로, 새로운 해석론과 입법론을 모색할 필요도 있다고 본다. 2014. 3. 발간된 AIPPI 보고서에의하면, 이러한 금지청구권 인정여부에 법원의 재량을 인정하는 입법론은 영미법계와 대륙법계 사이의 입법정책의 문제에 불과함을 알 수 있다. 반드시 연혁적 · 역사적 그리고 논리필연적인 문제는 아니라고 볼 수 있다. 요컨대 우리 특허법에 내재된 대륙법계의 특성에 비추어 금지청구권 행사의제한 문제는 원칙상 법원의 재량권을 널리 인정하기 어렵다고 할 것이다. 그러나예외적으로 적어도 FRAND(RAND)선언을 한 표준필수특허에 기한 금지청구권의 행사 관련 분쟁에서는 특허법의 목적인‘산업의 발달’에 기여하는 범위 내에서계약법적인 새로운 해석론을 재판실무의 운용상 시도함으로써 권리구제방안의 유연성을 펼쳐야 할 것이다.

FRAND 확약 위반과 표준특허권 침해금지청구— 최근의 국제적 동향을 중심으로 —

이문지 한국경영법률학회 2014 經營法律 Vol.25 No.1

Standard setting organizations (SSOs) often require SSO members, prior to adoption of a standard, to agree to license any standard- essential patents (SEPs) on “fair, reasonable, and nondiscriminatory” (FRAND) terms. This article has presented an overview of the law of contracts, patent remedies, and competition as they relate to the question of whether courts should enjoin the infringement of FRAND-encumbered SEPs. Recourse to to injunctive relief is a legitimate remedy for the infringement of a patent in all significant jurisdictions, irrespective of whether the patent is standard essential or not and irrespective of whether a FRAND-commitment has been given. But in nearly all jurisdictions that had to deal with SEP-cases so far, courts have been evaluating the compliance with FRAND before issuing an injunction. The determination of whether an injunction is to be granted or not is inherently fact-specific. At present, objections to injunctions based on the law of contract and of patent remedies have made more headway in the United States than in some other countries, Germany in particular. On the other hand, while the competition-law approach has met with some limited success in the United States and some defeats in Germany, this approach seems to enjoy only a limited prospect of success in future U.S. cases at the same time that Europe may be shifting to an approach more favorable to prospective licensees. In addition, as a normative matter I have argued that courts generally should deny injunctions to SEP owners and should award ongoing royalties instead.

회사소송연구 - 회사가처분을 중심으로 -

윤은경 동아대학교 법학연구소 2019 東亞法學 Vol.- No.83

Through a preliminary injunction regarding corporate law, the moving party might obtain the control over a corporation. Injunctive reliefs including preliminary injunction are much more useful and prevalent in resolving corporate disputes such as shareholders disputes, disputes over corporate management and issuance of new shares of a company than a trial on the merits. In certain circumstances, preliminary injunctions regarding corporate law are powerful way for minority shareholders to direct or stop the activities of a corporation. Courts have broad discretion to grant or deny the motion for a preliminary injunction. If a preliminary injunction regarding corporate law issued by the court, parties take appeals as a waste of time. However, a preliminary injunction is issued on the grounds of procedures that are less formal and complete than those in a trial on the merits. The possibility of the reverse conclusion in a trial on the merits is at the heart of concerns. To address this concern, the Korean Civil Execution Act(the “KCEA”) should be amended to restrict the broad discretion of courts under the KCEA in the injunction relief procedure. In conclusion, it seems to be appropriate that (i) the judicial procedures of motion for preliminary injunction should not be held without pleading proceedings; and (ii) the appeal court should have the exclusive jurisdiction of appeals of the preliminary injunction order from the district court. 기업의 경영권에 관한 분쟁이 발생할 경우, 임시의 지위를 정하는 가처분(회사가처분)이 주요한 해결방안으로 활용된다. 주주권의 적극적인 행사방안으로서 회사가처분의 활용도는 더욱 증대될 것으로 예상된다. 가처분이 회사법상 경영권 분쟁 등의 효율적인 해결수단으로 각광받는 이유는 본안을 제기하지 않고서도 가처분만으로 신속하게 분쟁을 종결지을 수있다는 점이 주된 이유로 꼽힌다. 그러나 본안소송에서 가처분명령과 상반되는 결과가 나올 경우(이를 편의상 “오판”이라고 한다.), 가처분명령의 효과로인한 피해를 회복하는 것이 쉽지 아니하므로 가처분제도의 취지를 유지하면서도 오판의 가능성을 줄일 필요가 있다. 이러한 견지 하에 가처분재판의 충실화를 도모하는 방안을 모색하기 위해 오판의 가능성을 심화시키고 있는 현행 민사집행법에 따른 가처분재판절차와 불복절차를 중점적으로 살펴보고, 그 개선을 위해 우리의 임시의 지위를 정하는 가처분과 유사한 미국의 예비적 유지명령재판에 관한 규정을 검토하였다. 그 결과, 현행 가처분신청재판절차를 필수적 변론에 의하도록 하고, 가처분결정문에 필수적으로 이유를 기재하도록 하여 가처분신청재판의 충실화를 도모하고자 한다. 이와 함께 가처분결정에 대한 불복절차에 대해 당해 가처분결정을 발령한 법원을 전속관할로 하고 있는 현행 민사집행법을 상급법원을 전속관할로 하는 내용으로 개정하여 오판의 가능성을 줄일 것을 제언한다.