Lukács, Adorno, and Beckett: The Modernism Debate Revisited

김재철 새한영어영문학회 2014 새한영어영문학 Vol.56 No.2

By revisiting the Lukács-Adorno debate on modernism, this essay surveys the aesthetic theories of Lukács and Adorno: in particular, this essay critically investigates Adorno’s aesthetics presented in Aesthetic Theory from the Lukácsian perspective. The scope of this essay also covers a critical investigation of the recent critical trend that Adorno is more favorably received by critics than Lukács after the rise of post-structuralism. This is because critics tend to esteem Adorno’s “negative dialectic” as a sort of deconstructive practice while considering Lukács’s notion of totality as an expression of Stalinist totalitarianism. Nonetheless, what we should not fail to notice in this regard is that the Lukács-Adorno debate has its own significance not just because it is the culmination of the modernist debate but behind it resides critical issues such as how we should take the social engagement of writers and how art could be an expression of social praxis. The essay will begin with a brief survey of Lukács and Adorno’s aesthetic theories, and then it critically examines Adorno’s essay “Reconciliation under Duress” which allegedly shows the way Adorno successfully confutes Lukácsian theory. Nonetheless, Adorno’s theory in “Reconciliation under Duress” is possible only when he forecloses the possibility of art’s social engagement―thus making an argument of “Negation under Duress.” In the final section of this essay, I read Beckett’s Endgame in terms of and from the perspectives of Lukács and Adorno’s aesthetic theories. Endgame becomes a significant work to frame the debate not only because the debate itself formed around Beckett’s work but also the play which negates any possible engagement of art to its existential condition (i.e. the society), thus praised by Adorno, shows the way Adorno’s aesthetics forecloses any sort of social praxis.

Lukács, Adorno, and Beckett

Kim, Jaecheol(김재철) 새한영어영문학회 2014 새한영어영문학 Vol.56 No.2

By revisiting the Lukacs-Adorno debate on modernism, this essay surveys the aesthetic theories of Lukacs and Adorno: in particular, this essay critically investigates Adorno’s aesthetics presented in Aesthetic Theory from the Lukacsian perspective. The scope of this essay also covers a critical investigation of the recent critical trend that Adorno is more favorably received by critics than Lukacs after the rise of post-structuralism. This is because critics tend to esteem Adorno’s “negative dialectic” as a sort of deconstructive practice while considering Lukacs’s notion of totality as an expression of Stalinist totalitarianism. Nonetheless, what we should not fail to notice in this regard is that the Lukacs-Adorno debate has its own significance not just because it is the culmination of the modernist debate but behind it resides critical issues such as how we should take the social engagement of writers and how art could be an expression of social praxis. The essay will begin with a brief survey of Lukacs and Adorno’s aesthetic theories, and then it critically examines Adorno’s essay “Reconciliation under Duress” which allegedly shows the way Adorno successfully confutes Lukacsian theory. Nonetheless, Adorno’s theory in “Reconciliation under Duress” is possible only when he forecloses the possibility of art’s social engagement―thus making an argument of “Negation under Duress.” In the final section of this essay, I read Beckett’s Endgame in terms of and from the perspectives of Lukacs and Adorno’s aesthetic theories. Endgame becomes a significant work to frame the debate not only because the debate itself formed around Beckett’s work but also the play which negates any possible engagement of art to its existential condition (i.e. the society), thus praised by Adorno, shows the way Adorno’s aesthetics forecloses any sort of social praxis.

Eine Studie zum Vergleich des Konstruktivismus und der Identitätskritik Adornos: Implikationen für pädagogische Forschung

홍은영 한독사회과학회 2019 한독사회과학논총 Vol.29 No.4

This paper critically examines the constructivist epistemology that has been actively accepted and actively discussed in pedagogical research for the past two decades, and compares the constructive fundamentals with the views of Adorno's critique of identity. It aims to draw some implications. Adorno, in contrast to the constructivist approach to knowledge and truth, argues for a critique of identity that is to note something that is not fully captured by human conceptual thought, something that is not identical. First of all, this paper examines the basic perspective of constructivism, focusing on the constructivism of the cybernetics Foerster, among other types of constructivism. Constructivist education understands human perception and learning as an active and self-organizing process, and sees the subjective experience and learning of learners in the process of interacting with the environment of individual learners. Adorno, on the other hand, uses the topic of “priority of object” to note the subject's conceptual thinking categorizes and defines the object, thereby observing the trigger of violence that excludes a particular experience of something that is not identical to the concept itself. In this sense, Adorno's critique of identity can be understood as emphasizing that perception and thought require continuous reflection of the subject, while paying attention to the object ‘in concept’ rather than capturing the object by concept. In conclusion, this thesis has in common that criticism of constructivism and Adorno's identity avoids the absolutization of objectivism, but the difference between these two theories is that they overlook the logical coercion of identity. As implications for pedagogical research, this study presented the subject's introspection on objective knowledge acquisition, and the consciousness of inconsistency between concept and object in the light of inconsistency, and the uninterrupted reflection of the conceptual thought of the subject. Diese Arbeit beschäftigt sich mit der konstruktivistischen Erkenntnistheorie, die in den letzten zwei Jahrzehnten in der pädagogischen Forschung aufgenommen und diskutiert wurde. Außerdem vergleicht sie den Konstruktivismus mit Adornos Identitätskritik. Es sollen dadurch einige Rückschlüsse gezogen werden. Theodor W. Adorno plädiert im Gegensatz zur konstruktivistischen Herangehensweise an Wissen und Wahrheit für eine Identitätskritik, die etwas festhält, das vom begrifflichen Denken nicht vollständig erfasst wird. Zunächst wird in dieser Arbeit der Grundgedanke des Konstruktivismus untersucht, wobei unter anderem der Konstruktivismus der Kybernetik Heinz von Foerster und Ernst von Glasersfeld im Mittelpunkt steht. Aus der Sicht der konstruktivistischen Bildung versteht sich menschliche Wahrnehmung und Lernen als aktiver und selbstorganisierender Prozess. Die subjektive Erfahrung und das Lernen der Lernenden erfolgen im Prozess der Interaktion mit der Umwelt der einzelnen Lernenden. Adorno hingegen spricht vom Vorrang des Objektes und stellt die Theorie auf, dass das begriffliche Denken des Subjekts das Objekt kategorisiert und definiert und dabei den Aspekt von Gewalt beinhaltet, der eine bestimmte Erfahrung von etwas ausschließt, das mit Begriff selbst nicht identisch ist. In diesem Sinne kann Adornos Identitätskritik dahingehend verstanden werden, dass Denken eine ständige Reflexion des Subjekts erfordert, indem sich das Subjekt dem Objekt annährt. Zusammenfassend lässt sich die Gemeinsamkeit von Konstruktivismus und Adornos Identitätskritik in der Kritik an der Absolutierung des Objektivismus finden. Jedoch besteht der Unterschied zwischen den beiden Theorien darin, dass die konstruktivistischen Theorien den logischen Zwang der Identität vernachlässigen. Als Implikationen für die pädagogische Forschung lassen sich aus dieser Studie die folgenden drei Punkte resultieren, erstens die Selbstreflexion des Subjekts auf seinen objektiven Wissenserwerb, zweitens das Bewusstsein der Diskrepanz zwischen Begriff und Sache im Lichte lebendiger Erfahrung und drittens die ständige Reflexion des begrifflichen Denkens.

Game and Art - On Adorno’s criticism of the “Magic Circle” -

랄프베이탄 서강대학교 철학연구소 2020 철학논집 Vol.63 No.-

This paper explores the question of how Adorno determines the relationship between play and art. The aim is (based on Adorno’s “aesthetic theory”) to show that Adorno not only sees a constitutive connection between play and art, but also argues that there is a profound difference. To clarify the difference, Adorno falls back on the classical game theory of the cultural theorist Huizinger (“Homo Ludens”), and interestingly, he subjects Huizinger’s thesis of a “magic circle”, which is much discussed today in the context of game studies, to a critical revision. The following study will (1) work out the conceptual differences between the concept of play and art that are decisive for Adorno; (2) Adorno’s criticism of Huizinger’s thesis that games are genuinely separated from everyday reality (“magic circle”) is examined more closely and systematized; (3) Adorno’s criticism of the “magic circle” is further specified in a systematic comparison to McLuhan’s game theory in “Understanding Media”, which at the same time raises the question of the extent to which games themselves are understood as art. The aim of the study is twofold: On the one hand, it should be shown that and why for Adorno the thesis that games can be art seems impossible; on the other hand, at the end it should become clear under which conceptual conditions, following Adorno, this thesis of ‘game as art’ could nevertheless be possible. It is intended, from the perspective of Adorno’s aesthetics, to help to clarify the conceptual prerequisites for the thesis that video games can be art. 본고는 아도르노의 놀이 (게임)와 예술의 관계가 어떻게 규정되는지를 집중적으로 고찰한다. 이는 그의 저작인 『미학이론』을 통해 이뤄질 것이며, 이를 통해 아도르노가 단순히 놀이와 예술의 상호 구성적인 관계를 발견했다는 것뿐만이아니라, 동시에 근본적인 차이점에 대해 논증했다는 사실이 드러날 것이다. 이러한차이점을 드러내기 위해서 아도르노는 Huizinger (이하 하위징아)의 고전적인 놀이이론 (Homo Ludens)을 끌어 오며, 여기서 아주 흥미롭게도, 특히 오늘날의 게임학에서 다방면에서 논의되는 테제인 “마법적인 원”을 비판적인 검토한다. 본고의 상세한 고찰은 다음과 같이 진행될 것이다. (1) 아도르노에 있어 놀이와 예술 개념에대한 결정적인 차이점을 부각한다. (2) 놀이가 근본적으로 일상적인 현실과 분리되어 있다는 하위징아의 테제 (“마법적인 원”, Magic Circle)에 대한 아도르노의 비판이 면밀하게 검토하며 체계화한다. (3) 더 나아가 “마법적인 원”에 대한 아도르노의 비판을 『미디어의 이해』 저작에 있는 맥루한 (McLuhan)의 놀이 개념과 체계적인 비교를 통해 더 자세하게 상술한다. 여기서 동시에 드러나는 것은 어느 정도까지 놀이 자체가 예술로서 이해가 될 수있는지에 관한 질문에 관한 답이다. 따라서 본고의 목적을 두 가지로 정립할 수 있다. 첫째로, 아도르노에게 있어 왜 놀이가 예술일 가능성이 있으며, 불가능하게 보이는지에 대한 이유를 모두 규명한다. 둘째로, 아도르노와의 연관성 속에서 그럼에도 불구하고 결론적으로 어떠한 개념적 조건 아래서 놀이가 예술로서 다뤄질 수있는지가 정당화될 것이다. 즉, 아도르노의 미학적 관점을 통해 놀이가 예술로서다뤄질 수 있다는 주장에 대한 개념적 전제조건을 규명하는 것이 본고의 목적인것이다.

특집논문 : 김현 비평의 아도르노 미학 수용 양상 연구

한래희 ( Lae Hee Han ) 국제비교한국학회 2014 비교한국학 Comparative Korean Studies Vol.22 No.2

이 논문은 김현 비평의 아도르노 수용과 그 과정에서 나타나는 변용 양상을 탐구하기 위한 것이다. 더 구체적으로 말해 김현의 아도르노 미학 수용이 항상 바슐라르와의 관련 하에 이루어진다는 점에 초점을 맞추어 김현이 아도르노 이론을 수용하게 된 맥락, 그런 수용이 김현의 문학일반론, 부정성의 문학론에 미친 영향과 그로 인한 김현 비평의 변화를 살펴보았다. 우선 김현이 프랑크푸르트 학파를 소개하는 글에 대한 분석을 통해 그가 아도르노 이론에 관심을 갖게 된 개인적·사회적 배경을 짚어보고 이질적인 면이 많은 아도르노 미학과 바슐라르 이론을 같은 범주에 넣어 받아들이게 된 이유를 추적하였다. 그에 이어 이러한 수용 방식이 1970년대 중반 정립된 김현의 문학일반론에 어떤 방식으로 개입하는가를 살펴보았다. 이 부분에서는 김현의 문학론이 왜 무용성과 비억압성이라는 두 기준을 중심으로 구축되었는가, 그리고 자율성을 부여받은 문학이 처한 딜레마적 상황은 무엇이고 그것에 대한 김현의 태도는 어떠한가라는 것이 주된 논의 대상이었다. 마지막으로 1980년 전후에 발견되는 김현 비평의 변화를 아도르노와 바슐라르 이론의 수용 방식과의 관련 하에 검토해 보았다. 그 결과 김현은 아도르노 미학을 현대 예술의 존재의의와 문학의 사회 비판적 역할을 설명해 줄 이론적 근거로 받아들였는데 그것은 항상 바슐라르 이론이라는 지반 위에서의 수용이었고 그러한 수용 방식은 문학의 존재의의, 문학의 사회적 저항의 방식, 문학이 고통과 관계를 맺는 방법에 대한 김현의 관점에 지속적으로 영향을 미쳐왔다는 점을 확인하였다. The aim of this thesis is to study how critic Kim Hyun accept T. W. Adorno’s aesthetic theory. Kim Hyun accepts Adorno’s aesthetic theory in 1970’s as a efficient method of negation. The important thing we should pay attention to is that T. W. Adorno and Gaston Bachelard is similar in their theory in Kim Hyun’s view. Kim Hyun thinks that both Adorno and Bachelard regard alienation and reification as a most serious problem in modern society. How Kim Hyun accept Adorno’s aesthetic theory have an effect on lots of parts of his criticism. It influences his literary theory which is composed of two important factor : uselessness and absence of repression. The former is Adorno’s concept and the latter is Bachelard’s concept. The nature of uselessness makes art(literature) negativity of society. Absence of repression in art(literature) causes self-reflection. Modern art(literature) shows the attitude of negativity. The reader finds in Utopia in art(literature). Utopia is the power of negativity of society. The idea about utopia in art(literature) is different between Kim Hyun and Adorno. Kim Hyun and Bachelard think that readers find positive utopia in art(literature) and feels freedom. That experience becomes the power of denying negative society. Adorno has an opinion that art show negative utopia and the experience of negative utopia has power to deny society. In short, Kim Hyun accept Adorno as good theory of sociology of literature. Bachelard is the basis of that acceptance of Adorno, which has an great impact on the method of Kim Hyun’s attitude toward literature and his literary theory.

아도르노의 칸트 윤리학 비판 : 충동 개념을 중심으로

강동원 ( Kang Dongwon ) 한국칸트학회 2022 칸트연구 Vol.49 No.-

이 글은 아도르노의 칸트 윤리학 비판을 재구성하여 검토한다. 우선 ‘이론주의’라는 용어를 통해서, 아도르노의 칸트 윤리학 비판이 무엇을 겨냥하는지를 구체화 한다. 이를 통해, 칸트의 순수실천이성 개념의 ‘탈실천화’와 ‘탈대상화’에 주목하는 아도르노의 비판은 행위이론적 문제설정을 그 배경으로 하고 있음이 드러날 것이다. 이어서, 칸트 윤리학에 대한 아도르노의 비판에서 가장 핵심적인 역할을 수행하는 ‘충동(Impuls)’ 개념의 함의가 분석된다. 아도르노는 ‘충동’ 개념에 관해서 독특한 신조어를 사용하기도 하는데, ‘덧붙여진 것(Hinzutretende)’이라는 개념이 그것이다. ‘덧붙여진 것’과 실천이성의 관계를 ‘비동일적인 것’과 동일성사유의 관계의 연장선상에서 분석함으로써, 아도르노의 칸트 윤리학 비판이 ‘합리주의적인 이성의 윤리학 대 비합리주의적인 충동의 윤리학’이라는 구도로 귀결될 수 없다는 점이 밝혀진다. 결론에서는 칸트의 ‘구 정언명법’과 아도르노의 ‘신 정언명법’을 비교하면서, 아도르노가 어떤 지점에서 칸트 윤리학을 거부하는지, 또 그럼에도 불구하고 왜 아도르노는 어떤 의미에서는 여전히 ‘칸트주의자’인지가 언급된다. This article reconstructs and examines Theodor W. Adorno’s critique of the Kantian moral philosophy. First, using the term ‘theoreticism’, this article articulates what Adorno's critique aims at. The term ‘theoreticism’ will reveal that Adorno’s critique, focusing on ‘depracticalization’ and ‘deobjectification’ - which are immanent in Kant's concept of pure practical reason -, is grounded on the action-theoretical problematics. Subsequently, we analyze the implications of the concept of ‘impulse,’ which plays the most important role in Adorno's critique. Adorno uses a unique neologism for the concept of impulse ; “the addendum(Das Hinzutretende)”. By interpreting the relationship between the addendum and the practical reason as continuous with the relationship between “the non-identical” and the “identitythinking” - which is a more general theme of Adorno’s philosophy -, we reveal that Adorno’s critique of the Kantian ethics cannot collapse into the cliche of “rationalistic ethics of reason versus. irrationalistic ethics of impulse.” In conclusion, comparing Kant’s categorical imperative with Adorno’s “new categorical imperative”, we remark that although Adorno rejects the Kantian ethics at some point, in a sense, he is still “a Kantian”, by insisting on an irreducible remainder of rationality.

아도르노의 언어비판

정우진(Chung, Woo Jin) 대구대학교 인문과학연구소 2011 人文科學硏究 Vol.37 No.-

Focused on Adorno’s early, unpublished essay titled “Theses on the Language of the Philosopher”, the present article is intended to reconstruct his primary conceptions of anguage on the basis of the material, historical, and dialectical character of his approach to language so as to provide a framework that offers the core terms of his perspective and critique of language. That short text written by Adorno in 1930s is important not only because problems that continue to occupy Adorno throughout his whole life can be identified in it, but also because the main elements of his critique of language are already present earlier on. Especially a question that becomes decisive for Adorno’s later work, that is, the ‘convergence of art and knowledge"is posed in Adorno’s “Theses” essay. I try to demonstrate thematically that for Adorno the material, historical, and dialectical approach to language centering around the relation between thing and word is elaborated in the contrast Adorno draws between ‘significative"and ‘configurative"language. With this, it can be thematized in and through Adorno’s thought to seek for the alternative philosophical language. The thinking of Adorno, I suggest, may contain implicitly a kind of particular linguistic turn as well. To put it another way, we might say that there is an implicit language philosophy in Adorno, what Albrecht Wellmer nicely have called ‘buried treasure’.

계몽과 멋진 신세계 -아도르노의 헉슬리 다시 읽기-

이하준 ( Lee Ha-jun ) 한국동서철학회 2016 동서철학연구 Vol.0 No.81

헉슬리와 아도르노는 도구적 이성의 부정성을 소설과 철학이라는 언어적 문법을 통해 보여준다. 이들의 문명비판에 대한 문제제기와 내용의 상당한 근친성에도 불구하고 양자의 논점들을 면밀하게 비교·분석한 연구결과들은 거의 찾아 볼 수 없다. 이논문은 아도르노의 시각에서 헉슬리의 『멋진 신세계』다시 읽기를 검토한다. 아도르노와 헉슬리는 지배이념과 지배방식을 구현하는 사회적 메커니즘의 분석, 지배의 심리학, 자유의 상실에 대한 비판에서 상당한 유사성을 보여준다. 그러나 계몽의 계몽, 문명의 독을 해결하는 방식은 사회의 구조변화와 개인적 탈주 및 부분적 개선이라는 상이한 전략을 취한다. 아도르노의 헉슬리 ‘다시 읽기’는 자신의 철학적 관점에서 수행되기 때문에 명료성과 난점들을 동시에 갖는다. 헉슬리에 대한 아도르노 비판의 주요내용은 보수주의적 색채, 정신문화에 대한 관념론적 동경, 실증주의적 성격, 무정부적 개인주의, 지배의 공고화를 위한 암묵적 기여, 사회적 해방을 위한 실천적 계기성의 결핍으로 요약될 수 있다. 아도르노의 헉슬리 다시 읽기는 이데올로기적 차원에서 수행되는 난점과 다시 읽기의 텍스트적 근거의 제한성에서 오는 한계가 있다. 헉슬리의 포드 사회에 대한 선취적 비판과 아도르노의 헉슬리 다시 읽기의 논점들은 알파고 시대를 비판적으로 인식하는 데 하나의 길을 제시한다. Huxley and Adorno show the negativity of instrumental reason by taking linguistic grammar of novel and philosophy. Although there is a considerable similarity in the way of raising questions and its contents on their criticisms of civilization, it is hard to find out any carefully examined comparative analysis of both Huxley’s and Adorno’s arguments of the above issues. This paper aims to examine Huxley’s Brave New World from Adorno``s perspective on Huxley, namely Rereading Huxley. There seems considerable familiarity in both Adorno’s and Huxley’s analysis of social mechanism, the realization of ruling ideology, and the criticisms of the loss of freedom. But their ways to solve the problem of enlightenment of enlightenment, namely the poison of civilization, seems to be a different strategy that would show ‘changing the social structure’, ‘individual escape’, and ‘partial improvement’ under the existing social conditions. Adorno``s ‘Rereading Huxley’ seems to have both clarity and difficulties simultaneously because it starts from only Adorno’s own philosophical perspective. The main contents of Adorno``s criticism on Huxley could be summarized in the following words: conservative color, idealistic yearn for spiritual culture, a positivistic character, anarchic individualism, implicit contributing to consolidation of domination, and the lack of practical force for the social emancipation. It seems quite certain that Adorno``s ‘Rereading Huxley’ reaches the limit caused by the matter of ideological aspects and the application of the limited text. This paper finally opens up the way of critical understanding of the era alpago throughout the examination of Huxley``s preceding criticisms of Ford Society and the issues of Adorno``s ‘Rereading Huxley’.

아도르노의 음악미학과 미메시스의 정치적 실천

정석현 대동철학회 2012 大同哲學 Vol.61 No.-

테오도어 비젠그룬트 아도르노는 객체우위 미메시스 경험과 그것을 합리적으로 구제하는 미적 형식을 통하여 예술작품의 사회비판적 가능성과 그 지평을 모색한다. 아도르노에게 철학과 미학 그리고 사회학은 이러한 미메시스 경험과 합리성 개념에 의해 서로 긴밀하게 매개됨으로써 이론적이면서 동시에 사회 실천적인 방법론을 제공한다. 이 논문은 아도르노의 미메시스 개념과 음악미학에 관한 분석을 통하여 그의 사회 실천적 방법론이 무엇인지 밝히고, 그것이 오늘날 정치적 실천에 관한 문제들을 해결하는데 어떠한 기여를 할 수 있을지 고찰해보는 것을 목적으로 한다. 따라서 이 논문은 첫째, 아도르노의 사회학적 저술들을 통하여 합리적인 행위자의 행위가 과연 합리적인지 검토해볼 것이며, 둘째, 아도르노의 음악미학을 분석하면서 그의 미메시스적 실천방법이 사회로부터 소외받는 사람들의 고통을 공론화하는데 유용한 방법론인지 확인할 것이며, 마지막으로 그와 같은 아도르노의 실천방법이 오늘날 사회정의에 관한 정치철학적 논쟁들 속에서 어떠한 위상을 가질 수 있을지 모색해볼 것이다. The writter thinks that in these days many arguments with a political practice are proceed in two ways. One is a way that rational persons agree to consist of a rational and valid norm, the other is a way that people thoroughly raise a question about a democratic political practice by publicizing various distress of neglected people. The writter thinks that the method of a political practice in Adorno's thought is belong to the latter. Because doubting that a perform of a rational performer is really rational, Adorno is accusing such a rationality of a kind of instrument for self-preservation. And it is because that Adorno thinks relieving a ability of mimesis which is able to empathize with distress of neglected people is a better practical method mitigating a desire of self-preservation. And it is because that the writter thinks the priority of object in the concept of Adorno's mimesis is probably a better effective practical method to publicize the various distress of neglected people. This paper is written to specify such a theme. Therefor this paper will proceed as follows. First, it will raise a question about performances of rational performers through the disputes of Adorno-Marcuse on the German Student Movement and Adorno's sociological books. Secondly, analyzing Adorno's aesthetics of music, it will show that the priority of object in the concept of Adorno's mimesis is useful in publicizing various distress of neglected people. And in this process writter will insist that making a habit of experiencing in the manner of mimesis is could be a method of a political practice in Adorno' thought. Finally, this paper will review such a Adorno's practical method with disputes of social justice these days.

아도르노의 카프카 노트

이하준 한국하이데거학회 2017 현대유럽철학연구 Vol.0 No.47

The purpose of this paper is to understand the interpretation about Kafka's thoughts by Adorno and to find out the result of Adornoism-pursued Kafka's idea. The interpretation about Kafka's thoughts by Adorno can be divided into description techniques and content reviews. The major issue of content reviews is related to existential interpretation, psychoanalytic interpretation and religious interpretation. Adorno asserted that regarding social absurdities and the animistic world, Kafka used primitive mimesis-based literary language to establish principles of expression severance and verbatim, expressionism techniques from traditional perspectives and Kafkaism-based flat declinations beyond the established expressionism methods. This means something to do with 'social elements' in the literary language that Kafka adopted. The interpretation about Kafka's thought systems by Adorno criticizes existential interpretation based on critical reviews of Kierkegaard or Heidegger and presents materialism and capitalistic authority in Kafka’s works. Adorno regards Kafka as a social explorer beyond Freudism and Freud. Also he transforms psychoanalysis-focused social philosophy having the fundamental limit in interpreting whole social consequences. Adorno against religious interpretation, described Kafka as a defensive contemplator of social resistance and social salvation. He criticized a limit in socio-philosophical analysis of Kafka's works by Adorno. And he omitted the insufficient exhaustive analysis of Kafka's works as to major issue, discussion process, and the absence of in-depth analysis of the established interpretation methods. Nevertheless, the interpretation about Kafka's thought systems by Adorno is a typical example of socio-philosophical analysis beyond equivocal and exhaustive social reviews that Kafka literature researchers pursued. 이 논문의 목적은 아도르노의 카프카 읽기가 사회철학적 독해이며 그 결과는아도르노화된 카프카였다는 것을 밝히는 데 있다. 그의 카프카 읽기는 크게 서술기법과 내용비평으로 나눌 수 있다. 내용비평의 주요쟁점은 실존주의적 해석, 정신분석학적 해석, 종교적 해석에 관한 것이다. 그에 따르면 표현의 중단과 축어성의 원칙, 전통적 의미의 표현주의 기법과 그것을 넘어서는 카프카적 끄적거림 등은 문학 언어를 통한 사회적 현혹연관, 물화된 세계에 대한 원초적 미메시스로서의 카프카적 언어이며 카프카 문학언어에서 ‘사회적인 것’이다.‘사회적인 것’을 발견하려는 아도르노는 그의 키에르케고르나 하이데거 비판의 논리에 입각해 실존주의적 해석을 비판하며 카프카 작품 내의 사물화와 자본주의적권력화의 소설적 형성화 내용을 그 근거로 제시한다. 그는 사회적 총체성을 인식하는데 근본적인 한계를 갖는 정신분석학을 사회철학적으로 변용시켜 프로이트주의자에서 프로이트를 넘어서 사회적인 것의 탐구자로서 카프카를 조명한다. 종교적 해석에 적대적인 그는 저항 차원의 사회적 구원의 소극적인 모색자로서카프카를 그려낸다. 아도르노의 카프카 작품에 대한 사회철학적 분석의 한계는주요 쟁점과 논의 전개에 관련된 작품 자체에 대한 각론적 분석이 부족하며 자신이 비판하는 기존의 읽기방식에 대한 심층적인 분석을 생략하고 있다는 데서찾을 수 있다. 그럼에도 불구하고 아도르노의 카프카 읽기는 기존의 카프카 문학 연구자들이 보여주는 불명료하며 각론적 차원에서 수행된 사회학적 읽기를넘어서는 사회철학적 읽기의 한 전형을 보여준다.